Справа № 160/15602/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 160/15602/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» у місті Кривому Розі, в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року, про прийняття виконавчого провадження №50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні №50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні №50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, в прохальній частині позовної заяви було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинській Оксані Миколаївні, будь-якому іншому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на якого може бути або буде покладено виконання функцій (повноважень) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни у разі її відсутності (непрацездатності, передачі виконавчого провадження тощо), а також будь-якому іншому державному виконавцю чи приватному виконавцю України вчиняти будь-які дії щодо передачі майна ОСОБА_1 , зокрема: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул.Антоновича, 127, м.Київ, ) або будь-якому іншому стягувану у межах зведеного виконавчого провадження №58294093, зведеного виконавчого провадження №54022169, а також виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010, зокрема, дії щодо звернення до стягувана з пропозицією про вирішення питання про залишення ним нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1 , винесення постанови про передачу цього майна стягувану в рахунок погашення боргу, складення акту передачі майна ОСОБА_1 стягувану, надання стягувану постанови про передачу майна ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу та акту передачі майна ОСОБА_1 стягувану та інші дії, передбачені статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", пов`язані з передачею нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_1 Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул. Антоновича, 127, м. Київ, ) або будь-якому іншому стягувану у межах зведеного виконавчого провадження №58294093, зведеного виконавчого провадження №54022169, а також виконавчих проваджень №50033236, №50370648, №53879468, №54007010, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду обґрунтування додаткових підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру; уточненої позовної заяві в якій визначитись із суб`єктним складом сторін та викладенням позовних вимог щодо кожного із відповідачів (у кількості примірників в залежності від кількісного складу сторін); надати до суду копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження.

Крім того, позивачу в ухвалі від 27.11.2020 року було роз`яснено порядок подання заяв про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст. 151 153 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали 04.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи, в якій позивач, не змінюючи суб`єктний склад сторін, просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження № 50033236 із зведеного виконавчого провадження;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093;

- визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.";

- визнати оцінку майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) майнову шкоду в розмірі 3 159 591,58 грн. (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 58 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), завдану протиправними рішеннями і діями державних виконавців та інших посадових осіб Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, позивачем до суду подано окрему заяву про забезпечення позову.

Крім того, 04.01.2021 року до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про зменшення розміру судового збору та клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, питання щодо розгляду заяви про усунення недоліків позовною заяви та доданих до неї клопотань, вирішено 03.02.2021 року.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень - постанови державних виконавців, винесені в період з 11.12.2018 року по 15.04.2020 року при примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні ВП № 58294093 на підставі виконавчих документів:

- виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по справі №212/10389/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» інфляційних збитків у сумі 7708044,97 грн. (постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження №50033236 із зведеного виконавчого провадження; постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 50033236;

- виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по справі № 212/10389/14-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» заборгованості за кредитом у загальному розмірі 25611647,12 грн. (постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648);

-наказу від 31.03.2017 року № 904/41/17, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості з кредиту в загальній сумі 3588000,00 грн. (постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 10 січня 2019 року про прийняття виконавчого провадження № 54007010.

Також, позивачем оскаржується постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 05 лютого 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58294093 та дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №50370648 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та оцінки майна (побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м.) проведеною ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.Еф.Сі.» у липні 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 №58294093/20.1-18 про результати оцінки майна, позивачем отримано лише 30 серпня 2020 року, зі змісту якого позивач дізнався про незаконну оцінку його майна та численні порушення з боку державних виконавців при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП № 58294093, у зв`язку з чим, 04 вересня 2020 року останнім подано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області скаргу на рішення та дії державних виконавців у межах строку, передбаченого чинним законодавством України. При цьому позивачем зазначено, що порушення, допущені державними виконавцями та іншими посадовими особами відповідача 1 та відповідача 2 при винесенні постанов, які оскаржуються за позовною заявою, знайшли своє остаточне (фінальне) відображення у незаконній оцінці майна позивача, про яку позивач дізнався лише 30 серпня 2020 року з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 № 58294093/20.1-18. Саме незаконна оцінка майна позивача, проведена 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." підтвердила очевидну спрямованість рішень і дій державного виконавця Торбинської О.М. та її керівника ОСОБА_3 на порушення прав, свобод та інтересів позивача, а, тому, саме з 30 серпня 2020 року слід обчислювати строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки саме з цієї дати позивач отримав достовірні відомості про фактичний наслідок незаконних рішень і дій державних виконавців та інших посадових осіб відповідача 1 та відповідача 2, що призвели до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтвердження належними доказами.

Разом з тим, ознайомившись з викладеними позивачем обставинами, які зумовили пропущення встановленого законом строку до суду звернення до суду, суд приходить до висновку, що підстави порцшення строку звернення до суду є неповажними, оскільки, позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості реалізації права на звернення до суду з метою захисту його прав та законних інтересів в установленому ст. 287 КАС України, строк..

При цьому, посилання позивача на лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 року №58294093/20.1-18 про результати оцінки майна, який був отриманий позивачем 30.08.2020 року не свідчить про те, що до цього часу він не був обізнаний про здійснення виконавчих дій декількома органами державної виконавчої служби.

Так, суд зазначає, що позивачем не заперечується той факт, що про хід виконавчих дій та винесені рішення державними виконавцями він дізнавався як з Автоматизованої системи виконавчих проваджень так із матеріалів справи №212/10389/14-ц.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо винесених по справі №212/10389/14-ц судом рішень, встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2019 прийнято до провадження скаргу представника позивача Меркулова О.В. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій він просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50379648, неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50370648;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50370648 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/80390132).

Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження у справі №212/10389/14-ц щодо розгляду скарги позивача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», на дії державного виконавця щодо винесення постанови про прийняття виконавчого документа було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81626779).

Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, що також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень. Між тим, з описової частини вказаного рішення вбачається, що про обставини винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. постанови від 10.01.19 про прийняття виконавчого провадження ВП № 50033236 (про «стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ «Укрексімбанк» м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 37 інфляційних збитків в розмірі 7708044,97 грн.), ОСОБА_1 дізнався 01.03.2019.

Крім того, у вказаному рішенні судом також зазначено, що в обгрунтування скарги позивачем зазначено, що саме з постанови від 10.01.2019 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 50033236, йому стало відомо і про обставини винесення державним виконавцем Кліменко П.О. постанови про передачу виконавчого провадження № 50033236 на підставі постанови Директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 14.11.2018 про передачу виконавчого провадження № 50033236 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у зв`язку із чим, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни і було винесено постанову від 11 грудня 2018 року про виведення виконавчого провадження № 50033236 із зведеного виконавчого провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81626779).

Таким чином, про винесення державними виконавцями ОСОБА_4 та Торбинською О.М. постанов від 11.12.2018 року ВП № 50033236 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, від 10.01.2019 року №50033236 про прийняття виконавчого провадження № 50033236, від 10.01.2019 року № 54007010 про прийняття виконавчого провадження № 54007010, позивачу було відомо ще 01.03.2019 року.

Також, суд зазначає, що з ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81626779) вбачається про встановлені в ході розгляду скарги обставини щодо винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. 05.02.2019 постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, №50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження №58294093 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81626779).

Таким чином, про винесення державним виконавцем Торбинською О.М. постанови від 05.02.2019 року №58294093 про об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, №50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження №58294093, позивачу було відомо ще з травня 2019 року, коли його скарга була розглянута судом.

Про ту обставину, що про оскаржувані постанови позивачу було відомо ще з березня травня 2019 року свідчить і ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року, яка була винесена за участю представника позивача та з якої вбачається, що станом на день звернення до суду позивач був обізнаний про наявність всіх оскаржуваних по справі №160/15602/20, постанов державних виконавців (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82535865).

За таких обставин, суд критично ставиться до тверджень позивача з приводу того, що про винесення державними виконавцями ОСОБА_4 та Торбинською О.М. постанов від 11.12.2018 року ВП № 50033236 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, від 10.01.2019 року №50033236 про прийняття виконавчого провадження № 50033236, від 10.01.2019 року № 54007010 про прийняття виконавчого провадження № 54007010, від 05.02.2019 року №58294093 про об`єднання виконавчих проваджень № 50033236, №50370648, № 53879468, № 54007010 у зведене виконавче провадження №58294093, які він оскаржує у справі №160/15602/20, він дізнався тільки 30.08.2020 року з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 року за вих. №58294093/20.1-18, оскільки матеріалами позову вказані обставини спростовані.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження вищенаведених постанов державних виконавців, у зв`язку із чим, відсутні підстави для їх поновлення.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 15 квітня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 50370648; визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі."; визнання оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м., проведену 10 липня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі. Еф. Сі." у виконавчому провадженні № 50370648 недійсною, суд зазначає наступне.

У заяві від 04.01.2021 року про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено про те, що про неправомірність дій державних виконавців при проведенні оцінки майна (побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м.) він дізнався тільки 30.08.2020 року з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 року за вих. №58294093/20.1-18, у зв`язку із чим вважає, що строк звернення до суду починається з 30.08.2020 року.

Між тим, доказів про те, що він отримав вказаний лист саме 30.08.2020 року, позивач до суду не надав.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що про проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №58294093 державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації описаного майна (побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, загальною площею 6679,7 кв.м.) позивачу було відомо ще з травня 2019 року про що свідчить ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82535865). Так, відповідно до описової частини вказаної ухвали, представник позивача звертався до суду із скаргою про: визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50379648, неправомірними; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50370648; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50370648.

Між тим, звертаючись до суду із позовом від 24.11.2020 року, позивачем у прохальній частині позову не зазначено про те, які конкретно дії державних виконавців (в тому числі із зазначенням часу їх здійснення, датами прийняття відповідних рішень та складанням процесуальних документів) ОСОБА_1 просить визнати незаконними у виконавчому провадженні № 50370648 щодо оцінки майна ОСОБА_1 , а саме: побутового корпусу прядильного виробництва літ. А1, А2, АЗ, А4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6679,7 кв.м. шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі.", що також свідчить про те, що порушення своїх прав позивачу було відомо ще до отримання 30.08.2020 року листа відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2020 року за вих. №58294093/20.1-18.

Також, до суду не надано жодного пояснення та належних доказів щодо того, коли фактично позивачу стало відомо про винесення державним виконавцем Торбинською О.М. постанови від 15.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 50379648. Між тим, із позовом про визнання неправомірною та скасування постанови від 15.04.2020 року, позивач звернувся до суду тільки 24.11.2020 року, що свідчить про порушення строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Суд також зазначає, що пунктом 1 частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позовну заяву щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналізуючи зміст статей 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

В ході розгляду матеріалів позову та наданих позивачем доказів поважності пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість або наявні істотні перешкоди для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, у зв`язку із чим, наведені позивачем причини до таких віднести не можливо.

За таких обставин, обґрунтування причин поважності пропуску строку, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не визнаються судом поважними причинами.

Стосовно поданого позивачем клопотання про зменшення розміру судового збору, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини другої вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.12.2020 року не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

Також, позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що позивач, згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, являється засновником ТОВ «М І К» (), діяльність якого не припинена.

Отже, надані позивачем докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів за попередній календарний рік, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2019 року по справі №215/1025/19 (2-а/215/95/19).

Також суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем на виконання ухвали суду про усунення недолік позовної заяви щодо визначення належного суб`єктного складу сторін та викладення змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів у відповідності до положень ч. 5 ст. 160 КАС України, було подано уточнену позовну заяву від 04.01.2021 року фактично у тій самій редакції, що і позовна заява від 24.11.2020 року, що свідчить про недотримання вимог суду про усунення недолік позову.

Таким чином, із заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка направлена позивачем на виконання ухвали суду від 14.12.2020 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн., а подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до пунктів 1, 9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, ч. 2 ст. 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідача-2: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» у місті Кривому Розі про визнання протиправним та скасування постанов, визнання протиправними дій, стягнення збитків - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева