Справа № 160/13191/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,-
За результатами перевірки митної декларації відповідачем були відібрані зразки для проведення експертних досліджень на предмет того, чи є товар арматурою.
У зв`язку з тим, що відповідач не відніс спірний товар до арматурних прутків за іншими кодами згідно УКТЗЕД, а також що експертом митниці не було встановлено, що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, то позивач подав додаткову декларацію ЕМД № UА110130/2020/024220 від 28.08.2020 р. до тимчасової (гр. 2 ДТ). В цій декларації знов заявив той самий товар, що і за тимчасовою митною декларацією та повторно заявив, що товар не являється арматурним прутком.
Позивач вважає рішення відповідача про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів незаконним та необгрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, оскільки позбавило права та обов`язку сплачувати податки (антидемпінгове мито та ПДВ) у випадках та у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності для цього законних підстав.
Також позивач зазначив, що експертне дослідження є неповним, що унеможливлює відмову у митному оформленні з підстав, які не встановлені експертом митниці.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
04 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Позивач 24.07.2020 подав до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UА110130/2020/020413, згідно графи 31 якої заявлено:
- товар № 1: «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм - 8,585 тн, хімічний склад: С-0,40%; Sі-0,26%; Мn-0,72%; P-0,009; 5-0,008%; Сr-0,98%; Ni-0,02%; Сu-0,03%; Ті - 0,0013%; Мо - 0,002%; V- 0,003%; W - 0,002%; N - 0,008%.
Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Меtalloinvest ОЕМК».
Декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 24.07.2020 № UА110130/2020/020413 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 16 643,10 грн.
28.08.2020 року позивачем надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UА 110130/2020/024220.
У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД № UА 110130/2020/020413, однак вказано, що товар «не являється арматурним прутком».
У подальшому декларантом позивача подано до Дніпровської митниці Держмитслужби нову декларацію типу ІМ 40 ДТ від 28.08.2020 № UА110130/2020/024282.
Таким чином, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.
Рішення Комісії не містять посилань на ГОСТи, ДСТУ, ТУ, ІSО, марки сталі, цільове використання товару.

У листі Мінекономрозвитку, на який посилається ТОВ «Такт», також не має жодних посилань на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарних позицій 7213.

До товарної позиції 7213 УКТЗЕД відносяться прутки та бруски гарячекатані, вільно укладені в бунти, вироблені з вуглецевої сталі.

06 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшли доповнення до позову, в яких останній зазначив, що доводи та заперечення відповідача не спростовують наявність належних підстав позову (прийняття відповідачем рішення за умови відсутності доказів імпорту позивачем арматури чи катанки) та зводяться до твердження про те, що антидемпінговим митом має обкладатися товар всупереч офіційним роз`ясненням центральних органів державної влади, Технічного комітету (розробника ГОСТів) та правовим позиціям Верховного Суду в аналогічних справах, в тому числі між тими самими сторонами.

Відповідач свою позицію зводить до перекручення фактичних обставин справи, загальних суджень, перекручення норм матеріального права, невизнання правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах, в тому числі між тими самими сторонами.

Порядок завершення митного оформлення товару випущеного у вільний обіг (на підставі тимчасової митної декларації) передбачає право декларанта заявити у додатковій митній декларації до повернення митні платежі які сплачені за тимчасовою митною декларацією. Відповідач сам зазначає, що такому праву відповідає спосіб платежу за кодом «99» (сума податку що підлягає поверненню) який зазначається в гр. 47 митної декларації.

Приписи пункту 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України стосуються неможливості оскарження самостійно узгоджених грошових зобов`язань в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що платник податків має обов`язком спочатку сплатити самостійно узгоджену суму податкового зобов`язання, не має права її оскаржувати, але не позбавлений права повернути помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання відповідно до ст.43.1 ПКУ та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

До завершення митного оформлення повернення митних платежів здійснюється за додатковою декларацією, якщо раніше була подана тимчасова, а після завершення митного оформлення - відповідно до ст.43.1 ПКУ та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу, та висновки про те, що митна декларація прирівнюється до податкової не спростовує наявність у позивача таких прав.

Відповідач навмисно обходить питання наявності бази та об`єкту оподаткування (ст. 294 МК України). В даному випадку це арматура та катанка.

Відповідно до ст. 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає виключно за наявності обставин перелічених в цій нормі права.

В даному випадку такий обов`язок за наслідками експертного дослідження експертним підрозділом Держмитслужби не підтверджений.

Відповідач не отримав від експерта відповіді на суттєві запитання, які мають вирішальне значення (чи є товар арматурою або катанкою) та за якими критеріями, параметрами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № СТАК/ОЕ-003982 від 22.04.2019 р., специфікації (доповнення до контракту) № 8 від 06.07.2020 р., а також рахунку-фактури (інвойс) № 565172 від 17.07.2020 р. АТ "Оскольський електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК" згідно міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС накладної від 19.07.2020 р. № 29366176 здійснило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" - позивача поставку товару походженням з Російської Федерації.

Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат: круги в асортименті у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів. Номери державних (міждержавних) стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.

На підставі специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) № UA110130/2020/020413 від 24.07.2020 року за кодом згідно УКЗЕД , а саме: Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 40,0 мм - 8,585 тн, хімічний склад: С-0,40%: Si-0.26%; Мn-0,72%; Р-0,009%; S-0,008%; Cr-0,98%; Ni-0,02%; Сu-0,03%; Ті-0,0013%; Mo-0,002%: V-0,003; W-0,002%; N-0,008%.

До митного оформлення були подані сертифікат якості від 17.07.2020 р. № 0724125 та сертифікат походження копія сертифікату про походження товару № 8823388 від 20.07.2020 р.

Згідно частини 12 ст. 356 МК України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.

Згідно пункту 3.2 ДСТУ 3058-95 «Металопродукція. Приймання, маркування, упаковка, транспортування і зберігання. Міждержавний стандарт» визначення партії і обсяг випробувань встановлюють у нормативній документації (НД) на конкретні види металопродукції. Перевірку якості та прийняття партії металопродукції проводить підприємство-виробник. Тому позивач обгрунтовано виходив з достовірності відомостей вказаних у сертифікатах якості.

Оскільки код товару УКТЗЕД є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15.21 %, то за насідками консультацій з інспектором митниці єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну. Без такої сплати товар за тимчасовою митною декларацією не міг бути випущений у вільний обіг до отримання результатів митної експертизи.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UА 110130/2020/020413 від 24.07.2020 року для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби був складений висновок № -0381 від 04.08.2020 р., відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є:

провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;

визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу, визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь), визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;

визначити тимчасовий опір розривання, відносне подовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну);

у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитання, включити їх до висновку.

Згідно висновку експерта митниці вміст вуглецю експертом митниці не встановлений, за механічними характеристиками (визначення тимчасового опору розривання, відносне видовження після розірвання, границю плинності фізичну (умовну) - дослідження товару експертом митниці не проводилися, за марочним складом - експертом митниці не підтверджено, що марка сталі 40Х використовується для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилося.

Механічні характеристики товару, вміст вуглецю не визначалися через відсутність необхідного обладнання. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ГОСТу ДСТУ ЕN ІSО 13385-1:2018 який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки. Тобто, експертне дослідження є неповним.

Оскільки ввезений позивачем товар має гладкий профіль, який теоретично може відповідати арматурі класу А240С, то для арматури масові частки хімічних елементів у сталі з ківшевою пробою (склад арматурної сталі) повинен відповідати таблиці 3 ДСТУ 3760:2019 (арматурна сталь має максимальну допустиму кількість вуглецю 0,22%).

Оскільки позивач заявив до митного оформлення прутки (круг) без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, а відповідач не відніс спірний товар до арматурних прутків за іншими кодами згідно УКТЗЕД, а також, що експертом митниці не було встановлено, що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, то позивач виходячи з положень частини 4 ст. 3 Митного кодексу України, п.4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України подав додаткову декларацію ЕМД №UА 110130/2020/024220 від 28.08.2020 р. до тимчасової (гр. 2 ДТ). В цій декларації знов заявив той самий товар, що і за тимчасовою митною декларацією та повторно заявив, що товар не являється арматурним прутком.

Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 16643,10 грн. та ПДВ в розмірі 3328,62 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).

Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UА110130/2020/00206 від 28.07.2020 р., про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови зазначено те, що декларантом порушено вимоги ст. 266 п. 1.4 МКУ №4495-VІ від 13.03.12 в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

В картці відмови відповідачем роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів а саме: необхідно подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21%.

Через відмову у митному оформленні та загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав до тимчасової нову додаткову ЕМД № UA110130/2020/024282 від 28.08.2020 р., на підставі якої було завершено митне оформлення товару за тим самим описом, як такий, що не являється арматурним прутком (гр. 31 митної декларації), однак без повернення антидемпінгового мита та ПДВ нарахованого на суму такого за спірний товар.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Спірним питанням у даній справі є те, чи є об`єктом обкладення антидемпінговим митом на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017, з урахуванням змін, внесених Рішенням №АД-390/201, товар, митне оформлення якого здійснювалось позивачем на підставі декларації № UА110130/2020/00224.

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 МК України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) встановлено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330-XIV прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи строком на п`ять років щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, рішенням №АД-390/201 до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

З наведених положень слідує, що об`єктом справляння антидемпінгового мита є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно із зазначеними кодами за УКТЗЕД.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити сукупність наступних умов: 1) походження товару з Російської Федерації; 2) товар може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені Рішенням №АД-382/2017/4411-05; 3) товар є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у даній справі.

Так, позивачем імпортовано товар з Російської Федерації.

Відповідно до МД позивач класифікував імпортований товар згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, тобто ввезений товар формально підпадає під перелік кодів УКТ ЗЕД, визначений в Рішенні №АД-390/2018/4411-05.

Однак, суд зазначає, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом №330-XIV.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Відтак, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року (справа №804/2304/18).

За визначенням, наведеними у пунктах 5, 26 частини першої статті 1 Закону №330-XIV демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівняної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару; товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об`єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об`єктом розслідування.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22 серпня 2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів. В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.

Такі ж висновки щодо об`єкта антидемпінгових заходів наведено і у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 березня 2019 року № 4413-06/11067-07.

Крім того, за наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби був складений висновок № -0381 від 04.08.2020 р., експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

Згідно висновку експерта митниці вміст вуглецю експертом митниці не встановлений, за механічними характеристиками (визначення тимчасового опору розривання, відносне видовження після розірвання, границю плинності фізичну (умовну) - дослідження товару експертом митниці не проводилися, за марочним складом - експертом митниці не підтверджено, що марка сталі 40Х використовується для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилося.

Механічні характеристики товару, вміст вуглецю не визначалися через відсутність необхідного обладнання. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ГОСТу ДСТУ ЕN ІSО 13385-1:2018, який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки.

З викладеного вбачається, що експертне дослідження було неповним.

Однак, відповідачем не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень відповідно до переліку доведеному в листі Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018 р. № 4413-06/37204-03 з додатком на 3 арк.

Таким чином, експертом митниці не спростовано інформацію, заявлену позивачем в гр. 31 МД, що товар, який був предметом експертного дослідження, не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито, впроваджене Рішенням №АД-382/2017 з наступними змінами.

Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС № 154 від 01 жовтня 2014 року, надають можливість відповідачу залучати інших експертів (експертних установ) для вирішення питання, чи є товар ввезений позивачем арматурним прокатом (арматурою) чи ні. В той же час, відповідачем такі процедури виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, встановлені судом факти у даній справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар належить до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи, а відповідачем всупереч приписів статті 77 КАС України не доведено належними доказами правомірність винесеної ним картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00224.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00224 від 28 серпня 2020 року.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00224 від 28.08.2020 року Дніпровської митниці Держмитслужби.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник