Справа № 752/21565/17
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Мазура Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними, в якому просив визнати протиправною бездіяльністю Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо ненадання позивачу інформації на публічний запит; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо надання повної та конкретної інформації, яка запитувалась, згідно інформаційного запиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу, а з травня минулого, 2016 року - заступником голови Правління ОК «Жуляни-1». У розділі 2 «Порядок вступу в кооператив на вибуття з нього» п. 2.4. Статуту ОК «Жуляни-1» вказано, що членство у Кооперативі припиняється у разі: несплати внесків на протязі шести місяців. В кооперативі є випадки, коли члени кооперативу не сплачують членські внески протягом 3-4-5 років і не показуються в кооперативі, адреса та телефони не відповідають дійсності, знайти члена кооперативу фактично неможливо. Так як облік приватизованих та не приватизованих гаражів в кооперативі відсутній, та з метою наведення Статутного порядку в обліку членів кооперативу та в обліку гаражних боксів 10.07.2017 позивач неодноразово звертався до компетентних органів про надання йому інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка є відкритою, загальнодоступною та платною. Проте не отримав належної інформації, а лише відповіді щодо відсутності інформації. Позивач вважає, що саме відповідач повинен забезпечувати відкритість, доступність та повноту інформації про наявність зареєстрованих власників гаражів.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 19.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 30.05.2018 залучено у якості співвідповідача ДП «Національні інформаційні системи».

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2018 року № 2423 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 17.09.2018 прийнято до провадження даний адміністративний позов.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.02.2019 року № 302 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.02.2019 прийнято до провадження даний адміністративний позов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2020 року № 398 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.50 та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

В червні 2020 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2017 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Голосіївського району про надання інформації. Цього ж дня позивач отримав відповідь з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Києва, що відомості відсутні, що зокрема підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2017 № 91559798.

12.07.2017 позивач звернувся із запитом на інформацію щодо його подальших дій та з проханням розтлумачити як позивачу отримати загальнодоступну інформацію з відкритим доступом по приватизованим гаражам ОК «Жуляни-1» до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сигидина В.М. та директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Мельник Н.О.

20.07.2017 позивач отримав відповідь № 074/07-1406 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Києва, в якій зазначено, що для отримання роз`яснень стосовно відсутності відомостей про зареєстровані речові права у державному реєстрі прав запропоновано звернутися до технічного адміністратора Державного реєстру прав - державного підприємства «Національні інформаційні системи».

04.08.2017 позивач звернувся до Генерального директора «Національні інформаційні системи» Лур`є С.С. із запитом на інформацію щодо його подальших дій та з проханням розтлумачити як йому отримати загальнодоступну інформацію з відритим доступом.

ДП «Національні інформаційні системи» листом № 3752/08.2-15 від 14.08.2017 відповіли позивачу, що в програмному забезпеченні Державного реєстру прав, при формуванні інформаційних довідок за адресою, пошук відомостей здійснюється виключно за принципом повного співпадіння пошукових параметрів. Невідображення на інформаційний довідці тих чи інших відомостей про певний об`єкт нерухомості може бути спричинене тим, що станом на дату формування довідки, інформація про цей об`єкт взагалі відсутня, або такий об`єкт був зареєстрований в реєстрі за адресою, відмінною від тієї, що зазначалась в параметрах пошуку.

10.09.2017 позивач отримав відповідь із підписом Лур`є С.С. , де зазначено як вносити відомості в параметри пошуку.

28.09.2017 із цим листом-відповіддю позивач вдруге звернувся, але вже до Центрального ДНАП м. Києва із того ж самого питання.

29.09.2017 позивач отримав відповідь з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) м. Києва, що відомості по всім параметрам відсутні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічну інформацію» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про публічну інформацію» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону України «Про публічну інформацію» встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

За змістом п. 1 ст. 22 Закону України «Про публічну інформацію» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відносини, пов`язані з державною реєстраціє. Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 2 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що технічний адміністратор Державного реєстру прав (далі - технічний адміністратор) - державне унітарне підприємство, визначене Міністерством юстиції України та віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організовує та проводить навчання для роботи з цим реєстром.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.06.2015 за № 754/27199 - адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В листі ДП «Національні інформаційні системи» від 14.08.2017 № 3752/08.2-15 зазначено наступне, а саме враховуючи специфіку роботи Державного реєстру прав в частині алгоритму пошуку інформації про формування інформаційних довідок за параметрами об`єкта.

Тобто, при формуванні заяви про надання інформації з Державного реєстру прав, необхідно зазначити адресу та номер гаражу, як окремого об`єкта нерухомого майна, що позивачем не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем випробовувалась інформація у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та останньому була надана відповідь та інформація в тих межах, яких володіє відповідач-1.

Судом встановлено, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» являється технічним адміністратором Державного реєстру прав, тобто є володільцем запитуваної позивачем інформації, проте позивачем взагалі не заявлено позовних вимог до відповідача ДП «Національні інформаційні системи».

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур