Справа № 520/1585/2020
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/1585/2020

адміністративне провадження № К/9901/2387/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №520/1585/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1421034/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11 березня 2019 року; №1421033/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 березня 2019 року; №1421032/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13 березня 2019 року; №1421031/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13 березня 2019 року; №1434938/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 13 березня 2019 року; №1425664/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 13 березня 2019 року; №1434944/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 29 березня 2019 року; №1421034/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11 березня 2019 року; №1421033/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 березня 2019 року; №1421032/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 13 березня 2019 року; №1421031/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13 березня 2019 року; №1434938/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 13 березня 2019 року; №1425664/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 13 березня 2019 року; №1434944/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 29 березня 2019 року; №1434945/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 29 березня 2019 року; №1434937/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 29 березня 2019 року; №1434939/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 29 березня 2019 року; №1434935/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 29 березня 2019 року; №1434942/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 29 березня 2019 року; №1434950/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 29 березня 2019 року; №1434948/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 29 березня 2019 року; №1434949/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 29 березня 2019 року; №1434936/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 29 березня 2019 року; №1434940/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 29 березня 2019 року; №1434941/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 29 березня 2019 року; №1434946/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 29 березня 2019 року; №1434947/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 29 березня 2019 року; №1425663/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 29 березня 2019 року; №1425659/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 29 березня 2019 року; №1425660/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 29 березня 2019 року; №1425661/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 29 березня 2019 року; №1425662/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 29 березня 2019 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» №1 від 11 березня 2019 року, №2 від 11 березня 2019 року, №3 від 13 березня 2019 року, №4 від 13 березня 2019 року, №5 від 13 березня 2019 року, №6 від 13 березня 2019 року, №16 від 29 березня 2019 року, №17 від 29 березня 2019 року, №18 від 29 березня 2019 року, №19 від 29 березня 2019 року, №20 від 29 березня 2019 року, №21 від 29 березня 2019 року,№23 від 29 березня 2019 року, №24 від 29 березня 2019 року, №25 від 29 березня 2019 року, №26 від 29 березня 2019 року, №27 від 29 березня 2019 року, №28 від 29 березня 2019 року, №29 від 29 березня 2019 року, №30 від 29 березня 2019 року, №31 від 29 березня 2019 року, №32 від 29 березня 2019 року, №33 від 29 березня 2019 року, №34 від 29 березня 2019 року, №35 від 29 березня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Харківській області 19 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає саме пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме вказує на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте, касаційна скарга не містить обґрунтувань щодо необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, а містить лише виклад обставин справи, цитати окремих судових рішень, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального права.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимоги щодо наведення мотивів незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи те, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, суд дійшов висновку, що така скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №520/1585/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк