Справа № 640/2455/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/2455/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП"АТАД К"
до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу №359/5

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України в якому просять визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 359/5 "Про задоволення скарги" в повному обсязі.

Підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаного акту.

Ухвалою суду від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вказано, що Справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом :

1. Зупинення дії наказу Міністерства юстиції України віл 29.01.2021 №359/5 «Про задоволення скарги» до вирішення спору по суті.

2. Заборони Міністерству юстиції України, а також будь-яким державним реєстраторам скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 17.12.2020 № 016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 №017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». №018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту особу», №018024968 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», ідентифікаційний код юридичної особи 22009018, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 №359/5 до вирішення спору по суті.

3. Зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) включити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення спору по суті.

В обгрунтування поданої заяви вказують, що на сьогоднішній день, на виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_1 Державним підприємством «Національні інформаційні системи» вже анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а Міністерство юстиції України через Офіс протидії рейдерству передало наказ для скасування абсолютно законних.

У зв`язку з викладеним вище вважають за необхідне забезпечити поданий адміністративний позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного позбавлення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок чого приватний нотаріус буде позбавлений повноважень суб`єкта державної реєстрації, то призведе до завдання значних збитків його професійній діяльності та діловій репутації.

Крім того, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань законних реєстраційних дій від 17.12.2020 №016024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 18.12.2020 №017024968 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №018024968 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту особу», №018024968 «Корегування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» призведе до непоправного порушення прав та обов`язків ТОВ «СП «АТАД К», оскільки після скасування відповідних реєстраційних дій їх поновлення на підставі тих самих документів є технічно неможливим.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Заяву подано передчасно, без надання всіх необхідних доказів, зокрема, наявна в матеріалах справи копія оскаржуваного рішення має нечитабельний вигляд, та не дає можливість зрозуміти його зміст.

Відтак, без встановлення та підтвердження обставин належними доказами, суд не може прийти до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що заява не є належним чином обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.О. Арсірій