Справа № 465/6731/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужи про скасування постанови про порушення митних правил № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужи про скасування постанови про порушення митних правил № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою про порушення митних правил № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 року, що прийнята в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком В.Я. позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 85 000 грн. Причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач ввіз на митну територію України 14 березня 2020 року о 18:33 год. через пп «Угринів Долгобичув» мп «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби легковий автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 14.03.2020 р. № UA209100|2020|002528, згідно з яким зобов`язався вивезти зазначений транспортний засіб до 13 травня 2020 року. На момент перетину кордону відповідних документів щодо продовження терміну доставки автомобіля внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення цього автомобіля ОСОБА_1 до митного органу не надав.

Дану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята з порушенням норм законодавства України та без належних на те правових підстав, оскільки він ввіз на митну територію України 14 березня 2020 року о 18:33 год. через пп «Угринів Долгобичув» мп «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби легковий автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 14 березня 2020 року № UA209100|2020|002528, згідно з яким зобов`язався вивезти зазначений транспортний засіб до 13 травня 2020 року.

Позивач звернувся до Галицької митниці Держмитслужби із заявою № 21340/10-20 від 09 червня 2020 року про надання йому відповідно до ст. 380 МК України дозволу на продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 на територію України. Листом з Галицької митниці Держмитслужби № 7.4-1/18.1/10/15458 від 11 червня 2020 року за підписом в.о. начальника митниці Цабака В. продовжено позивачу строк тимчасового ввезення автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 на території України на термін дії карантину. Крім того, позивачу розяснено, що після завершення карантину позивачу необхідно вжити заходів щодо вивезення зазначеного вище транспортного засобу за межі митної території України, а тому позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, що передбачені ч.5 ст. 481 МК України.

03 лютого 2021 року представник позивача адвокат Цімура Я.В. скерував на адресу суду пояснення у справі, в яких зокрема уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить скасувати постанову № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 року про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 МК України, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 000 грн., а провадження у справі закрити. Додатково пояснив, що листом за підписом начальника митниці пана Цабака В. було продовжено строк тимчасового ввезення автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 на термін дії карантину та зобов`язано ОСОБА_1 вжити заходів щодо вивезення зазначеного вище транспортного засобу за межі митної території України після завершення карантину, який станом на 11.08.2020 р. тривав (був продовжений) відповідно до вищезазначеної Постанови КМУ, а тому ОСОБА_1 не перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля ні на один день. Рішенням № 7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Виходячи з цього, суд вважає неприпустимим вчинення будь-яких дій та прийняття рішень органом державної влади, які погіршують становище громадян на підставі лише виявленого у минулому порушення процедурних норм, а тим паче у випадку, коли таке порушення сталось з вини посадових осіб цього органу влади. Відповідно до рішення ЄСПЛ Рисовський проти України від 20.01.2012 р. - ризик будь якої помилки державного органу, повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. Наведені обставини в контексті рішення Конституційного суду України та вказаного рішення ЄСПЛ суду слід врахувати та постановити рішення про задоволення позову.

Позивач та представник позивачка в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачав судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю. В обґрунтування заперечення зазначає, що в підпункті 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657, зазначено, що обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Посилання позивача про те, що в постанові спростовано зміст листа митниці від 11 червня 2020 року в частині вивезення автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає нормам ч. 4 ст. 380 МК України, відповідно до якої, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Отже, митниця, як орган виконавчої влади, апріорі не могла визначити строк тимчасового ввезення транспортного засобу, більший ніж встановлений законом.

За таких обставин судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи у відсутності сторін та їх представників, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.5 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 000 грн.

Причиною притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності було те, що 11 серпня 2020 року близько 02:00 год. в зону митного контролю пп «Рава Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), у якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України у Республіку Польща./а.с.13-14/ В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 14.03.2020 р. о 18:33 год. через пп «Угринів Долгобичув» мп «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби легковий автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання про зворотне вивезення від 14.03.2020 р. № UA209100|2020|002528, згідно якого зобов`язався вивезти зазначений транспортний засіб до 13.05.2020 р. Станом на 11 серпня 2020 року будь яких документів, щодо продовження терміну доставки автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення вказаного автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю не подав.

ОСОБА_1 звернувся до Галицької митниці Держмитслужби із заявою щодо продовження строку перебування вказаного автомобіля на території України. За вказаною заявою строк тимчасового перебування на території України автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 Галицької митниці Держмитслужби було продовжено у зв`язку з установленням карантину на свій території України на термін 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року.

Відповідно до заяви від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Галицької митниці із заявою про надання йому відповідно до ст. 380 МК України дозволу на продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , оскільки у зв`язку з веденням карантину він не може вчасно вивезти вказаний транспортний засіб за межі України./а.с. 9/

У листі № 7.4-1/18.1/10/15458 від 11 червня 2020 року за підписом в.о. начальника митниці Цабака В. зазначено, що у «пункту 1 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин, митницею продовжено строк тимчасового ввезення автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 на термін дії карантину, та роз`яснено ОСОБА_1 про те, що після завершення карантину йому необхідно вжити заходів щодо вивезення зазначеного вище транспортного засобу за межі митної території України.»/а.с.10/

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 5 ст. 481 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 4 ч. 4 ст. 380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Своїм рішенням № 7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Виходячи з цього, суд вважає неприпустимим вчинення будь-яких дій та прийняття рішень органом державної влади, які погіршують становище громадян на підставі лише виявленого у минулому порушення процедурних норм, а тим паче у випадку, коли таке порушення сталось з вини посадових осіб цього органу влади.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Рисовський проти України від 20.01.2012 р. - ризик будь якої помилки державного органу, повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявності вини в діях ОСОБА_1 .

З огляду на те, що відповідно до листа за підписом в.о. начальника Галицької митниці ДержмитслужбиЦабака В. продовжено строк тимчасового ввезення автомобіля на термін дії карантину та зазначено, що після завершення карантину позивачу необхідно вжити заходів щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, не зазначено конкретної дати вивезення автомобіля, і на час вивезення автомобіля карантин було продовжено, суд доходить до висновку про відсутність вини в діях позивача щодо несвоєчасного вивезення за межі митної території України автомобіля, оскільки саме дії посадової особи митниці та незазначення кінцевого строку вивезення автомобіля слугували підставою для позивача вважати, що строк вивезення автомобіля продовжено до закінчення карантину та позивачем не порушені митні правила. Відповідачем протилежне не доведено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9,77, 90, 192,241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 рокузадовольнити.

Постанову № 1503/20900/20 від 13 жовтня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 481 МК України та накладення 85000 грн. штрафу скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого .5 ст. 481 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужи на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 08 лютого 2021 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 зареєстрований АДРЕСА_1 ;

відповідач: Галицька митниця Держмитслужи, м. Львів, вул. Костюшка, 1

Суддя Г.П. Мигаль