Справа № 400/115/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 р. № 400/115/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків

позовної заявиГоловного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврос", вул. Ювілейна, 77, кв.6, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
про:стягнення податкового боргу в сумі 424 971,61 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2021 суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврос" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 424 971,61 грн.

Зазначеною ухвалою позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви в новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодеску адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції, розрахунку податкового боргу та додатково поданих доказів (у разі якщо такі докази подаватимуться до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням суду належного доказу виконання такого обов`язку, а саме: квитанції або касового чеку, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість;

- розрахунку сум пені, зазначених у розрахунку податкової заборгованості;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві в новій редакції, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (за винятком тих, що вже були додані до позову в первинній редакції).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 640 свідчить про те, що копія ухвали від 18.01.2021 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 25.01.2021.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви почався з 26.01.2021 та закінчився 04.02.2021.

05.02.2021 позивач направив до суду електронною поштою клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що управління супроводження судових справ листом від 05.02.2021 № 28/15-32/20-06 звернулося до управління по роботі з податковим боргом з метою надання витребуваної судом інформації.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд може продовжити лише той процесуальний строк, який установлений судом, а не законом, і при цьому за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Строк для усунення недоліків позовної заяви установлений у частині другій статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що він не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто суд не має повноважень на продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та, крім того, суд зауважив, що клопотання позивач подав після закінчення такого строку.

Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки, перш за все, позивач не заявляв відповідного клопотання, так само як і клопотання про визнання поважними причин його пропуску.

Зміст клопотання позивача дозволяє дійти висновку, що процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви пропущений через відсутність в управлінні супроводження судових справ відомостей, необхідних для виконання ухвали від 18.01.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом з тим, зміст клопотання та додані до нього документи свідчать про те, що позивач почав вживати заходів для виконання ухвали від 18.01.2021 уже після закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви. Як зазначено вище, такий строк закінчився 04.02.2021, а лист № 28/15-32-20-06, на який посилається позивач, датований 05.02.2021.

Зазначене свідчить про неповажність наведених у клопотанні причин пропуску позивачем строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження строк для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна