Справа № 565/8/21
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/8/21
Провадження № 2-а/565/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складi:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Карпенка Олександра Олександровича, Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Карпенка О.О., Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП №4 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Карпенка О.О., які полягають у винесенні постанови серії ГАА №251031 від 17.12.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позову вказує,що 23 грудня 2020 року вона поштою отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №251031 від 17.12.2020 року, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона нібито скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Подія, в результаті якої на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого була винесена оскаржувана постанова, відбулась 12.11.2020 року за наступних обставин. Так, 12.11.2020 року позивач виїхала до Вараського ліцею №5, у зв`язку з тим, що до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_2 , яка привела до ліцею звою дочку. ОСОБА_2 погано себе почувала, була знервованою, оскільки її не допускали до навчального процесу, в якому перебуває її дочка. Позивач, яка за професією є медиком, приїхала до навчального закладу та зайшла до його приміщення, де перебувала її подруга та керівництво закладу, яке вимагало від позивача одягнути маску. Позивач попросила надати їй нормативні акти, якими її, як здорову людину, зобов`язано носити захисну маску, однак таких документів їй не надали. При собі маски позивач не мала. Коштів на купівлю маски позивач з собою не мала, а пропозицій від працівників поліції про надання безоплатного засобу захисту не надходило. Про розгляд справи позивача не повідомляли і не оголошували вказаної постанови, а тому вона була позбавлена можливості надати пояснення, скористатись правовою допомогою, надати докази. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена незаконно, є необґрунтованою, вини у вчиненні правопорушення не визнає. Крім того зазначає, що діючий в Україні карантин, який проваджений постановами КМУ №211 від 11.03.2020 та №641 від 22.07.2020 року, містить норми, які обмежують права і свободи людини, встановлені Конституцією України, а сам карантин введений на території України не в передбачений законом спосіб.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась та подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням запиту до суду.

У зв`язку з скороченим строком розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом, на підставі п.2 ч.3 ст. 205 КАС України, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Карпенко О.О. та представник відповідача Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №251031 від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що вона 12.11.2020 року близько 09 год. в м. Вараш в приміщенні ліцею №5 порушила правила щодо карантину людей, а саме перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисного респіратора чи захисної маски, чим порушила пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 27.07.2020 року.

Оскаржувану постанову отримано ОСОБА_1 поштою 23.12.2020 року, а подано до суду адміністративний позов 12.01.2021 року. Однак, на думку суду причини пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, на звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки обов`язок доказування в даній справі покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст.ст. 245, 246, 268, 271 КУпАП, зокрема її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, роз`яснення права на захист та участь у розгляді справи за участі адвоката.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути винесене в порядку, встановленому законом.

Оскільки перед судом не спростовано тверджень позивача про не роз`яснення їй прав, забезпечення реалізації нею права на захист, суд приходить до висновку, що своїми діями по складенню постанови, поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому позов підлягає задоволенню в частині щодо скасування постанови, яка є предметом спору, та закриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині до задоволення не підлягає.

Оскільки, позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 454 грн., судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАА №251031 від 17.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП №4 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Карпенком Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАА №251031 від 17.12.2020 року, винесену поліцейським СРПП №4 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Карпенком Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП №4 Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Карпенко Олександр Олександрович.

Відповідач: Вараський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, адреса: вул.Правика, 5, м.Вараш, Рівненська область.

Суддя Мануляк Ю.В.