Справа № 200/2116/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року справа №200/2116/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кузнецової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/2116/20-а (суддя в І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/2116/20-а за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивач вказала, що на даний час відповідачем не надано документів, які б свідчили про виконання рішення суду у справі № 200/2116/20-а в частині перерахунку пенсії в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про задоволення заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на те, що судовий контроль, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлений і після ухвалення рішення по суті спору. Додаткового зазначає, що таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

З цих підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.01.2020 № 63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління від 16.03.2020 № 292 про перегляд рішення № 63 про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі, яким позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

На підставі вищевказаного судового рішення, 19.10.2019 Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 200/2116/19-а.

19.11.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, місцевий суд дійшов висновку, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Також місцевий суд зазначив, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника.

З такими висновками судова колегія не може погодитись, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду клопотання, рішення суду не було виконано.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься лист Управління від 07 грудня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що довідка про складові заробітної плати за 24 місяці не може бути врахована при перерахунку пенсії, тому що це суперечить чинному законодавству. Тоді як, рішенням суду у цій справі зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в первинній редакції на підставі довідки прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-34 в розмірі 73 відсотків місячної заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

З причини лише часткового виконання судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом вирішено направити окрему ухвалу від 09 грудня 2020 року до Управління, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок - задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Наведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Згідно пунктів 1,3,4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 200/2116/20-а - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а - задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/2116/20-а шляхом зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі № 200/2116/20-а - у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Повне судове рішення - 09 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

І. В. Геращенко

Т. Г. Гаврищук