Справа № 440/583/17
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/583/17
Провадження № 2-адр/943/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 лютого 2021 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Шендрікової Г.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Буську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №440/583/17 за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, Чучмана Миколи Ігоровича - селищного голови про визнання протиправним та скасування рішення Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про дострокове припинення повноважень секретаря селищної ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Буського районного суду Львівської області (суддя Шендрікова Г.О.) від 11 серпня 2020 року по справі №440/583/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, Чучмана Миколи Ігоровича - селищного голови про визнання протиправним та скасування рішення Красненської селищної Ради Буського району Львівської області задоволено у повному обсязі, а саме суд ухвалив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 20 березня 2017 року № 272 «Про дострокове припинення повноважень, секретаря Красненської селищної ради ОСОБА_1 »;

зобов`язати відповідачів поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Красненської селищної ради Буського району Львівської області та стягнути з них на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу;

постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 371 КАС України.

У жовтні 2020 р. надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Романка Р.Р. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій останній просить суд:

винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2017 року по 11 серпня 2020 року в сумі 213 003,56 грн. (двісті тринадцять тисяч три грн. 56 коп.).

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розміні 5280,98 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят грн. 98 коп.)

Представник Позивачки, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, вказує про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при ухваленні рішення, вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вказано розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розмір середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, які підлягають стягненню на користь Позивачки.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що одночасно з позовом (п.3 позовних вимог) Позивачкою були заявлені до стягнення з Відповідачів на її користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні справи по суті суд ухвалив стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, проте не вказав в якому розмірі.

Відтак вимога щодо стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розмір такої залишилося не вирішеним.

За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не визначив у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Тлумачення частин першої та другої статті 252 КАС України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неврахування вимог частини першої статті 244 КАС України.

Крім того, додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів Позивачки, з метою відновлення або захисту яких остання зверталася до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

При цьому необхідно ураховувати, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян.

Так, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш, як за один рік.

Середній заробіток працівника згідно із частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Наявними у матеріалах справи доказами (довідка №169 від квітня 2017 року) підтверджується, що заробітна плата Позивачки за останні два місяці роботи, що передували вимушеному прогулу складає 10561,96 грн. (а.с. 6).

Отже, відповідно до Порядку № 100 середній заробіток Позивачки за час вимушеного прогулу визначається шляхом множенням середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення.

Середня заробітна плата Позивачки за останні два місяці роботи, що передували вимушеному прогулу складає 5280,98 грн. (4801,78 грн. за лютий 2017 року + 5760,18 за березень 2017 року = =10561,96 грн. / 2).

Середня місячна кількість робочих днів за останні два місяці роботи, що передували вимушеному прогулу складає 21 день (20 робочих днів за лютий 2017 року + 22 робочих днів за березень 2017 року / 2).

Середньоденний заробіток Позивачки за останні два місяці роботи, що передували вимушеному прогулу складає 251,48 грн. (5280,98 грн. / 21 день).

Період вимушеного прогулу Позивачки з 20 березня 2017 року (день незаконного звільнення) по 11 серпня 2020 року (день ухвалення судом рішення) становить 847 робочих днів, відтак, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 213 003,56 грн. (251,48 грн. х 847 днів) з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, які нараховуються на заробітну плату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу є обґрунтованим, і в цій частині вимоги представника Позивачки підлягають до задоволення.

Що стосується вимог допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розміні 5280,98 грн. суд зазначає наступне.

Рішенням Буського районного суду Львівської області (частина 4 рішення) від 11 серпня 2020 року по справі №440/583/17 постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 371 КАС України. Отже, рішення про стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць суд уже ухвалив.

Відтак, вимоги представника Позивачки допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць задоволенню не підлягають. Поновлюючи Позивачку на роботі Відповідачами вже сплачено середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць.

За таких обставин, заяву представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід задоволити частково. Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №440/583/17 за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, Чучмана Миколи Ігоровича - селищного голови про визнання протиправним та скасування рішення Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про дострокове припинення повноважень секретаря селищної ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково;

Ухвалити додаткове судове рішення про розмір стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у справі №440/583/17;

Стягнути з Красненської селищної ради, Чучмана Миколи Ігоровича - селищного голови на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2017 року по 11 серпня 2020 року в розмірі 213 003,56 грн. (двісті тринадцять тисяч три грн. 56 коп.) враховуючи податки, збори та обов`язкові платежі, які нараховуються на заробітну плату.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції (ч.5 ст.252 КАС України).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. О. Шендрікова