Справа № 420/4920/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4920/20
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроса» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроса» (далі ТОВ «ТД «Агроса») звернулося до суду першої інстанції з позовом до наведених вище відповідачів, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування (далі ЄРПН) №1552562/42736236 від 05 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.04.2020 р.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 17 квітня 2020 року на загальну суму 293 940,00 грн., датою її фактичного подання 17 квітня 2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції щодо поставки контрагенту - ТОВ «Праця Стольне 1» біоорганічного добрива.

На думку платника податку, він надав у повному обсязі документи для підтвердження реальності господарської операції, на яку була складена податкова накладна, останні, відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Проте, контролюючий орган, у спірному рішенні, не конкретизував, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкових накладних, що ставить платника податків у стан правової невизначеності та позбавляє його можливості надати необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, розглянутого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, позов ТОВ «ТД «Агроса» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування №1552562/42736236 від 05 травня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.04.2020 р. та зобов`язано ДПС України її зареєструвати в ЄРПН, датою її фактичного подання 17 квітня 2020 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на підтвердження реальності господарської операції, вчинення якої заперечується контролюючим органом, були надані необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Утім, як вважає суд, зі змісту оскаржуваного рішення контролюючого органу неможливо встановити конкретної причини та підстави його прийняття, адже останнє містить лише загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, яких саме документів не вистачає, контролюючим органом не зазначено.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції відзначив, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів їх прийняття позбавляє можливості позивача навести аргументи на свою користь та свідчить про його протиправність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржники, в особі ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, просять його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржники зазначають, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, за поясненнями останніх, за результатами проведеного моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН встановлено, що спірна податкова накладна №2 від 17 квітня 2020 року ТОВ «ТД «Агроса» з номенклатурою товару «Добриво біоорганічне збагачене Інтелферт» була зупинена. Підставою зупинення стало невідповідність кількості залишку товару тому, яка кількість була продана. Себто, було продано добрива більше, ніж було в наявності. За таких підстав, скаржники вважають, що платника податків повинен був документально довести вказані розбіжності, що не було їм зроблено.

24 листопада 2020 року ТОВ «ТД «Агроса» звернулося до суду з відзивом на апеляційну скаргу в якому виклало правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою воно повністю погоджується.

На думку позивача, скаржник наводить позицію, яка була ним викладена у відзиві на позовну заяву та цим обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку.

Поміж іншим, заперечуючи проти доводів апеляції позивач указує що податкова накладна складена не по факту постачання товару, а у зв`язку із надходженням на його рахунок попередньої оплати за товар, що підтверджується копією виписки з банківського рахунку від 17 квітня 2020 року, де у графі призначення платежу зазначалося, що перераховані кошти є попередньою оплатою.

Водночас, беручи до уваги, що форма податкової накладної не передбачає графи «попередня оплата /аванс», то при подачі податкової накладної, складеної за фактом отримання авансу, необхідно обов`язково вказувати кількість товару, яка відповідає розміру отриманого авансу. Отже, зазначення в податковій накладній кількості товару, відповідно до розміру авансу, жодним чином, на думку позивача, не свідчить про фактичну наявність у нього такої кількості товару, це є формальністю для дотримання порядку заповнення податкової накладної.

Платник податків наголошує, що він діяв відповідно до роз`яснень податкової служби, що розміщені на офіційному сайті.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТД «Агроса» зареєстровано з 04 січня 2019 року за №0068639, основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами (код 46.75).

Між ТОВ «ТД «Агроса» (Постачальник) та ТОВ «Праця Стольне 1» (Покупець) укладено договір поставки №20021 від 20 лютого 2020 року. (а.с.6).

Згідно Додатку №1 до даного договору, 10 квітня 2020 року між сторонами складено Специфікацію на поставку Товару (добрива біоорганічні збагачені) у кількості 9 200,00 літрів, на загальну суму 1 175 760,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до п.3 Специфікації термін відвантаження до 28 квітня 2020 року.

Згідно з п.4 Специфікації умови розрахунку 25% вартості товару сплачується згідно рахунку фактури до відправлення товару, 75% вартості товару сплачується не пізніше 15 серпня 2020 року.

Як вбачається з банківської виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 17 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Агроса» зараховані грошові кошти в сумі 293 940,00 грн. від ТОВ «Праця Стольне 1» з призначенням платежу попередня оплата за біоорганічні добрива, згідно рахунку №14 від 13 квітня 2020 року, в т.ч. ПДВ 20% 48 990,00 грн. (а.с. 8-9).

ТОВ «ТД «Агроса» оформило податкову накладну №2 від 17 квітня 2020 року на загальну суму 293 940,00 грн., в тому числі ПДВ 48 990,00 грн. та направило 23 квітня 2020 року на реєстрацію до ЄРПН. (а.с.11)

За результатами її розгляду, контролюючий орган через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України направив ТОВ «ТД «Агроса» квитанцію від 23 квітня 2020 року, у якому зазначив: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 17 квітня 2020 року №2 зупинена.

Далі вказано коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/ послуг 3101, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (з/б а.с.11).

У відповідь ТОВ «ТД «Агроса» направило повідомлення №2 від 28 квітня 2020 року разом з поясненнями та копіями документів у кількості 3 додатків.

У поясненнях позивач зазначив, що ТОВ «ТД «Агроса» (Продавець) отримав на розрахунковий рахунок від ТОВ «Праця Стольне 1» (Покупець) передплату 25% в сумі 293 940,00 грн. за товар (Добрива біоорганічні збагачені Інтелферт) на підставі договору поставки №2001 від 20 лютого 2020 року.

Поставка товару буде здійснена до 28 квітня 2020 року. У зв`язку з отриманням авансу складена податкова накладна №2 від 17 квітня 2020 року, яку заблоковано.

05 травня 2020 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1552562/42736236, про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 квітня 2020 року №2, у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). (а.с.13)

ТОВ «ТД «Агроса» подано до ГУ ДПС в Одеській області скаргу від 06 травня 2020 року за вих. №9, в якій позивач просив скасувати рішення Комісії №1552562/42736236 від 05 травня 2020 року. (а.с. 14)

За результатом розгляду скарги відповідачем прийнято рішення №18649/42736236/2 від 12 травня 2020 року про відмову в її задоволенні (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні скарги, комісія ДПС України вказала на ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевою специфіка, накладних.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Дана постанова містить Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1).

Відповідно до п.8 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності, під час виконання покладених, на контролюючі органи, завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, комісія ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанції від 23 квітня 2020 року, згідно якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Довід апелянтів про відсутність належної кількості залишків товару на момент складання податкової накладної №2 від 17 квітня 2020 року, не береться, судом апеляційної інстанції, до уваги, з огляду на таке.

Згідно п.2.4 договору №20021 від 20 лютого 2020 року, поставка товару здійснюється у строк та на умовах, визначених в специфікаціях до даного договору.

Так, відповідно до Специфікації №1 від 10 квітня 2020 року, першою відбулася попередня оплата товару - добрива біоорганічні збагачені, тобто датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг є дата перерахування коштів за товар покупцем.

Факт оплати товару зумовлював обов`язок позивача, в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, тобто за правилом "першої події", що і було виконано платником податків шляхом подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

Факт постачання аналогічних (подібних) товарів в попередніх періодах податковий орган не заперечує.

До того ж, в повному обсязі поставка добрива покупцю ТОВ «Праця Стольне 1» відбулася 18 травня 2020 року, про що складена податкова накладна №1 від 18 травня 2020 року, та зареєстрована в ЄРПН 25 травня 2020 року за № (а.с.35-38).

За таких підстав, ураховуючи, що податкова накладна складена на суму попередньої оплати за товар, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів податкових органів про те, що встановлення факту відсутності залишків товару на момент складання податкової накладної №2 від 17 квітня 2020 року є достатньою підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Інших доводів, з боку скаржників, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.10 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Суд правомірно розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, адже, остання не відноситься до справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроса» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 08.02.2021 року.