Справа № 755/17561/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/17561/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3437434 від 16.11.2020 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.11.2020 року він здійснював рух на автодорозі по проспекту Науки в м. Києві. Під час руху його автомобіль було зупинено працівниками поліції, після чого працівники поліції подійшли до його автомобіля та повідомили про те, що він нібито три кілометри позаду порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР, а саме здійснив рух прямо при наявності знаку, який дозволяє рух ліворуч.

Позивач вказує, що під час розмови з інспектором поліції він зрозумів, що це було нібито під час його руху на перехресті доріг по вул. Столичне шосе та проспекту Науки. Згадавши перехрестя він повідомив інспекторам, що дорога на Столичному шосе мала три смуги руху призначені дня руху в одному напрямку, які були розділені між собою переривчастою лінією 1.5 ПДР з яких з крайньої лівої і середньої смуги дозволялося здійснювати поворот ліворуч. Інспекторів було повідомлено, що він здійснював рух у крайній лівій смузі і на цьому перехресті із крайньої лівої смуги він повернув ліворуч, а не прямо, а відтак жодного порушення правил дорожнього руху вчинено не було. Крім цього, враховуючи, що його поліцією було зупинено на проспекті Науки, він міг на неї виїхати лише повернувши ліворуч, а не поїхавши прямо. На прохання до інспектора спільно переглянути відеозапис, на якому він нібито вчинив порушення правил дорожнього руху, жодного запису надано не було. Після цього інспектор поліції почав вносити у свій службовий планшет інформацію та через декілька хвилин надав вже складену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з проханням підписатися про її отримання. Також позивач зазначає, що його не повідомлялося про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про особу яка буде проводити розгляд справи та не роз`яснювалися його права.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 13).

28 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою відповідача у справі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції (а.с. 44-45).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3437434 від 16.11.2020 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 4-го батальйону 1-ї роти старшим лейтенантом поліції Комарніцьким І.А., 16.11.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Науки/шосе Столичне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Комарніцьким І.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що жодного правопорушення 16.11.2020 року ним не вчинялося, оскільки він рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху, а винесена інспектором поліції постанова не містить жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач також посилається на те, що на його прохання докази вчинення ним правопорушення інспектором поліції надано не було.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Так, відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 Розділу 4 вищевказаної Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вищевказаної інструкції дає можливість дійти висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейським може бути винесена лише за умов дотримання останнім порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення визначеного п. 9 Розділу 3 Інструкції.

Таким чином, не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність факту розгляду такої справи, та як наслідок унеможливлює винесення відповідного рішення у справі, як результату її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні доказів вчинення правопорушення у інспектора поліції на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює проведення інспектором поліції розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку визначеному п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 16.11.2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві 4-го батальйону 1-ї роти старшим лейтенантом поліції Комарніцьким І.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3437434 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Рішення суду складене 09 лютого 2021 року.

Суддя