Справа № 826/13427/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до Національного банку України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дії відповідача протиправними та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 19.09.2017 №1035/1724/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.09.2017 №1035/1724/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг змінено на правонаступника - Національний банк України.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням від 18.05.2017 №1756 (т.1, а.с.15-18) Нацкомфінпослуг зобов`язано ПрАТ "Київський страховий дім" усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 09.06.2017.

04.07.2017 Нацкомфінпослуг складено акт №1285/13-4/14 (т.1, а.с.28-29) про правопорушення, вчинені ПрАТ "Київський страховий дім" на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акту не надано до Нацкомфінпослуг документи, які б підтверджували виконання вимог розпорядження від 18.05.2017 №1756, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (далі - Положення №2319), яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

На підставі вказаного акту, постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 25.07.2017 №834/1285/13-4/14/П (т.1, а.с.37-39), відповідачем накладено на ПрАТ "Київський страховий дім" штрафну санкцію у розмірі 1 700,00 грн.

В подальшому, 05.09.2017 Нацкомфінпослуг складено акт №1724/13-4/14 (т.1, а.с.52-53) про правопорушення, вчинені ПрАТ "Київський страховий дім" на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством, станом на дату складання акту, не надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують виконання вимог розпорядження від 18.05.2017 №1756, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 5.9 розділу V Положення №2319.

Постановою відповідача про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 19.09.2017 №1035/1724/13-4/14/П (т. 1, а.с.59-61), за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Нацкомфінпослуг встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.9 розділу V Положення №2319 (невиконання розпорядження від 18.05.2017 №1756), у зв`язку з чим на підставі статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 3 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", абзацу 1 пункту 1.5 розділу І, підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.4 розділу II, пункту 3.2 розділу III, абзацу 2 пункту 4.21 розділу IV Положення №2319 до ПрАТ "Київський страховий дім" застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400 грн.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Нацкомфінпослуг у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 вказаного Закону, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону (пункт 3 частини1).

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу II Положення №2319, яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №2319 у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

З викладених норм вбачається, що у разі ухилення від виконання розпорядження відповідачем може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу. При цьому, якщо штраф не буде сплачено у добровільному порядку, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №826/578/16 (адміністративне провадження №К/9901/13884/18).

Так, відповідно до абзацу 7 пункту 2.4 Положення №2319 якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунуто, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Підпунктом 1 пункту 2.1 розділу II Положення №2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення, який, у свою чергу, згідно з пунктом 2.2 Положення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що відповідач наділений правом повторного застосування до порушника заходу впливу шляхом зобов`язання його вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №826/15547/16, від 05.03.2019 у справі №826/10890/16.

Матеріали справи не містять доказів сплати штрафу чи доказів винесення відповідачем розпорядження про застосування до товариства заходу впливу передбаченого підпунктом 1 пункту 2.1 розділу II Положення №2319.

З наведеного вбачається, що за порушення вимог пункту 5.9 розділу V Положення №2319, а саме - невиконання розпорядження від 18.05.2017 №1756, позивач вже притягався до відповідальності шляхом застосовування штрафної санкції у розмірі 1 700 грн. відповідно до постанови від 25.07.2017 №834/1285/13-4/14/Ц.

Отже, відповідач, в порушення вказаних положень, вийшов за межі наданих повноважень та не дотримався встановленого законом порядку та, як наслідок, постановою від 19.09.2017 №1035/1724/13-4/14/П повторно застосував до позивача штрафні санкції за невиконання розпорядження від 18.05.2017 №1756, які вже застосовувались постановою від 25.07.2017 №834/1285/13-4/14/П, тобто повторно наклав штраф за одне і те саме правопорушення.

Таким чином, спірна постанова Нацкомфінпослуг суперечить вимогам статті 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, постанова від 19.09.2017 №1035/1724/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПрАТ "Київський страховий дім" за правопорушення, вчинене на ринку фінансових послуг, є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягає, адже позивачем не зазначено які саме дії відповідача він вважає протиправними та не наведеного відповідного обґрунтування вказаної вимоги у позовній заяві.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк