Справа № 580/3837/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

09 лютого 2021 року справа № 580/3837/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН (19001, Черкаська обл., м.Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, оф.22; ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач 1), ДПС України (04053, м. Київ. Львівська площа, буд.8; ) (далі відповідач 2) про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), від 08.08.2019:

№1248983/42531810, №1248984/42531810, №1248982/42531810, №1248980/42531810, №1248979/42531810, №1248954/42531810, №1248981/42531810, №1248953/42531810, №1248977/42531810, №1248946/42531810, №1248965/42531810, №1248964/42531810, №1248978/42531810, №1248968/42531810, №1248951/42531810, №1248943/42531810, №1248976/42531810, №1248949/42531810, №1248948/42531810, №1248950/42531810, №1248971/42531810, №1248986/42531810, №1248975/42531810, №1248993/42531810, №1248990/42531810, №1248944/42531810, №1248974/42531810, №1248970/42531810, №1248991/42531810, №1248956/42531810, №1248966/42531810, №1248988/42531810, №1248967/42531810, №1248987/42531810, №1248992/42531810, №1248989/42531810, №1248985/42531810, №1248973/42531810, №1248955/42531810, №1248945/42531810, №1248957/42531810, №1248962/42531810, №1248959/42531810, №1248958/42531810, №1248952/42531810, №1248947/42531810, №1248963/42531810, №1248969/42531810, №1248960/42531810, №1248961/42531810, №1248972/42531810;-

2) зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН днем фактичного подання податкові накладні (далі - ПН) позивача, виписані для його покупців:

2.1) ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" (): від 02.01.2019 №1, від 08.01.2019 №№4, 5, від 22.01.2019 №13, від 15.01.2019 №9, від 29.01.2019 №17, від 18.01.2019 №10, від 05.02.2019 №9,-

2.2) ТОВ "ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА" (): від 03.06.2019 №14, від 04.06.2019 №15, від 04.01.2019 №2, від 19.01.2019 №11, від 22.03.2019 №37, від 21.03.2019 №36, від 10.04.2019 №5, від 03.05.2019 №8, від 03.07.2019 №21,-

2.3) ПАТ "Миронівська птахофабрика" (): від 07.03.2019 №№29, 30, 31, від 19.03.2019 №№34, 32, від 03.04.2019 №2, від 20.12.2018 №№10, 12, від 09.01.2019 №7, від 22.01.2019 №№14, 15, від 09.01.2019 №№6, 8, від 22.01.2019 №16, від 22.04.2019 №7, від 03.04.2019 №№1, 3, від 07.05.2019 №10, від 22.05.2019 №12, від 19.03.2019 №33, від 21.06.2019 №20, від 05.06.2019 №16, від 20.12.2018 №11,-

2.4) ПАТ "ОРІЛЬ-ЛІДЕР" (): від 05.06.2019 №17, від 03.04.2019 №4, від 07.05.2019 №9, від 23.05.2019 №13, від 04.01.2019 №3, від 20.01.2019 №12, від 06.03.2019 №28, від 21.03.2019 №35, від 19.04.2019 №№6, 8, від 21.06.2019 №19.26.07.2019

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву повністю.

08.02.2021 до суду надійшла заява (вх.№4122/21) позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив:

встановити відповідачу 2 20-денний календарний строк для подання суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №580/3837/19;

зобов`язати відповідача 2 подати до суду протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання вказаного судового рішення;

роз`яснити відповідачу 2, що за наслідками розгляду його звіту або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника відповідача 2, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Заява).

В обґрунтування зазначив, що станом на час звернення до суду Заявою відповідач 2 не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою, з`ясовано підстави для її повернення з огляду таке.

Із даних автоматизованої системи «Діловодство» суд встановив, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду знаходилася заява (вх.від 28.12.2020) позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, в якій просив:

встановити Державній податковій службі України 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №580/3837/19;

зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №580/3837/19;

роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідками розгляду звіту ДПС України про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №580/3837/20 або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивач вже звертався із заявою про встановлення судового контролю з тими ж вимогами з ідентичних підстав.

31.12.2020 ухвалою Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П. відмовив повністю у задоволенні заяви (вх. від 28.12.2020) позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/3837/19. Вказана ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Інших підстав (щодо невиконання відповідачем 2 рішення суду), аніж викладених в заяві вх.від 28.12.2020, що вирішена, позивач не вказав.

Отже, щодо питання необхідності встановлення судового контролю вимоги позивача вже вирішені, а Заява подана повторно очевидно безпідставно.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розгл янути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішене судом за Заявою позивача вх. від 28.12.2020 №36162/20. Тому відсутні підстави для повторного вирішення такого питання та наявні підстави повернути Заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 152-154, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 08.02.2021 №4122/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/3837/19 за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 09.02.2021.