Справа № 520/18322/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2021 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж (вул. Поштова, буд. 3,смт. Борова, Борівський район, Харківська область,63800, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Борівське комунальне підприємство теплових мереж з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 05.03.2019 року № про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 138468,73 грн.;

13.01.2021 року через канцелярію суду представником відповідача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

04.02.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В судове засідання представник позивача не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяв без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила його задовольнити, проти задоволення заяви позивача про поновлення строку на судове оскарження заперечувала.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №.

Борівським комунальним підприємством теплових мереж вжито заходи досудового оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення шляхом подання скарги до ДФС України.

Рішенням про результат розгляду скарги від 21.05.2019 № 23273/6/99-99- 11-03-01-25 скаргу Борівського комунального підприємство теплових мереж залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення від 05.03.2019 № без змін.

Відповідно до Інформаційної - аналітичної системи «Скарги» рішення про результат розгляду скарги від 21.05.2019 № 23273/6/99-99-11-03-01-25 отримано позивачем 27.05.2019 року.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 27.05.2019 року. Проте з даним позовом звернувся до суду лише 17.12.2020 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду приймає до уваги висновки викладені в постанові Верховного суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 та зазначає, що «норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду, а саме строк який становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

04.02.21р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказав, що дізнався про наявність доказів, які вказують на порушення його прав відповідачем лише з правових висновків, що викладені в постановах Верховного Суду від 21.10.2020 р. та 05.08.2020 р., послався на окрему думку викладену по справі № 500/2486/19, поважних підстав для поновлення пропущеного строку позивачем не зазначено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, оцінюючи обставини, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою та підлягають задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122,123, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Борівського комунального підприємства теплових мереж до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 09.02.2021 року.

Суддя Рубан В.В.