Справа № 380/9516/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9516/20
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

02 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Винник В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; код 13814885) звернулося з вказаним позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) в особі Відокремленого підрозділу Добротвірська теплова електрична станція акціонерного товариства ДТЕК Західенерго (вул. Промислова, 12, смт. Добротвір, Кам`янка Бузький район, Львівська область, 80411, ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

05 січня 2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 634) про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що заборгованість Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція», яка є предметом розгляду у даній справі, повністю сплачена. Просять прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, повернути сплачений судовий збір.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За приписами частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що позивач відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідачем сплачено заборгованість самостійно. На підтвердження вказаного позивач долучив до матеріалів справи витяги з виписки банку від 28.12.2020 року.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, встановлено відсутність обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви представника позивача про закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України, а результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі згідно з п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №3124 від 30.09.2020 в сумі 16614,15 грн. підлягає поверненню в розмірі п`ятдесяти відсотків від сплаченої суми, а саме 8307,08 грн.

Суд зазначає, що у даному випадку ч.2 ст. 140 КАС України не може буди застосована, оскільки відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже КАС України передбачає стягнення з відповідача який не є суб`єктом владних повноважень виключно судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак оскільки позивач вказує на задоволення його позову відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача який не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. 183, 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від позову до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в адміністративній справі №380/9516/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про стягнення заборгованості.

Повернути Головному управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) з бюджету сплачений судовий збір в сумі 8307,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 лютого 2021 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна