Справа № 221/6918/20
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі Гуровій Л.Л.,

Позивача Біцулова О.О.

Відповідача Молокоєдова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону управління патрульної поліції в Донецькій області Молокоєдова Андрія Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року серії ЕАМ № 3293686 -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Молокоєдова А.Р. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3293686 від 16.10.2020 року, як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 16.10.2020 року о 11.37 годин він керував транспортним засобом Дачіа Логан, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Карпова, 190 м.Маріуполь, де був зупинений інспектором Молокоєдовим А.Р., який склав відносно нього постанову серії ЕАМ № 3293686 від 16.10.2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При цьому, інспектор зазначав про підставу складання цієї постанови як - відсутність на автомобілі ОСОБА_1 увімкненого сигналу покажчику повороту перед початком руху, чим було порушено п.9.2 а ПДР.

Складену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки на його автомобілі у момент зупинки інспектором було ввімкнено аварійну сигналізацію, його автомобіль мав тимчасові неполадки та він увімкнув покажчик повороту однак не одразу.

Позивач ОСОБА_1 , присутній у залі суду на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 присутній у залі суду, надав відзив на позов, вважав позовні вимоги ОСОБА_1 неспроможними, просив суд відмовити у їх задоволенні, долучивши у якості доказу оптичний диск ДВД із записом.

Аналізуючи зміст пояснень сторін та надані письмові та інші докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським роти №2 батальону управління патрульної поліції в Донецькій області Молокоєдовим А.Р. щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем спростовані у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.9.2 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а) перед початком руху і зупинкою.

Зі змісту оптичного диску ДВД, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 почав рух із вімкненою аварійною сигналізацією, проїхавши кілька метрів, увімкнув покажчик повороту.

Посилання позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на невідповідність наданого диска вимогам оригіналу та недопустимість його у якості доказу, суд вважає неспроможним у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Також суд не вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_1 щодо технічної несправності його автомобілю та тимчасової неможливості ввімкнення покажчику повороту, оскільки належних та допустимих доказів цієї обставини позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ