Справа № 521/20900/20
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновський районний суд міста Одеси Плавич І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта Петровського Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта Петровського Д.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 01 грудня 2020 року відносно нього інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області молодшим лейтенантом Петровським Д.С. було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №3501784 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що порушення не допускав, з висновками інспектора не згодний, постанова ухвалена із порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірності дій особи, відносно якої ухвалено відповідну постанову, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області молодший лейтенант Петровський Д.С. правом подачі відзиву, передбаченим ст. 175 КАС України, не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області молодший лейтенант Петровський Д.С. у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши представлені суду письмові та речові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3501784 від 01 грудня 2020 року, ухваленої інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області молодшим лейтенантом Петровським Д.С. 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем, що рухався по вулиці Архітекторській, 120 у м. Одесі, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху, та за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дійсно, відповідно до п. 2.1.б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно із ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Однак, згідно із ст. 258 ч. 2, 6, 7 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, позивач ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом 01 грудня 2020 року по вулиці Архітекторській, 120 у м. Одесі, однак, вказував при цьому на дотримання ним ПДР України. Указував на те, що постанова ухвалена із порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірності дій особи, відносно якої ухвалено відповідну постанову.

Крім того, позивач указував, що при складанні відповідної постанови ОСОБА_1 не було оголошено посадової особи, що ухвалює відповідну постанову, не було особі запропоновано заявити клопотання, при розгляді справи не були досліджені докази, не були заслухані особи, що беруть участь у справі.

У свою чергу, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається момент керування ОСОБА_1 автомобілем по вулиці Архітекторській, 120 у м. Одесі.

Утім, із вищевказаного відеозапису убачається лише факт складання оскаржуваної постанови, та не підтверджено дотримання суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не роз`яснено особі, щодо якої складалася постанова, прав та обов`язків, визначених законом, не надано права на ефективних засіб правової допомоги, не дотримано процедури розгляду справи узагалі.

Між тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У даному випадку з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, судом досліджено наданий суб`єктом владних повноважень відеозапис, який не є належним доказом скоєння ОСОБА_1 01 грудня 2020 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як передбачає ст. 286 ч. 2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були надіслані до суду 11 грудня 2020 року, суд доходить висновку про звернення ОСОБА_1 до суду у встановлений законом строк.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на матеріали справи стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності висновки інспектора не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора Петровського Д.С., що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача частково та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, згідно ст. 293 ч. 1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволення заявленого позову, суд доходить висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області суми оплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта Петровського Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3501784 від 01 грудня 2020 року, інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області молодшим лейтенантом Петровським Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області суми оплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області молодший лейтенант Петровський Дмитро Сергійович місце роботи: 65114, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, інші відомості відсутні.

Суддя: І.В. Плавич