Справа № 826/10217/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ № 826/10217/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовомКооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Конопляний»
до1. Головного управління ДФС у м. Києві 2. Державної фіскальної служби України
третя особа проКиївська міська рада визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2017р. №15890/6/99-99-11-03-01-25 та податкового повідомлення-рішення від 23.05.2017р. №
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Конопляний» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2017р. №15890/6/99-99-11-03-01-25 та податкового повідомлення-рішення від 23.05.2017р. №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10217/17 та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 30.01.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що контрольний захід проведено не уповноваженим на те органом фіскальної служби, внаслідок чого відповідач-1 не мав права виносити оскаржуване ППР на підставі акту перевірки, що складений з порушенням закону.

Представник контролюючого органу проти позову заперечує з огляду на те, що позивач мав обраховувати та сплачувати орендну плату за ставкою 3%, як то визначено Податковим кодексом України, а не договором про оренду земельної ділянки, оскільки норми ПК України в даному випадку є пріоритетними. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа проти позову заперечує, підтримуючи при цьому позицію контролюючого органу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт №60/26-54-12-03-13 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю (орендна плата): № від 28.01.2014, № від 23.12.2015, № від 19.02.2016, яким встановлено заниження суми податкових зобов`язань позивача заявлених у податкових деклараціях з плати за землю за 2014-2016 роки, що є порушенням пп.288.5.1 Податкового кодексу України.

23 травня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акту перевірки винесено оскаржуване ППР №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» всього в сумі 1 151 420,04 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 921 136,03 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 230 284,01 грн.

З метою реалізації власного права на оскарження зазначеного ППР в адміністративному порядку, позивач звернувся до ДФС України з відповідною скаргою.

Оскаржуваним рішенням ДФС України від 24.07.2017 №15890/6/99-99-11-03-01-25 скарга позивача залишена без розгляду.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю наведеного рішення ДФС України та ППР, що складене ГУ ДФС у м. Києві, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стосовно правомірності оскаржуваного ППР.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (надалі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За змістом п.86.2 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Законом № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року було змінено функції податкових інспекцій та виключено їх з переліку контролюючих органів.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797 VIII від 21.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 року, було внесено зміни до статті 19-1, зокрема абзац перший пункту 19-1.1 викладено в такій редакції: 19-1.1. контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу.

Статтею 19-3 Податкового кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016, визначено функції державних податкових інспекцій, зокрема: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Згідно листа ДФС України №1005/7/99-99-14-03-03-17 від 17.01.2017 року «Про організацію перевірок у 2017 році» зазначено, зокрема, що п.8 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797 VIII від 21.12.2016 року, доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01 січня 2017 року організацію та проведення перевірок може бути здійснено лише зазначеними вище органами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що проведення 20.01.2017 ДПІ в Оболонському районі контрольного заходу по відношенню до позивача здійснено поза межами встановлених повноважень, внаслідок чого складений ДПІ акт перевірки №60/26-54-12-03-13 не може бути належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення, позаяк контрольний захід, проведений з порушенням встановленої процедури не може спричиняти жодних юридично значимих наслідків.

Відтак, оскільки податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, яка (перевірка) проведена з порушенням ст.19-3 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного ППР, наслідком чого є його скасування.

Разом з тим, приходячи до висновку про неправомірність оскаржуваного ППР через порушення процедури проведення контрольного заходу, суд відзначає наступне.

Пунктом 76.3 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Оскільки в рамках спірних правовідносин перевірці підлягали податкові декларації позивача № від 28.01.2014, № від 23.12.2015, № від 19.02.2016, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у контролюючого органу на проведення перевірки такої звітності 20.01.2017 року.

Як наслідок, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення від 24.07.2017р. №15890/6/99-99-11-03-01-25, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки обставини залишення ДФС України скарги позивача без розгляду жодним чином не впливають на права та інтереси позивача, адже навіть у випадку скасування судом такого рішення, це не призведе до юридичних наслідків у формі скасування ППР.

Відтак, оскільки обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає основному завданню адміністративного судочинства - ефективному захисту прав та свобод, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.05.2017 №.

3. В решті позову відмовити.

3. Стягнути на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Конопляний» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17 271,30 грн (сімнадцять тисяч двісті сімдесят одна грн 30 коп.).

КООПЕРАТИВ ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ГАРАЖІВ "КОНОПЛЯНИЙ" (ідентифікаційний , адреса: 04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОНОПЛЯНСЬКА, будинок 9).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович