Справа № 380/3498/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3498/20 пров. № А/857/12340/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Запотічного І.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, ухвалене суддею Сакалош В.М. у м.Львові о 12:50, повний текст якого складений 11 вересня 2020 року, та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Сакалош В.М. у м.Львові в порядку письмового провадження, у справі №380/3498/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТИЗ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТИЗ" звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.167-173) просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1509904/38243607 від 02.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.03.2020, №1489609/38243607 від 17.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.02.2020, №1629382/38243607 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.05.2020, №161621404/38243607 від 09.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2020; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 02.03.2020, №5 від 17.03.2020, №3 від 04.05.2020, №7 від 16.04.2020.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №4 від 02.03.2020, №5 від 17.03.2020, №3 від 04.05.2020, №7 від 16.04.2020 зазначено єдину підставу: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач вказує на те, що незважаючи на подання ним повного пакету документів, що підтверджують дійсність господарських операцій з ТОВ «КАРАВЕЛА ГРУП», комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації згаданих податкових накладних.

Крім того, покликається на те, що оскаржувані рішення не вказують на конкретні причини відмови в реєстрації податкових накладних.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

14 вересня 2020 року представник позивача адвокат Науменко Ірина Василівна звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат, скерувавши її засобами поштового зв`язку, у якому просила стягнути на користь ТзОВ «Єврометиз» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року задоволено вимоги заяви.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області оскаржив їх в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судові рішення ухвалені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню з підстав, викладених у апеляційних скаргах. Просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову та вимог заяви про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги на рішення суду зазначає, що на підтвердження фактичного дійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписаними уповноваженими особами, та які у сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Непідтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операцій на підставі первинних документів відповідно до норм податкового законодавства слугувало підставою для прийняття комісією Головного управління ДПС у Львівській області оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду скаржник, вказуючи на ненадання позивачем документів на підтвердження відображення доходів і витрат від цієї операції, відсутності попереднього розрахунку суми судових витрат, невідображення в акті прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги, зокрема кількості витраченого часу на надання юридичної послуги, просить відмовити у відшкодуванні позивачу витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ЄВРОМЕТИЗ зареєстроване у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання та є платником податків.

Документообіг між платником податків та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

31 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОМЕТИЗ та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАВЕЛЛА ГРУП, було укладено Договір поставки №3108/18, відповідно до якого позивачем 17 лютого, 02 березня, 04 травня та 16 квітня 2020 року здійснено поставку метизної продукції та засобів кріплення.

На виконання умов Договору поставки №3108/18 від 31.08.2018 позивач передав у власність ТзОВ КАРАВЕЛЛА ГРУП метизну продукцію та засоби кріплення: 17.02.2020 на загальну суму 112 099,72 грн, в т.ч. ПДВ 18683,39 грн; 02.03.2020 на загальну суму 95895,22 грн, в т.ч ПДВ 15982,54 грн; 04.05.2020 на загальну суму 114995,36 грн, в т.ч. ПДВ 19165,89 грн; 16.04.2020 на загальну суму 80337,04 грн, в т.ч. ПДВ 13389,71 грн.

У зв`язку із здійсненням вищевказаних поставок продукції ТОВ ЄВРОМЕТИЗ було складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 02.03.2020; №5 від 17.02.2020; №3 від 04.05.2020 року; №7 від 16.04.2020 року.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних документи прийнято, реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вищевказаних накладних зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження інформації, зазначеної в накладних №4 та №5, позивач надав копії документів: Договору поставки №3108/18 від 31.08.2018; Договору поставки №3008/18 від 30.08 2018; видаткової накладної №РН-0000008 від 17.02.2020; рахунку-фактури №СФ 0000015 від 17.02.2020; видаткової накладної №РН-0000012 від 02.03.2020; банківську виписку по рахунку ТОВ ЄВРОМЕТИЗ; Договору оренди №1-14/10/1-с від 01.10.2017, Акту №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) копія та Акту №ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортної накладної №140 від 17.02.2020; товарно-транспортної накладної №66 від 02.03.2020; Контракту №0906/16 від 09.06.2016 року, Додатку №5/1 до Контракту №0906/16 від 27.12.2017 та ВМД; рахунку-фактури №СФ-0001749 від 17.02.2020; рахунку-фактури №СФ 0002332 від 02.03.2020; рахунку-фактури №СФ-0000016 від 02.03.2020; видаткової накладної №РН 0001415 від 17.02.2020; видаткової накладної № РН 0001975 від 02.03.2020; Копію довіреності №2 від 02.03.2020 на отримання цінностей за рахунком фактурою №2332 від 02.03.2020; довіреності №7 від 02.03.2020 на отримання цінностей за рахунком фактурою №16 від 02.03.2020; довіреності № 1 від 17.02.2020 на отримання цінностей за рахунком-фактурою №1749 від 17.02.2020; довіреності № 6 від 17.02.2020 року на отримання цінностей за рахунком № 15 від 17.02.2020.

Для підтвердження інформації, зазначеної в накладній №3, позивач надав наступні копії документів: Договору поставки №3108/18 від 31.08.2018; Видаткової накладної №РН-0000029 від 04.05.2020; Рахунку-фактури № СФ -0000028 від 04.05.2020; Довіреності № 9 від 04.05.2020; Договору оренди №1-14/10/1-с від 01.10.2017; Акту №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2020; Договору поставки №3008/18 від 30.08.2018; Видаткової накладної № РН-0003134 від 04.05.2020; Рахунку-фактури № СФ-0003683 від 04.05.2020; Довіреності № 6 від 04.05.2020; Товарно-Транспортної накладної №280 від 04.05.2020; Банківської виписки по рахунку ТОВ Єврометиз; Контракту №09/06/16 від 09.06.2016; Рахунку від 28.07.2018; Вантажно-митних декларацій.

Для підтвердження зазначеної в накладній №7 інформації позивач надав копії наступних документів: Договору поставки №3108/18 від 31.08.2018; Видаткової накладної №РН-0000021 від 16.04.2020; Рахунку-фактури № СФ-0000021 від16.04.2020; Довіреності №10 від 16.04.2020; Договору оренди №1-14/10/1-свід.01.10.2017; Акту №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2020; Договору поставки №3008/18 від 30.08.2018; Видаткової накладної № РН-0002568 від 16.04.2020; Рахунку - фактури № СФ-0003029 від 16.04.2020; Довіреності № 5 від 16.04.2020; Товарно- транспортної накладної №220 від 16.04.2020; Банківської виписки по рахунку ТОВ Єврометиз; Контракту №09/06/16 від 09.06.2016; Рахунку від 28.07.18; Вантажно-митних декларацій.

В подальшому Комісією Головного управління ДПС в Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1509904/38243607 від 02.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.03.2020, №1489609/38243607 від 17.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17.02.2020, №1629382/38243607 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.05.2020, №161621404/38243607 від 09.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 16.04.2020.

Підставою для прийняття усіх вищенаведених рішень стало ненадання платником податку копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №№5, 3, 7 позивачем було подано скарги до контролюючого органу. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних їх було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №1509904/38243607 від 02.04.2020, №1489609/38243607 від 17.03.2020, №1629382/38243607 від 11.06.2020, №161621404/38243607 від 09.06.2020 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанцій № від 13.03.2020, № від 30.03.2020, № від 14.05.2020; № від 29.05.2020 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновки, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7326, а у квитанції № також вказано на код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6804, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено: показник «D» = 9,2157%, «Р» = 0 (квитанція № від 13.03.2020); показник «D» = 9,9096%, «Р» = 5259,8 (квитанція № від 30.03.2020); показник «D» = 9,3374%, «Р» = 11782,2 (квитанція № від 14.05.2020); показник «D» = 7,7519%, «Р» = 185527,2 (квитанція № від 29.05.2020).

Також, дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав на виконання позивачем вимог контролюючого органу та надання відповідних пояснень, до яких долучено копії наявних документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Водночас підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- №4 від 02.03.2020 слугувало ненадання договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

-№5 від 17.03.2020 ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

-№3 від 04.05.2020 та №7 від 16.04.2020 - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних №4 від 02.03.2020, №5 від 17.03.2020, №3 від 04.05.2020, №7 від 16.04.2020 та зупинено їх реєстрацію.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Львівській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією Головного управління ДПС у Львській області наданих позивачем переліком документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком його скасування.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі пожаткових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладнх є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 02.03.2020 отримувач «ТзОВ «КАРАВЕЛЛА ГРУП» на суму 95895,22 грн в т.ч ПДВ 15982,54 грн; №5 від 17.03.2020 отримувач «ТзОВ «КАРАВЕЛЛА ГРУП» на суму 112 099,72 грн, в т.ч. ПДВ 18683,39 грн; №3 від 04.05.2020 отримувач «ТзОВ «КАРАВЕЛЛА ГРУП» на суму 114995,36 грн, в т.ч. ПДВ 19165,89 грн; №7 від 16.04.2020 отримувач «ТзОВ «КАРАВЕЛЛА ГРУП» на суму 80337,04 грн, в т.ч. ПДВ 13389,71 грн, як похідних вимог.

Відповідно до пункту 2) частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається про розподіл судових витратї.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що позивачем заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу у позовній заяві, відповідну заяву представником позивача подано до суду з урахуванням порядку та строків, визначених ч.7 ст.139 КАС України.

Разом з тим, оскільки за приписами ст.139 КАС України розподіл понесених позивачем судових витрат, до яких статтею 134 КАС України також віднесено витрати на професійну правничу допомогу, можливе за умови задоволення позову позивача, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення, що в межах апеляційного розгляду даної адміністративної справи є предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, та про відмову в задоволенні заяви представника позивача про стягнення понесення цих витрат за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №380/3498/20 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТИЗ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТИЗ" про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. І. Запотічний
В. Я. Макарик
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.01.2021 по 05.02.2021 у відпустці постанова складена в повному обсязі 08.02.2021.