Справа № 127/18444/16-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2021 р. Справа № 127/18444/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанова набрала законної сили.

14.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України заяву про роз`яснення рішення суду у справі № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Листом за №127/18444/16-а/335/2021 від 12.01.2021 Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи №127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

14.01.2021 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 1815/21 від 14.01.2021).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 суддею для розгляду заяви визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.01.2021 відмовлено у прийнятті до свого провадження матеріалів справи №127/18444/16-а та повернуто справу до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки матеріали справи №127/18444/16-а надіслані на адресу Вінницького окружного адміністративного суду супровідним листом від 12.01.2021, ще до закінчення встановленого законом строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 про передачу заяви до іншого суду.

Листом за №127/18444/16-а/1236/2021 від 03.02.2021 Вінницький міський суд Вінницької області повторно надіслав матеріали справи №127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

09.02.2021 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 6622/21 від 09.02.2021).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 суддею для розгляду заяви визначено суддю ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про прийняття справи (заяви) до свого провадження, враховано наступне.

Частиною першою статті 29 КАС України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Зокрема, справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Аналіз положень ч. 1 ст. 29 КАС України дає змогу дійти висновку, що передача за підсудністю до іншого суду адміністративної справи допускається лише під час розгляду відповідної справи . Разом з тим, нормами КАС України не передбачено можливості передачі та, як наслідок, прийняття до свого провадження справ, розгляд яких завершено.

Варто також звернути увагу на норму ч. 3 ст. 30 КАС України, у відповідності до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної №127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, її розгляд завершено ще 15.09.2016, що знайшло своє відображення в прийнятті Вінницьким міським судом Вінницької області постанови якою позовні вимоги задоволено. Вказана постанова набрала законної сили.

Також, встановлено, що 14.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016.

В контексті наведеного варто врахувати, що порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення визначено ст. 254 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 254 КАС України регламентовано, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, з аналізу вказаної норми слід зробити висновок, що доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається саме тим судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв і меж.

У свою чергу, будь яких застережень щодо врахування предметної юрисдикції чи територіальної юрисдикції (підсудності) ця норма не містить.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, у випадку прийняття прийняття справи до свого провадження, згідно приписів ч. 2 ст. 30 КАС України, в Вінницького окружного адміністративного суду, який в даних правовідносинах не є «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, виникне обов`язок здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення прийнятої Вінницьким міським судом Вінницької області постанови від 15.09.2016.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даних матеріалів (справи) до свого провадження та повернути матеріали справи №127/18444/16-а до Вінницького міського суду Вінницької області до провадження з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до свого провадження матеріалів справи №127/18444/16-а та повернути справу до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна