Справа № 466/8498/20
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8498/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Микієвича Володимира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

установив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Микієвича Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він 23.10.2020 о 23:48 рухався автомобілем марки BMW 525 НОМЕР_1 , по вул. Липинського в м. Львів. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те що він здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п 17.1 ПДР.

Працівником поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 510 грн. Вважає, що складання протоколу та винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки згідно ч.3 ст 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при русі чи зупинці інших ТЗ на цій смузі, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого частною 3 статті 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хача були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3330432 від 23.10.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Так, відповідно статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 252, 280 КУпАП; ст.ст. ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 79, 242, 243, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3330432 від 24.10.2020р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29.01.2021р.

Суддя Г. Б. Білінська