Справа № 441/578/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 441/578/20 пров. № А/857/2956/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудим Л. Я., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі № 441/578/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Житомирській області №ЕАК 2312699 від 29.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Житомирській області №ЕАК 2312699 від 29.03.2020.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила , що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 420 грн 40 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 630 грн 60 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 630 грн 60 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі № 441/578/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Шадури Дмитра Миколайовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського Управління патрульної поліції у Житомирській області №ЕАК 2312699 від 29.03.2020 залишити без руху.

Встановити Управлінню патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Я. Гудим