Справа № 160/1368/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року Справа № 160/1368/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Кривошеїна І.О. Панковська Е.П.
Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), в якій просило:
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що в ході проведення перевірки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за періоди, що перевірявся. Окрім цього, позивач зазначає, що господарські операції між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» та ТОВ ВКФ «НАЙС», ПВКФ «АНК-93», ТОВ «Корпорація Арсіл», ЗАТ «Промважмаш», ТОВ «НВО «МП-ГРУП», ТОВ «Студія Циківка», ТОВ «Стронг - Прайд», ТОВ «Метал - Люкс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Будмонтаж 2016», ТОВ «Оникспром», ТОВ «Діскор», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Промхімтех», ТОВ «СІ ЕН СІ», ТОВ «Макроторг Плюс», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ - 1», ТОВ «Вогнетрисировина», ТОВ «НВФ «Стальспецстрой 101», ТОВ «Тайфу - Метеор», ТОВ «Стрім Медіа Плюс», ТОВ «Комплексстандарт», ТОВ «Дніпробудресурс» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства, ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого останні є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Ухвалою суду від 06.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
05.03.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПpAT «Дніпровський металургійний завод», а саме п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Зазначено, що під час перевірки ПрАТ «ДМ3» надані видаткові накладні, прибуткові ордери на товар від контрагентів постачальників, по яких відсутнє законне джерело походження товару. З метою встановлення законності походження товару (встановлення виробника), були запитані документи. На письмові запити перевіряючих - ПpAT «ДМ3» відмовлено у наданні зазначених документів. Також представником відповідача зазначено, що під час перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено комплексне дослідження усіх складових господарських операцій. За результатами перевірки встановлено, що надані для перевірки первинні документи та податкові накладні містять лише загальні посилання про надання робіт (послуг) та не містять деталізацій структури та обсягу цих робіт (послуг), конкретних місць виконання, розрахунків вартості даних, що можуть достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутність у первісного надавача робіт (послуг) кваліфікованого персоналу та обладнання. Як наслідок, фактичні виконавці робіт/послуг не встановлені.
Вказує, що встановлені перевіркою факти в сукупності вказують на неправомірність документального оформлення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» операцій з метою введення в обіг робіт (послуг), виконавці яких не встановлені, при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності.
24.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову. Також у відповіді на відзив представником позивача надано опис змісту господарських операцій із контрагентами за період, що був предметом позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року у справі № 160/1368/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
16.04.2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби, не погодившись з ухвалою суду від 24.03.2020 року про призначення експертизи та зупинення провадження, подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року без змін. 02.11.2020 року до суду надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №1753/1754-20 по адміністративній справі №160/1368/20 за позовом ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року провадження у справі поновлено.
17.11.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо висновку експертизи, в яких останній проти результатів висновків заперечив та зазначив, що експертизою не досліджені порушення, які встановлені в ході проведення перевірки ПрАТ «ДМ3» та відображені в акті від 28.12.2019 за № 28/28-10-50-10/05393056, a досліджено лише правильність складання бухгалтерських документів та відображення їх в обліку, про що відсутні зауваження в акті перевірки. Надані для перевірки паперові та електроні носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та, відповідно, не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку, оскільки вони складені на підставі нереальна здійснених операцій.
12.01.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві та відповіді на відзив, та додатково зазначено про рішення Господарського суду Дніпропетровської області, якими було стягнуто з позивача кошти за поставлений товар і виконані роботи із контрагентами ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ», ТОВ «Вогнетривсировина», ПП «Професіонал-І» та додатково надано копії податкових декларацій з податку на прибуток за 2018 рік та 1 півріччя 2019 року.
Ухвалою суду від підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 19.01.2021 року у клопотанні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Офісу великих платників податків Державної податкової служби про процесуально правонаступництво відмовлено, також ухвалою суду від 19.01.2021 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про процесуально правонаступництво задоволено, замінено первісного відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях, які надавались на адресу суду, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив та заперечення на експертизу, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Черговими загальними зборами акціонерів 23.04.2018 року прийнято рішення змінити найменування підприємства на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».
Станом на час проведення перевірки Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» знаходилось на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДФС.
На підставі наказу № 574 від 03.12.2019 року Офісу великих платників податків Державної податкової служби та направлень на перевірку від 04.12.2019 року № 115/28-10-50-10, № 116/28-10-50-10, № 117/28-10-50-10, № 118/28-10-50-10 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДМЗ» з 04.12.2019 року по 23.12.2019 року.
28.12.2019 року за результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 28/28-10-50-10/5393056.
Перевіркою встановленні такі порушення ПрАТ «ДМЗ»:
1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, з урахуванням положень п.п. 14.1.12, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу (із змінами та доповненнями);
п. 7, 10 МСБО 18 «Дохід»;
ст. 1, 3, 4, 9, 11 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями;
п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями;
розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, п. 3.10, п. 3.20 «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за Півріччя 2019 року на суму 39 960 794 грн., в тому числі, за рахунок встановлених порушень за наступні (минулі) періоди (на підставі пп. 140.4.2 Податкового кодексу України):
за півріччя 2019 року - 13 847 353грн., в т.ч.: І квартал 2019 року - 2 136 286грн.,
2) п.п. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 з урахуванням п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року на загальну суму 6 660 132грн.
16.01.2020 року ПрАТ «ДМЗ» було надано заперечення № 51 від 16.01.2020 року на акт №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019 року, що підтверджується штампом про отримання.
27.01.2020 року на адресу ПрАТ «ДМЗ» надійшов лист від Офісу великих платників податків Державної податкової служби №3040/10/28-10-50-10 від 23.01.2020 року «Про розгляд заперечень», в якому зазначено, що висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки № 28/28-10-50-10/05393056 від 28.12.2019, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі акту №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019 контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення:
Отже, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, винесених Офісом великих платників податків Державної податкової служби, є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.
Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ ВКФ «НАЙС», ПВКФ «АНК-93», ТОВ «Корпорація Арсіл», ЗАТ «Промважмаш», ТОВ «НВО «МП-ГРУП», ТОВ «Студія Циківка», ТОВ «Стронг - Прайд», ТОВ «Метал - Люкс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Будмонтаж 2016», ТОВ «Оникспром», ТОВ «Діскор», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Промхімтех», ТОВ «СІ ЕН СІ», ТОВ «Макроторг Плюс», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ - І», ТОВ «Вогнетривсировина», ТОВ «НВФ «Стальспецстрой 101», ТОВ «Тайфу - Метеор», ТОВ «Стрім Медіа Плюс», ТОВ «Комплексстандарт», ТОВ «Дніпробудресурс».
У періоді, що перевірявся, ПрАТ «ДМЗ» декларувало взаємовідносини із ТОВ ВКФ «НАЙС» на підставі договору приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015р. № 285/2015.
За цим Договором Власник (ТОВ ВКФ «НАЙС») зобов`язується надавати Абоненту (ПрАТ «ДМЗ» ) послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору, а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Власником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим Договором.
п. 1.2 За цим Договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента.
п. 3.1 Власник зобов`язаний:
п. 3.1.1 забезпечити приймання і транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента;
п. 3.1.2 забезпечувати скид дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента до водного об`єкту (р. Дніпро).
До договору на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015р. № 285/2015 укладено додаткові угоди: № 1 від 30.03.2015р.; № 2 від 28.04.2015р.; № 2/1 від 30.12.2015р.; № 2/2 від 31.03.2016р.; № 3 від 16.05.2016р.; № 4 від 11.01.2017р.; № 5 від 22.02.2018р.; № 6 від 15.05.2018; № 7 від 17.04.2019р.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000030 від 31.07.18, № ОУ-0000038 від 31.08.18, ОУ-0000040 від 30.09.18, ОУ-0000049 від 30.11.18, ОУ-0000008 від 31.03.19, ОУ-0000015 від 30.04.19, ОУ-0000019 від 31.05.19, ОУ-0000025 від 30.06.19; податкові накладні №5 від 31.07.18, №5 від 31.08.18, №5 від 30.09.18, №5 від 30.11.18, № 5 від 31.03.19, № 5 від 30.04.19, № 5 від 31.05.19, № 5 від 30.06.19.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ПВКФ «АНК-93» відбувались на підставі договору виконання робіт №1617/2015 від 24.12.2015, де ПрАТ «ДМЗ» (Замовник), ПВКФ «АНК-93» (Виконавець).
Згідно Договору виконання робіт №1617/2015 від 20.07.2015, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, графіку робіт, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
До договору від 24.12.2015р. №1617/2015 укладено додаткові угоди, у тому числі № 55 від 16.08.2018 р., № 56 від 16.08.2018 р., № 62 від 14.05.2019р.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: №27 від 27.09.2018, №32 від 29.11.2018, № 3 від 26.04.2019, № 7 від 17.05.2019, №8 від 29.05.2019, №10 від 29.05.2019, №12 від 25.06.2019; журналу-ордеру та відомості по рахунку 63) господарські операції з прийняття робіт від ПВКФ «АНК-93» відображені за Дт 232000, 912210 Кт 631200, ПДВ за Дт 641500 Кт 631200.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Корпорація Арсіл» відбувались на підставі договору поставки виконання робіт №1587/2015 від 18.12.2015, де ПрАТ «ДМЗ» (Замовник), ТОВ «Корпорація Арсіл» (Виконавець).
Згідно Договору виконання робіт №1587/2015 від 18.12.2015, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
До договору від 18.12.2015р. №1587/2015 укладено додаткові угоди, у тому числі №26 від 01.06.2018р., №27 від 01.06.2018р., №29 від 10.09.2018р., № 32 від 10.09.2018р., №37 від 22.03.2019р.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт № 36 від 30.07.2018, № 36 від 30.07.2018, № 38 від 31.08.2018, № 39 від 31.08.2018, № 2 від 31.10.2018, акт 2 від 31.05.2019, №52 від 31.05.2019, акт 3 від 10.06.2019, № 53 від 26.06.2019, № 54 від 26.06.2019.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ЗАТ «Промважмаш» відбувались на підставі договору поставки.
Так, в атеріалах справи міститься договір № 1155/2016 від 28.07.2016р., укладений між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ЗАТ «ПРОМВАЖМАШ» (Постачальник), відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: видаткові накладні №РН-000000103 від 20.03.2019, №РН-000000104 від 22.04.2019, №РН-000000105 від 22.04.2019, №РН-000000106 від 25.04.2019; прибуткові ордери №ДМ300003073 від 20.03.2019р., №ДМ300004985 від 22.04.2019р., №ДМ300004987 від 22.04.2019р., № ДМ300005325 від 25.04.2019р.; накладні-вимоги № 7057 від 25.04.2019р., №ДМ300010184 від 14.06.2019р., №ДМ300017962 від 20.11.2019р., №ДМ300000077 від 06.01.2020р.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «НВО «МП-ГРУП» відбувались на підставі договору виконання робіт №972/2015 від 20.07.2015, де ПрАТ «ДМЗ» (Замовник), ТОВ «НВО «МП-ГРУП» (Виконавець).
Згідно Договору виконання робіт №972/2015 від 20.07.2015, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
До договору №972/2015 від 20.07.2015р. укладені Додаткові угоди, у яких зазначено перелік робіт: від 10.09.2018 р. № 19 - роботи по ремонту гідравлічного обладнання кліті 630 прокатного цеху № 2; від 10.09.2018 р. № 20 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану «800» прокатного цеху № 1; від 10.09.2018 р. № 21 - роботи по технічному обслуговуванню механізмів задньої сторони стану «800» прокатного цеху № 1; від 23.10.2018 р. № 22 - роботи по ремонту підкранового шляху козлового крану № 8 на складі обладнання; від 08.01.2019 р. № 23 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану «800» прокатного цеху № 1; від 08.01.2019 р. № 24 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану «800» прокатного цеху № 1.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт № 33 від 30.11.2018 по Додатковій угоді №19 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 34 від 30.11.2018 по Додатковій угоді № 21 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 35 від 30.11.2018 по Додатковій угоді № 20 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 42 від 05.04.2019 по Додатковій угоді № 22 від 23.10.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 43 від 26.04.2019 по Додатковій угоді № 22 від 23.10.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 44 від 26.04.2019 по Додатковій угоді № 24 від 08.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, №45 від 31.05.2019 по Додатковій угоді № 19 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 46 від 31.05.2019 по Додатковій угоді № 24 від 08.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 47 від 31.05.2019 по Додатковій угоді № 23 від 08.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 48 від 27.06.2019 по Додатковій угоді № 19 від 10.09.2018 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 49 від 27.06.2019 по Додатковій угоді № 23 від 38.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015, № 50 від 27.06.2019 по Додатковій угоді № 24 від 38.01.2019 до Договору № 972/2015 від 20.07.2015; податкові накладні № 1 від 30.11.2018, № 2 від 30.11.2018, № 3 від 30.11.2018, № 1 від 05.04.2019, № 1 від 26.04.2019, № 2 від 26.04.2019, №1 від 31.05.2019, №2 від 31.05.2019, № 3 від 31.05.2019, № 1 від 27.06.2019, № 2 від 27.06.2019, № 3 від 27.06.2019.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Студія Циківка» відбувались на підставі договору постачання.
Так, в матеріалах справи міститься договір №179/2017 від 15.02.2017 року, укладений між ПрАТ «ДМЗ» (Покупець) та ТОВ «Студія Циківка» (Постачальник), відповідно до якого:
п. 1.1 Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Стронг - Прайд» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» (Постачальник) укладено договір № 1643/2018 від 09.10.2019р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: прибуткові ордери №5351 від 12.10.2018р; №5865 від 22.11.2018р; №5903 від 26.11.2018р; №ДМ300004678 від 12.04 2019р; №ДМ300005133 від 23.04.2019р; №ДМ300006221 від 15.05.2019р; № ДМ300006511 від 20.05.2019р; №ДМ300006696 від 24.05.2019р; №ДМ300007838 від 19.06.2019р; № ДМ300008323 від 27.06.2019р.; видаткові накладні № 1 від 12.10.2018, №4 від 22.11.2018, № 5 від 26.11.2018, № 5 від 12.04.2019, №2 від 23.04.2019, № 3 від 15.05.2019, №4 від 20.05.2019, № 5 від 24.05.2019, № 6 від 19.06.2019, № 7 від 27.06.2019; податкові накладні № 1 від 12.10.2018, №5 від 22.11.2018, №6 від 26.11.2018, № 1 від 12.04.2019, №2 від 23.04.2019, № 1 від 15.05.2019, №2 від 20.05.2019, №3 від 24.05.2019, № 1 від 19.06.2019, №2 від 27.06.2019.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Метал - Люкс» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» (Постачальник) укладено договір № 2417/2016 від 20.12.2016р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна РН-090305 від 03.09.2018р.; прибутковий ордер (за формою М-4) № 8920 від 03.09.2018 р.; технічні звіти від 31.05.2018р., від 30.06.2018р., від 01.08.2018р., від 01.09.2018р., від 30.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., технічні звіти киснево-конверторного цеху рід 31.05.2018р., від 30.06.2018р., від 31.07.2018р., від 31.08.2018р., від 30.09.2018р., від 31.10.2018р., від 30.11.2018р., від 31.03.2019р., від 30.04.2019р.; виписки банку про оплату
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Мінерал Груп» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «МІНЕРАЛ ГРУП» (Постачальник) укладено договір № 1005/2018 від 04.06.2018р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 4 від 16.07.2018, №5 від 29.08.2018, №6 від 31.08.2018, №7 від 03.09.2018, №8 від 10.09.2018, №9 від 24.09.2018; прибуткові ордери №3683 від 16.07.2018р., №4213 від 29.08.2018р., №4202 від 31.08.2018р., №4647 від 03.09.2018р., № 4706 від 10.09.2018р., № 4648 від 24.09.2018р., № 4649 від 25.09.2018р.№10 від 25.09.2018; журнал ордер та відомість по рахунку 631.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Будмонтаж 2016» відбувались на підставі договору виконання послуг.
Так, Між ПрАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «БУДМОНТАЖ 2016» (Виконавець) укладено договір від 16.04.2018р. № 542/2018, відповідно до якого:
п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по капітальному ремонту залізничних колій і стрілочних переводів в квітні - жовтні 2018 р. на об`єкті «Внутрішньозаводська залізнична колія» у об`ємі 20-и стрілочних переводів і 2,0 кілометра залізничної колії (далі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з Договірною ціною (Додаток № 5), графіку виконання робіт (Додаток № 6), акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника.
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.
До договору від 16.04.2018р. № 542/2018 укладено додаткову угоду № 1 від 02.08.2018р.
У матеріалах справи містяться наказ по ПрАТ «ДМ3» № 290 від 11.04.2018р. щодо проведення капремонту 20-и стрілочних переводів і 2,0 кілометра залізничної колії.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 29.05.2018, № 4 від 26.06.2018, № 6 від 26.07.2018, № 7 від 29.08.2018, №8 від 12.09.2018; журнал-ордеру та відомості по рахунку 63; банківські виписки.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Оникспром» відбувались на підставі договору постачання.
Так, Між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «Оникспром» (Постачальник) укладено договір від 01.06.2018р. № 979/2018, відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №250518К32 від 18.06.2018, №290818К34 від 04.09.2018; прибуткові ордери №6121 від 18.06.2018, №8951 від 04.09.2018; накладні вимоги від 16.08.2018, від 06.12.2018, від 10.07.2019; журнал-ордеру та відомості по рахунку 63.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Діскор» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ДІСКОР» (Постачальник) укладено договір № 2320/2017 від 18.12.2017р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №ДС-0000240 від 17.05.2018, № ДС-0000271 від 20.08.2018; прибуткові ордери №5202 від 17.05.2018р., № 8541 від 20.08.2018р.; накладні-вимоги № 376 від 29.05.2018р., № 508 від 25.06.2018р.; журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Імпера Груп» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (Постачальник) укладено договір № 109/2017 від 18.01.2017р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № Б2679, № Б2675, № Б2680 від 17.08.2018; прибуткові ордери № 8234 від 17.08.2018р., № 8235 від 17.08.2018р., № 8259 від 17.08.2018р.; накладні-вимоги від 07.09.2018р., від 11.10.2018р.; журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Промхімтех» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех» (Постачальник) укладено договір № 1813/2017 від 01.01.2017р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 11 від 03.09.2018, № 12 від 03.09.2018, № 13 від 03.09.2018, № 14 від 03.09.2018, № 15 від 04.09.2018, № 16 від 12.09.2018, № 17 від 12.09.2018, № 18 від 13.09.2018 , № 19 від 21.09.2018; податкові накладні № 12 від 03.09.2018, №13 від 03.09.2018, № 14 від 03.09.2018, №15 від 03.09.2018, №16 від 04.09.2018, №17 від 12.09.2018, № 18 від 12.09.2018, №19 від 13.09.2018, № 20 від 21.09.2018; прибуткові ордери №8912 від 03.09.2018р; №8913 від 03.09.2018р; №8914 від 03.09.2018р; №8911 від 03.09.2018р; №8939 від 04.09.2018р; №9122 від 12.09.2018р; №9123 від 12.09.2018р; № 9212 від 13.09.2018р; № 9378 від 21.09.2018р; накладні-вимоги № 251 від 07.09.2018р., № 252 від 10.09.2018р., №254 від 11.09.2018р., №258 від 13.09.2018р., №260 від 14.09.2018р., №262 від 17.09.2018р., № 268 від 20.09.2018р., № 274 від 24.09.2018р., № 279 від 02.10.2018р., №291 від 11.10.2018р., № 300 від 18.10.2018р.^№ 307 від 19.10.2018р., №315 від 26.10.2018р., №321 від 02.11.2018р., №327 від 13.11.2018р., №244 від 15.11.2018р., №335 від 23.11.20 1 8р., №336 від 23.11.2018р., №337 від 23.11.2018р., №351 від 05.12.2018р., №ДМ300000254 від 11.01.2019р. №ДМ300000511 від 18.01.2019р., №ДМ300001896 від 08.02.2019р., № ДМ300004342 від 18.03.2019р„ №ДМ300005887 від 09.04.2019р.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «СІ ЕН СІ» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «СІ ЕН СІ» (Постачальник) укладено договір № 1082/2018 від 15.06.2018р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар («Лом (бій) магнезіальних виробів»), а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Макроторг Плюс» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «Макроторг Плюс» (Постачальник) укладено договір № 2313/2017 від 01.12.2017р. відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар (Концентрат марганцевий)), а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ПП «ПРОФЕСІОНАЛ - І» відбувались на підставі договору виконання послуг.
Так, між ПрАТ «ДМЗ» (Замовник) та ПП «ПРОФЕСІОНАЛ - І» (Виконавець) укладено договір від 19.06.2018р. №1102/2018, відповідно до якого:
п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи з поліпшення охолодження коксового газу (код ДКПП 33.12), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією № 123/17, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника»
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.
Наказом ПрАТ «ДМ3» № 391 від 10.05.2018р. віднесено витрати на інвестиційний проект «Поліпшення охолодження коксового газу».
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акт прийому-передачі виконаних робіт № 5 від 30.11.2018р., журнал ордер та відомості по рахунку 63.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Вогнетривсировина» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» (Постачальник) укладено договір № 2401/2016 від 19.12.2016р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «НВФ «Стальспецстрой 101» відбувались на підставі договору надання послуг.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ ВКФ «Стальспецстрой 101» (Виконавець) укладено договір від 29.08.2016р. №1623/2016р., відповідно до якого:
1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно проектно-кошторисній документації, графіка робіт, Акту приймання-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.
Перелік робіт, що виконуються за договором обумовлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника або Виконавця це обумовлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору».
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п.3 зазначеного договору.
До договору від 29.08.2016р. №1623/2016р. укладено додаткові угоди:
- №10 від 01.08.2017р. (назва робіт «капітальний ремонт сховища відпрацьованого розчину УОСВ у цеху УХП коксохімічного виробництва»). До угоди надані матеріали: договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат;
- № 15 від 12.08.2018р. (назва робіт «капітальний ремонт сховища відпрацьованого розчину УОСВ (2-й етап) (ремонт покрівлі, хімічного покриття, монтаж насосів, обв`язка технологічних трубопроводів) у цеху УХП коксохімічного виробництва»). До угоди надані матеріали: договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: акт 36 по додатковій угоді № 10 від 01.08.2017 від 30.11.2018, акт 37 по додатковій угоді № 15 від 12.03.2018 від 30.11.2018.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Тайфу - Метеор» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР» (Постачальник) укладено договір № 522/2019 від 19.02.2019р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні № 1103.5 від 1 11.03.2019, № 2803.2 від 28.03.2019, № 2803.1 від 28.03.2019, №1604.1 від 16.04.2019; прибуткові ордери №ДМ300002753 від 11.03.2019р., №ДМ300002821 від 11.03.2019р., №ДМ300003811 від 28.03.2019р., № ДМ300003814 від 28.03.2019р., № ДМ300004673 від 16.04.2019р.; накладні-вимоги від 04.03.2019р., від 15.03.2019р., від 30.04.2019р., 1 від 02.05.2019р., від 18.06.2019р., від 04.06.2019р., від 10.07.2019р., від 26.09.2019р.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Стрім Медіа Плюс» відбувались на підставі договору постачання.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» (Постачальник) укладено договір № 1876/2016 від 05.10.2016р., відповідно до якого:
п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.
До договору № 1876/2016 від 05.10.2016р. укладено додаткову угоду № 4 від 28.12.2018р.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №19 від 01.04.2019, №24 від 02.05.2019; прибуткові ордери № ДМ300005871 від 02.05.2019р., № ДМ300004101 від 02.04.2019р.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Комплексстандарт» відбувались на підставі договору надання послугу.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» (Виконавець) укладено договір № 528/2019 від 20.02.2019р. відповідно до якого:
п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по заміні кабельних трас системи завантаження та блока печи та ремонту навколишнього освітлення доменної печі№ 2 по інвестиційному проекту «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печи» на ПрАТ «ДМ3», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно Акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначається Сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору. У додатках № 5, № 6 до договору № 528/2019 від 20.02.2019р. наведені відомості дефектів.
До договору № 528/2019 від 20.02.2019р. укладено додаткові угоди: № 1 від 11.03.2019р., № 2 від 15.10.2019р.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти приймання виконаних робіт № 04/06/2019 за червень 2019р., № 03/06/2019 за червень 2019р., банківські виписки, журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
Взаємовідносини ПрАТ «ДМЗ» та ТОВ «Дніпробудресурс» відбувались на підставі договору надання послугу.
Так, між ПрАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОБУДРЕСУРС» (Виконавець) укладено договір від 22.01.2016р. № 70/2016, відповідно до якого:
п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по демонтажу промислових об`єктів (будов, споруд, обладнання) з порізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500мм та благоустрій території (далі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.
п. 1.2 Роботи виконуються з матеріалу Замовника та Виконавця.
Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.
До договору від 22.01.2016р. № 70/2016 укладено додаткові угоди: № 19 від 28.02.2018р.; №21 від 23.07.2018р., додатком до якої є перелік об`єктів, що підлягають демонтажу.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти здачі-приймання виконаних робіт №9 від 16.10.2018, №10 від 16.10.2018, № 11 від 16.10.2018, № 12 від 16.10.2018, № 13 від 16.10.2018, № 14 від 16.10.2018, № 15 від 16.10.2018; банківські виписки, журнал-ордер та відомості по рахунку 63.
В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.
Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, щодо означених вище контрагентів позивача суд приходить до висновку, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації.
Втім, суд звертає увагу, що сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.
Крім того, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.
На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.
Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, податковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.
Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім цього, відповідно до Розділу І п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з Розділом ІІ п. 5 зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.
Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Крім того, суд вказує, що контролюючим органом також не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.04.2020 року у справі №804/1984/16.
Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.
По-друге, суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
Втім, на підтвердження своїх висновків, контролюючий орган посилається лише на неподання контрагентами позивача податкової звітності, відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів, можливу підміну послуг.
Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.12.2019 року у справі №814/1439/17.
При цьому суд також вважає за необхідне зазначити про таке.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року у справі № 160/1368/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначалась судова економічна (бухгалтерська) експертиза.
Так, на вирішення експертизи були поставлені такі питання:
1) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» вимог п.44.1.ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1. ст.134, з урахуванням положень п.п.14.1.13, 14.1.202, 14.1.203 ст.14 Податкового кодексу України, розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою радою з МСБО у вересні 2010 р.), п.7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», ст.ст. 1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1, п.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, розділу 1 Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, щодо заниження доходів на вартість безоплатно отриманих активів (робіт, послуг) від невстановлених осіб та до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток/збиток) на загальну суму 39 960 794,00грн., в тому числі по періодах:
- за 2018 рік на суму 26 113 441,00грн. вт.ч. за IIквартал 2018 р .- 1 898 922,грн., III квартал 2018 р.- 12 266 236 грн., IV квартал 2018 р.- 11 948 283 грн.
- за півріччя 2019 року на суму 13 847 353,00 грн, в т.ч. за 1 квартал 2019 р.- 2 136 286. грн., IIквартал 2019 р. - 11 711 067 грн.
2) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ п. п.44.1 с.44 пп. 134.1.1 п.134.1. ст.134, з урахуванням положень п. п.14.1.13, 14.1.202, 14.1.203 ст.14 Податкового Кодексу України, п.7,10 МСБО 18 «Дохід» ст.1,.2, 3, 9,11,12 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п.1, 2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, розділу 1 Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, щодо завищення збитків за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 на суму 39 960 794 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за наступні періоди у сумі:
- за 2018 рік на суму 26 113 441,00грн. в т.ч. за IIквартал 2018 рік - 1 898 922,грн., III квартал 2018 року - 12 266 236 грн., IV квартал 2018 року - 11 948 283 грн.
- за півріччя 2019 року на суму 13 847 353,00 грн, в т.ч. за 1 квартал 2019 рік - 2 136 286. грн., IIквартал 2019 року - 11 711 067 грн.
4) Чи підтверджується документально, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких Позивачем формувались витрати по поставленому товару, виконаним роботам, наданим послугам, за період зазначений в акті № 28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019, оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704. 02.11.2020 року до суду надано висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №1753/1754-20 по адміністративній справі №160/1368/20 за позовом ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Відповідно до вказаного висновку судовими експертами було надані такі відповіді на поставлені судом питання, а саме:
по першому питання - За результатами проведених досліджень документально не підтверджується порушення ПрАТ «ДМ3» вимог п.44.1 ст.44 , п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 з урахуванням положень п.п.14.1.13, 14.1.202, 44.1.203 ст. 14 Податкового кодексу України, розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою радою з МСБО у вересні 2010р.) п.7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», ст. ст. 1, 3, 4, 9, 11, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 щодо заниження доходів на вартість безоплатно отриманих активів (робіт, послуг) від невстановлених осіб та до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток/збиток) на загальну суму 39960794,00 грн., в тому числі по періодах:
- за 2018 рік на суму - 26113441,00 грн. в т.ч. за II квартал 2018р.- 1898922 грн., III квартал 2018р. - 12266236 грн., IV квартал 2018р. - 11948283 грн.;
- за І півріччя 2019 року на суму - 13847353,00 грн., в т. ч. за І квартал 2019р. - 2136286 грн., II квартал 2019р. -1711067 грн.
по другому питання - за результатами проведених досліджень документально не підтверджується порушення ПрАТ «ДМ3» вимог п.44.1 ст.44 , п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 з урахуванням положень п.п.14.1.13,%4.1.202, 14.Г.203 ст. 14 Податкового кодексу України, розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою радою з МСБО вересні 2010р.) п.7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», ст. ст. 1, 3, 4, 9, 11, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1, п.2 Положенні про документальну забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 124.05.1995 р. №88, розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського ^обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, і затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, щодо завищення збитків за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 на суму 39960794,00 грн., що призвело до «завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за наступні періоди у сумі:
- за 2018 рік на суму - 26113441,00 грн. в т.ч. за II квартальної 8р. - 1898922 грн., ПІ квартал 2018р. - 12266236 грн., IV квартал 2018р. - - 11948283 грн.,;
- за І півріччя 2019 оку на суму - 13847353,00 грн., в т. ч. за І квартал 2019р. -2136286 грн., II квартал 2019р. - 11711067 грн.
по четвертому питанню - за результатами проведених досліджень підтверджується, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких Позивачем формувались витрати по поставленому товару, виконаним роботам, наданим послугам, за період зазначений в акті №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019, оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за№ 168/704.
Таким чином, суд зазначає, що зазначені висновки експертизи повністю підтверджують висновки, яких дійшов суд під час дослідження первинних документів в цій справі, і також вказані висновки означеної експертизи повністю спростовують доводи, якими обґрунтовував свою позицію відповідач.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський