Справа № 520/8422/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р.Справа № 520/8422/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бідонько А.В., м. Харків) від 16.11.2020 року (повний текст рішення складено 25.11.2020 р.) по справі № 520/8422/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд cкасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивача безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633. про відповідність платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю Новотехелектро критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю Новотехелектро з переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017, ) судовий збір у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що обґрунтування внесення позивача до ризикових стала схема руху сум ПДВ відповідно до якої платник здійснює реалізацію товару які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбанням ним товаром, на підставі чого податковим органом зроблено висновок про ризиковість позивача оскільки останній продає ТМЦ які не придбавав, а купує ТМЦ які не продає та не несе витрати на їх зберігання. Апелянт зазначає, що аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» зареєстроване 15.12.2006р. управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (а.с. 8-14).

Як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області Центральному управлінні, Холодногірській ДПІ (Холодногірський район м. Харкова), являється платником податку на додану вартість, про що 13.07.2015 року виданий Витяг 407 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 15).

ТОВ «Новотехелектро» здійснює наступні види діяльності: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (основний), установлення та монтаж машин і устаткування, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері архітектури (а.с. 16-32).

Згідно договору оренди нежитлових приміщень № 202 від 31.07.2019р. ТОВ «Новотехелектро» орендує нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Лозівська, буд.5, загальною площею 105,14 кв. м., з яких площі виробничого призначення складають 80,24 кв.м., площі загального користування складають 24,9 кв.м. (а.с. 40-45)

Також у ТОВ «Новотехелектро» є в наявності наступні кваліфікаційні та дозвільні документи:

- Технічні умови ТУ У 31.2-1,002:2011 на виготовлення конденсаторних установок 6-10кВ та пристроїв комплектних низьковольтних, які зареєстровані Державним підприємством «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 47);

- Ліцензія від 13.06.2017р. № , видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України - господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) (а.с. 48 -49);

- Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при виробництві електророзподільної та контрольної апаратури № 438.13.63-27.12 від 15.07.2013р. (подовжено до 2023р.), виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (а.с. 51);

- Дозвіл № 016.18.63 від 10.01.2018р., виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області, відповідно до якого установки конденсаторні 6-10 Кв, які виготовлені ТОВ «Новотехелектро», відповідають вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с. 50); /

- Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника № АР-003773 від 01.10.2012р. (а.с. 52);

- Висновок Торгово-промислової палати України № 49-ВУ від 25.08.2010р. (а.с. 53-54).

Відповідно до штатного розкладу на підприємстві працюють директор, офіс-менеджер, головний інженер, інженер з охорони праці, інженер - проектувальник, електромонтажники, економіст зі збуту та бухгалтер.

01.06.2020р. в електронному кабінеті платника податків ТОВ «Новотехелектро» з`явилося рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. № 22740 (а.с. 34).

В рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 грудня 2019р. № 1165 прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - підприємство та/або контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій.

ТОВ «Новотехелектро» направило до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2020р. № 1, про що отримана квитанція № 2 від 15.06.2020р. про прийняття та отримання Головним управлінням ДПС у Харківській області (а.с. 35; 36).

Разом із повідомленням підприємством позивача були надані копії документів у кількості 93 шт., які підтверджують той факт, що ТОВ «Новотехелектро» являється реальним підприємством, має 13-річний досвід виготовлення автоматичних конденсаторних установок для компенсації реактивної потужності згідно наступних дозвільних та кваліфікаційних документів: технічні умови ТУ У 31.2-1,002:2011 на виготовлення конденсаторних установок 6-10кВ та пристроїв комплектних низьковольтних; ліцензія від 13.06.2017р. № , видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України - господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком); дозвіл на початок робіт від ДГПНУ № 438.13.63-27.12 від 15.07.2013р (подовжено до 2023р.), дозвіл на застосування від Держпраці № 016.18.63 від 10.01.2018р.; сертифікат проектувальника № АР-003773 від 01.10.2012р.; висновок Торгово-промислової палати України № 49-ВУ від 25.08.2010р.

ТОВ «Новотехелектро» були надані пояснення, що споживачами виготовлено продукції є виробничі підприємства всіх регіонів України. Серед них підприємства гірничо - рудної, машинобудівної, сільськогосподарської та інших галузей. Виготовлення автоматичних конденсаторних установок здійснюється з комплектуючих і матеріалів вітчизняного і зарубіжного виробництва. Роботи з виготовлення установок здійснюються за допомогою засобів малої механізації та переносного обладнання, полягають в монтуванні готового виробу з комплектуючих та матеріалів. Для виготовлення обладнання підприємство має в штаті кваліфікованих електромонтажників з відповідними допусками та досвідом. Деякі комплектуючі ТОВ «Новотехелектро» купує безпосередньо у зарубіжних виробників та ввозить на територію України. Зокрема, у підприємства «КМВ зузїетз, з.г.о.», Чехія, ТОВ «Новотехелектро» закуповує регулятори реактивної потужності ІМОУАК. на підставі контракту № НЕ-07/02 від 17.04.2007р., у підприємства «ЕКОЕ^ ЕЕЕКТКІК $ап. Тіс. А.5.» - реактори для фільтрації гармонік та вакуумні контактори на підставі контракту № НЕ-11-02 від 25.07.2011р.

До повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2020р. № 1 були додані приклади комплектності конденсаторних установок, реалізованих в 2020 році - низьковольтної та високовольтної з доданням деяких документів (вибірково) на придбання доставку комплектуючих (накладні, рахунки, акти), а також документи з реалізації обладнання (договори, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні та ін.).

Однак, 23.06.2020р. підприємство позивача отримало рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.06.2020р. №25633 (а.с. 39).

В рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 грудня 2019р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.06.2020р. №1, прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - встановлено, що підприємство та/або контрагенти задіяні у проведенні ризиковнх операцій, наявна податкова інформація щодо наявності ознак ризиковості по взаємовідносинам з контрагентами.

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

У свою чергу, додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.06.2020 № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 про відповідність ТОВ "Новотехелектро" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ґрунтується на висновках про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості.

Так, додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

У свою чергу зазначене поле оскаржуваного рішення від 01.06.2020р. № 22740 містить наступну інформацію: "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій".

А зазначене поле оскаржуваного рішення від 23.06.2020 р. № 25633 містить наступну інформацію: "підприємство та/або контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, наявна податкова інформація щодо наявності ознак ризиковості по взаємовідносинам з контрагентами".

Втім, які саме дані свідчать про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у оскаржуваному рішенні не зазначено, податковий орган не вказує, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу, в чому саме виявляється ризиковість здійснення господарських операцій та яких саме, а також, не зазначає, в якій податковій накладній така інформація зазначена.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу не містять обґрунтованих підстав віднесення ТОВ "Новотехелектро" до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Разом з цим, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що всі податкові накладні, які були направлені на реєстрацію до 31 травня 2020р., зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому податковим органом не доведено та в ході розгляду справи також не зазначено, які саме операції були ризиковими.

Жодної іншої обґрунтованої та конкретної інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 ГУ ДПС у Харківській області не наведено.

Натомість з приводу наявності податкової інформації, зокрема, стосовно контрагентів платника податків, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Аналогічних правових висновків доходив Верховний Суд у постановах від 12.06.2018 по справі № 826/16272/13-а, від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16.

Водночас, позивачем до контролюючого органу надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з огляду на що оскаржувані рішення від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 є протиправними та підлягають скасуванню, а рішення суду першої інстанції в цій частині - залишенню без змін.

Стосовно доводів відповідача про те, що аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, колегія судів зазначає.

Як вбачається з документів наданих до податкового органу та до матеріалів справи, ТОВ «Новотехелектро» являється виробником електророзподільної та контрольної апаратури, має в наявності цілий перелік кваліфікаційних та дозвільних документів, має в штаті спеціалізованих фахівців, які можуть виготовляти автоматичні конденсаторні установки для компенсації реактивної потужності і цілком логічно, що номенклатура реалізованої продукції відрізняється від придбаних товарів, оскільки для виготовлення автоматичних конденсаторних установок необхідно придбати різні комплектуючі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачем не було надано вказано по яким самим податковим накладним та в яких періодах ТОВ «Новотехелектро» необхідно пояснити або надати документи, що номенклатура придбаних та реалізованих товарів відрізняється.

У той же час стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

При цьому, нормами Порядку № 1165 прямо передбачена можливість оскарження рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, у тому числі у судовому порядку.

Натомість, висновки Верховного Суду у зазначених постановах сформовані стосовно правовідносин, що склались до 31.01.2020, в момент чинності Порядку № 117, яким можливість оскарження таких рішень контролюючого органу не передбачалась.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.

Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення про визначення ТОВ «Новотехелектро» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на що підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення позовних вимог у цій частині не є втручанням у здійснення відповідачем дискреційних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог скаржника.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 520/8422/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 09.02.2021 року