Справа № 300/991/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" лютого 2021 р. справа № 300/991/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмого провадження матеріали заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 02.10.2020 закрито провадження в частині позовної вимоги про зобов`язання голови Печерського районного суду міста Києва негайно належно розглянути всі отримані судом та ним звернення ОСОБА_1 від 22.10.2019, 02.12.2019, 03.02.2020, особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, зокрема, з надісланням копії ухваленого рішення в разі його існування. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.
30.11.2020 на виконання вищевказаної ухвали суду від 02.10.2020 видано виконавчий лист № 300/991/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
25.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, в порядку вимог статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду виникнення обставин неможливості виконання судового рішення, просить замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду та щодо виконання ухвали суду з Печерського районного суду міста Києва на фактичного боржника Територіальне управління Державної судової адміністрації України у м. Києві.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві відмовило у виконанні судових рішень з тих підстав, що у виконавчих листах неправильно вказано боржника, оскільки Печерський районний суд міста Києва не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в ГУ казначейства. Розпорядником коштів, призначених на утримання наведеного суду є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, яке має рахунки та обслуговується в ГУ казначейства в м.Києві.
Сторони, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
01.02.2021 від боржникам надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Печерського районного суду міста Києва. Зазначено, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
02.02.2021 на адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві надійшов відзив, у якому просить заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без участі представника ТУ ДСА України в місті Києві, у задоволені заяви відмовити, оскільки відсутні визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження зазначає, що згідно із частиною 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Із змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження слідує, що заявник просить суд замінити боржника з Печерського районного суду міста Києва на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, відповідно до статті 379 КАС України.
Суд звертає увагу, що норми статті 379 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначають механізм заміни сторони виконавчого провадження і єдиною підставою для такої заміни є заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, або у разі зміни найменування (для юридичної особи) або прізвища, ім`я чи по батькові (для фізичної особи).
ОСОБА_1 не надано доказів, і судом не встановлено, що Печерський районний суд міста Києва перебуває в стані припинення.
Таким чином, з наведеного слідує, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві не може бути правонаступником Печерського районного суду міста Києва, оскільки останній не вибув та здійснює свої повноваження на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих, зокрема, судами.
Пунктом 3 Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до п.1 Порядку, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання
Враховуючи викладене, позивачем виконавчий документ направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення судового збору. Таким чином, суд вважає необхідним встановити спосіб та порядок виконання ухвали суду.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Пунктом 5 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави.
Суд звертає увагу, що відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зважаючи на вказане, суд вважає необхідним встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
При цьому суд звертає увагу, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку вимог статей 378, 379 КАС України, повернуто не з підстав відмови по суті наведених у ній питань, а у зв`язку з недотриманням процесуальних норм щодо порядку подання таких заяв, зокрема, відсутності доказів надіслання копій заяви Печерському районному суд міста Києва та ТУ ДСА України в місті Києві.
Керуючись статтями 241, 248, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали суду - відмовити.
Встановити спосіб виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі № 300/991/20:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.