Справа № 363/4151/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.02.2021 Справа № 363/4151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новобузького ВП старшого лейтенанта поліції Кирка Руслана Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Новобузького ВП старшого лейтенанта поліції Кирка Руслана Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Інспектора СРПП Новобузького ВП старшого лейтенанта поліції Кирка Руслана Дмитровича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ДАФ 95.380 XF, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новий Буг по вул. Грушевського здійснив заїзд в зону дії знаку 3.3 ПДР України (рух вантажних автомобілів заборонено). Позивач із вказаною постановою незгоден, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно 29.10.2020 року близько о 09.20 годині рухався на вказаному автомобілі в м. Новий Буг по вул. Грушевського, де на вказаній ділянці дороги не було встановлено жодного заборонного знаку. Маршрут був направлений в бік м. Миколаїв та всі дорожні знаки в напрямку руху м. Миколаїв вказували рухатись прямо по даній вулиці. На підтвердження проїзду його автомобіля по саме вказаному вище маршруту позивач надає роздруківку «Отчет по стоянке», на якій відображений рух та місце зупинки автомобіля позивача, оскільки автомобіль облаштований приладами GPS навігації. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 258004 від 29.10.2020 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, та зазначив, що постанова була складена у відповідності до закону у зв`язку з порушенням позивачем правил дорожнього руху України, зокрема останній не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР, згідно якого «Рух вантажним автомобілям заборонено». На підтвердження викладених у відзиві відомостей відповідачем було долучено копію пояснень гр. ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що бачив як автомобіль ДАФ 95.380 XF, державний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Миколаїв у м. Новий Буг зі сторони де рух вантажних автомобілів заборонений.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем при формуванні відзиву на позовну заяву було виключно роз`яснено норми законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак належних доказів та пояснень щодо правомірності складання оспорюваної постанови у відзиві не зазначено. Крім того, у відзиві відсутні відомості де саме встановлений дорожній знак 3.3 ПДР України, а отже і не доведено, що позивачем було здійснено проїзд в зоні дії такого знаку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Новобузького ВП старшого лейтенанта поліції Кирка Р.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 258004 від 29.10.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 29.10.2020 рокуо 09.25 годині в м. Новий Буг по вул. Грушевського здійснив заїзд в зону дії знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУПАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Абзацом 9 п. 3.43 ПДР передбачено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З урахуванням наведеного для встановлення порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3 необхідно визначити зону дії вказаного знаку та маршрут руху транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, а також відповідно до відзиву з додатками встановлено, що позивач здійснював рух на автомобілі ДАФ 95.380 XF, державний номер НОМЕР_1 в м. Новий Буг по вул. Грушевського, що підтверджено роздруківками по руху автомобіля, який в свою чергу облаштований приладами GPS навігації, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановлення будь яких обмежувальних та/або заборонних дорожніх знаків на ділянці дороги по якій рухався позивач, що також не довів і відповідач у своєму відзиві. Крім того, ні постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ні відзив на позовну заяву не містить інформації щодо місця встановлення такого знаку. Не надання відповідачем схеми розміщення дорожніх знаків та схеми руху автомобіля, під керування позивача, унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав суду доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, а саме: факт проїзду позивача на заборонний знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" або розміщення знаку 3.3 на шляху руху транспортного засобу, судвважає, що постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новобузького ВП старшого лейтенанта поліції Кирка Руслана Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 258004 від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором СРПП Новобузького ВП старшим лейтенантом поліції Кирка Русланом Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Інспектор СРПП Новобузького ВП старший лейтенантйм поліції Кирка Руслан Дмитрович (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6), Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5).

Суддя: І.Ю. Котлярова