Справа № 640/13655/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/13655/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без виклику сторін адміністративну справу:

за позовомНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області
провизнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Національний технічний університет «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд: визнати протиправною і скасувати постанову від 09.07.2019 №118/19/10/26-3/0907/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про прийняття оскаржуваної постанови за відсутності фактичних даних щодо вчинення НТУ «КПІ імені Сікорського» правопорушення та його вини у вчиненні цього правопорушення. Так, згідно з приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі також - Департамент) від 14.11.2018 від позивача вимагалося зупинення з 14.11.2018 виконання будівельних робіт до усунення встановлених Департаментом порушень вимог містобудівного законодавства, вчинених генеральним проектувальником ПП «Архібуд - Дизайн» та генеральним підрядником ТОВ «Трест КМБ-3». Відповідач належним чином довів факт виконання позивачем будівельних робіт та неусунення генеральним проектувальником ПП «Архібуд - Дизайн» та генеральним підрядником ТОВ «Трест КМБ-3» порушень вимог містобудівного законодавства відповідно до винесених щодо них приписів. При цьому позивач вказав на низку судових рішень про визнання протиправними дій Департаменту стосовно проведення перевірок НТУ «КПІ імені Сікорського», ПП «Архібуд - Дизайн» та ТОВ «Трест КМБ-3» на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул.Польовій, 38 у Солом`янському районі м.Києва» та рішень Департаменту, прийнятих за результатами таких перевірок.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про правомірність прийняття Департаментом оскаржуваної постанови. Зокрема, вказав, що постанову прийнято в межах повноважень та відповідно до закону, у зв`язку з порушенням позивачем вимог містобудівного законодавства.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стверджуючи про відсутність вчинених ним порушень містобудівного законодавства, що підтверджено низкою судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що за результатами позапланової перевірки позивача у період з 02.04.2018 по 19.04.2018 Департаментом винесено приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки, проведеної у квітні 2018 року, яким позивача зобов`язано у строк до 25.04.2018 усунути порушення вимог законодавства щодо не зазначення на встановленому на об`єкті будівництва інформаційному стенді класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м.Києва».

У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста від 28.02.2019 у справі № 640/19475/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, визнано протиправними дії Держархбудінспекції та Департаменту з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018 та визнано протиправним і скасовано припис Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018.

За результатами позапланової перевірки позивача у період з 01.11.2018 по 14.11.2018 Департаментом винесено приписи від 14.11.2018:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено порушення НТУ «КПІ імені Сікорського» на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Києва» підпункту 6 пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з невиконанням вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, а саме з моменту видачі приписів будівельні роботи не були зупинені, що підтверджується записами у журналі загальних робіт у період з 14.04.2018 по 21.09.2018 та журналі бетонних робіт у період з 21.09.2018 по 09.10.2018, а також актами на приховані роботи. З метою усунення виявленого порушення від НТУ «КПІ імені Сікорського» вимагалося з 14.11.2018 зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником ПП «Архібуд - Дизайн» та генеральним підрядником ТОВ «Трест КМБ-3», про що у строк до 14.12.2018 повідомити Департамент;

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено порушення НТУ «КПІ імені Сікорського» на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Києва» підпункту а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018 щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва. Вказане порушення вимагалося усунути в строк до 22.12.2018, про що повідомити Департамент у строк до 22.11.2018.

Зазначені приписи НТУ «КПІ імені Сікорського» оскаржив у судовому порядку.

Ухвалою від 17.12.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/20914/18 за позовною заявою НТУ «КПІ імені Сікорського» до Держархбудінспекції, зокрема, про визнання протиправними та скасування вищевказаних приписів Департаменту від 14.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №640/20914/18 задоволено заяву НТУ «КПІ імені Сікорського» про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію припису Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до набрання законної сили рішенням у даній справі та зазначено, що вказана ухвала є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №640/20914/18 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви НТУ «КПІ імені Сікорського» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Указана ухвала набрала законної сили з дати її прийняття судом.

У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №640/20914/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, задоволено адміністративний позов НТУ «КПІ імені Сікорського» та визнано протиправними і скасовано припис Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018 та припис Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018.

У період з 26.06.2019 по 27.06.2019 Департаментом проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Києва» щодо дотримання замовником будівництва НТУ «КПІ імені Сікорського», генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» (далі також - ТОВ «Трест КМБ-3») та генеральним проектувальником Приватним підприємством «Архібуд - Дизайн» (далі також - ПП «Архібуд-Дизайн») вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами указаної перевірки складено акт від 27.06.2019 №б/п, в якому зафіксовано порушення НТУ «КПІ імені Сікорського» підпункту 6 пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, в акті перевірки щодо позивача зазначено, що станом на час перевірки вимоги припису про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018, виданого замовнику будівництва НТУ «КПІ імені Сікорського» виконано, а саме: приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.11.2018, видані ПП «Архібуд - Дизайн» та ТОВ «Трест КМБ-3» виконані.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу Держархбудінспекції задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 30.01.2019 у справі №640/20914/18 скасовано.

Таким чином, вищевказаний припис про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 14.11.2018 рішенням суду був поновлений від 10.04.2019, а згідно записів в журналах загальних робіт, авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт будівельні роботи зупинені не були, підтвердження усунення порушень зі сторони ТОВ «Трест КМБ-3», ПП «Архібуд - Дизайн» в Департаменті відсутні. У зв`язку з чим виконувати будівельні роботи на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`яському районі міста Києва» було заборонено.

На підставі вищевказаного акту перевірки Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019, яким з огляду на вищевикладені обставини встановлено порушення позивачем підпункту 6 пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та призначено до розгляду справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом винесено постанову від 09.07.2019 №118/19/10/26-3/0907/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 100 350,00 грн.

Згадані вище акт перевірки, протокол та постанову вручено уповноваженій особі позивача за довіреністю Білецькому Д.М., що позивачем не заперечувалося.

Позовна заява не містить доводів позивача про протиправність призначення Департаментом позапланової перевірки, проведеної з 26.06.2019 по 27.06.2019, та про порушення процедури її проведення, тому суд не вбачає необхідності надавати оцінку діям Департаменту щодо її призначення та проведення.

Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови Департаменту, прийнятої за результатами вищевказаної перевірки, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №408) (далі - Положення №408), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держархбудінспекція виконує свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що апарат центрального органу виконавчої влади - організаційно поєднана сукупність структурних підрозділів, що забезпечують діяльність керівника центрального органу виконавчої влади, а також виконання покладених на центральний орган виконавчої влади завдань.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, який діє на підставі Положення про Департамент, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 №941, є територіальним органом Держархбудінспекції у місті Києві, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина друга статті 41 вищевказаного Закону уповноважує орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналогічного змісту повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та їх посадових осіб визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Указаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735) (далі - Порядок №244).

Згідно з пунктом 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абзацу другого пункту 14 Порядку №244 до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 19 Порядку №244 визначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Отже, винність суб`єкта містобудування у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підтверджена належними та допустимими доказами, має важливе значення для правильного вирішення органом державного архітектурно-будівельного контроль справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За висновком суду, за відсутності винності суб`єкта містобудування у вчиненні відповідного правопорушення, у органу державного архітектурно-будівельного контролю відсутні підстави для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

Як зазначено в пункті 22 Порядку №244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Відтак, Департамент як орган державного архітектурно-будівельного в межах повноважень здійснив позапланову перевірку позивача, склав акт цієї перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудування та оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Незважаючи на те, що вищевказану позапланову перевірку позивача проведено Департаментом в межах повноважень та відповідно до закону, в межах повноважень складено акт цієї перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудування та оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд уважає цю постанову необґрунтованою, тобто прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Як встановлено судом вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови щодо позивача слугував акт позапланової перевірки позивача від 27.06.2019 №б/н та протокол від 26.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено вчинення позивачем порушення, яке полягає в невиконанні припису від 14.11.2018 про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул.Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва» після скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №640/20914/18 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до набрання законної сили рішенням у даній справі. З 10.04.2019 дію згаданого припису відновлено, тоді як згідно з записами в журналах загальних робіт, авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт будівельні роботи зупинені не були, підтвердження усунення порушень зі сторони ТОВ «Трест КМБ-3» та ПП «Архібуд - Дизайн» в Департаменті відсутні.

На підтвердження вказаної обставини відповідач надав суду:

- копії акт позапланової перевірки позивача від 27.06.2019 №б/н та протокол від 26.06.2019 про правопорушення,

- копію акта на закриття прихованих робіт від 16.04.2019, з якого вбачається , що комісія у складі представників будівельно-монтажної організації ТОВ «Моноліт-Житлобуд», ген-підрядної організації ТОВ «Трест КМБ-3» та інш. провела огляд робіт, виконаних ТОВ «Моноліт-Житлобуд» і склала цей акт про виконання робіт з влаштування рулонної гідроізоляції на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва», дата початку робіт 08.04.2019, закінчення - 16.04.2019;

- копію акта на закриття прихованих робіт від 06.05.2019, з якого вбачається, що комісія у складі представників будівельно-монтажної організації ТОВ «Моноліт-Житлобуд», ген-підрядної організації ТОВ «Трест КМБ-3» та інш. провела огляд робіт, виконаних ТОВ «Моноліт-Житлобуд» і склала цей акт про виконання робіт з армування плити підлоги на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва», дата початку робіт 24.04.2019, закінчення - 06.05.2019;

- копію витягу із журналу без зазначення його назви, з якого вбачається виконання різних будівельних робіт невизначеною особою на невизначеному об`єкті містобудування 08.03.2019-22.03.2019, 25.03.2019-29.03.2019, 01.04.2019-05.04.2019, 08.04.2019-12.04.2019, 05.04.2019-12.04.2019, 22.04.2019-26.04.2019.

Суд погоджується з доводами відповідача, що згаданий припис був чинним та підлягав до виконання позивачем, зокрема, в період з 10.04.2019 по 13.11.2019, тобто з дня набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №640/20914/18 про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до дня набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №640/20914/18 про визнання протиправним і скасування цього припису, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019.

Однак, за висновком суду акт перевірки позивача від 27.06.2019 №б/н, протокол від 27.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акти на закриття прихованих робіт та журнал без зазначення його назви про виконання будівельних робіт невизначеною особо на невизначеному об`єкті, надані відповідачем, не є підтвердженням вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки не містять беззаперечних доказів винності НТУ «КПІ імені Сікорського» щодо невиконання припису Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, отже відповідно до присів статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежними доказами.

Так, акт перевірки позивача від 27.06.2019 №б/н та протокол від 27.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності містять посилання Департаменту на записи в журналах загальних робіт, авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт будівельні роботи, на підтвердження виконання будівельних робіт позивачем. При цьому інформація щодо наявності додатків до протоколу від 27.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в його графі «додатки (за наявності)» відсутня.

Зі змісту згаданих актів на закриття прихованих робіт дійсно вбачається виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва» у період з 10.04.2019 по 13.11.2019. Будівельні роботи виконувалися за участі генерального підрядника будівництва ТОВ «Трест КМБ-3». Проте, яким чином ця обставина свідчить про винність позивача щодо невиконання припису Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на цьому об`єкті відповідач суду жодних пояснень не надав.

Витяг із журналу без зазначення його назви про виконання будівельних робіт невизначеними особами на невизначеному об`єкті містобудування взагалі не містить інформації про здійснення позивачем будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва».

За відсутності доказів винності позивача щодо невиконання припису Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул .Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва» у зв`язку зі здійсненням ТОВ «Трест КМБ-3» будівельних робіт на цьому об`єкті, суд дійшов висновку про відсутність у Департаменту підстав для прийняття постанови про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача Департаментом не враховано іншої обставини, що мала важливе значення для вирішення цієї справи. А саме, що рішенням Окружного адміністративного суду міста від 28.02.2019 у справі № 640/19475/18, яке набрало законної сили 11.06.2019 відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, визнано протиправними дії Держархбудінспекції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки НТУ «КПІ імені Сікорського» з 02.04.2018 по 19.04.2018 та визнано протиправним і скасовано припис Департаменту від 19.04.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вказана обставина має важливе значення з огляду на те, що за результатами позапланової перевірки позивача у період з 01.11.2018 по 14.11.2018 Департаментом виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв`язку, зокрема, з невиконанням вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 19.04.2018, що у свою чергу слугувало підставою для винесення припису від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, про невиконання якого позивачем в подальшому дійшов висновку Департамент, відобразивши це в акті перевірки від 26.06.2019 та в протоколі від 27.06.2019 про правопорушення у сфері містобудівної роботи, на підставі яких прийняв оскаржувану постанову.

Надалі встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста від 28.02.2019 у справі № 640/19475/18 обставини про протиправність припису Департаменту від 19.04.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт взяті до уваги Окружним адміністративним судом міста Києва при прийнятті рішення від 11.07.2019 у справі № 640/20914/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, яким, поміж іншого визнано протиправним і скасовано припис Департаменту від 14.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Встановлених судом обставин, викладених вище, достатньо для висновку суду про протиправність оскаржуваної постанови відповідача, що зумовлює необхідність задоволення позовної заяви НТУ «КПІ імені Сікорського» у повному обсязі.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачі правомірність своїх дій та прийнятого рішення не довели, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується квитанцією Приватбанку від 23.07.2019, тому відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені кошти підлягають йому відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 09.07.2019 №118/19/10/26-3/0907/02/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з Державної архітектурно-будівельної інспекції України 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Суддя А.С. Мазур