Справа № 440/6609/20
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6609/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

16 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (далі-позивач, ТОВ "Агровектор-2017") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2014310/41409253 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2020 сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агровектор-2017"; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2014311/41409253 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.09.2020 сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агровектор-2017"; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2014309/41409253 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 30.09.2020 сформованої та направленої на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агровектор-2017"; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання (з урахуванням уточненої позовної заяви) /а.с.246-266, т.1/.

Позовні вимоги ТОВ "Агровектор-2017" обґрунтовані тим, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства з огляду на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкових накладних надано усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Зауважував, що договори та акти виконаних робіт з перевізником не є обов`язковими для підтвердження спірних господарських операцій, за наслідками здійснення яких направлено на реєстрацію податкові накладні. Крім того, позивач наголошував на безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних №4, 5 та 7 від 30.09.2020, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено розрахованого показника, який свідчить про перевищення обсягу постачання соняшника величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу постачання, а також відомостей про вичерпний перелік документів необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації таких накладних. За таких обставин позивач вважає, що наявні усі підстави для реєстрації податкових накладних №4, 5 та 7 від 30.09.2020 у ЄРПН.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

02.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.49-51, т.2/, у якому представник ГУ ДПС у Полтавській області заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Відповідач зауважив, що позивачем не надано фіскальному органу копії первинних документів з автоперевізниками, а саме: договори, акти виконаних робіт.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.243, т.1/.

03.12.2020 позивач надав до суду документи, якими усунув недоліки, що визначені ухвалою суду від 23.11.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 1-2, т.2/.

17.12.2020 судом одержано заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.5, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с.25-26, т.2/.

12.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.21-25, т.2/, у якій позивач, наполягаючи на протиправності спірних рішень, посилався на ті обставини, що і у позовній заяві.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "Агровектор-2017" (ідентифікаційний код 41409253) зареєстроване як юридична особа 21.06.2017, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000814, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.48-50, т.1/ та листом Головного управління статистики у Полтавській області від 19.03.2020 №03.4-22/181-20 /а.с.47, т.1/.

Довідкою виконавчого комітету Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 23.01.2020 №25 підтверджено той факт, що ТОВ "Агровектор-2017" на території Сасинівської сільської ради обробляє земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 95,2005 га по колишньому КСП ім. Ілліча, а саме 34 земельні ділянки (паї) - 95,2005 га /а.с.51, т.1/.

Також, довідкою виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 23.01.2020 №2 підтверджено, що ТОВ "Агровектор-2017" на території Пирятинської міської ради за межами населених пунктів обробляє 36 земельних часток (паїв), загальною площею 112,2956 га, у тому числі рілля - 112,2956 га (земельні ділянки товарного сільськогосподарського виробництва) /а.с.52, т.1/.

Факт наявності у позивача земельних ділянок для ведення господарської діяльності також підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік (КОАТУУ та ) /а.с.209-212, 214-217, 219-221, т.1/ повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 20.10.2017 /а.с.169-170, т.1/, від 31.10.2017 /а.с.171-172, т.1/, від 06.11.2017 /а.с.173, т.1/, від 13.11.2017 /а.с.174, т.1/, від 28.11.2017 /а.с.176, т.1/, від 30.11.2017 /а.с.178, т.1/, від 12.12.2017 /а.с.180, т.1/, від 29.03.2018 /а.с.182, т.1/, від 19.04.2018 /а.с.184, т.1/, від 02.05.2018 /а.с.186, т.1/, від 08.11.2018 /а.с.188, т.1/, від 19.11.2018 /а.с.190, т.1/, від 20.12.2018 /а.с.192, т.1/, від 27.02.2019 /а.с.194, т.1/, від 21.08.2019 /а.с.196, т.1/, від 04.03.2020 /а.с.198, т.1/, від 09.10.2020 /а.с.200, т.1/.

Згідно із звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року за формою 4-сг у позивача наявні посівні площі, загальною площею 207,50 га, зокрема, для посіву соняшника - 94,56 га /а.с.53-54/.

Із звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020 за формою 37-сг слідує, що ТОВ "Агровектор-2017" зібрано соняшника на 94,56 га, загальною кількістю 1889,80 ц /а.с.204, т.1/.

Звітом про реалізацію продукції сільського господарства за січень-вересень 2020 року за формою 21-заг /а.с.202, т.1/ підтверджено, що позивачем реалізовано за вказаний період насіння соняшника кількістю 1825 ц на суму 1785194 грн.

03.06.2020 між ТОВ "Зерно-Агротрейд" (покупець) та ТОВ "Агровектор-2017" (постачальник) укладено договір №7ЗА/0620/08 (Договір) поставки зерна майбутнього врожаю, згідно з пунктом 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується у визначений сторонами строк поставити та передати у власність покупця наступну сільськогосподарську продукцію українського походження: найменування товару - соняшник, одиниця виміру товару - метрична тонна, кількість товару - 140 (сто сорок) тонни +/- 5 % по вибору покупця, який буде вирощений та зібраний у 2020 році, а покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його вартість. Строк поставки загальної кількості товару по цьому Договору до 01 жовтня 2020 включно. Поставка товару здійснюється постачальником окремими (частковими) партіями, у розмірі узгодженому сторонами у додаткових угодах до цього Договору (пункт 1.2 Договору). Поставка товару по цьому Договору здійснюється на умовах (по вибору покупцю): EXW (франко-склад) - ТОВ "Зерно-Агротрейд" ВП Семенівський елеватор, який знаходиться за адресою: вул. Незалежності,3, Семенівка, Полтавська область, 38200 (пункт 1.3 Договору). Сторони домовилися, що однією з істотних умов Договору є укладення сторонами договору поруки, договору застави майбутнього врожаю або аграрної розписки, який (-а) має бути нотаріально посвідчений (-а). Сторони узгодили, що цей Договір набуває чинності за умови укладення договору застави майбутнього врожаю або аграрної розписки (пункт 2.1 Договору). Остаточна ціна одиниці виміру товару (відповідної партії товару) визначається в Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 3.3 Договору). Загальна вартість Договору складається з вартості окремих партій товару, зазначених у відповідних актах приймання-передачі (видаткових накладних), поставлених постачальником та прийнятих покупцем протягом строку дії цього Договору (пункт 3.4 Договору). На підставі письмового звернення постачальника та в межах загальної суми попередньої оплати, зазначеної у пункту 3.1.2 цього Договору, Покупець може надати постачальнику ТМЦ для забезпечення вирощування постачальником товару та подальшої його поставки (передачі) покупцю, про що сторонами укладається відповідна додаткова угода до цього Договору (пункт 4.1.1.1 Договору) /а.с.20-23, т.1/.

На виконання умов пункту 2.1 Договору між ТОВ "Зерно-Агротрейд" (кредитор) та ТОВ "Агровектор-2017" (боржник) складено товарну аграрну розписку від 03.06.2020, згідно з пунктом 1 якої визначено, що розписка надається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язання перед кредитором за договором поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020. Розписка встановлює безумовне зобов`язання боржника за цією розпискою здійснити поставку соняшника в кількості 140 метричних тон (+/- 5 % по вибору кредитора) врожаю 2020 року, у строк до 01.10.2020 включно (пункт 2 розписки). Поставка товару здійснюється на умовах (по вибору кредитора): EXW (франко-склад) - ТОВ "Зерно-Агротрейд" ВП Семенівський елеватор, який знаходиться за адресою: вул. Незалежності,3, Семенівка, Полтавська область, 38200 (пункт 5 розписки). На забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою боржник передає в заставу кредитору майбутній врожай соняшника 2020 року врожаю в кількості 140 метричних тонн (+/- 5 % по вибору кредитора). Кредитор та боржник за взаємною згодою оцінюють цю розписку в 714000,00 грн, виходячи з чого для бухгалтерського та податкового обліку заставна вартість 1 тони соняшника становить 5100,00 грн (пункт 10 розписки) /а.с.27-29, т.1/.

Також, на виконання умов пункту 4.1.1.1 Договору між ТОВ "Зерно-Агротрейд" (покупець) та ТОВ "Агровектор-2017" (постачальник) укладено Додаткову угоду №1 від 03.06.2020 до договору поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020 /а.с.31, т.1/, згідно з яким покупець зобов`язався поставити постачальнику - КАС-32 (Карбамідо-аміачна суміш), кількістю 50 т на суму 225000,00 грн, та факт виконання якої підтверджується видатковою накладною №1330 від 15.06.2020 /а.с.32, т.1/, товарно-транспортною накладною №3 від 15.06.2020 /а.с.33, т.1/, видатковою накладною №1442 від 16.06.2020 /а.с.34, т.1/, товарно-транспортною накладною №4 від 16.06.2020 /а.с.35, т.1/, видатковою накладною №1443 від 17.06.2020 /а.с.36, т.1/, товарно-транспортною накладною №5 від 17.06.2020 /а.с.37, т.1/, видатковою накладною №1444 від 18.06.2020 /а.с.38, т.1/, товарно-транспортною накладною №6 від 18.06.2020 /а.с.39, т.1/, видатковою накладною №1445 від 19.06.2020 /а.с.40, т.1/, товарно-транспортною накладною №7 від 19.06.2020 /а.с.41, т.1/.

30.09.2020 укладено додаткову угоду №1 до договору поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020 /а.с.24, т.1/, якою передбачено, що постачальник передає у власність покупця соняшник некласний (згідно з складською квитанцією №487 від 30.09.2020 БА №656035), кількістю 87,060 т на суму 997206,13 грн, у тому числі ПДВ - 166201,02 грн.

30.09.2020 укладено додаткову угоду №2 до договору поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020 /а.с.25, т.1/, якою передбачено, що постачальник передає у власність покупця соняшник некласний (згідно з складською квитанцією №487 від 30.09.2020 БА №656035), кількістю 52,940 т на суму 605914,18 грн, у тому числі ПДВ - 100985,70 грн.

30.09.2020 укладено додаткову угоду №3 до договору поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020 /а.с.26, т.1/, якою передбачено, що постачальник передає у власність покупця соняшник некласний (згідно з складською квитанцією №487 від 30.09.2020 БА №656035), кількістю 18,240 т на суму 218880,00 грн, у тому числі ПДВ - 36480,00 грн.

Видатковою накладною №6 від 30.09.2020, яка містить посилання на договір поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "Зерно-Агротрейд" соняшника некласного, кількістю 87,06 т на суму 997206,13 грн, у тому числі ПДВ - 166201,02 грн /а.с.42, т.1/.

Видатковою накладною №7 від 30.09.2020, яка містить посилання на договір поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "Зерно-Агротрейд" соняшника некласного, кількістю 52,940 т на суму 605914,18 грн, у тому числі ПДВ - 100985,70 грн /а.с.43, т.1/.

Видатковою накладною №8 від 30.09.2020, яка містить посилання на договір поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020, підтверджено факт відвантаження на адресу ТОВ "Зерно-Агротрейд" соняшника некласного, кількістю 18,240 т на суму 218880,00 грн, у тому числі ПДВ - 36480,00 грн /а.с.44, т.1/.

Оплата вартості соняшника врожаю 2020 року за Договором поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020, відповідно до рахунків-фактур №2 від 03.06.2020 /а.с.151, т.1/, №8 від 30.09.2020 /а.с.152, т.1/, підтверджується платіжними дорученнями №С8-5639 від 04.06.2020 на суму 444000,00 грн /а.с.30, т.1/, №С8-11508 від 01.10.2020 на суму 1108000,31 грн /а.с.46, т.1/.

Для забезпечення зберігання соняшника 10.09.2020 між ТОВ "Зерно-Агротрейд" в особі ВП "Семенівський елеватор" (зерновий склад) та ТОВ "Агровектор-2017" (поклажодавець) укладено договір №СЕ/0920/20 складського зберігання /а.с.56-62, т.1/, за яким поклажодавець передав зерновому складу соняшник некласний на зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі зерна на зберігання №ЗАТ19200437 від 16.09.2020 /а.с.73, т.1/, реєстром №ЗАТ19200437 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 16.09.2020 /а.с.74, т.1/, актом приймання-передачі зерна на зберігання №ЗАТ19200500 від 26.09.2020 /а.с.75, т.1/, реєстром №ЗАТ19200500 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 26.09.2020 /а.с.76, т.1/, актом приймання-передачі зерна на зберігання №ЗАТ19200513 від 28.09.2020 /а.с.77, т.1/, реєстром №ЗАТ19200513 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку за 28.09.2020 /а.с.78, т.1/, складською квитанцією на зерно №487 від 30.09.2020 /а.с.79, т.1/, карткою аналізу зерна №ЗАТ19200725 від 30.09.2020 /а.с.80, т.1/, попереднім актом-розрахунком №ЗАТ19200110 від 30.09.2020 /а.с.81, т.1/, актом-розрахунком №ЗАТ19200111 від 30.09.2020 /а.с.82, т.1/, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №759 від 30.09.2020 /а.с.83, т.1/.

Для перевезення соняшника позивачем укладено договір №15-1/09/20 на проведення сільськогосподарських робіт від 15.09.2020 з ФОП ОСОБА_1 /а.с.102, т.1/, договір №24-1/09/20 про надання послуг від 24.09.2020 з ФОП ОСОБА_2 /а.с.104, т.1/, договір №25-1/09/20 на проведення сільськогосподарських робіт від 25.09.2020 /а.с.107, т.1/.

Факт перевезення соняшника із с. Сасинівка Пирятинського району до АДРЕСА_1 , підтверджується товарно-транспортними накладними №502013 від 16.09.2020 /а.с.84, т.1/, №502014 від 26.09.2020 /а.с.85, т.1/, №502014/1 від 26.09.2020 /а.с.86, т.1/, №502015 від 26.09.2020 /а.с.87, т.1/, №502015/1 від 26.09.2020 /а.с.88, т.1/, №502016 від 28.09.2020 /а.с.89, т.1/, №502016/1 від 28.09.2020 /а.с.90, т.1/.

З метою забезпечення збирання врожаю соняшника між ТОВ "Агровектор-2017" та ТОВ "Леляківське" укладено договір №15/1-09/20о оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 15.09.2020 /а.с.91-92, т.1/, за яким позивачу передано в оренду комбайн CASE IH, модель 7140 (ДНЗ 29674 ВІ), факт виконання якого підтверджується актами приймання-передачі в оренду від 16.09.2020 /а.с.94, т.1/, від 17.09.2020 /а.с.95, т.1/, від 25.09.2020 /а.с.96, т.1/, від 29.09.2020 /а.с.97, т.1/, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №8 від 17.09.2020 /а.с.98, т.1/, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 29.09.2020 /а.с.100, т.1/.

За першою подією - відвантаження соняшника за видатковими накладними №6, 7, 8 від 30.09.2020 позивачем складено податкові накладні:

- №4 від 30.09.2020 на суму 997206,13 грн, у тому числі ПДВ 166201,02 грн, яку надіслано на реєстрацію 02.10.2020, реєстраційний номер документа /а.с.116-117, т.1/;

- №5 від 30.09.2020 на суму 218880,00 грн, у тому числі ПДВ 36480,00 грн, яку надіслано на реєстрацію 02.10.2020, реєстраційний номер документа /а.с.118-119, т.1/;

- №7 від 30.09.2020 на суму 161914,18 грн, у тому числі ПДВ 26985,70 грн, яку надіслано на реєстрацію 02.10.2020, реєстраційний номер документа /а.с.120-121, т.1/.

Після надіслання податкових накладних на реєстрацію платником податку отримано квитанції від 02.10.2020 /а.с.117, т.1/, від 05.10.2020 /а.с.119, 121, т.1/, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних №4, 5 та 7 від 30.09.2020 зупинено, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 23,0130 %, "P" = 125495,55.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області (Лубенське управління, Пирятинська ДПІ (Пирятинський район) (за місцем перебування на обліку) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 05.10.2020 /а.с.122-123, т.1/. У повідомленні наявні пояснення позивача наступного змісту: "підприємство має право на здійснення даної операції, так як має в наявності землю згідно довідок про кількість земель та вид діяльності за КВЕД 01.11, підтверджуючі документи додаються". До повідомлення надано 22 додатків.

Як встановлено судом та підтверджено відповідними квитанціями про прийняття електронних документів /а.с.124-145, т.1/ до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено позивачем додано копії наступних документів:

- договір поставки зерна майбутнього врожаю №7ЗА/0620/08 від 03.06.2020;

- аграрна розписка №415 від 03.06.2020;

- додаткові угоди №1, 2 та 3 від 30.09.2020

- товарно-транспортні накладні №502013 від 16.09.2020, 502016/1 від 28.09.2020, 502016 від 28.09.2020, №502014 від 26.09.2020, №502014/1 від 26.09.2020, №502015 від 26.09.2020, №502015/1 від 26.09.2020;

-видаткові накладні №6, 7, 8 від 30.09.2020;

-платіжне доручення №С8-5639 від 04.06.2020;

- платіжне доручення №С8-11508 від 01.10.2020;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур 4-СГ;

- довідка з с/р по Пирятину від 23.01.2020 №2;

- довідка з с/р по Сасиновці №25 від 23.01.2020;

- статистична довідка №03.4-22/181-20 від 19.03.2020;

- витяг з ЄДР від 07.09.2020;

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято наступні рішення:

1) №2014309/41409253 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.56, т.2/;

2) №2014310/41409253 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.60, т.2;

3) №2014311/41409253 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.64, т.2.

Підставами для прийняття спірних рішень визначено ненадання платником податків договорів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано копії первинних документів з перевізником, а саме: договори, акти виконаних робіт.

Товариство звернулося до ДПС України із скаргами на рішення №2014309/41409253, №2014310/41409253, №2014311/41409253 від 07.10.2020 за результатами розгляду яких прийняті рішення №56895/41409253/2 від 20.10.2020 /а.с.57, т.2/, №56884/41409253/2 від 20.10.2020 /а.с.61, т.2/, №56870/41409253/2 від 20.10.2020 /а.с.65, т.2/, якими скарги залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Полтавській області - без змін. Підставою для прийняття рішень є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2014309/41409253, №2014310/41409253, №2014311/41409253 від 07.10.2020, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції від 02.10.2020 та від 05.10.2020 щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 4, 5, 7 від 30.09.2020 містять посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з огляду на те, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас суд враховує, що за твердженням позивача, ним не подавалася до ДПС України таблиця даних платника податків, що не спростовано відповідачами, відтак посилання у квитанціях на відсутність коду УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 у таблиці даних платника податків є необґрунтованими.

Також квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять розрахованого показнику за відповідним критерієм ризиковості, у зв`язку з чим неможливо встановити, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідачами також не надано обґрунтованих пояснень щодо деталізованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання соняшника (код УКТ ЗЕД 1206), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції критерію ризиковості здійсненню операцій, передбаченого пунктом 1.

Натомість, звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2020 за формою 37-сг підтверджено, що ТОВ "Агровектор-2017" зібрано соняшника на 94,56 га, загальною кількістю 1889,80 ц /а.с.204, т.1/.

Відтак, позивачем підтверджено факт наявності залишків соняшника 2020 року врожаю, який у подальшому реалізований ТОВ "Зерно-Агротрейд", натомість, контролюючий орган не надав належного та обґрунтованого розрахунку показників величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання соняшника (код УКТ ЗЕД 1206).

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №4, 5 та 7 від 30.09.2020 у ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідач-1 в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 30.09.2020 у ЄРПН послався на ненадання платником податку договорів; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. При цьому у рішенні міститься додаткова інформація, що не надано копії первинних документів з перевізником, а саме: договори, акти виконаних робіт.

Таким чином підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №4, 5 та 7 від 30.09.2020 у ЄРПН послугувало не надання платником податку первинних документів з перевізником - договорів, актів виконаних робіт.

Суд наголошує, що податкові накладні №4, 5 та 7 від 30.09.2020 складені на поставку товару - соняшнику некласного. За умовами додаткових угод № 1, № 2, № 3 від 30.09.2020 до договору № 73А/0620/08 поставки зерна майбутнього врожаю від 03.06.2020 поставка товару здійснюється постачальником на умовах EXW - ВП "Семенівський елеватор", який знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Матросова, 2, згідно Інкотермс 2010.

За змістом частини 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Термін Інкотермс 2010 EXW (англ. Ex Works, або Франко завод) (…назва місця) - означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб. Покупець повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення.

Таким чином, організація і здійснення перевезення товару за договором № 73А/0620/08 поставки зерна майбутнього врожаю від 03.06.2020 покладалася на покупця - ТОВ "Зерно-Агротрейд", у зв`язку з чим посилання податкового органу у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних на не надання позивачем договорів та актів виконаних робіт із перевізником є безпідставними та здійснені без урахування особливостей договірних відносин позивача із ТОВ "Зерно-Агротрейд". Натомість подані позивачем пояснення та документи були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних № 4, 5, 7 від 30.09.2020, складених ТОВ "Агровектор-2017" та поданих для реєстрації у ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2014309/41409253, №2014310/41409253, №2014311/41409253 від 07.10.2020 щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 4, 5, 7 від 30.09.2020 не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та фактичних обставинах, а відтак підлягаю визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №4, 5 та 7 від 30.09.2020, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №4,5 та 7 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Агровектор-2017" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6306,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №706 від 04.11.2020 /а.с.231, т.1/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Також у позовній заяві міститься вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання письмових доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу /а.с.35-36, т.2/.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системно проаналізувавши наведені вище норми КАС України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17, від 04.02.2020 у справі № 480/4107/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги №11/2 від 02.11.2020 /а.с.224-226, т.1/, звіт про виконану адвокатом роботу /а.с.227, т.1/, акт приймання-передачі правничої допомоги від 05.11.2020 /а.с.228, т.1/, видатковий касовий ордер від 09.11.2020 /а.с.229, т.1/, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с.230, т.1/, звіт про виконану адвокатом роботу від 05.01.2021 /а.с.37-38, т.2/, акт приймання-передачі правничої допомоги від 05.01.2021 /а.с.39, т.2/, видатковий касовий ордер від 05.01.2021 /а.с.40, т.2/, описи до цінних листів разом накладними АТ "Укрпошта" №734 та №742 від 04.01.2021 /а.с.41-42, т.2/.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

У справі /West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до звіту про виконану адвокатом роботу від 05.11.2020 /а.с.227, т.1/ до розрахунку суми гонорару за надання адвокатських послуг включено наступні послуги: 1) аналіз спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, рішень за результатами розгляду скарг, вивчення документів щодо здійснення господарських операцій, що були передумовою направлення податкових накладних на реєстрацію до ДПС України (кількість витраченого часу - 60 хв, вартість однієї години - 1000,00 грн, вартість наданої послуги - 1000,00 грн); 2) складання позовної заяви (кількість витраченого часу - 300 хв, вартість однієї години - 1000,00 грн, вартість наданої послуги - 5000,00 грн), а всього - 6000,00 грн.

Згідно із звітом про виконану адвокатом роботу від 05.01.2021 /а.с.37-38, т.2/ до розрахунку суми гонорару за надання адвокатських послуг включено наступні послуги: 1) оцінка відзиву на позовну заяву (кількість витраченого часу - 20 хв, вартість однієї години - 1000,00 грн, вартість наданої послуги - 333,00 грн); 2) складання клопотання про неврахування доказів по справі (кількість витраченого часу - 20 хв, вартість однієї години - 1000,00 грн, вартість наданої послуги - 333,00 грн); 3) складання відповіді на відзив (кількість витраченого часу - 150 хв, вартість однієї години - 1000,00 грн, вартість наданої послуги - 2500,00 грн); 4) складання клопотання про приєднання письмових доказів (про понесені витрати на професійну правничу допомогу) (кількість витраченого часу - 15 хв, вартість однієї години - 1000,00 грн, вартість наданої послуги - 250,00 грн), а всього - 3416,00 грн. Також, у звіті наведені витрати адвоката, що пов`язані з розглядом справи №440/6609/20: 1) поштові послуги з відправлення цінного листа з описом вкладення до ГУ ДПС у Полтавській області (номер документа 1712) - 50,00 грн; 2) поштові послуги з відправлення цінного листа з описом вкладення до ДПС України (номер документа 1713) - 50,00 грн; 3) придбання поштових марок для відправлення рекомендованого листа до Полтавського окружного адміністративного суду (номер документа 1721) - 0,50 грн; 4) поштові послуги з відправлення рекомендованого листа до Полтавського окружного адміністративного суду (номер документа 1713) - 23,50 грн, а всього - 125,00 грн. Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги по звіту становить 3541,00 грн.

Відтак, зважаючи на зміст доданих до матеріалів справи звітів та актів приймання-передачі правничої допомоги, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу склала 9541,00 грн (6000,00 грн по звіту від 05.11.2020 та 3541,00 грн по звіту від 05.01.2021).

Оцінюючи наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9541,00 грн, суд виходить з наступних міркувань.

Пунктом 1.1 Договору про надання правничої допомоги №11/1 від 02.11.2020 передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Підпунктами 3.1.3 та 3.1.4 пункту 3.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 Договору. Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору визначено, що розрахунок винагороди за надану адвокатом правову допомогу здійснюється відповідно до погодинних ставок, зокрема, за надання консультацій, підготовки документів, у тому числі процесуальних документів - 1000,00 грн за одну годину. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди, до яких, зокрема віднесені, поштові витрати. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що по закінченню надання правничої допомоги за зверненням клієнта складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.

Суд звертає увагу на те, що зазначена справа належить до справ незначної складності, щодо якої станом на дату звернення позивача до суду сформовано сталу судову практику, а тому написання позовної заяви не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката, що свідчить про завищення адвокатом вартості годин наданих послуг щодо складення позовної заяви у цій справі у розмірі 300 хв. (5 год), натомість достатньо 150 хв. (2,5 год. (2500 грн),

Також, суд зазначає, що відповідь на відзив у більшості відтворює зміст позовної заяви, що не вимагало такого значного часу на її складання (150 хв), натомість обґрунтованим є час 30 хвилин (500 грн).

При цьому суд критично оцінює обґрунтованість включення позивачем до розрахунку гонорару такої послуги як оцінка відзиву на позовну заяву (20 хв), оскільки остання охоплюється такою послугою як складання відповіді на відзив.

Отже, час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, визначений у звітах та актах від 05.11.2020 та від 05.01.2021, є очевидно завищеним.

Крім того, із поданих позивачем звіту та акту виконаних робіт від 05.01.2021 слідує, що вартість додаткових витрат, понесених адвокатом становить 125,00 грн.

Суд бере до уваги, що умовами договору про надання правничої допомоги дійсно передбачено право адвоката на відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, у тому числі й поштових витрат.

При цьому позивачем до матеріалів справи надано фіскальні чеки АТ "Укрпошта" на загальну суму 124,00 грн.

Отже, позивачем не підтверджено обґрунтованість понесення витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи у розмірі 125,00 грн, натомість надано докази на підтвердження наявності таких витрат у розмірі 124,00 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані позивачами докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 4707,00 грн.

Отже, оскільки передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4707,00 грн належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (вул. Шевченка,119, с. Сасинівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37032, ідентифікаційний код 41409253) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2014309/41409253, №2014310/41409253, №2014311/41409253 від 07.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4, 5, 7 від 30.09.2020, видані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (ідентифікаційний код 41409253), датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор-2017" (вул. Шевченка,119, с. Сасинівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37032, ідентифікаційний код 41409253) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4707,00 грн (чотири тисячі сімсот сім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол