Справа № 640/25101/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

Київ

справа №640/25101/19

касаційне провадження №К/9901/3411/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі № 640/25101/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада 29.01.2021 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зі змісту статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та строками її подання.

Касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень обґрунтовано не в тій мірі, яка б давала підстави для його задоволення.

Згідно частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як свідчить текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, апеляційний перегляд справи здійснено письмовому провадженні. Разом з тим, касаційну скаргу на судові рішення скаржник подав 29.01.2021.

Звертаючись 29.01.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що Верховний Суд ухвалою від 01.12.2020 (отримана 04.12.2020) первинну касаційну скаргу повернув. Відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою на судові рішення першої та другої інстанції, проте Верховний Суд ухвалою від 24.12.2020 (отримана 30.12.2020) повернув. Касаційні скарги були повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При цьому скаржник зазначає, що з 04.01.2021 по 06.01.2021 Київський міський голова перебував у щорічній основній відпустці. Разом з тим, скаржник не наводить підстав та обставин які унеможливили реалізувати своє право на касаційне оскарження впродовж строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, у період з 11.01.2021 по 29.01.2021.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку, не можуть бути розцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду