Справа № 826/939/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/939/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

при секретарі судового засідання Тукаловій О.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача: Вахненко С.В.,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина Ірану ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Громадянина Ірану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Громадянин Ірану ОСОБА_1 з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року адміністративний позов Громадянина Ірану ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а також про відсутність поважних причин його неявки, оскільки жодного процесуального документу суду (зокрема, ухвали про прийняття справи до провадження, а також судових повісток) у вказаній справі він не отримував.

За наведених обставин апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що свідчить про наявність підстав для скасування зазначеного судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

Державною міграційною службою України було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, у той час як судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до норм з дотриманням норм процесуального права.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу адвоката Громадянина Ірану ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.10.2020 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.10.2020.

В судове засідання, призначене на 27.10.2020 позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 856. Про причини неявки суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання судом було відкладено розгляд справи на 17 листопада 2020 року.

Водночас, у судове засідання призначене на 17 листопада 2020 року позивач не прибув та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Докази повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Проте, судом першої інстанції було здійснено перевірку статусу відстеження поштового відправлення за № 802 та встановлено, що вказане поштове відправлення вручено 12 листопада 2020 року.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, проте повторно не прибув в судове засідання, а розгляд зазначеної справи без особистої участі позивача/уповноваженого представника позивача, неможливий, оскільки, потребує дослідження значної кількості матеріалів та доказів по справі, суд першої інстанції, керуючись приписами п.4 ч.1 ст.240 КАС України, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).

За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, застосувати наслідки, визначені частиною п`ятою статті 205 КАС України.

Як правильно було встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року, не забезпечив, про причини його неявки суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань, у тому числі заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Водночас, колегія суддів зауважує, що неявка позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних на те причин вперше не є передбаченою законодавством підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України імперативно регламентовано, що суд залишає позовну заяву без розгляду виключно у випадку саме повторної неявки позивача, якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Водночас, як встановлено судом, позивач у даній справі не є суб`єктом владних повноважень.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що станом на час вирішення судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви без розгляду в матеріалах справи були відсутні належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Так, положеннями ст. 126 КАС України регламентовано, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку.

Згідно з приписами ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 128 КАС України встановлено, що у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи є, зокрема, поштове повідомлення про вручення судової повістки під розписку адресату (або одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним) або поштове повідомлення з відміткою відділення поштового зв`язку про відмову адресата отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду.

З огляду на зазначене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні передбачені нормами процесуального законодавства докази про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 17 листопада 2020 року, а також про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310-313, 320-322, 325, 328-329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадянина Ірану ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Ганечко