Справа № 120/6501/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 120/6501/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

представника позивача: Путіліна Є.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-В"

до: Вінницько-Хутірської сільської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Глорія-В" до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, даною ухвалою витребувано у відповідача докази сплати ПП "Глорія-В" збору за розміщення реклами; рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №22 від 14.01.2011 року; рішення 43 сесії 7 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради №68 від 11.03.2020 та всі документи, на підставі яких воно приймалось, а також докази направлення такого рішення позивачу.

22.12.2020 від відповідача, інтереси якого, як зазначено у відзиві, представляє Вінницька міська рада, надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому відзив підписано представником Вінницької міської ради О. Ваколюк, на підтвердження повноважень якого надано довіреність на представлення інтересів Вінницької міської ради ( а.с. 25 - 29 ).

Ухвалою суду від 14.01.2021 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

У черговому судовому засіданні 01.02.2021 представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача.

Вінницько-Хутірська сільська рада уповноваженого представника у судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому суд зауважує, що представниця Вінницької міської ради Олексюк Т.С., яка з`явилась в судове засідання для представлення інтересів Вінницько-Хутірської сільської ради, не була допущена судом до участі в справі, оскільки, не надала належних доказів щодо наявності повноважень, визначених ст. 57 та ст. 59 КАС України, на представлення інтересів Вінницько-Хутірської сільської ради, як відповідача в справі.

Таким чином судове засідання вирішено здійснювати без участі представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів в справі суд виходив з наступного.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є протиправне, на думку позивача, рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №68 від 11.03.2020, яким скасовано рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №2 від 14.01.2011, яким ПП "Глорія-В" було надано дозвіл на розміщення рекламного щита на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради.

У відзиві на позовну заяву, зокрема щодо надання витребуваних судом доказів, вказується, що за інформацією старости Вінницько-Хутірського старостинського округу В.Кривешка надати копію рішення виконавчого комітету №22 від 14.01.2011 року та відповідні копії дозвільних документів немає можливості, так як на підставі Акту приймання - передавання документів юридичної особи на постійне зберігання №29 від 01.11.2017 року документи фонду Вінницько-Хутірської сільської ради за 2011 рік було передано до Архівного відділу Вінницької РДА. Щодо документів, які стали підставою для прийняття рішення 43 сесії 07 скликання Вінницько- Хутірської сільської ради №68 «Про скасування рішення виконавчого комітету №22 від 14.01.2011 року», надається лист заступника міського голови Вінницької міської ради Матусяка С.В. від 30.01.2020 за №01-00-010-5151 та відповідно саме рішення. Інформація щодо сплати ПП «Глопія-В» збору за розміщення реклами за період з 2011 до 2018 року відсутня. Сплата до бюджету місцевої ради ПП «Глорія-В» збору за розміщення реклами за період з 2018 до 2020 року не відбувалась у зв`язку з обмеженням такої сплати законодавцем.

Виходячи з доводів позовної заяви та відзиву, наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у комісії з реорганізації Вінницько-Хутірської сільської ради рішення 43 сесії 7 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради №68 від 11.03.2020 та всі документи, на підставі яких воно приймалось, а також докази направлення такого рішення позивачу. Також, суд вважає за необхідне витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації матеріали передані на зберігання Вінницько - Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області за 2011 рік, а саме: докази сплати ПП "Глорія-В" збору за розміщення реклами; рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №22 від 14.01.2011 року та всі документи, на підставі яких воно приймалось; дозвільні документи, видані ПП "Глорія - В ".

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, ознайомившись з відзивом відповідача, який підписано представником Вінницької міської ради О. Ваколюк, на підтвердження повноважень якого надано довіреність на представлення інтересів Вінницької міської ради ( а.с. 25 - 29 ) суд зауважує таке.

Частиною третьою статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Відтак підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу державної влади та місцевого самоврядування у судовій справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Таким чином, самопредставництво органу державної влади, місцевого самоврядування в адміністративній справі може здійснюватись лише особами, коло яких визначено у ч. 3 ст. 55 КАС України.

Водночас в силу положень ст.ст. 131-1, 131-2, абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у разі здійснення самопредставництва повноваження особи, яка від імені органу державної влади, місцевого самоврядування подає (підписує) заяву, клопотання, скаргу, мають бути підтверджені належними документами, наприклад статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) або відомостями про займану посаду.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 480/1886/19.

Як зазначалось вище, 22.12.2020 від відповідача, інтереси якого, як зазначено у відзиві, представляє Вінницька міська рада, надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому відзив підписано представником Вінницької міської ради О. Ваколюк, на підтвердження повноважень якого надано довіреність на представлення інтересів Вінницької міської ради ( а.с. 25 - 29 ).

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ, серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - Вінницько - Хутірської сільської ради, яка є відповідачем в справі, зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Матусяк С.В.

Довіреність від 03.01.2020 №44, яка долучена до відзиву, видана на О. Ваколюк, як представника саме Вінницької міської ради, та підписана заступником міського голови Тимощуком С.В., який не є особою, якій надано право вчиняти дії від імені Вінницько-Хутірської сільської ради.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Отже, Конституцією України передбачено винятки із загального правила щодо обов`язкового представництва інтересів особи в суді виключно адвокатом, а також представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування виключно прокурорами або адвокатами починаючи з 01.01.2020. Такі винятки поширюються, зокрема, на так звані "малозначні справи".

За правилами ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною першою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Враховуючи наведені норми та з огляду на те, що ця справа є малозначною і розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що повноваження відповідної особи, як представника Вінницько-Хутірської сільської ради, можуть підтверджуватись зокрема довіреністю за підписом осіб, яким надано право діяти від імені відповідача, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відзив подано (підписано) особою, права якої на вчинення відповідних дій не підтверджені у встановленому законом порядку.

Статтею 162 КАС України, яка є спеціальною у питанні оформлення відзиву на позовну заяву, не визначено правових наслідків подання відзиву неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює подібні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення учасника справи повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи зазначені процесуальні норми та наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відсутність підстав для прийняття до розгляду відзиву від імені відповідача за підписом ОСОБА_4 .

Тому поданий до суду відзив належить залишити без розгляду. Як наслідок, вважається, що відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Втім, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, підписаний уповноваженою особою відповідача, та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд, керуючись положеннями ст. ст. 223 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у комісії з реорганізації Вінницько-Хутірської сільської ради рішення 43 сесії 7 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради №68 від 11.03.2020 та всі документи, на підставі яких воно приймалось, а також докази направлення такого рішення позивачу.

Витребувати з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації матеріали передані на зберігання Вінницько - Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області за 2011 рік, а саме: докази сплати ПП "Глорія-В" збору за розміщення реклами; рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №22 від 14.01.2011 року та всі документи, на підставі яких воно приймалось; дозвільні документи, видані ПП "Глорія - В ".

Зобов`язати комісію з реорганізації Вінницько-Хутірської сільської ради та архівний відділ Вінницької районної державної адміністрації подати до суду витребуванні документи у строк до 24.02.2021.

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву, поданий від імені відповідача представником Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, підписаний уповноваженою особою відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25.02.2021 року о 12:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та комісії з реорганізації Вінницько-Хутірської сільської ради і архівному відділу Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна