Справа № 804/3589/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа №804/3589/16

адміністративне провадження №К/9901/42766/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року (судді: Чепурнов Д.В. (головуючий), Мельник В.В. Сафронова С.В.) у справі №804/3589/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Комерційний Інвестиційний Банк», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Комерційний Інвестиційний Банк» про:

- визнання незаконними дій Національного банку України щодо непідтвердження заявки на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США з метою виконання зобов`язання за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012;

- зобов`язання Національного банку України підтвердити купівлю іноземної валюти Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» з метою виконання зобов`язання за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012.

2. В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що дії відповідача щодо відмови в підтвердженні заявки на купівлю іноземної валюти порушують його права, суперечать нормам чинного законодавства України, вчинені з перевищенням наданих законом повноважень та без достатніх правових підстав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження заявки на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США з метою виконання зобов`язання за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути заявку на купівлю іноземної валюти або банківських металів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» від 16.12.2015 № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США, з метою виконання зобов`язання за кредитним договором №01-1167/Т від 20.12.2012, договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012, на підставі наданого пакету документів та з урахуванням зібраної інформації, та прийняти з цього приводу законне та обґрунтоване рішення. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги щодо протиправності дій НБУ з непідтвердження заявки на купівлю іноземною валюти суд першої інстанції виходив з того, що у висновку Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» від 15.12.2016 щодо прийняття рішення про купівлю іноземної валюти згідно кредитного договору від 20.12.2012 №01-1167/Т ТОВ «Нортек Україна», зазначено про відсутність ознак ризикової діяльності позивача, натомість доводи відповідача щодо не подання Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» висновку про відсутність ознак здійснення ризикової діяльності та необхідних документів/інформації згідно з листом Національного банку України від 18.12.2015 №25-02002/101317 стосовно ТОВ «Нортек Україна», є безпідставними оскільки на момент надіслання запиту відповідачем до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» обслуговуючим банком ТОВ «Нортек Україна» було саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний Банк». Крім того, до суду не надано доказів того, що НБУ запитував у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» додаткові документи та інформацію щодо позивача.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Рішення суду обґрунтовано висновком про те, що встановлені у справі обставини свідчать про наявність достатніх правових підстав для непідтвердження заявки позивача на купівлю валюти за результатом проведеного аналізу наданої інформації щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) нерезидента FUNAMA HOLDINGS LIMITED, а також із виникненням підозр, що були виявлені у ході здійснення аналізу, щодо незаконного виведення коштів за межі України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року просить скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» (позичальником) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (банком) укладений кредитний договір №01-1167Т, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 24.01.2013, № 2 від 19.04.2013, № 3 від 15.05.2013, № 4 від 20.05.2013, № 5 від 09.08.2013, № 6 від 31.10.2013, № 7 від 03.12.2013, № 8 від 25.12.2013, № 9 від 29.01.2014, № 10 від 10.02.2013, № 11 від 25.07.2014, № 12 від 28.07.2014.

Відповідно до умов вказаного договору (в редакції додаткової угоди №12 від 28.07.2014) Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» зобов`язалося надати позивачу кредит в сумі 450000,00 доларів США, які позивач зобов`язався повернути згідно з графіком з кінцевим строком повернення 19.01.2015.

Cтаном на 01.08.2014 заборгованість позивача за кредитом становила 354050,00 доларів США.

У подальшому права кредитора у вищезазначеному зобов`язанні перейшли до нерезидента Компанії FUNAMA HOLDINGS LIMITED (Компанія «Фунама Холдінгз Лімітед» (Республіка Кіпр). Відповідно до договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-1167Т від 20.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та нерезидентом Компанією FUNAMA HOLDINGS LIMITED, остання набула права вимоги суми кредиту в розмірі 354000,00 доларів США. За змістом абзацу третього пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» набула права кредитора, внаслідок виконання зобов`язання боржника (позивача) за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» відповідно до умов договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014. Зазначена заміна кредитора була зареєстрована Національним банком України.

У подальшому права кредитора за кредитним договором перейшли до нерезидента NORTEK&Со INC, який на підставі договору поруки від 19.12.2014 № 01-1167/Т/5 виконав зобов`язання боржника (позивача) перед кредитором - Компанією FUNAMA HOLDINGS LIMITED в сумі 354050,00 доларів США. Зазначена заміна кредитора також була зареєстрована Національним банком України. Позивачем зобов`язання на користь NORTEK&Со INC виконані частково, станом на 20.11.2015 заборгованість позивача перед нерезидентом NORTEK&Со INC складала 200000,00 доларів США.

Директор NORTEK&Со INC Ендрю Морі Стюарт, згідно з Спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №22010370 від 10.06.2016, є також контролером позивача.

До Національного банку України у жовтні 2015 року уповноваженим банком ПАТ «Банк Восток» подано реєстр 2С «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів» до якого включено клієнта ТОВ «Нортек Україна», як такого, що має намір купити іноземну валюту з метою перерахування на користь нерезидента NORTEK&CO INK, Вірґінські Британські Острови/банк отримувач коштів Versobank AS (Естонія) на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 № б/н до кредитної угоди від 20.12.2012 №01- 1167/Т, укладеної з ПАТ «АКТАБАНК».

Національний банк листом №25-03001/83147 від 03.11.2015 повідомив ПАТ «Банк Восток» про непідтвердження заяви ТОВ «Нортек Україна» на купівлю валюти, яка була включена зазначеним Банком до реєстру за 29.10.2015.

Управлінням валютного контролю доповідною запискою від 16.11.2015 №В/25-03003/93180 було передано до Управління системного аналізу документи та інформацію щодо наміру придбання іноземної валюти ТОВ «Нортек Україна» для більш детального аналізу, дослідження змісту, доцільності та ризиковості такої операції.

14.12.2015 Позивачем було змінено обслуговуючий банк на ПАТ «Комерційний Інвестиційний банк». У зв`язку із зазначеним рішенням, до кредитного договору внесені відповідні зміни та на виконання вимог п. 2.10 глави 2 розділу 1 Положення № 270, позивачем через обслуговуючий банк подано до Національного банку України повідомлення про зміни до договору від 03.12.2015.

Листом від 14.12.2015 № 24-00080/99264 Національний банк України повідомив про реєстрацію змін до кредитного договору.

З метою подальшого виконання зобов`язання перед нерезидентом NORTEK&Со INC 16.12.2015 позивач звернувся до обслуговуючого банку - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» із заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 1 щодо купівлі 50000,00 доларів США.

Обслуговуючим банком в день отримання від позивача заяви про купівлю іноземної валюти було сформовано відповідний реєстр, в який включено і заявку позивача, що був надісланий до Національного банку України.

21.12.2015 Публічним акціонерним товариством «Комерційний Інвестиційний Банк» отримано електронне повідомлення Національного банку України від 21.12.2015 № 25-03001/101667, яким позивачу відмовлено в підтвердженні його заяви на купівлю валюти в розмірі 50000,00 доларів США, з метою виконання зобов`язання перед нерезидентом за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Мотивуючи відмову в погодженні ТОВ «Нортек Україна» операції з купівлі іноземної валюти відповідач вказав, що на вимогу листа Національного банку України від 18.12.2015 №25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій» обслуговуючим банком подано до Національного банку України інформацію щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) нерезидента - FUNAMA HOLDINGS LIMITED (нового кредитора згідно з договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 до кредитної угоди), однак в ході аналізу наданої інформації відповідач дійшов висновку, що подана інформація щодо номінальних власників нерезидента - FUNAMA HOLDINGS LIMITED не містила інформацію стосовно кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Національний банк України, отримавши від ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк» реєстр 2С «Інформація про намір купівлі та/або перерахування безготівкової валюти в розрізі суб`єктів» (далі - Реєстр) із дорученням клієнта - ТОВ «Нортек Україна» на купівлю іноземної валюти, з метою перерахування на користь нерезидента - Компанії «NORTEK&Со INC» (Вірґінські Британські Острови) (банк отримувач коштів - Versobank AS (Естонія)), на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 № б/н до кредитної угоди від 20.12.2012 № 01-1167/Т (далі - кредитна угода), укладеної з Публічним акціонерним товариством «Актабанк» здійснив ряд заходів щодо отримання додаткової інформації про запитувані фінансової операції.

В ході здійснення аналізу відділом системного аналізу відповідача направлений запит до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» з метою отримання додаткової інформації. Так, 13.01.2016 вихідною кореспонденцією № 25-0014/2055/БТ Національним банком України направлений запит до ПАТ «Банк Восток» щодо надання належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо клієнта, а саме: обґрунтованого висновку про відсутність ознак здійснення банком ризикової діяльності та/або підстав уважати, що характер або наслідки щодо наміру здійснення фінансової операції Клієнтів можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання уповноваженого банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення на вимогу листа Національного банку України від 18.12.2015 № 25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій» (прийнятий Національним банком на підставі статті 66 Закону про банки та встановлює обов`язкові вимоги щодо діяльності банків).

На вказаний запит ПАТ «Банк Восток» надано відповідь від 19.01.2016 (вих. № 02 - БТ) з повідомленням про те, що з листопада 2015 року клієнт не звертався до ПАТ «Банк Восток» з метою купівлі іноземної валюти, у зв`язку з чим додатковий перелік документів та інформація, необхідні для надання висновку згідно вимог листа Національного банку України від 18.12.2015 №25-02002/101317 «Про використання індикаторів підозрілих фінансових операцій», клієнтом не надавалися.

Інформація стосовно кінцевих бенефіціарних власників нового кредитора за договором відступлення права вимоги від 24.06.2015 до кредитної угоди від 20.12.2012 № 01-1167/Т - нерезидента Компанії «NORTEK&Со INC» (Вірґінські Британські Острови) обслуговуючим банком не була надана до Національного банку України.

З огляду на вищенаведене, на засіданні Комісії Національного банку України з питань розгляду ризикових операцій віл 29.01.2016, результати якої оформлені протоколом від 01.02.2016 № 25/2/БТ, не було підтверджено можливість здійснення купівлі іноземної валюти клієнтом ПАТ «Банк Восток» ТОВ «Нортек Україна» на виконання договору відступлення права вимоги від 22.06.2015 до кредитної угоди від 20.12.2012 № 01-1167/Т, у зв`язку з неподанням банком висновку про відсутність ознак здійснення ризикової діяльності та документів/інформації згідно з листом Національного банку України від 18.12.2015 № 25-02002/101317.

Таким чином, станом на 16.12.2015 (момент включення ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк» наміру ТОВ «Нортек Україна» щодо здійснення купівлі іноземної валюти з метою подальшого перерахування на користь нерезидента NORTEK&CO INK, Вірґінські Британські Острови/банк отримувач коштів Versobank AS (Естонія) на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 22.06.2015 № б/н до кредитної угоди від 20.12.2012 №01-1167/Т, укладеної з ПАТ «Актабанк») у структурному підрозділі Національного банку вже було розпочато аналіз пакету документів, що був підставою для перерахування іноземної валюти за межі України та наданий до Національного банку України ТОВ «Нортек Україна» через ПАТ «Банк Восток», тому запити щодо надання додаткових документів надсилались відповідно до ПАТ «Банк Восток».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, щодо правомірності дій НБУ з огляду непідтвердження інформації щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) нерезидента FUNAMA HOLDINGS LIMITED, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні була зареєстрована Національним банком України, що свідчить про відсутність будь - яких сумнівностей у таких операціях, а відповідно і в перерахуванні коштів на погашення заборгованості перед нерезидентом. Також позивач зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції в частині дискреційних повноважень НБУ щодо погодження заявок на купівлю іноземної валюти.

11. Національним банком України надано заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких зазначено про помилковість та необґрунтованість доводів Товариства, вказує на те, що при непідтвердженні заяв позивача про купівлю іноземної валюти Національний банк України діяв у межах та у спосіб визначених законом повноважень, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Закон України «Про Національний банк України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 2.

Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

12.2. Стаття 6.

Відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.

Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.

12.3. Стаття 7.

Національний банк, зокрема, проводить грошово-кредитну політику, встановлює для банків правила проведення банківських операцій, здійснює банківське регулювання, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

12.4. Стаття 44.

Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

12.5. Стаття 45.

Відповідно до статті 45 цього Закону, Національний банк організовує торгівлю валютними цінностями на валютному ринку України відповідно до законодавства про валютне регулювання.

12.6. Стаття 46.

Національний банк проводить дисконтну та девізну валютну політику і застосовує в необхідних випадках валютні обмеження.

12.7. Стаття 56.

Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти.

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

13. Закон України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Стаття 66.

Державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формі адміністративного регулювання: реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; нагляд за діяльністю банків; надання рекомендацій щодо діяльності банків.

14. Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

14.1. Стаття 2.

Резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Резиденти мають право бути власниками також валютних цінностей, що знаходяться за межами України, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

15. Постанова «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04.12.2015 № 863.

15.1. Підпункт 11 пункту 6.

Уповноважені банки повинні забезпечити проведення виваженої політики під час здійснення операцій з торгівлі іноземною валютою і з цією метою вони мають здійснювати: щоденний моніторинг операцій клієнтів із купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України в цілому по системі банку; заходи щодо аналізу операцій клієнтів із купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України стосовно їх відповідності суті діяльності клієнта та його фінансового стану, економічної доцільності та наявності очевидної законної мети; посилений валютний контроль за операціями клієнтів із купівлі іноземної валюти, що здійснюються на підставі договорів, які вперше подаються до банку. Керівники банків мають узяти під особистий контроль здійснення банками операцій із торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України.

15.2. Підпункт 17 пункту 6.

З метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення.

Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування за межі України іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента/платіжного доручення на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, дорівнює або більше еквівалента 50 000 доларів США на дату заяви/платіжного доручення, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти/платіжними дорученнями на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента в гривнях/платіжними дорученнями на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі окремими рядками без подання копій документів, які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за платіжними дорученнями в іноземній валюті на переказ коштів за межі України, у яких сума менша, ніж зазначена, до реєстру не надається.

Уповноваженим банкам забороняється проводити операцію клієнта в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення. Підтверджені операції можуть бути виконані не раніше четвертого операційного дня з дня подання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.

З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, а також запитувати від центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів, Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, інших державних та комерційних установ і організацій інформацію чи додаткові документи, необхідні для з`ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі.

У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.

Національний банк має право не підтверджувати можливість здійснення операції включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Національний банк здійснює надані йому повноваження для захисту грошової одиниці, всієї грошової системи України, узгоджуючи свої дії з іншими суб`єктами державної влади, виходячи із завдань грошово-кредитної політики держави, макроекономічного аналізу та платіжного балансу, вживає необхідних заходів, щоб ефективно впливати на загальну грошово-кредитну ситуацію в економіці. При цьому, законодавець зобов`язує Національний банк до активних дій по забезпеченню стабільності національної грошової одиниці.

17. Резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей і здійснювати валютні операції (а це операції, пов`язані з переходом права власності на валютні цінності, з передаванням заборгованостей та інших зобов`язань, предметом яких є валютні цінності) з урахуванням обмежень, встановлених актами валютного законодавства України, тобто законодавчо встановлено особливий правовий режим обороту для такого виду майна як валютні цінності, зокрема для іноземної валюти.

18. З метою врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринку, зокрема його валютному сегменті, Національним банком України прийнято постанову від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», якою, запроваджено низку заходів щодо діяльності банків та фінансових установ.

Так, уповноважені банки повинні забезпечити проведення виваженої політики під час здійснення операцій з торгівлі іноземною валютою і з цією метою вони мають здійснювати заходи щодо аналізу операцій клієнтів із купівлі іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України стосовно їх відповідності суті діяльності клієнта та його фінансового стану, економічної доцільності та наявності очевидної законної мети.

З метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти.

Національному банку надано право на витребовування від банківської установи, в якій обслуговується клієнт, документів необхідних для з`ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі. Також Національний банк в межах наданих йому повноважень та на підставі нормативно-правових актів Національного банку (абзац 3 підпункту 2 пункту 1 Постанови №124, підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 66 Закону про банки, абзацу 10 підпункту 17 пункту 6 Постанови №863), які є обов`язковими для виконання, має право витребувати і інші документи та при не отриманні таких, прийняти рішення про непідтвердження здійснення купівлі іноземної валюти.

Дії з витребовування та перевірки Національним банком документів пов`язані насамперед з запобіганням непродуктивному відпливу капіталу за кордон. При цьому, дії Національного банку пов`язані з проведенням перевірки документів клієнта по валютних операціях не ставляться у залежність від конкретного переліку обставин.

Національний банк має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

20. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовні заяві, в апеляцій скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

21. Національний банк має право не підтверджувати можливість здійснення операції, включеної до реєстру, якщо за результатами аналізу документів виявлені ознаки, що можуть свідчити про здійснення банками ризикової діяльності або дійшов висновку, що характер або наслідки фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму.

З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема того, що на момент надходження до НБУ (16.12.2015) від ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк» заяви про купівлю іноземної валюти ТОВ «Нортек Україна» з метою подальшого перерахування на користь нерезидента на виконання умов додаткової угоди № 14 від 22.06.2015 до кредитного договору №01-1167Т від 20.12.2012, у структурному підрозділі Національного банку вже було розпочато аналіз пакету документів, що був підставою для придбання іноземної валюти позивачем на виконання додаткової угоди № 14 від 22.06.2015 та наданого до Національного банку ТОВ «Нортек Україна» через ПАТ «Банк Восток» (попередній обслуговуючий банк), а тому враховуючи, що дії з витребовування та перевірки Національним банком документів клієнта по валютних операціях не ставляться у залежність від конкретного переліку обставин, а пов`язано насамперед з запобіганням непродуктивному відпливу капіталу за кордон, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що НБУ мало право не підтверджувати можливість здійснення операції по купівлі іноземної валюти позивачем, включеної до реєстру, оскільки інформація щодо кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) нерезидента FUNAMA HOLDINGS LIMITED не була підтверджена (не розкрито реальних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів)), додатково запитувані документи подано не було, інформація стосовно кінцевих бенефіціарних власників NORTEK&CO INK надана не була, а також в ході аналізу відповідної інформації виникли підозри, щодо незаконного виведення коштів за межі України, які можливо є складовою капіталу ПАТ «АКТАБАНК», щодо якого проводиться процедура ліквідації.

Крім того, як зазначав НБУ, Директор NORTEK&Со INC Ендрю Морі Стюарт, згідно з Спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 22010370 від 10.06.2016, є також контролером позивача.

Зазначені обставини свідчать про наявність достатності правових підстав щодо обґрунтованості непідтвердження заявки позивача на купівлю валюти за результатом проведеного аналізу документів позивача та відсутності підстав для визнання таких дій протиправними,

22. Слід зазначити, що НБУ підтверджує або не підтверджує можливість здійснення операції включеної до реєстру на підставі пакету документів, що подаються до Національного банку України уповноваженим банком та платником податків для підтвердження можливості здійснення відповідних операцій, а тому платник податків, як зацікавлена особа у підтвердженні такої операції, та обслуговуючий банк мають надати до НБУ повні, достовірні та достатні документи, які підтверджують можливість здійснення такої операції. Натомість НБУ має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, а також запитувати від центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів, Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, інших державних та комерційних установ і організацій інформацію чи додаткові документи, необхідні для з`ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі.

Тобто НБУ має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів у разі якщо наданих документів не достатньо, якщо такі містять суперечності, або якщо такі взагалі не надано, тощо.

Крім того, колегія суддів зазначає, непідтвердження НБУ можливості здійснення операції з придбання валюти, включеної до реєстру, не позбавляє права платника податків повторно звернутись до обслуговуючого банку з заявкою на придбання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми що регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі 804/3589/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова