Справа № 160/17009/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

09 лютого 2021 рокуСправа № 160/17009/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089), Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008) та Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 2) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач 3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року адміністративну справу №160/17009/20 передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю, оскільки відповідачем по справі у тому числі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Розпорядженням Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року №7 вирішено надіслати адміністративну справу №160/17009/20 до Третього апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 справа передана за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

08.02.2021 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається наявність в ньому лише вимог до відповідачів, в тому числі до Міністерства юстиції України, про стягнення моральної шкоди (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо першого відповідача та по 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо другого та третього відповідачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Одним з відповідачів у справі є Міністерство юстиції України, при цьому рідна сестра судді Киселя Р.В. - ОСОБА_2 займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу законопроектування з питань конституційного законодавства та державного будівництва Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

При цьому, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи відкриття провадження у справі суддя вирішує одноособово без проведення судового засідання.

Враховуючи зазначені процесуальні приписи та необхідність вирішення питання щодо додержання позивачем вимог процесуального закону до відкриття провадження у справі суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність у судовому (підготовчому) засіданні.

При цьому прийняття суддею будь-якого судового рішення, за умови наявності конфлікту інтересів, може бути розцінене як упереджене та необ`єктивне.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №160/17009/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089), Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008) та Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль