Справа № 686/29919/20
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департамента патрульної поліції Левчука Андрія Анатолійовича, Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху та Першого відділу державної виконавчої служи у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора Департамента патрульної поліції Левчука А.А. від 21 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 20 липня 2020 року близько 21 години 04 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Теліги, 37, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим допустив порушення вимог п. 12.9.б Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департамента патрульної поліції Левчука А.А., Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху та Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки за кермом даного транспортного засобу знаходилась його донька ОСОБА_2 . Крім того, позивач просить суд визнати дії інспектора Левчука А.А. протиправними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів інспектора Департамента патрульної поліції Левчука А.А. та Департамента патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху в судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки ОСОБА_1 є відповільною особою відповідно до вимог ст. 14-2 КпАП України.

Представник відповідача Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, щодо вирішення спору покладається на думку суду.

За слухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог п. 12.9.«б» Правил дорожнього руху України водієві забороняєтьсяперевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, суду не надано належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, оскільки з відеоносія не видно, що саме ОСОБА_1 20 липня 2020 року близько 21 години 04 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Теліги, 37, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год.

Відповідно до вимог ст. 160 ч. 1 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, позивач в резолютивній частині позовної заяви не зазначив з приводу чого необхідно визнати дії інспектора Левчука А.А. протиправними. Крім того, необгрунтованим є залучення позивачем до справи як відповідача Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому, оскільки він не є структурним підрозділом Департамента патрульної поліції і його співробітники не мають ніякого відношення до винесення постанови, що оскаржується.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку скасувати постанову серії 1АВ №00546128 від 21 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії 1АВ №00546128 від 21 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.02.2021