Справа № 826/22199/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Віра"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 29.05.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд виходив з необхідності встановлення судом обставин, пов`язаних із правильністю нарахування штрафних санкцій. Відповідно до постанови Верховного Суду, з метою виокремлення правомірно застосованої суми штрафної санкції від тієї, яка застосована безпідставно необхідно було витребувати у відповідача деталізований розрахунок штрафних санкцій з розбивкою за окремими платежами за період з 14.04.2014 до 08.12.2014 та після цієї дати, з`ясувати підстави скасування податкової вимоги від 31.03.2015 та періоди нарахування недоїмки, які були охоплені.
Окрім цього, вказаною ухвалою витребувано від відповідача деталізований розрахунок штрафних санкцій з розбивкою за окремими платежами за період з 14.04.2014 до 08.12.2014 та після цієї дати, інформацію щодо підстав скасування податкової вимоги від 31.03.2015 та періоди нарахування недоїмки, які були охоплені.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.
На виконання ухвали суду від 25.06.2020 представником ГУ ДПС у м. Києві надано до суду інформацію з інтегрованої картки платника податку - позивача, а не здійснений ним розрахунок, у відповідності до вимог ухвали суду та висновків Верховного Суду.
Положеннями статті 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частинами 2, 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Разом з цим, частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).
При цьому, відповідно до частини 6 статті 77 КАС Україну якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАС України).
Суд звертає увагу, що ГУ ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2020, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.05.2020 не надано деталізований розрахунок штрафних санкцій з розбивкою за окремими платежами за період з 14.04.2014 до 08.12.2014 та після цієї дати, з метою виокремлення правомірно застосованої суми штрафної санкції від тієї, яка застосована безпідставно.
Таким чином, надання ГУ ДПС у м. Києві інтегрованої картки платника - ТОВ «БК «Віра» (витяг з інформаційної системи «Податковий блок»), на думку суду, не може вважатися належним виконанням ухвали суду від 25.06.2020, адже остання не дає можливості перевірити правомірність прийнятого контролюючим органом рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що ГУ ДПС у м. Києві не виконано обов`язок, встановлений частиною 2 статті 77 КАС України.
Положеннями частини 3 статті 249 КАС України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Керуючись положеннями статті 44, 241, 248, 249, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
3. Про вжиті заходи повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у десятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева