Справа № 280/5916/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5916/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. (суддя Кисіль Р.В.) в справі № 280/5916/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області 02.12.2019 р. звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що позивач про судове засідання, призначене на 19.10.2020 р., дізнався тільки 19.10.2020 р., тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд зауважує, що позивач апелянт про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08.02.2021 р. на 11 годину 30 хвилин, повідомлений належним чином, що підтверджено змістом клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.02.2021 р. судом відмовлено у задоволенні цього клопотання, копія ухвали направлена на офіційну електронну адресу позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про причини неявки.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 08.01.2020 р. судом першої інстанції зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5222/19.

Ухвалою від 24.09.2020 р. судом першої інстанції поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 05.10.2020 р. на 16 годину 30 хв., про що учасники справи, зокрема, позивач, належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 99-100).

До судового засідання 05.10.2020 р. учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судом першої інстанції відкладено розгляд справи письмовою ухвалою на 19.10.2020 р. на 12 годину (а.с. 117), копія ухвали та судові повістки направлені учасникам справи.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи на 19.10.2020 р. на 12 годину та судова повістка на 19.10.2020 р. отримані ГУ ДПС у Запорізькій області 15.10.2020 р. (а.с. 119).

До судового засідання 19.10.2020 р. представник позивача не з`явився, не повідомивши суд першої інстанції про причини неявки до судового засідання.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання за наявності сукупності обставин: повторна неявка позивача в судове засідання; належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; причини неявки позивача визнані судом неповажними або позивач не повідомив про причини неявки; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

В спірному випадку матеріали справи містять достовірні та достатні відомості про належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення справи до розгляду на 05.10.2020 та на 19.10.2020 р., представник позивача суб`єкта владних повноважень повторно не прибув до судового засідання, не повідомивши причини неявки до судового засідання, від позивача не надійшло клопотання (заяви) про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності, що й є підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України.

Доводи апелянта про отримання ухвали про відкладення розгляду справи від 05.10.2020 р. на 19.10.2020 р. саме в день судового засідання 19.10.2020 р. із посиланням на нормативні акти, які регулюють питання ведення діловодства в органах ДПС, суд визнає необґрунтованими.

Питання вручення судових повісток регулюються нормами процесуального законодавства, зокрема, статтею 126 КАС України, частинами восьмою та десятою якої встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи; вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

В цьому випадку судова повістка на 19.10.2020 р. отримана представником ГУ ДПС у Запорізькій області 15.10.2020 р., тому вважається, що така повістка отримана позивачем саме 15.10.2020 р.

Той факт, що копія ухвали та судова повістка отримані посадовою (службовою) особою, яка супроводжує розгляд цієї справи, 19.10.2020 р. не спростовує факту вручення судової повістки позивачу суб`єкту владних повноважень саме 15.10.2020 р., а порядок ведення діловодства в ГУ ДПС є питанням внутрішньої діяльності позивача та не спростовує факту належного, в тому числі й завчасного, повідомлення судом першої інстанції позивача про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в справі № 280/5916/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. в справі № 280/5916/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 08.02.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко