Справа № 454/80/21
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/80/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та поліцейського Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Павлик Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

02.01.2021р. о 17.42год. на вул.Лемківська, 8 у м.Червоноград поліцейським щодо позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія ЕАН №3623162 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425грн.

При винесенні постави відповідач суть правопорушення мотивував тим, що у позивача під час руху транспортного засобу не освітлювалися задній номерний знак.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки працівники поліції зупинили позивача за нібито забруднений номерний знак, який насправді був чистий і проглядався з 20 метрів, як це передбачено ПДРУ. Він навпаки просив зафіксувати нібито порушення, однак у даному проханні позивача працівниками поліції було відмовлено.

Крім цього, на вимогу поліцейських позивач представив у додатку ДІЯ водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування. Однак працівники поліції наголосили, що додаток Дія з 01.01.2021р. не діє і для них не є аргументом і вважали це теж порушенням

Він хотів надати пояснення в постанові, однак відповідач постанови йому не дав, а повідомив, що позивач може сфотографути постанову та й взагалі не надав можливості ознайомитись з нею на місці.

Також, в порушення вимог КУпАП, поліцейський виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та відповідач поліцейський Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Павлик С.В. заперечень проти позову суду не подали.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України ), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2021р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425грн. за те, що під час керування транспортним засобом у нього був забруднений номерний знак та без свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Павлик С.В. під час винесення постанови серія ЕАН №3623162 від 02.01.2021р. не дотримано вимог ст.283 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.й11.2015року №1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтеаею 185-3 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Також, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, позивачем додано лише ордер про надання правничої (правової) допомоги, інших будь-яких підтверджуючих документів про те, що позивач сплатив адвокату Пащук А.І. кошти за надання правової допомоги суду не надав.

Таким чином суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3623162 від 02.01.2021 року, винесену поліцейським Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Павлик Сергієм Володимировича про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина