Справа № 280/5306/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2021 року о/об 15 год 13 хв.Справа № 280/5306/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 )

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, 36, м.Запоріжжя, 69093, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Корвет (вул. Антенна, 11, м. Запоріжжя, 69057 код юридичної особи 303999166),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача - Артьомов О.І. (діє на підставі ордеру серія АР № 1020697)

від відповідача - Ветушко М.Ю. (діє на підставі витягу, положення)

від третьої особи - Світлицький Д.А. (діє на підставі ордеру серія АР № 1028682)

від третьої особи - Доценко Н.М. (діє на підставі ордеру серія АР №1024045)

від третьої особи 2 - Світлицький Д.А. (діє на підставі ордеру серія АР № 1030683)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Корвет» (третя особа-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа-2), в якому позивач просить суд:

визнати дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,- з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою діяльністю «Компанія «Корвет», код ЄДРПОУ (30399166), адреса знаходження: м. Запоріжжя, вулиця Антенна, будинок 11 з 01 грудня 2012 року та підписанта з 01 грудня 2012 року - протиправними.

зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_2 , як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» код ЄДРПОУ (30399166), адреса знаходження: м. Запоріжжя, вулиця Антенна, будинок 11 з 01 грудня 2012 року та підписанта з 01 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 20 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року провадження у справ відкрито за правила загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 22 вересня 2020 року.

В підготовчому засіданні 22 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 20 жовтня 2020 року.

В підготовчому завданні 20 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 17 листопада 2020 року.

В підготовчому завданні 27 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження по справі №280/5306/20 закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 08 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 19 січня 2021 року у розгляді справи оголошено перерву до 02 лютого 2020 року.

В судовому засіданні 02 лютого 2021 року на обговорення судом поставлено питання, про закриття провадження у справі з підстав не підсудності даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив. Зазначив про те, що справа підпадає під дію адміністративною юстиції та повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства України. Вказує, що питань які стосуються корпоративних прав, позивач не підіймає.

Представника відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, зазначивши про те, що суд розглядає питання що дій реєстратора, яка по його словам не могла здійснити реєстраційну дію без наявності підтверджуючого документа про те що ОСОБА_2 є директором.

Представники третіх осіб наполягали на закриттю провадження у справі посилаючись на те, по суті при вирішенні спору вирішуються корпоративні права.

У судовому засіданні 02 лютого 2021, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд зазначає що при вирішенні питання при відкритті провадження у справі, а також під час проведення підготовчого засідання дійшов передчасного висновку, що справа повинна розглядати за правилами адміністративного судочинства на підставі наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

За визначенням пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як встановлено, з матеріалів справи позивач набула право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» в порядку спадкування за законом 03 травня 2019 року.

В позовній заяві вказано, що з листа Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 03 березня 2020 року №01-18/01/0444 позивач довідалась, що відповідач протиправно відобразив відомості про ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет» та підписанта, оскільки вчинення реєстраційних дій, а саме внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без наявності відповідного документального підтвердження є протиправними діями відповідача.

Під час судового розгляду представником третьої особи надано до суду протокол №3 від 25 березня 2000 року загальних зборів учасників товариства про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Корвет - ОСОБА_2 .

Надано пояснення, що саме цей протокол є підставою внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника товариства.

Представник позивача заперечив та в судовому засіданні надав пояснення, що протокол № 3 від 25 березня 2000 року не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки за довідкою Запорізького обласного управління статистики № 24/6757 від 31 серпня 2001 року керівником товариства визначено ОСОБА_3 . Фактично протокол № 3 від 25 березня 2000 року не реалізовано.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками товариства існує корпоративний спір пов`язаний з управлінням юридичною особою.

Отже суд приходить до висновку, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, майнового права, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

А враховуючи практику Верховного суду спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд враховує, що у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 139, 229, 238, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Жуковського, 36, м.Запоріжжя, 69093, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Корвет (вул. Антенна, 11, м. Запоріжжя, 69057 код юридичної особи 303999166), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір щодо даних правовідносин повинен розглядатися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено та підписано 08 лютого 2021 року

Суддя Д.В. Татаринов