overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12647/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р.
представника позивача представника відповідача Зеленової О.Р. Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 262-264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840, 80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 19 лютого 2021 року .

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/13817/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Романюга А.О. Грановський М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 26.08.2010 року по 21.09.2015 року у Державній кримінально-виконавчій службі.
Зобов`язати Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 26.08.2010 року по 21.09.2015 року у Державній кримінально-виконавчій службі.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 560,53 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 11 лютого 2021 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/1356/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 160/1356/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпро-ВДМ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 159 264,16грн.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 29.01.2021 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

09.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст. 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпро-ВДМ" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

10.02.2021
Справа № 160/5964/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2021 року Справа № 160/5964/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
заявника представника відповідача 1 Нізіка С.С. Шустової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/5964/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/5964/20 задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей визначених абзацом 2 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового судового рішення буде складений 10.02.2021 року.
Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/615/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2021 рокуСправа № 160/615/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивача Воловика М.О.
представника відповідача Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 183, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала буде складена в повному обсязі 15.02.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/17333/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 160/17333/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року головного управління ДПС в Дніпроптеровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути суму податкового боргу в сумі 25000,00 грн з платника податку ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року отримана представником позивача 27 січня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 10 лютого 2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного управління ДПС в Дніпроптеровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/6308/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Справа № 160/6308/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити відповідача у справі №160/6308/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області;

- замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6308/19 від 11.12.2019 року, а саме з боржника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2021 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/11938/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Справа №160/11938/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява була подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.1 ст.169 КАС.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення вищезазначених недоліків, шляхом надання до суду письмового обґрунтування необхідності залучення до справи третьої особи, в якому зазначити на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для сторін у справі.

27.10.2020 року представником позивача подана заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2020 року. Однак, позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2020 року, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу строк - десять днів, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10704/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Справа № 160/10704/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі у справі № 160/10704/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича (04073, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 172 оф. 65) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі № 160/10704/20 вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі у справі № 160/10704/20, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі у справі № 160/10704/20, до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2021 року 13-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук