Справа № 749/1033/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 749/1033/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кравчук М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фомського Олександра Юрійовича, старшого сержанта поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Фомського Олександра Юрійовича , старшого сержанта поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасування постанови серії БАБ №288990 від 14.11.2020 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі.

Щорський районний суд Чернігівської області від 11 грудня 2020 року позов задовольнив частково. Скасував постанову серії БАБ №288990 від 14.11.2020 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ОСОБА_1 14.11.2020, керуючи транспортним засобом, не мав при собі та не надав поліцейським до огляду посвідчення водія, а поліцейський Фомский О.Ю. правомірно виніс постанову БАБ №288900 від 14.11.2020 року.

18.01.2020 Головним управлінням Національної поліції у Чернігівській області було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови БАБ №288990 від 14.11.2020. У вказаному клопотання апелянт також просив врахувати те, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ОСОБА_1 ним було отримано лише 11.12.2020, тобто тоді коли Щорським районним судом вже було прийнято рішення по суті справи. Вказані обставини на переконання апелянта свідчать про грубе порушення судом першої інстанції принципу рівності та змагальності сторін, позбавлення відповідача можливості брати участь у судових засіданнях та подання доказів й письмових заяв по суті справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії №288990 від 14.11.2020 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф в сумі 510 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 14.11.2020 о 16:20 год. в місті Сновськ по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf IV», д. н. з. НОМЕР_1 , не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив вимоги п.2.1а, п. 2.4а, п. 2.1б Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 14.11.2020 о 16:20 год. в місті Сновськ по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf IV», д. н. з. НОМЕР_1 , не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив вимоги п.2.1а, п. 2.4а, п. 2.1б Правил дорожнього руху.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.2.1 а, 2.1б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

У п.2.4а Правил дорожнього руху зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що 14.11.2020 близько 16 год. 20 хв. за участю автомобіля позивача «Volkswagen Golf IV», сталася ДТП по вул. Незалежності в м. Сновськ Чернігівської області. На місце ДТП приїхали поліцейські Сновського ВП, відразу вдягнули на нього кайданки, позивач не мав можливості надавати документи чи підписати будь-який документ, з місця ДТП поліцейські забрали позивача на обстеження на вміст алкоголю в крові до Сновської ЦРЛ. Позивач стверджує, що вимоги пред`явити посвідчення на право керування транспортними засобами та реєстраційний документ на транспортний засіб йому не пред`являли. Крім того, позивач вказує на те, що в його автомобілі знаходилися документи на право керування, використання, володіння транспортним засобом, а саме технічний паспорт та водійське посвідчення. З місця ДТП автомобіль позивача забрали працівники Сновського ВП. Позивач переконаний, що технічний паспорт, водійське посвідчення, військовий квиток вилучили у нього працівники поліції. Також позивач зазначає, що поліцейський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому розгляд справи не був повним, всебічним та об`єктивним.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку при вирішені питання щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №288990 від 14.11.2020 та притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, визначальним є встановлення факту пред`явлення чи не пред`явлення позивачем технічного паспорту, водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачами не надано будь-яких доказів, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві.

З матеріалів справи жодним чином не вбачається, що позивач дійсно не виконував законні вимоги щодо надання посвідчення водія і реєстраційного документу.

Таких доказів не було долучено відповідачем й до апеляційної скарги.

Так, у апеляційній скарзі відповідач зазначив, що 30.11.2020 року Щорським районним судом Чернігівської області за результатом розгляду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 185 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даних правопорушень.

Апелянт зазначив, що у судовому засіданні при розгляді вказаної справи було підтверджено факт того, що 14.11.2020 ОСОБА_1 перебував за кермом у нетверезому стані. Крім того апелянт зазначив, що у вказаній справі були наявні свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та відеозапис.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки в межах судової справи № 749/957/20 не встановлювався факт пред`явлення чи не пред`явлення позивачем технічного паспорту, водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В рамках судової справи № 749/957/20 встановлювались обставини наявності чи відсутності в діях позивача порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що розгляд поліцейським Фомським О.Ю. справи про адміністративне правопорушення, вчиненого 14.11.2020 ОСОБА_1 , здійснювався у присутності кількох свідків у приміщенні відділу поліції, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених обставин до суду надано не було.

Доводи апелянта про те, що позивач перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не міг усвідомлювати пред`явлені поліцейськими законні вимоги, зокрема й вимогу надати для перевірки посвідчення водія, факт складання постанови, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі не підтверджують факт не пред`явлення позивачем витребуваних документів та водночас дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про грубе порушення судом першої інстанції принципу рівності та змагальності сторін, позбавлення відповідача можливості брати участь у судових засіданнях та подання доказів й письмових заяв по суті справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.12.2020.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, повістку та копію адміністративного позову Головним управлінням Національної поліції у Чернігівській області було отримано 11.12.2020.

Водночас, у матеріалах справи також наявні докази направлення 09.12.2020 на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ухвали суду першої інстанції, повістки та копії адміністративного позову.

Крім того, у матеріалах справи наявна телефонограма від 08.12.2020, у якій зазначено, що Щорський районний суд Чернігівської області повідомив Фомського Олександра Юрійовича , старшого сержанта поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про розгляд справи 11.12.2020 року о 15:00. Проте, останній зазначив, що не зможе з`явитись в судове засідання, оскільки знаходиться в лікарні.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Вказані обставини свідчать про те, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, а саме скасування постанови серії БАБ №288990 від 14.11.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 3176, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких