Справа № 380/8695/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8695/20
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

04 лютого 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю.,

представника позивача Тороній Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), в якій позивач просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 24.02.2015 №008-13511-240215 у розмірі 2480,34 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 19.10.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

09.12.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки дії щодо формування переліку вкладників АТ «Дельта Банк» вчинялися відповідачем ще у жовтні 2015 року. Крім цього, позивачу було відомо про нікчемність договору банківського вкладу та не виключення до Реєстру вкладників АТ «Дельта Банк» було відомо і з рішення суду по справі №463/4615/18.

У заяві щодо строку звернення до суду представник позивача вказала, що позивач керуючись правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду звернулася до відповідача із заявою про подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 24.02.2015 №008-13511-240215 у розмірі 2480,34 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте відповіддю від 04.05.2020 № 1435 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Позивач вважає, що саме з цього моменту вона дізналася про порушення свого права, а тому звернулася до суду із дотриманням встановленого законом строку.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

У судове засідання третя особа явку представника не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі її представника до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як видно з матеріалів справи, 24.04.2020 позивач звернулася із заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», в якій просила подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

За результатами розгляду заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., листом від 04.05.2020 № 1435 повідомив позивача про відсутність підстав для включення даних ОСОБА_1 по договору від 24.02.2015 №008-13511-240215 до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, оскільки такий договір є нікчемним.

Отже, про порушення свого права, зокрема, щодо не включення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, позивач дізналася з листа відповідача від 04.05.2020 № 1435.

Суд критично оцінює посилання відповідача на рішення суду по справі №463/4615/18, оскільки з вимогою подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду позивач звернулася до відповідача 24.04.2020.

Тобто предметом розгляду справи № 380/8695/20 є встановлення наявності підстав для зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. У цій справі підлягає оцінці відмова відповідача подати таку інформацію.

Таким чином, позивач 15.10.2020 звернувшись до суду із позовною заявою дотрималась встановленого КАС України шестимісячного строку, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви є безпідставним та не підялагає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 9 лютого 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.