Справа № 160/5964/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2021 року Справа №160/5964/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
заявника представника відповідача 1 Нізіка С.С. Шустової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/5964/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в порядку ст. 371 КАС України, суд вирішив допустити негайне виконання рішення у справі № 160/5964/20, зокрема, «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.». Не визначення у рішенні суду заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 160/5964/20, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.
02.02.2021 року справа №160/5964/20 повернута після апеляційного розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/5964/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2021 року о 10:30 год.
В судове засідання прибув заявник та представник відповідача 1.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №160/5964/20 здійснювався в порядку загального позовного провадження, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №160/5964/20 прийнято за правилами загального позовного провадження, то розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення. Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення вимог, викладених у вказаній заяві.
Так, заслухавши пояснення заявника та представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 406к від 30 квітня 2020 року Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 15.05.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури, або на рівнозначну посаду в органах прокуратури України з 15.05.2020 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 12.10.2020 року в розмірі 117556,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
13.10.2020 року в даній справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині негайного виконання вищевказаного рішення суду видано два виконавчих листа зі строком пред`явлення до виконання до 12.10.2023р.
20.01.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року без змін.
Виконавчий лист, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання позивачем було пред`явлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на викладене, слід зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року набрало законної сили 20.01.2021 року, відтак строк на його виконання відведено 3 роки, що свідчить про те, що вказана заява подана у відповідності до приписів ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №160/5964/20 розмір виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць не визначений судом.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/5964/20 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/5964/20 задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей визначених абзацом 2 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового судового рішення складений 10.02.2021 року.
Суддя О.В. Серьогіна