Справа № 320/5726/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5726/19 Головуючий у І інстанції - Кушнова А.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Корзаченка В.М.,

представника відповідача Загороднього С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восход-України» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Восход-України» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 718 779,00 грн, та №, відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2018 року складає 90 567,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Алент Торг» та ТОВ «Атмос Інжиніринг», тому висновки контролюючого органу щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій та формування активів за рахунок товару «невідомого походження» ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами та усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме товари придбавались, за якою ціною, між якими контрагентами та надані належні докази використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача та їх обліку. Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а обставини, викладені в акті перевірки, вказують на нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам між ПП «Восход-України» та ТОВ «Атмос Інжиніринг», ТОВ «Алент Торг».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Головне управління ДФС у Київській області зверталося до ПП «Восход-України» з запитом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ТОВ «Алент Торг» у липні 2018 року, про що свідчить запит № 17111/10/10-36-14-11 від 02.10.2018 та щодо взаємовідносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» за червень 2018 року, про що свідчить запит № 16612/10/10-36-14-11 від 21.09.2018.

Дані запити було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач листами повідомив контролюючий орган про те, що кримінальні провадження, предметом яких є діяльність ТОВ «Алент Торг» та ТОВ «Атмос Інжиніринг», знаходяться у Генеральній прокуратурі України.

Головне управління ДФС у Київській області зверталося до Генеральної прокуратури України із запитом про надання доступу до документів кримінального провадження №0003630 від 13.11.2017.

У відповіді Генеральної прокуратури України від 27.02.2019 № 17/1/4-19510-17 повідомлено, що відповідні співробітники ГУ ДФС у Київській області можуть ознайомитися із документами щодо діяльності ПП «Восход-України», які вилучено у кримінальному провадженні, у кабінеті № 259 приміщення Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві № 8383/7/26-15-05-05-03 від 16.12.2019 повідомлено ГУ ДПС у Київський області про неможливість надання інформації по взаємовідносинам між ТОВ «Атмос Інжиніринг» та ПП «Восход-України» за червень 2018 у зв`язку з відсутністю ТОВ «Атмос Інжиніринг» за місцем реєстрації.

Листом Головного управління ДПС у м. Києві № 17516/7/26-15-14-05-03 від 03.06.2019 повідомлено ГУ ДПС у Київський області про неможливість надання інформації по взаємовідносинам між ТОВ «Алент Торг» та ПП «Восход-України» за липень 2018 у зв`язку з відсутністю ТОВ «Алент Торг» за місцем реєстрації.

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 09.04.2019 № 768 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Восход-України» з 10.04.2019 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Атмос Інжиніринг» за червень 2018 року та ТОВ «Алент Торг» за липень 2018 року.

Головним державним ревізором-інспектором Іваніцьким О.А. відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі- ПК України) на підставі направлення ГУ ДФС у Київській області від 10.04.2019 № 943 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Восход-України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» з 01.06.2018 по 30.06.2018 року та ТОВ «Алент Торг» з 01.07.2018 по 31.07.2018 року. Перевірка проводилася з 10.04.2019 по 16.04.2019 року.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восход-України» оформлено Актом від 23.04.2019 № 318/10-36-14-11/14279843 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Восход-України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атмос Інжиніринг» з 01.06.2018 по 30.06.2018 року та ТОВ «Алент Торг» з 01.07.2018 по 31.07.2018.

Згідно поданого Звіту про фінансові результати суб`єктів малого підприємництва за 2017 рік вартість основних фондів становила 0 тис. грн. У підприємства відсутні звіти про наявність земельних ділянок у власності або в оренді, отже ТОВ «Атмос Інжиніринг» не є виробником вищенаведеного товару. У період з 01.06.2018 по 31.06.2018 основними постачальниками пшениці 3 класу ТОВ «Атмос Інжиніринг» відповідно до ЄРПН були ТОВ «Мегалайн Імпульс», , яке є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.10.2018 за ознакою ч. 2 ст. 205 КК України, ТОВ «Десайджер», , ТОВ «Діджитал СІ», , ТОВ «ОРБІ ІНК», , ТОВ «Приладмонтаж», які є фігурантами у кримінальному провадженні № 000010 від 27.01.2017 за ознакою ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України; ТОВ «Сіті груп «Комфі», .

В ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операції, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера та виробництва по ланцюгу постачання пшениці 3 класу.

Транспортування здійснювалося ТОВ «Атлантік Трейд» та ТОВ «Афіна-Кон».

Остання податкова декларація по ПДВ ТОВ «Афіна-Кон» була подана за березень 2019. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за червень 2018 встановлено, що заробітна плата працівникам не нараховувалася, балансова вартість основних фондів становить 14,6 тис.грн. згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва від 27.02.2019. Протягом червня 2018 року відповідно до ЄРПН у ТОВ «Афіна-Кон» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг».

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Афіна-Кон» є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000149 від 09.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином, встановлено наявні факти, коли товар, що було придбано ТОВ «Афіна-Кон» не реалізовується, а відбулося лише оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого відповідач прийшов до висновку про лише документальне оформлення операцій з придбання та поставки послуг.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «Афіна-Кон» не здійснювало надання послуг транспортування на ПП «Восход-Україи», то активи (товар) надійшли з джерела невідомого походження.

Остання податкова декларація по ПДВ ТОВ «Атлантік Трейд» була подана за березень 2019. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за червень 2018 встановлено, що заробітна плата працівникам не нараховувалася, звітність, що свідчить про наявність основних засобів, до податкових органів не подавалася.

Відповідно до ЄРПН у ТОВ «Атлантік Трейд» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг».

Також, відповідно до ЄРПН у ТОВ «Атлантік Трейд» відсутнє придбання транспортних послуг по ланцюгу постачання послуг та реалізація транспортних послуг на адресу ТОВ «Атмос Інжиніринг».

ТОВ «Атлантік Трейд» є фігурантом у кримінальному провадженні № 000023 від 28.02.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, встановлено наявні факти, коли товар, що було придбано ТОВ «Атлантік Трейд» не реалізовується, а відбулося лише оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого відповідач прийшов до висновку про лише документальне оформлення операцій з придбання та поставки послуг.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «Атлантік Трейд» не здійснювало надання послуг транспортування на ПП «Восход-Україи», то активи (товар) надійшли з джерела невідомого походження.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «Восход-України» пп. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 90 567 грн. за червень 2018 року та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 375 023грн. за липень 2018 року.

Позивачем було подано до Головного управління ДФС у Київській області заперечення від 05.06.2019 на Акт перевірки, які не були враховані податковим органом.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019, а саме:

- №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 718 779,00 грн., з яких 1 375 023,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 343 756,00 грн. за штрафними санкціями.

- №, відповідно до якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2018 року складає 90 567,00 грн.

Наведені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, проте, залишені податковим органом без змін, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, положеннями п. 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повинен підтверджуватися первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 цього Закону на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88, - 2.1. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повинен підтверджуватися первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 цього Закону на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, водночас, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Як вказує Верховний Суд в постановах від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа № 808/954/17), від 6 березня 2020 року (справа №803/13/16), визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27 березня 2018 року №816/809/17 (№К/9901/1349/17), норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При цьому, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (рішення від 22 січня 2009 року за заявою №3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (рішення від 18 березня 2010 року за заявою №6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (рішення від 23 липня 2002 року за заявою №36985/97), «Полторацький проти України» (рішення від 29 квітня 2003 року за заявою №38812/97) вказав на правило «індивідуальної юридичної відповідальності», за яким платник податків не повинен нести відповідальність за порушення допущені його контрагентами, зокрема щодо неможливості покладення на платника податків відповідальності за невиконання її постачальником обов`язків щодо декларування ПДВ за умови відсутності доказів наявності шахрайської схеми щодо ПДВ, про яку компанія заявник була обізнана чи могла бути обізнана.

Тобто, вирішення податкових спорів із урахуванням принципу індивідуальної відповідальності платника податків цілковито узгоджується із наведеною практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

Як було встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Атмос Інжиніринг» 16.05.2018 укладено договір поставки №26.

Наявність у ТОВ «Атмос Інжиніринг» статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби. Згідно даних Реєстру платників податку на додану вартість, реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмос Інжиніринг» платником ПДВ анульовано 29.08.2019 за рішенням контролюючого органу.

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 26, за даним Договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - зерно пшениці, за що останній має своєчасно та в повному розмірі здійснити оплату.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 26, кількість, ціна та вартість зерна пшениці, що підлягає поставці, його співвідношення (асортимент) за класами визначаються у видаткових документах на кожну партію зерна.

Згідно з п. 2.2. Договору № 26, загальна вартість Договору визначається сукупною вартістю Товару, поставленого згідно видаткових накладних, підписаних Сторонами протягом всього терміну дії цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору № 26, розрахунки за кожну погоджену партію товару здійснюються за попередньою домовленістю: по передоплаті згідно наданих Постачальником рахунків-фактур протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури або за фактично поставлений Постачальником товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між Сторонами.

На підтвердження виконання вказаного договору до матеріалів справи надані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, які проаналізовані судом першої інстанції повною мірою і їм надана належна оцінка.

Крім того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2018 у справі № 759/16013/18 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарова О.С. у кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до документів ПП «Восход-України» по проведених господарських взаємовідносинах з ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ», ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ», а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018 у справі № 757/51802/18-к надано слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП «Восход-України», які фіксують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Атмос Інжиніринг», ТОВ «Алент Торгта ТОВ «Агрікола Інтеграл»).

Відомості про операції з ТОВ «Атмос Інжиніринг» відображені позивачем у бухгалтерському обліку у рахунку 631 за червень 2018, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за червень 2018 року.

Облік зерна, отриманого від ТОВ «Атмос Інжиніринг», відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 ТМЦ; місця зберігання: склад (зерно) за червень 2018 оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 ТМЦ; місця зберігання: склад (борошно) за червень 2018.

Позивачем 17.07.2018 подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2018 року та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.07.2018. Податкова декларація була отримана контролюючим органом 17.07.2018, про що свідчить квитанція №2. Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «Атмос Інжиніринг» за червень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 452 883,34 грн., сума ПДВ 90 566,66 грн. відображено у рядку 37 Розділу ІІ Податковий кредит.

16.08.2018 позивачем подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.08.2018. Податкова декларація була отримана контролюючим органом 16.08.2018, про що свідчить квитанція №2. Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «Атмос Інжиніринг» за червень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 779 839,58 грн., сума ПДВ 155 967,92 грн. відображено у рядку 42 Розділу ІІ Податковий кредит.

Також, між позивачем та ТОВ «Алент Торг» 17.07.2018 укладено договір поставки № 33.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алент Торг» статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби. Згідно даних Реєстру платників податку на додану вартість, реєстрацію ТОВ «Алент Торг» є платником ПДВ.

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 33, за даним Договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар - зерно пшениці, за що останній має своєчасно та в повному розмірі здійснити оплату.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 33, кількість, ціна та вартість зерна пшениці, що підлягає поставці, його співвідношення (асортимент) за класами визначаються у видаткових документах на кожну партію зерна.

Згідно з п. 2.2. Договору № 33, загальна вартість Договору визначається сукупною вартістю Товару, поставленого згідно видаткових накладних, підписаних Сторонами протягом всього терміну дії цього Договору.

Згідно з п. 4.2. Договору № 44, розрахунки за кожну погоджену партію товару здійснюються за попередньою домовленістю: по передоплаті згідно наданих Постачальником рахунків-фактур протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури або за фактично поставлений Постачальником товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між Сторонами.

Постачання товару за цим договором підтверджується доданими до матеріалів справи підписаними сторонами видатковими накладними, рахунками на оплату та платіжними дорученнями.

Позивачем 16.08.2018 подано до Вишгородської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2018 року та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 16.08.2018. Податкова декларація була отримана контролюючим органом 16.08.2018, про що свідчить квитанція №2. Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ «Алент Торг» за липень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 6095276,22 грн., сума ПДВ 1 219 055,24 грн. відображено у рядку 51 Розділу ІІ Податковий кредит.

Відомості про операції з ТОВ «Алент Торг» відображені Приватним підприємством «Восход-України» у бухгалтерському обліку у відомості по рахунку 631 за липень 2018 оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за липень 2018.

Облік зерна, отриманого від ТОВ «Алент Торг», відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 ТМЦ; місця зберігання: склад (зерно) за липень 2018; оборотно-сальдовій відомості по рахунку 26 ТМЦ; місця зберігання: склад (борошно) за липень 2018.

Придбані у ТОВ «Атмос Інжиніринг» та ТОВ «Алент Торг» товари було в подальшому використано позивачем у власній господарській діяльності.

Так, судом встановлено, що між позивачем та Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен», ТОВ «Маревен Фуд Україна», ТОВ «Перший столичний хлібозавод», ТОВ «Зернова скарбниця», ТОВ «Київська макаронна фабрика» 12.10.2017, ТОВ «ФидЕкс», ТОВ «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» протягом 2012-2018 років були укладені договори поставки, постачання товару за якими на користь вищевказаних покупців підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Використання зерна у власній господарській діяльності посвідчується звідною накладною 28 від 30.06.2018 на здачу продукції з виробництва на склад; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2018; звідною накладною 29 від 31.07.2018 на здачу продукції з виробництва на склад; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за липень 2018.

Наведене в сукупності спростовує висновки податкового органу, що містяться в акті перевірки і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 26.06.2018 (справа №803/649/15-а), від 05.06.2018 (справа №816/4481/13-а), від 21.08.2018 (справа №826/17880/15), від 04.04.2018 (справа №№826/9295/16).

Крім того, суду апеляційної інстанції було надано вирок Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Атмос Інжиніринг» та ТОВ «Алент Торг», яким затверджено угоди про визнання винуватості та призначено покарання у вигляді штрафу.

Поряд з цим, судом враховується, що положення статті 472 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, сам по собі не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, але підлягає врахуванню у сукупності із дослідженням усіх складових господарських операцій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 22.11.2019 (справа №826/17642/14), від 19.11.2019 (справа №815/5195/15), від 31.07.2018 (справа №0870/4938/12), від 31.07.2018 (справа №817/1339/17), від 30.08.2019 (справа №804/17176/14).

Наразі, вказаним вироком не досліджувались господарські відносини саме з позивачем.

Колегія суддів зауважує, що поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне податкове законодавство не покладає на платника обов`язку контролювати діяльність своїх контрагентів, не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №К/9901/2558718.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 08.02.2021 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк