Справа № 640/22047/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ № 640/22047/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2020р. позов задоволено повністю.

12.10.2020р. на виконання рішення суду Окружним адміністративним судом м. Києва видані виконавчі листи.

29.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій, на підставі ст. 382, 383 КАС України просить визнати протиправними дії вчинені відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2020 року, яке набрало законної сили 17.09.2020 року, у справі №640/22047/19 та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що у ході виконання рішення суду відповідач (боржник) здійснив перерахунок пенсії і розрахунок недоплачених коштів пенсії (боргу) за період з 01.01.2016 по 30.11.2020 у сумі 139993,43 грн., який підлягає сплаті за рішенням суду. Проте виплата недоплачених коштів пенсії (боргу) у сумі 139993,43 грн. на цей час так і не проведена.

Розглянувши вказану заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вже було зазначено судом вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2020р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час проведення перерахунку з 90 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року з урахуванням проведених платежів.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020р. залишено без змін.

Тобто, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020р. у справі №640/22047/19 набрало законної сили 17.09.2020р.

12.10.2020р. на виконання рішення суду Окружним адміністративним судом м. Києва видані виконавчі листи.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено чіткий перелік вимог щодо заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а саме у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час, у ході ознайомлення із заявою позивача, судом було виявлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до заяви не додано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, керуючись вищевикладеним та з урахуванням того, що заявником всупереч встановленим вимогами норм статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не було додано до заяви інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження та взагалі враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження по даній справі відкрито, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику у зв`язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020р. у справі №640/22047/19, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки доказів, які б свідчили що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві після надходження коштів може ухилитися від їх виплати, не надано.

Таким чином, на момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі №640/22047/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій