Справа № 634/756/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 634/756/18

адміністративне провадження № К/9901/32496/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №634/756/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антоненка Руслана Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 5 лютого 2020 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антоненка Руслана Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - «КАС України») - апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

26 листопада 2020 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вдруге подало касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2020 року визнав підстави пропуску строку касаційного оскарження неповажними та залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надіслало до Верховного суду копію платіжного доручення №18215 від 10 грудня 2020 року про сплату судового збору у сумі: 2102 грн та клопотання про поновлення строку.

Як на підставу для поновлення процесуального строку, скаржник посилається на відсутність в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції коштів для сплати судового збору та необхідність звернення до Департаменту патрульної поліції для їх отримання. Жодного доказу в підтвердження зазначених обставин скаржник не надав.

Водночас, Суд зауважує, що такі підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, питання щодо сплати судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги виникло ще під час звернення до Суду із первісною касаційною скаргою. Так, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2020 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо несплати судового збору.

Відтак, Суд відхиляє вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції аргументи з огляду на те, що питання сплати судового збору скаржником не було вирішено протягом більше ніж шести місяців, що в свою чергу спричинило надмірне зволікання з його боку щодо звернення до Верховного Суду із належно оформленою касаційною скаргою.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Враховуючи те, що повторна касаційна скарга була подана до Верховного Суду не у стислі строки і жодних обґрунтованих обставин, які свідчили б про неможливість звернутись до суду відразу після отримання відповідної ухвали від 11 серпня 2020 року скаржник не наводить, Верховний Суд дійшов висновку про надмірне зволікання з боку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що в свою чергу, є підставою для відмови у поновленні строку звернення до суду.

Водночас, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2020 року, скаржником усунуто не в повному обсязі.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 14 січня 2021 року №5-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №634/756/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №634/756/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Антоненка Руслана Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду