Справа № 0440/6494/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 грудня 2018 р.Справа №0440/6494/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -
28.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з наступними позовними вимогами:
-визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо складання та направлення вимоги про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6;
- скасувати вимогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про надання інформації про діяльність товариства від 15.08.2018 року №1703/1-33-18/6;
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №0440/6494/18 та передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №0440/6494/18, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті було задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2969д від 30.11.2018 року, у зв`язку із перебуванням судді Рябчук О.С. у тривалій відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року справу було призначено судді Віхровій В.С.
03.12.2018 року матеріали справи для розгляду було передано судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року адміністративну справу №0440/6494/18 прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
21.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що на час розгляду даної заяви, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду до початку розгляду справи по суті.
Без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
Окремо слід зазначити, що вимоги заяви стосуються невизначеного кола осіб, що є неприпустимим.
Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної заяви, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування вимоги, - відмовити.
Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.С. Віхрова