Справа № 400/1553/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. № 400/1553/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С., розглянув у письмовому провадженні справу з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Соборна, 136, смт Єланець, Миколаївська область, 55500

третя особа:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 24.03.2020 р. ВП № 61575300,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61575300 від 24.03.2020 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Миколаївській області №МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС від 17.05.2019, оскільки стягувачем пропущено 3-х місячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надіслав до суду письмовий відзив, який обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа надала суду пояснення, в яких зазначила, що строк пред`явлення до виконання ним не пропущений, оскільки 09.08.2019 постанова була направлена на виконання, а 13.08.2019 отримана відповідачем, тобто у строк встановлений законодавством.

Ухвалою від 17.04.2020 року відкрито провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових справ, відповідно до ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №400/4100/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу суду від 24.03.2020 року про зупинення провадження по справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.01.2021 року суд поновив провадження у справі №400/1553/20.

Суд розглянув справу, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 р. постановою Управління Держпраці у Миколаївській області №МК1280/1805/АВ/П/МГ-ФС накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в сумі 125190,00 грн.

09.08.2019 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області відповідно до фіскального чеку ФН за трек-номером 696 було пред`явлено до Єланецького ВРДВС заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1

21.10.2019 р. в.о. начальника відділу Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крисіною К.О. відкрито виконавче провадження №60321993.

21.01.2020 року начальником Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку п. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про перевірку законності виконавчих проваджень, з виконання постанови Управління держпраці у Миколаївській області № МК1280/1805/АВ/П/МГ- ФС виданої 17.05.2019 року.

За результатами здійсненої перевірки, визнано дії державного виконавця відділу ДВС такими, що вчинено з порушенням вимог ст. 4 та п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2020 р. начальником Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренком С.В. прийнято постанову про скасування документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження №60321993» від 21.10.2019, що видав державний виконавець Крисіна К.О., підставою для прийняття такої постанови, зазначено абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, судом встановлено, що 21.01.2020 року, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки до заяви про відкриття виконавчих проваджень не додано документи, що підтверджують повноваження Я. О. Саратовській на представництво інтересів Управління держпраці у Миколаївській області та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.10.2019 року.

17.03.2020 року Управління Держпраці у Миколаївській області повторно звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1

24.03.2020 року начальником відділу Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакаренком С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61575300 з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 17.05.2019 р.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склались між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами(ст.3 Закону України № 1404).

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 статті 37 даного Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу зазначених статей слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення. Повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Постанова Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 набрала законної сили 17.05.2019, строком пред`явлення її до виконання зазначено до 17.08.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що діловодом відділу Єланецького РВ ДВС Губій Н.М. постанову отримано 13.08.2019 року, тобто у тримісячний строк пред`явлення до виконання.

21.01.2020 відповідачем було складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, постанова Управління Держпраці у Миколаївській області від 17.05.2019 перебувала на виконанні з 13.08.2019 по 21.01.2020.

Таким чином, з дня повернення постанови стягувачу, а саме з 21.01.2020 поновився строк його пред`явлення, який згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" становить три місяці.

Як встановлено судом, повторно постанову стягувач пред`явив 17.03.2020, тобто у строки, визначені законом.

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання не порушено.

Щодо посилань позивача на порушення вимог законодавства щодо місця виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України № 1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

З заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року № 02/1368 вбачається, що місцем здійснення господарської діяльності позивача є: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлова будівля магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; форма власності - приватна.

Отже, виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна позивача.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З встановлених у справі обставин слідує, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Єланецького районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Соборна, 136, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500, ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61575300 від 24.03.2020 р. відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар