Справа № 400/1571/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. № 400/1571/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Целєр", вул. Головко, 1, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56200
до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. А.Макарова, 40 (а/с № 22, М-в, 54017), м. Миколаїв, 54030
про:заява про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Целєр" (далі - позивач) звернулося до суду із заявою, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі № 400/1571/20 в частині зобов`язання Державну податкову службу України (код ЄДПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ТОВ "Целєр" від 19.12.2019р. № 13 датою її направлення на реєстрацію -13.01.2020 року.

В обгрунтування заяви позивач посилається на невиконання відповідачем зазначеного рішення суду.

Постановлюючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає виклик (повідомлення) сторін лише для участі в судовому розгляді питання про накладення штрафу. Обов`язкової участі сторін під час судового розгляду питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення не передбачено.

На підставі вищезазначеного суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Рішенням від 22.06.2020р. суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Целєр" (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме: зобов`язав відповідача 1 зареєструвати податкову накладну ТОВ "Целєр" від 19.12.2019р. № 13 датою її направлення на реєстрацію - 13.01.2020 року

У зв`язку з набранням рішенням законної сили 06.10.2020р., судом 17.11.2020р. було видано два виконавчих листи (виконавчий лист зобов`язального характеру та про стягнення судового збору).

05.11.2020р. позивач звернувся до ДПС України з проханням зареструвати податкову анкладну №13 від 19.12.2019р.

15.12.2020р. позивач отримав відповідь від ДПС України за вих.№35293/6/99-00-06-01-01-06, де вказано що відповідачем 1 вживаються заходи з виконання рішення суду.

Як вказав позивач в заяві, рішення суду від 22.06.2020р. набрало законної сили 06.10.2020р., проте на даний час залишається невиконаним.

Суд зазначає, що положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з наведеного вбачається, що положення статті 382 КАС України не передбачають заборону встановлення судового контролю вже після винесення рішення суду по суті спору.

Суд вказує на те, що процесуальне законодавство містить наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду по справі № 520/1744/18 від 30 грудня 2020 року.

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі Шаренок проти України (заява35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 589498/0).

Суд наголошує, що кінцева належна мета будь-якого судового процесу та виконавчого провадження, як його наслідок, є виконання судового рішення в повному обсязі та без жодних штучних процедурних затримок, якою (затримкою).

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про невиконання ДПС України рішення суду від 22.06.2020р. у справі № 400/1571/20.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 22.06.2020р. у справі № 400/1571/20.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 22.06.2020р. у справі № 400/1571/20.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України не пізніше 19.02.2021 року подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі № 400/1571/20.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов