Справа № 580/682/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/682/20 Головуючий у І інстанції - Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "ПРОМЛІСІНВЕСТ" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Держпраці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 18 лютого 2021 року, яке обґрунтовано тим, що представник Позивача не може прибути в суд для участі у судовому засіданні з огляду на: значну відстань між містом Черкаси та містом Київ; призначення на цей день інших судових засідань в Придніпровському районному суді м. Черкаси; запровадженням карантину, який продовжений до 28 лютого 2021 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, матеріали клопотання не містять доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У своєму клопотанні Позивач не наводить підстав вважати обов`язковою його участь у судовому засіданні для особистого надання пояснень щодо змісту та ставлення до апеляційної скарги. Не надано й доказів на підтвердження дійсних, об`єктивних перешкод прибути до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника Позивача, а правову позицію останнього, викладену, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу, буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання представника Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "ПРОМЛІСІНВЕСТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко