Справа № 640/5896/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про забезпечення позову

05 лютого 2021 року м. Київ № 640/5896/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги Ф-34919-17 від 10.05.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу Ф-34919-17 від 10.05.2019р. про сплату боргу (недоїмки) у сумі 21 030,90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2020р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.02.2021р. ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-34919-17 від 10.05.2019р., винесеної Головним управлінням ДФС у м. Києві по відношенню до гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за якою головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною 12.02.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 61240064) про стягнення з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ДПС у м. Києві 21 030,90 грн., витрат виконавчого провадження у сумі стягнення 195,30 грн. та витрат щодо стягнення судового збору у сумі виконавчого збору 2103,09 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/5896/20.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що примусове виконання оскаржуваної вимоги з урахуванням повноважень органів Державної виконавчої служби неправомірно обмежить права власності позивача та право на вільне пересування та погіршить його матеріальний стан та стан його родини внаслідок неправомірного списання коштів.

Також, позивачем зазначено, що відносно пред`явленого до виконання виконавчого документа існує спір щодо правомірності його винесення. Внаслідок реального, фактичного виконання документа, відновлення порушеного права позивача буде неможливо здійснити. Примусове виконання оскаржуваної вимоги, яка є предметом оскарження, завдасть позивачу збитків через стягнення суми недоїмки, яку ГУ ДПС у м. Києві вважає правомірним, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану заяву та додані на її обґрунтування документи суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, керуючись інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідач прийняв оскаржувану вимогу та повідомив, що станом на 30 квітня 2019 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 21 030,90 грн.

Відповідно до п. 3, 10 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI, (далі - Закон) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, згідно з наведеними законодавчими положеннями, оскаржувана вимога має силу виконавчого документу.

З наведеного вбачається, що оскільки позивач не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та не оскаржив її у визначеному Законом порядку, відповідач реалізував свої повноваження, Законом, та подав оскаржувану вимогу на примусове виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої службисті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку з цим органом державної виконавчої служби постановою від 12.02.2020р. було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 61240064.

Суд звертає увагу, оскільки нормами Закону та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для зупинення дії (реалізації) вимоги податкових органів як оскарження таких вимог до суду, та з огляду на фактичне пред`явлення оскаржуваної вимоги до примусового виконання, наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі №640/5896/20.

Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи №640/5896/20 протиправності оскаржуваної вимоги, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної вимоги може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної вимоги, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, подана заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-34919-17 від 10.05.2019р., винесеної Головним управлінням ДФС у м. Києві на суму 21 030,90 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

3. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Стягувач: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 )

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 05 лютого 2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій