Справа № 804/8802/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року Справа № 804/8802/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКадникової Г. В.
при секретарі судового засіданняМолоданові М.Ю.
за участю: представника позивача Шило Т.В.
представника відповідача-1 представник відповідача-2 представник відповідача-3 представників третьої особи-1 представника третьої особи-2 представник третьої особи-3 Салінської Ю.І. не з`явився, не з`явився ОСОБА_1 , Горобець Д.А. Стерніцького С.В. не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державного реєстратора Приватного нотаріусу Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, відповідача-3: Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дніпровська міська рада, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішення та скасування записів,
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним рішення державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31198780 від 02.09.2016 року, на підставі якого 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №16185890 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_3 ;
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно висновку щодо умов надання земельної ділянки Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 29.06.2010 року №143.10/М-у, Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 , виготовленої ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геокад» у 2010 році, вказано, що в межах земельної ділянки проходять інженерні мережі водопроводу, каналізації та електричного кабелю, які належать Державному комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська та Дніпропетровським міським електричним мережам ВАТ ЕК «Дніпрообленерго, для яких, відповідно до ДБН 360-92** визначаються охоронні зони. На земельній ділянці знаходяться охоронні зони електромереж та каналізації площею 0,0294 га, згідно класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затверджених наказом Держкомзему 29.12.2008 року №643, охоронні зони мають коди 01.01.2005р. та 01.01.2008р. Згідно п.8.23* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 року №44, в охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж забороняється будувати житлові, громадські та дачні будинки.
В договорі оренди землі від 26.04.2011 року в п.26 вказана неправдива інформація про відсутність обмежень у вигляді охоронних зон і заборони будівництва на земельній ділянці.
Невід`ємною частиною договору оренди землі є технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, де визначено факт існування охоронних зон, державний реєстратор зобов`язаний був відмовити в проведені державної реєстрації договору оренди землі від 26.04.2011 року.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі».
Відповідачі уклали додаткову угоду до вже неіснуючих (припинених) зобов`язань, що було підставою для відмови державним реєстратором в реєстрації речового права на підставі даного правочину.
Повторна державна реєстрація (поновлення) договору оренди землі від 26.04.2011 року та додаткової угоди від 23.12.2014 року Державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М. права оренди земельної ділянки за гр. ОСОБА_3 від 30.08.2016 року за №16185890, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.01.2016р. державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства , зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив наступне.
По даній справі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не має відношення до діяльності Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007р. «Про реорганізацію Державного комітету України по земельних ресурсах», Державний комітет України по земельних ресурсах перетворено на Державне агентство земельних ресурсів України». Надалі, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання в Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області.
18.01.2018р. Управління Дергеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області припинено (постанова КМУ від 31.08.2016р. №581 «Про реформування територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру», наказ Держгеокадастру від 07.11.2016р. №280 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Дніпропетровській області).
Відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкозему від 02.07.2003р. №174, який втратив чинність від 07.07.2012р. , оператори державного реєстру земель - структурні підрозділи Центру ДЗК.
У 2011 році державну реєстрацію договорів оренди землі проводили структурні підрозділи Центру ДЗК, а не Територіальний орган земельних ресурсів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав забезпечує ведення Державного реєстру прав. Відтак, речові права на земельні ділянки виникають лише з дня їх реєстрації в державному реєстрі прав відповідним суб`єктом державної реєстрації прав.
Також, Відповідач-1 зазначає, що здійснює державну реєстрацію саме земельних ділянок, та не реєструє речові права на земельні ділянки.
В Державному земельному кадастрі відомості про зареєстровані речові права на земельні ділянки відображені виключно відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані в порядку інформаційної взаємодії між органом, який здійснює ведення Державного земельного кадастру та органом державної реєстрації прав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. До матеріалів справи долучено відповідь на відзив відповідача-1.
Представники відповідача-1 та третіх осіб-1, -2 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. До матеріалів справи долучені письмові пояснення третьої особи-1: ОСОБА_3 .
Відповідачі-2, -3 та третя особа-3 не забезпечила явку повноважних представників у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Ухвалою суду від 26.12.2017р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків (т.1 а.с.51).
Ухвалою суду від 12.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.1 а.с.2-3).
10.01.2018р. від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.81-85).
Ухвалою суду від 12.01.2018р. задоволено заяву представника позивача та вжито заходи забезпечення позову.
12.01.2018р. представником третьої особи-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.92).
Представником третьої особи-1 16.01.2018р. подано клопотання про розгляд заяви представника позивача щодо забезпечення позову в судовому засіданні з викликом представників ОСОБА_3 (т.1 а.с.95).
18.01.2018р. ознайомлено з матеріалами справи представника третьої особи-1, на підставі заяви вх.№2632/18 від 18.01.2018р. (т.1 а.с.100).
29.01.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 01.02.2018р. без її участі (т.1 а.с.103).
Ухвалою суду від 30.01.2018р. виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018р. про відкриття провадження по справі №804/8802/17 (т.1 а.с.155).
Представником позивача 01.02.2018р. подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.233-235).
01.02.2018р. представником третьої особи-1 подано клопотання:
- про колегіальний розгляд справи (т.1 а.с.236-239);
- про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.241-242).
Ухвалами суду від 01.02.2018р. відмовлено у задоволенні зазначених вище клопотань (т.1 а.с.240, 243, т.2 а.с.7, 8);.

01.02.2018р. представником третьої особи-1 подано клопотання про закриття провадження по справі (т.1 а.с.244-245).

Ухвалою суду від 30.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 щодо закриття провадження по справі (т.2 а.с.166, 171-172).

Також, 01.02.2018р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів у третьої особи-1 (т.1 а.с.246-247).

19.02.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 27.02.2018р. без її участі (т.2 а.с.13).

27.02.2018р. представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів (т.2 а.с.16-93).

Представником відповідача-1 27.02.2018р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву з додатками сторонам по справі, а також витяг з реєстру юридичних осіб, на підтвердження припинення Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області (т.2 а.с.94)

21.03.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 27.03.2018р. без її участі (т.2 а.с.115).

27.03.2018р. позивачем засобами електронного зв`язку надіслано клопотання про відкладення розгляду справи 27.03.2018р. на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника позивача (т.2 а.с.117-119).

Представником третьої особи-2 27.03.2018р. подано клопотання про відкладення розгляду справи 27.03.2018р. на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням останньої в учбовій відпустці (т.2 а.с.120).

24.04.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 08.05.2018р. без її участі (т.2 а.с.132).

Представником третьої особи-2 07.05.2018р. подано клопотання про відкладення розгляду справи 08.05.2018р. на іншу дату, у зв`язку зі зайнятістю останньої в іншому судовому процесі (т.2 а.с.140).

08.05.2018р. позивачем засобами електронного зв`язку надіслано клопотання про відкладення розгляду справи 08.05.2018р. на іншу дату, у зв`язку зі поданням ОСОБА_3 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018р. про відкриття провадження по даній справі (т.2 а.с.142-146).

24.05.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 30.05.2018р. без її участі (т.2 а.с.160).

Ухвалою суду від 30.05.2018р. продовжено на тридцять днів підготовче провадження по справі (т.2 а.с.167).

26.06.2018р. представником відповідача-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи 05.07.2018р. на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням останньої у щорічній відпустці з 02 липня по 15 липня 2018р. (т.2 а.с.203-204).

Представником третьої особи-2, 04.07.2018р. подано клопотання про перенесення розгляду справи 05.07.2018р. на іншу дату, у зв`язку зі зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні (т.2 а.с.217-218).

Ухвалою суду від 05.07.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.228).

10.07.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 05.07.2018р. без її участі (т.2 а.с.233).

20.07.2018р. представника позивача ознайомлено з матеріалами справи, на підставі заяв вх.№32283/18 від 05.07.2018р. (т.2 а.с.229), вх.№33670/18 (т.2 а.с.235) та вх.№33716/18 від 12.07.2018р. (т.2 а.с.238).

17.07.2018р. від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи 25.07.2018р. без її участі (т.2 а.с.241).

Представником третьої особи-2 25.07.2018р. подано клопотання про закриття провадження по справі (т.3 а.с.13-17).

Ухвалою суду від 25.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи-2 щодо закриття провадження по справі (т.3 а.с.21).

25.07.2018р. представника третьої особи-2 ознайомлено з матеріалами справи, на підставі заяви вх.№35760/18 (т.3 а.с.28).

Вирішуючи даний спір, до вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів та приходить до таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 розділу VII Перехідні положення справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Украі?ни.

Відповідно до статті 2 КАС Украі?ни завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі, якщо кадастрові номери земельних ділянок були визначені, але не присвоєнні до 1 січня 2013 року, то такі кадастрові номери вважаються присвоєними, а земельні ділянки зареєстрованими у Державному земельному кадастрі з моменту письмового звернення замовника.

Згідно ст.39 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної та комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельна ділянка, яка є прибудинковою територією багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , була надана відповідними органами в період забудови відповідно до генерального плану міста в межах необхідних для будівництва та експлуатації житлового будинку жителями. Зменшення її розмірів порушує права та інтереси громадян.

На підтвердження обґрунтувань позивача та зменшення меж земельної ділянки, будівництва в межах охоронюваних зон, його представником до матеріалів справи долучено:

1. Копію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 стосовно користування земельною ділянкою для проектування та будівництва Центру дозвілля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083 з невід`ємними частинами договору на 73 аркушах, який офіційно наданий Дніпровською міською радою за адвокатським запитом.

Даний письмовий доказ та документи, які є невід`ємною частиною договору, в тому числі:

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у використанні;

- технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 (земельна ділянка для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля по АДРЕСА_1 ) виготовлена ТОВ «Науково-виробничою фірмою Геокад» в 2010 році, де в пояснювальній записці вказано, що на час обстеження на земельній ділянці встановлено охоронні зони електромереж та каналізації площею 0,0294 га (при тому, що загальна площа переданої в оренду земельної ділянки становить 0, 0780 га). Зазначено, що згідно класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затверджених Наказом Держкомзему 29.12.2008 року № 643 охоронні зони мають коди 01.01.05. та 01.01,08.

- проект відводу земельної ділянки гр. ОСОБА_3 будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 , виготовленого Міським комунальним підприємством «Земград» в 2005 році, в пояснювальній записці вказано, що в межах земельної ділянки проходять інженерні мережі водопроводу, каналізації та електричного кабелю, які належать Державному комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та Дніпропетровським міським електричним мережам ВАТ ЕК «Дніпрообленерго, для яких, відповідно д ДБН 360-92** визначаються охоронні зони; в висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 27.06.03 вказано, що відповідно до даних Державного земельного кадастру зазначена територія розташована на частинах прибудинкових територій ДКВЖРЕП Кіровського району (кадастрові номери :06:056:0054 та :06:056:0049), за які сплачується земельний податок. Також вказано, що на території існують металеві конструкції - залишки обладнання колишнього дитячого майданчика, в наявності зелені насадження, зазначена територія є зоною відпочинку громадян, крізь зазначену територію здійснюється прохід до житлових будинків; у висновку Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську від 29.06.10 року щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку вказано, що зазначена територія є зоною відпочинк громадян -мешканців багато поверхових будинків, крізь зазначену ділянку здійснюється прохід громадян до житлових будинків. Також зазначено про встановлені обмеження.

- договір оренди землі від 14 листопада 2005 року, укладений між тими ж сторонами, де в п. 8 вказано що на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження.

2.Копію відповіді на запит адвоката Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, де вказано що підтвердити інформацію за 2005 рік, яка міститься на паперових носіях, щодо графічних та семантичних даних Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська щодо земельних ділянок прибудинкової території будинків №№ 42 , 44 , 44-а , 44-г по АДРЕСА_1 (кадастрові номери :06:056:0049 та :06:056:0054) та земельної ділянки, яка була передана в користування на підставі договору оренди землі ОСОБА_3 для будівництва Центру дозвілля по АДРЕСА_1 в 2003-2005 роках кадастровий номер :06:056:0083, також надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких, така інформація була видана в 2005 році замовнику Дзендзюрі С.П. регіональна філія ЦДЗК не може, так як всі документи в 2008 році знищені пожежею.

Щодо твердження відповідача-1 про відсутність безпосередньо до нього вимог, оскільки не має відношення до діяльності Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 28.01.2013 року № 116 «Про реорганізацію Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області», Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Управління Держземагентсва у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом поділу на Управління Держземагенства у Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України реорганізовано шляхом приєднання до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Управління Держземагентсва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області реорганізовано в Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 року № 581 «Про реформування територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» наказом Держгеокадастру від 07.11.2016 року № 280 «Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Дніпропетровській області» визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Дніпропетровській області».

Також, повідомлено, що Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області припинено 18.01.2018 року. Правонаступників у особи, яка ліквідована, не має.

Проте, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

У разі відсутності правонаступників до участі у справі залучається орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Такої позиції неодноразово дотримувався Вищий адміністративний суд України у своїх судових рішеннях.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 року - ця юридична особа є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядкована. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Дніпропетровської області. Відповідно до п.12 на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області покладається ведення Поземельних книг.

Із змісту відзиву на позов відповідача-1 слідує, що Поземельні книги, реєстраційні справи, реєстраційні журнали, де проводились записи про державну реєстрацію, після реорганізації залишились в користуванні останнього. Електронний Державний реєстр прав на нерухоме майно та інформаційна взаємодія між органами має початок ведення з 01.01.2013 року.

Державна реєстраційна служба, на яку покладені повноваження щодо реєстрації речових прав має доступ до інформації, яка є в Державному реєстрі з 01.01.2013 року і вносити записи до Поземельних книг та реєстраційних журналів про скасування державної реєстрації - повноважень не має.

При цьому, з матеріалів справи, а саме: витягу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.28-29, 70; т.2 а.с.87-88) вбачається наступне.

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.70) за номером запису 8204648 вбачається реєстрація 23.12.2014 року о 16:33:25 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083 за ОСОБА_3 (третя особа-1 по справі). Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18259286 від 23.12.2014 16:54:55.

Тоді як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.28-29) за номером запису 8202143 вбачається реєстрація 23.12.2014 о 15:24:36 права власності земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083 за ОСОБА_3 (третя особа-1 по справі). Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18254526 від 23.12.2014 15:51:48.

А вже за номером запису 16185890 вбачається реєстрація 30.08.2016 о 15:55:23 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083 за ОСОБА_3 (третя особа-1 по справі). Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31198780 від 02.09.2016 09:10:06 (т.1 а.с.28-29).

В ході судового розгляду справи, а також матеріалами справи не підтверджено змін форма власності або речового права щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083.

Представниками відповідачів та третіх осіб пояснень та доказів щодо вищезазначених розбіжностей при реєстрації речового права не надано.

Суд не приймає посилання відповідача-1 щодо пожежі 04.08.2008р. в приміщенні будівлі "Дніпроцивільпроект", яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І. Леніна (Січеславська Набережна, 29-а), якою частково знищено фонд документації із землеустрою, в тому числі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083. А також, суд не приймає пояснення, що збереглись копія акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі г. ОСОБА_3 від 01.08.2007р., в якому наявні підписи представників суміжних землекористувачів, з огляду на наступне.

Інший примірник документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, в тому числі, копія договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 стосовно користування земельною ділянкою для проектування та будівництва Центру дозвілля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083 з невід`ємними частинами договору на 73 аркушах, зберігається у Дніпровській міській раді (третя особа-2 по справі), який офіційно наданий останньою за адвокатським запитом (т.2 а.с.17-93).

Відповідачем-1 та третьою особою-1 не підтверджено та надано доказів вжиття всіх можливих заходів для витребування, отримання документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, в тому числі, у третьої особи-2 та врахування їх при прийнятті Управлінням Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області оспорюваного рішення.

Відтак, рішення Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 04.05.2011 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_3 , про передачу ОСОБА_3 в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00078 від 04.05.2011 року, прийнято без урахування всіх наявних документів та існуючих обставин.

Договір оренди землі від 26.04.2011 року, який укладено між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083 для будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 строком на 3 роки з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація була проведена Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську 04.05.2011 року та в Державному реєстрі земель вчинено запис №00078. Строк дії вказаного договору оренди землі закінчився 04.05.2014 року.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачі уклали додаткову угоду до вже неіснуючих (припинених) зобов`язань, що було підставою для відмови державним реєстратором в реєстрації речового права на підставі даного правочину.

Повторна державна реєстрація (поновлення) договору оренди землі від 26.04.2011 року та додаткової угоди від 23.12.2014 року Державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М. права оренди земельної ділянки за гр. ОСОБА_3 від 30.08.2016 року за №16185890, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції від 01.01.2016р. державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства , зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем квитанцією № 14650824 від 20.12.2017 та квитанцією № 14821168 від 09.01.2018 судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2560грн. 00коп. та 1409грн. 60коп. відповідно, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державного реєстратора Приватного нотаріусу Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, відповідача-3: Державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дніпровська міська рада, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішення та скасування записів - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 04.05.2011р. про державну реєстрацію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 , про передачу останній в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00078 від 04.05.2011 року.

Скасувати запис в Державному реєстрі земель за №0078 від 04.05.2011 року, вчинений Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про державну реєстрацію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 , про передачу останній в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:056:0083) для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18259286 від 23.12.2014 року, на підставі якого 23.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №8204648 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, за ОСОБА_3 .

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8204648 від 23.12.2014 року, індексний номер 18259286, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780 га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, за ОСОБА_3 .

Визнати протиправним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18254526 від 23.12.2014 року, на підставі якого 23.12.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №8202143 про право власності земельної ділянки загальною площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, за ОСОБА_3 .

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8202143 від 23.12.2014 року, індексний номер 18254526, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського (Дніпропетровського) міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем, про державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,0780га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, за ОСОБА_3 .

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31198780 від 02.09.2016 року, на підставі якого 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за №16185890 про право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0780га в районі будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_3 .

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16185890 від 30.08.2016 року, індексний номер 31198780, вчинений державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0780га у районі будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, за ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з відповідачів пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр.Поля, 2, ), приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича ( АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_2 ), державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_6 , іпн НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2560грн.00коп.(дві тисячі п`ятсот шістдесят грн. 00коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з відповідачів пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр.Поля, 2, ), приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича ( АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_2 ), державного реєстратора Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_6 , іпн НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1409грн.60коп. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 серпня 2018 року.

Суддя Г. В.Кадникова