Справа № 520/14299/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

08.02.2021 р. справа №520/14299/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі за текстом - Заява) про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

Заявник, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - правонаступником у виконавчому документі - виконавчому написі №72 від 20.01.2014р., вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:000:1134, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення виконання гр. ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 р., укладеного з ПАТ "КБ "Надра"

В обґрунтування поданої заяви указав, що 15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та заявником було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк шляхом продажу відступив новому кредитору прав вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 р. та укладеним на його забезпечення договором іпотеки.

Отже, кредитор за договором змінився, а вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником.

З метою дотримання прийнятного поза розумним сумнівом балансу між виключно приватними (а не публічними) інтересами учасників справи, а саме: стягувача - юридичної особи приватного права (котра не здійснює жодних функцій суб`єкта владних повноважень) та фізичної особи - громадянина (котрий у даному конкретному випадку не є учасником публічних правовідносин і не виконує жодного публічного обов`язку), суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначалися судом на 23.11.2020р. та 14.12.2020р.

14.12.2020р. судом було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Судові засідання для розгляду справи по суті призначалися судом на 18.01.2021р. та 08.02.2021р.

Боржник, ОСОБА_2 , правом на письмове висловлення правової позиції по суті поданої заяви не скористався, представника для участі в судових засіданнях не направив, хоча про дату, час та місце судових засідань по справі повідомлявся судом у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України належним чином.

За таких обставин, суд бере до уваги положення ч.ч. 3 і 9 ст. 205 КАС України і ураховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб`єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

20.01.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було посвідчено виконавчий напис №72 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 р., що виникла перед ПАТ "КБ "Надра".

За твердженням заявника, 20.12.2018р. з виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито виконавче провадження №57957777.

15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір GL3N017513 про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк шляхом продажу відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 р. та укладеним на його забезпечення договором іпотеки.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд бере до уваги, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019р. у справі №826/7941/17, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, до спірних правовідносин можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 379 КАС України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, згідно із приписами ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що матеріалами справи не спростовано правонаступництва між ТОВ "Спектрум Ессетс" (у якості правонаступника за договором) та первинним кредитором - ПАТ "КБ "Надра", виконавчий напис нотаріуса не втратив юридичної дії.

Жодних зауважень чи заперечень проти правонаступництва або проти реальності та легальності існування грошового зобов`язання відповідач по справі не висловив.

З огляду на те, що спір підлягає розв`язанню за правилами ч.1 ст.77 КАС України, одночасне поєднання обох згаданих вище факторів засвідчує те, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження не порушує прав та інтересів боржника-фізичної особи і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву - задовольнити.

Допустити заміну стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі №72 від 20.01.2014р., вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Кобелєвою Аллою Михайлівною про стягнення з гр. ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №6/4/2008/840-К/288 від 18.03.2008 р., з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код - 43285992; місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.