Справа № 260/4593/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

09 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/4593/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно якого просив суд: 1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії - переходу на інший вид пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити і здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 30 січня 2020 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці поданій відповідачу для перерахунку, з встановленими законодавством відповідними доплатами та надбавками.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25.01.2021 року представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із чим, судом 27.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено судом без руху у так як, виходячи зі змісту заявлених вимог, суд зазначає, що позивачем викладено вимоги не конкретизувавши їх, а саме, у прохальній частині позовної заяви позивачем не конкретизовано, які саме рішення Пенсійного фонду України позивач просить визнати протиправним та відповідно таким, що підлягає скасуванню.

На виконання вимог ухвали представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивач наполягав на розгляді позовних вимог саме щодо визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії переходу на інший вид пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII, викладені в комісійному рішенні відповідача від 07.02.2020 року та в листі відповідача від 18 12.2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити і здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 30 січня 2020 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-Х11 у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці поданій відповідачу для перерахунку, з встановленими законодавством відповідними доплатами та надбавками

Згідно ухвали суду від 01.02.2021 року судом продовжено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши подане представником відповідача про залишення позовної заяви без розгляду щодо дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог з огляду на таке.

Частинами першою-другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою і четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 24.12.2020 року через систему «Електронний суд».

При цьому, згідно прохальної частини позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії переходу на інший вид пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII, викладені в комісійному рішенні відповідача від 07.02.2020 року, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

30.01.2020 року позивач звертався до Воловецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління із заявами про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 p. №889-VIII. До заяви були додані довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). В даному переведенні позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на державній службі.

Головне управління як територіальний орган Пенсійного фонду України повідомляло позивача про відмову у переведенні з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 p. №889-VIІІ. надіславши лист за №1325/03.18 від 20.02.2020 р.. Лист за № №1325/03.18 від 20.02.2020 р. отримано позивачем під розписку 16.03.2020 р. (лист№1325/03.18 від 20.02.2020 р. містяться в додатках).

Вищенаведені обставини дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_1 було відомо про нібито порушення його прав з боку органів ПФУ ще з 16 березня 2020 року і останнім днем звернення до суду за захистом свого порушеного права було саме 16.09.2020 року, однак позивач вирішив скористатися законодавчо встановленою можливістю їх захисту в суді лише 24.12.2020 року щодо визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії переходу на інший вид пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII, викладеного в комісійному рішенні відповідача від 07.02.2020 року.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а (реєстраційний №75368352).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на встановлене і з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду, керуючись наведеними нормами та джерелами права, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії переходу на інший вид пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII, викладеного в комісійному рішенні відповідача від 07.02.2020 року, заявлені поза межами шестимісячного строку звернення, а тому підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії переходу на інший вид пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723- XII, викладеного в комісійному рішенні відповідача від 07.02.2020 року залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд по суті.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЮ.Ю.Дору