Справа № 520/17137/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа № 520/17137/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 24.04.2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 24.04.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.03.2015 року по 24.04.2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.03.2015 року по 24.04.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане під час проходження військової служби речове майно;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підйомної допомоги за період з 15.03.2015 року по 24.04.2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу за період з 15.03.2015 року по 24.04.2016 року;

- військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум індексації грошового забезпечення по день фактичного розрахунку.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд:

-визнати військову частину НОМЕР_2 неналежним відповідачем у вказаній справі;

-залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданого клопотання за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та, клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.

Змістом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення виплат при звільненні.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зазначена стаття КАС України не передбачає виключення відповідача у справі.

Від позивача клопотання про заміну або залучення другого відповідача не надходило.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про визнання військової частини НОМЕР_2 неналежним відповідачем у вказаній справі та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.