Справа № 359/10394/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 лютого 2021 року м. Київ № 359/10394/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказу №884 від 29.12.2020 "Про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-25-000093-2 з продажу об`єкта малої приватизації";

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-25-000093-2 з продажу об`єкта малої приватизації.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вчиняти будь-які дії, пов`язані з підготовкою відчуження об`єкту малої приватизації - частина нежитлової будівлі літ.А- група приміщень №15 та №16, загальною площею 142,00 кв. м., ґанок, ґанок (сауна), АДРЕСА_1 , зокрема, підписання протоколу та визнання переможцем електронного аукціону наступного учасника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2021 адміністративну справу №359/10394/20 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

02.02.2021матеріали адміністративної справи №359/10394/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 29.12.2020 №884, пунктом 1 якого відмовлено у затверджені протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-25-000093-2, сформованого 15.12.2020 о 14:45:48 оператором електронного майданчика ТОВ "Скомпані" за лотом: частина житлової будівлі літ. А - група приміщень №15,16 загальною площею 142,0 кв.м., ганок, ганок (сауна), М.Бориспіль, Київської області.

Пунктом 2 вказаного наказу визначено Відділу приватизації управління приватизації, контролю за договорами купівлі-продажу та умов використання державного майна звернутися до оператора електронного майданчика ТОВ "Скомпані" щодо необхідності перерахування гарантійного внеску, сплаченого фізичною особою - громадянином України - ОСОБА_1 , на відповідний рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Так, відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-25-000093-2 15.12.2020 відбувся електронний аукціон з продажу лоту - частини нежитлової будівлі літ. А - група приміщень №15,№16 загальною площею 142,0 кв. м., ґанок, ґанок (сауна), м. Бориспіль, Київської області. Учасниками даного електронного аукціону були ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект". Переможцем електронного аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект".

У позовній заяві позивач зазначив, що спірним наказом було анульовано результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-25-000093-2, а ОСОБА_1 як учасника та переможця електронного аукціону дискваліфіковано з підстав ненадання позивачем документів, що підтверджують сплату реєстраційного внеску в розмірі 10% від стартової ціни лоту з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському банку на визначений оператором електронного майданчика рахунок.

Отже, фактично позивач оскаржує наказ, який був прийнятий відповідачем в ході приватизації об`єктів державної власності, а тому спірні правовідносини виникли щодо приватизації майна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №591/3913/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 82885711) та Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №824/844/16-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87838809).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі та роз`яснити позивачу, що дану справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на відмову у відкриття провадження в адміністративній справі, заява позивача про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз`яснити позивачу, що дану справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.