Справа № 200/7733/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. Справа №200/7733/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № ДЦ1000/1380/2НД/АВ/СПТД-ФС від 02 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який звернувся через свого представника позивача адвоката Курчина Сергія Анатолійовича, до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ1000/1380/2НД/АВ/СПТД-ФС від 02 травня 2019 року у сумі 417 300,00 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 19 листопада 2020 року на 16-30 год.

19 листопада 2020 року у підготовчому засіданні оголошена перерва для витребування додаткових документів до 17 грудня 2020 року на 12 год. 45 хвилин.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 14 січня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/7733/20-а, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року замінено відповідача - Головне управління Держпраці у Донецькій області, його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, відкладено розгляд справи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника позивача адвоката Курчина С.А., який діє на підставі ордеру серії ДН №000115243 від 14.01.2020, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ1000/1380/2НД/АВ/СПТД-ФС від 02 травня 2019 року, яка перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/7733/20-а.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 22 грудня 2018 року №628" у місцевих та апеляційних судах запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Водночас відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Втім, представником позивача на адресу суду у паперовій формі не направлено заяву про забезпечення позову, так само заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду від імені представника позивача не містить власного електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка направила означену заяву.

Вказані судження цілком узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 10 серпня 2020 року в адміністративній справі №9901/196/20.

За правилами пункту 2 частини 1 статі 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 7 статті 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про забезпечення позову, яку не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовані, суд вважає за можливе, на підставі частини шостої статті 7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту 2 частини 1 статті 240, частини 7 статті 154 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.154, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Курчина С.А. про забезпечення позову, що надійшла на електронну адресу суду, повернути заявникові без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 09 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко