Справа № 160/12640/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
позивача представника відповідача Савенко А.М. Горбатенко Г.А.
08.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2020 року об 11:00 год.
06.11.2020 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив, в якій вона не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов та зазначає, що не здійснює господарську діяльність з початку карантину, ніяких інших інспекцій у період 2020 року в неї не було, магазин їй не належить та діяльність в ньому вона не здійснює, тому що це є приміщення АДРЕСА_2 . Зазначає, що в своєму відзиві відповідач вказує, що було інспекційне відвідування саме у ОСОБА_1 , однак не надає жодних доказів, оскільки в приміщені вона не знаходилась, про інформаційне відвідування вона дізналась лише з відзиву. Також не погоджується із віднесенням відповідачем двох дівчин до продавчинь, адже ці люди ОСОБА_1 не відомі. Зважаючи на викладені обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Усною ухвалою суду, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 11.11.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2020 року об 11:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в строк до 22 грудня 2020 року надати належним чином завірені докази, а саме фактичні дані зазначені в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2020 року об 11 годині 00 хвилин.
02.12.2020 року у зв`язку з витребуванням додаткової інформації було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2020 року об 11:00 год.
23.12.2020 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до 13.01.2021 року о 13:30 год.
13.01.2021 року задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 20.01.2021 року о 15:00 год.
20.01.2021 року задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.01.2021 року о 10:00 год.
В судове засідання з`явився позивач та представник відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2020 року за вх. № 381 до відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради надійшов лист № 01-02/317 від 10.08.2020 року від Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики «Про опрацювання колективних звернень щодо дотримання чинного законодавства ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 ».
В даному листі зазначено, що до виконавчого комітету Кам`янської міської ради надійшло три письмових колективних звернення від мешканців будинків №80/1 , 80 , 82 по просп. Аношкіна та №3 , 5 , 9 , 11 по вул. Магнітогорській щодо незаконного продажу алкогольних напоїв, у тому числі на розлив та цілодобово, у магазині продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (« ІНФОРМАЦІЯ_5 »), що функціонує за адресою: АДРЕСА_3 (копії звернень додаються). В ході проведеної роботи було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно до інформації, розміщеної в куточку споживача, господарську діяльність здійснює фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ). Реалізація алкогольних напоїв здійснюється як у магазині, так і цілодобово з одного вікна магазину, до якого прибудовано сходи. З метою опрацювання зазначених вище звернень, просить здійснити інспекційне відвідування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 з питання дотриманням ФОП ОСОБА_1 вимог у сфері законодавства про працю, охорону праці та зайнятість населення. Про підсумки проведеної роботи та прийняте рішення просить проінформувати департамент муніципальних послуг та регуляторної політики
19.08.2020 року інспектором праці Волинкіним А.В., посвідчення №3111, на підставі п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (надалі по тексту - Порядок №823), проведено відвідування за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на території м. Кам`янське, в ході якого було проведено інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, з метою запобігання незадекларованої праці та безпечних умов праці працівників - продавців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
20.08.2020 року інспектором праці Волинкіним А.В. складено службову записку на ім`я начальника відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради Процика І., в якій зазначено, що під час проведення відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , два найманих працівника, які представилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботу продавця продовольчих товарів. В своїх усних поясненнях повідомили, що укладеного належним чином трудового договору з позивачем не мають, оскільки зараз знаходяться на стажуванні.
16.09.2020 року на адресу позивачки направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 16.09.2020 року № 617.
Позивач не погодившись із висновками акту перевірки, приписом та постановою про накладення штрафу звернулась до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823).
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку (абзац 2 пункту 1 Порядку №823).
Згідно абзацу 1, 2 пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки (пункт 3 Порядку №823).
З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, шо інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, запровадженою Порядком №823, яка відрізняється від перевірки об`єкта нагляду підставами та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком №823, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.
За правилами п.8 - п.10 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Відтак, встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що відповідачем вимоги наведених правових норм дотримані. Під час проведення інспекційного відвідування визначені Порядком №823 права суб`єкта господарювання не порушені.
Так, за приписами пунктів 19 - 20 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Згідно пункту 23 Порядку № 823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За правилами пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку № 823).
Відповідачем акт та припис був направлений засобами поштового зв`язку 04.09.2020 року та був отриманий позивачем 09.09.2020 року, що підтверджується трекінгом відправлень.
Відтак, встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що відповідачем вимоги наведених правових норм дотримані.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:
відсутності службового посвідчення;
коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;
вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.
Судом не встановлено порушення прав суб`єкта господарювання в зазначеній частині під час проведення інспекційного відвідування.
Доводи позивача про те, що позивачка не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , спростовуються наступним.
Під час дослідження доказів, а саме відеозапису від 19.08.2020 року, судом встановлено, що під час інформаційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , два найманих працівники, а саме: продавці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились за прилавком. Найманий працівник ОСОБА_2 зазначила, що господарську діяльність за даною адресою здійснює фізична особа- підприємець ОСОБА_1 , вона та її колега ОСОБА_3 знаходяться на стажуванні, тому трудового договору вони поки не мають.
Під час дослідження доказів, а саме відеозапису, судом встановлено, що під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , три найманих працівники, а саме: молода жінка ОСОБА_2 , 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. здійснювала продаж товару через прилавок у приміщенні магазину. Будь-які пояснення щодо офіційного оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 надавати категорично відмовилась. Другий найманий працівник молода жінка, яка 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв., здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив та продаж кави через бокове вікно приміщення магазину. Будь-які пояснення щодо офіційного оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 надавати категорично відмовилась. Третій найманий працівник, літня жінка, яка представилася ОСОБА_12 , 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. в робочому халаті виконувала роботу прибиральниці, підмітала прибудинкову територію магазину, сходи. На запитання інспектора праці, ОСОБА_12 пояснила, що допомагає ФОП ОСОБА_1 прибирати сміття біля магазину та офіційного оформлення працевлаштування не потребує, оскільки знаходиться на пенсії. ФОП ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки та на телефонні дзвінки не відповіла. 03.09.2020 року з 09 год. 40 хв. по 10 год. 50 хв. та з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. під час проведення інспекційного відвідування до приміщення магазину з`явився молодий чоловік, якого запросила до магазину по телефону найманий працівник ОСОБА_2 та назвала його ОСОБА_15 . Будь яких документів, які підтверджують йогу особу або свідчать про його вид діяльності ним не надано. Крім того, останній заявив, що він є власником даного приміщення, проте підтверджуючих документів під час інспекційного відвідування не надав. Вів себе грубо та висловлювався у грубій формі в бік інспектора праці під час інспектування.
Також на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надана інформації про отримані ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ліцензії на продаж алкогольних виробів:
Також під час дослідження відеозапису інформаційного відвідування від 19.08.2020 року та інспекційного відвідування, яке проводилось з 03.09.2020 року по 04.09.2020 року судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів.
Позивачем не надано суду доказів, які б спростували факт не здійснення підприємницької діяльності позивачем за адресою: АДРЕСА_3 .
Пунктом 2 частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
У випадках встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України встановлено, що трудові договори укладаються в письмовій формі.
Наказом Міністерства соціальної політики України від 08.06.2001 року №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 року за №554/5745 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» із змінами, затверджено Форму трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.
Судом встановлено та відеозаписом підтверджено, що позивач допустила вищезазначених найманих працівників до виконання ними роботи без офіційно укладених належним чином трудових договорів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Доказів належного оформлення трудових відносин, відповідно до норм чинного законодавства, позивачем під час проведення відвідування та під час розгляду справи у суді надано не було.
Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені ії права, свободи або законні інтереси.
Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені відповідачем порушення вимог трудового законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення. У разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, позивач має право подати свої заперечення, що у випадку їх подання, є невід`ємною частиною до акту перевірки. Наявність акту перевірки самі по собі не створюють жодних перешкод для діяльності позивача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна