Справа № 520/16331/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 р.Справа № 520/16331/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 520/16331/2020

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Харківського міського центру зайнятості

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

11.01.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/16331/2020, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 02.02.2021.

Разом з апеляційною скаргою позивачкою подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено про скрутне майнове становище, що підтверджується відомостями про доходи з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Окрім того, позовні вимоги подано в інтересах дитини для захисту її порушених прав на належне забезпечення, оскільки відкладення виплати допомоги по безробіттю безпосередньо впливає на права та інтереси малолітньої доньки позивачки.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

З огляду на викладене, суд має можливість вирішити у спосіб, визначений наведеними нормами, питання щодо судового збору, в той же час наявність такого майнового стану сторони, який не надає можливості здійснити сплату судового збору на час звернення до суду, підлягає підтвердженню саме з боку цієї сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, дійсно, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість суду звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З довідки про розмір доходу позивачки за 2020 рік, яка додана останньою до клопотання, вбачається, що сукупний розмір доходу позивачки за вказаний період становить 16819, 92 грн., а сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 5044, 80 грн., що значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що з 05.10.2020 ОСОБА_1 надано статус безробітної, позовні вимоги подано також в інтересах неповнолітньої доньки позивачки і предмет позову стосується захисту їх соціальних прав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання позивачки про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 520/16331/2020.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 520/16331/2020 за позовом ОСОБА_1 , Гончар Оксани Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк