Справа № 404/4037/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4037/20
Номер провадження 2-а/404/289/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків, скасування постанови,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строки на оскарження, звільнити його від сплати судового збору; вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 33/03-ак, винесеної 17 березня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу на ОСОБА_1 ; скасувати постанову №33/03-ак, винесену 17 березня 2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної вимоги щодо пропущеного строку вказав, що дізнався про винесену постанову лише 23 березня 2020 року, оскільки саме цього дня постанова надійшла поштою, що підтверджується конвертом, відправником якого є відповідач. Зважаючи на вищезазначене останній день для оскарження припадає на 02 квітня 2020 року. Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, котрий набув чинності 02 квітня 2020 року. Крім того, згідно пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Згідно з приписами постанови Кабінету Міністрів «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 №392 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 року №522), до 31 липня 2020 р. в тому числі на території Кіровоградської, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Також пояснює, що винних дій він не вчиняв, оскільки станом на 30 вересня 2019 року, позивач припинив повноваження директора Приватного підтриємства «Агропромсервіс».

Ухвалою судді від 17 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків, скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 рокувідкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Позивач до суд не зявився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову просивзадовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького винесено постанову № 33/03-ак якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2020року №82, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Смаглюк М.Г., з постанови вбачається, що 17.02.2020 о 16:45 год.; встановлено, що земельна ділянка, яка розташована між вулицями Аксьнкіної, Глінки, Глибка та Курганної м. Кропивницький, орендарем якої є ПП «Агропромсервіс» захаращена побутовими та будівельними відходами, опалим лисття та зрізаним гіллям, чим порушено вимоги Розділу 6, пункт 7, підпункт 7.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019р. за№3054, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дав правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це така зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що станом на 30 вересня 2019 року позивач припинив повноваження директора Приватного підтриємства «Агропромсервіс», що підтверджуються копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.10-11), суд вважає, що позивач не скоював вказаного адміністративного правопорушення, а тому не може нести адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Суд поновляє позивачу пропущені строки на оскарження, оскльки визнає причину їх пропуску поважною, в зв`язку з отриманням копії постанови позивачем лише 23 березня 2020 року.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 33/03-ак, винесеної 17 березня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу на ОСОБА_1 , оскільки вказана вимога розглядається судом за окремо поданою заявою.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницькогостягнути судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків, скасування постановизадовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 33/03-ак, винесеної 17 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, місцезнаходження:вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006.

Повний текст рішення складено 08.02.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда