Справа № 826/12371/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Полотняка Романа Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Північного територіального юридичного управління Комара Андрія Юрійовича про визнання протиправним та скасування наказу № 149 від 29.08.17, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника Північного територіального юридичного управління Комар Андрія Юрійовича, про:

- визнання протиправним та скасувати наказу начальника Північного територіального юридичного управління (по стройовій частині) від 29 серпня 2017 року №149 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління;

- зобов`язання начальника Північного територіального юридичного управління видати наказ (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління з 14 вересня 2017 року та про виплату додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премії у розмірі 400 відсотків посадового окладу, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки: за вислугу років, щомісячної грошової винагороди в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, за період з 01 серпня по 14 вересня 2017 року, тобто, з урахуванням дати проведення зі мною повного розрахунку за всіма видами забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року -скасовано та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Північного територіального юридичного управління (по стройовій частині) від 29 серпня 2017 року №149 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління.

Зобов`язано начальника Північного територіального юридичного управління видати наказ (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління з 14 вересня 2017 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 13 жовтня 2020 року, у якому заявником зазначено, що 02 грудня 2020 року він отримав рекомендоване поштове відправлення від відповідача, а саме - витяг з наказу начальника Північного територіального юридичного управління (по стройовій частині) від 11 листопада 2020 року № 143, виданий на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 826/12371/17, з якого вбачається, що наказом № 143 від 11 листопада 2020 року були внесені зміни до наказу № 149 від 29 серпня 2017 року, тобто, фактично внесені зміни до скасованого наказу, замість видачі нового наказу.

Так, із витягу з наказу начальника Північного територіального юридичного управління (по стройовій частині) від 11 листопада 2020 року № 143 вбачається, що відповідач вніс наступні зміни до наказу начальника Північного територіального юридичного управління (по стройовій частині) від 29 серпня 2017 року №149 : цифри та слова « 29 серпня 2017 року виключити зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління» замінені на слова « 14 вересня 2017 року виключити зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління».

Таким чином, заявник вказує, що відповідач, фактично ухиляється від виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 826/12371/17.

У клопотанні позивач просить на підставі ст. 382 КАС України зобов`язати начальника Північного територіального юридичного управління подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 826/12371/17.

У зв`язку з надходженням клопотання про встановлення судового контролю, 15.12.2020 справу №826/12371/17витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва.

13 січня 2021 року справа №826/12371/17 надійшла на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду та 01 лютого 2021 року передана судді-доповідачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/12371/17 набрала законної сили 13 жовтня 2020 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в частині зобов`язання начальника Північного територіального юридичного управління видати наказ (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Північного територіального юридичного управління з 14 вересня 2017 року.

Суд звертає увагу, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, судова колегія зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Керуючись ст. ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №826/12371/17 задовольнити.

Зобов`язати начальника Північного територіального юридичного управління протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 826/12371/17 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма