Справа № 362/681/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/681/21
Провадження № 2-а/362/33/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення штрафу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

05.02.2021 ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції з вимогами:

1) скасувати постанови Департаменту патрульної поліції про накладення штрафу на ОСОБА_1 : від 27.07.2020 № 1АВ№00604503, від 24.06.2020 №1А№00360301, від 31.08.2020 №1АВ№00803884, від 31.08.2020 №1АВ№00803998, від 14.09.2020 №1АВ№00803117, від 18.08.2020 №1АВ№00929123, від 22.09.2020 №1АВ№00918880, від 29.06.2020 №1АВ№00389626, від 29.08.2020 №1АВ№00796700, від 08.06.2020 №1АВ№00072090, від 25.08.2020 №1АВ№00770943, від 29.08.2020 №1АВ№00797180, від 26.09.2020 №1АВ№00933394, від 17.07.2020 №1АВ№00491450, від 18.09.2020 №1АВ№00900308, від 15.06.2020 №1АВ№00253925, від 30.08.2020 №1АВ№00800801, від 19.07.2020 №1АВ№00530930, від 15.06.2020 №1АВ№00244958, від 13.07.2020 №1АВ№00476811, від 13.07.2020 №1АВ№00472056, від 19.09.2020 №1АВ№00904857, від 10.07.2020 №1АВ№00467670, від 25.07.2020 №1АВ№00594240, від 06.09.2020 №1АВ№00838855, від 28.09.2020 №1АВ№00944511, від 26.07.2020 №1АВ№00597255, від 20.09.2020 №1АВ№00909657, від 15.07.2020 №1АВ№00875170, від 30.06.2020 №1АВ№00401691, від 15.07.2020 №1АВ№00500781, від 19.07.2020 №1АВ№00529649, від 20.07.2020 №1АВ№00541868, від 16.06.2020 №1АВ№00284903, від 18.08.2020 №1АВ№00726550, від 26.07.2020 №1АВ№00598261, від 25.07.2020 №1АВ№00594240, від 24.09.2020 №1АВ№00925152, від 27.07.2020 №1АВ№00606002;

2) стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду в розмірі 1000 гривень на користь ОСОБА_1 .

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, згідно з частиною другою якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювані постанови відповідача винесені у період з червня по вересень 2020 року, а з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 05.02.2021, тобто поза межами обумовленого вищенаведеною нормою процесуального закону десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаних постанов.

Однак, належного обґрунтування вказана заява не містить, доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надано.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі ОСОБА_1 до позовної заяви не додав.

Поряд із цим, позивач за текстом позовної заяви покликається на положення статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодних обставин, обумовлених частиною першою статті 133 КАС України чи статтею 5 Закону № 3674-VІ, позивач не навів і не надав відповідних доказів.

Визначаючи суму судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за звернення з цим позовом, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 5 частини другої вказаної статті ставка судового збору разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Беручи до уваги наведене нормативне регулювання й висновки Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що предметом оскарження є 39 постанов про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 17706,00 гривень (2270*0,2*39).

Окрім наведеного, позивач у порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав.

За правилом частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивач не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням у мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/gromadyanam/tax/.

Окрім цього, з метою дотримання вимог процесуального закону щодо допустимості доказів, суд уважає за необхідне запропонувати позивачеві подати додані ним до позовної заяви документи, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

3. Надати ОСОБА_1 строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

5. Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду всі додані ним до позовної заяви документи, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 94 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович