Справа № 520/3344/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.Справа № 520/3344/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3344/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

04.04.2019 Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області (далі ГУ ДФС в Харківській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» (далі ТОВ «Петроль РЗС»), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.04.2019 просило суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 109317,21 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» суму податкового боргу за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 № 000012400; № ; № ; № ; № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/3344/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19 - скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" податковий борг до бюджету у розмірі 109317,21 грн.

10.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області (далі заявник, ГУ ДПС у Харківській області) про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/3344/19 в порядку ст. 254 КАС України, в обґрунтування якої зазначено, що вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Петроль-РЗС» до бюджету податковий борг у розмірі 109 317,21 грн, який виник внаслідок несплати останнім грошових зобов`язань (штрафних (фінансових) санкцій), визначених податковими повідомленнями-рішеннями Київської ОДПІ м. Харкова від 16.01.2017 № , № 0, № 0, № 0 та № 0.

У той же час, як вказує заявник, існує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 820/3056/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, яким задоволено позов ТОВ «Петроль-РЗС» до ГУ ДФС у Харківській області та зобов`язано відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Петроль-РЗС» заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ м. Харкова від 16.01.2017 № , № 0, № 0, № 0, № 0 на загальну суму 109317,21 грн.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі № 820/1516/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Петроль-РЗС» до Київської ОДПІ м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 № , № 0, № 0, № 0 та № 0.

Отже, рішення суду по справі № 820/3056/18, яким податковий орган зобов`язано виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Петроль-РЗС» заборгованість в сумі 109317,21 грн, набрало законної сили, та в силу положень ст. 370 КАС України підлягає обов`язковому виконанню, у зв`язку з чим, з метою дотримання приписів ст.19 Конституції України при виконанні рішення суду по вказаній справі № 820/3056/18 та недопущення вчинення дій з порушенням норм діючого законодавства, ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду із даною заявою для отримання роз`яснень змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/3344/19, якою стягнуто з ТОВ «Петроль-РЗС» до бюджету податковий борг у розмірі 109317,21 грн, який виник внаслідок не сплати останнім грошових зобов`язань, визначених тими ж податковими повідомленнями-рішеннями Київської ОДПІ м. Харкова від 16.01.2017, які були предметом розгляду в межах вищевказаної справи № 820/3056/18.

При цьому вказує, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, погашення суми податкового боргу відбувається, зокрема, на підставі відомостей органів Казначейства про надходження сум грошових зобов`язань та/або на підставі рішення про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання. Однак, судове рішення про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень відсутнє, а від органу казначейства не надходили відомості про надходження у повному обсязі сум грошових зобов`язань, визначених вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями. У зв`язку з чим, сума грошових зобов`язань у розмірі 109 317,21 грн (тобто виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №820/3056/18), може бути виключена з інтегрованої картки платника податків лише у разі її погашення у повному обсязі, що в свою чергу призведе до того, що ТОВ «Петроль-РЗС» не матиме податкового боргу перед бюджетом та обов`язку сплати грошових зобов`язань. З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.254 КАС України, просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19, а саме надати відповідь на питання, чи правильно розуміє заявник, що за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що суми грошових зобов`язань (штрафних (фінансових) санкцій), визначені у податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ м. Харкова від 16.01.2017 № , № 0, № 0, № 0 та № 0 набули статусу податкового боргу.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/3344/19.

28.01.2021 вказана адміністративна справа № 520/3344/19 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснене за наявності певних умов: рішення повинно набрати ним законної сили, при цьому, залишатися невиконаним, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, при роз`ясненні не може бути змінено зміст судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

На думку колегії суддів, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі № 520/3344/19 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів в частині розуміння способу, в який її необхідно виконати.

Як зазначалось вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі № 820/1516/17, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, , , , від 16.01.17 прийняті Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є такими, що прийняті обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.03.2019 у вказаній постанові, у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі № 820/3056/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 820/3056/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2017 № , №, №, №, № - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, №, №, №, №.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №820/3056/17 залишено без змін, а саме в частині, якою визнано протиправними дії ГУ ДФС України у Харківській області щодо включення до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" суми заборгованості, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 16.01.2017 №, №, №, №, № та зобов`язано ГУ ДФС України у Харківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" вказану заборгованість.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі 520/10181/19 в мотивувальній частині якої зазначено, що рішенням ГУ ДФС у Харківській області № 2499/10/20-40-10-01-14 від 21.03.2017 податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017 №, №, №, №, № скасовані в адміністративному порядку, а тому відмова в їх скасуванні в судовому порядку не робить їх чинними.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/3344/19, роз`яснити зміст якої просить заявник, задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19 - скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" податковий борг до бюджету у розмірі 109317,21 грн.

З наведеного слідує, що з моменту набуття законної сили рішенням суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" податкового боргу до бюджету у розмірі 109317,21 грн, податковий орган не позбавлений був можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про отримання виконавчого листа для подальшого його направлення до органів виконавчої служби та відповідно стягнення до державного бюджету вказаної суми податкового боргу.

Разом з цим, ГУ ДПС у Харківській області, не користуючись вказаними процесуальними правами, спрямованими на виконання рішення суду, звертається із заявою про роз`яснення такого рішення, належним чином не обґрунтовуючи в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини останнього.

У відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього. Таке право належить виключно суду апеляційної та касаційної інстанцій за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг відповідно.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої ГУ ДПС у Харківській області заяви, фактично останнє просить встановити порядок та спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/3344/19, а не роз`яснити його зміст.

З викладеного вище вбачається, що відповідачу зрозумілий зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19, однак, він не може виконати дане судове рішення, яке набрало чинності з огляду на наявність іншого судового рішення, яке набрало законної сили та яке, на думку заявника, перешкоджає виконанню вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 820/3056/18.

Однак, колегія суддів зауважує, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для звернення до суду із заявою про встановлення або зміну порядку виконання рішення, що передбачено ст. 378 КАС України, а не для зміни змісту рішення у не передбачений процесуальним законом спосіб.

Таким чином, посилання заявника на незрозумілість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19 в даному випадку не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд - .

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/3344/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Жигилій С.П.