Справа № 580/3259/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа №580/3259/19

адміністративне провадження №К/9901/30456/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №580/3259/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення та повідомлення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №397 від 09.04.2019 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " та скасувати;

- визнати протиправним повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1769-01-14 від 13.05.2019 "Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди" щодо анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди № 770 від 22.12.2017 по АДРЕСА_1 та скасувати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 397 від 09.04.2019 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1769-01-14 від 13.05.2019 "Повідомлення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди" щодо анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди №770 від 22.12.2017 по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції Виконавчий комітет Черкаської міської ради 11.11.2020 направив до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви; надання документа про сплату судового збору в сумі 7684, 00 грн; надання уточненої касаційної скарги, зміст якої (щодо визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України) має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із заявою про поновлення пропущеного строку, платіжними дорученнями про сплату судового збору та виправленою касаційною скаргою.

В обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 15.10.2020. На доказ зазначеного надав копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

В уточненій касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради посилається на пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване судове рішення без урахування висновків Верхового Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі №335/12419/16-а.

Крім того, без відступлення від правових позицій, сфорсульованих у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №405/1317/15-а, від 10.10.2018 у справі №373/2346/16-а, неможливе правильне вирішення питання про наявність у департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради повноважень щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Черкаської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №580/3259/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №580/3259/19.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/3259/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення та повідомлення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду