Справа № 160/8046/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/8046/19

адміністративне провадження № К/9901/3216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ»» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 2000 грн., Державної фіскальної служби України 2000 грн.

08.07.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції від 22.10.2019. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 25.01.2021 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із зазначенням вірної дати судового рішення, що оскаржується, оскільки з апеляційної скарги та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується.

Копія цієї ухвали отримана ГУ ДПС 19.10.2020.

Станом на дату постановлення ухали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв`язку з чим суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить жодного доводу на спростування висновку Третього апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 02.11.2020 про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Колегією суддів також не встановлено порушень апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак