Справа № 760/11683/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/760/2/21
01 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Цигановій Ю.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - Самофалової О.Ю. про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бойчука Михайла Павловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві страшого лейтенанта поліції Бойчука Михайла Павловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2460316 від 29.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - Самофалова О.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 500,00 грн. та судового збору у розмірі 420,40 грн.

29.12.2020 року дану заяву було передано для розгляду судді Букіній О.М.

Сторони в судове засідання в порядку ч. 3 ст. 252 КАС України не викликалися.

Як вбачається із опису вкладень, що доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення, копію даної заяви із додатками було надіслано представником позивача на адресу відповідача 07.11.2019 року, проте станом на день ухвалення додаткового рішення у справі, будь яких заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачем подано не було.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 257 КАС України справа розглядалась судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 04.06.2020 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити настуне.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 19.05.2020 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити таку роботу (а.с. 41-42).

19.05.2020 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 19.05.2020 року із якої вбачається, що Адвокат надає правову допомогу Клієнту щодо визнання дій Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бойчука Михайла Павловича незаконними, скасування постанови серії ЕАК № 2460316 від 29.04.2020 року про притягнення Клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 43).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 19.05.2020 року розмір винагороди, яка виплачується Клієнтом Адвокату за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1 цієї Додаткової угоди № 1 обчислюється у фіксованому розмірі з урахуванням виконаної або підготовленої до виконання Адвокатом роботи.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 19.05.2020 року сторони погодили орієнтований перелік робіт та розмір винагороди за роботи, що можуть бути вчинені Адвокатом при наданні Клієнту правової допомоги, визначеної пунктом 1 цієї Додаткової угоди № 1, зокрема:

-Складання позовної заяви - 3 500,00 грн.;

-Складання заяви (заяви. Клопотання, заперечення) з процесуальних питань - 500,00 грн.;

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.11.2020 року адвокат ОСОБА_2 надала послуги, а саме: складання позовної заяви - 3 500,00 грн., складання клопотання з процесуальних питань (про усунення недоліків) від 04.06.2020 року - 500,00 грн., складання клопотання з процесуальних питань (про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/11683/20) від 06.11.2020 року - 500,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано копію квитанції від 06.11.2020 року на суму 4 500,00 грн. (а.с. 45).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

При цьому, положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачають право суду зменшити розмір витрат на правничу допомогу виключно за клопотанням іншої сторони без надання суду повноважень здійснювати дослідження неспівмірності заявлених до відшкодування витрат з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн., та, як наслідок, ухвалення у зв`язку з цим додаткового рішення у справі.

Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача ОСОБА_1 - Самофалової О.Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Додаткове рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додаткове рішення, постановлене судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту його підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Букіна