Справа № 335/471/21
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/471/21 2-а/335/46/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Умнова Руслана Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Умнова Р.П., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.01.2021 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3651995 за ч. 10 ст. 121 КУпАП та призначено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови, 10.01.2021 о 14 год. 08 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Українська, буд. 41, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив дитину зростом менше 145 см. та віком, що не досягла 12 років на передньому сидінні і без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією, чим порушив п. 21.11.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно у день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові він керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції, який зазначив про те, що на передньому сидінні заборонено їздити дітям до 12 років, на що позивач повідомив інспектора поліції, про те, що зріст його сина, який перебував на передньому сидінні більше 145 см., при цьому, зріст його сина на момент зупинки не вимірювався. В подальшому інспектор поліції, забравши його посвідчення водія та реєстраційний талон, пішов у патрульну машину, а коли повернувся, то вручив оскаржувану постанову.

Також зазначив, що постанова не відповідає формі, затвердженій інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001, оскільки у постанові не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення; також справа була розглянута без прийняття до уваги його пояснень, він був позбавлений можливості заявляти клопотання, а також скористатися правничою допомогою, до того ж позивачу не були роз`яснені його права.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАН № 3651995 від 10.01.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Ухвалою судді від 16.01.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2021 о 08-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 16.01.2021 була вручена відповідачу та третій особі 22.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Тобто останнім днем для подання відзиву є 27.01.2021. Станом на 05.02.2021 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано, як і не подано пояснень третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.01.2021 о 14 год. 08 хв. сержантом поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Умновим Р.П. винесено постанову ЕАН № 3651995, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 10.01.2021 о 14 год. 08 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Українська, буд. 41, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив дитину зростом менше 145 см. та віком, що не досягла 12 років на передньому сидінні і без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією, чим порушив п. 21.11.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Частиною 10 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

Відповідно до п. 21.11.б ПДР України забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Як зазначав, у позові ОСОБА_2 у день, час та місці, що вказані у протоколі він дійсно рухався на транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , однак ПДР він не порушував, оскільки на передньому сидінні вказаного автомобіля сидів його син, зріст якого більше 145 см., а тому він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, про яке йде мова у постанові.

Твердження позивача про те, що він, під час керування транспортним засобом на передньому сидінні перевозив дитину, зріст якої більше 145 см., відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 10.01.2021 о 14 год. 08 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Українська, буд. 41, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив дитину зростом менше 145 см. та віком, що не досягла 12 років на передньому сидінні і без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією, чим порушив п. 21.11.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3651995 від 10.01.2021, прийняту сержантом поліції батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Умновим Русланом Петровичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 10 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук