Справа № 522/17204/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса - 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), інспектора УПП в Одеській області Горбенка (адреса - 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

02.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18№783591 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність в його діях складу порушення, внаслідок чого, постанова є незаконною.

Ухвалою від 26.10.2020 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

18.11.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді від 19.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.

30.11.2020 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 01.12.2021 року провадження у справі відкрито.

16.01.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо позову.

В судовому засіданні 18.01.2021 року позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що нічого не отримував від відповідачів, однак бажає розглядати справу без участі іншої сторони та не оголошувати перерву для ознайомлення з письмовими поясненнями.

28.01.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 22.09.2020 року приблизно після 00:05 год. він знаходився в салоні автомобіля, що був припаркований на узбіччі та не рухався, на місці водія (автомобілем не керував - не був водієм) по вул. Фонтанська дорога - 7 ст. та займався особистими справами, коли до нього підійшов працівник поліції. Інспектор почав звинувачувати позивача в скоєнні ДТП в іншому місці та вимагав надати посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, на що позивач відмовився, посилаючись на те, що вимоги поліцейських безпідставні, оскільки він не керував транспортним засобом, а отже не є водієм. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник УПП в Одеській області посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, а доводи позивача безпідставні, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доданими до відзиву відеозаписами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови серії ДП18 № 783591 від 22.09.2020 року інспектором Горбенко О.О. - 22.09.2020 року о 01 од. 10 хв. у м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 63А під час патрулювання було помічено транспортний засіб Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який був причетний до вчинення ДТП за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2. Після зупинки водія працівниками поліції ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, тим саме водій порушив п. 2.1. а) та п. 2.1. б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до картки АРМОР 21.09.2020 року о 21 год. 58 хв. на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення «ДТП без травмованих», в повідомленні зазначено «Центральний вход Джилі днз НОМЕР_2 та Део НОМЕР_3 . Повторне звернення 21.09.2020 року о 22 год. 00 хв.: «Авто Джилі д/н НОМЕР_2 поїхало з місця ДТП, заявник очікує поліцію».

З наданого стороною відповідача відеозапису вбачається, що транспортний засіб Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля тротуару та після висадки пасажирів почав рух, здійснивши відповідний попереджувальний сигнал лівим світловим покажчиком повороту, та проїхавши приблизно один метр знову припаркувався біля тротуару.

Також суду надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано відмову позивача надати документи та процес оформлення адміністративних матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та з нагрудних камер поліцейських. Вказані відеозаписи підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що він не був водієм, оскільки вказані доводи спростовуються наданими відеозаписами.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса - 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), інспектора УПП в Одеській області Горбенка (адреса - 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.