Справа № 520/3344/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.Справа № 520/3344/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання: Губарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Петроль-РЗС про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

04.04.2019 Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області (далі позивач, ГУ ДФС в Харківській області) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Петроль-РЗС (далі відповідач, заявник, ТОВ Петроль РЗС), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.04.2019 просило суд стягнути до бюджету кошти у розмірі 109317,21 грн в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Петроль-РЗС суму податкового боргу за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 № 000012400; № ; № ; № ; № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/3344/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19 - скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" податковий борг до бюджету у розмірі 109317,21 грн.

19.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Петроль-РЗС про визнання виконавчого документа (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/3344/19) таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/3344/19 стягнуто з ТОВ Петроль-РЗС до бюджету податковий борг у розмірі 109317,21 грн який виник внаслідок не сплати останнім грошових зобов`язань (штрафних (фінансових) санкцій), визначених податковими повідомленнями-рішеннями Київської ОДПІ м. Харкова від 16.01.2017 № , № 0, № 0, № 0 та № 0.

У той же час, як вказує заявник, існує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 820/3056/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, яким задоволено позов ТОВ Петроль-РЗС до ГУ ДФС у Харківській області та зобов`язано відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ Петроль-РЗС заборгованість, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ м. Харкова від 16.01.2017 № , № 0, № 0, № 0, № 0 на загальну суму 109317,21 грн.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 520/10181/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, скасовано податкову вимогу форми «Ю» від 20.04.2017 № 8966-17 про сплату боргу у розмірі 109317,21 грн.

Отже, заявник вважає наявними підстави для визнання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/3344/19, як виконавчого документа, такою, що не підлягає виконання, з огляду на скасування підстави виникнення податкового боргу.

Відповідач, не погодившись з вказаною заявою позивача, надав заперечення, які мотивував тим, що постанова суду апеляційної інстанції не є виконавчим документом в розумінні ч. 3 ст. 373 КАС України та ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Також повідомив, що не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого документа по справі № 520/3344/19.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/3344/19.

28.01.2021 вказана адміністративна справа №520/3344/19 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту цієї заяви вбачається, що заявник просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/3344/19, вважаючи її виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 4-5 ст. 374 КАС України).

Отже, питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути розглянуто виключно щодо саме виконавчого документа.

Порядок звернення судових рішень в адміністративних судах до виконання врегульовано положеннями ст.373 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За визначенням ч.3 ст.373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що виконавчими документами в адміністративному судочинстві можуть бути виключно виконавчий лист або ухвала суду (у випадках, встановлених цим Кодексом).

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/3344/19 у розумінні наведеної норми права не є виконавчим документом, а тому відповідно не може бути визнано такою, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" вищенаведеного не спростовує, оскільки за змістом цієї норми ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях є виконавчими документами лише у випадках, передбачених законом.

Отже, судове рішення у формі ухвали або постанови може бути виконавчим документом виключно у випадку, коли про це прямо вказано у відповідному процесуальному законі.

Спеціальним процесуальним законом в адміністративному судочинстві, яким врегульовано вказане питання є КАС України.

Так, відповідно до приписів ч. 9 ст. 117, ч. 3 ст. 147, ч. 5 ст. 149, ч. 1 ст. 156 ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчими документами є ухвали суду про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів); про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; про стягнення штрафу; про забезпечення позову; про затвердження умов примирення, а також виконавчі листи, які мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що невизначення в КАС України в якості виконавчого документа постанови суду апеляційної інстанції є достатньою підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання ТОВ Петроль РЗС.

Керуючись ст.ст. 229, 328, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Петроль-РЗС про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/3344/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Жигилій С.П.