Справа № 380/1427/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу

09 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1427/20 пров. № А/857/14535/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 та його представника Бохняка Мирона Степановича про відвід колегії суддів у справі №380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Меха-Тех, Товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Меха-Тех, Товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Громадської організації Народна дія Львів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Довгополов О.М., Гуляк В.В.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід судді колегії суддів від розгляду справи № 380/1427/20, за наслідками розгляду якої ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року її визнано необгрунтованою.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 та його представник Бохняк Мирон Степанович, покликаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів від 01.01.2001, практику ЄСПЛ, зазначають про наявність підстав для відводу колегії суддів, у зв`язку із виникненням в учасника справи сумніву в об`єктивному розгляді справи. Зокрема як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності визначеного складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду заявники зазначають про те, що 27.01.2021 в судовому засіданні представник Бохняк М.С. запропонував судді Довгополову О.М. взяти самовідвід в цій справі, який, на його думку, є упередженим до скаржника у справі - ОСОБА_1 , вказуючи на безпідставне відхилення апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 про закриття провадження у справі № 463/1149/18 за його позовом до Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ПП Мега-Тех.

Після відмови суддею заявляти за пропозицією сторони самовідвід, представник ОСОБА_3 заявив відвід судді Довгополову О.М. Одночасно заявлено клопотання про надання додаткового часу для написання відводу, за наслідком задоволення якого ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у розгляді справи оголошено перерву до 03.02.2021.

Згідно доводів заявників, у справі № 463/1149/18 через конфлікт інтересів головуючому судді ОСОБА_4 був заявлений відвід, однак такий був безпідставно відхилений, внаслідок чого постанова від 25.02.2020 у вказаній справі є незаконною, так як порушила статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1-го протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1, 8, 17 Загальної Декларації ООН з прав людини та статей 5, 12, 13, 43 Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації прав інвалідів ООН, рішення ЄСПЛ Серявін проти України. Колегія суду, очолювана суддею Довгополовим О.М., вже виявила конфлікт інтересів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у 2018 році, а саме ухвалою від 26.11.2018 її залишено без руху, а ухвалою від 09.01.2019 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Верховний Суд постановою від 24.12.2019 скасував ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 463/1149/18, мотивуючи її зокрема порушенням норм процесуального права, конституційного та конвенційного права на судовий захист і практику ЄСПЛ щодо людини інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 .

Невмотивована, необґрунтована ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 та перелік порушень, наведений в постанові Верховного Суду від 24.12.2019, утвердили в позивача ОСОБА_1 і його представника Бохняка М.С. в переконаннях про завчасно, наперед сформоване рішення на шкоду позивачу. Викладені грубі порушення норм процесуального та матеріального права, які колегія апеляційного суду, очолювана суддею ОСОБА_4 , вчинила у згаданій справі ухвалами від 26.11.2018 і 09.01.2019, є підставою для оголошення заяви про відвід колегії суддів у розглядуваній справі відповідно статті 36 КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку заявників, колегія суддів з головуючим у справі ОСОБА_2 буде настоювати на рішенні, яке, як і попереднє, підтвердить законність в діях Галицької районної адміністрації щодо захоплення майна ОСОБА_1 .

Заявники вказують на те, позов у справі № 380/1427/20 співзвучний з позовом у справі №463/1149/18, відтак участь судді Довгополова О.М. в справі через сформоване переконання діяти на шкоду інтересів людини інваліда ОСОБА_1 , що на їх думку є очевидним з відмовної постанови апеляційної інстанції від 25.02.2020, вважають недопустимою.

Також вказують на наявність ряду порушень їх прав при зверненні до суду із заявою про відвід судді Довгополова О.М., а саме у відповідь на скеровану 29.01.2021 представником ОСОБА_3 на електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Довгополову О.М. отримав відповідь із пропозицією скерувати лист до Восьмого апеляційного адміністративного суду з покликанням на те, що Львівський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя з 03.10.2018. Зазначає, що отриманням цієї відповіді лише 01.02.2021 був втрачений триденний термін, за яким вказану заяву мала розглянути інша колегія суду, що також утвердило позивача ОСОБА_1 та його представника Бохняка М.С. в переконанні, що лист (заява про відвід) був повернутий за ймовірною вказівкою головуючого судді Коваля Р.Й. або ОСОБА_4 .

За згаданих порушень норм законодавства при подачі заяви про відвід судді Довгополова О.М. від 29.01.2021 у позивача ОСОБА_1 втрачена довіра до всього складу колегії суддів, а тому вказана колегія підлягає відвову від розгляду справи №380/1427/20.

Розглядаючи питання про відвід визначеної колегії суддів у справі № 380/1427/20, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено обєктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу обєктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наведені заявником доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Оскільки ОСОБА_1 та його представника Бохняком М.С. не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів, що входять до складу колегії у даній справі: Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Довгополова О.М. в результаті розгляду справи №380/1427/20 та наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передумов для їх відведення від розгляду справи.

Також, в силу приписів, визначених ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Таким чином, не є підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали суддям Ковалю Р.Й., Гуляку В.В. та Довгополову О.М. брати участь у розгляді цієї справи, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника Бохняка Мирона Степановича про відвід колегії суддів у справі № 380/1427/20, до складу якої входять Коваль Р.Й., Гуляк В.В., Довгополов О.М., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний