Справа № 160/12527/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 160/12527/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» в якій, з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області по невиплаті ОСОБА_2 , слідчому слідчого відділення Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній онтакт з населенням з 01 березня 2020 року по теперішній час з розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національну поліцію України, Широківське відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити слідчому слідчого відділення Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП ОСОБА_2 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 березня 2020року по теперішній час в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, а саме позивача зобов`язано:

- надати уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України із зазначенням всіх відомостей вказаних у п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- уточнити суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача (накази про прийняття на службу, копія трудової, розрахункові листи помісячно у 2020р., Довідка з місця роботи про отримані доходи у 2020р., тощо);

- надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вказана ухвала суду від 12.10.2020р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку із уточненим адміністративним позовом.

Дослідивши поданий уточнений адміністративний позов, а також докази, долучені до нього, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.10.2020 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Позивача було зобов`язано, зокрема надати уточнену позовну з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України, проте, в чому саме полягає бездіяльність безпосередньо Національної поліції України відносно позивача із відповідним обґрунтуванням так і не зазначив та відповідних доказів не надав. Натомість позивач у позовних вимогах об`єднав всіх відповідачів в сукупності без розмежування яким чином кожним відповідачем була заподіяна бездіяльність по відношенню до позивача.

Також, у супереч вимогам ухвали суду від 12.10.2020р. уточнена позовна заява подана в одному примірнику, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №291 від 09.02.2021р.

Крім того, позивача також було зобов`язано надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача (накази про прийняття на службу, копія трудової, розрахункові листи помісячно у 2020р., Довідка з місця роботи про отримані доходи у 2020р.), проте вказані докази позивачем не надано, обґрунтувань неможливості подання таких доказів не зазначено, а розрахункові листи надані лише з березня 2020 року., у зв`язку з чим, в цій частині ухвала суду також не виконана позивачем.

Позивача також було зобов`язано надати обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, проте в заяві про залучення третьої особи позивачем лише процитовані норми законодавства України, будь-яких обґрунтувань із зазначенням яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки третьої особи не вказано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 08.02.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 12.10.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 08.02.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова