Справа № 640/1376/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1376/21 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року (суддя Скочок Т.О.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2021, та ухвалити рішення, яким апеляційну скаргу буде задоволено.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що згідно Податкового кодексу України, заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, у письмовій формі, і на виконання таких вимог після складення акту про відмову допуску до фактичної перевірки від 18.01.2021, керівником ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту №2891 від 19.01.2021 об 11 год.00 хв., яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, чим і було зумовлено звернення контролюючого органу з відповідною заявою 19.01.2021 засобами поштового зв`язку о 17:56:24, тобто в межах строків передбачених законодавством. Також, 19.01.2021 о 16:45 год. було направлено на електронну пошту ОАС м. Києва до відома заяву про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна ТОВ «Гловопром Україна».

Апелянт наголошує, що заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ТОВ «Гловопром Україна» була направлена до ОАС м. Києва засобами поштового зв`язку та на електронну пошту суду, з підстав того, що через карантинні обмеження в ОАС м. Києва припинено прийом документів канцелярією суду (окрім тих, що пов`язані з виборчим процесом).

05.01.2021 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Гловопром Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повному обсязі, з огляду на її необґрунтованість.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.01.2012 об 11 год. 04 хв. відділом документального обліку, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києві зареєстровано заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловопром Україна».

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що представником ТОВ «Гловопром Україна» 18.01.2021 недопущено посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 13.01.2021 №11-п, на підставі чого складно відповідний акт від 18.01.2021, а начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.01.2021 об 11 год. 00 хв. №2891.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки строк звернення до суду з вказаною заявою завершується 20.01.2021 об 11 год. 00 хв., а дана заява надійшла до суду 21.01.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Особливості провадження у справах за зверненням органів ДПС щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою-п`ятою вищевказаної статті, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Частиною сьомою вищезазначеної статті також визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, окрім іншого, врегульовано положеннями статті 270 КАС України.

Так, згідно з частиною першою статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2021 об 11 год. 00 хв. начальником Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2891.

19 січня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку позовну заяву про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків.

Позовна заява надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду 21 січня 2021 року, тобто, вважається такою, що подана 21.01.2021.

Відтак, з огляду на імперативне положення частини п`ятої статті 270 КАС України, яким передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві строку у 24 години для звернення до суду із відповідним позовом.

Щодо доводів апелянта про те, що 19.01.2021 о 16:45 год. було направлено на електронну пошту ОАС м. Києва до відома заяву про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна ТОВ «Гловопром Україна», колегія суддів зазначає, що така заява в електронному вигляді не була передана судді-доповідачу, розподіл такої не здійснювався та її реєстрація в суді також, оскільки такий лист Головного управління ДПС у м. Києві був поданий на адресу Сектору звернення громадян Окружного адміністративного суду міста Києва (), у відповідь на який Головному управлінню ДПС у м. Києві було повідомлено про встановлення факту недотримання у направленому листі вимог чинної редакції розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, де визначено, що приймання та реєстрація надісланих учасниками судового процесу процесуальних документів повинна здійснюватися з Офіційної електронної адреси (Електронного кабінету підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» : https://cabinet.court.gov.ua.), а приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих з електронної пошти з доменним іменем «@mail.gov.ua» або з будь-яких інших доменних імен, не здійснюється, у зв`язку з чим запропоновано реалізувати своє право на звернення до суду в електронній формі, скориставшись системою «Електронний суд» https://cabinet.court.gov.ua. Крім того, зауважено, що направлений лист також не відповідає вимогам, встановленим до електронних документів (зокрема, внаслідок відсутності сертифікату ЕЦП).

Отже, оскільки згідно з частинами першою-другою статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу, а днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду, а лист від 19.01.2021, направлений позивачем на електронну пошту Сектору звернення громадян Окружного адміністративного суду міста Києва () не був переданий судді-доповідачу, розподіл такого не здійснювався та його реєстрація в суді також, за ним жодного судового рішення не приймалося, оскільки такий є лише зверненням в порядку звернення громадян, а позовна заява надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду 21 січня 2021 року, то позивачем пропущено двадцятичотирьохгодинний строк подання позовної заяви, такий строк не підлягав поновленню незалежно від причин його пропуску, і суд першої інстанції вірно визначив наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини п`ятої статті 270 КАС України.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 270, 272, 283, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов