Справа № 440/6811/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6811/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,
представника позивача - Сергієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
19 листопада 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської районної у м. Полтаві ради про:
- визнання протиправним та скасування рішення 52-ї позачергової сесії Київської районної в м. Полтаві ради від 18.06.2020 "Про розгляд заяв громадян із земельних питань" в частині відмови гр. ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га;
- зобов`язання Київську районну в м. Полтаві раду винести рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га згідно заяви від 30.04.2020 та доданих до неї графічних матеріалів.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №440/6811/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київської районної у м. Полтава ради (вул. Маршала Бірюзова, буд. 1/2, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 34204415) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 52 позачергової сесії 7 скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 18.06.2020 "Про розгляд заяв громадян із земельних питань" в частині відмови гр. ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га. Зобов`язано Київську районну в м. Полтаві раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,10 га згідно заяви від 30.04.2020. Стягнуто з Київської районної у м. Полтава ради (ідентифікаційний код 34204415) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

В позовній заяві у справі №440/6811/20 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести складають 5000,00 грн.

При цьому, в ході розгляду справи представник позивача повідомила про відсутність у неї наміру заявляти до відшкодування витрати на правничу допомогу в судовому засіданні 26.01.2021 та про її намір у подальшому звернутися до суду з питанням про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку, визначеному абзацом 2 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

28.01.2021 представник позивача Сергієнко Т.Г. звернулася до суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн, додавши до вказаного клопотання докази на підтвердження понесення таких витрат, а саме: - акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.01.2021, - детальний опис робіт, виконаних адвокатом Сергієнко Т.Г. у справі №440/6811/20; - виписку з рахунку на оплату витрат правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2021 вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год 04.02.2021 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Представник позивача Сергієнко Т.Г. в судовому засіданні 04.02.2021 підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити та винести додаткове рішення у справі №440/6811/20 щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Представник Київської районної у м. Полтава ради у судове засідання з розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не з`явився, будучи належно повідомленим про його дату, час та місце проведення. Направив до суду заперечення на заяву, в яких зазначив про завищений погодинний розрахунок наданих адвокатом послуг, а також те, що рада є 100% дотаційною установою та не має власних доходів до бюджету.

Відповідно до частини четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 143, пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2020 між адвокатом Сергієнко Т.Г. та замовником ОСОБА_1 укладено договір №14 про надання правової допомоги, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а адвокат зобов`язується надати йому правову допомогу з приводу захисту його інтересів у справі про визнання протиправним та скасування рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 18.06.2020; вартість наданих адвокатом послуг за договором визначається згідно тарифів на відповідну послугу та складає 5000,00 грн в суді першої інстанції, та в подальшому для судів апеляційної та касаційної інстанції, визначається за додатковою угодою (а.с. 77).

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

До матеріалів справи на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу крім договору від 23.06.2020 №14 долучені належним чином завірені копії: - акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.01.2021 №02 на суму 4500,00 грн (а.с. 62); - детального опису робіт, виконаних адвокатом Сергієнко Т.Г. у справі №440/6811/20, від 28.01.2021 на суму 4500,00 грн (а.с. 64); - виписки з рахунку на оплату витрат у розмірі 4500,00 грн (а.с. 65).

Дослідивши вказані документи суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана справа відноситься до справ незначної складності, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано сталу практику їх розгляду. Отже, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката.

До того ж, включена адвокатом до переліку виконаних робіт вартість 3 годин, витрачених на надання консультацій, вивчення документів, визначення правової позиції, в тому числі підготовка заяви від 30.04.2020 та опрацювання відповіді на запит, на переконання суду, не є в повній мірі обґрунтованою, оскільки практика у цій категорії спорів є сталою та сформованою, детальне вивчення документів, наданих клієнтом, та визначення правової позиції за своєю суттю відноситься до етапу підготовки позовної заяви, а підготовка заяви від 30.04.2020 взагалі передувала виникненню спору та зверненню позивача до суду з цим позовом та не може бути віднесена до витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи.

Таким чином, на переконання суду, вказані обставини, а також належність цієї справи до справ незначної складності, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є належно обґрунтованим та співмірним, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 3500,00 грн, які підлягають стягненню за рахунок Київської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 .

Відтак, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/6811/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове судове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок Київської районної у м. Полтава ради (вул. Маршала Бірюзова, буд. 1/2, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 34204415) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне додаткове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава