Справа № 200/1227/21-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. Справа №200/1227/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про відвід судді у справі № 1227/21-а за позовом Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович,про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року Комунальне підприємство Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі-позивач), через свого представника - адвоката Христенка С.В., який діє на підставі ордеру від 02 квітня 2019 року, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) повернути на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області "Управління капітального будівництва" зайво стягнуту суму виконавчого збору у сумі 300,00 грн.;

- зобов`язати Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перерахувати на рахунок Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, за зведеним виконавчим провадженням ВП 57526401 від 22.12.2020 про стягнення заборгованості з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" у сумі 345 578,41 грн.;

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про зобов`язання перерахування коштів, ухвалено розгляд справи провести суддею одноособово без повідомлення учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

Також наведеною ухвалою залучено до участі у справі Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича- третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору, зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі - Приватному виконавцю Солоньку Миколі Миколайовичу (вул. Генерала Шаповала, буд. 2, оф. 401 м. Київ, 03035) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті, встановлено відповідачу п`ятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів учасникам справи, встановлено строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язано відповідача у строк для надання відзиву надати до суду засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 63937584, 63937416, 63937720, 63937970, 63938597, 63938963, 63939556, зобов`язано відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази особисто або засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: , 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд.1).

08 лютого 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС», адвокатом Шейко В.В., яка діє на підставі ордеру серії КС № 819453 від 25 січня 2018 року, надана заява про відвід судді від розгляду справи № 200/1227/20-а, в обґрунтування якої вказано про наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи.

Дослідивши зазначену заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3,4,8 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України, встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 КАС України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про відвід судді у справі № 1227/21-а- визнати необґрунтованою.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» про відвід судді у справі № 1227/21-апередати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 09 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко