Справа № 160/4473/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Справа № 160/4473/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника відповідача 2 Ярличенко І.В.
22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
06.04.2020 року Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5179-50/65 від 13.08.2019 р., стягнуто судові витрати.
Позивач також зауважив, що на початку 2020 року він звернувся до спеціалістів Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за отриманням інформації з питання його статусу як фізичної особи-підприємця. Спеціалісти Департаменту на прохання позивача показали реєстраційні документи його справи як фізичної особи-підприємця. В реєстраційній картці проти прізвища та ініціалів містяться підписи від імені позивача, проте, як зазначив позивач, ці підписи ніколи не робив, документи в державні установи для реєстрації як ФОП ні особисто, ні через сторонніх осіб не подавав, підприємницькою діяльністю ніколи не займався.
Отже, позивач вважає, що він не має жодного відношення до факту реєстрації його як фізичної особи-підприєця, що виключає його обов`язок сплачувати будь-які податки та збори за результатами ведення підприємницької діяльності.
Тому, на думку позивача, саме ухвалення судового рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця, зможе забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року подальший розгляд справи № 160/4473/20 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
13.05.2020 року на виконання ухвали до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла копія реєстраційної справи № 2 224 099903 47 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
19.05.2020 року від представника третьої особи до суду надійши письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно відомостей облікових даних позивача, 28.05.2015 року було внесено запис щодо державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. 28.05.2015 року позивача було взято на облік у контролюючому органі як фізичну особу підприємця. Відповідно до ЄДР, позивач не перебуває у процесі припинення підприємницької діяльності. Отже, з 28.05.2015 року по теперішній час позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як ФОП та за спірний період не подавав будь-якої звітності та перебуває на загальній системі оподаткування.
21.05.2020 року від відповідача 1 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив по справі, в якому він зазначив, що з 01.05.2016 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у місті Дніпрі проводиться Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Вказав, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не є правонаступником прав та обов`язків Дніпропетровського міського управління юстиції.
Зауважив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, оскаржувана реєстраційна дія проводилась 28.05.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, а повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реаліує з 01.05.2016 року.
Отже, відповідач 1 вважає, що порушень з боку суб`єкта державної реєстрації не було, оскільки на дату вчинення оскаржуваної дії повноваження у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не здійснювались.
21.05.2020 року від представника Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив щодо заявлених позовних вимог. Зазначив, що Дніпровська міська рада як представницький орган не наділена повноваженнями щодо державної реєстрації фізичних осіб-підприємців, а тому не повинна відповідати за позовом у даній справі. Також просив виключити Дніпровську міську раду з числа відповідачів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року задоволено клопотання Дніпровської міської ради про виключення відповідача 1 з числа відповідачів по справі. Виключено зі складу учасників відповідача 1 - Дніпровську міську раду. Залучено в якості співвідповідача 2 по справі №160/4473/20 - Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
07.07.2020 року на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема, з посиланням на наказ Міністерства юстиції від 16.10.2019 року №3173/4, вказав, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним співвідповідачем у справі № 160/4473/20 у зв`язку з тим, що не є правонаступником ліквідованої Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та не наділене повноваженнями у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А тому, відповідач ввжає, що вимога позивача щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відноситься до повноважень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Також, просив виключити з числа відповідачів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як неналежного.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено у справі №160/4473/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- чи виконано підписи та рукописні записи позивачем ОСОБА_1 в графі «Заявник» документу «Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця»?
- чи виконано підписи та рукописні записи позивачем ОСОБА_1 в графі «Картку заповнив» документу «Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Форма 10»?
- чи виконано підписи та рукописні записи позивачем ОСОБА_1 в графі «Уповноважена особа (особа за довіреністю)» документу «Продовження реєстраційної картки Форми 10»?
Зупинено провадження у справі №160/4473/20 на час проведення експертизи до отримання судом результатів експертизи.
Ухвалою від 07.09.2020 року провадження у справі №160/4473/20 поновлено. Задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України Коротаєва В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Витребувовано від позивача: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджуваних документів, а саме датованих 2015 роком, у оригіналах різних документів: за місцем роботи, за місцем проживання (заявах, медичних документ, договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових ордерах, квитанціях та ін.) - не менше ніж на 10-ти документах з почерком ( де присутні рукописні записи « ОСОБА_1 ») та на 10-ти документах з підписами; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 - аркушах з почерком (де присутні рукописні записи « ОСОБА_1 ») та на 10-ти аркушах з підписами.
Ухвалою суду від 19.10.2020 року поновлено провадження у справі №160/4473/20.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник третьої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом з матеріалів справи встановлено, що згідно з відомостям Єдиного державного реєстру, 28.05.2015 фізичною особою ОСОБА_1 було надано пакет документів встановлених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції станом на 28.05.2015), на підставі якого державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Однороженко О. М. була проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Державний реєстратор Дніпровської міської ради Однороженко Олена Миколаївна 28.05.2015 р. зареєструвала позивача як фізичну особу-підприємця з відповідними кодами видів економічної діяльності: 47.81 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами), 47.89 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).
З реєстраційної справи №2_224_099903_47 ФОП ОСОБА_1 вбачається, що в графі «Картку заповнив» документу «Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Форма 10» та в графі «Уповноважена особа (особа за довіреністю)» документу «Продовження реєстраційної картки Форми 10» проставлена підпис ОСОБА_1 .
Позивач, вважаючи, що він не має жодного відношення до факту реєстрації його як фізичної-особи підприємця, та наявна реєстрація його як фізичної особи-підприємця порушує його законні права та інтереси, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 42 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції станом на 28.05.2015), для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем повинна була подати:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання фізичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;
- копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.
Якщо документи для проведення державної реєстрації подаються заявником особисто, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт громадянина України.
Отже, проведення державної реєстрації фізичною особою здійснюється за волевиявленням суб`єкта господарювання, яке оформлюється відповідною реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та підтверджується підписом особи.
Під час судового розгляду встановлено, що 28.05.2015 начебто фізичною особою ОСОБА_1 для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» було надано наступні документи: копія довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів; реєстраційні картка на проведення державнох реєстрації фізичної особи-підпримця; копія квитанції, виданої банком. Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору, був підписаний від імені заявника - ОСОБА_1 та державним реєстратором - Однороженко О.М.
Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця також містить підпис від імені позивача.
Проте, долученим до матеріалів справи висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2020 року №19/104-7/7/564, встановлено, що:
« 1. Підпис та рукописні записи « ОСОБА_1 » у графі «Заявник» документу «Опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» - виконані не ОСОБА_1 , а іншою осбою.
2. Підпис у графі «Картку заповнив» документу «Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Форма 10» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Питання: «Чи виконано рукописні записи позивачем ОСОБА_1 в графі «Картку заповнив» документу «Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Форма 10» - не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю у даному документі рукописних записів.
3. Підпис та рукописні записи « ОСОБА_1 » у графі «Уповноважена особа (особа за довіреністю)» документу «Продовження реєстраційної картки Форми 10» - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.»
Відповідно, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт наявності волевиявлення позивача займатися підприємницькою діяльністю як фізичною особою-підприємцем з 28.05.2015 року.
Окрім цього, суд зазначає, що, як було з`ясовано під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, позивач з 01.03.2000 по теперішній час працює у ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді заступника керуючого магазином та відповідно ТОВ «АТБ-Маркет» за позивача перераховує суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно доКонституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 26.11.2020 року.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

26.11.2020

Рішення не набрало законної сили 26 листопада 2020 р.

Суддя В.В. Кальник