Справа № 210/4944/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4944/17
Провадження № 2-а/210/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В..,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, заяву представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - Ботвінко А.О. про закриття провадження у справі у частині-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та просили суд визнати протиправними та скасувати рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільги зі сплати за змелю на території міста Кривий Ріг».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року вказана справа надійшла до провадження судді Скотар Р.Є. (т. 1, а.с. 16)

Ухвалою судді Скотар Р.Є. від 09 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній справі. (т.1, а.с.17-18)

Ухвалою судді Скотар Р.Є. від 03 липня 2018 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг». (т.1, а.с.61)

20 серпня 2018 року поза межами судового засідання від представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - Ботвінко А.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у частині, в якій представник третьої особи просив суд закрити провадження у справі №210/4944/17 у частині визнання протиправними і скасування пункту 1 рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 р. №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 р. №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» в частині унесення змін до рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, а саме: доповнення пункту 5 підпункту 5.3: «5.3 суб`єкт господарювання для розміщення комплексу об`єктів і споруд (у тому числі адміністративно-побутового, енергетичного, транспортного забезпечення й складського господарства) металургійної галузі, де він становить 1,91 % від грошової оцінки цих земельних ділянок».

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.09.2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду з позовною заявою (адміністративним позовом) до Дніпровського окружного адміністративного суду до Криворізької міської ради та Державної регуляторної служби України про визнання не чинним (у частині) рішення Криворізької міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» від 26 квітня 2017 року №1620 про визнання протиправною бездіяльності Державної регуляторної служби України. За вказаним позовом ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг» Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу та винесено постанову від 26.07.2017 року у справі №804/5884/17, вказаною постановою суд визнав, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем були допущенні порушення чинного законодавства. Зокрема, було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Представник третьої особи посилаючись на вимоги частини шостої ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року справа розподілена судді Ступак С.В. (т.1, а.с.228)

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року у зазначеній справі призначено підготовче засідання. (т.1, а.с.229)

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.(т.2, а.с.61)

У судове засідання призначене на 01 лютого 2021 року учасники по справі не з`явились, про день а час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положення ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, вказаний перелік підстав для закриття провадження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що 22 серпня 2018 року представником ПАТ «Укрнафта» - Бунечко В.І. було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили суд проводити подальший розгляд за вимогами про визнання Рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» протиправними та такими, що не застосовуються до правовідносин між Позивачем та Відповідачем у період з 26.07.2017 року по 31.12.2017 року включно. (т.1, а.с. 103-209)

З протоколу судового засідання від 08.10.2018 року під головуванням суддя Скотар Р.Є. вбачається, що суд, протокольною ухвалою, на місці ухвалив, прийняти заяву про уточнення позовних вимог. (т.1, а.с. 133)

Отже, виходячи з обставин справи, оскільки позивачем уточнено заявлені позовні вимоги, відповідно до яких, у зв`язку з тим, що рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 року №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривий Ріг у 2018 році» Рішення від 26.04.2017 року №1620 визнано таким, що втратило чинність. Позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування пункту 1 рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 р. №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 р. №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» в частині унесення змін до рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, а саме: доповнення пункту 5 підпункту 5.3: «5.3 суб`єкт господарювання для розміщення комплексу об`єктів і споруд (у тому числі адміністративно-побутового, енергетичного, транспортного забезпечення й складського господарства) металургійної галузі, де він становить 1,91 % від грошової оцінки цих земельних ділянок», виключені позивачем, а тому, відсутні підстави для закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - Ботвінко А.О. про закриття провадження у справі у частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: С. В. Ступак