overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/452/21
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/451/21
Провадження по справі №2/635/21/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправними дії інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Матвієнка Ігоря Олеговича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову серії ЕАН № 3640626 від 07.01.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 29.01.2021, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 02.02.2021.

У встановлений судом строк недоліки в позові не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила.

Відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 361/731/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/731/21
провадження № 2-аз/361/1/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення № 53312771 від 27 липня 2020 року державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань К.В. та скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором на підставі вказаного рішення.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд вжити заходів забезпечення цього позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

01 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити без розгляду зазначену заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Право позивача залишити заяву без розгляду передбачене ст. 240 КАС України, зокрема, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму право слід дійти висновку, що таке право позивач має тільки після відкриття провадження у справі.

Право позивача на відкликання заяви до відкриття провадження передбачене ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову судом не розглянута, а позивач фактично подав заяву про її відкликання, слід дійти висновку, що дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 154, 169, 240, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 381/3143/20
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Ірпінського ВП ГУНП у Київській області рядового поліції Медвідь Данила Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

03.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №1 Ірпінського ВП ГУНП у Київській області рядового поліції Медвідь Данила Романовича про скасування постанови серії БАБ №276456 від 24.11.20202 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 284 КУпАП.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 160,161 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу згідно треку відстеження Укрпошти - 16.01.2021), але він не виконав вимог закону, та позбавив суд можливості відкрити провадження по даній справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати його неподаним.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Ірпінського ВП ГУНП у Київській області рядового поліції Медвідь Данила Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути представнику позивачеві та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 524/664/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/664/21
Провадження № 2-а/524/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП(м.Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 3), Департамента патрульної поліції Національної поліції України(вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП(м.Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серії ЕАН №3993798

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ПДР України він не порушував, а також на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 29.03.2021 о 09:00 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копію яких надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 535/993/20
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/993/20
Провадження № 2-а/535/1/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Мальцева С.О.;

з участю секретаря судових засідань: Білик Н.О.;

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;-

в с т а н о в и в:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

У підготовче засідання 10.02.2021 учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача- адвокат Сідько С.І. подала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також заяву представника позивача, суд вважає, що підготовчий розгляд справи слід відкласти, та повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву у судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми у судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223 КАС України, суд;--

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 569/2265/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2265/21

09.02.2021

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, начальника відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюка Сергія Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14 а), начальника відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП Коханюка Сергія Ростиславовича (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 22.03.2021 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 752/47/21
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/47/21
Провадження №: 2-а/752/221/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пильгун Антона Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАН № 3616923 від 31 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 757/12960/20-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Осапчук Т.В ,

при секретарі судових засідань - Ажновій М.Ф., розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа: ПрАТ « Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2020 року №2/4-8,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа: ПрАТ « Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції Столичного округу про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2020 року №2/4-8. Ухвалою суду від 25.03.2020 р. відкрито провадження у адміністративній справі. До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, а саме: Державної екологічної інспекції Столичного округу на належного відповідача - Державну екологічну інспекцію України, оскільки, позов поданий не до тієї особи. Згідно ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Дослідивши матеріали справи, слід дійти про заміну неналежного відповідача, а саме: Державну екологічну інспекцію Столичного округу на належного відповідача - Державну екологічну інспекцію України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2). На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача, а саме: Державну екологічну інспекцію Столичного округу на належного відповідача - Державну екологічну інспекцію України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В