Справа № 160/1797/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 160/1797/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» до відповідача 1: філії ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ТОВ «ТК ВЄНУС» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача 1: філії ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297271/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 351 від 16 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 351 від 16 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297263/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 353 від 18 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 353 від 18 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297261/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 354 від 19 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 354 від 19 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297260/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 356 від 23 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 356 від 23 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297259/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 358 від 25 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 358 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297258/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 359 від 25 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 359 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297257/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 361 від 26 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 361 від 26 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297256/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 364 від 27 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 364 від 27 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2297275/43036056 від 06 січня 2021 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 368 від 25 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 368 від 25 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.02.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржено до суду дев`ять окремих рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті окремо щодо кожної з податкових накладних, які складені позивачем.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податковий накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (Порядок № 1165).

Із системного аналізу положень Порядку встановлено, що цим Порядком передбачено проведення моніторингу кожної податкової накладної, що подається на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Подальша реєстрація зупинених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних потребує від платника податків вжиття певних заходів по кожній з таких податкових накладних, а також прийняття відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Таким чином, суд вважає, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

У цьому випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної.

Спірні правовідносини виникли у позивача з одним й тим самим відповідачем, проте враховуючи специфіку підстав виникнення спірних правовідносин по кожній податковій накладній,- є різними докази щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції, за якою складена податкова накладна (первинні документи по придбанню товару, його оплати, та наступній його реалізації, а саме, видаткові накладні, ТТН, отримання товару, оплата його та інші первинні документи в підтвердження господарської операції відображеної у податковій накладній).

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально щодо кожної з податкових накладних, які складені позивачем.

Тобто, предметом цієї позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення. При цьому, для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки вказані обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог позивача, заявлених в даній справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Приписами п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч.8ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» до відповідача 1: філії ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ВЄНУС» (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14А, ).

Відповідач 1: філія ДПС, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков