Справа № 343/1623/20
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1623/20
Провадження №: 2-адр/343/1/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 лютого 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №343/1623/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №252273 від 05.09.2020 року -

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, згідно якої просив поновити йому строк звернення до суду, ухвалити додаткове судове рішення по справі №343/1623/20 за його позовом до Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області , яким стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 грн 40 коп на його користь.

Заяву мотивує тим, що 05.09.2020 року працівником Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляком І.Л. відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №252273 від 05.09.2020 року. Оскільки вказана постанова винесена працівником поліції незаконно, постанову ним було оскаржено в Долинський районний суд. Ухвалою Долинського районного суду від 11.09.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із необхідністю сплатити судовий збір в розмір 420,40 грн та залучити належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області. На виконання ухвали суду ним було сплачено судовий збір, про що до суду подано оригінал квитанції.

Рішенням Долинського районного суду від 09.11.2020 року в справі №343/1623/20 поданий ним адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській - задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №252273 від 05.09.2020 року про застосування до нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При постановленні судового рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого ним судового збору. Оскільки рішенням Долинського районного суду позов задоволено, а в розумінні приписів КАС України відповідач - Головне Управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000 - виступав як суб`єкт владних повноважень, вважає, що йому повинно бути відшкодовано сплачений ним судовий збір у повному обсязі. Вказані витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача. Також вказав про те, що в зв`язку із запровадженням карантину, він не мав можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою, через що, в разі пропущення ним строків, просив поновити йому строки звернення до суду. Додав, що незважаючи на скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №252273 від 05.09.2020 року, працівниками відповідача скасована постанова вже направлена для примусового виконання у відділ виконавчої служби. Враховуючи, що відповідачем подано відзив в справі 343/1623/20, іншими словами безперечно поза всяким розумним сумнівом було відомо про розгляд справи, а тому такі дії працівників відповідача заслуговують окремої особливої уваги. З наведених підстав просив поновити йому строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат .

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Вовк В.В. подав клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити у відсутності позивача , та його представника. Подану заяву про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору - підтримує (а.с.53)

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №252273 від 05.09.2020 року.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №252273 від 05.09.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.42-44).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №51729553 від 24.09.2020 року (а.с.17).

Як вбачається з рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2020 року питання розподілу судових витрат - вирішено не було.

Ч. 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове

рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, судовий збір відноситься в розумінні ч. 1 ст. 132 КАС України до складу судових витрат, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За загальним правилом обов`язковими до виконання є судові рішення (рішення та ухвали), що набрали законної сили (ст. 370 КАС України).

Вимоги ст. 255 КАС України вказують, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Такий строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання

рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2020 року не закінчився, тому підстав вирішення питання стосовно поновлення позивачу строку для звернення до суду із даною заявою не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем у справі виступав суб`єкт владних повноважень, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість заяви про винесення додаткового рішення, у зв`язку із чим, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №343/1623/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №252273 від 05.09.2020 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя: