Справа № 460/4241/19
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
09 лютого 2021 року м. Рівне №460/4241/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 Інших виплат, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити з 08.02.2011 року розрахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 виходячи із 88 відсотків суми заробітної плати з урахуванням інших виплат, до яких віднесені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації доходів та доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення(ст.39 постанови КМУ №836 від 26.07.1996 року) заявлених довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 03.11.2019 року №12, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не змінюючи дату базового місяця, який був визначений при призначенні пенсії.
Ухвалою суду від 21.12.2019 прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 21.01.2020 провадження в адміністративній справі №460/4241/19 зупинено до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі щодо розгляду Конституційного подання Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 5/7129 (19) від 18.11.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, частини сьомої статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III, на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з використанням судом свого права на зупинення відповідного провадження, а не у зв`язку з існуванням обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі.
04.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження в справі.
Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне .
За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є не лише справедливе та неупереджене, а й своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (Броуґан та інші проти Сполученого Королівства). Для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження. У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (Скопелліті проти Італії), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (Папахелас проти Греції).
В аспекті статті 6 Конвенції найбільш поширеним порушенням у справах проти України Європейський суд з прав людини встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
Розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад один місяць, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи незначної складності в розумінні частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд також зауважує, що Конституційним Судом України у справі щодо розгляду Конституційного подання Уповноваженого Верховної Ради з прав людини 5/7129 (19) від 18.11.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, частини сьомої статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III до цього часу рішення не прийнято.
З метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження у справі №460/4241/19 та здійснити розгляд у строк до 09 лютого 2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко