Справа № 380/4397/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4397/20 пров. № А/857/15716/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 380/4397/20 (головуючий суддя Сакалош В.М., м. Львів, повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 №.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003 року. На думку позивача, ГУ ДПС у Львівській області замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання склало податкове повідомлення-рішення, що суперечить вказаному Порядку. Відповідачем не вказано жодної з підстав передбачених п.80.2 ст.80 ПК України на основі яких може здійснюватися перевірка. При проведенні перевірки посадовими особами контролюючого органу не пред`явлено документів, вказаних у п.81.1 ст.81 ПК України (направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки). В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не конкретизовано порушення, яке вчинене ФОП ОСОБА_1 , а лише здійснено посилання на нормативно-правові акти. Податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № підписане в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області, однак останній не мав належних повноважень на момент підписання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 16.03.2020 №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що перевірка підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведена в присутності його працівника бармена ОСОБА_2 , якому було представлено службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у направленнях на перевірку. Суть виявленого порушення чітко описана в акті перевірки. Таким чином, посадові особи ГУ ДПС у Львівській області діяли в межах наданих повноважень та з дотриманням процедури. Щодо форми оскарженого рішення, то контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі норм ПК України, які мають пріоритет над положеннями підзаконних нормативно-правових актів.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2004 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець (номером запису 2037062). Основний вид діяльності ОСОБА_1 КВЕД 52.48.9 «роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами» (основний).

Працівниками ГУ ДПС у Львівській області на підставі наказу від 03.03.2020 №1656 та направлень від 04.03.2020 №718, 719 була проведена фактична перевірка кафе-бару, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками перевірки складено Акт №13/202/32.1/5 від 05.03.2020 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

В Акті №13/202/32.1/ НОМЕР_1 від 05.03.2020 зазначено, що перевіркою виявлено порушення, а саме: до перевірки представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1905022 від 25.07.2019, терміном дії з 27.07.2019 по 27.07.2020. Термін дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №201830764/8602 закінчився 16.07.2019. Згідно інформаційної бази Головного управління ДПС у Львівській області та представленої книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок, встановлено, що 17.07.2019 здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме: коньяк Закарпатський 50 гр. по ціні реалізації 32 грн., чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснено реалізацію алкогольного напою без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі такими товарами.

На підставі вказаного Акта №13/202/32.1/5 від 05.03.2020 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 №, яким накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 грн.

27.03.2020 ФОП ОСОБА_1 подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення рішення від 16.03.2020 №.

Рішенням про результати розгляду скарги від 26.05.2020 №17132/6/9200-08-0606 Державною податковою службою України скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення рішення від 16.03.2020 № без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон №481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Абзацом 7 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, яким передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу зазначених норм видно, що податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (зокрема продаж алкогольних напоїв без ліцензії).

Застосування санкцій за порушення передбачені Законом №481/95-ВР здійснюється податковими органами відповідно до Податкового кодексу України в межах їх компетенції.

Правопорушення щодо продажу коньяку без ліцензії відбулось в кафе-барі за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі).

Оскільки факт продажу коньяку відбувся у місці здійснення позивачем підприємницької діяльності, склад правопорушення, передбаченого статтею 15 Закону №481/95-ВР є доведеним.

В межах спірних правовідносин наявна підстава для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, а саме, матеріали фактичної перевірки щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами.

Відповідно до п.8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону №481/95-ВР складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначає, що форма рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджена Порядком суперечить вимогам Податкового кодексу України, яким, в свою чергу, встановлено, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов`язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення (пункту 58.1 статті 58 ПК). Тому, з огляду на пріоритет норм Податкового кодексу України над положеннями підзаконних нормативно-правових актів, контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 27.02.2018 у справі №808/3146/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про правомірність прийнятого ГУ ДПС у Львівській області податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на доведеність складу правопорушення та дотримання податковим органом вимог податкового та іншого законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції зазначено про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 16.03.2020 №. Вказана частина з оскаржуваного рішення суду першої інстанції суперечить решті змісту рішення та обставинам справи встановленим судом першої інстанції, адже податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, а не Головним управлінням ДФС у Львівській області. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дана частина рішення суду є опискою, яка вкралася при компютерному наборі тексту рішення і може бути виправлена судом у передбаченому законом процесуальному порядку.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 380/4397/20 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 №.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 09.02.2021