Справа № 440/7704/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7704/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/7704/20 за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, у розмірі 253 955,02 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2020 зобов`язано виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

19.01.2021 від виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7704/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.02.2021 до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування поданих заперечень представник відповідача зазначив, що, по-перше, при вирішенні даної справи необхідно буде звернутися до значної кількості нормативних актів, рішень Верховного Суду (Конституції України, законів та підзаконних актів), що буде узгоджуватись із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; по-друге, для відповідача сума стягнення у розмірі 253 955,02 грн є значною сумою, і у разі задоволення позову відповідач буде поставлений в тяжке матеріальне становище; по-третє, адвокатом відповідача було надіслано до позивача адвокатський запит, відповідь на який досі не отримано, у зв`язку із чим у відповідача може виникнути необхідність у заявленні клопотання до суду про витребування відповідної інформації. Крім того, вказував, що також може виникнути потреба у виклику свідків на підтвердження проживання відповідача за межами казарми.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Надаючи правову оцінку запереченням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно зі частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що за приписами частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Водночас, згідно зі частиною шостою статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Дана справа не відноситься до виключень, які розглядаються тільки за правилами загального позовного провадження.

Обставини, якими представник відповідача обґрунтовував необхідність переходу до загального позовного провадження, не є достатніми для прийняття рішення про зміну форми продовження. Всі ті дії, про необхідність проведення яких стверджував представник, в повній мірі можуть бути реалізовані у процедурі спрощеного позовного провадження.

Окремо суд звертає увагу на те, що у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, представник відповідача зазначив, що під час розгляду цієї справи може виникнути потреба у виклику свідків на підтвердження проживання відповідача за межами казарми.

Відповідно до частин першої, другої статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, самі лише посилання представника відповідача про те, що у цій справі може виникнути потреба у виклику свідків, як на підставу для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відхиляє, оскільки, окрім обставин щодо яких не вказані представником свідки можуть дати показання, представником відповідача не зазначено конкретних даних щодо осіб, які можуть бути виликані для допиту у якості свідків, як не заявлено і клопотань про виклик свідків.

Суд наголошує, що за умови надходження обґрунтованого клопотання про виклик і допит свідків, має можливість призначити судове засідання у процедурі спрощеного позовного провадження для їх допиту. Однак такі клопотання, як вже зазначалося, відсутні.

З огляду на приписи вказаних норм та зважаючи на те, що ця справа не відноситься до справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд наголошує, що відповідач не обмежений у своєму праві надання письмових пояснень та доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/7704/20 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков