Справа № 640/978/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ № 640/978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі:

за позовомПриватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"
до третя особаНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якому просить суд: визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передачі в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", майна, належного Приватному підприємству "Сервіс-Транс", без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності та здійснення відбору управителя без додержання порядку, передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі" та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від дій щодо передачі майна в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" переможцем процедури закупівлі послуг управителя; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про намір укласти договір про закупівлю послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 зупинено провадження у справі №640/978/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №640/978/19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначено правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Так вказаним законом встановлено за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обов`язок перед передачею активів в управління визначити суб`єкта оціночної діяльності та провести оцінку арештованих активів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що згідно вимог 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У зв`язку з тим, що матеріали даної справи не містять доказів, що підтверджують факт планування відповідачем допорогових закупівель, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті слід витребувати з власної ініціативи у відповідача додаток до річного плану на 2019 рік, який містить інформацію про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів).

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що мають значення для розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. (ч. 7 та 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України)

Керуючись положеннями Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином засвідчену копію додатку до річного плану на 2019 рік, який містить інформацію про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів).

Надати суду витребувані докази протягом трьох днів, з дня отримання зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя А.С. Мазур