Справа № 480/7103/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. Справа № 480/7103/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.09.2020 року № 02/09-20 про накладення штрафу на ТОВ "Дорпостач" у розмірі 34 000 грн, від 30.09.2020 року № 03/09-20 про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн, від 30.09.2020 року № 04/09-20 про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн, від 30.09.2020 року № 05/09-20 про накладення штрафу у сумі 68 000 грн, від 30.09.2020 року № 06/09-20 про накладення штрафу у сумі 34 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.07.2020 р. на АЗС, що розташовані в м. Шостка по вул. Шевченка,45, вул. Некрасова,6, вул. Слобідська відповідно до направлення на проведення перевірки від 28.07.2020 р. № 326/09 була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.08.2020 р. № 12/09, який отриманий позивачем поштою 11.08.2020 р.

Позивачем 12.08.2020 р. подано заперечення на вказаний вище Акт та здійснено направлення листів до підприємств-постачальників нафтопродуктів.

В результаті чого було отримано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 р., а саме №30/09-20, №31/09-20 - скасовано рішенням від 17.09.2020 р. № 54/09-20, №32/09-20, №33/09-20, №34/09-20, №35/09-20, №36/09-20-скасовано рішенням від 07.09.2020 р. № 51/09-20.

14.09.2020 року за направленням на проведення перевірки від 14.09.2020 р. № 381/09 проведена планова виїзна перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якого складено Акт перевірки від 17.09.2020 року за №14/09.

Оскільки 29.07.2020 р. та 14.09.2020 р. були проведені виїзні перевірки, позивач вважає, що акти перевірки від 03.08.2020 року № 12/09 та від 17.09.2020 року за №14/09 прийняті з порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому будь-який акт, наданий у подальшому, не може вважатись документом, що складається за результатами державного нагляду (контролю), що вказує про недопустимість даного доказу який складений з порушенням вимог закону.

В подальшому з урахуванням Актів від 03.08.2020 року № 12/09 та від 17.09.2020 року за №14/09 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 року № 30/09-20 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу від 30.09.2020 року № 02/09-20 у розмірі 34000,00 грн., №03/09-20 - у розмірі 34000,00 грн., № 04/09-20-у розмірі 68000,00 грн., № 05/09-20 - у розмірі 68000,00 грн., № 06/09-20 - у розмірі 34000,00 грн.

Зі змісту вказаних постанов вбачається посилання "Невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2020 року № 30/09-20, відповідно до якого зазначено, що паспорт якості № 1020 від 16.05.2020 року "Паливо дизельне ДП-Л- Євро ВО" не був приведений у відповідність до терміну виконання рішення за відсутності знаку відповідності".

Проте ТОВ "ДОРПОСТАЧ" були виконані всі можливі дії на отримання запитуваних документів в частині відсутності національного знаку відповідності в паспорті якості № 1020 від 16.05.2020 "Паливо дизельне ДП-Л-Евро5-ВО" (завод-виробник Филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", Російська Федерація, Республіка Башкортостан).

Крім цього, позивач зазначив, що ТОВ "ДОРПОСТАЧ" не є виробником або імпортером дизельного палива, а тому був направлений запит за ланцюгом постачання даного дизельного палива, а саме до ТОВ "Сигмус" м. Конотоп, з проханням надати пояснення щодо відсутності національного знаку відповідності в паспорті якості № 1020 від 16.05.2020 року.

Відповідно до відповіді, що була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигмус" від 19.08.2020 року № 104 було зазначено, що Товариство не є виробником та імпортером даних нафтопродуктів. Сертифікати відповідності, паспорти якості та декларації про відповідність нафтопродуктів технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів та дизельного палива на нафтопродукти були надані ТОВ "Сигмус" постачальниками цього пального. Нашим товариством були надані запити до постачальників нафтопродуктів з проханням надати письмові пояснення щодо виявлених Державною екологічною інспекцією у Сумській області порушень у документації по поставці нафтопродуктів, всі відповіді будуть надані ТОВ "Дорпостач".

Постачальник дизельного палива на адресу ТОВ "Сигмус" за ланцюгом постачання - ТОВ "БС ОІЛ" також надало відповідь ТОВ "Сигмус" на його лист, в якому зазначив що "ТОВ "БС ОІЛ" не є виробником дизельного палива та не вводило його в обіг на території України. Поставка на ТОВ "Сигмус" дизельного палива супроводжувалася документами, які були надані ТОВ "БС ОІЛ" постачальником цього пального. ТОВ "БС ОІЛ" направило аналогічний лист своєму постачальнику з вимогою надати пояснення по суті виявлених інспекцією порушень".

Проте відповідачем дані листи та вжиті заходи не були враховані при прийнятті спірних постанов про накладення штрафу, та не враховано дію карантинних обмежень встановлених на території України, що вказує про незаконність прийнятих постанов.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в період з 29.07.2020 року по 03.08.2020 року відповідачем відносно позивача проведено планову перевірку з питань перевірки характеристик продукції.

В акті планової перевірки характеристик продукції від 03.08.2020 року № 12/09 складеного відносно ТОВ "Дорпостач" зафіксовані порушення вимог Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року (пункти 8-11, 19, 20).

Пунктами 4, 6 ст. 15 Закону № 2735-VІ передбачається, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

На усунення встановлених актом планової перевірки характеристик продукції від 03.08.2020 року № 12/09 порушень та не відповідностей, відповідачем прийнято наступні Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1. від 11.08.2020 року № 30/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

2. від 11.08.2020 року № 31/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

3. від 11.08.2020 року № 32/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

4. від 11.08.2020 року № 33/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

5. від 11.08.2020 року № 34/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

6. від 11.08.2020 року № 35/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

7. від 11.08.2020 року № 36/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

На підставі документів та доданих до них позивачем доказів, відповідачем були прийняті Рішення від 07.09.2020 року № 51/09-20 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 № 36/09-20 та Рішення від 17.09.2020 року № 54/09-20 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 № 31/09-20.

В період з 14.09.2020 року по 17.09.2020 року відповідачем було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

По наслідкам вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 14/09 від 17.09.2020 року.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 14/09 від 17.09.2020 року зафіксовано те, що відповідачем не були виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 № 30/09-20, № 32/09-20, № 34/09-20, № 35/09-20 та частково було виконано рішення № 33/09-20 від 11.08.2020 року, що є порушенням вимог ст. 34 Закону № 2735-VІ.

По факту невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів завідувачем сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Сумській області Тараненко А.І. був складений протокол про виявлені порушення № 02/09 від 17.09.2020 р, в якому зафіксовано невиконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 року № 30/09-20, № 32/09-20, № 33/09-20, № 34/09-20, № 35/09-20.

30.09.2020 р. на підставі протоколу № 02/09 від 17.09.2020 року відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу, а саме: № 02/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 03/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 04/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 05/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 06/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп.

Відповідач зазначив, що позивачем ні в ході проведення перевірки, ні в додатках до позовної заяви не було надано доказів або аргументів передбачених пунктами 1, 2 ч. 45 Закону № 2735-VІ, які б звільняли його від відповідальності.

Щодо позиції позивача про те, що відповідачем порушені вимоги ст. 61 Конституції України в частині притягнення його декілька разів до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки в оскаржуваних постановах про накладення штрафу, зазначається що всі вони винесені за невиконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 року № 30/09-20, відповідач зазначив, що дана позиція позивача не відповідає фактичним обставинам справи і наявність в оскаржуваних постановах про накладення штрафу описки в частині зазначення кожного конкретного Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - не спростує факту вчинення правопорушення у вигляді невиконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та не є безумовною підставою для звільнення його від відповідальності.

Щодо позиції позивача про те, що акт планової перевірки характеристик продукції від 03.08.2020 року № 12/09 та акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 14/09 від 17.09.2020 року - не можуть вважатися документами, що складалися за результатами державного нагляду (контролю) та є недопустимими доказами по справі, оскільки не були надані позивачу в останній день перевірки, відповідач зазначив наступне.

Планова перевірка позивача проводилась в період з 29.07.2020 по 03.08.2020, перевірка стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів проводилась в період з 14.09.2020 по 17.09.2020. Тобто останніми днями вказаних перевірок є 03.08.2020 та 17.09.2020 відповідно.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідач зауважив, що вимогами ч.5 ст. 23-1 Закону № 2735-VІ не передбачається обов`язку посадовим особам органу ринкового нагляду вручення примірника акту перевірки керівнику суб`єкта господарювання особисто (наручно) або через канцелярію при цьому є пряма вимога вручення акту в останній день перевірки.

Щодо посилань позивача на те, що він не може нести відповідальність за виявлені порушення, оскільки він сам безпосередньо не здійснює виробництво нафтопродуктів та займається виключно їх розповсюдженням (реалізацією), відповідач зазначив, що позивач фактично являється кінцевою ланкою реалізації палива та є продавцем відповідних видів пального.

Пунктом 3 Технічного регламенту передбачається, що продавцем є - юридична або фізична особа, яка є резидентом України і здійснює роздрібне постачання (реалізацію) палива споживачу відповідно до законодавства та несе відповідальність за його введення в обіг на ринку України та відповідність вимогам цього Технічного регламенту.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 60-71).

Позивач надав відповідь на відзив з доповненням, в якій не погоджується з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 110-116, 118-121)

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 124-129).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 29.07.2020 р. на АЗС, що розташовані в м. Шостка по вул. Шевченка,45, вул. Некрасова,6, вул. Слобідська відповідно до направлення на проведення перевірки від 28.07.2020 р. № 326/09 відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 03.08.2020 р. № 12/09 (а. с. 11-13).

В зазначеному акті зафіксовані порушення вимог Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року (пункти 8-11, 19, 20).

На усунення встановлених актом планової перевірки характеристик продукції від 03.08.2020 року № 12/09 порушень та не відповідностей, відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а. с. 76-85):

- від 11.08.2020 року № 30/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

- від 11.08.2020 року № 31/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

- від 11.08.2020 року № 32/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

- від 11.08.2020 року № 33/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

- від 11.08.2020 року № 34/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

- від 11.08.2020 року № 35/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

- від 11.08.2020 року № 36/09-20 з терміном виконання до 02 вересня 2020 року;

Також, судом встановлено що відповідачем були прийняті Рішення від 07.09.2020 року № 51/09-20 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 № 36/09-20 та Рішення від 17.09.2020 року № 54/09-20 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 № 31/09-20 (а. с. 89, 90).

В період з 14.09.2020 року по 17.09.2020 року відповідачем було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 14/09 від 17.09.2020, в якому зафіксовано те, що відповідачем не були виконані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 № 30/09-20, № 32/09-20, № 34/09-20, № 35/09-20 та частково було виконано рішення № 33/09-20 від 11.08.2020 року.

По факту невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів завідувачем сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Сумській області Тараненко А.І. складено протокол про виявлені порушення № 02/09 від 17.09.2020 р, в якому зафіксовано невиконання Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 року № 30/09-20, № 32/09-20, № 33/09-20, № 34/09-20, № 35/09-20 (а. с. 92-93).

30.09.2020 р. на підставі протоколу № 02/09 від 17.09.2020 року відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу, а саме: № 02/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 03/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 04/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 05/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 06/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп.(а. с. 32-41).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010, № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) є спеціальним Законом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735, державний ринковий нагляд -діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону № 2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо:

здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті;

здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд (абз.3 п.2. ч. 1 ст. 1 Закону № 2735).

Згідно статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Таким чином суд зазначає, що поняття "державний ринковий нагляд", встановлене Законом № 2735 та поняття «державний нагляд (контроль)», встановлене Законом № 877 не є тотожним, а отже твердження позивача щодо того, що перевірку було призначено і проведено не у відповідності з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V є хибним.

Також суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 5 статті 10 Закону № 2735 передбачено, що цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України встановлено лише повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Таким чином, суд зазначає, що переважному застосуванню підлягають норми Закону № 2735 над приписами Закону № 877 в цій частині, оскільки Закон № 2735 є спеціальним.

Згідно пункту 21 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016, № 1069 Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд за відповідністю автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927.

За приписами статті 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема, мають право:

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Частиною першою статті 22 Закону № 2735 визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що в ході перевірки відповідачем було встановлено факти порушення позивачем, як розповсюджувачем, вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади.

Згідно до пункту 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Так, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що відповідачем зафіксовані наступні порушення:

-в паспорті якості № 1020 від 16.05.2020 «Паливо дизельне ДП-Л-Евро5- ВО» (завод виробник Филиал ПАО «АНК «Башнефть-Уфанефтехим», Російська Федерація, Республіка Башкортостан) - відсутній національний знак відповідності, що є порушенням п. 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року;

-паспорт якості № 1020 від 16.05.2020 року «Паливо дизельне ДП-Л- Евро5-ВО» (завод виробник Филиал ПАО «АНК «Башнефть-Уфанефтехим», Російська Федерація, Республіка Башкортостан) не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року, а саме, відсутнє правильне позначення палива, відсутні нормативні значення та фактичні результати випробувань (проведені акредитованою лабораторією), які підтверджують відповідність марки палива вимогам технічного регламенту, відсутні відомості щодо декларації про відповідність, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року;

-декларація про відповідність № 449 ДП від 20.06.2019 року, складена ТОВ «Глуско Україна» на паливо дизельне ДП-Л-Евро5-ВО, не відповідає встановленим вимогам, а саме: згідно декларації оцінка відповідності проведена ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест», сертифікат відповідності від № UA0.YT.062001-19 з 20.06.2019 до 19.06.2020, якого вичерпав термін дії на час складання декларації. ГОВ «Випробувально- сертифікаційний центр «Південтест» не є і не був органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту, що є порушенням п. 19 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року;

- у ТТН № 01061 від 24.06.2020 на відпуск нафтопродуктів ( Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5), від 24.06.2020 (б/н) на відпуск нафтопродуктів (Бензин автомобільний А-92-Євро-Е5), від 26.06.2020 (б/н) на відпуск нафтопродуктів (Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), від 01.07.2020 (б/н) на відпуск нафтопродуктів (Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), від 13.07.2020 (б/н) на відпуск нафтопродуктів (Бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5), від 14.07.2020(б/н) на відпуск нафтопродуктів (Бензин автомобільний А-92-Євро5- Е5) відсутня або не співпадає інформація про основні характеристики та ознаки, які дають можливість ідентифікувати паливо (номер резервуару, дані про паспорт якості). В усіх ТТН, крім №01061 від 24.06.2020, не зазначені повні адреси пунктів навантаження та пунктів розвантаження.

- паспорт якості № 512 «Бензин автомобільний А-92-Евро5-Е5» (завод- виробник ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод», Республіка Білорусь) не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», а саме: відсутнє правильне позначення палива, яке відповідає вимогам технічного регламенту; нормативні значення та фактичні результати випробувань (проведені акредитованою лабораторією), які підтверджують відповідність марки палива не відповідають вимогам технічного регламенту, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року;

- надана декларація про відповідність від 05.12.2019 (б/н) на «Бензин автомобільний А-92-Евро5-Е5» (завод-виробник ОАО «Мозырский нефтеперерабатывающий завод» складена ТОВ «БАРРЕЛЬ ГРУП», в паспорті якості № 512 «Бензин автомобільний А-92-Евро5-Е5» зазначено, що декларація про відповідність надана ТОВ «БНК-Україна» № UА.10122019/ТР-4/А-92-К5.

- невідповідність позначення палив (бензину автомобільного та дизельного палива) в розрахункових документах (фіскальних чеках, Х-звіті), що є порушенням пунктів 7, 10, 11 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року.

Суд наголошує, що позовна заява не містить заперечень щодо виявлених фактів, навпаки позивач намагався усунити вказані в акті перевірки недоліки, а тому суд приходить висновку, що наведені порушення не заперечуються позивчем та, відповідно не підлягають дослідженню судом.

Проте, позивач посилається на порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення оскаржуваних рішень прийнятих у зв`язку з невиконанням або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних .

Так, дослідивши зміст оскаржуваних рішень судом встановлено, що постанови про накладення штрафу, а саме: № 02/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 03/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 04/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 05/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 06/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп. містять посилання на єдину підставу, а саме, що підприємство не виконало рішення про вжиття обмежувальних заходів від 11.08.2020 року №30-09, визначених ст.29 Закону №2375 (а. с. 32-41).

Так, згідно змісту Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.08.2020 року № 30/09-20 зазначено, що в паспорті якості № 1020 від 16.05.2020 «Паливо дизельне ДП-Л-Евро 5- ВО» (завод виробник Филиал ПАО «АНК «Башнефть-Уфанефтехим», Російська Федерація, Республіка Башкортостан) - відсутній національний знак відповідності, що є порушенням п. 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 року (а. с. 24).

Крім того, суд зазначає, що наведені постанови не містять посилань на норми Закону №2735, зокрема не зазначено конкретного пункту частини 4 статті 44 Закону №2735, що позбавляє можливості суду ідентифікувати за які саме не усунуті порушення визначенні у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовані які саме штрафні санкції.

Суд спростовує доводи представника відповідача щодо наявності описок, неточностей у наведених рішеннях та на практику Верховну суду як на підставу правомірності наведених постанов, наступним.

Так, описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Таким чином, за наявості описок або неточностей суд може встановити зміст порушення та на підставі якого акту воно сформовано.

Проте, дослідивши зміст оскаржуваних рішень судом встановлено, що постанови про накладення штрафу, а саме: № 02/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 03/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп., № 04/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 05/09-20 на суму 68 000 грн. 00 коп., № 06/09-20 на суму 34 000 грн. 00 коп. містять посилання на єдину підставу, а саме, що підприємство не виконало рішення про вжиття обмежувальних заходів від 11.08.2020 року №30-09, визначених ст.29 Закону №2375

Крім того, суд зазначає, що наведені постанови не містять посилань на норми Закону №2735, зокрема не зазначено конкретного пункту частини 4 статті 44 Закону №2735, що позбавляє можливості суду ідентифікувати за які саме не усунені порушення визначенні у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів застосовано які саме штрафні санкції.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд наголошує, що допущені відповідачем недоліки під час складання оскаржуваних постанов не відносяться до неточностей або описок оскільки не дають можливості ідентифікувати зміст та санкцію зафіксованих порушень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваних постанов, що є предметом оскарження позивачем.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.09.2020 року № 02/09-20 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" у розмірі 34 000 грн., від 30.09.2020 року № 03/09-20 про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн, від 30.09.2020 року № 04/09-20 про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн, від 30.09.2020 року № 05/09-20 про накладення штрафу у сумі 68 000 грн, від 30.09.2020 року № 06/09-20 про накладення штрафу у сумі 34 000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області 3570,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 09.11.2020 р. № 782 (а.с.54).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанови Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.09.2020 року № 02/09-20 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" у розмірі 34 000 грн., від 30.09.2020 року № 03/09-20 про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн., від 30.09.2020 року № 04/09-20 про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн., від 30.09.2020 року № 05/09-20 про накладення штрафу у сумі 68 000 грн., від 30.09.2020 року № 06/09-20 про накладення штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ) судовий збір в сумі 3570,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук