Справа № 205/891/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/891/20
Номер провадження 2-а/205/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяна Юріївна, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяна Юріївна, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 13 січня 2020 року головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Т.Ю. винесла постанову ІД №00060472 (далі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а саме здійснено стоянку на тротуарі, чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

Позивач дійсно здійснив стоянку автомобіля на площі Успенська в місті Дніпро, проте із дотримання положень пп. «в» п. 15.10 Правил. Окрім того, з фотографій, зроблених відповідачем не можна дійти висновку про порушення позивачем вимог пп. «б» п. 15.10 Правил, оскільки їх зроблено без відображення простору навколо автомобіля і таким чином візуально неможливо оцінити відстань у контексті положень пп. «в» п. 15.10 Правил.

Оскільки позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною, просить скасувати Постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

23 березня 2020 року від представника третьої особи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рябової М.О. надійшли пояснення, в яких заперечила проти позову, оскільки пп. «в» п. 15.10 Правил застосовується виключно до легкових автомобілів та мотоциклів, а автомобіль позивача є вантажним, тому позов є необґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Кшуташвілі В.О. позов підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяна Юріївна не з`явилася. Про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Від представника третьої особи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бут Д.Ю. надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника, позов залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Т.Ю. 13 січня 2020 року постановою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: 28 листопада 2019 року о 14 год. 24 хв. транспортним засобом Volkswagen LT35, НОМЕР_1 р.н. здійснено стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 7, чим порушено вимоги пп. «б» п. 15.10 Правил (а.с.11).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка транспортних засобів забороняється зокрема: б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Як зазначено представником третьої особи у наданих поясненнях, позивач, посилаючись на пп. «в» п. 15.10 Правил не звернув увагу, що його автомобіль Volkswagen LT35 є вантажним. Оскільки згідно з пп. «в» п. 15.10 Правил стоянка дозволяється легковим автомобілям та мотоциклам за умовами, визначеними Правилами, а автомобіль Volkswagen LT35 не відноситься до цих категорій транспортних засобів, суд не бере до уваги посилання позивача на вищевикладену норму.

Однак, з долучених до позовної заяви та пояснень третьої особи фотознімків, розміщених на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua із зображенням автомобіля позивача, номерний знак НОМЕР_1 , неможливо встановити, що автомобіль позивача розташований на тротуарі (а.с.15-16, 31). Отже, фотознімки зроблено таким чином, що виключає можливість встановлення порушення позивачем пп. «б» п. 15.10 Правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення, з доказів, наявних у матеріалах справи не вбачається порушення пп. «б» п. 15.10 Правил позивачем, є правові підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 9, 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 січня 2020 року серія IД №00060472, ухвалену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною за ч.1 ст.122 КУпроАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпро АП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпроАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко