Справа № 340/56/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/56/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

судді Казанчук Г.П.;

за участю:

секретаря судового засідання - Сосновської В.В.

представника відповідача - Варакіної С.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про визнаний протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області №94о/с від 22 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 шляхом припинення контракту про проходження державної служби»;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області з 29 грудня 2020 року;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (код в ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день звернення з відповідним позовом до суду становить 1639,86 гри. (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) з утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов`язкових податків, платежів та зборів;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (код в ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1816 гри. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) судових витрат.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.02.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача - адвоката Салюка С.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

В судове засідання з`явилась представник Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву до якої долучені копії документів підписані В.В.Губським. Такі ж копії завдань, підписані В.В.Губським надано і позивачем, проте протилежного змісту.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи протилежних за змістом завдань із ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, суд вважає за необхідне дослідити оригінали цих завдань, копії яких долучені сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У частині 4 статті 91 КАС України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Статтею 93 КАС України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність допиту в якості свідка заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" В.В.Губського.

Частиною 5 статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з огляду на необхідність з`ясувати певні обставини справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В супереч наведеній нормі до матеріалів справи не надано доказів направлення позивачу відзиву, а відтак суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати відповідні докази направлення відзиву позивача чи відповідні пояснення з цього приводу.

Відповідно до статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю витребувати додаткові докази, викликати та допитати свідка, а також у зв`язку з викликом позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 91, 93, 159, 162, 205, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.

Визнати обов`язкову особисту участь у розгляді справи позивача ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів для огляду в суді, копії яких долучені до позову та копію трудової книжки.

Зобов`язати управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області надати:

- оригінали документів для огляду в суді, копії яких долучено до відзиву;

- докази направлення позивачу відзиву на позову, а у разі відсутності таких - надати суду відповідні письмові пояснення.

Викликати в якості свідка заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_3 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук