Справа № 523/18995/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Національної поліції України Беднарського Віталія Леонідовича, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Національної поліції України Беднарського Віталія Леонідовича, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

01.02.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додано уточнений адміністративний позов в якому позивач зазначила в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України та виклала позовні вимоги в наступній редакції:

визнати дії Департамент патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними;

скасувати постанову серія 1АВ №00754416 про накладення адміністративного стягнення;

скасувати постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої про відкриття виконавчого провадження ВП №63525459;

зобов`язати Департамент патрульної поліції відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Разом з цим судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлює альтернативні способи оскарження відповідних рішень суб`єктів владних повноважень - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду в порядку КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 356/702/17.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду саме з позовною заявою визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Слід також наголосити, що рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як на поважність пропуску на звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач у первинному позові зазначила, що з метою оскарження спірної постанови від 24.08.2020 року, вона 02.09.2020 року надіслала заяву до Департаменту патрульної поліції, а/с Автофіксація, однак рішення за результатом заяви не було отримано.

Відповідно до ст.292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Суд зазначає, що зайняття позивачем певної правової позиції щодо необхідності/відсутності необхідності оскарження певного рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку (суб`єктивного ставлення особи до рішення) не може бути в подальшому розцінено як поважна причина пропуску звернення до суду.

Той факт, що позивачем обраний спосіб оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду та не може слугувати підставою для поновлення десятиденного строку звернення до суду встановленого ст. 286 КАС України.

Позивач не вказує в позовній заяві, а в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Мельник проти України).

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними; скасування постанови серія 1АВ №00754416 про накладення адміністративного стягнення, що також не спростовано змістом позовної заяви.

Саме з зазначених підстав ухвалою суду від 18.01.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Разом з цим, в заяві про усуненні недоліків, яка надійшла до суду 01.02.2021 року, як і в доданому до неї уточненому адміністративному позові, позивачем жодним чином не зазначено та не надано будь-яких інших належних доказів чи пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду ніж тих, що зазначені в первинному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі Олега Олексійовича за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПП ЕКОСПЕЦПРИЛАД та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.А. Радчук