Справа № 804/7507/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Справа №804/7507/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняМаксименко Е.М.,
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача 2Мельничука В.С. Бровко О.М Армякова С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , відповідача 2: Командира військової частини НОМЕР_1 полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , відповідача 2: Командира військової частини НОМЕР_1 полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 № 158 о/с від 12.10.2016 р., в частині звільнення ОСОБА_1 , з військової служби у запас Збройних Сил України на підставі п. е ч. 6 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 № 218 від 18.10.2016 р., за яким ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі з звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні прапорщик з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн. В інші частині позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №804/7507/16 набрало законної сили 01.09.2020.

Ухвалою суду від 31.07.2020 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про звернення рішення до негайного виконання в адміністративній справі №804/7507/16 та здійснено звернення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі №804/7507/16 до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі з моменту звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні прапорщик з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн. у межах суми стягнення за один місяць.

11.08.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №804/7507/16.

18.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №804/7507/16.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №804/7507/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою суду від 31.07.2020 здійснено звернення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №804/7507/16 до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі з моменту звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні прапорщик з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн. у межах суми стягнення за один місяць.

21.09.2020 відповідно до платіжного доручення №255 від 21.09.2020, ОСОБА_1 отримав на свій картковий рахунок грошові кошти в розмірі 12159,82 грн. з призначенням платежу -відшкодування грошового забезпечення згідно рішення суду від 28.07.2020 справа №804/7507/16. Після цього, 29.09.2020 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 НГУ від 29.09.2020 №198 ОСОБА_1 було поновлено на посаді у Військовій частині НОМЕР_1 . Тобто, відповідачем 2 не було негайно виконано рішення суду від 28.07.2020 та ухвалу суду від 31.07.2020 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, заявник, вважаючи, що відповідач 2 рішення суду від 28.07.2020 та те, що на теперішній час ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі як того вимагала резолютивна частина рішення суду від 28.07.2020, а саме «виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у повному обсязі з звільнення по день прийняття рішення судом у справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера 2-го відділення 3-го взводу контролерів спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО ПЗХ) та списках особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням довідки від 09.07.2020 №68 про грошове забезпечення за посадою контролера у званні прапорщик з вислугою років 15 років 9 місяців в сумі 12159,82 грн.», а тому звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 по справі №804/7507/16 в цій частині.

Ухвалою суду від 20.01.2021 заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/7507/16 було призначено до розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні 04.02.2021 позивач та представник позивача просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/7507/16 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що рішення суду від 28.07.2020 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Суд, зазначає, що заявник фактично не згоден із виплаченою сумою грошового забезпечення, яку відповідачем 2 виплачено відповідно до платіжного доручення №1051 від 07.12.2020 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.12.2020 №846, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 є зрозумілим, а зміст його резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини з урахуванням заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №804/7507/16.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 , відповідача 2: Командира військової частини НОМЕР_1 полковника Ставенка В.В. про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко