Справа № 370/1049/20
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа №370/1049/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйона №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 681856 про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 р.,

в с т а н о в и в:

13.05.2020 р. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №4 батальйона №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузовського Дмитра Володимировича (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 681856 про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 р.

В обгрунтування позову вказав, що 07.05.2020 р. інспектором взводу №2 роти №4 батальйона №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузовським Дмитром Володимировичем винесено постанову серії ДПО18 № 681856 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ґ ПДР (керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що притягнення його за вчинення вказаного правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить: скасувати постанову серії ДПО18 № 681856 від 07.05.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Окрім того, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов, позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.

У встановлений судом строк від відповідача відзив не надходив.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. до участі у даній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Від представника третьої особи Димона І.В. надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час складання оскаржуваної постанови у діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, Конституцією України, з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не має. Окрім того, вказав, що транспортний засіб Scania PI 14, номерний знак НОМЕР_1 призначений для перевезення вантажів за своєю конструкцією та типом є вантажним, тому підпадає під вимоги закону. Згідно з відомостей баз даних МВС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб Scania Р114, номерний знак НОМЕР_1 є вантажним транспортним засобом (призначений для перевезення вантажів), повна маса понад 7500 кг, рік випуску 2007, не підпадає під категорію автомобілів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, так як маса транспортного засобу складає понад 7500 кг, а строк експлуатації на момент вчинення правопорушення перевищував допустимий. Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, його вантажопідйомності понад 7,5 тонн та строку експлуатації транспортний засіб Scania, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог п. 2 ч. 6 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю - кожен рік. Відповідно до інформації з бази даних МВС, транспортний Scania Р114, номерний знак НОМЕР_1 проходив обов`язковий технічний контроль 03.04.2019 р. та причіп Rolfo Sirio Cl71, номерний знак НОМЕР_3 проходив обов`язковий технічний контроль 03.04.2019 р. Однак гр. ОСОБА_1 07.05.2020 року керував транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Rolfo Sirio С171, номерний знак НОМЕР_3 при цьому не пройшовши обов`язковий технічний контроль, тому відносно гр. ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Буровим Станіславом Олеговичем було винесено постанову серії ЕАК № 2499358 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та постанову серії ДПО18 № 681856 від 07.05.2020 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з відомостей баз даних МВС, 12.05.2020 року було пройдено обов`язковий технічний контроль за транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 та на причеп Rolfo Sirio С171, номерний знак НОМЕР_3 . Факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується Витягами з бази МВС, а тому представник третьої особи вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Ухвалою суду від 16.09.2020 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з встановленими недоліками після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. розгляд справи продовжено, судове засідання призначено на 03.12.2020 р., яке відкладено на 26.01.2021 р.

У судове засідання 26.01.2021 р. належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 07.05.2020 р. інспектором взводу №2 роти №4 батальйона №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузовським Дмитром Володимировичем винесено постанову серії ДПО18 № 681856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ґ ПДР - керування транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З поданих третьою особою доказів на підтвердження своїх пояснень вбачається, що в базі даних МВС містяться протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу Scania, номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу причіп Rolfo Sirio С171, номерний знак НОМЕР_3 , датовані 12.05.2020 р. (а.с. 34).

З доданих до позову доказів позивачем на підтвердження своїх обгрунтувань, подано поліс № АО/2862307 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу Scania, номерний знак НОМЕР_1 , датований 25.02.2020 року (а.с. 8), та поліс № АО/2862311 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу на причеп Rolfo Sirio С171, номерний знак НОМЕР_3 , датований 25.02.2020 р. (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при подачі позову понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (а.с. 59), позов задоволено, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйона №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 681856 про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 р. задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 681856 від 07.05.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.01.2021 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ;

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйона №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузовський Дмитро Володимирович: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5;

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя А.В. Косенко