Справа № 826/16991/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

Київ

справа №826/16991/16

адміністративне провадження №К/9901/40341/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 826/16991/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙД ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 19.10.2016 №49, Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ» (ІПН платника ПДВ 94, );

зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ» (ІПН платника ПДВ 94, ) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації;

зобов`язати Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України) поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ» (ІПН платника ПДВ 94, ) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 20.10.2016 - до прийняття рішення від 19.10.2016 № 49 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

зобов`язати ДФС України внести до облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ» (ІПН платника ПДВ 94, ) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку сплачену під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митних декларацій: № 408040001/2016/018823, від 21.10.2016 сума ПДВ - 291860,20 грн.; № 408040001/2016/018929, від 22.10.2016 сума ПДВ - 294759,61 грн.; № 408040001/2016/018969, від 22.10.2016 сума ПДВ - 293480,29 грн.; № 408040001/2016/018989, від 24.10.2016 сума ПДВ - 290766,06 грн.; № 408040001/2016/019054, від 24.10.2016 сума ПДВ - 294 282,46 грн.; № 408040001/2016/019119, від 25.10.2016 сума ПДВ - 289670,25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, позов задоволено частково.

Скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2016 №49.

Зобов`язано ДФС України поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ» (ІПН платника ПДВ 94, ) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 20.10.2016 - до прийняття рішення від 19.10.2016 № 49 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов`язано ДФС України внести до облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки ТОВ «КЛАЙД ІНВЕСТ» (ІПН платника ПДВ 94, ) в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку сплачену під час ввезення товару на митну територію України відповідно до митних декларацій: № 408040001/2016/018823, від 21.10.2016 сума ПДВ - 291860,20 грн.; № 408040001/2016/018929, від 22.10.2016 сума ПДВ - 294759,61 грн.; № 408040001/2016/018969, від 22.10.2016 сума ПДВ - 293480,29 грн.; № 408040001/2016/018989, від 24.10.2016 сума ПДВ - 290766,06 грн.; №408040001/2016/019054, від 24.10.2016 сума ПДВ - 294282,46 грн.; № 408040001/2016/019119, від 25.10.2016 сума ПДВ - 289670,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДФС України оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДФС України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі № 826/16991/16.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 826/16991/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340, підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу №826/16991/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 826/16991/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙД ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначити попередній розгляд справи на 09.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду