Справа № 320/1196/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2021 року м. Київ № 320/1196/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача - прокуратури Київської області, які виразились у виключенні із виданої ОСОБА_1 довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, від 06.11.2020 року за №21ф-398/2 таких складових її розміру як надбавка за класний чин та за роботу із таємними документами;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - прокуратури Київської області, яка виразилась в не розгляді та не дачі відповіді на заяви позивача від 03.07, 27.10 та 11.12.2020 року про допущені його працівниками порушення закону;

- зобов`язати відповідача-прокуратуру Київської області розглянути у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку заяви ОСОБА_1 від 03.07, 27.10 і 11.12.2020 року, виправити допущені порушення шляхом правильного обчислення стажу роботи, поновлення доплат за класний чин і роботу з таємними документами та видачі нової довідки для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача - прокуратуру Київської області прийняти належні міри реагування у відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та надати на них відповідь.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Слід вказати, що у позовній заяві позивач зазначив, що Законом передбачено перерахування отримуваної пенсії при підвищенні заробітної плати працівникам прокуратури. Безпосередньою підставою для її перерахування є відповідна довідка (довідка прокуратури Київської області) про розмір підвищеної заробітної плати. В числі її складових завжди вказувалася доплата за класний чин та роботу з таємними документами (копії довідок за минулі роки додаються). Однак у виданій відповідачем останній довідці на перерахунок пенсії від 06.11.2020 за № 21ф-398/2 ці складові заробітної плати уже відсутні. Окрім того, позивач вказав, що при обчисленні його вислуги років працівниками обласної прокуратури була допущена помилка: при фактичній вислузі більше 32 років, враховано менше 30.

Стосовно виключення із довідки на перерахунок пенсії доплати за роботу з таємними документами, позивач вказав, що за всіма ознаками це власна ініціатива обласної прокуратури була допущена помилка: при фактичній вислузі більше 32 років, враховано менше 30.

Крім того, позивач вказав, що з 01.09.1967 року - (дня початку навчання у Харківському юридичному інституті) і по 15.10.2001 року - (день звільнення з роботи з посади начальника відділу прокуратури Київської області) може бути не зараховано у трудовий стаж для обчислення пенсії за вислугою років 2 роки 1 місяць і 7 днів. Позивач зауважив, що неважко підрахувати, що його «прокурорський» стаж складає 32 роки і 7 днів (34 роки 1 місяць 14 днів мінус 2 роки 1 місяць 7 днів, що дорівнює 32 роки і 7 днів), в той час як для надбавки за вислугу років на 45 % необхідний стаж лише 30 років.

Суд зауважує, що, друга, третя та четверта позовні вимоги заявлені позивачем щодо порушення, на його думку, відповідачем Закону України «Про звернення громадян", тоді як перша та третя вимога стосуються дій відповідача щодо видачі довідки про грошове забезпечення позивача та включення всіх її складових. При цьому, третя вимога позивача також містить вимогу щодо правильного обчислення стажу роботи, поновлення доплат за класний чин і роботу з таємними документами та не .

Водночас, аналіз заявлених позивачами вимог свідчать про їх непов`язаність між собою.

Це означає, що в основу правовідносин позивача з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та відповідно відмінна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ними позовні вимоги.

Слід зазначити, що позивачем не надано до суду доказів того, що заявлені у межах даного позову позовні вимоги пов`язані спільними доказами.

До того ж, приписами частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 КАС України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протипарвними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.