Справа № 520/15166/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2021 р. справа №520/15166/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_1
до ГУ ПФУ в Харківській області
про1) визнання протиправною бездіяльності з приводу не поновлення пенсії; 2) визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії, викладеного в листі від 23.06.2020р.; 3) зобов`язання провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; 4) стягнення 100.000,00грн. моральної шкоди,-
встановив:

Матеріали позову були отримані судом 03.11.2020р.

04.11.2020р. судом була постановлена ухвала про залишення позову без руху у зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору за вимогу про стягнення 100.000,00грн. моральної шкоди.

19.11.2020р. судом була постановлена ухвала про повернення позову у зв`язку з неусуненням наявних недоліків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021р. була скасована ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. по справі №820/15166/2020 про повернення позову, справа скерована до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного адміністративного суду умотивована тим, що у силу подібних висновків Верховного Суду вимога про скасування рішення владного суб`єкта та вимога про стягнення моральної шкоди співвідносяться як основна вимога та похідна вимога, а тому похідна вимога не є об`єктом справляння судового збору.

Окружний адміністративний суд переконаний, що у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України вимога про визнання протиправним волевиявлення (рішення чи діяння) владного суб`єкта та вимога про стягнення моральної шкоди співвідносяться виключно як основні пов`язані вимоги, позаяк задоволення вимоги про визнання протиправним волевиявлення владного суб`єкта призводить до створення лише одного із трьох факторів, існування яких є необхідним для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, а саме: факту протиправності волевиявлення.

Решта ж факторів, як-то: факт погіршення правового/життєвого становища учасника суспільних відносин та факт безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправністю волевиявлення та реально існуючими змінами у стані суб`єктивних прав/обов`язків чи життєвій ситуації підлягають окремому доказуванню у конкретному спорі.

Натомість, єдиною визначальною кваліфікаційною ознакою співвідношення основної вимоги позову та похідної вимоги позову є те, що задоволення основної вимоги з невідворотністю призводить до задоволення похідної вимоги позову, а такий зв`язок прямо виключений у випадку завдання шкоди за наслідками делікту.

Однак, з огляду на запроваджену нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інстанційну ієрархію органів судової влади, а також обов`язковість приписів/вказівок діючих судових актів, окружний адміністративний суд не знаходить вагомих правових підстав, котрі б безумовно спричиняли потребу у залишенні позову без руху, залишенні позову без розгляду, поверненні позову, відмову прийнятті позову до розгляду, не виявлено.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Заявлена вимога про стягнення моральної шкоди виключає можливість розв`язання спору у порядку ст.263 КАС України та з огляду на специфіку функціонування органів системи ПФУ (котра полягає у тому, що усі кошти бюджету ПФУ мають спеціальне призначення) вимагає залучення до участі у справі у якості відповідача орган системи Державної казначейської служби України - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Характер спірних правовідносин зумовлює виникнення потреби у витребуванні від Державної міграційної служби України відомостей про належність громадянина ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до громадянства України, а також відомостей про видачу громадянину ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) діючих документів про належність до громадянства України.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства не подав.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 48, 80, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомлення (викликом) осіб.

3. Залучити до участі у справі у якості відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Зобов`язати позивача направити до ГУ ДКС України в Харківській області примірник позову з усіма доданими документами, докази чого надати до суду.

Зобов`язати відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються (у відзиві обов`язково відобразити: дату народження заявника згідно з матеріалами пенсійної справи; факт надходження відомостей про вчинення актового запису про смерть заявника або інші фактори припинення виплат; дату, підставу та розмір первісно призначеної пенсії із наведенням реквізитів відповідного рішення; періоди знаходження заявника на обліку в інших органах системи ПФУ та проведені цими органами виплати; дати, підстави проведених перерахунків та розмір пенсії після перерахунків; відповідність форми звернення громадянина установленому законодавством зразку; зміст та обсяг звернення громадянина, стосовно вирішення якого виник даний спір, документ про результати розгляду цього звернення; відповідність позивача установленим критеріям призначення пенсії/перерахунку пенсії за усіма параметрами; підстави для проведення індексації, а також достатність матеріалів для цього; повноваження особи на прийняття рішення з приводу призначення/перерахунку/поновлення пенсії тощо); 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно (докази про обсяг та зміст повноважень контролю, а також про привід для їх реалізації; документи про знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ із зазначенням календарних дат взяття на обік та зняття з обліку; копії матеріалів пенсійної справи в частині, необхідній для з`ясування обставин спору; документи про проведені на користь заявника виплати під час знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ у розрізі кожного календарного місяця; документи про підстави припинення виплат; документи про підстави відмови у проведенні перерахунку; докази доведення до відома зацікавленої особи факту прийняття рішення про відмову у проведенні перерахунку; докази відсутності підстав для взяття до обрахунку показників розміру та структури грошового забезпечення (винагороди за працю, винагороди за службу).

Зобов`язати відповідача - ГУ ДКС в Харківській області подати до суду відомості про реквізити рахунку, з якого відбувається виконання рішень суду у вигляді стягнення моральної шкоди, завданої незаконними/неправомірними рішеннями/діями органів контролю/управління.

Зобов`язати позивача подати до суду реквізити рахунку, на який підлягає зарахуванню стягнута моральна шкода - у разі задоволення цієї вимоги.

4. Витребувати від Державної міграційної служби України відомості про належність громадянина ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до громадянства України, а також відомості про видачу громадянину ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) діючих документів про належність до громадянства України.

5. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко