Справа № 440/1770/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1770/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №440/1770/20 від 15 липня 2020 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року вих.№01-46/43/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Листом Полтавського окружного адміністративного суду №440/1770/20/31288/20 від 29 вересня 2020 року повідомлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про те, що 04 серпня 2020 року справу №440/1770/20 надіслано до Другого апеляційного адміністративного суду за вих. № 440/1770/20/2.1-04/23986/20 та станом на 24 вересня 2020 року вказана справа до Полтавського окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції не повернута, а тому розгляд подання буде здійснено після повернення матеріалів справи №440/1770/20 до Полтавського окружного адміністративного суду.

02 лютого 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому державний виконавець просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість згідно рішення суду в сумі 1365266,40 грн.

В обґрунтування вказаних подань зазначено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №62586183 з примусового виконання виконавчого листа №440/1770/20, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15 липня 2020 року, на виконання якого ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заборгованість згідно рішення суду в сумі 1365266,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №440/1770/20 подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов лист,в якому стягувач зазначив, що подання виконавця підтримує у повному обсязі /а.с. 163/.

Також 08 лютого 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду надійшли пояснення, в яких боржник вказав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №440/1770/20 має зобов`язальний характер та питання стягнення суми коштів з управління під час судового розгляду цієї справи не досліджувалось. Крім того, ГУ ПФУ в Полтавській області є бюджетною установою і сума заборгованості за рішенням суду у цій справі буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів.

У судове засідання стягувач, представник боржника та виконавець не з`явилися та надали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності /а.с.141, 163-165/.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 цього Кодексу якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини другої статті 378 цього ж Кодексу заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності стягувача, представника боржника та виконавця у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, в силу вищенаведених норм рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного правового регулювання слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Разом з тим, здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті та зміст резолютивної частини рішення.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати неправомірним рішення ГУПФ України в Полтавській області від 04 березня 2020 року №325; зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області здійснити позивачу перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 18 лютого 2020 року у розмірі 76 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки ліквідаційної комісії апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року №01-46/43/2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №440/1770/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №440/1770/20, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04 березня 2020 року №325; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року вих.№01-46/43/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №440/1770/20 є чітким, зрозумілим і має зобов`язальний характер, оскільки зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року вих.№01-46/43/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Суд враховує, що у позовній заяві позивачем не заявлялись позовні вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Полтавській області грошових коштів (заборгованості з виплат довічного грошового утримання судді у відставці) та відповідно судом при розгляді справи не вирішувалося питання щодо стягнення з відповідача певної суми коштів.

Отже, внаслідок зміни способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №440/1770/20 із зобов`язання відповідача виплатити позивачу перераховане щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 18 лютого 2020 року з урахуванням фактично сплачених сум на стягнення з відповідача суми заборгованості із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці буде змінено по суті рішення суду першої інстанції з виходом при цьому за межі позовних вимог та без дослідження відповідних обставин.

В свою чергу зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. А судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити кошти) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 440/85/19 та в постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а, в якій також зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Крім того, зміна способу встановлення і порядку виконання судового рішення можлива у виняткових обставинах за умови надання заявником доказів існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у певний строк.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості або ускладнення виконання судового рішення, а зазначені державним виконавцем обставини не вказують на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/1770/20.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1770/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк