Справа № 233/5849/20
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5849/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила скасувати постанову серії БАА № 807228 від 30 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що вона не вчинювала адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків. Крім того, справа була розглянута не за місцем вчинення правопорушення. До постанови не долучені відповідні докази вчинення правопорушення та не було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав клопотання про необхідність замінити його належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, третя особа надала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилини поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 807228 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн щодо ОСОБА_2 , яка 30 листопада 2020 року о 09 годині 56 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Білоусова, 1А, керувала транспортним засобом Geely MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснила в`їзд у зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 7 вказаної постанови до неї додається відео з бодікамери 107.

Посвідчення водія НОМЕР_2 було видане 19.11.2008 р. ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 .

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим 14 січня 2014 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 11 складений 14 січня 2014 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області), 14.01.2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».

Відповідно до наказу № 1020 від 23.12.2020 року «Про організаційно-штатні зміни Головного управління Національної поліції України в Донецькій області» Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області змінив назву органу на Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту "в" пункту 8.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 33 Правил Дорожнього руху України до заборонних знаків відноситься дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено", що забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною першою статті 122 КУпАП.

З урахуванням наведених норм права суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про порушення поліцейським вимог щодо місця розгляду адміністративної справи та щодо наявності обв`язку поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, а отже, судом не встановлені обставини щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2021 року витребувано у відповідача, зокрема, відеозапис з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, належних екіпажу, що склав оскаржувану постанову серії БАА № 807228 від 30 листопада 2020 року, відносно подій, які відбувались 30.11.2020 р., за участю поліцейського та водія ОСОБА_1 .

Проте Відділом поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомлено суд про неможливість надання вказаного доказу у зв`язку із його знищенням через закінчення строку зберігання відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. за № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, оскільки ним не надано доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, або які підтверджують, що було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, в зв`язку з чим судом не встановлена наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може бути доказом, оскільки за своєю суттю є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке має бути прийнято на підставі наявних доказів, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Посилання відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки поліцейський, який виніс постанову, що оскаржується, був посадовою особою СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, який на час розгляду справи був перейменований на Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, вказаний орган державної влади, незважаючи на відсутність у нього статусу юридичної особи, є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 807228, складену 30 листопада 2020 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; відповідач: Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2, ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова,буд. 86, .

Суддя