Справа № 610/2698/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. Справа № 610/2698/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020, суддя Носов Г.С., по справі № 610/2698/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Наталії Володимирівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Н.В. № 253/06-14 від 21.08.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 67 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 253/06-14 від 21.08.2019, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 67 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 119 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 253/06-14 від 21.08.2019.

Державна екологічна інспекція у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування вимог позивач посилався на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Харківській області доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання ДП «Балаклійське лісове господарства» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони, захисту, використання та відтворення лісів та за додержанням законодавства про природно-заповідний фонд, при здійсненні господарської діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким зафіксовано наступні обставини.

Відповідальною особою за здійсненням лісогосподарських заходів на території Балаклійського лісництва є лісничий Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» - Кузьменко С.В.

09.08.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В. складено протокол № 001268 про адміністративне правопорушення стосовно головного лісничого ДП "Балаклійське лісове господарство" ОСОБА_1 про порушення п. 26, 40-43 Санітарних правил в лісах України.

Також, Інспекцією 19.08.2019 винесено припис від 19.08.2019 № 46/06-06, відповідно до якого зобов`язано здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення.

В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 253/06-14 від 21.08.2019, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 64 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 119 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 67 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 64 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 67 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державного органу охорони навколишнього природного середовища.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 67.

При цьому, використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Втім, Державна екологічна інспекція у Харківській області до участі у справі у якості належного відповідача залучена не було.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенська Н.В., наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2020 від 160-о звільнена 11.08.2020 за переведенням до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення рішення відповідач була звільнена та не займала посад у Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Отже, суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

При цьому, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 67 КУпАП, пред`явлений до посадової особи, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

У той же час, слід враховувати, що в силу положень ст. 48 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо заміни неналежної сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, до належного відповідача.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2020 по справі № 610/2698/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Наталії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов