Справа № 140/384/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/384/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Горохівський ВП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказу від 12.05.2020 № 89 «Про організацію проведення службового розслідування» та пункту 1 наказу від 25.05.2020 № 113 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу працівників Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення - шляхом подання до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом (разом з її копією та копіями доданих до неї документів), у якій чітко вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали від 18.01.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач одержав 26.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.02.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 02.02.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2020 позивач ознайомився із наказом Горохівського ВП від 25.05.2020 № 113, яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

30.06.2020, після ознайомлення із вказаним наказом, позивач звернувся із рапортом № 2782/65/01-2020 на ім`я начальника Горохівського ВП, у якому відобразив ряд моментів, які не відповідають дійсності і тому ставлять під сумнів об`єктивність службового розслідування, за наслідками якого було видано оскаржуваний наказ, проте відповіді не отримав.

У відповідь на адвокатський запит позивач 15.12.2020 отримав частину матеріалів службового розслідування і відповідь на рапорт, яку ніхто не направляв, жодної реакції на рапорт, як того вимагає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут НП), на рапорт позивача не було, рапорт не був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції, чим порушено вимоги статті 24 Дисциплінарного статуту НП.

Позивач стверджує, що звернувся з рапортом до керівника, який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 24 Дисциплінарного статуту НП, та чекав відповіді на нього, тому не мав підстав для звернення до суду у місячний строк з моменту ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач просить поновити строк звернення до суду відповідно до вказаних обставин, оскільки вказаний строк, якщо і був пропущений, то за обставин, які не залежали від позивача та є поважними.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, заяву про поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про те, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути, з огляду на таке.

За правилами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Отже, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом: 1) подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення; 2) звернення до суду в установленому порядку.

При цьому, суд наголошує, що рапорт подається не до особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а до її прямого керівника.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ від 25.05.2020 № 113 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу працівників Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області» був виданий начальником Горохівського ВП ОСОБА_2 .

Відтак, у порядку пункту 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП позивач міг оскаржити застосоване до нього наказом від 25.05.2020 № 113 дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту не до начальника Горохівського ВП, а до його прямого керівника, тобто начальника ГУ НП у Волинській області.

З тексту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 30.06.2020 за вх. № 2782/05/01-2020 звернувся із рапортом до начальника Горохівського ВП Литвина А., у якому зазначив, що 19.06.2020 ознайомився з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та висновком службового розслідування, виявив ряд моментів, які не відповідають істині і ставлять під сумнів об`єктивність службового розслідування.

Суд звертає увагу, що подання вказаного рапорту не є реалізацією права позивача на оскарження застосованого до нього наказом від 25.05.2020 № 113 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, позаяк рапорт поданий без дотримання пункту 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, а саме рапорт був поданий не до начальника ГУ НП у Волинській області (тобто, до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення), а до неналежного суб`єкта - начальника Горохівського ВП Литвина А., у якого не виникло обов`язків, передбачених пунктами 2 - 5 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, щодо розгляду зазначеного рапорту по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Звідси, позивач повинен знати положення нормативно-правових актів, у т. ч. статті 24 Дисциплінарного статуту НП щодо порядку оскарження поліцейським дисциплінарних стягнень.

З тексту позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду та рапорту (вх. № 2782/05/01-2020 від 30.06.2020) чітко вбачається, що позивач 19.06.2020 ознайомився із наказом від 25.05.2020 № 113 про оголошення йому зауваження, відтак саме з цієї дати розпочинає перебіг місячний строк звернення з рапортом до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, або з позовом до суду.

Разом з тим, позивач (відповідно до відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позовну заяву було скеровано до суду) звернувся до суду з цим позовом лише 11.01.2021, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу від 25.05.2020 № 113.

Крім того, є пропущеним строк звернення до суду з цим позовом і в частині оскарження наказу від 12.05.2020 № 89 «Про організацію проведення службового розслідування», оскільки вказаний наказ у порядку Дисциплінарного статуту НП оскарженню не підлягає, а ознайомившись 19.06.2020 із наказом від 25.05.2020 № 113, прийнятим за результатами службового розслідування, призначеним наказом від 12.05.2020 № 89, позивач повинен був дізнатися про прийняття вказаного наказу та, у випадку незгоди з ним, у місячний строк звернутися до суду щодо його оскарження.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що місячний строк звернення до суду з позовом є пропущеним (позивач, звернувшись 11.01.2021 до суду з цим позовом, значно пропустив місячний строк звернення до суду, який обчислюється з 19.06.2020), при цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що наказ від 25.05.2020 № 113 був попередньо оскаржений шляхом подання рапорту до начальника Горохівського ВП з огляду на недотримання позивачем позасудового порядку оскарження поліцейським дисциплінарних стягнень (а саме, в порушення пункту 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, рапорт був поданий не до начальника ГУ НП у Волинській області, тобто, до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а до неналежного суб`єкта - начальника Горохівського ВП), а наказ від 12.05.2020 № 89 у порядку Дисциплінарного статуту НП оскарженню не підлягає, крім того, позивач зобов`язаний знати положення нормативно-правових актів, у т. ч. статті 24 Дисциплінарного статуту НП щодо порядку оскарження поліцейським дисциплінарних стягнень, тому суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення вказаного строку є неповажними, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути на підставі частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - сьомою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів та додані до неї документи повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх