Справа № 352/1988/20
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1988/20
Провадження № 2-а/352/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.10.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора поліції від 19.09.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 19.09.2020 р. близько 02 год. 25 хв. він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero» н.з. НОМЕР_1 у м. Івано-Франківську по вул. Джохара Дудаєва, без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки 19.09.2020 р. о 02 год. 25 хв. він не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його як водія за порушення ПДР України. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача- УПП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, у поданому письмовому відзиві просив справу розглянути у відсутності свого представника, позов не визнав, мотивуючи тим, що 19.09.2020 р. інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ямбор Н.В. під час патрулювання по вул. Джохара Дудаєва у м. Івано-Франківську, помітив транспортний засіб «Mitsubishi Pagero» н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в салоні службового транспортного засобу, відповідач за допомогою технічних засобів, через мережу інтернет, на сайті МТСБУ встановив, що чинного страхового полісу обов`язкового страхування на даний транспортний засіб не знайдено, відтак водій даного автомобіля порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, а саме керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування.Після чого відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, яким виявився позивач, останній надав лише для перевірки документи, які дозволяють користуватись та керувати транспортним засобом, окрім страхового полісу. Відповідно до п.2.4а) ПДР України вказано, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 3157403 у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 р. інспектора 1 бат. 1 роти Управління ПП в Івано-Франківській області Ямбора Н.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 19.09.2020 р. о 02 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Pagero» н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Джохара Дудаєва, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як ствердив позивач 19.09.2020 р. о 02 год.25 хв. він не керував транспортним засобом, тому у розумінні п.1.10 ПДР України не був водієм.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачем жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, порушення вимог п. 2.1 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3157403 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2020 року інспектора 1 бат. 1 роти Управління ПП в Івано-Франківській області Ямбора Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23 Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 08.02.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський