Справа № 520/11351/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. № 520/11351/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.;

секретаря судового засідання - Бондаря О.В.;

представника позивача - Москаленко М.О.,

представника відповідача - Виговської А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "МІБ-СЕРВІС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд.34-А, комплексне обслуговування якого здійснює ПП "МІБ- СЕРВІС", зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати ПП "МІБ-СЕРВІС" негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки ПП "МІБ- СКРВІС", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд.34-А, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень. Також, позивач зауважив, що неусунутими залишаються такі порушення, як: житловий будинок не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та у житловому будинку відсутній внутрішній протипожежний водопровід, відсутня система проти димного захисту.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем усунуто всі виявлені органом ДСНС порушення, а ті порушення вимог законодавства, що зумовили звернення з позовом до суду є надуманими та необґрунтованими. Відповідач вказував на те, що ним не допускається порушень вимог чинного законодавства України, а реальна загроза життю та здоров`ю людей при експлуатації будівлі, комплексне обслуговування якої здійснюється підприємством, відсутня.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального провадження, 14.12.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справ по суті.

У судовому засіданні 03.02.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 ГУ ДСНС України у Харківській області, на підставі наказу №127 від 22.06.2020 про проведення позапланової перевірки об`єкту на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та з метою перевірки фактів порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи гр. ОСОБА_1 , було проведено позапланову перевірку житлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд.34-А, комплексне обслуговування якої здійснюється Приватним підприємством "МІБ-СЕРВІС".

За результатами перевірки, контролюючим органом складено акт №4 від 24.06.2020 та направлено його рекомендованою кореспонденцією 24.06.2020, трек номер: 835 (а.с.21-29).

Відповідно до акту, в ході перевірки було виявлено порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: шляхи евакуації, коридори та сходові клітини захаращено різними матеріалами; житловий будинок не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; приміщення житлового будинку не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння; протипожежні двері у протипожежних перешкодах не утримуються у справному стані; у житловому будинку відсутній внутрішній протипожежний водопровід, відсутня система проти димного захисту.

В процесі розгляду справи, відповідач, з метою підтвердження усунення та відсутності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, звернувся до ГУ ДСНС у Харківськой обасті з заявою про проведення позапланової перевірки.

За наслідками вказаного звернення, контролюючий орган провів повторну перевірку об`єкта за адресою: вул. Зубарєва, буд. 34-А, м. Харків. За результатами перевірки було скадено акт №93 від 19.11.2020, відповідно до якого позивачем зафіксовано два порушення вимог законодавства: житловий будинок не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; у житловому будинку відсутній внутрішній протипожежний водопровід, відсутня система проти димного захисту.

ПП "МІБ-СЕРВІС", не погоджуючись з висновками, викладених в акті перевірки №93 від 19.11.2020, звернулося до контролюючого органу із зауваженням до зазначеного акту, де зазначило, що виявлені порушення не можуть в повній мірі застосовуватися до об`єкта перевірки, оскільки зазначені порушення можуть бути виявлені у випадках, коли висота житлової будівлі є більша ніж 26,5 м. На думку відповідача, висота будівлі, яка є об`єктом перевірки, складає 26,3 м. На підтвердження правомірності своїх доводів, відповідач надає контрольну зйомку житлового будинку по вул. Зубарєва, буд. 34-А, м. Харків, яку здійснював кваліфікований інженер-геодезист, сертифікованим електронним тахеометром Topson GTS-239N №ON0072.

Стверджуючи про існування реальної загрози життю і здоров`ю людини від рівня стану дотримання відповідачем протипожежної безпеки та стану техногенної безпеки на об`єкті перевірки, владний суб`єкт ініціював даний спір.

Перевіряючи обґрунтованість висновку контролюючого органу щодо виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту).

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З правового аналізу вищевикладених норм права випливає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з управління житловим будинком по вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків , від 14.02.2018, Приватне акціонерне товариство "Будівельний торговий будинок" (замовник) передає Приватному підприємству "МІБ-СЕРВІС" (управителю) частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків , для забезпечення його сталого функціювання відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (а.с.80-83).

В пункті 2.2.3 зазначено договору передбачено, що Приватне підприємство "МІБ-СЕРВІС" зобов`язано:

- забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта;

- вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг.

З огляду на те, що відповідач, в силу покладених на нього обов`язків, забезпечує належну експлуатацію та утримання житлового будинку (за адресою: вул. Зубарєва, буд. 34-А, м.Харків ), зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, вживати заходи по ліквідації аварійних ситуацій та усунення відповідних порушень, суд дійшов висновку, що ПП "МІБ-СЕРВІС", відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України, є належним суб`єктом господарювання по забезпеченню пожежної безпеки відносно вищевказаного житлового будинку. Жодних належних доказів на спростування такого обов`язку відповідачем не надано.

Як вже встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є наявність порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, котрі, у разі настання надзвичайної події, у формі пожежі, здатні, на думку контролюючого органу, призвести до загибелі людей або завданню шкоди іх здоров`ю, а саме:

1) житловий будинок не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

2) у житловому будинку відсутній внутрішній протипожежний водопровід, відсутня система протидимного захисту.

Вказані обставини, зокрема, підтверджуються позивачем у відповіді на відзив на адміністративний позов (а.с.174-185).

В процесі розгляду справи, позивач пояснив, що обов`язок у відповідача щодо обладнання житлового будинку системами протипожежного захисту, установлення внутрішнього протипожежного водопроводу та системи протидимного захисту, виник внаслідок встановлення позивачем того факту, що умовна висота об`єкту перевірки (за адресою: вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків) більше, ніж 26,5 м.

Згідно правової позиції Головного управління ДСНС у Харківській області, викладеної у відповіді на відзив на адміністративний позов, позивач дійшов такого висновку внаслідок проведених замірів співробітниками контролюючого органу висоти житлового будинку (кожного поверху, цоколю та проїзній частині) за допомогою вимірювальної рулетки.

Як встановлено судом з матеріалів справи, будівля за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд. 34- А , була введена в експлуатацію як житлова в 2017 році, що підтверджується сертифікатом серії ІУ №38 від 19.12.2017, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про те, що зазначений будинок готовий до експлуатації та відповідає проектній документації. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.12.2017, яким було допущено експлуатацію житлового будинку за цільовим призначенням.

Як вбачається з акту перевірки №93 від 18.11.2020 та наданих пояснень позивача у судових засіданнях, під час здійснення ГУ ДСНС у Харківській області повторної перевірки зазначеної будівлі 18.11.2020, спеціалістами контролюючого органу було здійснено заміри висоти будинку за допомогою вимірювальної рулетки. Перевірка здійснювалася у присутності директора ПП "МІБ-СЕРВІС" ОСОБА_2 , головного інженера ОСОБА_3 , адвоката Виговської А.В., геодезистів 1 категорії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Для встановлення наявності підстав, з якими законодавець покладає обов`язок на відповідача встановити системи протипожежного захисту, внутрішнього протипожежного водопроводу та системи протидимного захисту, судом досліджено надану відповідачем контрольну зйомку об`єкта за адресою: вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків, яку здійснював кваліфікований інженер-геодезист ОСОБА_4 , який має сертифікат Національного університету біоресурсів і природокористування України №011531 від 15.11.2013 та геодезист 1 категорії ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що вимірювання висоти будівлі здійснювалось електронним тахеометром Topson GTS-239N №ON0072, виробник Японія, відповідно до свідоцтва ДП "Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" №03/8257 від 23.10.2020. За результатом повірки встановлено, що засіб вимірювання відповідає вимогам настанови щодо експлуатування електронного тахеометра. Зазначені обставини підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки № 03/8257 від 23.20.2021 року. (ар.с 170).

Як вбачається судом з матеріалів справи, за результатом контрольної зйомки житлового будинку за адресою: вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків, встановлено: висота 1 під`їзду - 26,4 м., 2 під`їзду - 26,37 м., 3 під`їзду - 26,14 м., 4 під`їзду - 26,13 м., 5 під`їзду - 26,12 м. (ар.с. 171).

Натомість, як зауважив представник відповідача у судових засіданнях та в зауваженні до акту перевірки №93 від 19.11.2020, спеціалісти контролюючого органу при вимірюванні об`єкту перевірки, використовуючи вимірювальну рулетку, встановили максимальну умовну висоту житлового будинку - 26,4 м.

Вказані обставини зафіксовані відповідачем в зауваженні до акту перевірки №93 від 19.11.2020, які були складені під час повторної перевірки в присутності співробітників контролюючого органу. Представник позивача підтвердив вказані обставини, додатково зазначивши про це у відповіді на відзив на адміністративний позов (ар.с. 176-177).

Суд вважає, що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності, визначаючи, зокрема, єдність вимірювань, засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності; затвердження типу засобу вимірювальної техніки, повірку засобів вимірювальної техніки, тощо.

Стаття 8 вказаного Закону України регулює питання використання засобів вимірювальної техніки, умови її експлуатації.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачає, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Приписами ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статті 73 та 74 КАС України встановлюють правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Так, законодавцем визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 90 КАС України визначає загальні правила оцінки доказів судом при розгляді адміністративної справи. Так, відповідно до вказаної норми права, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження своєї правої позиції щодо необхідності обладнання житлового будинку системами протидимного захисту та встановлення внутрішнього протидимного водопроводу, у судовому засіданні 14.12.2020 представник позивача Костін К.В. під час усних пояснень, зазначив, що фактично будівля за адресою: вул. Зубарєва, буд. 34-А, м. Харків , має десять поверхів, а не дев`ять, як зазначено в усіх технічних документах. Також стверджував, що це відбулося внаслідок перебудови технічного десятого поверху на житлове приміщення, в якому проживають люди. Зі слів представника позивача, дозвіл на зазначену перебудову відбувся внаслідок господарського спору та наразі існує рішення Господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили. Для встановлення зазначених фактів, що на думку позивача, створює небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей та має значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом протокольною ухвалою було витребувано рішення Господарського суду Харківської області та інші належні документи в обґрунтування дійсності перебудови нежилого приміщення, що додатково вплинуло на визначення висоти будівлі. Однак позивачем не було надано витребуваних протокольною ухвалою суду доказів, з посиланням на те, що у позивача не має можливості їх зібрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені пояснення про перебудову нежилого приміщення в жиле, що має наслідком зміну умовної висоти житлової будівлі за адресою: вул. Зубарєва, буд. 34-А, м. Харків та виникнення у відповідача обов`язку по обладнанню будинку системою протипожежного захисту, є непідтвердженими та не можуть прийматися судом до уваги при вирішенні справи.

Також, судом не приймається до уваги надані позивачем фотокопії електронного вимірювального пристрою (тахеометр електричний СХ-105) (ар.с.203-213), за допомогою якого нібито співробітниками владного суб`єкта було повторно проведено замір умовної висоти будівлі житлового будинку за адресою: вул. Зубарєва, буд. 34-А, м. Харків , оскільки, як встановлено судом у судовому засіданні 18.01.2021, вказаний замір електронним пристроєм було здійснено після складання акту перевірки №93 від 19.11.2020 та без присутності представника відповідача, в той час як фактичне вимірювання висоти будівлі під час повторної перевірки, за слів представника позивача, було здійснено за допомогою вимірювальної рулетки.

Надана відповідачем фотокопія розрахунку висоти будівлі за адресою: вул. Зубарєва, буд. 34-А, м.Харків , складеного (зі слів представника відповідача) співробітниками владного суб`єкта під час повторної перевірки, судом також до уваги також не приймається, оскільки неможливо ідентифікувати ані суб`єкта, який її склав, ані дати її складання, ані обєкта, якого стосується вказаний вимір. (а.с.160).

Дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своєї правової позиції, суд дійшов висновку, що, по-перше, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення співробітниками ГУ ДСНС України в Харківській області будь-яких замірів висоти житлового будинку за адресою: вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків з використанням вимірювальної рулетки, оскільки жодних посилань в акті № 93 від 19.11.2020 року на, використаний при перевірці, вказаний засіб вимірювання не міститься. По-друге, позивачем не надано належних документів, які дають змогу суду ідентифікувати використаний при повторній перевірці засіб вимірювання, встановити, чи пройшов повірку використаній засобів вимірювальної техніки та чи є, описана у відзиві на позов, вимірювальна рулетка належним засобом вимірювальної техніки відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та належним доказом, який дає змогу встановити підвищену поверховість житлового будинку за адресою: вул. Зубарєва, 34-А, м. Харків, яка й передбачає настання у відповідача обов`язку по обладнанню житлового будинку системами протипожежного захисту.

Натомість, надані відповідачем у сукупності докази (контрольна зйомка житлового будинку, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу виріювальної техніки електронного тахеометру Topson GTS-239N №ON007, кваліфікаційні сертифікати інженерів - геодезистів) спростовують обставини, з якими позивач пов`язує у відповідача обов`язок по влаштуванню внутрішнього протипожежного водопроводу та система проти димного захисту станом на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з п. 12 ч. 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу ч. 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до вимог п.33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, в контексті розуміння вищезазначених норм права, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Системно проаналізувавши положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає, що вказаними нормами права установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей у поєднанні з виявленим, письмово зафіксованим та документально доведеним фактом порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

При цьому, існуючі розбіжності у змісті п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (де передбачена можливість зупинення експлуатації будівель) та у змісті ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (де така можливість не передбачена) змушують суд зважати на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), і виходити з найбільш сприятливого для заявника підходу, коли право на користування власним житлом громадянами підпадає під захист ст.8 Конвенції і потребує надзвичайно вагомої причини для втручання у сферу поваги до приватного життя.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вказаною нормою права закріплено загальні критерії для оцінювання рішень та дій суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Внаслідок проведеної Головним управлінням ДСНС у Харківській області, без з`ясування усіх юридично значимих факторів повторної перевірки ПП"МІБ-СЕРВІС", суд не знаходить підстав саме для зупинення експлуатації житлового будинку як крайнього заходу державного примусу у сфері справи пожежної безпеки та техногенної безпеки, оскільки висновки позивача про недодержання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, є передчасними та документально не підтвердженими належними засобами доказування. Позивач документально не довів факту порушення відповідачем законодавства з питань цивільної, техногенної та пожежної безпеки та, як наслідок, необхідності застосування конкретного заходу реагування та наявності підстав для цього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім того, у судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача до закінчення судових дебатів, звернувся до суду із усною заявою про розподіл судових витрат відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "МІБ-Сервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2021.

Суддя О.О. Горшкова