Справа № 392/1588/20
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1588/20
Провадження № 2-а/392/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, заступника командира взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кізляка Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2020 року поштовим зв`язком він отримав листа з якого довідався, що відносно нього заступником командира взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Кізляк Василем Васильовичем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме 14.11.2020 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 при обгоні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише після отримання вказаного листа, тобто 27.11.2020 року. Вважає дану постанову необ`єктивною, протиправною, постановленою з порушенням норм КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3429876 від 14.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3429876 від 14.11.2020 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що заступником командира взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кізляк Василем Васильовичем було прийняте рішення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову заступника командира взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кізляка Василя Васильовича серії ЕАМ № 3429876 від 14.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Ужгород Закарпатської області вул. Кошового, 2.

Заступник командира взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кізляк Василя Васильовича, місцезнаходження: м. Ужгород Закарпатської області вул. Кошового, 2.

Суддя Т.В. Кавун