Справа № 160/15049/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
20 липня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA укладено зовнішньоекономічний контракт № 2007/20.
17 вересня 2020 р. для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 р., а саме:
Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України (надалі Відповідач) була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/430152.
Позивачем також було надано декларацію митної вартості № 3067 від 17.09.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/430152.
Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до Митного органу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МКУ, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/430152 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МК України, запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи..
Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 17.09.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.
Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: «ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 17.09.2020 року № UA100070/2020/000192/2».
У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000192/2 від 17.09.2020 року Відповідачем зазначено наступне:
«Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 17.09.2020 р. № ГО-2106 не може бути підставою для підтвердження митної вартості.
Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України. Джерело інформації: митна декларація від 13.08.2020 р. № UA500020/2020/222984 (з розрахунку 2,66 дол. США за кг) товар №1».
Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/000192/2 склала 141781,98 грн.
Як зазначає позивач, останній скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/430179 від 17.09.2020 р. під гарантійні зобов`язання.
Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431035.
Крім того, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3106 від 28.09.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/431035.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МК України, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/431035 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи.
Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 28.09.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.
Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: «ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 28.09.2020 року № UA100070/2020/000211/2».
Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/431100 від 28.09.2020 р. під гарантійні зобов`язання.
Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431297.
Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: «ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 30.09.2020 року № UA100070/2020/000214/2».
Крім того позивачем було надано декларацію митної вартості № 3111 від 30.09.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 30.09.2020 р. № UA100070/2020/431297.
Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої Відповідачем зазначеної у рішенні від 30.09.2020 року № UA100070/2020/000214/2 склала 240945,76 грн.
Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/431327 від 30.09.2020 р. під гарантійні зобов`язання.
Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431458.
Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3121 від 02.10.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 02.10.2020 року № UA100070/2020/431458.
Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/431458 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МК України, запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи.
Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 02.10.2020 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.
Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: «ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 02.10.2020 року № UA100070/2020/000218/2».
Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/000218/2 склала 127164,48 грн.
Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/431522 від 02.10.2020 р. під гарантійні зобов`язання.
Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431999.
Позивач зазначає, що останнім було надано декларацію митної вартості №3142 від 08.10.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 08.10.2020 р. № UA100070/2020/431999.
Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/432034 від 08.10.2020 року під гарантійні зобов`язання.
Рішення про коригування митної вартості від 17.09.2020 р. № UА100070/2020/000192/2 (картка відмови в митному оформленні № UА100070/2020/00418).

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) документи, подані для підтвердження митної ж вартості товару відповідно до ст. 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 17.09.2020 № ГО-2106 прийнято до уваги

митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 Митного Кодексу України; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного і товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, ^ та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості.

Джерело інформації - митна декларація: від 13.08.2020 р. № UА500020/2020/222984 (з розрахунку 2,66 дол. США за кг) - товар № 1.

Представник відповідача зазначає, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування І митної вартості товарів від 17.09.2020 № UА100070/2020/000192/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 141781,98 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 28.09.2020 № UА100070/2020/000211/2 (картка відмови в митному оформленні № UА100070/2020/00440).

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі- Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або 11 пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 25.09.2020 р. № ГО-2171 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості.

Джерело інформації митні декларації: від 15.09.2020 р. № UА500080/2020/016660 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) - товар №1; від 29.07.2020 № UА500020/2020/221148 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) - товар №2; від 03.09.2020 № UА500020/2020/225192 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) - товар №3; від 11.08.2020 № UА807170/2020/40370 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) - товар № 4; від 22.09.2020 № UА500110/2020/011646 (з розрахунку 3,41 дол. США за кг) - товар № 5; від 02.07.2020 № UА 100070/2020/423867 (з розрахунку 6 дол. США за кг) - товар № 6.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2020 № UА100070/2020/000211/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 165005,46 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 30.09.2020 № U100070/2020/000214/2 (картка відмови в митному оформленні № UА100070/2020/00444).

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 29.09.2020 р. № ГО-2197 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості.

Джерело інформації: МД від 11.08.2020 № UА807200/2020/012226 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) - товар№1. Відповідно до ч. 5 ст. 55 МК України, проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2020 р. № UА100070/2020/000214/2 за резервним методом відповідно до статті 64 МК України.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 240945,76 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 02.10.2020 р. № UА100070/2020/000218/2 (картка відмови в митному оформленні № UА100070/2020/00449).

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 02.10.2020 р. № ГО-2232 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 МК України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МК України; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МК України; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Джерело інформації: МД від 12.09.2020 р. № UА500490/2020/502198 (з розрахунку 1,93 дол. США за кг) - товар; МД від 07.09.2020 № иА500020/2020/225525 (з розрахунку 1,83 дол. США за кг) - товар№2; МД від 22.09.2020 № UА500110/2020/011656 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) - товар№3; МД від 30.09.2020 № UА500080/2020/017511 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) - товар№4.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2020 № UА100070/2020/000218/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повніші бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 127164,48 грн.

Рішення про коригування митної вартості від 08.10.2020 № UА100070/2020/000220/2 (картка відмови в митному оформленні № UА100070/2020/00455).

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості; 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 08.10.2020 № ГО-2272 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до ст. 53 МК України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності):

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом): здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до положень статті 55 МК України, здійснено коригування митної вартості товарів.

Джерело інформації: митна декларація: МД від 27.08.2020 р. № UА500070/2020/500717 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) - товар №1.

Враховуючи вищевикладене та те, що декларантом не надано у повному обсязі додаткові документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2020 р. № UА100070/2020/000220/2 за резервним методом відповідно до статті 64 Кодексу.

Різниця між платежами, які заявлялися декларантом до винесення рішення та платежами, які повинні бути сплачені у зв`язку з винесенням рішення склала - 300212,65 грн.

З урахуванням викладеного вище, та з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.12.2020 р., представником позивача, шляхом електронного зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив від 28.12.2020 р. вх.№17767/20-ел, в тексті якого зазначено наступне.

Відповідач не заперечує і не спростовує, що документи позивач подав з дотриманням термінів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України для подання як основних, так і додаткових документів, засвідчивши це оскаржуваними картками відмови в прийнятті кожної з митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, а також змістом графи 33 кожного з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає, що зміст відзиву свідчить про відсутність у відповідача достатніх та достовірних доказів викладених ним обставин, у зв`язку з чим винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам статті 55 МК України, зокрема, не містять обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

При цьому, представник позивача зазначає, що ТОВ «СІАЛ ТОРГ» додано до позову скрішноти, у вигляді роздруківок, отриманого пристроєм зображення змісту скрапу, що відображає в точності те, що користувач бачить на екрані монітору (візуального пристрою виведення інформації, яким її засвідчений перелік документів, поданих декларантом по системі електронного декларування MD-Dеclaration протягом законодавчо встановлених термінів і без їх порушення, При цьому, зміст зазначених скріншотів відображає відомості про перелік (назву), дату та документів, наданих позивачем. Крім того, у відповідній графі кожного наведеного Переліку код кожного з поданих документів відновідає коду, зазначеному у гр.44 не тільки кожної з поданої первинної КМД, а й кожної з КМД, поданих декларантом вже з урахуванням коригування митної вартості, зокрема: МД (ІМ 40 ДЕ) - митна декларація; ДМИ - декларації митної вартості до поданих КМД, номери яких зазначено у гр.7 НМД; 0271 - пакувальний лист (Packing list); 0380 - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice); 0705 - коносамент (Bill of lading); 0730 - автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR; 0862 - документи про походження товару (Declaration оf origin); 3016 - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3022 - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 3021, 3023) - комерційна пропозиція OFFER; m4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів.

Так, позивачем надано усі наявні за достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, і без порушення термінів, передбачених ч.2, З ст.53 МК України.

У поданих позивачем документах відсутні будь-які розбіжності, ознаки підробки або відомості, які не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Суд зазначає, що позивачем у даній справі визначено відповідача як: Київська митниця Державної митної служби України.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200, Державна фіскальна служба України реорганізовується шляхом поділу та утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Відповідно до приписів п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби згідно з Додатком 1.

Також, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 передбачено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, у тому числі Дніпровської митниці Держмитслужби згідно з Додатком 2 до вказаної постанови.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію», у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого міститься в матеріалах справи, судом встановлено назву юридичної особи- Київська митниця Держмитслужби ().

Водночас, суд зазначає, що заявником в порушення ст. 104 Цивільного кодексу України до поданої заяви не було надано доказів ліквідації Київської митниці Державної митної служби України та внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, враховуючи численну практику Третього апеляційного адміністративного суду (справи №160/594/19 (№ провадження 852/3053/20); №160/2403/19 (№ провадження 852/186/20); №160/7224/19 (№ провадження 852/184/20) щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про необхідність здійснення заміни відповідної сторони у справі №160/15049/20 з Київської митниці Державної митної служби України на Київську митницю Держмитслужби ().

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного вище, та з посиланням на ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежної сторони у справі №160/15049/20, а саме: відповідача: Київську митницю Державної митної служби України на належного відповідача Київську митницю Держмитслужби (), з викладенням тексту зазначеної ухвали безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15049/20, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в період з, а саме: 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р.: 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; 04.01.2021 р. по 06.01.2021 р.; 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р.; 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р.; 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р.; 01.02.2021 р. по 05.02.2021 р. перебувала у щорічній відпустці та відпустці за власний рахунок.

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 10.02.2021 р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20 липня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2007/20.

Відповідно до умов зазначеного вище контракту визначено, а саме: п. 1 HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA продає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного контракту; п. 2 ціни Контракту встановлюються в доларах США. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Ціна контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною цього контракту; п. 3. умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Поставка товару здійснюється по залізниці або автомобільним транспортом. Товар супроводжується наступними документами: комерційним інвойсом, автотранспортою накладною, залізничною накладною та іншими документами за запитом Покупця; п. 5 оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA, шляхом оплати з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17 вересня 2020 р. для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товар №1 код : верстат для обробки деревини стругальний рейсмусовий: DNIPRO-M Реймус МТ-33N - 230 шт., DNIPRO-M Реймус МТ-33G - 245 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 16520,95 кг. та за загальною вартістю 17034,10 доларів США.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» до відповідача була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/430152.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 17034,10 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/430152 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6 від 23.07.2020 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 23.07.2020 р.; коносамент (Bill of lading), WMS20072440В від 23.07.2020 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 12712 від 16.09.2020 р.; декларація про походжея товару (Declaration of origin) 6 від 23.07.2020 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2106 від 17.09.2020 р.; комерційна пропозиція від 23.07.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 р.

Водночас, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3067 від 17.09.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/430152.

Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів Позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МК України, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/430152 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МК України, запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реrвізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи..

Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 17.09.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00418.

Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин зазначених нижче.

Ст. 54 МК України, митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 17.09.2020 року № UA100070/2020/000192/2.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000192/2 від 17.09.2020 р. відповідачем зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 17.09.2020 р. № ГО-2106 не може бути підставою для підтвердження митної вартості.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України. Джерело інформації: митна декларація від 13.08.2020 р. № UA500020/2020/222984 (з розхрахунку 2,66 дол. США за кг) товар №1.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 17.09.2020 р. № UA100070/2020/000192/2 склала 141781,98 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/430179 від 17.09.2020 р. під гарантійні зобов`язання.

28 вересня 2020 р. для здійснення митного оформлення товарів за контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 р., а саме: товар №1 код : ручні інструменти: кліщі в асортименті 4524 шт., пасатижі 3348 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 3390,00 кг. та за загальною вартістю 5128,00 доларів США; товар №2 код : ручні інструменти: бокорізи в асортименті 7056 шт., довгогубці 2520 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 2465,00 кг. та за загальною вартістю 3528,00 доларів США; товар №3 код 00: змінні інструменти для свердління бетоа, скла: бур в асортименті 6500 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 3892,00 кг. та за загальною вартістю 6732,00 доларів США; товар №4 код : змінні насадки до електроінструментів, для оброблення бетона, дерева: долото в асортименті 2100 шт., зубило 2800 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 7348,00 кг. та за загальною вартістю 12733,00 доларів США; товар №5 код 82119300: ножі з нефіксованим лезом, ножі для точних робіт: ніж складний універсальний 3000 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 435,00 кг. та за загальною вартістю 750,00 доларів США, товар №6 код : інструменти для вимірювання або контролю за геометричними величинами: лазерний рівень (нівелір) електронний ML-320, 2 зелениих променя 1500 шт, свердло по металу в асортименті 35000 шт., свердло східчасте в асортименті 8576 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 937,50 кг. та за загальною вартістю 2091,00 доларів США; товар №7 код : аксесуари до лазерного рівня: штанга для лазерного рівня 800 шт., поворотна платформа для лазерного рівня - 800 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 3285,00 кг. та за загальною вартістю 13248,00 доларів США.

Позивачем до відповідача була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431035.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 44213,68 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/431035 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6 від 10.08.2020 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 10.08.2020 р.; коносамент (Bill of lading), WMS20075853 від 10.08.2020 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 12865 від 23.09.2020 р.; декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 10.08.2020 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2171 від 25.09.2020 р.; комерційна пропозиція від 10.08.2020 р.; акт про проведення огляду (переогляду) товарів UA500040/2020/430866 від 25.09.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 р.

Водночас, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3106 від 28.09.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/431035.

Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом, зазначеним у ст. 58 МК України на підставі наданих документів.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МК України, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/431035 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 28.09.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00440.

Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин зазначених нижче.

Ст. 54 МК України, Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/000211/2.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 р. відповідачем зазначено, що митна вартість імпотованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаьі за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою капію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 24.09.2020 року № ГО-2160 не може бути підставою для підтвердження митної вартості.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ. Джерело інформації: митна декларація від 15.09.2020 р. № UA500080/2020/016660 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №1; митна декларація від 29.07.2020 р. № UA500020/2020/221148 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) товар №2; митна декларація від 03.09.2020 року № UA500020/2020/225192 (з розхрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №3; митна декларація від 11.08.2020 року № UA807170/2020/40372 (з розхрахунку 3,58 дол. США за кг) товар №4; митна декларація від 22.09.2020 року № UA500110/2020/011646 (з розрахунку 3,41 дол. США за кг) товар №5; митна декларація від 02.07.2020 р. № UA100070/2020/423867 (з розрахунку 6,00 дол. США за кг) товар №6.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 28.09.2020 р. № UA100070/2020/000211/2 склала 165005,46 грн.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/431100 від 28.09.2020 р. під гарантійні зобов`язання.

30 вересня 2020 р. для здійснення митного оформлення товарів за вищевказаним Контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 року, а саме: товар №1 код : круги відрізні та зачисні шліфувальні з абразивного матеріалу, армовані скловолокном, не містять алмазів, в асортименті 244000 шт., (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 23318,70 кг. та за загальною вартістю 21532,00 доларів США.

Позивачем до Київської митниці Державної митної служби України була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431297.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 21532,00 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією від 30.09.2020 р. № UA100070/2020/431297 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6 від 10.08.2020 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 10.08.2020 р.; коносамент (Bill of lading), G від 10.08.2020 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 12750 від 28.09.2020 р.; декларація про походжея товару (Declaration of origin) 6 від 10.08.2020 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2197 від 29.09.2020 р.; комерційна пропозиція від 10.08.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 р.

Водночас, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3111 від 30.09.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 30.09.2020 р. № UA100070/2020/431297.

Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом, зазначеним у ст. 58 МК України на підставі наданих документів.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МК України, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 30.09.2020 р. № UA100070/2020/431297 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МК України запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 30.09.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, Відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00444.

Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин зазначених нижче.

Ст. 54 МК України, митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 30.09.2020 року № UA100070/2020/000214/2.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000214/2 від 30.09.2020 р. відповідачем зазначено наступне.

Митна вартість імпртованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 29.09.2020 р. № ГО-2197 не може бути підставою для підтвердження митної вартості.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України. Джерело інформації: митна декларація від 11.08.2020 р. № UA807200/2020/012226 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) товар №1.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 30.09.2020 р. № UA100070/2020/000214/2 склала 240945,76 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/431327 від 30.09.2020 р. під гарантійні зобов`язання.

02 жовтня 2020 р. для здійснення митного оформлення товарів за вищевказаним контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 р., а саме: товар №1 код : самоклеювальні стрічки з полівінілхлориду: ізоляційна стрічка в асортименті 14200 шт. (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 1161,83 кг. та за загальною вартістю 1647,40 доларів США; товар №2 код : машини та апарати для ручного зварювання покритими електродами, що укомплектовані пристроями для зварювання або різання та поставляються з генераторами або перетворювачами обертовими чи перетворювачами статичними, випрямлячами: зварювальний інвертор DNIPRO-M 2400 шт. (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 10980,00 кг. та за загальною вартістю 13848,00 доларів США; товар №3 код : набори інструментів для роздрібної торгівлі, які складають з головок торцових, ключів гайкових, біти, викрутки: набір інструментів DNIPRO-M 1/2, 1/4, S2, S-Lock 110од 1500 шт. (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 10875,00 кг. та за загальною вартістю 17850,00 доларів США; товар №4 код : головки для гайкових ключів: набір головок торцових з тріскачкою DNIPRO-M ULTRA, 1/2, S-Lock 110од 500 шт. (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 825,00 кг. та за загальною вартістю 1320,00 доларів США,

Позивачем до відповідача була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431458.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 31211,00 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/431458 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6 від 26.08.2020 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 26.08.2020 р.; коносамент (Bill of lading), LSSZEC200806932 від 26.08.2020 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 12971 від 01.10.2020 р.; декларація про походжея товару (Declaration of origin) 6 від 26.08.2020 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2232 від 02.08.2020 р.; комерційна пропозиція від 26.08.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 р.

Водночас, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3121 від 02.10.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/431458.

Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МКУ, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/431458 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 02.10.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00449.

Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин зазначених нижче.

Ст. 54 МК України, митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/000218/2.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000218/2 від 02.10.2020 р. відповідачем зазначено наступне.

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ,2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 02.08.2020 року № ГО-2232 не може бути підставою для підтвердження митної вартості.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ. Джерело інформації: митна декларація від 12.09.2020 року № UA500490/2020/502198 (з розрахунку 1,93 дол. США за кг) товар №1, митна декларація від 07.09.2020 р. № UA500020/2020/225525 (з розрахунку 1,83 дол. США за кг) товар №2, митна декларація від 22.09.2020 року № UA500110/2020/011656 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №3, митна декларація від 30.09.2020 року № UA500080/2020/017511 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №4.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 02.10.2020 р. № UA100070/2020/000218/2 склала 127164,48 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/431522 від 02.10.2020 р. під гарантійні зобов`язання.

08 жовтня 2020 р. для здійснення митного оформлення товарів за вищевказаним Контрактом № 2007/20 від 20.07.2020 р., а саме: товар №1 код : ручний інструмент, пилка ланцюгова з бензиновим двигуном, потужністю 2,4 кВт: бензопила ланцюгова FA-40S, 40 см 2950 шт. (країна виробництва CN), загальною вагою брутто 21092,50 кг. та за загальною вартістю 31211,00 доларів США.

Позивачем до відповідача була подана електронна митна декларація № UA100070/2020/431999.

Вищевказані товари надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка), на загальну суму 31211,00 USD (доларів США).

Позивачем разом з митною декларацією від 08.10.2020 р. № UA100070/2020/431999 було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 декларації, а саме: пакувальний лист (Packing list) 6 від 01.09.2020 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 01.09.2020 р.; коносамент (Bill of lading), WMS20080624 від 01.09.2020 р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 13042 від 06.10.2020 р.; декларація про походжея товару (Declaration of origin) 6 від 26.08.2020 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2272 від 08.10.2020 р.; комерційна пропозиція від 01.09.2020 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 р.; доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 р.

Крім того позивачем було надано декларацію митної вартості №3142 від 08.10.2020 р., про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 08.10.2020 р. № UA100070/2020/431999.

Митна вартість товарів позивачем була визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом, зазначеним у ст. 58 МК України на підставі наданих документів.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МК України, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 08.10.2020 р. № UA100070/2020/431999 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МК України, запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи.

Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 08.10.2020 р. зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10 денний строк.

Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем було прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00455.

Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з причин зазначених нижче.

Ст. 54 МК України, митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості було винесене рішення про визначення митної вартості товару від 08.10.2020 р. № UA100070/2020/000220/2.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000220/2 від 08.10.2020 р. відповідачем зазначено наступне.

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 08.10.2020 р. № ГО-2272 не може бути підставою для підтвердження митної вартості.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України Джерело інформації: митна декларація від 27.08.2020 р. № UA500070/2020/500717 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) товар №1.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 08.10.2020 р. № UA100070/2020/000220/2 склала 300212,65 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/432034 від 08.10.2020 року під гарантійні зобов`язання.

Правовідносини сторін, пов`язані із справлянням митних платежів, встановлення порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митним оформленням і митним контролем, застосуванням механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; веденням митної статистики; обміном митної інформації; веденням Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; здійсненням відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України; запобігання та протидією контрабанді; боротьбою з порушеннями митних правил; організацією і забезпеченням діяльності органів доходів і зборів та іншими заходами, спрямованими на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу та регулюються нормами Конституції України, Митного кодексу України; Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 382 Господарського кодексу України права та обов`язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця його укладення, якщо сторони не погодили інше. Порядок визначення права, яке має застосовуватися до договору (контракту) у разі недосягнення згоди сторін стосовно вказаного порядку, встановлюється законом про зовнішньоекономічну діяльність.

За загальним правилом, передбаченим нормами ст.692 Цивільного Кодексу України, оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), то покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. А якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (адміністративне провадження №К/9901/14257/18), в якій зазначається, що Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої Відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Зауваження, що викладені відповідачем у Рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Відповідно до умов Інкотермс 2010, умови поставки CPT означають, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару. Крім того, позивач у декларації митної вартості не визначив окремо витрати на транспортування товару до місця доставки.

Суд зазначає, що поставка товару здійснювалася на підставі укладеного зовнішньоекономічного Контракту №2007/20 від 20.07.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA.

У зовнішньоекономічному контракті сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скріншотами, які позивачем долучено до позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти факту надання вказаних документів до митного оформлення не заперечує, а також долучив до відзиву документи подані позивачем митному органу, відповідно до зазначеного переліку.

Дані, наведені у вказаних документах, не суперечать і висновкам Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, а саме: ГО-2106 від 17.09.2020 р.; ГО-2171 від 25.09.2020 р.; ГО-2197 від 29.09.2020 р.; ГО-2232 від 02.08.2020 р.; ГО-2272 від 08.10.2020 р., відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про торгово-промислові палати України" саме Торгово-Промислові Палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані Торгово-промисловою палатою в межах її повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Відповідно до вимог МК України, до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відтак, доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «СІАЛ ТОРГ» не подало до Київської митниці Держмитслужби достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CPT витрат, пов`язаних із транспортуванням товару, завантаженням, розвантаженням товарів до місця призначення; не деталізовано чи включено у вартість товару витрати на транспортування товару у країні покупця до м. Києва згідно умов постановки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. ст. 73 77 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно того, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, спростовується наступним.

Статтею 43 ГК України визначено свободу підприємницької діяльності.

Так, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Підприємницька діяльність посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом у випадках, передбачених частиною другою статті 64 Конституції України.

На підставі викладеного вище, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги інвойс з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Щодо доводів відповідача стосовно того, що висновок Дніпропетровської ТПП містить джерела з мережі Інтернет без врахування технічних характеристик товару; в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару, то суд його відхиляє, оскільки висновок підтверджує інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України; висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на Київській митниці Держмитслужби.

Відповідачем під час розгляду справи, у відповідності до норм ст. 73 77 КАС України, не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

Таким чином, здійснені відповідачем у гр. 33 оскаржуваного рішення записи не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Щодо неподання декларантом додаткових документів, то в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 р. у справі № 825/1016/17 (адміністративне провадження № К/9901/18684/18), в якій зазначається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Також відповідач не довів суду обов`язкову в силу частини 1 статті 55 Митного кодексу України наявність передбачених частиною 6 статті 54 Митного кодексу України випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем подано до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неправомірність рішень про коригування митної вартості товарів, а саме: № UA100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00418, № UA100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00440, № UA100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00444, № UA100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00449, № UA100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00455.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, а саме: № UA100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00418, № UA100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00440, № UA100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00444, № UA100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00449, № UA100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00455 відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: № UA100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00418, № UA100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00440, № UA100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00444, № UA100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00449, № UA100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00455.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ до Київську митницю Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжних доручень, а саме: №102 від 16.10.2020 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.); №152 від 13.11.2020 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 14 626,66 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять шість грн. 66 коп.), який у повному розмірі, а саме: в сумі (100,00 грн. + 14 626,66 грн.) 14 726,66 грн. зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 14 726,66 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість грн. 66 коп.)

Керуючись ст. ст. 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, а саме: № UА100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00418; № UА 100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА100070/2020/00440; № UА 100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00444; № UА 100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00449; № UА 100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА 100070/2020/00455, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/0000192/2 від 17.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00418.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000211/2 від 28.09.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00440.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000214/2 від 30.09.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100070/2020/00444.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000218/2 від 02.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00449.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000220/2 від 08.10.2020р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00455.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» з оплати судового збору у розмірі 14 610,44 (чотирнадцять тисяч шістсот десять грн. 44 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова