Справа № 160/16559/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа № 160/16559/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, відповідача-2: державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, відповідача-3: Міністерства юстиції України, відповідача-4: ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (направлена засобами поштового зв`язку 08.12.2020 року) ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною до відповідача-1: державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, відповідача-2: державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, відповідача-3: Міністерства юстиції України, відповідача-4: ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни про державну реєстрацію речового права - права приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 38391058 від 28.11.2017 року, 15:39:57;

- скасувати рішення державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018 року, 17:25:38.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки державними реєстраторами здійснено реєстрацію права власності та внесення змін без достатніх на те правових підстав, не перевіривши достовірність даних, які вносились, без урахування вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р., не з`ясувавши відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що вже містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зокрема те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2018р. виділено ОСОБА_2 71/100 частин домоволодіння, а не 1/1 частину, із зазначеного випливає, що реєстрацію права власності за ОСОБА_2 здійснено незаконно. До того ж, представником позивача - адвокатом Гусаковою О.Б., 22.10.2020 р. до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подано скаргу на реєстраційні дії проведені державними реєстраторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була переадресована за належністю до Міністерства Юстиції України, про що повідомлено листом №05.7-01/7100 від 23.10.2020р. На теперішній час будь-якої відповіді або прийнятого рішення за результатами розгляду вказаної скарги не надходило.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Так, позивачу слід необхідно було подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. та обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача).

01.02.2021 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. до суду надійшло клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та копія дублікату квитанції № 0.0.9.1 від 27.01.2021 року про сплату судового збору у сумі 1681,60 грн.

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 16.12.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Стосовно клопотання позивача щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

В мотивування означеного клопотання позивач зазначає, що предметом спору в даній справі є скасування рішень державного реєстратора права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, співвласниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Так як, ОСОБА_3 являється співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , то рішення у справі може вплинути на його права та інтереси, у зв`язку із чим, він має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Таким чином, оскільки рішення по суті у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, відповідача-2: державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, відповідача-3: Міністерства юстиції України, відповідача-4: ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2021 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення про державну реєстрацію речового права - права приватної власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 38391058 від 28.11.2017 року, 15:39:57;

Витребувати від державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення про державну реєстрацію речового права - права власності на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, індексний номер рішення: 42972963 від 12.09.2018 року, 17:25:38.

Витребувані докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк 24 лютого 2021 року.

Суд попереджає державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяну Григорівну та державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколу Олександровича про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

ОСОБА_3 (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник