Справа № 240/10305/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10305/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

09 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2299,95 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020 (а.с.22-23), Додатку 1 до нього, ордеру серії ЖТ № 080735 від 02.07.2020 (а.с.25), Акту від 15.10.2020 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020, квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 15.10.2020 загальна сума витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу адвоката Бугайова Д.М. у даній справі склала 5466,61 грн.

Аналізуючи надані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу докази, суд зазначає, що відповідно до п. 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020, за правову (правничу) допомогу, передбачену в пп. 1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020, ним передбачена винагорода за надання наступних послуг:

- підготовка адміністративного позову;

- підготовка відповіді на відзив;

- участь у судових засіданнях у справі.

Як вбачається з Акту від 15.10.2020 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020, позивачем була сплачена винагорода адвокату, яка не передбачена вищевказаним Додатком № 1, а саме: правова консультація щодо спору, вивчення та правовий аналіз податкового повідомлення-рішення, акту перевірки, розрахунку штрафної санкції в сумі 1000 грн., тобто ця сума не пов`язана з наданням позивачу правничої допомоги по даній справі.

В Акті від 15.10.2020 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020 зазначено, що позивачем сплачено за участь адвоката в судовому засіданні 15.10.2020 протягом 68 хвилин суму 1133,33 грн., але у вказаний час входить 40 хвилин знаходження суда в нарадчій кімнаті, протягом яких адвокат не приймав участь в судовому засіданні, тобто фактично адвокатом було витрачено на участь в судовому засіданні 28 хвилин, за що повинно бути сплачено 466,67 грн. (1000 грн.:60 хв.*28 хв.).

Витрати, понесені за участь адвоката в засіданнях 16.09.2020 та 01.10.2020 в сумі 333,28 грн. підтверджуються Актом від 15.10.2020 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020, квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 15.10.2020, протоколами підготовчого засідання (а.с.68-71, 75-76).

Відповідно до акту від 15.10.2020 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020 на підготовку позову, виготовлення копій додатків до позову витрачено 3 години, за що сплачено 3000 грн.

Суд звертає увагу, що Додатком 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2020 не передбачена сплата винагороди за виготовлення копій додатків до позову. Також суд зауважує, що первинний позов (а.с.1-3) був виготовлений з недоліками, залишався без руху (а.с.31) та перероблявся (а.с.39-41), що є недоліками в роботі адвоката при підготовці позовної заяви, які не повинні оплачуватись за рахунок клієнта.

Таким чином суд вважає, що винагорода адвокату за підготовку позову в даному випадку складає 1500 грн.

Проаналізувавши надані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу докази, суд, враховуючи приписи ч.3 ст.134 КАС України, приходить до висновку, що знайшли своє підтвердження витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в сумі 2299,95 грн., яку, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Франовська К.С.