Справа № 160/506/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року справа № 160/506/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Мар`янської загальноосвітньої школи І ступеня Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі №160/506/20 (суддя Дєєв М.В.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Мар`янської загальноосвітньої школи І ступеня Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Мар`янське, вул. Гагаріна, 1 Мар`янської загальноосвітньої школи І ступеня Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33243579) до повного усунення порушень.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, свого представника для участі у апеляційному розгляді справи не направив.

Від відповідача надійшло письмове клопотання розглядати справу у відсутність уповноваженого представника.

Справа розглянута з урахуванням ч.2 ст.313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 17.12.2019 року по 18.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Мар`янської загальноосвітньої школи І ступеня Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н., с. Мар`янське, вул. Гагаріна, буд. 1.

За результатами перевірки складено акт №107 від 18.12.2019 року. Згідно висновків акту, під час перевірки виявлено наступні порушення:

Будівля школи:

- пункт 1.2. розділу V ППБУ - будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

- пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні конструкції будівлі не піддавалися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

Вугільна котельня:

- розділ II п. 22 ППБУ - під час експлуатації школи допускається зниження рівня пожежної безпеки а саме: допущено експлуатацію котельні, яка прибудована безпосередньо до СШ, що порушує вимоги ДБН В.2.5-77:2014 п. 4.9, п. 4.10.

Позивач вважає, що подальша експлуатація школи із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.

Так, відповідачем не заперечувалася наявність наведених вище порушень та зазначено, що питання про усунення порушень наразі вирішується. На підтвердження було надано докази про затвердження виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради змін до бюджету міської об`єднаної територіальної громади, якими внесено зміни до фінансування видатків на встановлення пожежної сигналізації в закладах освіти.

Вже на стадії розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, відповідач надав докази укладання з підрядною організацією угоди про встановлення системи пожежної сигналізації та локальний кошторис на придбання необхідного устаткування.

Суд зазначає, що наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень. Наданий відповідачем акт позапланової перевірки від 15.01.2021р. №1 колегія суддів оцінює критично та звертає увагу, що хоча у відповідній графі «опис виявлених порушень» зазначено відсутність порушень вимог законодавства, проте сам акт в усіх за переліком питаннях для перевірки дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення пожежної безпеки містить відмітки «відповіді не розглядалися».

Таким чином, наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар`янської загальноосвітньої школи І ступеня Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі № 160/506/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак