Справа № 450/1084/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо судового контролю

08 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 450/1084/16-а пров. № ЗВ/857/5/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Коваля Р. Й.
Макарика В. Я.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №450/1084/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТзОВ "Сюрприз", про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, прийнятої у справі №450/1084/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТзОВ "Сюрприз", про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. У клопотанні просить зобов`язати пенсійний орган у визначений судом строк подати звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Песійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 40 прожиткових мімімумів для працездатних осіб.

Клопотання заявника про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтоване тим, що відповідач упродовж тривалого часу не виконує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

08 листопада 2018 року Восьмим апеляційним адміністративним судом за наслідками апеляційного перегляду судового рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Лесі Юріївни постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі №450/1084/16-а скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова та Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі м.Львова щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", та за період з 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства закритого типу "Альянс-Комерсант".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області №171200 від 22.07.2015, 05.08.2015, 23.12.2015, 26.10.2015, 09.11.2016.

Визнано протиправними та скасовано протоколи Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова №6624 від 15.07.2015, №6624 від 11.02.2016.

Зобов`язано Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", та за період з 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства закритого типу "Альянс-Комерсант", починаючи з 01.08.2015 по 31.10.2016 та з 01.11.2016 по 31.10.2018 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2019 року за заявою позивача замінено відповідача у справі правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонлу України у Львівській області ().

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне скористатися своїм правом щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що об`єктивно сприятиме захисту прав позивача та призведе до встановлення дійсних причин невиконання судового рішення із застосуванням відповідних правових наслідків.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, колегія суддів вважає заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі № 450/1084/16-а підставною та обґрунтованою, а відтак остання підлягає до часткового задоволення.

При цьому, належить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №450/1084/16-а у місячний строк з дати постановлення даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 310, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №450/1084/16-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати Восьмому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №450/1084/16-а у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик
Повний текст ухвали складений 08.02.2020.