Справа № 200/10780/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 лютого 2021 р. Справа №200/10780/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Сафронової Ю.В. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Вірченка Ю.М.,

розглянувши заявлені представниками позивача клопотання про витребування доказів та вирішуючи питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

22.01.21 року через канцелярію суду, від представника позивача Кравченка Я.В. надійшло клопотання про витребування доказів від 20.01.21 року, відповідно до якого, представник позивача, з посиланням на ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи просив витребувати докази:

"1. Відповідь по результатам засідання 22 жовтня 2020 року Колегії Офісу з протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України на подану скаргу до Міністерства юстиції України від Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 05.10.2020 року (зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07.10.2020 р. за реєстраційним № 295 33 - 33 - 20) - на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Шевчук Я.В. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 29.09. 2020 р. - для з`ясування обставин щодо розгляду скарги та неотримання відповіді подавачем Скарги всупереч чинному законодавству.

2. Протокол рішення загальних зборів (конференції) щодо звільнення з посади голови Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_2 відповідно до п. 4.9 Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» для з`ясування обставин щодо законності внесення змін до відомостей реєстратором відповідно до рішення вищого керівного органу профспілкової організації.

3. Інформацію від ЦКК з переліком первинних профспілкових організації та кількістю членів по кожній профспілкової організації відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» про наявність організацій профспілки в більшості адміністративно-територіальних одиниць України, визначених частиною другою статті 133 Конституції України щодо підтвердження статусу Всеукраїнської профспілки та підтвердження законності легалізації.

4. Підтвердження повноважень вчиняти дії від імені профспілки головою ЦКК Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_3 та членів Центрального координаційного комітету наданих Вищим центральним керівним органом Профспілки (Конференцією) згідно вимог п. 8.1 , п. 8.2.1 та п. 8.12 Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а саме копію протоколу Конференції Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про переобрання голови Центрального координаційного комітету профспілки та членів Центрального координаційного комітету на: 2016; 2017; 2018; 2019 та 2020рр, з реєстром делегатів та переліком профспілкових організацій, які входять до складу Всеукраїнської профспілки з урахуванням вимог п.8.4 Статуту щодо норм представництва з урахуванням рівноправного представництва первинних профспілкових організацій, утворених в період між Конференціями. Для з`ясування повноважень здійснювати та приймати рішення від імені юридичної особи та правом вносити зміни до відомостей".

28.01.21 року, через канцелярію суду, від представника позивача Кравченка Я.В. надійшло клопотання про витребування доказів по справі від 27.01.21 року, яке за змістом є аналогічним вищевказаному клопотанню від 20.01.21 року, окрім того, що у другому клопотанні представник позивача зазначив про те, що докази, він просить витребувати у Міністерства юстиції України (п.1 клопотання) та у голови ЦКК Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_4 (п.п. 2-4 клопотання).

Суд зазначає про те, що вищевказані клопотання не відповідають вимогам ст.ст. 79-80 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Представником позивача Кравченко Я.В. не надано обгрунтування неможливості подання позивачем доказів чи необхідності їх витребовувати після подання позовної заяви, з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, представником позивача у вказаних клопотаннях не вказано заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно від Міністерства юстиції України чи від третьої особи, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача Кравченка Я.В. про витребування доказів від 20 та від 27 січня 2021 року.

Крім цього, 25.01.21 року, від представника позивача Самохвалова С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача, з посиланням на ст. 44 КАС України, просив витребувати у Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність":

"1. Належним чином завірені копії рішень переобрання ОСОБА_3 головою профспілки та обрання складу центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» за 2016-2020 роки включно.

2. Належним чином завірену копію рішення про усунення ОСОБА_2 з посади голови Маріупольської первинної профспілки № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

3. Надати інформацію щодо всіх первинних профспілок Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» та кількості членів у кожній такій профспілці".

Вказане клопотання, мотивовано тим, що адвокатом Самохваловим С.В. до Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» було направлено адвокатський запит № 4, у якому він просив надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 та членів центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Також він просив надати документи, які підтверджують статус Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» як всеукраїнської, відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045 від 15.09.1999 р.

На думку представника позивача: "зазначені дані можуть підтвердити або спростувати наявність у Кляшторного О.М. повноважень щодо подання заяви про державну реєстрацію змін до Маріупольської первинної профспілки № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність".

Суд зазначає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 79-80 КАС України.

Представником позивача Самохваловим С.В., у якості доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно, надано копію адвокатського запиту до Всеукраїнської профспілкової організації "Народна солідарність", у якому поставлені ті ж питання, що і у клопотанні про витребування доказів.

У якості доказу направлення вказаного адвокатського запиту на адресу вказаної організації, суду надано копію опису вкладення у цінний лист, у якому у графі "куди" зазначено :" АДРЕСА_1 ".

З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що адресою місцезнаходження Всеукраїнської профспілкової організації "Народна солідарність" у реєстрі є: АДРЕСА_2 .

Тобто, навіть якщо взяти до уваги перейменування АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 , адвокатський запит Самохвалова С.В. направлено за адресою, що закінчується: "... кв. 18", у той час як відповідно до реєстру вказану організацію зареєстровано у квартирі АДРЕСА_5 .

З огляду на викладене, представником позивача Самохваловим С.В. не надано суду належних доказів вжиття заходів, передбачених п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, як не надано і обгрунтування недотримання особою, що подає клопотання, строків, визначених ч.2 ст. 79 КАС України.

Крім цього, у судовому засіданні 25.01.21 року представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним - державним реєстратором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Шевчук Яною Віталіївною.

Представники позивача заперечували проти заміни відповідача у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною четвертою статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор:

1) приймає документи;

1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, у спірних правовідносинах, саме державний реєстратор Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Шевчук Яна Віталіївна є посадовою особою, яка здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на положення ч.4 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи, у якості другого відповідача - державного реєстратора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Шевчук Яну Віталіївну та встановити їй строк для подання відзиву а позивачу та третій особі заперечень на відзив, відповідно.

Керуючись Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представників позивача про витребування доказів від 20, 25 та 27 січня 2021 року - відмовити.

Залучити до участі у розгляді даної справи, у якості другого відповідача - державного реєстратора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Шевчук Яну Віталіївну.

Розгляд даної адміністративної справи розпочати з початку.

Призначити у даній справі підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) та державному реєстратору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчук Яні Віталіївні строк на подання відзиву на позовну заяву (з доказами його направлення іншим учасникам справи) - 15 днів, з дня вручення даної ухвали,

Встановити ОСОБА_2 строк на подання відповіді на відзив (з доказами її направлення іншим учасникам справи) - 5 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити ОСОБА_3 строк для надання пояснень (з доказами їх направлення іншим учасникам справи) - 5 днів з дня вручення даної ухвали (щодо позовної заяви) та 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи є правом, а не обов`язком учасників справи, крім суб`єкта владних повноважень.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сканкопії оригіналів вказаних заяв сторони мають направити на електронну адресу суду: , а оригінали заяв направити на поштову адресу суду: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Вступну та резолютивну частини даної ухвали прийнято у нарадчій кімнаті 03 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бабіч