Справа № 280/1667/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 280/1667/19

адміністративне провадження № К/9901/9846/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №280/1667/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ССТ» про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ССТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Лазаренка М.С., і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, ухвалену в складі головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ССТ» (далі - ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ», відповідач, підприємство), у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18, до повного усунення порушень;

- встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі холодного боксу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18, до повного усунення порушень.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено, що експлуатація приміщень зазначеного об`єкту здійснюється з порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. У період із 19 березня 2019 року по 22 березня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) проведено планову перевірку ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18,за результатом якої складено акт №130 від 22 березня 2019 року.

4. Перевіркою виявлено такі порушення вимог КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБ України), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31 жовтня 2016 року №287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України №312 від 13 листопада 2014 року (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року №25,(далі - Наказ МВС України №25), «Правил улаштування електроустановок. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 червня 2001 року №271, Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27 червня 2008 року №269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затвердженого наказом від 14 жовтня 2013 року №1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок №444), постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок №1200), постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок №819), а саме:

- на території:

- на в`їзді на територію не встановлено схеми території, на якій слід указувати розміщення будівель та пожежного гідранту, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено вимоги пункту 1.15 глави 1 розділу III ППБ України;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот огорожі на покриттях будівель і споруд не утримуються справними, пофарбованими, чим порушено вимоги пункту 2.15 глави 2 розділу III ППБ України;

- не проведено випробування пожежного гідранту на тиск і витрату води з оформленням відповідного акту, чим порушено вимоги підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБ України;

-біля місця розташування пожежного гідранта не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) із нанесенням на нього індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопроводу мережі, чим порушено вимоги підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБ України;

- адміністративно-побутовий корпус:

- керівником, робота якого пов`язана із підвищеною пожежною небезпекою, не пройдено навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, чим порушено підпункти 9, 16 Порядку №444, пунктів 15,16 розділу II ППБ України;

- приміщення корпусу не забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309-2007 «Протипожежний захист. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности», чим порушено вимоги пункту 8 розділу II ППБ України;

- не обладнано приміщення корпусу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, (пункт 4.1 таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБ України;

- допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима із нормованою межею вогнестійкості, (пункти 6.4, 6.31 ДБН В. 1.1-7-2016), чим порушено вимоги пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБ України;

- не забезпечено евакуаційні виходи (сходові клітки внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням, чим порушено вимоги пункту 31 глави 2 розділу III ППБ України;

- допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами, чим порушено вимоги пункту п.2.31 глави 2 розділу III ППБ України;

- з`єднання, відгалуження та окінщовання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння, або затискачів, чим порушено вимоги пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено вимоги пункту1.16 глави 1 розділу IV ППБ України;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією, чим порушено пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

-допускається користування пошкодженими розетками та вимикачами, чим порушено вимоги пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

-не забезпечено світильники з лампами розжарювання ковпаками (розсіювачами), чим порушено вимоги пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності -пожежа;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, чим порушено вимоги пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- не доукомплектовано приміщення корпусу первинними засобами пожежогасіння, (пункт 5 розділу VI Правил експлуатації та типові норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС №25), чим порушено вимоги пунктів 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБ України;

- не доукомплектовано пожежні щити, а саме: протипожежним покривалом та вогнегасниками у кількості 2 штук, чим порушено вимоги пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБ України;

- пожежні кран-комплекти не забезпечено отворами для провітрювання, чим порушено вимоги пунктів 6, 2.2 глави 2 розділу V ППБ України;

-не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран - комплектів, чим порушено вимоги пунктів 9, 2.2 глави 2 розділу V ППБ України;

- на пожежних щитах, які розміщено на 2-4 поверхах, не указано їх порядковий номер, чим порушено вимоги пункту 3.12 глави 3 розділу V ППБ України;

-технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (підпункт 2 пункту 3 розділу II наказу №25), чим порушено вимоги пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБ України;

- не проведено перевірку установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно ДСТУ Б В.2.5-38:2008, чим порушено вимоги пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- не розроблено на основі фотолюмісцентних матеріалів з подальшим вивішуванням на видимих місцях в окремих приміщеннях, із можливим одночасним перебуванням 50 та більше осіб або у будівлі два поверхи і вище можливого одночасного перебування на поверсі 25 осіб і більше, планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013 (розділ 10 Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»), чим порушено вимоги пункту 5 розділу II ППБ України;

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння, чим порушено вимоги пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБ України;

-не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗ України; пункту 1 Постанови № 1200;

-не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання, чим порушено вимоги частини другої статті 20 КЦЗ України;

- керівним складом та особами, діяльність яких пов`язана із організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройдено функціональне навчання, чим порушено вимоги пунктів 7, 10додатку 1 Постанови №819;

- виробничий корпус:

- не обладнано приміщення корпусу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, (пункт 7.20 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»), чим порушено вимоги пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБ України;

-не забезпечено евакуаційні виходи (коридори, проходи) евакуаційним освітленням, чим порушено вимоги пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБ України;

-приміщення корпусу не забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309-2007 «Протипожежний захист. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности», чим порушено вимоги пункту 8 розділу II ППБ України;

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено вимоги пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБ України;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, чим порушено вимоги пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБ України;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (підпункт 2 пункту3 розділу II Наказу МВС №25), чим порушено вимоги пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБ України;

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, чим порушено вимоги пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБ України;

- холодний бокс:

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, чим порушено вимоги пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБ України;

- заглиблений склад:

-не забезпечено світильники з лампами розжарювання ковпаками (розсіювачами), чим порушено вимоги пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБ України, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності -пожежа;

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, чим порушено вимоги пункту 3.8 глави 3 розділу V ППБ України.

5. Посилаючись на те, що об`єкти, які перевірялися, експлуатуються ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ» з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, що створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей, ГУ ДСНСУ у Дніпропетровській області звернулося до суду із цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

6. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, позов задоволено:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення ПП "Науково-виробнича фірма "ССТ" експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі холодного боксу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18, до повного усунення порушень;

- встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання ПП "Науково-виробнича фірма "ССТ" зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі холодного боксу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18, до повного усунення порушень.

7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався відсутністю, станом на час розгляду справи, доказів на підтвердження повного усунення ПП "Науково-виробнича фірма "ССТ" виявлених перевіркою порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей.

8. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій погодились з доводами ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про наявність правових підстав для застосування до ПП "Науково-виробнича фірма "ССТ" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі холодного боксу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18, до повного усунення порушень; встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання ПП "Науково-виробнича фірма "ССТ" зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі холодного боксу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Рєпіна, 18, до повного усунення порушень.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ» подало касаційну скаргу.

10. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №280/1667/19.

12. У касаційній скарзі ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що суди попередніх інстанцій не обґрунтували, яким чином не усунуті підприємством порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а отже, є підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про вжиття заходів реагування.

14. Посилається на те, що судом першої інстанції не надано жодних мотивів відхилення доводів підприємства щодо помилкових висновків позивача про наявність зафіксованих в акті перевірки порушень. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги надані ним докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень. Жодної правової оцінки указаним доводам і доказам судами не надано.

15. Скаржник уважає, що виявлені під час перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам. Заслуговують на увагу лише два незначні порушення, які були усунуті на час розгляду справи судами, які не створюють загрози життю й здоров`ю людей.

16. Посилаючись на те, що акт перевірки від 21 лютого 2020 року та припис від 2014 року надані відповідачем не стосуються спору в цій справі, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання представника відповідача про оголошення перерви для надання часу для ознайомлення з ними. Водночас суд апеляційної інстанції в судовому рішенні безпідставно послався на указані докази.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Згідно з пунктами 1, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

20. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

21. Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

22. Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

23. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва(виготовлення),реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю)протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду(контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

24. За змістом статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

25. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 КЦЗ України).

26. Статтею 66 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

27. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

28. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

29. Пунктами 1, 2 частини першої та частиною другою статті 70 КЦЗ України установлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

30. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

31. Відповідно до пункту 4 розділу І ППБ України пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, надано повноваження звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у разі недотримання вимог пожежної безпеки.

33. У письмових запереченнях на позов ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ» посилалось на те, що виявлені ГУ ДСНС у Дніпропетровській області порушення не є критичними та не можуть призвести до аварій техногенного характеру. Вони будуть усунуті за винятком тих, які не є обов`язковими. Заборона використання (експлуатації) може призвести до банкрутства підприємства, а протипожежний стан тільки погіршиться. На технологічному обладнанні працює лише керівник підприємства, а отже, він не наражає на небезпеку найманих працівників, двоє з яких займаються впорядкуванням території, а один - підготовкою виробництва.

34. З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи судом установлено, що виявлені перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, а надані відповідачем доводи, викладені у запереченні на позов, не підтверджуються жодними доказами.

35. Водночас суд апеляційної інстанції в судовому рішенні указав, що ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ» на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 18 із 38 виявлених порушень усунуто не було: не обладнано приміщення корпусу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, не проведено технічне обслуговування на працездатність пожежних кран - комплектів, тощо.

36. Отже, суд дійшов висновку, що перелічені у акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та які не усунуті, створюють загрозу життю й здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації об`єктів до повного усунення виявлених порушень.

37. Отже, спростовуються доводи ПП «Науково-виробнича фірма «ССТ», викладені у касаційній скарзі, про те, що судами попередніх інстанцій не надано жодних мотивів відхилення доводів підприємства щодо помилкових висновків позивача про наявність зафіксованих в акті перевірки порушень, а також того, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги надані ним докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень.

38. Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року не убачається посилання на акт перевірки від 21 лютого 2020 року та припис 2014 року, а тому не обґрунтованим є аргумент скаржника, викладений у касаційній скарзі, про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно зроблено посилання в судовому рішенні на ці докази, на ознайомлення з якими судом було відмовлено.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем частково усунено виявлені контролюючим органом правопорушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача та вжиття відповідних заходів.

40. Водночас на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. Не усунуті порушення продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

41. Відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

42. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

43. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

44. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

45. Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

46. Доводи та аргументи відповідача зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

47. З урахуванням викладеного Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій і погоджується з їхніми висновками про обґрунтованість позовних вимог.

48. Положеннями частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

52. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

53. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ССТ» залишити без задоволення.

54. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року залишити без змін.

55. Судові витрати не розподіляються.

56. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова