Справа № 520/14071/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.Справа № 520/14071/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків,, повний текст складено 29.10.20 року по справі № 520/14071/2020

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Тулін Р.А. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 28.07.2020 року (ВП №№ 62664440), де боржником є ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що виконавче провадження №62664440 відкрите приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем в порушення приписів ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не має місця проживання, перебування на території, на яку розповсюджується підвідомчість відповідача. Окрім того, виконавчий напис №12019, що був поданий відповідачу з заявою про примусове виконання рішення був вчинений всупереч ст. 87 Закону України "Про нотаріат", а тому факт його подання відповідачу не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 28.07.2020 року (ВП № 62664440).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час ухвалення рішення №520/14071/2020 від 29 жовтня 2020 року судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Вказує, що оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшов виконавчий документ - виконавчий напис №12019 від 16.07.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у якому зазначено, що боржник проживає (фактична адреса) у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Посилається на те, що виконавець не вправі давати правову оцінку діям нотаріуса при вчиненні виконавчого напису №12019 від 16.07.2020 і правомірність таких дій не була предметом судового розгляду у рамках даної адміністративної справи. Враховуючи вищевикладене, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/14071/2020 від 29 жовтня 2020 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Від представника позивача, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Окрім того, за правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, що підтверджується телефонограмою від 03.02.2021р. (а.с. 101).

Відповідач та третя особа повідомлялися на електронні адреси, які містяться а матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з інформаційної довідки №1009 від 09.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження (а.с. 13 14).

Відповідно до постанови ВП №62664440, та матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №12019, виданого 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 18912,54 грн. (а.с. 10 12).

Вважаючи дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича незаконними, а свої права порушеними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Проте колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від ВН № 62664440 від 28.07.2020, стягувачем в якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на користь якої стягується заборгованість, згідно оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 49 КАС України, залучення до участі у справі третьої особи є обов`язком суду, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Проте, судом першої інстанції в порушення ст. 49 КАС України, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції належним чином не дотримався та не вирішив питання в порядку передбачених ст.49 КАС України, стосовно можливості залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених ст. 49 КАС України, що з урахуванням приписів п. 4 ч.3 ст.317 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

За приписами ч.1 ч. 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як зазначено вище, згідно вимог ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника повинні бути підтверджені довіреністю або ордером.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених Закону №5076-VI та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року №36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення, що чинне в частині визначення форми ордера до 01 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до підпункту 15.4 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Згідно з пунктом 14 Положення ордер, установленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позов про оскарження вказаної постанови відповідача подано та підписано адвокатом позивача Туліним Р.А..

На підтвердження представницьких повноважень та статусу адвоката адвокатом було разом із позовом подано копію ордеру від 30.09.2020р. серія ВІ № 1021406, копію договору про надання правової допомоги № 28/09-2 від 28.09.2020 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності серія ПТ № 2784 від 23.04.2019р.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання правової допомоги № 28/09-2 від 28.09.2020 року адвокат приймає доручення від Клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором, без будь яких обмежень у будь- яких справах ( у тому числі - цивільних, кримінальних, адміністративних, справах за виконавчим провадженням але не виключно) незалежно від юрисдикції та територіальної підсудності.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання правової допомоги № 28/09-2 від 28.09.2020 року подальші доручення на вчинення юридичних дій в інтересах клієнта оформляються додатковою угодою.

Як вбачається з копії ордеру від 30.09.2020р. серія ВІ № 1021406 адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу «у відносинах з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем».

Проте позов подано до Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що іншого документу, передбаченого ст. 59 КАС України, на підтвердження повноважень адвоката, як представника (довіреність) матеріали справи не містять.

Наданий представником позивача до суду апеляційної інстанції ордер № 1014700 від 08.02.2021р. на представництво інтересів в Другому апеляційному адміністративному суді, не свідчить про наявність у адвоката права на звернення до суду першої інстанції та підписання позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги скаржнику у Харківському окружному адміністративному суді.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справи № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Відповідно до сформульованих висновків Великої Палати Верховного Суду, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді, в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Отже, оскільки копія ордеру серії ВІ № 1021406 про надання правової допомоги ОСОБА_1 , який виданий 30.09.2020 року, не містить всіх реквізитів, то в розумінні наведеного законодавства не є документом, що підтверджує повноваження адвоката Туліна Романа Андрійовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищенаведене, доводи сторін щодо суті спору не впливають на вирішення справи.

Отже судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі не виконано вимогу п.1 ч.1 ст. 171 КАС України та не перевірено, чи має адміністративну процесуальну дієздатність особа, яка підписала позовну заяву.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув справу за адміністративним позовом, який підписаний особою, яка не має права підписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, до якого подано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано .

Керуючись ст. ст. 240, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі № 520/14071/2020 скасувати.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло