Справа № 160/12996/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. Справа № 160/12996/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі судового засідання Прогонної В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Гурського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненого позову в якому пропонувалось визначитись із предметом позову, в тому числі і щодо правомірності винесення державними реєстраторами рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та викладенням прохальної частини позову у відповідність до норм п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; надати докази сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 26.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою в якій позивач звертається до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в якій просять:

- скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року за № 52498642 про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20493350 від 02.10.2007 року, яка була внесена Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради до державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2007 року по справі №2-2746/2007 року;

- скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року за № 53224864 про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 20493350 від 04.04.2008 року, яка була внесена Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.02.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року за № 53280928 про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 155135, внесеної до реєстру 15.02.2013 року, індексний номер рішення 411747, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , яка була внесена Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5293380 від 15.02.2013 року;

- скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року за № 53353610 про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9283269 від 03.04.2015 року, індексний номер рішення 20500211, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , яка була внесена приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі Договору про розподіл майна подружжя, серія та номер 475, укладеного 03.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області від 30.07.2020 про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9287106 від 03.04.2015 року, індексний номер рішення 20507856, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яка була внесена приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі Договору дарування частки квартири, серія та номер 494, укладеного 03.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області () зареєструвати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №206 від 27.09.1993 року. Квартира АДРЕСА_1 розташована на п`ятому поверсі 5-7 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 30,0 кв.м., 1-а кімната 13,0 кв.м., 2-я кімната 17,0 кв.м., кухня 14,5 кв.м., уборна 10,7 кв.м., коридор 14,0 кв.м., кладовка 1,7 кв.м., гардероб 2,5 кв.м., балкон 0,5 кв.м., загальна площа 73,9 кв.м., висота приміщення 2,8 кв.м.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12996/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 грудня 2020 року о 10:00 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких прийняті оскаржувані рішення.

На виконання ухвали суду 03.12.2020 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на адресу суду надійшли документи на підставі яких прийняті оскаржувані рішення.

В підготовчому судовому засіданні 14.12.2020 року розгляд справи відкладено на 14.01.2021 рік, у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб.

22.12.2020 року на адресу суду надійшли від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Гурського В.С. пояснення, згідно яких останній не визнає пред`явлений позов та вважає, що одночасно наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з непідсудністю даного спору Дніпропетровському окружному адміністративному суду, так і для залишення позову без розгляду, у зв`язку з зловживанням позивачем процесуальними правами, оскільки аналогічний за змістом спір перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. При цьому, звертає увагу суду на те, що дана справа має наявний спір про право, оскільки предмет позову стосується права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на нерухоме майно. За таких обставин, представник третьої особи-3 просить суд закрити провадження у даній справі.

30.12.2020 року на адресу суду надійшов від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки державними реєстраторами, що є суб`єктами державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, при прийнятті рішень за заявами ОСОБА_1 про відмову у скасуванні рішень та у проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно, дотримано вимоги законодавства України у повній мірі, вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, позивачем не було надано жодного доказу щодо порушення Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради його прав та інтересів. У зв`язку з чим, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.01.2021 року на адресу суду надійшли від позивача заперечення, згідно яких, позивач вважає, що доводи наведені у відзиві та поясненнях не відповідають дійсним обставинам справи та матеріалам справи, оскільки у діях відповідача наявна протиправність, яка виявлена у постановлених рішеннях, якими порушено норми матеріального права та право власності позивача гарантоване йому Конституцією України. Крім того, позивачем зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. З огляду на викладене, просить суд постановити рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Також, 13.01.2021 року на адресу суду надійшов від позивача відзив на пояснення третьої особи-3, згідно якого позивач не погоджується з доводами третьої особи-3 та просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

14.01.2021 року згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_7 слухання справи №160/12996/20 знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.

28.01.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описок в тексті уточненої позовної заяви в якій він просить врахувати вказану заяву та долучити до матеріалів справи.

03.02.2021 року в судове засідання з`явились позивач та представник третьої особи 3 адвокат Гурський В.С. Відповідач, треті особи про розгляд справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На розгляд сторін було винесено питання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував з наведених у поясненнях підстав. Зазначив, що позов повинен розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір носить публічно-правовий характер.

Представник третьої особи-3 адвокат Гурський В.С. пояснив, що не заперечує проти закриття провадження у справі та вважає, що справа повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки існує спір про право. Також підтвердив, що триває розгляд справи в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська де розглядаються аналогічні вимоги позивача.

Заслухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір є спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні, суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи №160/12996/20, спірні відносини стосуються рішень державних реєстраторів Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про відмову у державній реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішеннями суб`єкта владних повноважень (державними реєстраторами), і ці наслідки пов`язані з поновленням майнових прав на спірну квартиру.

Суд також зазначає, що в ході розгляду справи було встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/16849/16-ц (провадження № 2/201/3732/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Панченко О.В. в якому (з урахуванням уточнень від 14.12.2020 року) позивач просить:

- 1) Визнати недійсними та такими, що підлягають скасуванню записи про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснені в державних реєстрах на підставі скасованого заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2007 року по справі № 2-2746/2007 та в подальшому на підставі угод, які являлись наслідком цього, а саме:

- реєстрацію прав власності на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2007 року реєстраційний номер 20493350 від 02.10.2007 року, що здійснена Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації» Дніпропетровської обласної ради; реєстрацію прав власності на підставі Договору купівлі продажу квартири від 29.02.2008 року, реєстраційний номер 20493350 від 04.04.2008 року, здійсненої Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації» Дніпропетровської обласної ради;

- реєстрацію прав власності, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5293380 від 15.02.2015 року, здійсненого відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- реєстрацію прав власності, на підставі Договору про поділ майна сім`ї, номер запису про право власності 9283269,здійсненого приватним нотаріусом Панченко О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20500211 від 03.04.2015 року; реєстрацію прав власності на підставі Договору дарування Ѕ частини квартири, номер запису про право власності 9287106, здійснену приватним нотаріусом Панченко О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20507856 від 03.04.2015 року;

- 2) Визнати таким, що підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 27.09.1993 року.

Розгляд вказаної справи триває, що підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацією.

Також, суд зазначає, що правильність вирішення вказаного спору по справі №201/16849/16-ц в порядку цивільного судочинства підтверджено постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2020 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №201/16849/16-ц) зазначив, що «розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин.

У справі, що розглядається, підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначав порушення відповідачами його права власності на спірну квартиру. У зв`язку з цим, виниклий між сторонами спір має всі ознаки приватноправового, який підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92870069).

Тобто, спірні відносини у справі №201/16849/16-ц (визнання недійсними записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, які стосуються реєстрації прав власності на спірну квартиру за відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відновлення порушених прав власника ОСОБА_1 шляхом реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно його речових прав) є фактично ідентичними тим, які існують і у справі №160/12996/20, провадження по якій відкрито за правилами адміністративного судочинства (визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів) та стосуються захисту цивільного права ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір у справі №160/12996/20 не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, яким виступає Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №810/886/16 (провадження №К/9901/9244/19, №К/901/9246/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/12996/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішень закрити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.02.2021 року.

Суддя І.В. Тулянцева