Справа № 686/31995/20
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія ДПО18 № 962246 від 17.12.2020 про накладення адміністративного стягнення у виді попередження та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та в обгрунтування якого вказав, що не вчиняв дій по переміщенню автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, а автомобіль знаходився у місці, де ним були виявлені пошкодження, до приїзду поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку, подав відзив на позовну заяву в якій позов не визнав, вказав, що позивач перемістив транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Уланівського А.В. серія ДПО18 від 17.12.2020, до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно даної постанови, 10.12.2020 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницький, по вул. Львівському шосе на кругу «Катіон», водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSVGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , перемістив цей транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 в) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.125 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Разом з тим в постанові від 17.12.2020 не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, міститься лише посилання на матеріали справи, з наданих суду пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2020 та від 17.12.2020 вбачається, що 10.12.2020 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 зупинився оскільки почув в салоні автомобіля звук схожий від розірваного тросу щеплення, поза як незадовго до події замінював цю деталь автомобіля, продовжуючи рух автомобілем та перетнувши коло «Катіон» почув сторонній звук, після чого зупинив автомобіль та виявив пошкодження бампера та одразу повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно п. 2.10 «в» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії серія ДПО18 від 17.12.2020, винесену інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Уланівським А.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення і справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, код ЄДРПОУ

Дата складання повного тексту рішення : 08.02.2021.

Суддя: