Справа № 1.380.2019.007084
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.007084
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явилася

третьої особи-1: не з`явилася

представник третьої особи-1: Судомляк І.К.

третьої особи-2: не з`явився

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідачів-1, 2 від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення у справі № 1.380.2019.007084 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої господарської споруди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.007084 позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої господарської споруди задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № :01:006:0018.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.007084 без змін.

01 лютого 2021 року від представника відповідачів-1, 2 надійшла заява від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення.

Указана заява мотивована тим, що рішення суду у справі № 1.380.2019.007084 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, яка саме господарська будівля підлягає знесенню, адже на жодному з 12 аркушів цього рішення суд не зазначив, яка ж господарська будівля, якої конфігурації, яких розмірів підлягає знесенню. Вказує, що по суті рішенням суду від 21 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.007084 ухвалено знести залишки житлового будинку АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом та технічного паспорту складається з житлової кімнати, кухні, та до якого відносились: погріб, сарай, колодязь, вбиральня, огорожа і відмостка. Зауважує, що копію технічного паспорта, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копію договору дарування 1/2 частки указаного житлового будинку АДРЕСА_2 відповідачі долучали до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, просить суд роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.007084 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої господарської споруди щодо визначення об`єкту знесення, а саме яка господарська будівля підлягає знесенню: її проміри (висота, ширина, довжина), площа, місце розташування відносно існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер будівлі в реєстрі об`єктів нерухомого майна, інші ідентифікуючі ознаки.

Судове засідання щодо розгляду заяви представника відповідачів-1, 2 від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення суд призначив на 04 лютого 2021 року.

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року, з`явилася представник третьої особи-1 Судомляк І.К., яка проти заяви представника відповідачів-1, 2 від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення заперечила, просила у її задоволенні відмовити повністю.

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року позивач, відповідач-1, відповідач-2, третя особа-2 не з`явилися, хоча були належним повідомлені про дату, час та місце проведення цього судового засідання.

За змістом частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідач-1, відповідач-2, третя особа-2, які були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання не з`явилися, суд відповідно до вимог частини 3 статті 254 КАС України розглядає заяву представника відповідачів-1, 2 від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення без їх участі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.007084 слідує, що таке рішення в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

У той же час вимоги, які містяться у заяві представника відповідачів-1, 2 про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогами про зміну резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду 21 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.007084, що суперечить положенням статті 254 КАС України.

Таким чином, ураховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду 21 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.007084 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідачів-1, 2 від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 254, 256, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів-1, 2 від 22 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Суддя Клименко О.М.