Справа № 120/4835/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 лютого 2021 р. Справа № 120/4835/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Вінницької міської ради Никонюка Олега Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової, Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27 серпня 2020 року звернувся до Вінницької міської ради із запитом про надання публічної інформації. У запиті зокрема йшлося про надання останньої декларації майнового стану керівного/начальницького стану комунального підприємства "ВТК".

01 вересня 2020 року відповідачем надано відповідь на вказаний запит, у якій з посиланням на статтю 47 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлено, що декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, включаються до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції.

Однак, на думку позивача, така відповідь не містила повної інформації, що запитувалася у інформаційному запиті від 27 серпня 2020 року, тому й оскаржив бездіяльність розпорядника інформації в судовому порядку.

Ухвалою від 18 вересня 2020 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та звільнено його від сплати судового збору. Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 жовтня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації, окрім інших, є суб`єкти владних повноважень, під якими розуміються органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. При цьому, відповідачем зазначено, що поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Окрім того, у відзиві йдеться про те, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відтак, відповідач, займаючи посаду начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а не розпорядником інформації. Водночас, пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року роз`яснено, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не зобов`язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. При цьому, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Разом із тим, така посадова особа лише діє від імені розпорядника інформації, а відтак, на думку відповідача, належним відповідачем у цій справі має бути орган, до якого надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду на 06 листопада 2020 року.

03 листопада 2020 року позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 04 листопада 2020 року подану заяву задоволено.

06 листопада 2020 року відповідачем подано клопотання щодо розгляду справи без її участі.

Також 06 листопада 2020 року позивачем подано до суду копію посадової інструкції начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому, що затверджена виконуючим обов`язки керуючого справами виконкому 25 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року залучено до участі у справі другого відповідача в особі Вінницької міської ради, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 30 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої ухвалою від 10 листопада 2020 року подану заяву задоволено.

Крім того, 09 листопада 2020 року позивачем подано додаткові пояснення щодо належного відповідача в особі начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Ірини Єлізарової.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2021 року.

14 грудня 2020 року позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи медичної довідки про перебування на лікуванні.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді розгляд справи 11 січня 2021 року не відбувся.

В порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, судом повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 01 лютого 2020 року.

21 січня 2021 року позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 22 січня 2021 року подану заяву задоволено.

У судовому засіданні, що відбулося 01 лютого 2021 року, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Натомість, представник Вінницької міської ради заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Інший відповідач у судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на подане начальником відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому І. Єлізаровою 06 листопада 2020 року клопотання, тому суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Заслухавши позивача та представника Вінницької міської ради, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької міської ради із запитом про надання публічної інформації. У запиті зокрема йшлося про надання останньої декларації майнового стану керівного/начальницького стану комунального підприємства "ВТК", які подані відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

01 вересня 2020 року за результатами розгляду запиту Вінницька міська рад листом вих. №К-01-79766/1-00-10 повідомила запитувача про те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про запобігання корупції" декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, включаються до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції. Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства. Доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства надається шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання. Зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об`єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об`єкт), номера рахунку в банківській чи іншій фінансовій установі, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі.

Крім того, зазначено, що інформація про особу в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігається упродовж всього часу виконання цією особою функцій держави або місцевого самоврядування, а також упродовж п`яти років після припинення виконання нею зазначених функцій, крім останньої декларації, поданої особою, яка зберігається безстроково.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 31 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про інформацію" визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 цього Закону визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Разом із тим, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

За приписами статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Разом із тим, одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI зобов`язує розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно із статтею 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Статтею 20 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем 27 серпня 2020 року надіслано до Вінницької міської ради запит на публічну інформацію, який стосувався надання останніх декларацій майнового стану керівного/начальницького стану комунального підприємства "ВТК", що подані відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Однак, листом вих. №К-01-79766/1-00-10 від 01 вересня 2020 року Вінницька міська рада відмовила у наданні такої інформації.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема й у разі, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Однак, в силу вимог частини 3 статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

На переконання суду, Вінницькій міській раді як розпоряднику інформації за статусом та характером діяльності має бути відомо, хто володіє інформацією, яка запитувалася у запиті від 27 серпня 2020 року, а тому, якщо міська рада не володіяла запитуваною інформацією, тоді такий запит слід було направити належному розпоряднику з повідомленням про це запитувача.

Зміст листа вих. №К-01-79766/1-00-10 від 01 вересня 2020 року свідчить про те, що Вінницькій міській раді відомо про те, який розпорядник інформації володіє інформацією, що запитується.

Таким чином, відмовивши у наданні інформації, про яку йшлося у вказаному запиті, Вінницька міська рада безпідставно не направила запит іншому розпоряднику, який володіє такою інформацією чи такими документами.

Разом із тим, визначаючись із способом захисту порушеного права позивача, суд враховує наступне.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому, розпорядника інформації Ірини Єлізарової при наданні відповіді на інформаційний запит від 27 серпня 2020 року.

Водночас, судом встановлено, що листом від 01 вересня 2020 року Вінницька міська рада відмовила у наданні такої інформації (мотиви, за яких саме Вінницька міська рада в розумінні Закону №2939-VI є належним розпорядником інформації, наведені в ухвалі суду від 06 листопада 2020 року).

Тобто, Вінницькою міською радою розглянуто вказаний запит, чим допущено протиправні дії, що полягають у відмові у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року.

А відтак, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій Вінницької міської ради щодо відмови у наданні публічної інформації на запит від 27 серпня 2020 року.

З метою захисту прав та інтересів позивача Вінницьку міську раду слід зобов`язати повторно розглянути запит на публічну інформацію, що поданий ОСОБА_1 27 серпня 2020 року, в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Що ж стосується допущення рішення суду до негайного виконання, то слід врахувати, що відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Однак, оскільки судом не встановлено допущення Вінницькою міською радою бездіяльності щодо розгляду запиту на інформацію, а частина 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує можливість допущення до негайного виконання судового рішення у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації, тому суд дійшов висновку, що підстави для допущення рішення суду до негайного виконання відсутні.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вінницької міської ради щодо відмови у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року.

Зобов`язати Вінницьку міську раду повторно розглянути запит на публічну інформацію, що поданий ОСОБА_1 27 серпня 2020 року, в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідачі: начальник відділу звернень апарату Вінницької міської ради та її виконкому Єлізарова Ірина (адреса місця роботи: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

Вінницька міська рада (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25512617)

Рішення суду в повному обсязі складено 08.02.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович