Справа № 820/17548/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08.02.2021 № 820/17548/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Паркулаба А.В.,

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Потапенко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № , № , № , № , № від 26 вересня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 адміністративну справу прийнято до розгляду.

26 лютого 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально і нормативно висновки акту перевірки від 15.09.2014 №692/20-20-22-08/24271057 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" п. 135.3 ст. 135, пп. 138.10.2 п. 138.10, п 138.4, 138 8 ст. 138, пп. 139 1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1, п. 144.3 ст. 144, пп. 145 1.2, пп. 145.1.4 п. 145.1 ст 145, п. 146.13 ст. 146 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010, в результаті чого завищено суми витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, за рахунок включення до складу витрат сплачених сум за агентські послуги, в загальній сумі 2744355 грн; за рахунок включення до складу витрат амортизаційних відрахувань на окремий об`єкт (ремонт) у загальній сумі 404593 грн, за рахунок включення до складу витрат собівартості загиблої птиці у сумі 1939731 грн, у період з 01.07.2012 по 31.12.2013?;

- чи підтверджуються документально і нормативно висновки акту перевірки від 15.09.2014 №692/20-20-22-08/24271057 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1566993 грн, за рахунок включення до складу податкового кредиту з ПДВ 72191 грн від вартості загиблої птиці, 484122 грн від придбання агентських послуг, 1010679,53 грн, від ліквідації окремого об`єкту основних засобів (ремонту), який в подальшому не використовується в господарській діяльності, у період з 01.07.2012 по 31.12.2013?

Експертизу просивдоручити провести у Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Головного управління ДПС у Харківській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3-5 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5).

Відповідно до п.1.1 глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Оскільки позивач не погоджується саме з висновками акту перевірки податкового органу, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово - економічну експертизу в частині вирішення питання підтвердження документальних висновків акту перевірки щодо встановлення порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" п. 135.3 ст. 135, пп. 138.10.2 п. 138.10, п 138.4, 138 8 ст. 138, пп. 139 1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1, п. 144.3 ст. 144, пп. 145 1.2, пп. 145.1.4 п. 145.1 ст 145, п. 146.13 ст. 146 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010, в результаті чого завищено суми витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, за рахунок включення до складу витрат сплачених сум за агентські послуги, в загальній сумі 2744355 грн; за рахунок включення до складу витрат амортизаційних відрахувань на окремий об`єкт (ремонт) у загальній сумі 404593 грн, за рахунок включення до складу витрат собівартості загиблої птиці у сумі 1939731 грн, у період з 01.07.2012 по 31.12.2013; п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1566993 грн, за рахунок включення до складу податкового кредиту з ПДВ 72191 грн від вартості загиблої птиці, 484122 грн від придбання агентських послуг, 1010679,53 грн, від ліквідації окремого об`єкту основних засобів (ремонту), який в подальшому не використовується в господарській діяльності, у період з 01.07.2012 по 31.12.2013.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв`язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи, доручивши її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", оскільки питання нормативного підтвердження висновків акту перевірки не потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 103, 106, 236, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №820/17548/14 - задовольнити часково.

Призначити у адміністративній справі №820/17548/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 15.09.2014 №692/20-20-22-08/24271057 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" п. 135.3 ст. 135, пп. 138.10.2 п. 138.10, п 138.4, 138 8 ст. 138, пп. 139 1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1, п. 144.3 ст. 144, пп. 145 1.2, пп. 145.1.4 п. 145.1 ст 145, п. 146.13 ст. 146 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010, в результаті чого завищено суми витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, за рахунок включення до складу витрат сплачених сум за агентські послуги, в загальній сумі 2744355 грн; за рахунок включення до складу витрат амортизаційних відрахувань на окремий об`єкт (ремонт) у загальній сумі 404593 грн, за рахунок включення до складу витрат собівартості загиблої птиці у сумі 1939731 грн, у період з 01.07.2012 по 31.12.2013?;

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 15.09.2014 №692/20-20-22-08/24271057 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 1566993 грн, за рахунок включення до складу податкового кредиту з ПДВ 72191 грн від вартості загиблої птиці, 484122 грн від придбання агентських послуг, 1010679,53 грн, від ліквідації окремого об`єкту основних засобів (ремонту), який в подальшому не використовується в господарській діяльності, у період з 01.07.2012 по 31.12.2013?

В задоволенні решти клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №820/17548/14 - відмовити.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи №820/17548/14 направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку".

Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

У разі недостатності документів повідомити судового експерта про можливість витребування всіх необхідних для проведення експертизи документів та предметів у сторін.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Письмово повідомити Харківський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/17548/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання Харківським окружним адміністративним судом результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Горшкова