Справа № 280/391/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИКЛИКУ СВІДКІВ У СПРАВІ

08 лютого 2021 року Справа № 280/391/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового порядку клопотання позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними рішення відповідача викладені у формі листів від 07.09.2020 року №0800-0217-8/45011 та від 23.11.2020 року №10366-10098/С-02/8-0800/20 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу мені позивачу період роботи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт у період з 26.01.1991 (з моменту набрання чинності Списком №2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 року №10) та до 20.11.2001 у пересувній механізованій колоні №122 тресту «Запоріжсільбуд», яка у подальшому була реорганізована у пересувну механізовану колону №122 відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд», пересувне механізоване підприємство №122 відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд», дочірнє підприємство - пересувна механізована колона №122 відкритого акціонерного товариства «Запоріжсільбуд»;

зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення за нею - з 26.08.2020.

Також в позовній заяві позивач просить суд викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, позивач в обґрунтування необхідності допиту зазначених свідків посилається на те, що зазначені особи можуть підтвердити його роботу на посаді, яка надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В свою чергу, відповідно до положень пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Згідно пункту 18 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Отже, чинним законодавством встановлено певний порядок підтвердження «спеціального трудового стажу», який є відмінним від підтвердження «загального трудового стажу».

Суд звертає увагу на те, що у пункті 18 Порядку №637 мова іде саме про підтвердження трудового стажу (загального), а не спеціального. В свою чергу, сам факт роботи позивача на підприємстві не є спірним між учасниками справи, оскільки спірним є те чи відносився позивач у період роботи у пересувній механізованій колоні №122 тресту «Запоріжсільбуд» до кола осіб, які працюють на роботах з із шкідливими і важкими умовами праці, а відповідно похідним від того є питання чи зараховується такий період до спеціального трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію.

В свою чергу, як зазначено вище питання підтвердження спеціального трудового стажу не здійснюється за показами свідків, а відповідно і відсутні підстави для їх допиту в судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 Порядку №637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Тобто, саме Пенсійним фондом здійснюється підтвердження трудового стажу, суд розглядаючи адміністративну справу не здійснює не властиві йому функції, а перевіряє поведінку суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, зокрема чи правомірно позивачу було відмовлено у зарахуванні періоду роботи до спеціального трудового стажу та як наслідок чи правомірно було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про виклик свідків є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова