Справа № 280/5139/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5139/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя: Прасов О.О.), розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (далі ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД) звернулося до суду з позовом до відповідачів Держаної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) №1233976/40549014 від 24.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 26.11.2018

зобов`язати ДПС України зареєструвати складену ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД податкову накладну №13 від 26.11.2018 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містять належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД до ризикових платників податків, що стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки господарська операція, за якою складено податкову накладну, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися податковому органу.

Відповідачами відзив на позовну заяву до дня розгляду справи суду не подавався.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволений, визнане протиправним та скасоване рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області №1233976/ 40549014 від 24.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 26.11.2018 року, зобов`язано ДПС України зареєструвати складену ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД податкову накладну №13 від 26.11.2018 року датою її надходження, на користь позивача стягнуті з бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. з кожного.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25листопада 2019 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Реєстрація податкових накладних/розрахунків може бути зупинена податковим органом, зокрема, через віднесення платника податків до категорії ризикових. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та абзацу 1 п. 49.2 , 49.18 ст. 49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та п. 46.2 ст. 46 ПК України ; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області №1233976/40549014 від 24.07.2019 не містить.

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117(далі Порядок №117), передбачено:18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У Рішенні комісії ГУ ДФС у Запорізькій області №1233976/40549014 від 24.07.2019 року підставою відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено: Ненадання платником податку копій документів: … Первинні документ щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); … Додаткова інформація: Первинні документи щодо, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.25-26).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 , від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження здійснення господарської операції за податковою накладною №13 від 26.11.2018 року позивачем 18.07.2019 року направлено податковому органу пояснення та копії первинних бухгалтерських документів , а саме: копії договорів; рахунків на оплату; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; платіжних доручень; виписки з банківського рахунку тощо.

Здійснивши аналіз спірного рішення №1233976/40549014 від 24.07.2019 року прийнятого Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 26.11.2018 в ЄРПН, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність поданих позивачем документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а також врахував відсутність в рішенні конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), та скасував рішення як протиправне.

З урахуванням положень п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є покладання зобов`язання на ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 26.11.2018 року датою її надходження до контролюючого органу.

У відповідності до приписів ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. з кожного.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року) по адміністративній справі № 280/5139/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 3 лютого 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України

Повний текст постанови складений 8 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай