Справа № 640/8743/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8743/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «В4», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, Приватним Науково-виробничим підприємством «Техніка-Д» () за березень 2014 року, Малим підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, Підприємством об`єднання громадян «Буденергоактив» () за квітень 2015 року, Приватним підприємством «МКП Антон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Світок Трейд» () за березень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Флайт» (5) за серпень, жовтень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року, про що складено відповідний Акт від 11 грудня 2019 року №692/28-10-45-05/24584661 (надалі - Акт перевірки), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1 а.с. 63-250, Т.2 а.с. 1-17).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 9692348,07 грн. суми податку на прибуток, у тому числі на 9328705,52 грн. за 2014 рік та на 363642,55 грн. за 2015 рік; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 5113750,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі на 16650,00 грн. за січень 2014 року, на 57291,00 грн. за квітень 2014 року, на 414078,00 грн. за жовтень 2014 року, на 3670853,00 грн. за грудень 2014 року, на 36602,00 грн. за січень 2015 року, на 97260,00 грн. за квітень 2015 року, на 134744,00 грн. за червень 2015 року, на 135441,00 грн. за липень 2015 року, завищення на 3583334,00 грн. суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р», «В4» від 28 грудня 2019 року №№, , , якими Позивачу на 12065433,84 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, організацій, що перебувають у державній власності, у тому числі на 9652347,07 грн. за податковими зобов`язаннями та на 2413086,77 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на 7670624,97 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 5113749,98 грн. за податковими зобов`язаннями та на 2556874,99 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на 3583334,00 грн. зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року відповідно.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор Комплекс», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки продукції від 09 липня 2013 року №393(1)13УК, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити трансформатор ТОМ765 І-І.ГУ1.

Крім того, між Приватним Науково-виробничим підприємством «Техніка-Д», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договори поставки товару від 05 лютого, 14 та 20 березня 2014 року №№29(7)14УК, 69(7)14УК, 88(7)14УК відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується поставити Товар, а Покупець прийняти і оплатити поставлений Товар.

Також, між Малим підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір постачання продукції від 10 червня 2013 року №327(1)13УК, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити системи дистанційного контролю зусиль в армоканатах.

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція», Підрядником, укладено Договори підряду від 20 грудня 2013 року, 23 квітня та 25 липня 2014 року, 16 квітня 2015 року №№7740/13-УКБ, 8552-УКБ, 10245-УКБ, 14007-УКБ відповідно, за п. 1.1 яких Замовник Доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт, які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити.

Крім того, між Підприємством об`єднання громадян «Буденергоактив», як Підрядником, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір від 18 лютого 2015 року №75/34-15, згідно з п. 1.1 якого Замовник Доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, а Замовник приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи.

Також, між Приватним підприємством «МКП Антон», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договори поставки товару від 11 червня, 07 та 19 листопада 2014 року, 30 квітня, 29 травня 2015 року №№209(2)14УК, 502(2)14УК, 517(5)14УК, 169(5)15УК, 241(5)15УК відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується поставити Товар, а Покупець прийняти і оплатити поставлений Товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки продукції від 23 червня 2015 року №284(5)15УК, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію.

Крім того, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світок Трейд», як Постачальником, укладено Договори на постачання товару від 14, 20, 21 січня, 17 березня 2014 року №№ПУ-34167, ПУ-34186, ПУ-34192, ПУ-34455 відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар.

Також, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Флайт», як Постачальником, укладено Договори поставки від 18 червня, 07 липня, 10 вересня, 13 жовтня 2014 року №№53-129-01-14-00170, 53-124-08-14-00928, 53-123-08-14-00706, 53-122-08-14-01412 відповідно, за п. 1.1 яких Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські промислові метали», як Постачальником, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договір поставки від 21 липня 2014 року №53-143-01-14-00134, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Продукцію, а Покупець - прийняти та оплатити вказану продукцію.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано завірені належним чином копії: Податкових та Видаткових накладних, Платіжних доручень.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Відповідач, як на підставу відсутності факту реального здійснення господарських операцій, посилається на неможливість відстеження постачання товарів, що підтверджується податковою інформацією та наявністю двох Вироків на контрагентів по третьому ланцюгу.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №809/1062/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача та ТОВ «Будпром-Інвест», зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів ТОВ «Будпром-Інвест». При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

Крім того, як вбачається з Постанови Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі №826/1244/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-С» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 08.02.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.