Справа № 725/5851/20
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5851/20
Номер провадження 2-а/725/218/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю:

секретаря судового засідання Майстрюк В. О.

представника позивача Підлісного О.В.,

представника відповідача Рачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою.

Вказує, що на думку митниці він під час митного оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4» Vin-код « НОМЕР_1 » вчинив дії спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 34 885,82 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Так, 06.05.2020 року, в.о. начальником Буковинської митниця Держмитслужби Самушко І. К. винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0337/40800/20 від 06.05.2020 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 104 657,46 грн.

Вказує, що ним було оскаржено дану постанову в Першотравневому районному суді м. Чернівці, відповідно до рішення якого від 08.09.2020 року позовну заяву задоволено частково: скасовано постанову митниці про порушення митних правил №0337/40800/20 від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслано справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Однак, 26.11.2020 року в.о. начальником Буковинської митниця Держмитслужби Чік Г. винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0337/40800/20 від 06.05.2020 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 104 657,46 грн.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України та просить суд скасувати постанову в.о. начальника Буковинської митниця Держмитслужби Чік Г. у справі про порушення митних правил № 0337/40800/20 від 26.11.2020 року.

Окрім того, вказує, що закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено 26.11.2020 року, а протокол складений 01.04.2020 року, тобто пройшло 7 місяців та 25 днів.

Просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0337/40800/20 від 26.11.2020 року.

У поданому відзиві Буковинська представник Буковинської митниці Держмитслужби зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є дата складення протоколу про порушення митних правил 01.04.2020 року, і самі з цієї дати починається відлік шестимісячного строку. Так, з 03.08.2020 року по 03.11.2020 року, зазначена справа перебувала на розгляді в судах першої та апеляційної інстанції. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 467 МК України, станом на 26.11.2020 року не сплив.

Вказував, що твердження позивача про те, що митниця жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литолвської Республіки, аніж тим, що подано до митного оформлення на Волинсь5кій митниці ДФС не відповідає дійсності.

Також зазначив, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, а тому твердження позивача про відсутність складу правопорушення є безпідставними.

Також, обґрунтову.чи позов, позивач зазначив, що оформлення автомобіля та його декларування здійснено декларантом ТзОВ «БінгоБрок» ОСОБА_2 , який не був опитаний в зоді здійснення провадження з розгляду справи про порушення митних правил, однак відповідно до положень Договору, який укладений 28.08.2019 року між ТзОВ «БінгоБрок» та ОСОБА_1 замовник несе повну юридичну та матеріальну відповідальність, згідно законодавства, зокрема й при виявленні невідповідності товару, що декларується, заявленому в наданих Замовником Виконавцю документах; за недостовірність відомостей, вказаних в товаросупровідних, товаротранспортних та інших комерційних та некомерційних документах , наданих Замовником Виконавцю для митного оформлення; при виявленні державними органами будь-яких протиправних дій замовника або третіх осіб в зовнішньоекономічній операції Замовника або в відношенні товарів Замовника.

Враховуючи вищевикладене, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивача правомірно притягнуто до відповідальност, а постанова від 26.11.2020 року винесена з дотриманням вимог законодавства.

В судовому засіданні представник позивача Підлісний О.В., зазначив що рішення митного органу не відповідає нормам МК України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд скасувати постанову.

В судовому засідання представник відповідача Рачук О.В. підтримала обставини викладені у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За приписами п.1 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно дорозділу X Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Статтею 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, від 26.11.2020 року листом Волинської митниці Держмитслужби від 06.02.2020 року вих.№1151-7.3-20 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби (вх.№1607/13-19 від 17.02.2020 року) було направлено звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі: «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », оформленого Волинською митницею ДФС згідно МД №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. та копій товаросупровідних документів.

При вивчені наданих митними органами Литовської Республіки документів встановлено, що в електронному витязі експортної митної декларації митних органів Литовської Республіки №19LTLC0100EK14E456 від 27.08.2019 року фактурна вартість транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску - 2012 становить 7000,00 євро.

В ході проведеної перевірки встановлено, що легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », р/н « НОМЕР_2 », що був у користуванні, рік випуску - 2012, був ввезений на митну територію України 29.08.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці гр. України ОСОБА_1 . При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України гр. України ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2012 року № НОМЕР_3 , рахунок-фактура від 27.08.2019 року 271215, в якому фактурна вартість транспортного засобу вказана 3000 євро.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску - 2012, кількість місць з водієм - 5, тип двигуна - дизель, 2ADFTV, потужність 110 KW; об`єм - 2231 см. куб.; тип кузова - універсал, колір - червоний, здійснено декларування зазначеного транспортного засобу у Волинській митниці ДФС згідно ІМ40ДЕ МД №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. та товаросупровідних документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2012 року № НОМЕР_3 , рахунок-фактура від 27.08.2019 року 271215, довіреність від 23.08.2019 p. HOA043841. В графі 22 МД ЇМ 40 ДЕ №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. та рахунку-фактурі від 27.08.2019 року 271215 вказано, що фактурна вартість транспортного засобу становить 3000,00 євро. (86655,49 грн.)

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску - 2012, кількість місць з водієм - 5, тип двигуна - дизель, 2ADFTV, потужність, 110 KW; об`єм - 2231 см.куб.; тип кузова - універсал, колір - червоний, отриманої від митних органів Литовської Республіки, а саме: 7000 євро (195 673,68 гривень по курсу НБУ станом на 29.08.2019 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по МД ЇМ 40 ДЕ №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. повинна була становити 96 292,14 грн. (мито - 19 567,37 грн., акциз - 28 063,8 грн., ПДВ - 48 660,97 грн.), що на 34 885,82 грн. більше, ніж фактично сплачено (61 406,32 грн.). (а.с.6-8)

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Як вбачається із копії декларації у графах №8 та №9 митної декларації № UA205020/2019/024243 від 29.09.2019 року, поданої Волинській митниці ДФС для митного оформлення зазначеного автомобіля вказано отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання ОСОБА_1 та у графах № 22 та 42, зазначено вартість товару 3 000 євро (а. с. 16).

У відповідності до листа митних органів Литовської республіки №19LTLC0100EK14E456 від 27.08.2019 р. фактруна варстіть транспортного засобу марки TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску 2012 становить 7 000, 00 євро. (а.с.26, 27).

У звязку із поверненням справи на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитсужби, листом останньої від 17.11.2020 року №7.2-08/1/7.2-20-04-01/10/7122 повідомленоКонстантіеова ОСОБА_3 про призначення до розгляду справи відносно нього на 26.11.2020 року об 11.00 год. Однак, ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. (а.с.114-117)

Так, 26.11.2020 року на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надійшли від адвоката ОСОБА_4 письмові пояснення про закриття провадження усправі. (а.с.118-121).

Окрім того, як встановлено з Договору про надання послуг по декаруванню від 28.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 , як Замовником, та ТОВ «БінгоБрок», як Виконавцем, згідно п. 7 Замовник несе повну юридичну та матеріальну відповідальність, згідно законодавства, зокрема й при виявленні невідповідності товару, що декларується, заявленому в наданих Замовником Виконавцю документах; за недостовірність відомостей, вказаних в товаросупровідних, товаротранспортних та інших комерційних та некомерційних документах, наданих Замовником Виконавцю для митного оформлення; при виявленні державними органами будь-яких протиправних дій замовника або третіх осіб в зовнішньоекономічній операції Замовника або в відношенні товарів Замовника. (а. с.14-15, 76-77).

Таким чином, ТОВ «Бінго Брок» надано послуги по декларуванню транспортного засобу, на підставі документів, наданих Замовником, і саме Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих митному органу документах.

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, суд зауважує наступне.

Згідно ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є дата складеного протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено 01.04.2020 року, та самі із цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа з почтку серпня 2020 року і до 09.11. 2020 року справа перебувала на розгляді в судах першої та апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що справа близько трьох місяців перебувала на розгяді в судах першої та апеляційної інстанцій, на цей час строк зупинився, та продовжився після повернення справи з суда.

Таким чином,судом встановлено,що на момент митного оформлення автомобіля позивач подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав органу доходів і зборів документи з неправдивими відомостями, що було виявлено 01.04.2020 року. Отже, враховуючи встановлені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про порушення позивачем митних правил винесена у відповідності до вимог Митного кодексу України та в 6-ти місячний строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, та ст.ст.257,264,266,335,458,467,485,489 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.12,19-20,77,244-250,255,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Взадоволенні позову ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного змісту рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька