Справа № 340/30/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

09 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/30/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів за речове майно, що не вислужило встановлених термінів носіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 суму 8428 грн. 38 коп. (вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень тридцять вісім копійок).

Ухвалою судді від 11.01.2021 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію зазначеної ухвали судді направлено на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Натомість до суду 08.02.2021 року від військової частини НОМЕР_1 до суду повернувся конверт з направленою ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2021 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Контактного номеру телефону та/або засобу електронного зв`язку представником військової частини НОМЕР_1 в позовній заяві не вказано.

З огляду на описане вище, суддя зазначає наступне.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає позивача належним чином повідомленого про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви. Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути військовій частині НОМЕР_1 позовну заяву.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати військовій частині НОМЕР_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук