Справа № 389/90/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 389/90/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006) про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, зі скаргою, яка по суті є позовом, в якому просить:

- визнати дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. незаконними;

- скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 31 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №61313931 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначені матеріали передав до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач додатково просить суд винести рішення, яким зупинити виконання постанови заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 31 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №61313931.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, встановлено, що заявлена в адміністративному позові заява про забезпечення позову не відповідає вимогам змісту і форми заяви про забезпечення позову, що визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України. Також до суду не надані докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом розмірі (681 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову зазначена позивачем безпосередньо в адміністративному позові, враховуючи ч. 7 ст. 154 КАС України, суддя вважає за доцільне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун