Справа № 360/2997/20
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року справа №360/2997/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника позивача адвоката Марченко С.Д., Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 17 листопада 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2997/20 (суддя в І інстанції Петросян К.Є. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.12.2019 позивачем, яка є внутрішньо переміщеною особою, здійснено державну реєстрацію у якості фізичної особи-підприємця.

10.12.2019 ГУ ДПС у Луганській області відмовлено позивачу у реєстрації платником єдиного податку у зв`язку з наявністю (за даними АІС "Податковий блок") податкового боргу. 12.12.2019 позивачем прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, внаслідок чого подано відповідну заяву та її реєстрацію у якості фізичної особи-підприємця було припинено.

З метою виявлення підстав виникнення заборгованості, позивач неодноразово зверталася до податкових органів та лише 23.03.2020 ОСОБА_1 було надано розгорнуту відповідь, з якої встановлено, що податковий борг у сумі 3026,05 грн в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 нарахований 31.07.2014 як борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб на підставі поданої позивачем 26.03.2014 декларації.

З листа відповідача від 23.03.2020 вбачається, що позивачем за місцем її податкової адреси до ДПІ в Артемівському районі м.Луганська була надана декларація про майновий стан і доходи (номер декларації від 26.03.2014), згідно якої ОСОБА_1 (на момент подачі декларації мешкала у селищі Ювілейне Артемівського району міста Луганська) задекларувала суму доходу 60521,00 грн, отриманого у 2013 році від успадкованого майна. Сума податку, яка підлягала сплаті позивачем (а саме 5% ПДФО від одержаного доходу) складала 3026,05 грн та була сплачена позивачем 24.04.2014 згідно платіжного документу №826812 від 24.04.2014.

Згідно зазначеного платіжного документу визначено код платежу 11010500 "податок на доход". Платіж було рознесено співробітником податкової інспекції у ІКП ОСОБА_1 "податок на доходи фізичних осіб ККДБ 11010500", проте з незрозумілих підстав податковий борг позивача у ІКП залишився зазначеним за кодом платежу 11010500 ст.00 Артемівський район м.Луганська.

Позивач зауважує, що відповідачу було відомо про своєчасне та належне виконання ОСОБА_1 обов`язків як платника податків ще з 2014 року, проте облік здійснених платежів проведено відповідачем з порушенням встановленого порядку. При цьому, за наслідками здійсненого позивачем платежу податку ДПІ в Артемівському районі м.Луганська в ІКП позивача внесено "переплату" податку на доходи фізичних осіб за платежем "податок на доходи фізичних осіб ККДБ 11010500 ст.03".

Крім того, згідно відповіді відповідача від 23.03.2020 за період з 25.04.2014 до 27.11.2018 будь-які операції (нарахування, сплати) у інтегрованій картці ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб ККБД 11010500 ст.03 відсутні, тобто рознесений платіж у якості "переплати" у сумі 3026,05 грн обліковувався без руху та на підставі рішення відповідача від 27.11.2018 №31 проведено безпідставне списання сплачених нею податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб (ККДБ 11010500, ст.03) у сумі 3026,05 грн у дохід бюджету.

Позивач вважає, що винесенням рішення від 27.11.2018 №31 про списання у дохід бюджету відповідач порушив права позивача та фактично протиправно здійснив бездіяльність у вигляді невиконання обов`язку щодо зарахування сплачених платником податку коштів у рахунок погашення її податкових зобов`язань (при цьому не виконавши його обов`язків щодо проведення відповідних коригувань).

На підставі викладеного позивач просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Луганській області від 27.11.2018 №31 щодо списання з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 в дохід держави платежу з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 3026,05 грн; - зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області поновити ОСОБА_1 запис у інтегрованій картці платника податків за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 3026,05 грн; - зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом зарахування платежу у сумі 3026,05 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб у рахунок погашення відповідного податку за наслідками декларування (декларація про майновий стан і доход №140009315 від 26.03.2014).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 360/2997/20 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України в Луганській області від 27.11.2018 № 31 про списання помилково та/або надміру сплачених сум податків, зборів, що обліковуються в інтегрованих картках платників більше 1095 днів відносно ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачений за результатами річного декларування на суму 3026,05 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник позивача адвокат Марченко С.Д. та Головне управління ДПС у Луганській області на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційні скарги.

Представник позивача адвокат Марченко С.Д. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог і прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування наведені доводи, аналогічні тим, якими була мотивована позовна заява.

Головне управління ДПС у Луганській області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ті прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що станом на 24.04.2014 ОСОБА_1 як фізична особа - громадянин перебувала на податковому обліку в ДПІ Артемівського району м. Луганська. ОСОБА_1 до ДПІ в Артемівському районі м.Луганська надано декларацію про майновий стан і доходи № від 26.03.2014, згідно якої вона задекларувала суму доходу 60521,00 грн, який вона отримала у 2013 році від успадкованого майна. Сума податку на доходи фізичних осіб, яка підлягала сплаті платником податку, а саме 5 відсотків ПДФО від одержаного доходу нарахована 31.07.2014 у сумі 3026,05 грн в ІКП по коду платежу 11010500 ст.00 (Артемівський район м. Луганська). Платіжним дорученням від 24.04.2014 № 826812 ОСОБА_1 (зарахування коштів до бюджету 25.04.2014) сплачено податок на доходи з фізичних осіб у сумі 3026,05 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувачем якого відповідно реквізитів рахунків для обліку доходів є Управління державної казначейської служби у м. Луганську селище Ювілейне. Відомості про сплату податку на доходи фізичних осіб платником ОСОБА_1 у сумі 3026,05 грн надійшли від органів Державної казначейської служби України до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська 28.04.2014 за банківський день 25.04.2014 (26.04.2014 та 27.04.2017 - вихідні дні), згідно яких ОСОБА_1 платіжним документом від 24.04.2014 №826812 сплачено податок на доходи з фізичних осіб у сумі 3026,05 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувачем якого відповідно реквізитів рахунків для обліку доходів є Управління державної казначейської служби у м. Луганську, селище Ювілейне. До Інтегрованої картки платника ОСОБА_1 "Податок на доходи фізичних осіб" ККДБ 11010500 ст 03 (Артемівський район м. Луганська, селище Ювілейне) платіж у сумі 3026,05 грн рознесено своєчасно (датою 25.04.2014) та відповідно реквізитів, зазначеним особисто ОСОБА_1 в платіжному документі. За період з 25.04.2014 по 27.11.2018 будь-які операції (нарахування, сплата) в інтегрованій картці ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб ККДБ 11010500 ст.03 відсутні, тобто переплата у сумі 3026,05 грн обліковувалась без руху. Відповідно до п.4 глави 2 розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, на підставі рішення керівника (заступника керівника) органу ДПС щоденно списує помилково та/або надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в інтегрованій картці платника більше 1095 днів без руху (відсутні зменшення та нарахування зобов`язань або нарахування, які мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення таких сум. Станом на 27.11.2018 заява про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань до органів Державної податкової служби від ОСОБА_1 не надходила, тому рішенням Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 27.11.2018 №31 про списання помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, переплата по податку на доходи фізичних осіб (ККДБ 11010500, ст.03) у сумі 3026,05 грн списана у доход бюджету. Повідомлення платника податків про проведення списання надміру сплачених грошових зобов`язань не передбачено діючим законодавством. Станом на 20.08.2020 згідно даних ITC "Податковий блок" ОСОБА_1 має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб (ККДБ 11010500 ст. 00) по Головному управління ДПС у Луганській області (Артемівський район м. Луганська) у сумі 3 026,05 грн, який виник 31.07.2014 згідно податкової декларації про майновий стан і доходи (для громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність) № від 26.03.2014. Вважає рішення Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 27.11.2018 №31 про списання помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, переплата по податку на доходи фізичних осіб (ККДБ 11010500, ст.03) у сумі 3026,05 грн прийнято контролюючим органом у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, позивачем не вжито заходів щодо зміни податкової адреси і тому не можливо було повідомити ОСОБА_1 про наявну переплату.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду в частині задоволення позову та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в цій частині - без змін.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки від 12.06.2017 № , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

03.12.2019 позивачем здійснено державну реєстрацією в якості фізичної особи-підприємця та надано до ГУ ДПС у Луганській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с.15).

Листом від 10.12.2019 за № ФОП-1374/12-32-55-06 ГУ ДПС у Луганській області відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації платником єдиного податку внаслідок наявної за даними АІС "Податковий блок" станом на 10.12.2019 заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування по ДПІ - 1233 (код бюджетної класифікації 11010500 стаття 0) у сумі 3026,05 грн (а.с.17).

12.12.2019 позивачем прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З письмової відповіді ГУ ДПС у Луганській області від 23.03.2020 вих. № 3254/14/12-32-50-06 позивачу стало відомо, що станом на 10.12.2019 ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 3026,05 грн зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (ПДФО) в ІПК по коду платежу 11010500 ст.00 по Артемівському району м.Луганська.

ОСОБА_1 квитанцією від 24.04.2014 № 7701831 сплачено податок на доходи з фізичних осіб у сумі 3026,05 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , та платіж рознесено до ІКП ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб ККДБ 11010500 ст.03 (Артемівський район м.Луганська, с.Ювілейне), про що також зазначено в листі відповідача від 23.03.2020 вих. № 3254/14/12-32-50-06.

За період з 25.04.2014 по 27.11.2018 в інтегрованій картці ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб ККДБ 11010500 ст.03 переплата у сумі 3026,05 грн обліковувалась без руху.

Рішенням Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 27.11.2018 № 31 про списання помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, переплата по податку на доходи фізичних осіб (ККДБ 11010500, ст.03) у сумі 3026,05 грн була списана в дохід державного бюджету (а.с.11-12).

Вважаючи рішення від 27.11.2018 № 31 про списання у дохід державного бюджету сплачених грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 3026,05 грн протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до норм підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України до функцій контролюючого органу віднесено, зокрема забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).

Відповідно до пункту 37.2 статті 37 ПК України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи (пункти 38.1 та 38.3 статті 38 ПК України).

Згідно із пунктом 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПК України).

За правилами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 162 ПК України визначено платників податку на доходи фізичних осіб.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (пункт 164.1 статті 164 ПК України).

Згідно із підпунктом 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

У відповідності до пункту 174.3 статті 174 ПК України особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов`язані сплатити податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об`єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини. Відповідно до пункту 179.1 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 179.7 статті 179 ПК України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Наказом міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, затверджено "Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються ід час митного оформлення товарів", чинний на момент виникнення спірних правовідношень (далі Порядок № 765).

Даний Порядок № 765 встановлював механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку № 765 інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Пунктом 4 розділу І Порядку № 765 визначено, що облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об`єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень;

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

З системного аналізу норм Порядку № 765 вбачається, що облік податків та зборів проводиться підрозділами державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень в інтегрованій картці платника, яка є формою оперативного обліку податків та зборів, за достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що квитанцією від 24.04.2014 № 7701831 підтверджується сплата податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 в сумі розмірі 3026,05 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувачем якого, згідно реквізитів рахунків для обліку доходів є Управління державної казначейської служби у м.Луганську с.Ювійлейне. Адресою платника податків ОСОБА_1 на момент виникнення зобов`язання також є с.Ювілейне м.Луганськ.

В той же час, відповідачем до інтегрованої катки платника ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб ККДБ 11010500 було рознесено за кодом 11010500 ст.03 (Артемівський район м.Луганська, с.Ювійне), замість коду 11010500 ст. 00, внаслідок чого у позивача по коду платежу 11010500 ст.00 (по Артемівському району) рахується заборгованість, а за ст.03 переплата (а.с.53-66).

В обґрунтування прийнятого рішення від 27.11.2018 № 31 про писання помилково та/або надміру сплачених сум податків, зборів, що обліковуються в інтегрованих картках платника більше 1095 днів, відповідач посилається на відсутність заяви від ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань станом на 27.11.2018.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 16 Порядку № 765 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім`я ГУ Міндоходів (додаток 3), обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів

У разі неповернення підписаного платником примірника акта про звірення залишків сум коштів передоплати, направленого платнику, або акта з розбіжностями з дня їх внесення платнику починається відлік 1095-денного строку, у разі закінчення якого ГУ Міндоходів має право перерахувати залишок коштів до держбюджету за умови неотримання від платника таких документів за результатами проведення ще двох щорічних звірок та за умови перебування коштів передоплати на рахунку ГУ Міндоходів без іншого розпорядження про використання протягом 1095 днів з дня їх внесення (пункт 17 розділу ІІ Порядку № 765).

Суд зауважує, що відповідачем до матеріалів справи відповідний акт звірення залишків сум коштів на рахунку ОСОБА_1 із доказами його направлення та вручення ОСОБА_1 для узгодження, суду не надано. В свою чергу, відсутність акта звірення залишків сум коштів на рахунку ОСОБА_1 унеможливлює відлік 1095-денного строку контролюючим органом для перерахування коштів до державного бюджету, в порушення вимог пункту 17 розділу ІІ Порядку № 765 для винесення рішення від 27.11.2018 № 31.

Крім того, доказів направлення позивачу або вручення самого рішення від 27.11.2018 № 31, відповідачем також не надано, що виключає обізнаність позивача про існування переплати у визначеному розмірі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ДФС України у Луганській області від 27.11.2018 № 31 щодо списання помилково та/або надміру сплачених сум податків, зборів, що обліковуються в інтегрованих картках платників більше 1095 днів відносно ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачений за результатами річного декларування на суму 3026,05 грн, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення запису в інтегрованій картці та коригування показників суд зазначив, що заявлені для уникнення майбутніх дій з боку відповідача, є передчасними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 2 червня 2006 року у справі «Волохи проти України» при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є «передбачуваною», якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. «…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У розділі VII Порядку №442 визначений механізм перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників, положеннями якого передбачено, що інформація, внесена та збережена відповідальним юристом в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, щодня автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Аналіз наведених правових норм свідчить про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків, а тому заявлені у цій частині позовні вимоги також є такими, що підлягають задоволенню.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом в постановах Верховного від 13 лютого 2018 року (справа №816/2042/16), від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а), від 23.12.2019 року ( справа № 813/3277/18).

Оскільки судом першої інстанцій неправильно були застосовані норми матеріального права в оскаржуваній частині судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи принцип ефективного судового захисту, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Луганській області поновити ОСОБА_1 запис у інтегрованій картці платника податків за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 3026,05 грн та зобов`язання Головне управління ДПС у Луганській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом зарахування платежу у сумі 3026,05 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб у рахунок погашення відповідного податку за наслідками декларування (декларація про майновий стан і доход №140009315 від 26.03.2014).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 840,80 грн (а.с.3а). Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Марченко С.Д. - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 360/2997/20 в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині про задоволення позову.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області поновити ОСОБА_1 запис у інтегрованій картці платника податків за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 3026,05 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом зарахування платежу у сумі 3026,05 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб у рахунок погашення відповідного податку за наслідками декларування (декларація про майновий стан і доход №140009315 від 26.03.2014).

У абзаці четвертому судового рішення слова та цифри « 420,40 ( чотириста двадцять гривень 40 коп.)» замінити словами та цифрами «840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп)».

В решті судове рішення залишити без змін.

Повне судове рішення - 09 лютого 2021 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко