Справа № 160/7306/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа №160/7306/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року задоволено частково позовні вимоги Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

27.01.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається, зокрема, на положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» № 682-р від 21.08.2019 року, постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25.09.2019 року № 846 та зазначає, що правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, заявник зазначає, що повноваження Державної фіскальної служби в частині прийняття рішень про проведення планової або позапланової перевірки є виключно компетенцією Державної податкової служби та її територіальних управлінь.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 05.02.2021 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Наказом Державної Податкової служби України №14 від 12 липня 2019 року «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу.

Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №17 від 03 вересня 2019 року розпочато виконання Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області покладених на нього Положенням про ГУ ДПС функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що припиняються.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із проведеною реорганізацією у податкових органах, на даний час правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, суд робить висновок про задоволення заяви Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника Головне у ДПС у Дніпропетровській області та заміни боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 14, 52, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/7306/19 за позовною заявою Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 160/7306/19 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.10.2019 року з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін