Справа № 480/6570/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 лютого 2021 року Справа № 480/6570/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6570/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лазебної Наталії Іванівни, Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лазебної Наталії Іванівни, Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просила:
Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.11.2020 позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій, серед іншого, збільшено кількість відповідачів та змінено прохальну частину позовних вимог.
Так, за остаточними вимогами позивач просить:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона у 2018 році звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа №818/761/18) до Сумської міської ради, Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.03.2018, просила:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі №818/761/18 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 818/761/18 скасовано;

- прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково;

- скасовано рішення Сумської міської ради № 1833 МР від 22.02.2017 Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельних ділянок;

- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0394 га, кадастровий номер :18:005:0036 та земельної ділянки площею 0,0511 га, кадастровий номер :18:005:0040, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вилучити з Державного земельного кадастру записи щодо державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0394 га, кадастровий номер :18:005:0036 та земельної ділянки площею 0,0511 га, кадастровий номер :18:005:0040, розташованих за адресою АДРЕСА_1 ;

- в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи вказане рішення суду, позивач неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою здійснити скасування державної реєстрації вищезазначених земельних ділянок на виконання рішення суду.

Однак, відповідачі кожного разу відмовляли їй у скасуванні державної реєстрації зазначених вище земельних ділянок.

Вказані дії відповідачів позивач вважає протиправними, оскільки у відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі:

поділу чи об`єднання земельних ділянок;

якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника;

ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Окрім того, як зазначає позивач, у відповідності до п. 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою КМУ від 17.10.2012 №1051, саме на підставі рішення суду державним кадастровим реєстратором скасовується (поновлюється) запис у Поземельній книзі, а відтак, державні реєстратори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані були вчинити дії щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, а саме: вилучити з Державного земельного кадастру записи щодо державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0394 га, кадастровий номер :18:005:0036 та земельної ділянки площею 0,0511 га, кадастровий номер :18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято до провадження змінені позовні вимоги по даній справі, залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача - Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3 та встановлено відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали та заяви про зміну позовних вимог для подання відзиву.

13.11.2020 представником Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та 26.11.2020 представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області були подані відзиви на позовну заяву (вх.№35478 від 01.10.2020), у яких відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог та зазначають про правомірність дій державного реєстратора та необґрунтованість вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, позивач звертаючись до суду, фактично просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо невиконання постанови суду в частині скасування держаної реєстрації земельних ділянок та зобов`язати відповідачів вчинити дії, визначені судовим рішенням у іншій справі.

Однак, суд зазначає, що вказані вимоги не можуть розглядатись судом у новому судовому провадженні, у зв`язку з наступним.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Проаналізувавши остаточні позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що позов фактично спрямований на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності, визначений ст. 383 КАС України.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не звертатись до суду з новим адміністративним позовом.

У зв`язку з цим, вимоги позивача в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Окрім того, суд зазначає, що позовна заява не містить жодного пояснення щодо не реалізації позивачем свого права на примусове виконання судового рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 294, 382, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №480/6570/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лазебної Наталії Іванівни, Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько