Справа № 300/1320/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"08" лютого 2021 р. справа № 300/1320/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Долинської районної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду, ухваленого 21.12.2020 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації, Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації, Відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю Долинської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті розгляду адміністративної справи №300/1320/20, 21 грудня 2020 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; стягнуто з Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Долинська РДА) на користь ОСОБА_1 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з 12 березня 2020 року; допущено до негайного виконання рішення суду в межах стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі, 05.01.2021 судом ухвалено додаткове рішення, згідно зі змістом якого, визнано протиправним та скасовано наказ Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації від 11.03.2020 за №17-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

На адресу суду 04.02.2021 від Долинської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Долинська РДА) надійшла заява №46/01-09/97 від 02.02.2021, у якій представник Долинської РДА просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини рішення суду щодо способу та порядку належного виконання рішення Долинською РДА в частині поновлення позивача на посаді, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не була працівником Долинської РДА та звільнена з посади її структурного підрозділу - "Управління освіти, молоді та спорту", який має статус юридичної особи публічного права; ні Долинська РДА, ні її керівник Лаврик В.В. не є суб`єктами призначення чи поновлення на посаді, відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про державну службу»; резолютивна частина рішення суду не містить положень про те, що саме Долинська РДА зобов`зана поновити ОСОБА_1 на посаді, вказаній у рішенні суду.

Досліджуючи дану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є, як це визначає закон, його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Зі змісту поданої Долинською РДА заяви вбачається, що представник відповідача просить суд встановити спосіб, порядок та суб`єкта виконання рішення суду, в частині, яка стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її звільнено, що викладено у повному тексті рішення суду.

Так, суд повторно наголошує, що мотивувальна частина рішення містить чітке роз`яснення порядку виконання його резолютивної частини, а саме, судом зазначено, що відповідачу 2 - Долинській районній державній адміністрації необхідно привести штатний розпис Долинської районної державної адміністрації у відповідність до рішення суду, шляхом видання розпорядчого документу про внесення змін до штатного розпису РДА та утворення в структурі адміністрації тимчасової штатної одиниці - посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, та надалі, перевести позивача, за її згодою на іншу вакантну посаду, яка б відповідала рівню кваліфікації та спеціалізації ОСОБА_1 .

На переконання суду, такі положення мотивувальної частини рішення є цілком зрозумілими, однозначними, не передбачають будь-якого іншого тлумачення та встановлюють чіткий алгоритм дій єдиного суб`єкта виконання рішення - Долинської РДА, які остання зобов`язана вчинити з метою належного та повного виконання рішення суду.

Водночас, доводи представника Долинської РДА, якими він обґрунтовує подану заяву свідчать про заперечення встановленого судом способу і порядку виконання рішення суду. Зі змісту заяви вбачається, що представник Долинської РДА не погоджується із встановленим судом суб`єктом виконання рішення та фактично просить суд змінити положення ухваленого ним рішення в частині порядку поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суд вкотре звертає увагу, що викладені в заяві про роз`яснення рішення суду обгрунтування заявника за своїм змістом є запереченнями на рішення суду, які Долинська РДА вправі викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Окрім зазначеного, перевіряючи подану представником Долинської РДА заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд також встановив, що до такої заяви не долучено доказів її направлення іншим учасникам справи.

Вказаний недолік свідчить про недотримання Долинською РДА вимог частини 1 статті 167 КАС України, згідно із якою до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на виявлені судом недоліки заяви, а також беручи до уваги повторність подання Долинською РДА такої ж заяви і з таких же підстав, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статями 167, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Долинської районної державної адміністрації за №46/01-09/37 від 02.02.2021 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, ухваленого у справі №300/1320/20, - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали, разом із поданою заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.