Справа № 160/15224/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа № 160/15224/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1048-13 від 19.07.2016 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якого вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивачем отримано не було, про його існування стало відомо 02.11.2020 року після отримання відповіді на адвокатський запит.

18.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою задоволено та ухвалено: поновити строк звернення до суду з позовною заявою, відкрити провадження в адміністративний справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання по справі на 03.12.2020 року о 09:00 год.

03.12.2020 року у судовому засіданні, в яке з`явився позивач, клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено та відкладено розгляд справи до 15.12.2020 року.

09.12.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на дійшло клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 та повернуто до податкового органу, у зв`язку із закінченням строку зберігання - 16.09.2016 року, з огляду на що, передбачений Податковим кодексом України 1095 денний строк звернення до суду сплинув.

15.12.2020 року у судовому засіданні, в яке з`явилися позивач та представник відповідача, клопотання позивача про відкладення судового засідання задоволено, відкладено розгляд справи до 13.01.2021 року, вручено позивачу копію клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та надано позивачу час для підготування заперечень на вказану заяву.

13.01.2021 року у судове засідання, представник відповідача не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, позивач в судове засідання, також, не прибув, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Жодних заяв або клопотань від позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі, як і заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, до суду не надходило, про причини неявки позивача, або його представника суд не повідомлено, у зв`язку з чим судом було визнано неявку позивача без поважних причин та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2021 року о 13:00 год.

03.02.2021 року у судове засідання, представник відповідача не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, позивач в судове засідання, повторно не прибув, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 15.01.2021 року про надсилання повістки про виклик до суду. Жодних заяв або клопотань від позивача про відкладення судового засідання або розгляду справи без його участі, як і заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, до суду не надходило, про причини неявки позивача, або його представника суд не повідомлено, у зв`язку з чим, судом було визнано повторну неявку позивача без поважних причин та поставлено на розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1048-13 від 19.07.2016 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

16.09.2016 року поштове відправлення повернулось на адресу контролюючого органу без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією поштового конверту.

Таким чином, податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку за 2016 рік є узгодженим з 16.09.2016 року.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але такий може бути залишено без розгляду лише на тій підставі, що пропущено строк звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є податкове повідомлення-рішення, що винесено контролюючим органом 19.07.2016 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Отже, платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов`язання в межах 1095 днів і наведений строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1048-13 від 19.07.2016 року вважається врученим позивачу 16.09.2016 року, а відповідно до конверту, в якому позивач направив до суду позовну заяву, даний позов подано 14.11.2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачу було надано можливість для подання до суду заперечень на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, проте таких заперечень подано не було, суд дійшов висновку про те, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, повторна неявка позивача у судове засідання є окремою підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 205, 240, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв