Справа № 240/8727/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/8727/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати мені грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 34479,31 грн. та не проведення зі мною повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в сумі 34479,31 грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити мені середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - за період з 18.02.2020 року по день фактичної виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.,

з підстав незаконної, необґрунтованої відмови відповідача нарахувати та виплатити компенсацію вартості за неотримане речове майно.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2020 позовну заяву залишив без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що позивач, явка якого ухвалою від 06.08.2020 була визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 21.08.2020 та повторно 23.09.2020 без поважних причин в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у праві, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ознайомившись з відзивом на адміністративний позов, суд дійшов висновку про неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року призначено справу у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 21 серпня 2020 року 10:00. Також визнано обов`язковою явку учасників справи.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2020, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, позовну заяву залишив без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення судового засідання 23.09.2020 (а.с.46), та позивач, явка якого ухвалою від 06.08.2020 була визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 21.08.2020 та повторно 23.09.2020 без поважних причин в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що адвокат Дубок С.М., який надавав правову допомогу позивачу, з 23.09.2020 перебував на стаціонарному лікуванні та не зміг прибути на відкрите судове засідання 23.09.2020, за відсутності відповідного повідомлення суду про неможливість прибуття в судове засідання, не спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.240 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.