Справа № 9901/83/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/83/20

Провадження № 11-31заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 грудня 2020 року у справі за його позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О. щодо недоведення в установленому законом порядку до відома населення України тексту комюніке, підписаного Зеленським В. О. в м. Парижі 9 грудня 2019 року за участю Президента Франції, Федерального канцлера Німеччини та Президента Російської Федерації;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О. щодо невнесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України комюніке, підписаного Зеленським В. О. в м. Парижі 9 грудня 2019 року за участю Президента Франції, Федерального канцлера Німеччини та Президента Російської Федерації;

- зобов`язати Президента України Зеленського В. О. довести до відома населення України офіційний текст комюніке, підписаного Зеленським В. О. в м. Парижі 9 грудня 2019 за участю Президента Франції, Федерального канцлера Німеччини та Президента Російської Федерації, в установленому законом порядку;

- зобов`язати Президента України Зеленського В. О. внести до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України текст комюніке, підписаного Зеленським В. О. в м. Парижі 9 грудня 2019 року за участю Президента Франції, Федерального канцлера Німеччини та Президента Російської Федерації.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 9 грудня 2020 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 28 січня 2021 року.

Положеннями частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Статтею 296 КАС встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Так, пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 296 КАС України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як убачається зі змісту апеляційної скаргою, ОСОБА_1 не зазначив підстави звільнення його від сплати судового збору, натомість в додатках до апеляційної скарги додано посвідчення ОСОБА_1 як учасника бойових дій (серія НОМЕР_1 ).

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно статті 131 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 3674-VI судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року

№ 12-рп/2013 зазначено, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

У статті 5 Закону № 3674-VI передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_3 звернувся у цій справі.

Отже, хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме зі статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20.

За матеріалами апеляційної скарги вбачається, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, а саме як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу, а пов`язані з оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо недоведення в установленому законом порядку до відома населення України та невнесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України тексту «Комюніке», підписаного Зеленським В. О. в Парижі 9 грудня 2019 року за участі Президента Франції, Федерального канцлера Німеччини та Президента Російської Федерації та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії стосовно зазначеного документа, інформація якого, як зазначає ОСОБА_1 , є важливою у міжнародній сфері.

За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги немає.

На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору при зверненні до суду із цим позовом становив 840,80 грн.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн

(840,80 *150%).

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтями 169, 296-298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 грудня 2020 року залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко