overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2506/11
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2506/11
Провадження № 6-а/638/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

04 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіна В.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду відсутні.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 лютого 2021 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 639/298/21
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/298/21
Провадження № 2-а/639/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 639/298/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Харкова Ловушкіної Ганни Ігорівни про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Харкова Ловушкіної Г. І., в якому просить скасувати постанову ГАН № 3677815 від 17.01.2021, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено до судового розгляду.

05.02.2021 позивачем подано до суду заяву, у якій він просить замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, а також проводити судове засідання у його відсутність.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, замінити первісного відповідача належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 , замінити рядового поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Харкова Ловушкіну Ганну Ігорівну належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 953/21079/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до інспектора УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Водоп`ятнова К.О. про скасування постанови серії ЕАН №3527013 від 07.12.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
22.12.2020 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
21.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.12.2020, заява подана вчасно.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст.12,171,268,269, 270 КАС України, -
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.02.2021 о 09.30 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 35) з повідомленням сторін.
Згідно ч.3ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.1ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цьогоКодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву досуду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Витребувану інформацію надати в судове засідання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -
Справа № 953/20340/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Кузнєцова К.К. про скасування постанови серії ЕАН №3501655 від 01.12.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та визнання дій відповідача при винесенні постанови незаконними.
14.12.2020 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
21.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.12.2020, заява подана вчасно.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст.12,171,268,269, 270 КАС України, -
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.02.2021 о 09.50 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 35) з повідомленням сторін.
Згідно ч.3ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.1ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цьогоКодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву досуду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувати у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Витребувану інформацію надати в судове засідання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -
Справа № 953/8867/20
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/8867/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Зубенка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
04.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Зубенка М.О., в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2614743 від 31.05.2020 р., у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020, вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачеві 7-денного строку для виправлення недоліків.
Конверт з Копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 р., повернувся на адресу суду, з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання».
Згідно з положеннями ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов 04.06.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Зубенка М.О., в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2614743 від 31.05.2020 р., у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Божко
Справа № 628/3208/20
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3208/20
Провадження№2-а/628/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Мордача Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.243 ч.3, 250, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Мордача Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС від 02.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , від 02.22.2020 року, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., а також компенсацію витрат на евакуацію автомобіля у сумі 1470,56 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінкиhttp://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 643/1891/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1891/21
Провадження № 2-а/643/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної Єловенко Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної Єловенко М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали поданої заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, позовну заява підписана адвокатом Трубчаніновим С.О. Однак до позовної заяви не додано довіреності або ордеру, які б підтверджували повноваження представника в суді.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, повертає позову заяву позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта патрульної Єловенко Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не позбавлений права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 701/649/20
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/649/20
Провадження №2-а/701/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В. Л. Маренюка

при секретарі - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту рішення відкладається до 08.02.2021 року.

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 1 від 03.07.2020р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Провадження по справі закрити.

В решті частині позову - відмовити.

Стягнути з Іваньківської сільської ради (код ЄДРПУО 25659941, юридична адреса: вул. Ігоря Щербини, 35, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, 20132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 712/9830/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9830/20
Провадження № 2-а/712/36/21
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у строк сім робочих днів із дня отримання копії ухвали.

21 грудня 2020 року ухвалу від 7 жовтня 2020 року вручено позивачу під розписку у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Таким чином, останній день для усунення недоліків припадав на 28 грудня 2020 року.

Станом на 5 лютого 2021 року недоліки позивачем не усунено.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2020 року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Я.В. Пересунько