Справа № 820/8194/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань процесуального правонаступництва

04 лютого 2021 р. № 820/8194/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі №820/8194/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України, в якій останній просить суд замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 124-127, ч.2 ст.194 КАС України.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій - відмовлено. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" () на користь Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 16 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі №820/8194/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання протиправними дій задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 19.05.2015 року. Визнано протиправними дії ДФС щодо відмови у реєстрації розрахунків коригувань №60 від 27.02.2015 року до податкової накладної №260 від 28.03.2011 року; № 64 від 27.02.2015 року до податкової накладної №2008 від 12.11.2010 року; № 65 від 27.02.2015 року до податкової накладної №841 від 29.09.2010 року; № 70 від 27.02.2015 року до податкової накладної №261 від 28.03.2011 року; № 71 від 27.02.2015 року до податкової накладної №262 від 28.03.2011 року; № 72 від 27.02.2015 року до податкової накладної №306 від 31.03.2011 року. Зобов`язано ДФС зареєструвати розрахунки коригувань №60 від 27.02.2015 року до податкової накладної №260 від 28.03.2011 року; № 64 від 27.02.2015 року до податкової накладної №2008 від 12.11.2010 року; № 65 від 27.02.2015 року до податкової накладної №841 від 29.09.2010 року; № 70 від 27.02.2015 року до податкової накладної №261 від 28.03.2011 року; № 71 від 27.02.2015 року до податкової накладної №262 від 28.03.2011 року; № 72 від 27.02.2015 року до податкової накладної №306 від 31.03.2011 року.

27.10.2015 року рішення суду набрало законної сили.

Виконавчий лист не видавався.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Державна фіскальна служба України просить суд замінити боржників правонаступниками вже після прийняття рішення у справі.

Суд зазначає, що відповідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду. Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Згідно положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1, 4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, для здійснення процедури правонаступництва на стадії виконання рішення суду державний виконавець або заінтересована особа звертаються до суду в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, дана заява не є заявою, поданою в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або щодо заміни боржника у виконавчому листі до відкриття провадження.

Мета, з якою відповідач звертається з заявою про заміну боржників правонаступниками у справі, не буде досягнута шляхом заміни сторони в порядку ст.52 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про процесуальне правонаступництво у справі.

Керуючись ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну сторони у справі №820/8194/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко