Справа № 265/4816/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року справа №265/4816/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2020 року у справі № 265/4816/20 (головуючий І інстанції Вайновський А.М., повний текст складений у м. Маріуполі Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2020 року № 1068 та закриття провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2020 року позов задоволений: скасовано постанову відповідача № 1068 від 16 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП; закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 52-56).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову (а.с. 60-63).

В обгрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, протоколом огляду, фотодоказами. Крім того, відповідач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 , працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

10 червня 2020 року інспектором Центрального ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Тібейкіним О.В. в присутності понятих складено протокол серії АПР18 № 674885 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за фактом реалізації позивачем сигарет неповнолітній особі ОСОБА_2 10.06.2020 року о 13:05 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

В поясненнях, доданих до протоколу, позивач зазначила, що 10.06.2020 року о 13:05, знаходячись на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила реалізацію води невідомим жінкам (а.с. 22).

16.07.2020 року відповідачем прийнято постанову № 1068 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 6800 грн., за фактом реалізації сигарет «Парламент» ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_2 10.06.2020 року о 13:05 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт посилається на те, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року, письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , рапорту інспектора поліції від 10.06.2020 року, протоколом огляду неповнолітньої та вилучення у неї пачки сигарет від 10.06.2020 року, фотодоказами.

Згідно пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 10.06.2020 року, записаних з її слів, 10.06.2020 року о 13:05 остання знаходилась в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому придбала сигарети «Парламент» у невідомої жінки, чек не видавався, паспорт не запитувався (а.с. 23).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 10.06.2020 року у неповнолітньої ОСОБА_2 у присутності двох понятих, без присутності законного представника, виявлено та вилучено пачку сигарет «Парламент» (а.с. 24).

Рапортом інспектора Центрального ВП ГУНП Тібейкіна О.В. від 10.06.2020 року на ім`я начальника Центрального ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Бичіну С. повідомлено про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 21).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність рапорту, пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують скоєння позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки встановлення факту порушення можливо лише при дослідженні в сукупності з відповідними належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи наявні фотознімки (а.с. 26-27), які надані відповідачем в якості доказу вини позивача, які суд апеляційної інстанції не вважає належними, достовірними та допустимими доказами в цій справі, оскільки в них відсутня інформація щодо дати та часу зйомки, що є важливим в даному випадку, також, не зрозуміло в якому приміщенні було здійснено таку фотозйомку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, визначення віку особи за зовнішніми ознаками пересічною людиною, носить виключно суб`єктивний та індивідуальний характер і може залежати від багатьох факторів, таких як вік самого оцінювача, рівень його інтелектуального розвитку, сформовані у його свідомості еталонні подоби зовнішніх вікових ознак людини.

Неповнолітня ОСОБА_2 на засідання адміністративної комісії запрошена не була, оцінювання її віку безпосередньо комісією за зовнішніми ознаками не проводилося, враховуючи, що на той час ОСОБА_2 майже набула повноліття та за зовнішніми ознаками (а.с. 26), на думку колегії суддів, відповідає критеріям повнолітньої особи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови відповідача, у зв`язку з ненаданням останнім належних, достовірних, допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача та закриття провадження у справі, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2020 року у справі № 265/4816/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови залишити без змін.

Повний текст постанови складений 8 лютого 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова