Справа № 696/26/21
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.02.2021 Справа № 696/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кам`янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - сержанта поліції Душейка Я.Ю., в якому просить визнати протиправними рішення поліцейського від 26 грудня 2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану та скасувати постанову серії БАА № 060638 від 26 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції № 1 Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 18 січня 2021 року позивач заявив клопотання про заміну відповідача-2 на належного відповідача, а також про витребування відеозапису, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року клопотання позивача було задоволено, замінено відповідача-2 - поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 1 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - сержанта поліції Душейка Я.Ю. на належного відповідача - Сектор поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; витребувано у відповідача-2 засоби фото та/або відеоспостереження вказаного адміністративного правопорушення.

22 січня 2021 року на адресу суду від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла відповідь на ухвалу суду: надано DVD-диск з відеозаписами виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Позивач, посилаючись на порушення його прав, передбаченихст. 268 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причину неявки, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду надійшов лише від відповідача-1, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою серії БАА № 060638 від 26 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач 26 грудня 2020 року о 16 год. 27 хв. у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч з центральної вулиці Героїв Майдану міста Кам`янки не подав завчасно світлого покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пунктів 9.2 б) і 9.4 Правил дорожнього руху і, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Він дійсно, керуючи автомобілем під час зміни напрямку руху ліворуч до початку маневру за 50-100 метрів, як це передбачено пунктом 9.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах, подав сигнал покажчиком повороту ліворуч, але був зупинений працівниками поліції. Доводи, що ним повністю були виконані вимоги Правил дорожнього руху працівником поліції були залишені поза увагою. Позивач стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу представник відповідача-2 не довів належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач зауважує, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, що передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивні заходи як перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладiв i технічних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачаються розбіжності між описом обставин, установлених при розгляді справи, і зазначеною кваліфікацією адміністративного правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Так, в описі обставин зазначено, що водій «не подав завчасно світлового покажчика повороту», що дає змогу дійти висновку, що водій подав світловий покажчик повороту, але не завчасно, тобто не за 50-100 м до початку маневру.

Отже, водій не порушив пункт 9.2 б) Правил дорожнього руху, про що неправомірно зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, подавши сигнал світловим покажчиком повороту.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що позивач увімкнув до початку маневру світловий покажчик повороту, однак завчасно чи не завчасно до початку маневру саме за 50-100 м в населених пунктах, так як вимагає пункт 9.4 Правил дорожнього руху, встановити не вбачається можливим, оскільки відстань між автомобілем позивача та автомобілем відповідача-2 була значною, відеоспостереження здійснювалось у темну пору доби, світло фар зустрічного автомобіля заважає реально оцінити дорожню обстановку; крім того, відео не є безперервним та не містить даних про фіксування подання позивачем світлового покажчика повороту саме менш як за 50 м до початку маневру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відеозапис не підтверджує порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому DVD-диск з відеозаписами виявлення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 не є доказом, на якому ґрунтується висновок відповідача-2 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до переконання, що відповідачем-2 не в повній мірі дотримано вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача не були заслухані пояснення водія, що, в свою чергу, виключає надання об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи.

Водночас судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, відповідачем-2 не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що прямо передбачено положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП. Такими діями відповідач-2 порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову серії БАА № 060638 від 26 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 1 Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Душейка Я.Ю., серія БАА № 060638 від 26 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська