Справа № 545/3078/19
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3078/19
Провадження № 2-а/545/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю адвоката : Євдокименка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП України - Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09.12.2019 року звернулась до суду із адміністративним позовом доінспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП України - Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серія ДПО18 № 683525 від 02.11.2019 року старшого лейтенанта поліції - Рубана Едуарда Вікторовича. Її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 02.11.2019 року о 17-58 год. в м. Полтава на вулиці Івана Мазепи, керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Великотирнівською проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 18.7. ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підстави звернення до суду.

Вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинуватою в порушенні ПДР України, постанова серія ДПО18 №683525 від 02.11.2019 року є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм матеріального та процесуального права.

Вона не вчиняла порушення ПДР України зазначеного в оскаржуваній постанові.

Саме поняття «проїзд» в розумінні параграфа 18 ПДР України передбачає фізичне переміщення транспортного засобу через перехрестя, чого по суті не було під час дії забороненого сигналу світлофора.

Так, керуючи зазначеним в постанові транспортним засобом в час приблизно зазначений в постанові в темну пору доби вона рухалась у в м. Полтава по вул. Івана Мазепи в напрямку перехрестя з вул. Великотирнівська.

Перехрестя з боку її руху було обладнане світлофором з додатковою секцією - зелена стрілка з правом повороту на право. У зв`язку з включеним забороненим сигналом світлофора вона зупинила автомобіль перед пішохідним переходом до перехрестя відповідно до дорожньої розмітки. Пішоходів на пішохідному переході та поблизу нього не було. У салоні автомобіля, яким вона керувала, крім неї на пасажирських сидіннях перебували : ОСОБА_2 та ще одна особа на ім`я ОСОБА_3 .

Позаду автомобіля, яким вона керувала, в її напрямку рухався автомобіль обладнаний знаками патрульної поліції, в якому перебував відповідач.

Коли вона зупинилась перед перехрестям, з невідомих їй причин водій автомобіля патрульної поліції почав подавати звуковий сигнал, який вона розцінила як вимогу звільнити йому проїзд.

У зв`язку з чим, вона почала рух на заборонений сигнал світлофора, але коли автомобіль яким вона керувала доїхав до дорожнього полотна вул. Великотирнівської, то увімкнувся сигнал світлофора, який дозволяв їй рух. Тому, фактично перехрестя вона проїхала на сигнал світлофора, що дозволяв їй рух. Своїм рухом від пішохідного переходу до початку дорожнього полотна вул. Великотирнівська вона не створила жодних перепон іншим учасникам дорожнього руху.

Після проїзду перехрестя на вимогу з автомобіля патрульної поліції вона за зупинкою громадського транспорту «Автовокзал» на вул. Великотирнівська зупинилась.

Після чого, відповідач зачитавши її права, належним чином не відреагувавши на її заперечення та не попередивши про те, що ним буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення, ввівши її в оману щодо того, який саме процесуальний документ ним буде складатись, зачинився в службовому автомобілі та з порушенням вимог чинного законодавства, без її участі «тихенько» виніс постанову серії ДП018 № 683525 від 02.11.2019 року, якою притягнув її до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Для унеможливлення оскаржити дану постанову відповідач по справі не вручив її їй, сфальсифікував дані, що вона відмовився її отримати, хоча зазначала йому, що вона бажає подати заперечення та має клопотання про допит свідків, та зазначив в ній адресу ( АДРЕСА_1 ) за якою вона ніколи не проживала та відповідно направив її за вигаданою адресою.

У ході так званого розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач діяв упереджено по відношенню до неї, грубо порушуючи її права визначені в ст. 268 КУпАП, а саме не дав можливості висловити в письмовому вигляді її заперечення щодо порушення вимог ПДР України, не відібрав пояснення осіб, які знаходились в салоні автомобіля, яким вона управляла та яких просила допитати в якості свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особ а) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів того, що вона проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора відповідач перед розглядом справи їй не надав.

Ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови ), а щодо рішень ( постанов ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови ).

Оскільки вона ніколи не проживала в АДРЕСА_1 , то про надіслану постанову вона випадково дізналась від вахтера зазначеного будинку на початку грудня 2019 року ( а саме в неділю 1 грудня 2019 року ) коли сплачувала їй щомісячний платіж за свою дочку, якій на праві власності належить нежитлове приміщення в цьому будинку.

Тому, є необхідність в поновлені строку на оскарження постанови, оскільки пропуск цього строку стався не з її вини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 підтверджує, що нею не подано іншого позову ( позовів ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції - Рубана Едуарда Вікторовича щодо оскарження постанови серії ДПО18 № 683525 від 02.11.2019 року з підстав, викладених у даному позові.

Прохала :

1.Поновити строк на оскарження постанови серії ДП018 № 683525 від 02.11.2019 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції - Рубана Едуарда Вікторовича, якою її - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

2.Скасувати постанову серії ДПО18 № 683525 від 02.11.2019 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції - Рубана Едуарда Вікторовича, якою її - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції - Рубан Е.В. надав 25.02.2020 року відзив на адміністративний позов ( а. с. 19-23 ), пославшись на те, що позов є безпідставним та необгрунтованим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції ( відповідно до розділу 2 «Положення про Департамент Патрульної поліції», затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 ( Положення… ) є : реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.?

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції ( відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 ) під час несення служби є : розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Так, позивачка допустила порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме :

02.11.2019р. об 17-59 год. в м. Полтава по вул. І. Мазепи, керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Великотринівською проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3. ( е ) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р ( ПДР ).

Згідно п 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення : г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, в п. 8.10. ПДР, зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12. ( стоп-лінія ), а якщо її немає перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, він притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

В даному випадку до постанови додається відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора, на якому зафіксовано як факт вчинення правопорушення так і розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відповідало вимогам закону та не підтверджує обставин неправомірної поведінки інспектора.? Що стосується порядку розгляду справи детально згідно відеозапису, то на місці розгляду справи позивачку було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що чітко підтверджується відеоматеріалами. Крім того, інспектором було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення нею ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення, враховано усні пояснення водія, продемонстровано доказ вчинення правопорушення та забезпечено можливість скористуватись консультаціями адвоката в телефонному режимі.

Після винесення постанови та під час ознайомлення із її змістом позивачка сама відмовилась від підпису та отримання копії постанови, зазначивши при цьому : «нехай іде рекомендованим листом».

Таким чином, посилання позивачки на порушення порядку розгляду справи, не надання доказів для ознайомлення, «тихеньке» винесення постанови та умисне не вручення її копії є необгрунтованими та повністю спростовуються матеріалами відео фіксації.

Що стосується подання звукового сигналу поліцейським.

Відповідно до змісту позовної заяви та з пояснень наданих водієм на місці, причиною початку руху на заборонений сигнал світлофору слугував звуковий сигнал патрульного автомобіля.

Дане твердження є необгрунтованим, оскільки звуковий сигнал ним було подано після початку руху автомобіля на заборонений сигнал, з метою привернення уваги та запобігання подальшого вчинення правопорушення.

Крім того, подання звукового сигналу в жодному разі не свідчить про необхідність руху автомобіля вперед, тим паче порушення ПДР та не може слугувати причиною порушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 242, 244 КАС України, прохав прийняти рішення в справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Євдокименко А.Д. ( а. с. 40-41 ) позов підтримали із зазначених в ньому підстав.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( а. с. 45 ).

Представник третьої особи - Лобач А.В. ( а. с. 82 ) підтримала повністю позицію відповідача, яку було підтверджено переглянутим відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі відеодоказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем та його представником підтримані обставини, викладені у позові, які було спростовано наданими доказами відповідачем.

Враховуючи, що відповідачем надано суду докази, якими спростовано доводи позивачки щодо безпідставності притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, доведено допущене порушення позивачкою при винесенні постанови про накладення на неї стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання позивачки та її представника на порушення відповідачем порядку розгляду справи, то вказане спростовується детально згідно відеозапису, то на місці розгляду справи позивачку було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що чітко підтверджується відеоматеріалами. Крім того, інспектором було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці їй було роз`яснено в чому саме полягає порушення нею ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення, враховано її усні пояснення як водія, продемонстровано доказ вчинення правопорушення та забезпечено можливість скористуватись консультаціями адвоката в телефонному режимі, що і було зроблено позивачкою. Також, дії відповідача відповідали вимогам закону та не підтверджено обставин неправомірної поведінки інспектора, вказаних позивачкою, як під час розгляду справи, так і особисто до відповідачки, а навпаки інспектор стійко вислуховував некоректну поведінку позивачки та некоректне висловлювання в його адресу, патрульної поліції та суду, незважаючи на те, що вона сама є присяжною в Октябрському райсуді м. Полтава згідно поданих суду документів.?

Враховуючи, що позивачкою фактично пропущений строк на подачу позову із причин не бажання отримання нею копії постанови, але враховуючи можливість надання позивачці забезпечення права доступу до правосуддя, то він підлягає поновленню.

Питання щодо судового збору підлягає вирішенню на підставі ст. 132 ч. 2, 139 КАС України, поклавши його на позивачку у розмірі ставки, передбаченої чинним законодавством.

Керуючись 5-9, 12, 47, 77, 78, 132 ч. 2, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 2, 268, 279 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію», Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП України - Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення серії ДПО18 № 683525 від 02.12.2019 року щодо неї за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - відмовити.

Судові витрати про сплаті судового збору у розмірі 908 гривень стягнути з гр. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко