Справа № 296/9014/20
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/9014/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Болотного Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 730317 від 15.10.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення, а саме водій керував транспортним засобом Honda Joker, без номерного знаку, під час руху на мопеді був без мотошолома та перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, а також не пред`явив посвідчення водія на право керувати транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача надав відзив в якому не визнає позов в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором поліції Болотним В.О. складено постанову серії ДП18 № 730317 від 15.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що із відеозапису вбачається, що позивач підтверджує своє керування мопедом без мотошолома та перевезення пасажира без застебнутого мотошолома також підтвердив, що посвідчення водія при собі немає, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко