Справа № 340/3723/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3723/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Кропивницький антикорупційний центр»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. у справі №340/3723/20
за позовом:Громадської організації «Кропивницький антикорупційний центр»
до: про:Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020р. Громадська організація «Кропивницький антикорупційний центр» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-9/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р.. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито спрощене (письмове) провадження в адміністративній справі №340/3723/20 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що він, як громадська організація, напрямками діяльності якої, серед іншого, є здійснення аналізу прийнятих органами державної влади чи місцевого самоврядування актів на предмет можливих корупційних ризиків, здійснення громадського контролю за додержанням положень Закону України «Про запобігання корупції» та інших нормативно-правових актів у цій сфері, 29.07.2020р. звернувся до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із 18 запитами за №287-02-29-№304/02-29 на отримання публічної інформації, як до її зберігача, який в порушення вимог чинного законодавства у встановлені законом строки запитувану інформацію не надав, натомість позивачем отримано лист відповідача за вих. №282/02-30 від 04.08.2020р. яким повідомлено, що запитувана інформація становить 5625 сторінок та запропоновано сплатити рахунок за виготовлення їх копій, після чого запитувана інформація буде видана, але такі вимоги відповідача суперечать положенням ч. 4 ст. 21 Закону України «Про публічну інформація» якою передбачено, що при наданні, у тому числі, інформації що становить суспільний інтерес плата за копіювання та друк не стягується, а запитувана інформація має суспільний інтерес з огляду на те, що стосується діяльності відповідача, який є органом місцевого самоврядування, стосується бюджетного фінансування та використання бюджетних коштів, має значення для громади на яку поширює діяльність відповідач і обговорювалась у суспільстві. З урахуванням цих обставин позивач просить визнати відмову відповідача у задоволенні запитів від 29.07.2020р. протиправною та зобов`язати відповідача надати позивачу публічну інформацію згідно поданих запитів на інформацію від 29.07.2020р. за №287-02-29-№304/02-29.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. у справі №340/3723/20 у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Кропивницький антикорупційний центр» до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено / а.с. 71-73/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 79-87/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи з огляду на те, що запитувана позивачем у запитах від 29.07.2020р. у відповідача, який є органом місцевого самоврядування, інформація мала значний суспільний інтерес та перебуває у володінні відповідача стосується його діяльності та використання бюджетних коштів, її отримання було необхідне через наявність дискусії у суспільстві та необхідність її обговорення та подальшого поширення, тому за отримання такої інформації плата за копіювання не може стягуватись, тому вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з огляду на відсутність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження через її суспільний інтерес та відсутність думки сторін у справі про можливість її розгляду в порядку спрощеного провадження, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.10.2020р. у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Адміністративна справа №340/3723/20, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.11.2020р. / а.с. 77/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020р. апеляційна скарга Громадської організації «Кропивницький антикорупційний центр» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. у справі №340/3723/20 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги / а.с. 89/.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги позивачем були усунуті / а.с. 91-96/ та ухвалами суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. у справі №340/3723/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Кропивницький антикорупційний центр» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. у справі №340/3723/20 / а.с. 96/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02.02.2021р. / а.с. 97/, про що було повідомлено учасників справи.

Станом на 02.02.2021р. від учасників справи будь-яких заперечень щодо апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29.07.2020р. позивач у справі - Громадська організація «Кропивницький антикорупційний центр», звернувся до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із 18 запитами за №287-02-29-№304/02-29 на отримання публічної інформації, як до її зберігача, а саме щодо надання документів: - перелік постійних комісій у Аджамській сільській раді; - персональний склад постійних комісій Аджамської сільської ради; - персональний склад виконавчого комітету Аджамської сільської рад; - затверджену програму соціально-економічного та культурного розвитку Аджамської сільської ради; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за жовтень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року квітень 2016 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року; -завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року; -завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року; -завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року;- завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року; завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за травень 2017 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року; -завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року;- завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року; - завірену копію протоколів засідання Аджамської сільської ради за травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року; - завірену копію рішень Аджамської сільської ради та виконавчого комітету Аджамської сільської ради за травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, які були отримано відповідачем 29.07.2020р. / а.с. 15-32/.

При цьому необхідно зазначити, що кількість запитів позивача, перелік інформації який зазначено у цих запитах, дата надходження та отримання цих запитів не заперечувались учасниками справи під час їх розгляду як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Відповідач у справі листом за вих. № 282/02-30 від 04.08.2020р. на отримані від позивача 29.07.2020р. запити №287-02-29-№304/02-29 повідомив позивача про те, що запитувані ним документи складаються з 5625 сторінок , а відповідно до ст. 21 Закону «Про доступ до публічної інформації», якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Враховуючи розмір граничних норм та витрат на копіювання і друк документів, що надаються за запитом, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011р. ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України №4 від 15.01.2020р.), розмір фактичних витрат на копіювання або друк запитуваних позивачем документів становить 23793,75 грн., і після сплати заявником цієї суми витрат запитувана інформація буде видана / а.с. 12-13/, та до листа додано рахунок №1 від 04.08.2020р. для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом про інформацію / а.с. 14/.

При цьому необхідно зазначити, що позивач у справі не заперечує факт отримання ним вищезазначеного листа відповідача, але вважає, вимогу відповідача щодо сплати фактичних витрат на копіювання або друк запитуваних позивачем у запитах №287-02-29-№304/02-29 від 29.07.2020р. документів фактичний обсяг яких становить 5625 сторінок, необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що ця інформація має суспільний інтерес і відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі надання такої інформації плата за копіювання та друг не стягується, і з огляду на позовну заяву / а.с. 1-9/ саме це позивач вважає відмовою відповідача у задоволенні цих запитів на інформацію, яка порушує його права та охоронювані законом інтереси, з метою захисту яких він звернувся до суду з цим позовом та просив суд визнати такі відмову відповідача протиправною та з метою відновлення порушеного права позивача зобов`язати відповідача надати позивачу публічну інформацію згідно поданих запитів на інформацію №287-02-29-№304/02-29 від 29.07.2020р..

Проаналізувавши зміст запитів позивача на інформацію №287-02-29-№304/02-29 від 29.07.2020р. / а.с. 15-32/, зміст листа відповідача за вих. № 282/02-30 від 04.08.2020р., який надано після отримання від позивача 29.07.2020р. запитів №287-02-29-№304/02-29, колегія суддів вважає, що відповідач у справі фактично не відмовляв позивачу у отриманні запитуваємої ним публічної інформації, розпорядником якої є відповідач, а лише обумовив можливість отримання її фактом оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом про інформацію.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду цієї справи встановлено, що з урахуванням положень ст. 40 Конституції України позивач у справі має право на звернення до відповідача, який є органом місцевого самоврядування, а відповідач повинен розглянути таке звернення у встановлений законом строк, з урахуванням спірних відносин, що виникли між сторонами у справі, нормативно-правовими актами, які регулюють ці відносини є Закони України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) та Закон України «Про інформацію», та сукупний аналіз положень ст. 1,13,14,19,20 Закону дає можливість зробити висновок, що запитувана позивачем у запитах №287-02-29-№304/02-29 від 29.07.2020р. / а.с. 15-32/ є публічною, розпорядником цієї інформації є відповідач у справі, який у строк встановлений ст. 20 Закону, з огляду на значний обсяг запитуваємої інформації відповідно до положень ст.ст. 21, 22 Закону повідомив про надання цих документів після сплати запитувачем (позивачем) витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом про інформацію, розмір яких визначено відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядком.

Отже колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт відмови відповідача у наданні позивачу запитуваної ним у запитах №287-02-29-№304/02-29 від 29.07.2020р. інформації не знайшов свого підтвердження під час розгляду цієї справи, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність цієї частини заявлених позовних вимог.

А щодо вимог позивача, які спрямовані на відновлення його права на отримання публічної інформації та визначені позивачем як зобов`язати відповідача надати позивачу публічну інформацію згідно поданих запитів на інформацію від 29.07.2020р. за №287-02-29-№304/02-29, то колегія суддів вважає, що з огляду на відсутність фактичної відмови у наданні такої інформації та наявність вимоги, яка обумовлює надання такої інформації, сплата витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом про інформацію, з необхідністю сплати якої позивач не згодний з огляду на зміст запитуваємої інформації яка має суспільний інтерес, що на думку позивача звільняє від сплати таких витрат відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону, позивачем у справі обрано невірний спосіб захисту порушеного права та не вірно визначено зміст позовних вимог у цій частині, а враховуючи, що право на формування позовних вимог, право на їх зміну та уточнення (доповнення) відповідно до ст. ст. 44,47 КАС України належить виключно позивачу і суд позбавлений можливості втручатись у це право позивача, заявлені позивачем у цій частині позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що з огляду на те, що він вважає, що запитувана ним інформація має суспільний інтерес, що виключає необхідність сплати витрат на копіювання та друк такої інформації, він не позбавлений права на звернення до суду з позовом до розповсюджувача такої інформації за захистом порушеного, на його думку права, щодо отримання публічної інформації згідно поданих запитів на інформацію від 29.07.2020р. за №287-02-29-№304/02-29 без сплати витрат на копіювання або друк документів.

Щодо посилань позивача у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм чинного процесуального законодавства яке полягає у розгляді цієї справи в порядку письмового провадження, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання щодо можливості розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження вирішено судом першої інстанції з урахуванням положень ст. 257 КАС України виходячи з спірних відносин, що виникли між сторонами у цій справі, які свідчать про категорію та складність цієї справи, обсягу та змісту заявлених позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, які у даному випадку дозволили віднести цю справу до справ незначної складності, що свідчить про відсутність перешкод для розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження відповідно до положень ст. 257 КАС України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути уваг позивача у справі на те, що з огляду на своєчасне отримання ним ухвали про відкриття провадження у цій справі / а.с. 37-41/ він не був позбавлений можливості використати надане ч. 7 ст. 262 КАС України право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні, але не використав своє право, що не суперечить положенням ст. 44,45 КАС України.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між учасниками цієї справи, колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, і судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог, що у свою чергу стало підставою для прийняття ним правильного рішення у цій справі про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 16.10.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Кропивницький антикорупційний центр» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020р. у справі №340/3723/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 02.02.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко