Справа № 620/6080/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/6080/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Джозефина» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Джозефина» (далі ПП «Джозефина») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2020 №25-01-019/0013/39.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується належними доказами. Постанова винесена з порушенням законодавства, у зв`язку з чим, були порушені законні права позивача, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 11.09.2020 Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ №623 «Про проведення інспекційного відділення» стосовно проведення інспекційного відвідування позивача щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин. На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 11.09.2020 №594 у період, з 16 по 29 вересня 2020 року. 16.09.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пушенко Н.М., за участю інспекторів праці Дудар Л.М. та Корявець Р.С., здійснено спробу провести інспекційне відвідування позивача. При цьому встановлено, що в приміщенні знаходились офіціанти, бармен, продавець морозива, повара та адміністратор, які надали письмові пояснення. Так як під час проведення інспекційного відвідування ресторану директор ПП «Джозефина» ОСОБА_1 був відсутній, тому залишено телефон для зв`язку з інспектором. 22.09.2020 інспектором праці Пушенко Н.М., за участю інспекторів праці ОСОБА_2 та Ткаченко С.А., повторно здійснено вихід за адресою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , але він також був відсутній. В приміщенні ресторану знаходились ті самі працівники, адміністратор повідомила, що доповіла ОСОБА_1 про інспекційне відвідування, але він під`їхати до ресторану не має змоги. Адміністратору ОСОБА_3 надано вимогу у вигляді переліку витребуваних документів, якою встановлено у строк до 10-00 год. 23.09.2020 надати документи за переліком на адресу Управління, про що складено акт №2. Факт отримання документів ПП « ОСОБА_4 » підтверджується його письмовим запитом, який надійшов на адресу Управління та зареєстрований 23.09.2020 за №25-К14/01/16-10. В останній день інспекційного відвідування 29.09.2020 інспектором праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №25-01-019/0013, у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, який разом з копією направлення від 11.09.2020 №594 направлено позивачу рекомендованим листом, але повернуто не врученими. Твердження позивача, що інспекційне відвідування проводилось відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, який втратив чинність 14.05.2019, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в акті зазначено постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823. Також є необґрунтованими твердження позивача про відсутність підстав для накладення штрафу на ПП «Джозефина», оскільки відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 статті 259 КЗпП України, 13.11.2020 винесено постанову № 25-01-019/0013/39, якою на ПП «Джозефина» накладено штраф у розмірі 80000,00 грн. Посилання на розбіжності в номері (№594) наказу, вказаного в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.09.2020 №25-01-019/0013, та направленні (№623) на проведення контрольного заходу від 11.09.2020, не заслуговують на увагу, оскільки є технічною опискою, допущеною інспектором в тексті акту.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Джозефина» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за основним видом постачання готових страв для подій (КВЕД 56.21), діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 5610), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20).

На підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодаства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області В. Луцишиної від 11.09.2020 №655 про можливий допуск працівників до роботи, без оформлення трудового договору Управлінням Держпраці у Чернігівській області 11.09.2020 прийнято наказ №623 про проведення позапланового інспекційного відвідування ПП «Джозефина», з 16 вересня по 29 вересня 2020 року, щодо додержання законодавства про працю, в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин (а.с.42-43).

11.09.2020 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано направлення №594 на проведення інспекційного відвідування ПП «Джозефина», за адресою здійснення господарської діяльності: вул. Серьожнікова, 2, м. Чернігів, ресторан «La Storia» (а.с.12,44).

Під час інспекційного відвідування 16.09.2020 інспектором праці було встановлено, що за адресою: вул. Серьожнікова, 2, м. Чернігів, ресторан «La Storia», здійснювали роботу на користь позивача наступні працівники: бармен ОСОБА_5 , офіціанти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повара ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продавець морозива ОСОБА_11 , адміністратор ОСОБА_3 та посудомийка ОСОБА_12 , яких замінює: адміністратор ОСОБА_13 , бармен ОСОБА_14 , офіціанти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , повар ОСОБА_17 . У адміністратора ресторану ОСОБА_3 , бармена ОСОБА_5 та продавця морозива ОСОБА_18 були відібрані письмові пояснення, про що інспектором було складено акт №1 від 16.09.2020 (а.с.45).

22.09.2020 повторно було здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ПП «Джозефина», проте директор позивача ОСОБА_1 також був відсутній, проте в приміщенні ресторану знаходились ті ж самі працівники, які були 16.09.2020; адміністратор ОСОБА_3 повідомила, що директор ОСОБА_1 знає про перевірку, але під`їхати в ресторан не має змоги. Адміністратору ресторану ОСОБА_3 був наданий перелік потрібних для перевірки завірених копій документів, з вказаною датою надання копій документів до 23.09.2020 10-00 год. до Управління за адресою вул. П`ятницька,39, каб. 905, про що складений акт №2, в якому міститься особистий підпис адміністратора ресторану ОСОБА_3 про його отримання.

23.09.2020 на адресу відповідача надійшов запит директора ПП «Джозефина» ОСОБА_1 про надання документів, на підставі яких проводиться перевірка (а.с.47).

Листом від 29.09.2020 позивачу була надана відповідь на його запит та надіслано копію направлення на проведення контрольного заходу (а.с.48).

29.09.2020 інспектором праці Пушенко Н.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №25-01-019/0013, яким зафіксовано неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; відсутністю об`єкта відвідування; не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємств та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) (а.с.10-11, 50-51), який направлено позивачу 30.09.2020 рекомендованим листом (а.с. 52-53).

05.10.2020 на адресу позивача надіслано повідомлення №10-04/5114 про необхідність одержання акту про неможливість інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 29.09.2020 №25-01-019/0013 та для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яке направлено позивачу рекомендованим листом (а.с.57-60).

13.11.2020 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову №25-01-019/0013/39 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю, в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів та пояснень, що є порушенням частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на ПП «Джозефина» штраф у розмірі 80000 гривень, яка направлена рекомендованим листом позивачу 16.11.2020 (а.с.9,61).

Вважаючи постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 38 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон №2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом статті 39 Закону №2694-ХІІ посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Пунктом першим Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 1 Закону №877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 статті 6 Закону №877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Отже Управління, як територіальний орган Держпраці, наділене правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Як встановлено судом, наказ про проведення інспекційного відвідування видано на підставі рішення керівника органу контролю з врахуванням інформації із доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області В. Луцишиної про використання позивачем праці найманих осіб, без належного оформлення трудових відносин (трудових договорів), а тому думка позивача про незаконність проведення інспекційного відвідування суперечить чинному законодавству та на увагу не заслуговує.

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Пунктом 8 Порядку №823 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно з пунктами 10-11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пунктів 14-15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

З системного аналізу вищевикладених норм чинного законодавства України суд дійшов висновку, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором праці Пушенко Н.М. 29.09.2020 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №25-01-019/0013, яким зафіксовано неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; відсутністю об`єкта відвідування; не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємств та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) (а.с.10-11, 50-51).

Суд зауважує, що акт інспекційного відвідування є службовим документом, в якому відображено узагальнений опис виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства, тобто такий є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

При розгляді даної справи судом враховано, що матеріали справи містять докази отримання позивачем вимоги про надання переліку копій завірених документів для здійснення інспекційного відвідування, що підтверджується актом №2 від 22.09.2020, в якому міститься особистий підпис адміністратора ресторану ОСОБА_3 про отримання такого переліку документів, які необхідно надати відповідачу, а також запитом директора ПП «Джозефина» ОСОБА_1 від 22.09.2020 про надання документів, на підставі яких проводиться перевірка (а.с.47).

Отже станом на 22.09.2020 позивач був обізнаний про необхідність надання переліку витребуваних копій завірених документів відповідачу, проте як на момент складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, тобто на 29.09.2020, так і до прийняття відповідачем спірної постанови 13.11.2020, позивач не надав витребувані відповідачем документи, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт.

Суд зазначає, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень; витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а; від 16.07.2020 у справі №522/6990/17.

13.11.2020 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. винесено постанову №25-01-019/0013/39 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю, в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів та пояснень, що є порушенням частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на ПП «Джозефина» штраф у розмірі 80000 гривень, яка направлена рекомендованим листом позивачу 16.11.2020 (а.с.9,61).

Як передбачено абзацом сьомим та восьмим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У свою чергу абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 із змінами (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (пункт 3 Порядку № 509).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Прядку №509).

30.09.2020 відповідачем рекомендованим листом направлено позивачу акт про неможливість інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 29.09.2020 №25-01-019/0013 (а.с. 52-53).

Також відповідачем 05.10.2020 на адресу позивача рекомендованими листами було надіслано повідомлення №10-04/5114 про необхідність одержання акту про неможливість інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 29.09.2020 №25-01-019/0013 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, які повернуті відправнику з підстав не вручення під час доставки (а.с.57-60). Позивач на розгляд не з`явився.

Отже підставою для застосування до позивача санкцій було створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю, в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин шляхом ненадання інформації, документів та пояснень на запит відповідача для здійснення інспекційного відвідування.

Наведені обставини свідчать, що під час проведення інспекційного відвідування позивача, винесення та направлення ПП «Джозефина» акту про неможливість інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 29.09.2020 №25-01-019/0013 та постанови про накладання штрафу від 13.11.2020 №25-01-019/0013/39 Управлінням Держпраці у Чернігівській області не було допущено порушення вимог діючого законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем інспекційне відвідування проводилось відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, який втратив чинність 14.05.2019, оскільки з направлення на проведення контрольного заходу від 11.09.2020 №594 вбачається наявність інформації про те, що на підставі наказу Управління від 11.09.2020 №623 у період, з 16 по 29 вересня 2020 року, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пушенко Н.М., за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дудар Л.М., доручено провести інспекційне відвідування позивача відповідно до підпункту 3 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2020 №823 (а.с.44).

Посилання позивача на розбіжності в номері (№594) наказу, вказаного в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.09.2020 №25-01-019/0013 та направленні (№623) на проведення контрольного заходу від 11.09.2020 №594, також, не заслуговують на увагу, оскільки є технічною опискою, допущеною інспектором в тексті акту.

Посилання позивача на той факт, що на час здійснення відповідачем планового заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту суд відхиляє, оскільки даний факт не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень.

Судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.11.2020 №25-01-019/0013/39 є безпідставними, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи відмову у задоволенні позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Джозефина» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Джозефина» (пр-т Миру, 35/140, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43324271).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238).

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2021.

Суддя В.В. Падій