Справа № 160/6866/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/6866/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача Ващенко О.М., відповідача - Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 ( суддя першої інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/6866/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з питань праці (Держпраця) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Вимоги позову вмотивовані безпідставністю висновків акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП-2 від 30.10.2019 року. Позивач вказує, що в акті зазначено, що 17.10.2019 року в ході телефонної розмови з інспектором праці позивачем було повідомлено про надання необхідних документів на юридичну адресу відповідача, проте підтвердження щодо проведення телефонної розмови відсутні, позивач з жодним представником відповідача не спілкувався. Також вказує, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП та вимога про надання документів № ДН3143/1510/НД від 21.10.2019 року позивачем не отримані. Посилається на те, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці передбачаються наявність активних дій, що в даному випадку відсутні, а складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування не може вважатись достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Також вказано, що предметом перевірки було здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, отже накладання штрафу у розмірі 417300 грн. є неправомірним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся позивач, посилаючись на обставини викладені в обґрунтування позову, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке слід залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на підставі листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 17.10.2019 року відповідно до наказу № 757-І від 16.10.2019 року, згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 421-н від 17.10.2019 року було здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .. В телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про початок інспекційного відвідування, повідомлено про мету, терміни перевірки та запропоновано надати відповідні документи, у відповідь на що позивачем було зазначено, що всі документи необхідні для проведення інспекційного відвідування будуть надані. У зв`язку з ненаданням документів було зупинено інспекційне відвідування на вісім днів та надіслано вимогу про надання документів № ДН3143/1510/НД від 21.10.2019 року із зобов`язанням надати документи у строк до 09 год. 00 хв. 29.10.2019 року. Відповідно до наказу № 802-Іпо від 28.10.2019 року було поновлено інспекційне відвідування. Однак позивачем документи для проведення інспекційного відвідування надані не були. Таким чином, з урахуванням викладеного, встановлено свідоме створення ФОП ОСОБА_1 перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання документів з питань оформлення трудових відносин на підприємстві та відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.10.2019 року № 757-І, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, на підставі інформації наданої листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26, за № ДН-2876 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, призначено у період з 17.10.2019 р. по 30.10.2019 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу від 16.10.2019 року № 757-І складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.10.2019 року № 421-Н, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 .. У вказаному направленні визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

21.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП.

Згідно вказаного акта, інспекторами праці Дуднік О.М. та Клімчук О.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Також строк інспекційного відвідування було зупинено до 29.10.2019 року.

21.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу № ДН3143/1510/НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хв. 29.10.2019 року надати документи для проведення інспекційного відвідування.

Вказана вимога та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП від 21.10.2019 направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено описом вкладення з печаткою поштового відділення.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року № 802-Іпо поновлено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 з 29.10.2019 року по 30.10.2019 року.

На підставі наказу від 25.10.2019 року № 802-Іпо, направлення від 25.10.2019 року № 466-Н інспектором праці Дуднік О.М. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП-2, згідно якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Згідно вказаного акта, 17.10.2019 року була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . О 15.00 годині 17.10.2019 року інспекторами праці Дудник О.М. та Клімчуком О.В. у телефонному режимі вдалося зв`язатись з ФОП ОСОБА_1 за номером зазначеним у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що на даний час знаходиться за межами міста і не має змоги надати будь-які документи для проведення інспекційного відвідування. Також було повідомлено, що ФОП ОСОБА_1 будуть надані всі необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

29.10.2019 року не зважаючи на вимогу від 21.10.2019 року № ДН3143/1510/НД ФОП ОСОБА_1 не були надані необхідні копії документів для проведення інспекційного відвідування, призначеного наказом про поновлення інспекційного відвідування від 25.10.2019 року № 802-Іпо.

06.11.2019 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП-2 від 30.10.2019 року направлено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено реєстром відправлення.

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН3143/1510/НП-2 від 30.10.2019 року відповідачем було винесено постанову № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03.12.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 417 300 грн.

Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позові, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 5 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що інспекційне відвідування призначене на підставі інформації ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року №17516/0505/26.

Отже, відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування позивача на підставі норм п.п. 5 п. 5 Порядку №823.

Щодо змісту зафіксованих порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V визначено вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V).

За ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

ГУ Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 17 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктом 18 Порядку №823 передбачено, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та уповноваженої ним особи за місцем проведення господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ), а також відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю 21.10.2019 року та 30.10.2019 року інспектором праці складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що ч. 5 ст. 7 Закону №877-V вказує на обов`язок контролюючого органу вручити суб`єкту господарювання направлення на здійснення заходу контролю, при цьому, не обмежуючи контролюючий орган у способі такого вручення, зокрема, шляхом відправлення такого направлення засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, примірники акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.10.2019 року та від 30.10.2019 року були направленні позивачеві лише 31.10.2019 року (ас 62) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , та не були вручені.

Докази в підтвердження того, що позивачу направлялася вимога від 21.10.2019 року (ас.59-60) так само як направлення на проведення інспекційного відвідування № 421-4 (ас54), від 25.10.2019 року №466-Н відповідачем не надано.

Таким чином, в даному випадку відповідачем перед початком перевірки ФОП ОСОБА_1 не вручено направлення, тобто приписи законодавства щодо пред`явлення направлення на перевірку не виконані.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідачем не вживались заходи для проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місця проживання ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Тобто, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є адреса місця його проживання, а не місце здійснення господарської діяльності.

Враховуючи зазначене, відповідач не мав підстав для здійснення інспекційного відвідування за місцем проживання позивача, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є прибирання будинків (основний) та інші види діяльності , а тому в квартирі в який проживає сам позивач, він ніяк не міг розмістити найнятий персонал.

Відтак, у відповідача не було підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, однак, за такою адресою правомірно було направлені відповідні документи задля належного повідомлення (вручення).

Під час розгляду справи, дослідження матеріалів при вирішенні питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, суд враховує, що постанова про накладення штрафу винесена на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, без повідомлення позивача про намір проведення інспекційного відвідування, за відсутності доказів про направлення вимоги про надання документів, що свідчить про необґрунтовані дії відповідача з приводу винесення постанови про накладення штрафу, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення позивачем законодавства про працю є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості постанови відповідача та відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 в адміністративній справі №160/6866/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва