Справа № 689/2423/20
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою серії ГАА № 927662 від 15 грудня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 28 листопада 2020 року о 15 год. 02 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 225 км в порушення вимог ст.. ст.. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено митні обмеження, встановлені МКУ, а саме: транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином Білорусі 2 липня 2020 року та передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив даний автомобіль на митну територію України. Зазначено постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Зазначив, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та не підтверджується наявними доказами. Вказав, що відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що не складався протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Ствердив, що відносно водія ОСОБА_1 15 грудня 2020 року за ч. 8 ст. 121 КУпАП після розгляду адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 927662 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Зазначив, що відповідно до ч. ч. 2 і 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням обмеження, встановленого Митним кодексом України. Транспортний засіб було передано у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим тимчасового ввезення терміном до 1 року. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача, ГУНП в Хмельницькій області, також подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову позивача. У відзиві зазначив, що начальником СРПП Ярмолинецького ВП Садовцем Р.Ю. відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 15 грудня 2020 року за ч. 8 ст. 121 КУпАП після розгляду адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 927662 та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. Підставою для розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є скоєння правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Як вбачається із відеозапису з портативного реєстратора XIAOMI mai dash pro ОСОБА_1 було зазначено причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснено суть адміністративного правопорушення, ознайомлено з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в судове засідання з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач, начальник СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову, яка є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Постанова не містить посилання на докази, якими вона обґрунтовується. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права знімати на свій мобільний телефон. Відеозапис не може бути належним і допустимим доказом, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серія ГАА № 927662, яка винесена начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Русланом Юрійовичем, вбачається, що 28 листопада 2020 року о 15 год. 02 хв. на А/Д Житомир-Чернівці 225 км водій ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено митні обмеження, встановлені МКУ, а саме: транспортний засіб ввезено на митну територію України громадянином Білорусії 2 липня 2020 року та передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив даний транспортний засіб на митну територію України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 8500 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 20.11.2020р. (а.с. 42).

Судом встановлено, що позивач 28 листопада 2020 року був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 15 грудня 2020 року о 8 год. 30 хв., про що свідчить повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, що додане відповідачем до відзиву (а.с. 39), а також відеозапис, що долучений до матеріалів справи (а.с. 43).

Відповідно до відповіді Подільської митниці Державної митної служби України згідно наявних баз даних Держмитслужби транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на митну територію України 03.07.2020 громадянином Республіки Білорусь з метою особистого користування у митному режимі тимчасове ввезення» терміном до одного року (а.с. 37).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає необґрунтованим висновок позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Крім того, обов`язковою умовою для застосування ч.5 ст.258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив позивача про час і місце розгляду справи.

Доводи представника позивача про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП не заслуговує на увагу, адже вищевказана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання представника позивача про те, що відеозапис, долучений до відзиву на позов, не може бути належним і допустимим доказом, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом, суд відхиляє та розцінює критично.

Зазначений доказ (відеозапис з портативного реєстратора XIAOMI mai dash pro) є належним та допустимим доказом по справі і закон не вимагає його підписання електронним цифровим підписом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серія ГАА № 927662, яка винесена начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Русланом Юрійовичем, є правомірною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серія ГАА № 927662, яка винесена начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельицькій області Садовцем Русланом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, штрафу в розмірі 8500 грн., необхідно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 9 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Кульбаба