Справа № 595/1897/20
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1897/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову від 25.10.2018 серія НК №384447 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, як незаконну. Вказує на те, що оскаржувана постанова на його адресу не надсилалась і йому не вручалась, він дізнався про вищевказану постанову 16.12.2020, отримавши відповідь на запит його представника адвоката Андрусенка І.Я. з Бучацього міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до якого була долучена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 серія НК №384447. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектором роти УПП у Вінницькій області Павленком С.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 серія НК №384447 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 25.10.2018 біля 00 год. 28 хв. на автодорозі М12 Стрій Знам`янка 390 км, він керував т.з. марки «Мерседес-Бенц 108D» д.н.з НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працював лівий задній габарит в темну пору доби, чим порушив п. 31.43 ПДР України. Вважає таку постанову незаконною та невмотивованою. Зазначив, що поліцейським не здобуто жодного належного, допустимого доказу, який би свідчив про порушення ним вимог КУпАП та ПДР України. Вказана постанова не містить жодного доказу, які б могли свідчити про його вину. Суб`єктом відповідальності за даною статтею КУпАП є водій транспортного засобу. Однак він не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його за порушення ПДР України. В порушення ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не містить інформації про технічний засіб та про фото або відеозапис. За наведених обставин вважає, що така постанова підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 січня 2021 року представником відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. У відзиві посилається на те, що постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення шляхом винесення постанови. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме непрацюючий лівий задній габаритний ліхтар, що передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №384447 від 25.10.2018 та обґрунтовано зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було. Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межа повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І.Я. в зал судового засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Дослідивши письмові докази, ознайомившись із відзивом на позовну заяву а також всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Постановою серії НК №384447 від 25.10.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком С.І. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 25.10.2018 біля 00 год. 28 хв. на автодорозі М12 Стрій Знам`янка 390 км, керував т.з. марки «Мерседес-Бенц 108D» д.н.з НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працював лівий задній габарит в темну пору доби, чим порушив п.31.43 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали відеофіксації та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №384447 від 25.10.2018 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293 КАС України, п.п.15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК №384447 від 25.10.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Павленком С.І. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: 21010, м.Вінниця вул.Ботанічна,24, .

Повний текст рішення суду виготовлено 05 лютого 2021 року.

Суддя: І. І. Тхорик