Справа № 160/16488/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
09 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 рокув Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Керуючись п. 185.1 ст. 185, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із здійсненням ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» операції з постачання товарів на адресу ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ВП «СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» загальною вартістю 53 594,42 грн., в тому числі ПДВ - 8 932,40 грн., позивачем була складена податкова накладна № 1 від 06.05.2020 року на суму 53 594,42 грн., в тому числі ПДВ - 8 932,40 грн., яку засобами електронного зв`язку було направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Додатково у квитанції повідомлено про те, що показник "0"=.4832%, "Р"=0.
У квитанції від 29.05.2020 р. позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто відповідним рішенням Комісії регіонального рівня фактично було усунуто підстави, які стали причиною зупинення реєстрації в ЄРПН вищевказаної податкової накладної.
Згідно повідомлення № 1 від 22.10.2020 року у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної № 1 від 06.05.2020 року в ЄРПН позивачем було направлено контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення операції з продажу товарів, за якою було складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено.
Згідно вище зазначеного повідомлення ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» контролюючому органу були надані пояснення, згідно яких здійснення операції підтверджується належним чином складеними первинними документами, які б підтверджували відвантаження та фактичне переміщення товару зі складу продавця до складу покупця, а також придбання товарів.
Отже, на підтвердження наданих позивачем пояснень щодо здійснених та відображених в обліку господарських операцій контролюючому органу було надано достатній обсяг належним чином засвідчених копій відповідних документів на підтвердження реальності здійснених операцій з поставки товару на адресу ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ВП «СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» відповідно до складеної податкової накладної № 1 від 06.05.2020 року, реєстрацію якої Відповідачем-1 було зупинено.
Проте 27.10.2020 року від контролюючого органу було отримане рішення № 2068222/43095881 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якого Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: - договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Однак, як зазначає позивач, які саме із первинних документів, які відповідають зазначеним ознакам, не було надано ТОВ «АPC ТЕК ГРУП» для прийняття контролюючим органом позитивного рішення, суб`єктом владних повноважень взагалі не зазначено.
Натомість у додатковій інформації до прийнятого рішення Відповідачем-1 зазначено про надання документів на придбання ТМЦ не в повному обсязі, тобто документів, які, на думку позивача, прямо не стосуються здійсненої операції і не містять відомостей про її проведення.
Рішенням від 04.11.2020 року за №60071/43095881/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідачем-2 скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач вважає винесене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2020 року №2068222/43095881 необґрунтованим та протиправним та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.10.2020 року №2068222/43095881 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.05.2020 року на суму 53 594,42 грн., в тому числі ПДВ - 8 932,40 грн., датою її фактичного направлення на реєстрацію.

05 січня 2021 року повноважним представником відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано відзив на позовну заяву за вх.№550/21, в якому представник відповідача-1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на наступне.

Позивачем подана до ЄРПН на реєстрацію податкову накладну №1 від 06.05.2020 року на суму 53 594,42 грн., в тому числі ПДВ - 8 932,40 грн., з поставки ТМЦ (ключ ріжковий, набір клейм, мітчик машино ручний для метричного різьблення глухого, надфіль квадратний, набір свердел по металу 1-10 мм та інше у кількості 253 шт.) на ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ().

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація вищезазначеної податкової накладної зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до Квитанції про зупинення від 29.05.2020 року.

Представник відповідача-1 зазначає, що за результатами розгляду Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих позивачем, прийняте Рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2020 року №2068222/43095881 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року, у зв`язку з наданням документів на придбання ТМЦ не в повному обсязі.

Посилаючись на норми Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та норми чинного податкового законодавства України, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 05.01.2021 року відповідача-1 міститься також позиція відповідача-2 - ДПС України щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, яка виходить з наступного.

Відповідач-2 зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідач-2 вважає вимогу позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.

Представник відповідача-1 зазначає, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової комісії контролюючого органу є самостійної підставою для реєстрації відповідної податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку та просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги.

13 січня 2020 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому позивач зазначає про безпідставність та обґрунтованість доводів, наведених у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що представником відповідачів стверджується про законодавче право відповідача-1 зупиняти реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування та відмовляти у реєстрацію останніх, проте повністю проігноровано той факт, що дана процедура має здійснюватися за дотриманням певних обставин.

Зокрема, відповідачем-1, у відповідності до чинного законодавства, не визначено конкретний перелік документів, які необхідно подати до контролюючого органу або які документи оформлені з порушенням законодавства та в чому такі порушення проявлялись, для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Окрім цього, позивач зазначає, що причини відмови в реєстрації податкової накладної визначені як неподання з боку позивача первинних документів щодо придбання, транспортування та зберігання ТМЦ, а також робіт та послуг, проте дані документи не мають ніякого відношення до господарської операції, зазначеної в податковій накладній.

Позивач вважає, що жодна з позицій, викладених у відзиві на позовну заяву не спростовує доводів позивача, наведених у позовній заяві та не доводить правомірність оскаржуваного рішення відповідача-1 від 27.10.2020 року №2068222/43095881 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

16.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання за вх.№3223/21, в якому позивач просить суд замінити відповідача-1 у справі №160/16488/20, а саме: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну податкову службу України в особі її філії (відокремленого підрозділу) - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи, відповідач-1 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області знаходиться у стані реорганізації відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Детально дослідивши зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки останнє є необґрунтованим, безпідставним та не підкріпленим будь-якими належними доказами.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами та відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №328-од від 17.12.2020 року «Про продовження дії карантинних обмежень та заходів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді», суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

В матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці: з 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р. включно; з 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р. включно; з 04.01.2021 р. по 06.01.2020 р. включно; з 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р. включно; з 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р. включно; з 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р. включно; з 01.02.2021 р. по 05.02.2021 року включно.

Відтак, питання щодо винесення рішення у даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , а саме: 08.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» () з 05.07.2019 року зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності (номер запису 0091053), з 01.08.2019 року зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер - 62) та на даний час перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» та Державним підприємством «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (Покупець) було укладено Договір на постачання товару № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 року, пунктом 1.1 якого передбачено, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець прийняти на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар - код СРУ 44510000-8 по ДК 021:2015 - Знаряддя (Інструмент різний) (далі - Товар) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п 1.3 місцем виконання Договору на постачання товару за № 53-123-01-20-06130 вір 21.02.2020 р. є місто Южноукраїнськ.

Пунктом 2.1 Договору на постачання товару визначено загальну вартість товару в сумі 861 901,40 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 172 380,28 грн., а всього - 1 034 281,68 грн.

Згідно п.2.2 Договору постачання, оплата за Договором здійснюється протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно Специфікації за № 1 та виконання Постачальником умов п. 3.2 та п. 5.1 такого Договору.

Відповідно до умов наведеного вище договору, поставлені на адресу ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ВП «СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» товари були придбані ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» у таких суб`єктів господарювання, як:

1) ТОВ «ЛОЙД МАКС» (), на підтвердження надано наступні первинні та інші документи:

- договір поставки товару за № 03-02-20 від 03.02.2020 року;

- специфікація за № 1 до договору за № 03-02-20 від 03.02.2020 р.;

- видаткова накладна № 10 від 12.02.2020 р.;

- платіжне доручення за № 54 від 14.02.2020 р.;

- виписка банку за 14.02.2020 р.;

2) ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» (), на підтвердження надано наступні первинні та інші документи:

- договір поставки № 2402/108 від 24.02.2020 р.;

- рахунок на оплату № ЛУА14040127 від 14.04.2020 р.;

- платіжне доручення № 88 від 14.04.2020 р.;

- виписка банку за 14.04.2020 р.;

- видаткова накладна за № ВЛА-0140476 від 14.04.2020 р.;

3) ПП «МОЛОТОК» (), на підтвердження надано наступні первинні та інші документи:

- рахунок-фактура № М-0319-035 від 19.03.2020 р.;

- платіжне доручення № 87 від 14.04.2020 р.;

- виписка банку від 14.04.2020 р.;

- видаткова накладна за № М-0423-026 від 23.04.2020 року.

З огляду на малу вагу одиниць та малогабаритність (компактність) придбаного у зазначених вище постачальників товару окремі господарські та/або цивільно-правові договори на його транспортування (перевезення) від місць зберігання постачальників на адресу ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» не укладались.

Керуючись положеннями Податкового кодексу України, у зв`язку із здійсненням ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» операцій з постачання товарів на адресу ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ВП «СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» загальною вартістю 53 594,42 грн., в тому числі ПДВ - 8 932,40 грн., позивачем була складена податкова накладна № 1 від 06.05.2020 року на суму 53 594,42 грн., в тому числі ПДВ - 8 932,40 грн., яку засобами електронного зв`язку було направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Судом встановлено, що згідно з отриманими ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» засобами електронного зв`язку квитанціями, податкова накладна №1 від 06.05.2020 року контролюючим органом була прийнята 29.05.2020 року (реєстраційний №), однак реєстрація в ЄРПН такої податкової накладної Відповідачем-1 була зупинена у зв`язку з тим, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатково у квитанції повідомлено про те, що показник "0"=.4832%, "Р"=0.

Судом встановлено, що ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» в електронному вигляді було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 1 від 22.10.2020 року у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в ЄРПН позивачем було направлено контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення операції з продажу товарів, за якою було складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено.

Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» та надіслані копії документів, відповідачем-1 - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено Рішення регіональної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.10.2020 року №2068222/43095881, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: - договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, як встановлено судом, які саме із первинних документів, які відповідають зазначеним ознакам, не було надано ТОВ «АPC ТЕК ГРУП» для прийняття контролюючим органом позитивного рішення, суб`єктом владних повноважень взагалі не зазначено.

Натомість у додатковій інформації до прийнятого рішення Відповідачем-1 зазначено про надання документів на придбання ТМЦ не в повному обсязі.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).

Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.

Судом встановлено, що після отримання відповідної квитанції від 29.05.2020 року № про зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної, позивачем 22.10.2020 року було направлено до Державної податкової служби України повідомлення №1 з поясненнями та сканованими копіями документів, в якості первинних, для реєстрації податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності складання податкової накладної №1 від 06.05.2020 року позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії відповідних документів.

Зі змісту зазначеної вище по тексту квитанції судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», що містяться в додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.

Проте, як встановлено судом, оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: «договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Як вбачається з матеріалів справи, в рядку «Додаткова інформація» вищезазначеного рішення було вказано про надання документів на придбання ТМЦ не в повному обсязі, проте не було зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті відповідачем-1 до уваги. Натомість відповідач-1 як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Хоча, як вбачається зі змісту рішення відповідач-1 зазначає, що документи на придбання ТМЦ надано не в повному обсязі, однак позивачем до направленого відповідачу-2 повідомлення №1 від 22.10.2020 року була долучена достатня кількість необхідних документів, в якості первинних, на підтвердження реальності господарської операції.

Тобто відповідачем-1 не були вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають будь-яких недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 8 підпунктів Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції від 29.05.2020 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, відповідач-1, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що відповідачами, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.10.2020 року №2068222/43095881 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

Оскільки чинним податковим кодексом України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати зупинені податкові накладні датою їх фактичного отримання, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, вказану вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №145 від 01 грудня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» (вул. Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205, м. Дніпро, 49019) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А); до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.10.2020 року №2068222/43095881 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, датою її фактичного направлення, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" (вул. Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205, м. Дніпро, 49019) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005); відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова