Справа № 480/6917/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року Справа № 480/6917/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,
представника позивача - Гуріної Г.В.,
представника відповідача - Панасенка Б.А.,
представника третьої особи Сумської міської ради - Фадєєва В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6917/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22"
до Міністерства юстиції України,
треті особи: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК 19»,
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "К 22" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК 19», в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3456/5 від 02.10.2020 «Про задоволення скарги», яким скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 року задоволено частково та скасовано рішення від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 №38634156, прийняті приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною та анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.10.2020 Міністерством юстиції України винесено наказ № 3456/5, яким прийняті наступні рішення:
1. Скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 за № 269/08-01.22 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийняті приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.
3. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Підставою винесення такого наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.09.2020 за результатами розгляду скарги Сумської міської ради від 04.04.2020 за № 269/08.01-22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 за № 8005-26-20.
Не погоджуючись із наказом відповідача від 02.10.2020, позивач зазначає, що відповідач грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 41 Конституції України та не врахував, що об`єкт незавершеного будівництва нежитлового приміщення 7% готовності на праві власності належить TOB «К 22» на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна TOB «К 22», виданого 08.12.2017 року, протоколу загальних зборів, виданого 05.12.2017 року ТОВ «ГК 19» та TOB «К-22», номером запису про право власності 23845119 та прийняв рішення, яке віднесено до компетенції суду, вийшовши за рамки власних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу розглянув скаргу СМР незважаючи на те, що така скарга подана з пропущенням встановленого строку на оскарження - 60 календарних днів. Отже, відповідач не мав жодних правових підстав для розгляду скарги Сумської міської ради по суті і повинен був відмовити в її задоволенні на підставі того, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Також, позивач зазначає, що у порушення вимог чинного законодавства відповідач, не запросив позивача на розгляд скарги Сумської міської ради та не надав йому можливості у законний спосіб подати письмові пояснення та документи.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
20.11.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3456/5 від 02.10.2020 «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.
Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог. Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК 19» про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3456/5 від 02.10.2020 «Про задоволення скарги» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.
Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У своїй скарзі скаржник чітко зазначає, що дізнався про здійснення реєстрації нерухомого майна державним реєстратором/нотаріусом 04.03.2020. Таким чином, строк подання скарги на дію державного реєстратора, не порушено.
Таким чином, розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги Сумської міської ради на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача. Більше того, скарга Сумської міської ради не містила ні телефону, ні електронної пошти позивача.
Крім того, під час розгляду скарги відповідачем було встановлено порушення приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що стало підставою для задоволення скарги.
Отже, при прийнятті спірного наказу від 02.10.2020№ 3456/5 відповідач діяв у межах чинного законодавства.
10.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.11.2021 у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовлено.
Також, представник третьої особи зазначив, що у позивача немає порушеного законного права або законного інтересу які б підлягали захисту в суді, оскільки зведений позивачем об`єкт незаконного будівництва готовністю 7% - є самовільним будівництвом, на яке відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України у позивача не виникає право власності. Отже, з вищевказаного вбачається, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду, бо позовна заява не містить жодного належного обґрунтування в чому полягало порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, а тому третя особа вважає, що в даних правовідносинах відсутнє порушене право, що підлягає судовому захисту і в даному позові належить відмовити з цих підстав.
Від представника позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він з аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 20.01.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи Сумської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017 17:22:13, яким за власником ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.12.2000, видавник: Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, країна громадянства: Україна, адреса: Україна, Сумська область, Сумський район, село Боромля), зареєстровано право власності на незавершене будівництво готовністю 7 %, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3, т. 2).
13.04.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 04.04.2020 №269/08.01-22 (вх. № 8005-26-20) (а.с. 100-104, т. 1), в якій скаржник просив:
1. Провести перевірку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017 17:22:13, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська області. .
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017 17:22:13, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська області.
3. Провести перевірку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017 16:46:45, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська області.
4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017 16:46:45, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська області.
5. Провести перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017 10:06:23, прийняте державним реєстратором приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область.
6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017 10:06:23, прийняте державним реєстратором приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область.
16.09.2020 відбулось засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто Сумської міської ради від 13.04.2020 за № 8005-26-20. За результатами розгляду скарги рекомендовано:
1.Скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 № 269/08-01.22 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийняті приватним нотаріусом Бурбикою Т.А.
3. У задоволенні інших вимог відмовити.
4. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) приватному нотаріусу Бурбиці Т.А. (а.с. 160-162, т. 1).
02.10.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3456/5 (а.с. 163, т. 1), яким:
1. Скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 за № 269/08-01.22 задоволено частково.
2. Скасовано рішення від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийняті Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.
3. Анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.
4.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
При цьому, згідно з частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі - Порядок № 1128), абз. 3 пункту 2 якого визначено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Пунктом 5 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1128, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.
Згідно із пунктом 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
- чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
- чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
- чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
- чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
- які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Згідно із ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;
3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;
5) є рішення цього органу з того самого питання;
6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства на Міністерство юстиції України покладається обов`язок перевірити чи не пропущено скаржником 60-денний строк на оскарження, а також з`ясувати коли такому скаржнику стало відомо про порушення його прав реєстраційними діями.
Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного наказу, відповідач посилався на те, що у своїй скарзі скаржник чітко зазначає, що дізнався про здійснення реєстрації нерухомого майна державним реєстратором/нотаріусом 04.03.2020.
Водночас, суд не погоджується із такими висновками відповідача, з огляду на наступне.
На вимогу суду Сумською міською радою було надано копію службової записки начальника правового управління Сумської міської ради від 11.01.2018 № 30/07-15.11 адресованої Директору департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та голові постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, в якій начальник правового управління зазначає про недопустимість винесення проекту рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "К 22" на розгляд Сумської міської ради до моменту вирішення в судовому порядку питання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 181-183, т. 1).
У вищевказаній службовій записці зазначено таке: "На візування до правового управління Сумської міської ради наданий проект рішення Сумської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB «К 22», яким TOB «К 22» пропонується надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,3000 га із земель житлової та громадської забудови для розміщення лікувального закладу по вул. Ковпака, 22-2 у м. Суми.
За інформацією департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (без номера та дати) до проекту рішення на вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва готовністю 7 %, право власності на який зареєстрований за TOB «К 22» згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2017.
При опрацюванні даного питання було з`ясовано, що ТОВ «ГК 19» під час створення TOB «К 22» передало вказаний об`єкт незавершеного будівництва як майновий внесок до статутного (складеного) капіталу TOB «К 22» згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 08.12.2017.
У свою чергу, як вбачається з акта приймання-передачі нерухомого майна, ТОВ "ГК 19" набуло право власності на цей об`єкт на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва нежитлового приміщення 7 % готовності, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною 25.10.2017 за р. № 3842."
Таким чином, зі змісту службової записки начальника правового управління Сумської міської ради від 11.01.2018 № 30/07-15.11 зрозуміло, що Сумська міська рада ще у 2018 році була обізнана про існування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 7 % по вул. Ковпака, 22-2 у м. Суми за TOB «К 22».
Водночас, скарга на таке рішення була подана до Міністерства юстиції України лише 04.04.2020, тобто із порушенням 60-денного строку встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для відмови у її задоволенні.
Також, суд погоджується із твердженням позивача про те, що при розгляді скарги, відповідачем не дотримано вимог про належне повідомлення заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги.
Згідно із п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
У відповідності до пункту 11 вищевказаного Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Отже, хибним є твердження відповідача про те, що розміщення оголошення на сайті Мін`юсту є достатнім способом повідомлення державного реєстратора про розгляд скарги на його рішення.
Так, Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги Сумської міської ради не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, чого дотримано не було.
Крім того, у різі відсутності у скарзі телефону та електронної адреси заінтересованих осіб відповідач повинен був встановити їх з офіційних джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чого зроблено не було.
Суд, також, критично оцінює доводи третьої особи Сумської міської ради про те, що у позивача відсутні порушені права щодо вимог про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності від 24.10.2017 № 37737665, які підлягають судовому захисту.
Так, 04.04.2020 Сумська міська рада подала до Міністерства юстиції України скаргу на рішення прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, від 11.12.2017 № 38634156 про державну реєстрацію права власності ТОВ "К 22" на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 7 %, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, Сумська міська рада оскаржила рішення, прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною від 24.10.2017 № 37737665 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 7 %, за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зауважує, що скасування реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомості за первісним власником може бути підставою для скасування права власності на цей об`єкт за усіма іншими власниками.
Таким чином, скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 24.10.2017 № 37737665 може бути підставою для припинення права власності позивача на нерухоме майно, а отже ТОВ "К 22" є особою, заінтересованою у розгляді та вирішенні скарги Сумської міської ради від 04.04.2020 у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.
Натомість, приймаючи спірний наказ, Міністерство юстиції України порушило порядок розгляду скарги Сумської міської ради від 04.04.2020, зокрема в частині встановлення дотримання скаржником строку подання скарги та в частині повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги.
Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття наказу Міністерства юстиції України № 3456/5 від 02.10.2020 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішень від 24.10.2017 № 37737665 та від 11.12.2017 № 38634156, прийнятих приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, а наведені відповідачем доводи спростовані фактичними обставинами справи.
Таким чином, наказ Міністерства юстиції України № 3456/5 від 02.10.2020 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішень від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийнятих приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною є протиправним та підлягає скасуванню.
З урахуванням вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" до Міністерства юстиції України, треті особи: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК 19» про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3456/5 від 02.10.2020 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішень від 24.10.2017 № 37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийнятих приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 08.02.2021.