Справа № 320/1294/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2021 року м. Київ № 320/1294/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовну заяву до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Білоцерківської міської ради, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 119-07-VIII від 5 січня 2021 р., яким ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_4 від 17 серпня 2000 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 120-07-VIII від 5 січня 2021 р., яким ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_2 від 17 серпня 2000 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 121-07-VIII від 5 січня 2021 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 17 серпня 2000 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради № 135-07-VIII від 5 січня 2021 р., яким ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки;

- зобов`язати Білоцерківську міську раду повторно розглянути на черговому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_3 від 17 серпня 2000 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.

Позовна заява подана 4 позивачами, які просять суд зобов`язати відповідача розглянути їх заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва орієнтованою площею 0,0800 га.

Кожен з позивачів окремо звертався до відповідача з метою реалізації права щодо відведення земельної ділянки у власність і по кожному такому зверненню приймалося окреме рішення.

У позовній заяві позивачами оскаржуються дії та рішення суб`єкта владних повноважень, які були допущені щодо кожного позивача окремо, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивачів.

Це означає, що в основу правовідносин кожного позивача з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ними позовні вимоги.

Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо кожного з позивачів, об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожного з позивачів необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

Фактично позовні вимоги кожного з позивачів є індивідуальними та стосуються власних інтересів кожного з них.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об`єднання справ, поданих різними позивачами, а не про об`єднання позовних вимог (5 позивачів в одній позовній заяві з різними позовними вимогами), оскільки це фактично 5 окремих спорів, які не пов`язані поданими доказами.

Отже, суд вважає, що позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачам.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовну заяву до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та додані до неї документи.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати всім позивачам, а також копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.