Справа № 558/693/20
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/693/20
номер провадження 2-а/558/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі судді одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська,96), Янковського Юрія Петровича - сержанта поліції 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області та Корчемного Юрія Миколайовича - лейтенанта поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області, про скасування постанови про притянення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Житомирській області, до сержанта поліції 2 взводу, 3 роти УПП в Житомирській області Янковського Ю.П. та до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Корчемного Ю.М. про скасування постанови серії ЕАМ № 3432913 від 15.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора лейтенанта поліції Корчемного Ю.М. роти № 3, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області, серії ЕАМ № 3432913 від 15.11.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що 15.11.2020 року о 09:35 год. на Житомирській трасі М06, 238 км, позивач, керуючи транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидікстю 91 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в с.Пилиповичі, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 41 км та порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, є незаконною з наступних підстав.

15 листопада 2020 року приблизно о 09 годині ранку, поблизу населеного пункту с.Пилиповичі, що на Житомирській трасі, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ауді А6", номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції. Під час зупинки транспортного засобу, на його вимогу, інспектором було пред`явлено службове посвідчення. Однак, з викладеною у посвідченні інформацією, ОСОБА_1 ознайомитись не зміг, так як інспектор такої можливості йому не дав. Крім того, на однострої поліцейського, який зупинив атомобіль, не було розміщено нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, що позбавило моживості позивача вияснити та встановити особу, яка фіксувала порущення ПДР. Позивач також вказав, що перед початком розмови, інспектор не повідомив про те, що ведеться фото/відеофіксація пристроями розміщеними чи закріпленими на однострої поліцейського чи службових транспортних засобах. Крім того, була відсутня інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, на які ведеться фіксація. Оскільки, ні Законом "Пр Національну поліцію", ні Постановою КМУ № 823 від 30.09.2015 року "Про однострій поліцейських" не передбачено технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та їх закріплення на однострої поліцейського , то позивач вважає, що фіксація здійснювалась таємно, тобто незаконним шляхом. Своєї згоди на зйомку він не надавав. Також позивач вказав, що на його неодноразові прохання скористатись, при розгляді справи, правом на адвоката, йому було відмовлено, що порушило його право на захист, закріплене ст. 268 КУпАП.

Також позивач зазначив, що фіксацію порушення ПДР, зупинку ТЗ, вияснення обставин, спілкування з ним, ознайомлення його про початок розгляду справи, власне розгляд справи та інше здійснювалось одним поліцейським, а постанова складена і підписана іншим поліцейським, який не приймав участі в розгляді справи, не відбирав пояснення і т.д.

Важливим фактором є те, що прилад, на який здійснювалась фіксація порушення ПДР: TRU САМ ТС 000545 мав ознаки стороннього втручання в його комплектність та стан. Пристрій був обмотаний ізолентою, чи якимось матеріалом, який фіксує ручку пристрою до якогось стержня (що зроблено власноруч, а не заводом виробником), чи щось інше на пристрої, що може свідчити про те, що прилад падав, та можливо здійснює некоректні вимірювання швидкості.

З вище викладених підстав, вважає постанову серії ЕАМ № 3432913 від 15.1.2020 року необгрунтованою, прийнятою з порушеннями та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням поліцейськими Конституції України, КУпАП, ЗУ "Про Національну поліцію", порушення норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову. Суду додатково пояснив, що він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Він не погоджується з вимірами приладу, оскільки візуально видно було і це підтверджують записи відеодисків, що пристрій містив ознаки стороннього втручання в конструкцію приладу, було втручання в його заводські характеристики, на відеодиску видно, що до ручки приладу прикріплена дерев`яна палка і все перемотано синьою ізолентою, що говорить про стороннє втручання в заводські характеристики приладу TRU САМ ТС 000545. Крім того, інспектором було порушено його право на захист при винесенні постанови. Він не заперечує що інспектор надавав йому номер телефону гарячої лінії для отримання безкоштовної правової допомоги, однак в цей час телефон був поза межами досяжності і він просив, щоб йому надали час для телефонного дзвінка. Поліцейський ОСОБА_2 , знаючи що мобільний телефон не працює належним чином, не надав йому можливості скористатися правовою допомогою. З відеозапису вбачається, що його зупинив інспектор Янковський Ю.М., який збирав всі матеріали, а постанову виніс зовсім інший поліцейський - інспектор Корчемний Ю.М. Крім того, позивач зазначив, що прилад TRU САМ ТС 000545 використовувався в місці, яке не відповідає вимогам п.2.2 Додатку №1 листа Нацполіції від 04.10.2018 року №11299/41/2/02-2018 "Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TRU САМ для фіксації правопорушень у сфері правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху". У зв`язку з тим просив суд скасувати постанову, як таку що прийнята з порушенням діючого законодавства.

Відповідачі на розгляд справи не з`явились.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - лейтенант поліції Корчемний Ю.М. подав відзив на позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до постанови інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області лейтената поліції Корчемного Ю.М. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 15.11.2020 ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCам LTI 20/20 (серійний номер ТС000545) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій траснпортного засобу Audi А6 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год при цьому перевищив встановлене обмежене швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Інспектор підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. Водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак позивач знехтував даним правом, самостійно та свідомо ним не користувався. Відповідач також вказав, що відео та фотофіксація автомобіля ОСОБА_1 відбулась на відстані 212,7 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LTI 20/20. Даний лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вммріювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-МІ/1-2903-2012 і відповідно до журналу обліку лазерного вимірювання швикості TruCam № 000545, а саме за 15.11.2020 року інспектором Корчемним Ю.М. було видано прилад TruCam для фіксації порушень ПДР, що підвтерджує факт правомірності його використання поліцейськими управління патрульної поліції в Житомирській області. Так як за допомогою даного приладу було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_1 , то відповідно інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корчемним Ю.М. було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.

Відповідачем ОСОБА_3 було надано додаткові пояснення, відповідно до яких, ним роз`яснено принцип роботи лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20. Даний вимірювач швидкості здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +-2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено і результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції

України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної полії започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження ті засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидка автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ», який було зареєстровано в державна реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТгuСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальтехніки № 22-01/17942, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 р. та чинного 24.12.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСАМ LTI 20/20 №ТС000545, є придатним до застосування.

Також зазначено, що можливість використання виробу «ТгuСАМ LTI 20/20" виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого держ службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 та забезпчення конфінденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідач вважає, що даний прилад на момент фіксування порушення ПДР ОСОБА_1 був справним і таким, що підлягав застосуванню, а отже фіксування порушення було здійснено належним та справним приладом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вважає, що постанова про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив на позов з долученими доказами, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2020 року інспектором УПП в Житомирській області 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Корчемним Ю.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3432913 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що ОСОБА_1 15.11.2020 року о 09:35:12 на 238 км Житомирської траси М06, керував транспортним засобом АUDI А6 НОМЕР_1 , зі швидкістю 91 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 с.Пилиповичі, чим перевищив встановлене омбеження швидкості руху на 41 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТRU САМ ТС 000545, камера ам00114/, чим порушив п. 12.4 ПДР України /а.с.8/.

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_3 в обгрунтування відзиву надано докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме файл: _Х8000_1115_093559, з якого вбачається ділянка дороги, на якій було зафіксовано порушення ПДР, а саме перевищення швидкості на 41 км/год, транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . Перевищення швидкості зафіксовано за допомогою приладу ТruCam, серійний номер: ТС00545. /а.с.27/. Журнал обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості записів з них, з якого вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 було отримано 15.11.2020 року прилад вимірювання швидкості руху ТruCam, серійний номер: ТС00545 /а.с.28-30/. Відповідачем ОСОБА_3 надано також розстановку сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 год. до 20:00 год. 15.11.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювали маршрут патрулювання на ділянці дороги 214-260 км а/д М-06, пост "КОЧЕРІВ" і фіксування швидкості руху на даному маршруті відбувалось за допомогою приладу авто ТruCam, серійний номер: ТС00545 /а.с.31/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис події, яка мала місце 15 листопада 2020 року за участю ОСОБА_1 .. З оглянутих відеозаписів, що містяться на відеодисках, долучених до матеріалів справи вбачається, що час фіксації правопорушення перевищення швидкості мав місце 15.11.2020 року о 9:35:59 год., час зупинки інспектором транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 мав місце 15.11.2020 року о 9:27:25 год . В постанові зазначено, що час та місце скоєння правопорушення є 15.11.2020 року 9: 35:12 год. 238 км Житомирська траса М06. З відеозаписів вбачається, що керував транспортним засобом водій ОСОБА_1 . Зупинку транспортного засобу здійснив інспектор ОСОБА_2 , встановлював обставини вчинення адмінправопорушення інспектор Янковський Ю.П., який також роз`яснив водієві причину зупинки транспортного засобу, вказав на порушення ПДР , роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та надавав водієві номер телефону гарячої лінії для отримання правової допомоги, на що водій попросив час, оскільки зазначив, що він не може здійснити на даний час дзвінок зі свого мобільного телефону. Крім того з відеозапису вбачається, що інспектор відмовив водєві в праві ознайомитися з його посвідченням для встановлення чітко його особи, а також не надав чітко ознайомитися на повторне прохання водія з матеріалами справи, що стали підставою для складення постанови. Тому водій відмовляв поліцейському у наданні свого посвідчення водія. Через значний проміжок часу, після затримання транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 , було винесено постанову інспектором Корчемним Ю.М. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. З переглянутих відеозаписів та долучених фотографій вбачається, що прилад, яким здійснювалося вимірювання швидкості має стороннє втручання , ручка приладу містить прикріплений предмет, схожий на дерев`яну палку та перемотана ізолентою. Дані обставини ставлять під сумнів достовірність показників приладу.

В судовому засіданні також досліджено Методичні рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, які надані відповідчаем ОСОБА_3 /а.с.35-38/.

Відповідно до п.2.2. даних рекомендацій: місце для роботи з приладом обирається з урахуванням ділянок доріг, де зареєстровано найбільшу кількість дорожньо-транспортних пригод у зв`язку із перевищенням водіями транспортних засобів швидкості руху, наведеної в таблиці, а також дорожніх умов, що можуть впливати на якість фіксацій порушень Правил дорожнього руху. Зокрема в таблиці, наведено, що в Житомирській області місцем для роботи з приладом ТruCam є ділянка автодороги Київ-Чоп, М-06, 81-197 км.

Пунктом 2.7 рекомендацій, передбачено, що використання приладів у місцях, не передбачених дислокацією маршрутів патрулювання, а також таких, які не відповідають вимогам п.2.2 даних рекомендацій категорично заборонено. /а.с.36/.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення щодо перевищення швидкості руху в населеному пункті, які надані відповідачем ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що на ділянці дороги, де було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam, LTI 20/20, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті, даний прилад застосовувати заборонено. Дана ділянка дороги М06, 238 км Житомирської траси, не входить до переліку доріг, що зазначені в таблиці Методичних рекомедацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Використання даного приладу на даній ділянці дороги категорично заборонено.

Крім того судом встановлего з переглянутих відеозаписів, що час зупинки самого транспортного засобу передує часу фіксації самого правопорушення - перевищення швидкості, а також час фіксації правопорушення не співпадає з часом вчинення правопрошення, що зазначений в постанові.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на Загальні положення Правил дорожнього руху, положення ст.ст.268, 286, 288 КУпАП, які обґрунтовано підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням вказаних обставин справи та наведених правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та наявність законних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., про що підверджує квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 139, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська,96), ОСОБА_2 - сержанта поліції 2 взводу, 3 роти УПП в Житомирській області та Корчемного Юрія Миколайовича- інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону, 3 роти УПП в Житомирській області, про скасування постанови про притянення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Корчемного Юрія Миколайовича, серії ЕАМ № 3432913 від 15.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська,96) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя А.О.Олексюк