Справа № 160/1615/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа № 160/1615/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язати її відновити режим вільної торгівлі ( преференційний режим) до товарів згідно з митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 19.06.2020 № UA110140/2020/005520:

- верстат для обробки металу без видалення матеріалу, код за УКТЗЕД , а саме: нова лінія для сухого волочіння низько вуглецевого дроту, що представляє собою машину безперервного волочіння дроту без ковзання і без накопичення, для виробництва дроту середнього і малого діаметрів з вуглецевої, нержавіючої та легованої сталі, в розібраному стані;

- механічні пристрої для обробки металів, включаючи машини для намотування електродроту на котушку, код за УКТЗЕД , а саме: намотувальний пристрій для існуючої лінії волочіння дроту, з шафою управління, комплектуючими та запасними частинами, в розібраному стані.

Позивач позов обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив у відновленні режиму вільної торгівлі за митною декларацією № UA110140/2020/005520 від 19.06.2020. Зазначає, що подав усі наявні у нього документи щодо таких обставин, однак відповідачем йому відмовлено з покликанням на те, що декларація про проходження уповноваженого експортера не може бути викладена на інвойсі продавця товарів, якщо вони не співпадають у одній особі за умовами зовнішньоекономічного контракту, хоча жодним нормативним актом чи міжнародним договором не передбачено.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 03.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2021 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник