Справа № 640/8379/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8379/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 08 грудня 2020 року визначено склад суду в адміністративній справі № 640/8379/20 - судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31 грудня 2020 року визначено склад суду в адміністративній справі № 640/8379/20 - судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Бабенко К.А.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

01 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А., в якій позивач просить задовольнити її заяву про відвід вказаної колегії суддів; у разі визнання заяви необґрунтованою, в ухвалі обов`язково зазначити аргументи відхилення всіх її доводів із зазначенням пункту; в обов`язковому порядку в ухвалі, де буде вирішена її заява про відвід суддів, які входять до складу колегії, вказати номер апеляційного провадження; в обов`язковому порядку в ухвалі, де буде вирішена її заява про відвід суддів, які входять до складу колегії, біля штрих-коду вказати назву суду, прізвище судді-доповідача та час; сканкопію ухвали, якою буде вирішена її заява про відвід суддів, які входять до складу колегії, надіслати на електронну пошту позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. за результатами визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. вмотивована тим, що однією ухвалою від 26 січня 2021 року колегія суддів вирішила три різні заяви позивача від 21 січня 2021 року, від 22 січня 2021 року та від 25 січня 2021 року про відвід суддів, які входять до складу колегії, які подані позивачем в різні дні та з різних підстав.

Також, позивач вказує, що на її думку, колегія суддів викинула з документообігу дві її заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії, бо в ухвалі від 26 січня 2021 року зазначено, що розглянуто три її заяви про відвід і тільки одна з них передана для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, тому ОСОБА_1 вказує, що вона має обґрунтовані підозри, що викинуті заяви про відвід від 21 січня 2021 року та від 22 січня 2021 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, слід звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Зокрема, відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А. при здійсненні правосуддя у даній справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про визнання відводу необґрунтованим, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи № 640/8379/20 наявні зареєстровані заяви від 22 січня 2021 року за вх. № 2505 (т. 2 а.с. 137), від 22 січня 2021 року за вх. № 2656 (т. 2 а.с. 151) та 25 січня 2021 року вх. № 2967 (т. 2 а.с. 176), які були розглянуті колегією суддів ухвалою від 26 січня 2021 року, та в подальшому переглянуті суддею Шурко О.І. ухвалою від 27 січня 2021 року в порядку частини першої статті 31 КАС України, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість відповідних тверджень позивача про відсутність останніх в документообігу суду.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., Бабенка К.А.не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результаттами її вирішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Бабенка К.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Л.В. Бєлова