Справа № 466/7900/20
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7900/20
РІШЕННЯ

іменем України

«22» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Національної

поліції України

Департамент патрульної поліції

Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року на адресу суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 24 вересня 2020 року щодо нього складено постанову ДПО18 №981754 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у постанові вказав, що він, ОСОБА_1 , керував автомобілем у темну пору доби та не працювала підсвітка номерного знаку.

Зазначену постанову вважає незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, такою, що суперечить ст.19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем у темну пору доби та не працювала підсвітка державного номерного знаку, чим порушив ПДР.

Зазначає, що наведені в оскаржуваній постанові мотиви відповідача не відповідають обставинам справи, оскільки він не порушував жодної вимоги ПДР, не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в т.ч. в цей час, відсутність порушення і факт справності підсвітки зафіксовано на фото та відео в присутності свідків, ним наголошено інспектору, що підсвітка в патрульній машині працювала так як і в його (шляхом підсвічування однією лампою).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодного доказу у розумінні вказаної статті у відповідача не має.

Крім цього, відповідачем не складено протоколу про адміністративне правопорушення і затримання, не роз`яснено йому, позивачу, прав, розглянуто справу без надання можливості скористатись правовою допомогою та без участі позивача, без ознайомлення його з матеріалами справи і без матеріалів справи при відсутності доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

При винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем взагалі не взято до уваги жодних доказів. Відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано, на підставі яких доказів ним встановлено факт вчинення мною адміністративного правопорушення.

Відповідач не складав протокол про адміністративне правопорушення, хоча за відсутності визнання вини мав скласти протокол. Зокрема, згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках. передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та згідно ч.1 ст.256 КУпАП зазначити свідків такого правопорушення; згідно ч.4 ст.256 КУпАП роз`яснити права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Також, при накладенні на нього адміністративного стягнення порушено гарантоване Конституцією України його право на захист, не враховано ст.33 та ст.280 КУпАП.

Про наведене свідчить зміст оскаржуваної постанови, згідно якої до неї не додано жодного доказу, а протокол відсутній, права не роз`яснювались та можливість скористатись правовою допомогою мені не надана.

Отже, за наведених вище обставин, які спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, та враховуючи відсутність будь-яких доказів в доведення самої події адміністративного правопорушення і допущені відповідачем грубі порушення норм КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ДПО18 №981754 від 24 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 22 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав подала заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник УПП у Львівській області в судові засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 22 січня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2020 року службовою особою відповідача - поліцейським УПП у Львівській області було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №981754, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1 , 24 вересня 2020 року о 02.24год в м.Львові, під час руху в темну пору доби не ввімкнув підсвітку д.н.з., чим порушив п. 2.9в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №981754 від 24 вересня 2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, що позивач пропустив строк звернення до суду лише на один день, надіславши позовну заяву поштовим відправленням 05 жовтня 2020 року, хоча останнім днем звернення до суду було 04 жовтня 2020 року, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №981754, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 24 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк