Справа № 560/1312/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1312/21
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 від 01.02.2021, у якій він просить:

1. Поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 62652799 від 27.07.2020;

2. Витребувати із ТзОВ «Партнер Агро Пром» інформацію стосовно суми коштів, стягнутих із його заробітної плати, по виконавчому провадженню № 62652799.

3. Визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в частині винесення ним Постанови про відкриття №62652799 від 27.07.2020 р.

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62652799 від 27.07.2020 р., звернувши рішення до негайного виконання.

5. Зобов`язати відповідача після задоволення позовних вимог негайно відізвати Постанову про стягнення з доходів із бухгалтерії ТзОВ «Партнер Агро Пром»

6. Одночасно із відкриттям провадження по справі, з метою забезпечення позовних вимог, зупинити примусове стягнення коштів по виконавчому провадженні № 62652799.

Відповідно до ч.2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 29.01.2021 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (справа №560/1049/21), у якій позивач просить:

1. визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині відсутності необхідних дій та рішень, спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020;

2.зобов`язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020, як незаконну;

3. визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2021 незаконною;

4. визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в частині винесення ним постанови про відкриття №62652799 від 27.07.2020

5. зобов`язати відповідача після задоволення позовних вимог негайно відізвати постанову про стягнення з доходів із бухгалтерії ТзОВ "Партнер Агро Пром".

6. одночасно із відкриттям провадження по справі, з метою забезпечення позовних вимог, зупинити примусове стягнення коштів по виконавчому провадженні № 62652799.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №560/1049/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк з дня одержання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, з вищевказаного слідує, що позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із аналогічними позовними вимогами до одного й того ж самого відповідача.

Фактично предметом спору у цих справах є правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62652799 від 27.07.2020.

Станом на 08.02.2021 у справі №560/1049/21 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №560/1049/21) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, подана разом із позовом заява про забезпечення позову також підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що остання подана одночасно із пред`явленням позову, а судом прийнято рішення про повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання дій незаконними та протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук