Справа № 441/1892/20
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1892/20 2-а/441/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3338096 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2020 мотивуючи тим, що 25.10.2020 о 16 год. 00 хв., автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 на вул. Городоцька, 177 в м. Львів не керував, постанова на нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена інспектором Лук`янчуком О.В. незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, останній жодних доказів, в т.ч. фото- і відеозаписів його винуватості на місці складання постанови йому не представив, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 20.11.2020 провадження у справі відкрито.

Позивач в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, окрім цього пояснив, що дійсно 17.02.2020 постановою Городоцького районного суду Львівської області позбавлений права керування ТЗ на один рік, у зв`язку з чим 25.10.2020 належним йому автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 керував товариш, що того дня поліцейський Лук`янчук О.В., під час оформлення ДТП, яка мала місце о 16 год. 30 хв. на стоянці ТЦ «Скриня», що на вул. Городоцька, 177 в м. Львів, за участі ТЗ Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 та Kia Cerato, р.н. НОМЕР_2 , не з`ясувавши обставин справи та не представивши йому доказів, виніс постанову на нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просить таку скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 03.12.2020, 29.12.2020 та 05.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у його відсутності на підставні наявних у справі доказів (а.с. 23, 28, 31).

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд доходить наступного висновку.

Із пояснень позивача в суді, із матеріалів справи убачається, що 25.10.2020, під час оформлення поліцейським ДТП, яка мала місце о 16 год. 30 хв. на стоянці ТЦ «Скриня», що на вул. Городоцька, 177 в м. Львів, постановою серії ЕАМ №3338096 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач того дня о 16 год. 00 хв. на вул. Городоцька, 177 в м. Львів, керував автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2020 строком на 1 рік, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Із оглянутих судом копій матеріалів справи №944/4736/20 і зокрема постанови Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2020 видно, що ДТП, яка мала місце 25.10.2020 о 16 год. 30 хв. на стоянці ТЦ «Скриня», що на вул. Городоцька, 177 в м. Львів, за участі припаркованого ТЗ Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Kia Cerato, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_2 (а.с. 34-46).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №441/2213/19 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 убачається, що позивач того дня о 16 год. 00 хв. на вул. Городоцька, 177 в м. Львів, керував автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2020 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Згідно постанови позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Між тим, оскаржувана постанова відповідача від 25.10.2020 не містить опису обставин, встановлених поліцейським під час розгляду справи, до такої не долучено доказів, а також пояснень свідків, які б свідчили про порушення цього ж дня ОСОБА_1 п. 2.1 «а» ПДР України.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів вчинення позивачем 25.10.2020 о 16 год. 00 хв. на вул. Городоцька, 177 в м. Львів, під час керування автомобілем Subaru Forester, р.н. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суду не надав, прийняте інспектором УПП у Львівській області ДПП Лук`янчуком О.В. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем застосовано спрощений підхід при розгляді справи і зокрема обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова від 25.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте інспектором патрульної поліції рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3338096 від 25.10.2020 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь позивача 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лук`янчук Олега Васильовича від 25.10.2020 серія ЕАМ №3338096 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 (прож. на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер