Справа № 415/3606/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3606/20
Провадження № 2-а/415/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05.05.2020 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ковтунович Андрія Дмитровича, був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинуваченні ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року, копію якої він отримав 13.05.2020 року поштою.

Як, зазначено у спірній постанові, Позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 д. н. НОМЕР_1 , 05.05.2020 року о 18 годині 09 хвилин, в м. Лисичанську, рухаючись по вул. Машинобудівників, в районі будинку № І, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті в ліво, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини, на які посилався інспектор в постанові, фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську, рухаючись по вул. Машинобудівників, о 18 годині 00 хвилин рухався вулицею не порушуючи ПДР України, але був зупинений інспектором, який повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, на що Позивач заперечував та пояснював інспектору, що рухався на ТЗ без порушень ПДР, та просив надати докази, порушення ним ПДР. Після чого ніякі докази Відповідачем надані йому не були і Відповідач повідомив, що Позивачем скоєно інше правопорушення, а саме, рухаючись по вул. Машинобудівників, в районі будинку № 1, Позивач, на думку Відповідача, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті в ліво, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. З цим твердженням Відповідача Позивач також не погодився, надав пояснення, що не порушував ПДР України, та звернув увагу Відповідача на те, що напрямок руху - означає напрямок у якому водій рухається прив`язано до дороги та її напрямку, а не напрямку руху автомобіля у просторі, та що поворот - у всіх розуміннях, це зміна напрямку руху. Таким чином, згідно Міжнародної Конвенції про дорожній рух та ПДР України, Позивач не здійснював повороту в розумінні п. п. 9.2 (б) рухаючись на ТЗ в районі будинку № 1 по вул. Машинобудівників у м. Лисичанську, оскільки не змінював напряму руху, а рухався за зміненим напрямком головної дороги, тому увімкнення ним покажчика лівого напрямку, могло увести в оману інших учасників руху, але Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, заперечення та пояснення Позивача, а також відсутність наявних та допустимих доказів повідомив, що змушений притягти його до адміністративної відповідальності, і о 18 годині 58 хвилин склав відповідну постанову серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 9 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відео з нагрудної камери DSJX300181_BB0181, відео реєстратора ХІОМІ 37СD з (невідомо якого саме, моделі» марка та Інше), додані не були.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Ковтунович Андрія Дмитровича про притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.05.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

28.01.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3606/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

05.02.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено рапорт.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2020 року об 18 годині 09 хвилин у м. Лисичанську на вул. Машинобудівників, 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме: ліворуч, чим порушила п.п. 9.2 б ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора та бодікамери DSJX300181_BB0181, відео реєстратора ХІОМІ 37СD.

Втім, відповідачем суду не були надані відеозаписи, що зазначені в постанові, а був наданий рапорт, з якого вбачається, що відповідно до наказу МВС України № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки відеозапису» від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Мінюсті України 11.01.2019 за №28/32999, строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2 б ПДР України, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Ковтуновича Андрія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2491049 від 05.05.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Ковтунович Андрій Дмитрович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова