Справа № 160/8721/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/8721/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та на додаткове рішення від 24 грудня 2020 року у справі №160/8721/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року адміністративний позов задоволений.
22.12.2020 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8721/20 стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
24 грудня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:
- заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/8721/20 задовольнено частково;
Не погодившись з як рішенням суду від 2 грудня 2020 року, так і з додатковим рішенням від 24 грдня 2020 року, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
У вимогах апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, тоді як судом першої інстанції рішення ухвалене 2 грудня 2020 року.
Також, у вимогах апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, проте не зазначає яке саме судове рішення від 24 грудня 2020 року оскаржується (додаткове рішення).
Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України не додано документ про сплату судового збору.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року.
нарахувати та виплатити доплату до разової
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити доплату до разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.
Отже, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,80 (0,4*2102=840,8).
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 840,80 грн.
Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 840,80 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн.(840,8*150%=1261,20).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд надає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:
- апеляційну скаргу, у вимогах якої правильно вказати дату ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зазначичи яке саме судове рішення від 24 грудня 2020 року ним оскаржується (додаткове рішення);
- оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Апеляційну скаргу Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та на додаткове рішення від 24 грудня 2020 року у справі №160/8721/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю. В. Дурасова