Справа № 600/653/20-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 600/653/20-а

адміністративне провадження № К/9901/34860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з огляду на вимоги статті 332 КАС України та запропоновано надати до суду касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України із відповідним обґрунтуванням таких підстав та належні і допустимі докази для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У встановлений Судом строк скаржником подано касаційну скаргу у новій редакції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 16 листопада 2020 року, що підтверджується листом Чернівецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 16 листопада 2020 року, а із касаційною скаргою звернувся 14 грудня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.

У поданій касаційній скарзі підставою для перегляду оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржником визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, із посиланням на те, що апеляційним судом не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 820/1119/16.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо cуд апеляційної в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні Закон України «Про прокуратуру», а ні Кодекс законів про працю України не містить застережень щодо виплати прокурорам вихідної допомоги при звільненні.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 380/1662/20, і постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 260/1890/19, викладено правову позицію щодо виплати звільненим прокурорам вихідної допомоги на підставі статті 44 Кодексу законів про працю України.

Щодо незастосування апеляційним судом правової позиції, яка викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року, колегія суддів відхиляє цей довід та вважає за необхідне зазначити, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та статті 44 Кодексу законів про працю України, викладеного у справах №№ 380/1662/20, 260/1890/19, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Клопотання Чернівецької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Чернівецькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за Чернівецької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко