Справа № 380/838/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/838/20
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
28 січня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Заремба В.В.
відповідача -1: представник Галевич Н.Р.
відповідача-2: представник не з`явився
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Заремби В.В. від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/838/20 за позовом Приватного підприємства «Рим-Лав» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
Позивач Приватне підприємство «Рим-Лав» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач-1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач-2), в якому, із урахуванням заяви з процесуальних питань від 28 квітня 2020 року, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 28пл/19/1013-6/6041-19 від 26 грудня 2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- визнати протиправним та скасувати припис № 115/19-1 від 11 грудня 2019 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року позов Приватного підприємства «Рим-Лав» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 28пл/19/1013-6/6041-19 від 26 грудня 2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 115/19-1 від 11 грудня 2019 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного підприємства «Рим-Лав» 4204,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 11 від 23 січня 2020 року.

У судовому засіданні 12 січня 2021 року представник позивача адвокат Заремба В.В. подав заяву, у якій керуючись нормами статей 132, 134, 139, 143 КАС України заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним (позивачем) будуть подані докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

15 січня 2021 року представник позивача адвокат Заремба В.В. через канцелярію суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Указана заява мотивована таким.

Норма статті 134 КАС України передбачає можливість розподіляти судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті (тобто, ще не сплачені стороною кошти). З цього приводу посилається правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18.

Зазначає, що 12 грудня 2019 року ПП «Рим-Лав» та адвокат Заремба Валерій Валерійович (Адвокат) уклали Договір № 12/12/19 «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» (Договір).

27 грудня 2019 року, у зв`язку із накладенням відповідачами на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з постановою № 28пл/19/1013-6/6043-19 від 26 грудня 2019 року, між Адвокатом та позивачем було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору, яка передбачала надання правової допомоги щодо оскарження в судовому порядку цієї постанови а також приписів, винесених Державною архітектурно-будівельної інспекцією України за наслідками перевірки об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. 16 Липня в м. Мостиська Мостиського району Львівської області».

Згідно з пунктом 3 цієї Додаткової Угоди правова допомога в рамках цієї Угоди включає в себе, як представництво Виконавцем інтересів Клієнта безпосередньо в суді (першої, а в разі потреби - апеляційної та касаційної інстанціях) та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Цією ж Додатковою Угодою (пункти 4-8) Сторонами було погоджено порядок визначення та розмір винагороди (гонорару) Адвоката за надану Клієнту правову допомогу, а також строки та порядок оплати наданих послуг.

У позовній заяві (як першій заяві по суті спору) позивачем було зазначено, що остаточний розмір судових витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, та відповідні докази, можуть бути подані (за їх наявності) в порядку передбаченому КАС України.

Розгляд справи по суті розпочався 13 жовтня 2020 року. У процесі розгляду справи оголошувались перерви до 03 листопада 2020 року, до 26 листопада 2020 року та до 12 січня 2021 року. Судові дебати відбулися 12 січня 2021 року. Однак, у позивача не було відомостей, про дату закінчення судових дебатів у справі, у зв`язку із чим він не мав можливості надати суду докази точного розміру витрат на правничу допомогу.

12 січня 2021 року представник позивача зробив у судовому засіданні усну та письмову заяви, у яких зазначив, що стороною позивача будуть подані докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

12 січня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення в справі № 380/838/20, відповідно до якого позовні вимоги ПП «Рим-Лав» було задоволено в повному обсязі.

15 січня 2021 року, тобто у порядку та строки передбачені пунктом 5 Додаткової Угоди № 1 від 27 грудня 2019 року сторони Договору склали Акт наданих послуг відповідно до якого загальна їх вартість становить суму 42375,00 грн. У цьому Акті відображено детальний опис наданих послуг з калькуляцією затраченого Адвокатом часу з надання позивачу правової допомоги щодо ведення в Львівському окружному адміністративному суді справи № 380/838/20.

Щодо визначеного розміру гонорару представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 згідно з якою «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Ураховуючи викладене вище просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 380/838/20 щодо вирішення питання про судові витрати;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного підприємства «Рим-Лав», судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі, що становить 42375,00 грн. (сорок дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень).

Судове засідання щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу згідно з поданою представником позивача адвокатом Зарембою В.В. заявою від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення суд призначив на 28 січня 2021 року.

Представник позивача адвокат Заремба В.В. у судовому засіданні 28 січня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 28 січня 2021 року проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення заперечила у повному обсязі. Зазначила, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування позивачем, є завищеним та неспівмірним порівняно з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 28 січня 2021 року, явки уповноваженого представника не забезпечив.

За змістом частини 3 статті 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути заяву представника позивача адвоката Заремби В.В. від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача-2, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм права вказує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд відзначає, що Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.001036 виклав правову позицію відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така ж правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19, від 28 травня 2019 року у справі № 826/850/18, від 02 липня 2019 року у справі № 810/795/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 826/8097/16 вказав, що для підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тією особою або особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду наступні документи:

- договір № 12/12/19 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 12 грудня 2019 року (далі Договір), укладений між адвокатом Зарембою Валерієм Валерійовичем (далі Виконавець) та Приватним підприємством «Рим-Лав» (далі Клієнт).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього Договору за дорученням Клієнта, Виконавець зобов`язується надати зазначені нижче юридичні послуги (далі Юридичні послуги), в інтересах Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити їх. Юридичні послуги, що підлягають наданню за дорученням Клієнта: здійснення правового забезпечення господарської діяльності Клієнта; надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань; надання усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг, інших документів правового характеру; представництво інтересів Клієнта у судах всіх рівнів, інших державних органах, в т.ч. але не тільки: у виконавчій службі, прокуратурі, органах внутрішніх справ, державній фіскальній службі та перед будь-якими іншими контролюючими органами, а також юридичними та фізичними особами; надання інших видів юридичної допомоги.

Згідно з пунктом 4.1 Договору за представлення інтересів Клієнта перед третіми особами (п. 1.2.5), роботу з документами, підготовку процесуальних документів, аналіз судової практики, обрання правової позиції по виконанню предмета цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю винагороду (гарантований гонорар) розмір котрої за домовленістю сторін кожного разу визначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг), та оплачується Клієнтом протягом 3 днів від дати представлення йому Виконавцем відповідного Акту виконаних робіт (наданих послуг).

27 грудня 2019 року між адвокатом ОСОБА_1 (далі Виконавець) та Приватним підприємством «Рим-Лав» (далі Клієнт) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» відповідно до пунктів 5-6 якої остаточна вартість послуг (гонорар) розраховується, виходячи з фактично затраченого виконавцем часу на правову допомогу Клієнту згідно з Актом наданих послуг, який має бути складений, узгоджений та підписаний Сторонами протягом 3 (трьох) днів від дати ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити остаточно узгоджений згідно з Актом наданих послуг гонорар Виконавцю протягом 6 (шести) місяців від дати ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Згідно з пунктом 9 Додаткової угоди № 1 ця Угода є невід`ємною частиною Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво», складена у двох примірниках по одному для кожної Сторони.

28 грудня 2020 року між адвокатом Зарембою Валерієм Валерійовичем (далі Виконавець) та Приватним підприємством «Рим-Лав» (далі Клієнт) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» відповідно до пункту 1 якої у зв`язку із завершенням терміну дії Договору, який згідно з умовою п. 6.1 Договору встановлений «до 31.12.2020 р. включно» Сторони домовились про його пролонгацію на наступний календарний рік та встановили, що Договір № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» діє до 31 грудня 2021 року включно.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 передбачено, що ця Угода № 2 є невід`ємною частиною Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво», складена у двох примірниках по одному для кожної Сторони.

- акт наданих послуг № 1 Додаткової Угоди № 1 від 27 грудня 2019 року до Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» відповідно до якого виконавець адвокат Заремба Валерій В`ячеславович з однієї сторони та Приватне підприємство «Рим-Лав» з другої сторони склали цей акт про наступне:

- Виконавцем надано послуги відповідно до укладеного між Сторонами Договору № 12/12/19 від 12.12.2019 р. та в рамках і на умовах, що узгоджені Сторонами згідно з Додатковою Угодою № 1 від 27.12.2019 р. до цього Договору, згідно з розрахунком розміру винагороди (гонорару) за надання правової допомоги та відшкодування витрат пов`язаних з її наданням погоджених сторонами згідно з п. 4. цієї Додаткової Угоди (пункт 1 Акту);

- загальний розмір винагороди (гонорару) Виконавця за надання правової допомоги Клієнту щодо ведення в Львівському окружному адміністративному суду справи № 380/838/20 за позовом ПП «Рим-Лав» (код ЄДР 34606100) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області «про визнання протиправними і скасування приписів та постанови» становить 42 375,00 грн. (пункт 2 Акту);

- підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору в повному обсязі та належної якості (пункт 3 Акту);

- Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов Договору не мають (пункт 4 Акту);

- відповідно до умов п. 6 Додаткової Угоди № 1 від 27.12.2019 р. до Договору № 12/12/19 від 12.12.2019 р. Клієнт зобов`язаний сплатити Виконавцю остаточно узгоджений згідно з цим Актом наданих послуг гонорар не пізніше 12.07.2021 р. (пункт 5 Акту);

Актом наданих послуг № 1 Додаткової Угоди № 1 від 27 грудня 2019 року до Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» визначено такий розрахунок розміру винагороди:

1. Робота з документами:

- проведення зустрічі з Клієнтом для попереднього ознайомлення з проблематикою спірних взаємовідносин із ДАБІ (2 год.) 1500,00 грн.;

- підготовка та подання позовної заяви (в т.ч. з вивченням наявних документів, аналізом та перевіркою доказів представлених клієнтом, встановленням норм чинного законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах) (8 год.) 6000,00 грн.;

- аналіз ухвали Львівського окружного адміністративного суд від 30.01.20 р. в справі № 380/838/20 «про повернення позовної заяви» (1 год.) 1125,00 грн.;

- підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 30.01.2020 р. в справі № 380/838/20 (із застосування актуальної практики ВС в аналогічних справах) (3 год.) 3 375,00 грн.;

- проведення зустрічі з Клієнтом для уточнення позовних вимог за наслідками вимог ухвали суду від 21.04.20 р. (1 год.) 750,00 грн.;

- підготовка заяви з процесуальних питань від 28.04.20 р. (на виконання вимог ухвали суду від 21.04.20 р.) (2 год.) 1500,00 грн.;

- підготовка заяви з процесуальних питань від 25.06.20 р. «про неналежних представників відповідача», озвучена в судовому засіданні 25.06.20 р. та яку суд відмовився долучити до матеріалів справи (1 год.) 750,00 грн.;

- підготовка заяви з процесуальних питань від 25.06.20 р. «про незаконність перевірки», озвучена в судовому засіданні 25.06.20 р., зареєстрована в канцелярії суду 26.06.20 р. (2 год.) 1500,00 грн.;

- підготовка заяви з процесуальних питань від 25.06.20 р. «про неналежних представників відповідача (повторно)» та з додатковою мотивацією, що зареєстрована в канцелярії суду 26.06.20 р. (1 год.) 750,00 грн.;

- ознайомлення 06.07.2020 р. в приміщенні суду з відзивом на позовну заяву від 25.05.2020 р. та доданими нього відповідачами документами всього орієнтовно на 400 (чотириста) аркушах (5 год.) 3750,00 грн.;

- аналіз відзиву та підготовка відповіді на відзив (в розрізі процесуальних порушень) для його усного озвучення в судовому засіданні 21.07.20 р. (2 год.) 1500,00 грн.;

- аналіз «Додаткових пояснень до відзиву на вимогу суду» від 31.08.20 р. з додатками на 32 арк. (2,5 год.) 1750,00 грн.;

- підготовка «відповіді-пояснення» від 07.09.20 р. (в т.ч. з додатковим нормативно-правовим обґрунтування позиції позивача з посиланням на актуальну практику Верховного Суду та Державні будівельні норми та правила) (3 год.) 2250,00 грн.;

- підготовка Міркування (заперечення на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі) (1 год.) 750,00 грн.;

- підготовка вступного слова при розгляді справи по суті (з додатковим вивченням та узагальненням документів поданих сторонами в підготовчому засіданні) (2,5 год.) 1875,00 грн.;

- підготовка до допиту свідків (1 год.) 750,00 грн.;

- підготовка виступу в дебатах (з додатковим узагальненням матеріалів та доказів досліджених при розгляді справи по суті) (2,5 год.) 1875,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення (1 год.) 750,00 грн.

Разом робота з документами 41,5 год. (в тому числі 4 год. з коеф. 1,5) 32 625,00 грн.

2. Представництво інтересів Клієнта в суді:

- 26.06.2020 р. підготовче судове засідання (0,5 год.) 750,00 грн.;

- 02.07.2020 р. підготовче судове засідання (0,5 год.) 750,00 грн.;

- 21.07.2020 р. підготовче судове засідання (0,5 год.) 750,00 грн.;

- 08.09.2020 р. підготовче судове засідання (0,5 год.) 750,00 грн.;

- 22.09.2020 р. підготовче судове засідання (0,5 год.) 750,00 грн.;

- 13.10.2020 р. розгляд справи по суті (вступне слово та допит свідка ОСОБА_2 ) (1 год.) 1500,00 грн.;

- 03.11.2020 р. розгляд справи по суті (допит свідка ОСОБА_3 ) (1 год.) 1500,00 грн.;

- 12.01.2020 р. розгляд справи по суті (дослідження доказів та дебати) (1 год.) 1500,00 грн.;

Разом представництво інтересів Клієнта в суді (6,5 год.) 9 750,00 грн.

Всього: 47 год. 42375,00 грн.

Оцінюючи наявність підстав для стягнення з відповідача 42375,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Суд погоджується доводами позивача про те, що норма статті 134 КАС України передбачає можливість здійснювати розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті, тобто, ще не сплачені стороною.

Правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, у якій суд заначив про те, що «КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції».

Суд також погоджується з аргументами позивача про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19.

Разом з тим, суд уважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі Положення).

Відповідно до пунктів 2-5 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.3 пункту 12 положення встановлено, що ордер містить наступні реквізити: посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Отже, законодавець визначив обов`язкові реквізити, які вказуються в ордері на надання правової допомоги, серед них, зокрема, посилання на договір про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 109740 від 27 січня 2020 року, виданий адвокатом Зарембою Валерієм Валерійовичем для надання Приватному підприємству «Рим-Лав» правової допомоги у Львівському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21 січня 2020 року (а.с.82, т.1).

Також у матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1015525 від 10 лютого 2020 року, виданий адвокатом Зарембою Валерієм Валерійовичем для надання Приватному підприємству «Рим-Лав» правової допомоги у Восьмому апеляційному адміністративному суді у справі № 380/838/20 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21 січня 2020 року (а.с.21, т.1).

З цього приводу суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги № б/н від 21 січня 2020 року, на який є посилання у ордері серії ЛВ № 109740 від 27 січня 2020 року на надання правової допомоги Приватному підприємству «Рим-Лав» у Львівському окружному адміністративному суді.

Не надано такого договору і з заявою від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення.

Натомість, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача разом із заявою від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення подав до суду:

- договір № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво;

- додаткову угоду № 1 до договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» від 27 грудня 2019 року;

- додаткову угоду № 2 до договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» від 28 грудня 2020 року;

- акту наданих послуг № 1 Додаткової Угоди № 1 від 27 грудня 2019 року до Договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року «про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво» від 15 січня 2021 року, у якому міститься розрахунок розміру винагороди адвоката та детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), згідно якого виконавець адвокат Заремба Валерій Валерійович надав послуги відповідно до укладеного між сторонами договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року та в рамках і на умовах, що узгоджені Сторонами згідно з Додатковою Угодою № 1 від 27 грудня 2019 року до цього Договору.

Проте, у наявному в матеріалах справи ордері серії ЛВ № 109740 від 27 січня 2020 року, виданому адвокатом Зарембою Валерієм Валерійовичем для надання Приватному підприємству «Рим-Лав» правової допомоги у Львівському окружному адміністративному суді не зазначено, що правова допомога надається ним Приватному підприємству «Рим-Лав» на підставі договору про надання правової допомоги № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року (а.с.82, т.1).

За таких обставин, суд уважає, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/838/20 у розмірі 42375,00 грн. не підтверджується належними доказами, оскільки ордер серії ЛВ № 109740 від 27 січня 2020 року, виданий адвокатом Зарембою Валерієм Валерійовичем для надання Приватному підприємству «Рим-Лав» правової допомоги у Львівському окружному адміністративному суді на підставі договору б/н від 21 січня 2020 року, а не договору № 12/12/19 від 12 грудня 2019 року.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Заремби В.В. від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні. Тому суд доходить висновку, що в задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Заремби В.В. від 15 січня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/838/20 за позовом Приватного підприємства «Рим-Лав» (вул. Стрийська, 103/89, м. Львів, 79031) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області (вул. Генерала Чупринки, 71, м. Львів, 79044) про визнання протиправними та скасування постанови та припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Клименко О.М.