Справа № 554/11287/20
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рославлєвої Ярослави Вікторівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом капрала поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рославлєвої Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 листопада 2020 року він, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Європейська в напрямку вул. Раїси Кириченко. Після проїзду перехрестя з вул. Європейська на зелену стрілку, його було зупинено капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Полтавській області ДПП Рославлєвою Я.В. з підстав перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, що зафіксовано на особистий телефон УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Рославлєвої Я.В.

Патрульна машина була розміщена на вул. Раїси Кириченко в паркувальній зоні, паралельно дорозі у напрямку перехрестя вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні.

Фактично патрульним поліцейським зафіксовано проїзд ТЗ ГАЗ 31105 по вул. Раїси Кириченко з увімкненим лівим поворотником напроти виїзду з провулку перпендикулярного до цієї вулиці Раїси Кириченко. За вказане порушення правил дорожнього руху винесена постанова ЕАМ №3491875.

При розгляді справи не враховано його пояснення та винесена постанова серії ЕАМ №3491875 від 28 листопада 2020 року без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, чим порушено вимоги ст.252 КУпАП.

Враховуючи вказане, просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2020 року даний адміністративний позов направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2021 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачем Рославлєвою Я.В. надано відзив на позовну заяву у якій зазначила, що позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано диск з відеозаписами.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лютенко Д.С. у заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти позову заперечив, при прийнятті рішення просив врахувати надані відзив та відеозапис.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3491875 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 15-24 годині в м. Полтава по вулиці Раїси Кириченко керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплив, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пп. 1.5 п. 34 ПДР України, Горизонтальна розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Відповідно до статті 345 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем долучено диск із відеозаписом складання постанови.

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, зафіксовано не було. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п. 34 ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3491875 від 28 листопада 2020 рокуслід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рославлєвої Ярослави Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3491875 від 28 листопада 2020 року, винесену капралом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рославлєвою Ярославою Вікторівноюпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: капрал поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рославлєва Ярослава Вікторівна,місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков