Справа № 638/9543/20
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9543/20
Провадження № 2-а/638/115/21
РІШЕННЯ

іменем України

04.02.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря - Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.07.2020 року він рухався по автодорозі МОЗ на транспортному засобі « Фольскваген» державний номер НОМЕР_1 на 488 кв. був зупинений екіпажом працівників патрульної поліції. Під час спілкування з`ясувалось, що в його діях містяться порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, так як він перевищив швидкість у населеному пункті на 25 км/год.

Позивач не погоджується з вказаними твердженнями, вважає, що при складенні постанови були порушені його права.

Позивач просить скасувати постанову ЕАМ № 2786577 від 06 липня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП України, закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за сплином строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач з`явився один раз 18 вересня 2020 року, просив надати час для ознайомлення з матеріалами наданими стороною відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

До суду надано заяву про заміну неналежного відповідача, а також надано відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилається на їх безпідставність.

Вивчивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ 2786577 від 06 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 значиться, що вінперевищив швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 75 мм/год, про що складено постанову про притягнення до адміністративною відповідальністю за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом, як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості тягне за собою накладення штрафу в розміри п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не зміг довести своїх позовних вимог.

Суд при ухваленні такого рішення ще й виходив з того, що позивач звернуся не до належного відповідача. Позиція Постанови ВС від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а. Суд зауважує, що державні інспектори відповідного органку діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Позивачу надавався час для надання можливості уточнити позовні вимоги, проте він не скористався вказаним правом. Крім того позивачу було надано час на ознайомлення з відзивом, жодних реакцій від позивача до суду не надійшло. Позивач припинив з`являтися до суду.

Позивач намагається довести суду, що він не порушував ПДР України, тобто довести його невинність, проте надані стороною відповідача фотоматеріали та пояснення повністю спростовують позицію позивача у справі.

Позивач у позові підтверджує, що у той день він рухався в указаному населеному пункті, фотокартка та відеозапис свідчить про перевищення швидкості. А саме вимірювальний прилад констатував перевищення меж швидкісного режиму. Порушень з боку працівника поліції судовм не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243- 250 КАС України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Даценка Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 08 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.В. Штих