Справа № 576/1660/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 576/1660/16-а

провадження № К/9901/18563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Глухівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 (головуючий суддя Колодяжний А.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Мельникової Л.В., суддів Мельнікової Л.В., суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.)

у справі №576/1660/16

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глухівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:

визнати протиправними дії відповідача - Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту Глухівське ОУПФУ) щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії;

зобов`язати Глухівське ОУПФУ здійснити з 01.07.2016 року перерахунок її пенсії із врахуванням складових заробітної плати, що зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію № 05.02/162 від 11.07.2016 року, тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % - згідно ПКМУ № 767 від 31.05.2006 року та 20 % - згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII), із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент призначення пенсії.

2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії;

зобов`язано Глухівське ОУПФУ провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № 05.02/162 від 11.07.2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» № 767 від 31.05.2006 року та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове:

скасовано рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20 липня 2016 року № 27 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 по заробітній платі відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року.

4. У поданій касаційній скарзі Глухівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з квітня 2007 року перебуває на обліку в Глухівському ОУПФУ та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», що частково втратив чинність з 01.05.2016.

6. 14.07.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку Сумської митниці ДФС №05.02/162 від 11.07.2016 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

7. 20.07.2016 заступником начальника Глухівського ОУПФУ підписано рішення, яке оформлено у формі рішення про результати розгляду заяви (п. 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, затверджений постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами)), про відмову в перерахунку пенсії позивача

8. Вважаючи зазначені дії та рішення відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин - ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заступник начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області не має права на підпис рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії, оскільки це прямо суперечить положенням пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) та дійшла висновку про те, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав і тому слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує що:

а) позивач не має права на перерахунок пенсії з огляду на відповідні зміни у законодавстві, що відбулись після призначення їй пенсії;

б) Порядком № 22-1 форма рішення, яке має прийняти Управління за результатом розгляду заяви не затверджена, а тому на виконання вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) Управлінням прийнято рішення шляхом оформлення протоколу з візами спеціалістів, які його підготували і перевірили та підписано заступником начальника Управління, відповідно до розподілу обов`язків.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

13. Суд апеляційної інстанції своєю постановою скасував постанову суду першої інстанції, виходячи з того, що оскаржене позивачем у цій справі рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підписано заступником начальника управління. Витяг з розподілу обов`язків між першим заступником та заступником начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судом апеляційної інстанції оцінено критично, оскільки він, на переконання апеляційного суду, прямо суперечить положенням пункту 4.3 Порядку № 22-1. При цьому, безпосередньо предмет позовних вимог позивача судом апеляційної інстанції не розглядався.

14. Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

15. Згідно із частиною 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

16. Пунктом 4.3 Порядку № 22-1, передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

17. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

18. Виходячи із аналізу пункту 4.3 Порядку № 22-1 рішення відповідного органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду заяви та документів для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, незалежно від результату такого розгляду, підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків).

19. Відповідно до пунктів 1, 14 пункту 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

20. Наказом Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 26 січня 2016 року № 19 (із змінами, внесеними відповіді до наказів від 18 квітня 2016 року № 54, від 31 жовтня 2016 року № 136), начальником розподілено функціональні повноваження між першим заступником начальника та заступником начальника.

21. Згідно із наданого відповідачем під час апеляційного розгляду справи Витягу з розподілу обов`язків зазначено, що заступник начальника, серед іншого, контролює правильність і своєчасність винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій; розглядає подані документи та приймає рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсій, несе персональну відповідальність за правильність винесення відповідних рішень. Крім того, перший заступник та заступник начальника, серед іншого, в межах своїх функціональних повноважень підписують рішення про призначення пенсії, відмову, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

22. Відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 29 січня 2016 року № 46-о «Щодо кадрових питань», Колесник Г.М. працює на посаді заступника начальника Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Зазначене свідчить про те, що оскаржене позивачем у цій справі рішення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20.07.2016 правомірно прийнято та підписано заступником начальника Управління.

23. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 29 жовтня 2018 року у справі № 643/10683/17, від 05 грудня 2019 року у справі № 639/6371/16-а та 18 червня 2020 року у справі №643/8727/16.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що розгляд заяви позивача відбувся не у спосіб, визначений законом, у зв`язку з чим, відповідач має повторно розглянути заяву позивача, є помилковим та ґрунтується на надмірному формалізмі.

24. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що по суті спору рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядалось, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25. Суду апеляційної інстанції під час нового розгляду слід розглянути справу по суті позовних вимог, а саме: дати оцінку законності відмови відповідача перерахувати пенсію позивача.

26. Оскільки Верховним судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Глухівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі №576/1660/16 - скасувати.

3. Справу №576/1660/16 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний