Справа № 522/11923/15-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/522/8/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та сплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 10 грудня 2014 року, та зобов`язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання цієї постанови суду про присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць.
Вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року.
На виконання даного рішення суду, 23.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.10.2016 року.
24.02.2017 року виконавче провадження № 52204535 по виконанню вказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
25.06.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з неналежного виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року по справі №522/11923/15-а; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року по справі №522/11923/15-а, а саме, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року, починаючи з 10 грудня 2014 року з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, які вказані в довідці Одеського обласного військового комісаріату від 09 листопада 2015 року; притягнути до відповідальності заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 за відмову у належному виконанні постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року по справі №522/11923/15-а.
Заявник посилається на те, що Верховний Суд своєю Постановою від 26.05.2020 року № 522/1826/17 закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни, Заступника директора начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни про визнання протиправними дій посадової особи суб`єкта владних повноважень та зазначив, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 267 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та стаття 383 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку 267 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Також, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України у зв`язку з тим, що Верховний Суд у своїй Постанові від 26.05.2020 року № 522/1826/17 вказав, що в даному випадку, строк, передбачений частиною дев`ятою ст. 267 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року), за наявності причин, які можуть бути визнані судом, у справі № 522/11923/15-а поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження у справі №522/1826/17.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, пропустив строк звернення до суду, не обґрунтував належними доказами поважність причин пропуску цього строку, а сам строк не може буди поновлений в силу того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, закінчився ще 08.10.2016 року, а доказів його поновлення суду не надано, тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 383 КАС України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування даної ухвали зазначено те, що положеннями КАС України передбачено можливість поновлення пропущених процесуальних строків, зокрема, з підстав пропуску останніх з поважних причин. У даній справі наявні підстави для поновлення пропущених позивачем процесуальних строків, так як факт закриття провадження у справі № 522/1826/17 може вважатись поважною причиною пропуску встановлених ст. 383 КАС України строків, так як позивачем не допущено бездіяльності щодо оскарження спірної бездіяльності пенсійного органу у межах даних правовідносин.
Аналогічний висновок про необхідність поновлення пропущених строків у даній справі викладено в постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 522/1826/17.
З іншого боку, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на факт закінчення строку пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, так як примусове виконання судового рішення та встановлений ст. 383 КАС України порядок оскарження дій, бездіяльності чи рішень суб`єкта владних повноважень не є тотожними інститутами захисту прав позивача у розумінні положень КАС України, які можуть застосовуватись окремо один від одного.
Також, судом першої інстанції не враховано того, що постанова Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 522/1826/17 прийнята в порядку письмового провадження, без участі позивача, а тому є обґрунтованими посилання позивача на те, що про існування відповідної постанови він дізнався лише після отримання її копії поштою.
Крім того, колегія зазначає, що з дня прийняття постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 522/1826/17 по день подання даної заяви у встановленому ст. 383 КАС України порядку (24 червня 2020 року), діяли карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що також безпідставно не враховано судом першої інстанції при поверненні заяви позивача.
15.01.2021 року матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно абзацу першого ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження за відсутності сторін, які були повідомлені про розгляд цієї заяви, однак не прибули в судове засідання.
Згідно ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Аналогічна норма передбачалась і ч.9 статті 267 КАС України (у ред.. станом на 15.12.2017 року) за якою, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Тобто, законодавцем передбачено дослідження судом двох складових для вирішення питання про поновлення відповідного процесуального строку, це дослідження загального терміну звернення до суду та зіставлення дати звернення до суду з датою завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідним рішенням суду.
Вирішуючи питання про поновлення вказаного процесуального строку, суд враховує висновок апеляційної інстанції та з метою допуску особи до правосуддя, вважає, що докази поважності пропуску вказаного процесуального строку ОСОБА_1 надав, а, відтак, цей строк підлягає поновленню.
Згідно до ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та сплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 10 грудня 2014 року, та зобов`язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.
На підставі наданої 18.11.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у листопаді 2015 року проведено відповідний перерахунок з урахуванням посадового окладу в розмірі 1668,00 грн. Оскільки після проведеного згідно з рішенням суду перерахунку розмір пенсії заявника зменшився, виплата пенсії здійснюється ОСОБА_1 в раніше встановленому розмірі.
З вказаної Постанови суду вбачається, що проведення перерахунку пенсії з урахуванням інших складових грошового забезпечення, крім посадового окладу, відповідача не зобов`язано, а тому вчинення таких дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області матиме наслідок виходу за межі зобов`язань, покладених судовим рішенням.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вже звертався в 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою в порядку ст. 170 КАС України (в редакції статті, чинній на час звернення), з вимогою про роз`яснення постанови суду від 03.07.2015 року на предмет того чи повинні бути враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, здійсненні, на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року, перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, всі види грошового забезпечення, перелік та розмір яких зазначений у наданій Одеським обласним військовим комісаріатом довідці, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за таємність, надбавка за особливо важливі завдання та премія.
Проте, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з посиланням на те, що суд обґрунтовано й послідовно зазначив свою позицію з приводу врахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 інших видів грошового забезпечення відповідно до вимог наказу Міністра оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року, зокрема, суд виклав свою позицію з цього приводу у мотивувальній частині цієї постанови по вказаній справі. Дана ухвала суду залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевогс самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року до ГУПФУ в Одеській області надійшла постанова головного державного виконавця Гортолум В. С. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 522/11923/15-а, виданому 23.08.2016 року Приморським районним судом міста Одеси на виконання постанови від 03.07.2015 року.
ГУПФУ в Одеській області листом від 23.09.2016 року вих. № 12153/03 повідомило Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року по справі № 522/11923/15-а, а саме про те, що ОСОБА_1 у листопаді 2015 року проведено перерахунок пенсії відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 № 814 «Про затвердження схеми розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з 10.12.2014 року.
Після цього, Головним державним виконавцем Гортолум В.С. винесено постанову від 24.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 522/11923/15-а у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінченні виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, існування чинної постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про те, що ГУПФУ в Одеській області в повному обсязі виконало рішення суду.
Щодо зобов`язання притягнути до відповідальності заступника начальника Головного управління ОСОБА_2 то відповідно до положень ч.1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
При цьому статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Позивачем в адміністративній справі щодо спорів, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу можуть бути лише претенденти та/або учасники такого конкурсу.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;
3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;
4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Враховуючи те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року по справі №522/11923/15-а зобов`язання щодо виконання рішення покладено на ГУПФУ в Одеській області як орган держаної влади, то вимоги про застосування наслідків, передбачених ст. 249 КАС України за наслідками розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 383 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України.
Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 03.02.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар