Справа № 404/4174/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4174/20
Номер провадження 2-а/404/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Большова Ярослава Сергійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3 м. Київ, 03048) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Большова Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2020 командиром взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Большовим Ярославом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2773859 від 03.07.2020 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 03.07.2020 року о 06 год. 05 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Паркова 1А, керуючи транспортним засобом, майже здійснив ДТП з іншим транспортним засобом (ЄО 33205 Кропивницького ВП), при спілкуванні з водієм були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, для встановлення особи водія, обставин події, на вимогу поліцейського водій не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР, чим порушив п.п. 2.4. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, його вина не підтверджується жодними доказами, а тому немає підстав піддавати його адміністративній відповідальності. Зазначає, що до нього підійшли працівники поліції, які його добре знали, оскільки він раніше працював в поліції. Ознайомились з його документами через мобільний додаток «Дія». Оскільки у нього був конфлікт з деякими поліцейськими вони почали до нього чиплятися.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання /а.с. 20/.

В судовому засідання позивач з`явився, просив строк для ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 01.02.2021 не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач командир взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Большов Ярослав Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 03.07.2020 року.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року командиром взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Большовим Ярославом Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2773859 від 03.07.2020 року, в якій зазначено, що позивач 03.07.2020 року о 06 год. 05 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Паркова 1А, керуючи транспортним засобом, майже здійснив ДТП з іншим транспортним засобом (ЄО 33205 Кропивницького ВП), при спілкуванні з водієм були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, для встановлення особи водія, обставин події, на вимогу поліцейського водій не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР, чим порушив п. 2.4. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 03.07.2020 року, який спростовує доводи, на які посилався позивач у позові. На відео зафіксовано, що позивач відмовляється представлятися та надавати документи, які пропонує йому надати відповідач. Крім того, на відео зафіксовано, те що позивач повідомляє відповідачу про відсутність у нього мобільного додатку «Дія».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі надані належні та допустимі докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 2.4 а ПДР України, а тому позов задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Большова Ярослава Сергійовича (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (вул. Ю. Бутусова, 22Б м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3 м. Київ, 03048) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 02.02.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда