Справа № 260/1511/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1511/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Грин-Лумей В.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Майстренко Н.М.

відповідача: Ужгородська міська рада в особі Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича - представник Зеленяк С.С.

третьої особи: Комунальне некомерційне підприємство "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради Онопко Олег Юрійович - представник Дьордь В.В.

третя особа ОСОБА_2 - представник Дьордь В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Австафійовича, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради ( вул. Грибоєдова, буд. 20 Б,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 ), ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради в особі Ужгородського міського голови Андріїва Богдана Євстафійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Ужгородський міський пологовий будинок" Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яким просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІХ сесії VIІ скликання №1675 від 05 вересня 2019 року Ужгородської міської ради "Про проведення повторного конкурсу" на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства "Ужгородський міський пологовий будинок", в повному обсязі.

2. Витребувати у відповідача належним чином завірену копію Рішення №1675 Ужгородської міської ради ХХХІХ сесії VIІ скликання від 05 вересня 2019 року "Про проведення повторного конкурсу" на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства "Ужгородський міський пологовий будинок"

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України., яке обгрунтоване тим, що Пунктом 1 рішення Ужгородської міської ради від 15.10.2020 року №2147, оскаржуване рішення XXXIX сесії міської ради VII скликання від 05.09.2019 року № 1675 «Про проведення повторного конкурсу " визнано таким, що втратило чинність. , і з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, визнання рішення XXXIX сесії VII скликання №1675 від 05 вересня 2019 року Ужгородської міської рада "Про проведення повторного конкурсу" протиправним не призведе до повного відновлення порушених законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , яке полягає у непризначенні її на посаду директора КНП «Ужгородський міський пологовий будинок». Відтак вважає, що існують підстави для закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

20 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі. Так, зазначає, що визнаючи рішення від 05 вересня 2019 року за №1675 нечинним, Відповідач, однак, не надав підтверджень щодо усунення чи виправлення порушень, зокрема визнання недійсними і скасування рішень конкурсної комісії в процедурі повторного конкурсу, прийнятих на підставі спірного рішення, розірвання контракту з переможцем повторного конкурсу тощо. Отже порушення прав позивача , з приводу яких вона звернулась до адміністративного суду, рішенням Ужгородської міської ради VII скликаним від 15 жовтня 2020 року за №2147 не усунуті. Зазначає, що питання про протиправність рішення, про яке заявлено позивачем вимогу, судом не вирішено, а самим відповідачем таку протиправність не визнано. Звертає увагу суду, що незаконність рішень і дій Відповідача щодо призначення повторного конкурсу не залежить від визнання ним такого рішення нечинним через один рік, коли на його підставі було прийнято рішення та здійснено ряд дій, зокрема укладено контракт на управління комунальним підприємством з іншою особою. А тому предметом розгляду справи залишається незаконність (протиправність) рішення Відповідача про призначення повторного конкурсу.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти закриття провадження у справі, оскільки бажає отримати законне та мотивоване рішення суду у даній справі.

Представник Ужгородської міської ради підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених вище. Також зазначила, що рішення Ужгородської міської ради від 15.10.2020 року прийняте на виконання рішення апеляційної інстанції по справі 260/1130/19.

Представник третіх осіб також не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17. Така ж позиція підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі № 440/356/17.

Суд зазначає, що в такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень повинне бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним.

Крім того, з урахуванням позиції та рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року за №7- рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування, згідно з якою органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Так постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, визнано протиправним і скасовано розпорядження Ужгородського міського голови від 29 липня 2019 року за №319 «Про подання конкурсної комісії», що слугувало підставою для ухвалення спірного рішення Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року за №1675 «Про проведення повторного конкурсу».

На підставі спірного рішення Відповідача в 2019 році було проведено повторний конкурс на визначення керівника комунального неприбуткового підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради», рішенням конкурсної комісії відібрано та затверджено переможця конкурсу та укладено з ним контракт. Визнаючи рішення від 05 вересня 2019 року за №1675 нечинним, Відповідач, однак, не надав підтверджень щодо усунення чи виправлення порушень, зокрема визнання недійсними і скасування рішень конкурсної комісії в процедурі повторного конкурсу, прийнятих на підставі спірного рішення, розірвання контракту з переможцем повторного конкурсу тощо.

Отже порушення прав позивача , з приводу яких вона звернулась до адміністративного суду, рішенням Ужгородської міської ради VII скликаним від 15 жовтня 2020 року за №2147 не усунуті.

Крім того, вимоги до актів органів місцевого самоврядування встановлені статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яке не містить такої форми рішення як визнання його нечинним.

Враховуючи наведене, у даному випадку відсутні правові підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі , оскільки відсутні всі обставини, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, які описано вище.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 260/1511/19. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 лютого 2021 року ( з врахуванням відпустки судді)