Справа № 440/4843/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. Справа № 440/4843/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 06.11.20 року по справі № 440/4843/20

за позовом ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.07.2020 №3455/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 30.07.2020 та стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фактично підставою для звільнення її із займаної посади послугувало систематичне вчинення дисциплінарного проступку (прогулу). Позивач вважає, що повторно дисциплінарний проступок у вигляді прогулу не скоювала, а відповідачем не зафіксовано та не підтверджено вчинення нею систематичного прогулу. Позивач також зауважила, що письмові пояснення відповідачем у неї не відбирались, відтак не з`ясовано наявність/відсутність поважних причин, в тому числі пов`язаних з виконанням службових обов`язків. На переконання позивача, виключні підстави застосування до державного службовця такого виняткового заходу дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби встановлені частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу", до яких не віднесено недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та прогул державного службовця. Таким чином позивач вважає, що наказ від 29.07.2020 №3455/04 не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 29 липня 2020 року на 31 липня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інсанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення. яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вона вчинила проступок (прогул) 29.05.2020, за що отримала догану згідно наказу від 16.07.2020, а також допустила прогул у лютому 2020 року, за що її звільнено згідно наказу від 29.07.2020 як за прогул, що вчинений систематично (повторно). Проте, на момент вчинення прогулу у лютому 2020 року позивач не мала дисциплінарних стягнень. Цей проступок робітника вчинено в лютому 2020 і виявлено 01.07.2020 тобто, до застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення, що свідчить про відсутність системності (повторності протягом року).

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що в ході дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 встановлено факт відсутності останньої на роботі без поважних причин у період з 10 по 21 лютого 2020 року. Враховуючи те, що також 29.05.2020 позивач була відсутня на робочому місці з 10.00 по 10.15 та з 13.00 по 16.00 (загалом 3 години 15 хвилин) без поважних причин, дисциплінарною комісією встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме, прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, вчинений систематично (повторно протягом року), який є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно із частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу". Наголошував, що під час здійснення дисциплінарного провадження і прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримано усіх норм чинного законодавства, які регулюють процесуальні питання дисциплінарного провадження та при цьому не порушено прав позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з 28.09.2019 працювала на посаді старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що підтверджується витягом з наказу Міжрегіонального управління від 21.11.2019 № 77/04.

Наказом Міжрегіонального управління від 16.01.2020 № 55/8 утворено Дисциплінарну комісію Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з розгляду дисциплінарних справ (надалі Дисциплінарна комісія) відносно державних службовців категорій "Б" і "В" структурних підрозділів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), призначення та звільнення яких здійснюється начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

22.06.2020 Міжрегіональним управлінням видано наказ № 1620/05, яким порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 (дисциплінарна справа № 02/2020) на підставі службової записки заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_2 , в якій зазначено про відсутність старшого державного виконавця ОСОБА_1 на робочому місці та в приміщенні відділу 29.05.2020 з 13.00 до 16.00, про що складено акт від 29.05.2020 в.о. начальника відділу ОСОБА_3 , в присутності провідного спеціаліста Капралової Л.В. та діловода ОСОБА_4 .

Засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи за участю ОСОБА_1 відбулося 07.07.2020, що зафіксовано у протоколі від 07.07.2020.

За змістом протоколу від 07.07.2020 Дисциплінарною комісією вирішено: 1) встановити факт відсутності старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віти Вікторівни на роботі 29.05.2020 з 10-00 до 10-15 та з 13-00 до 16-00 (усього 3 години 15 хвилин); 2) визнати наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 3) підготувати та подати на розгляд начальнику Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подання про наявність у діях старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарною комісією складено подання від 08.07.2020, в якому рекомендовано застосувати до старшого державного виконавця ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани (частина 3 статті 66 Закону України "Про державну службу").

Наказом Міжрегіонального управління від 16.07.2020 № 2146/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", прийнятим на підставі подання дисциплінарної комісії та акта про відмову у наданні пояснень, оголошено догану ОСОБА_1 , старшому державному виконавцю Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З наказом від 16.07.2020 № 2146/05 позивач ознайомилась і копію отримала 17.07.2020, про що свідчить її підпис на примірнику наказу.

Зазначений наказ позивачем у встановленому законом порядку не оскаржено.

03.07.2020 Міжрегіональним управлінням видано наказ № 1863/05 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", яким порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 (дисциплінарна справа № 05/2020) на підставі подання завідувача сектору з питань запобігання і виявлення корупції Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Школи О.С. від 01.07.2020 № 376/13/30/20.

У поданні зазначено, що в табелі обліку робочого часу за лютий 2020 року обліковано робочі дні старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 з 10 по 21 лютого 2020 року під час її відсутності на робочому місці, як наслідок, їй безпідставно виплачені кошти Державного бюджету. До подання додано пояснення заступника начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Миргородської О.Л. від 11.06.2020 та 16.06.2020, табель обліку використання робочого часу.

Копію наказу від 03.07.2020 № 1863/05 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " надіслано ОСОБА_1 супровідним листом від 03.07.2020 за вих. № 1100/10/28/20, в тому числі на електронну пошту позивача.

В ході дисциплінарного провадження позивачем подано письмові пояснення від 09.07.2020, в яких стосовно відсутності на роботі у період з 10.02.2020 по 21.02.2020 повідомлено, що вона звернулася до керівника ОСОБА_5 з проханням надати відпустку тривалістю 15 днів, оскільки були куплені квитки за кордон ще восени, але ОСОБА_5 не погодилася на це, мотивуючи тим, що колега ОСОБА_6 теж в цей час іде у відпустку і двом заяви про відпустку не підпишуть у Полтаві. Тоді нею були написані заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати , які були узгоджені з її керівником.

Згідно із письмовими поясненнями заступника начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Миргородської О.Л. від 09.07.2020 у період з 10.02.2020 по 21.02.2020 остання виконувала обов`язки начальника відділу на час щорічної відпустки начальника відділу ОСОБА_5 , 10.02.2020 старший державний виконавець Хомяк В.В. повідомила про те, що захворіла і буде звертатися до медичного закладу для отримання лікарняного листа, станом на 20.02.2020 закритий лікарняний лист нею не було надано до відділу, до виконання посадових обов`язків не приступила. 20.02.2020 ОСОБА_7 підписано табель обліку використання робочого часу, в якому за період з 10.02.2020 по 21.02.2020 проставлено робочі години з метою складання уточнюючого табеля після надання закритого лікарняного листа.

Пояснення аналогічного змісту надано провідним спеціалістом Горішньоплавнівського міського ВДВС Капраловою Л.В. Крім того, останньою у поясненнях зазначено, що про ситуацію, яка склалась, було відомо начальнику Горішньоплавнівського міського ВДВС ОСОБА_5 , але вказівок для складання уточнюючого табелю не надходило.

У табелі обліку використання робочого часу за лютий 2020 року Горішньоплавнівського міського ВДВС, заповненому 20.02.2020, наявні відмітки про відпрацювання ОСОБА_1 робочих днів по 8 годин за період з 10.02.2020 по 21.02.2020.

За змістом повідомлень в.о. начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Євгена Федька згідно книги загальної вхідної кореспонденції з 03.02.2020 по 07.02.2020 заяви від ОСОБА_1 , в тому числі щодо надання відпустки не надходили та не реєструвалися, починаючи з 11-53 год. 07.02.2020 по 21.02.2020 старшим державним виконавцем Хомяк В.В. виконавчі дії в Автоматизованій системі виконавчого провадження не вчинялись. Відповідні повідомлення підтверджено повною відомістю дій користувача ОСОБА_1 за період з 07.02.2020 по 20.02.2020.

Наказом Міжрегіонального управління від 14.07.2020 № 2083/05 продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 31 липня 2020 року.

Листом від 14.07.2020 № 1120/10/28/20 "Про розгляд дисциплінарної справи", за підписом секретаря Дисциплінарної комісії, повідомлено ОСОБА_1 про засідання Дисциплінарної комісії 20.07.2020 об 11-00 за допомогою телекомунікаційних засобів зв`язку в приміщенні Горішньоплавнівського міського ВДВС (за допомогою додатку Zoom). У листі запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження щодо можливої відсутності на роботі з 10.02.2020 по 21.02.2020, під час засідання та у письмовому вигляді.

Засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи за участю ОСОБА_1 (за допомогою відеозв`язку через додаток Zoom) відбулося 20.07.2020, що зафіксовано у протоколі від 20.07.2020.

За змістом протоколу від 20.07.2020, ОСОБА_1 надано членам Дисциплінарної комісії пояснення, аналогічні письмовим поясненням від 09.07.2020, і Дисциплінарною комісією вирішено: 1) встановити факт відсутності старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк Віти Вікторівни на роботі з 10 по 21 лютого 2020 року; 2) визнати наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, вчиненого повторно протягом року; 3) підготувати та подати на розгляд начальнику Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подання про наявність у діях старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарною комісією складено подання від 23.07.2020, в якому рекомендовано застосувати до старшого державного виконавця ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (частина 5 статті 66 Закону України "Про державну службу").

У зв`язку з отриманням подання Дисциплінарної комісії Міжрегіональним управлінням надіслано ОСОБА_1 лист від 27.07.2020 № 1137/10/28/20, в якому на виконання статті 75 Закону України "Про державну службу" запропоновано ОСОБА_1 до 16.00 28.07.2020 надати пояснення у письмовому вигляді на електронну адресу та поштою з приводу відсутності на роботі з 10 по 21 лютого 2020 року включно.

Наказом Міжрегіонального управління від 29.07.2020 № 3455/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 " на підставі подання Дисциплінарної комісії, акта про відмову у наданні пояснень, звільнено ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), із займаної посади 29 липня 2020 року, за систематичне вчинення дисциплінарного проступку (прогулу), відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", з припиненням державної служби.

Копію наказу від 29.07.2020 № 3455/04 Міжрегіонального управління надіслано на адресу ОСОБА_1 та отримано останньою 31.07.2020, про що свідчить конверт і відомості відстеження пересилання поштової кореспонденції.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач у період з 22.07.2020 по 30.07.2020 перебувала на лікуванні у КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", що засвідчено листком непрацездатності серії АДЯ № 326145 та підтверджено листами КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 23.10.2020 №01-16/1767, від 30.10.2020 № 01-16/1808.

Позивач, не погодившись із наказом Міжрегіонального управління від 29.07.2020 № 3455/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 ", звернулася до суду із позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцї виходив щодо необхідності змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 29 липня 2020 року на 31 липня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами частин 1, 6 статті 19 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі Закон № 889-VIII) регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами пункту 12 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII до дисциплінарних проступків віднесено прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

За змістом статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VIII.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина 1 статті 74).

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (частина 3 статті 74).

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні (частина 4 статті 74).

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частина 5 статті 74).

Відповідно до частин 1, 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (надалі Порядок № 1039).

Пунктами 33, 34 Порядку № 1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

За змістом Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині 5 статті 66 Закону. Однією з таких підстав є вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону, а саме: прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому для прийняття рішення про звільнення працівника із займаної посади за прогул необхідно встановити такі обставини: по-перше, встановити факт відсутності працівника на робочому місці протягом більше ніж трьох годин протягом робочого дня; по-друге, з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними; по-третє, систематичність вчинення даного проступку, тобто повторно протягом року.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 817/253/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року №9 не є поважними причинами відсутності працівника на роботі, зокрема, поміщення особи до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Колегія суддів зазначає, що Дисциплінарною комісією в ході розгляду дисциплінарної справи № 05/2020 встановлено факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 10.02.2020 по 21.02.2020, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2020, письмовими поясненнями заступника начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Миргородської О.Л. від 09.07.2020, письмовими поясненнями провідного спеціаліста Горішньоплавнівського міського ВДВС ОСОБА_8 , повною відомістю дій користувача ОСОБА_1 за період з 07.02.2020 по 20.02.2020, згідно із якою починаючи з 11-53 год. 07.02.2020 по 21.02.2020 старшим державним виконавцем Хомяк В.В. виконавчі дії в Автоматизованій системі виконавчого провадження не вчинялись.

При цьому, відповідно до положень частин 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 також не заперечує факт відсутності на робочому місці у період часу з 10.02.2020 по 21.02.2020.

Стосовно наявності у табелі обліку використання робочого часу за лютий 2020 року Горішньоплавнівського міського ВДВС, заповненому 20.02.2020, відміток про відпрацювання ОСОБА_1 робочих днів по 8 годин за період з 10.02.2020 по 21.02.2020, колегія суддів зазначає, що за фактом внесення службовими особами Горішньоплавнівського міського ВДВС до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей табелю обліку робочого часу за лютий 2020 року, в якому обліковано робочі години старшого державного виконавця ОСОБА_1 під час її відсутності на робочому місці, прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020, що підтверджується копіями листа прокуратури Полтавської області від 16.07.2020 № 05/3-118вих-20, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, в ході розгляду справи підтверджено факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у робочі дні з 10.02.2020 по 21.02.2020.

Щодо посилань ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 09.07.2020, наданих в ході дисциплінарного провадження, на те, що нею були написані заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, які були узгоджені з її керівником, то вказані обставин не знайшли підтвердження ані в ході розгляду дисциплінарної справи № 05/2020 Дисциплінарною комісією, ані в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження факту складання заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати та її погодження з керівником.

Натомість відповідачем зазначено, що заяви від ОСОБА_1 щодо надання відпустки або відпустки без збереження заробітної плати з 10.02.2020 по 21.02.2020, або інші документи (довідка медичного закладу, лікарняний) не надходили та не реєструвалися, що підтверджено, зокрема, витягом з Книги загальної вхідної кореспонденції Горішньоплавнівського міського ВДВС, листом Горішньоплавнівського міського ВДВС, накази про надання відпустки або накази про надання відпустки без збереження заробітної плати за вказаний період не видавались.

Отже, Дисциплінарною комісією обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Також в ході розгляду дисциплінарної справи № 05/2020 відносно ОСОБА_1 враховано, що наказом Міжрегіонального управління від 16.07.2020 № 2146/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " оголошено догану ОСОБА_1 , старшому державному виконавцю Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (прогул державного службовця, у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин).

За наведених обставин Дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення позивачем систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону, що є підставою для звільнення державного службовця відповідно до частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу".

Матеріалами справи встановлено, що з наказом від 16.07.2020 № 2146/05 позивач ознайомилась і копію отримала 17.07.2020, доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного наказу не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході розгляду справи підтверджено факт допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді прогулу без поважних причин систематично (повторно протягом року), що є підставою для звільнення державного службовця відповідно до частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" та припинення державної служби згідно із пунктом 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", відтак Міжрегіональне управління, прийнявши наказ від 29.07.2020 №3455/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 " на підставі подання Дисциплінарної комісії, складеного за результатами дисциплінарного провадження у справі № 05/2020, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, із дотриманням встановленої законодавством процедури.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі, що на момент вчинення прогулу у лютому 2020 року вона не мала дисциплінарних стягнень, а цей проступок виявлено 01.07.2020, що свідчить про відсутність систематичності дисциплінарного проступку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку повторність проступку встановлено саме за наслідками його виявлення, в межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не за датою скоєння, що відповідає вимогам ЗУ "Про державну службу".

Колегія суддів зазначає, що позивачем надані письмові пояснення від 09.07.2020 в межах дисциплінарної справи № 05/2020, усні пояснення під час засідання Дисциплінарної комісії, що зафіксовано у протоколі від 20.07.2020. Крім того, листом Міжрегіонального управління від 27.07.2020 № 1137/10/28/20 на виконання статті 75 Закону України "Про державну службу" запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення у письмовому вигляді на електронну адресу та поштою з приводу відсутності на роботі з 10 по 21 лютого 2020 року включно, однак відповідні пояснення позивачем не надані. Отже, позивачу було забезпечено можливість надання письмових пояснень з приводу причин відсутності на роботі.

Колегія суддів зазначає, що наказ Міжрегіонального управління від 29.07.2020 №3455/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 " прийнято в період тимчасової непрацездатності позивача, остання у період з 22.07.2020 по 30.07.2020 перебувала на лікуванні у КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", що засвідчено листком непрацездатності серії АДЯ № 326145 та підтверджено листами КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" від 23.10.2020 №01-16/1767, від 30.10.2020 № 01-16/1808 /а.с. 28, т. 2/.

За змістом частини 4 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Аналогічно частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

У рішенні від 4 вересня 2019 року№ 6-р(II)/2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 Кодексу є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать Конституції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наслідки порушення гарантії, визначеної у частині 4 статті 74 Закону України "Про державну службу", частини 3 статті 40 КЗпП України, підлягають усуненню шляхом зміни дати звільнення позивача, а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності 31 липня 2020 року

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 8 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі № 305/1229/18, а також Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №205/4196/18.

За змістом частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повіному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 29 липня 2020 року на 31 липня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі № 440/4843/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова