Справа № 203/4028/20
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4028/20
Провадження № 2-а/0203/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

09 листопада 2020 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІП № 002544, винесену 02 травня 2019 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що про існування оскаржуваної постанови дізналась лише в 2020 році через встановлений на смартфоні додаток «Дія», доказів такого порушення немає, позивачка заперечує факт вчинення нею будь-яких порушень ПДР. Вважає постанову безпідставною і незаконною. (а.с. а.с. 1 - 3)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 15 - 16). Одночасно з позовом позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою від 11 листопада 2020 року задоволено та витребувано у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - належним чином засвідчену копію постанови № ІП 002544 від 02 травня 2019 року виданої інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а також докази направлення або вручення даної постанови ОСОБА_1 (а.с.16)

11 листопада 2020 року ухвала про відкриття провадження та про витребування доказів була направлена на адресу відповідача. (а.с.17) 17 листопада 2020 року ухвала була отримана відповідачем, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.18) Станом на 04 лютого 2020 року, у встановлений в ухвалі строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачкою правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не було надано доказів вручення або надіслання позивачці оскаржуваної постанови.

Для реалізації прав позивача, об`єктивного розгляду справи, суд з власної ініціативи ухвалою від 11 грудня 2020 року витребував у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. - копію постанови № ІП 002544 від 02 травня 2019 року виданої інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП № 59782440. (а.с.19) Ухвала про витребування у державного виконавця доказів, два рази направлялась на його адресу. (а.с.а.с.20, 22) Витребувані докази станом на 04 лютого 2021 року на адресу суду не надійшли.

03 лютого 2021 року від позивачки надійшли додаткові пояснення разом із копією оскаржуваної постанови. В додаткових поясненнях позивачка зазначила, що не погоджується з доводами викладеними у постанові, правил дорожнього руху не порушувала.

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справ ти ухвалення рішення по суті. Справа розглянута Кіровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за місцем проживання позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ІП № 002544 від 02 травня 2019 року, винесеної спеціалістом 1 категорії інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антоном Володимировичем, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. у зв`язку з тим, що 02 травня 2019 року о 14 год. 20 хв. в м. Дніпро, навпроти будинку № 1 по вул. Короленко була встановлена стоянка транспортного засобу «Suzuki Sx4», днз НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, чим було порушено п.п. а) п.15.10, п.п. г) п.15.9 Правил дорожнього руху.

Доказів вручення оскаржуваної постанови позивачці у справі вістуні. Як зазначає позивачка про існування вона дізналась у листопада 2020 року, у зв`язку із чим строк звернення до суду позивачкою пропущено не було.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем у даній справі у відповідності з їх обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження правомірності дій інспектора з паркування щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відсутні. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивакою правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв`язку з чим слід дійти висновку про відсутність діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ІП № 002544 від 02 травня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.139 КАС України враховуючи результати розгляду справи з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки слід стягнути сплачений позивачкою судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-78, 139, 194, 205, 229, 245, 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ІП № 002544 від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 42403446; адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко