Справа № 620/1749/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/1749/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним дій і рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії і рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при розгляді заяви позивача від 20.03.2020 про перерахунок пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 та рішення Конституційного Суду від 13.12.2019 №7, які викладені у листі від 30.04.2020 №1140-1067/ П-02/8-2500/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити позивачеві перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області від 27.02.2020 №18-39 з 13.12.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2020 було відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 16.07.2020 зупинено провадження до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 прийнято рішення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

У відповідності до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З наведеного слідує, що суд самостійно визначає доцільність зупинення провадження у справі за наявності підстав для цього.

А тому, враховуючи, що справа №620/1749/20 є типовою, оскільки позивачем є колишній працівник прокуратури, який перебуває на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонером за вислугою років; відповідачем у є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України, спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин); позивач заявив аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд вважав за можливе зупинити провадження у справі на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України та ч.1 ст.291 КАС України.

Важливо підкреслити, що у разі ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

Ведення таких понять, як типова та зразкова справи, є важливим кроком для впровадження судового прецеденту в Україні. Сам факт визнання за Верховним Судом права на створення судового прецеденту є кроком вперед на шляху розвитку України як соціальної, правової держави насамперед тому, що відбувається зміна сприйняття права та судової практики у суспільстві. Судові рішення у зразкових справах набувають ознаки реального носія об`єктивної інформації та джерела права.

Як було встановлено судом, 22.05.2020 на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89352856) оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 20.05.2020 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, який обґрунтований тим, що відповідач протиправно відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача, посилаючись на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин (щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці обласної прокуратури, без обмеження її максимального розміру).

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2020 справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 20 січня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Втім, на момент подання даного клопотання, будь-яка інформація на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №560/2120/20 та набрання рішенням законної сили відсутня.

Таким чином враховуючи, що рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії законної сили не набрало, підстави для поновлення провадження об`єктивно відсутні.

А отже, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним дій і рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали суду у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк