Справа № 420/3406/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року
м. Київ
справа №420/3406/20
адміністративне провадження №К/9901/1466/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №420/3406/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування п.10 рішення № 28 від 21.02.2020 року, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства Оборони України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати п.10 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи з 23 грудня 2019 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з урахуванням виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року - скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано п.10 рішення Міністерства оборони України про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи з 23 грудня 2019 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини.
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи у розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з урахуванням виплаченої раніше суми одноразової грошової допомоги.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 420/3406/20 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року.
Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обгрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що в межах строку на касаційне оскарження вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Однак ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу було повернуто. Зазначену ухвалу ще не отримано, про її винесення стало відомо 11 січня 2021 року при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Касаційна скарга подається в той же день.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги Міністерства оборони України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до підпункту а пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно пункту 1 частини четвертої дстатті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 в справі № 806/2180/18, від 15.07.2020 в справі № 240/10153/19,від 30.07.2020 в справі 540/2329/18.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №420/3406/20.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі підпункту а пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції винесено з явним порушенням матеріального права, а виконання оскаржуваного рішення призведе до заподіянню збитків Держави під час проведення ООС.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи викладене, а також те, що, скаржником не наведено належних та обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338, 375 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №420/3406/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №420/3406/20.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/3406/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування п.10 рішення № 28 від 21.02.2020 року, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку - відмовити.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду