Справа № 520/9742/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р.Справа № 520/9742/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.) по справі № 520/9742/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 520/9742/2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (далі - заявник) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2172 від 28.08.2013 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2082/К від 07.11.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у відкритті провадження за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ТОВ «Укрдебт Плюс», не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.09.2018 у справі №324/1018/17, відповідно до яких якщо виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого документу, виданого іншим органом, то юрисдикційнійсть зазначеної справи є адміністративний суд та не можливо її розглядати в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.287 КАС України , якщо примусове виконання здійснюється на підставі документів , виданих іншими органами , такі заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що оскільки заявник фактично є стягувачем у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого напису, зазначені правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що не було враховано судом першої інстанціх.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с. 5-8).

У подальшому, між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23.04.2008.

За зверненням стягувача ПАТ "Дельта Банк" 28.08.2013 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паркудою І.В. видано виконавчий напис №2172 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2

07.11.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 (а.с. 9-11).

14.01.2020 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2172 виданого 28.08.2013. Стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 12).

У зв`язку із переходом прав вимоги до ТОВ «Укрдебт Плюс», останній звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України " Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконані рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, вказане питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

У справі № 324/1018/17 Велика Палата Верховного Суду (постанова від 20.09.2018) розглянула питання щодо розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів, а саме якщо виконавче провадження відкрите на виконання ні судового рішення, а виконавчого документу, виданого іншим органом, то юрисдикційність зазначеної справи - адміністративний суд та неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно встановити, на підставі яких виконавчих документів здійснюється виконавче провадження.

Якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі документів, передбачених у пунктах 1, 11, 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, тобто на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях з випадках, передбачених законом, то заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Якщо примусове виконання здійснюється на підставі документів, виданих іншими органами, - такі заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядають у порядку, передбаченому статтею 287 КАС України.

З огляду на зазначене помилковими є висновки суду першої інстанції, що в даному виконавчому провадженні питання заміни сторони належить вирішувати в цивільному судочинстві, оскільки нормами ст.379 КАС України питання заміни сторони у виконавчому провадженні передбачено лише з питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса. Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень.

У постановах від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, від 26.02.2020 року у справі №826/7981/17 та від 09.04.2020 у справі № 641/5987/18 Верховний Суд також застосовував відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 в аналогічних за змістом правовідносинах.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Укрдебт Плюс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, при вирішенні справи, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 379 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 520/9742/2020 скасувати.

Адміністративну справу № 520/9742/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 08.02.2021 року