Справа № 520/17003/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. № 520/17003/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" (вул. Отакара Яроша, буд. 18-Г, м. Харків, 61045, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 року №1954063/41684140 та від 29.09.2020 року №52672/41684140/2 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" від 27.08.2020 року №4 датою та часом, що зафіксовано у квитанції про зупинення цієї податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями відповідача про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.08.2020 року №4, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковим органом не взято до уваги надані підприємством пояснення та документи, обсяг яких був достатнім, на його думку, для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Позивач також посилається на те, що факт складання документів з порушенням вимог законодавства контролюючим органом не встановлено, що підтверджується змістом оскаржуваних рішень.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачам та отримана ними.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність спірного рішення від 22.09.2020 року №1954063/41684140 з підстав ненадання платником податків копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

У відповіді на відзив Головного управління ДПС у Харківській області позивач підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, та просив суд її задовольнити.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову. В силу ч. 11 ст. 126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч. 6 ст.162 КАС України.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" (далі ТОВ "ДМКА ГРУПП") зареєстровано в якості юридичної особи, основним видом діяльності є малярні роботи та скління (43.34). ТОВ "ДМКА ГРУПП" має відповідну ліцензію №59-Л від 13.12.2017 року на проведення господарської діяльності та дозвіл на проведення відповідних робіт №1046.17.63 від 28.12.2017 (а.с. 27-28).

ТОВ "ДМКА ГРУПП" як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Шевченківський район), є платником податку на додану вартість з 01.12.2017 року, що підтверджено витягом №163 (а.с. 19).

ТОВ "ДМКА ГРУПП" було сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 27.08.2020 року №4 (а.с. 31).

Згідно отриманої квитанції № від 14.09.2020р. (а.с. 32) податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту квитанцій № від 14.09.2020р. підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної стало наступне: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.09.2020 року ТОВ "ДМКА ГРУПП" подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 33).

Рішенням № 1954063/41684140 від 22.09.2020 року відмолено у реєстрації податкової накладної від 27.08.2020 року №4 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

23.09.2020 року позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив його до Комісії центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (а.с. 35), за результатами розгляду якої рішенням від 29.09.2020 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін, з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм а галузевої специфіки, накладних (а.с.36).

Позивач, не погоджуючись з рішеннями від 22.09.2020 року №1954063/41684140 та від 29.09.2020 року №52672/41684140/2, звернувся до суду з даним позовом за їх оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку №1165 критерієм ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказаний критерій ризиковості платника податку на додану вартість став підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 27.08.2020 року.

Згідно з п. 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом вище, що не заперечується відповідачами, 15.09.2020 року ТОВ "ДМКА ГРУПП" подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

З наданих до вказаних пояснень документів, які також надані до матеріалів справи, вбачається, що між позивачем (в якості підрядника) та ТОВ "ЛТ-РЕСУРС" (в якості замовника) було укладено договір підряду №3007-1 від 30.07.2020 року з відповідними додатками (а.с. 20-26), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався на замовлення відповідно до умов цього договору виконати роботи: поточний ремонт покрівлі на об`єкті будівництва по вул. Отакара Яроша, 18 в м. Харкові згідно з погодженою сторонами Протоколу узгодження ціни та передати виконанні роботи замовнику за актом виконаних робіт, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 4.2 договору підряду № 3007-1 від 30.07.2020 р. оплата робіт здійснюється замовником в безготівковій формі, згідно графіка фінансування робіт визначених додатком №2 договору.

Відповідно до додатку №2 до договору підряду № 3007-1 від 30.07.2020 р., який є невід`ємною частиною договору, визначено, що оплата здійснюється поетапно шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок підрядника, у тому числі шляхом передплати (на загальну суму 1200000,00 грн. разом з ПДВ).

Так, замовник на виконання умов вказаного договору було перераховано на поточний банківський рахунок позивача передплату у розмірі 150000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 27.08.2020 року та банківською випискою за 27.08.2020 року (а.с. 29-30).

По вказаній господарській операції позивач з підстав зарахування грошей від замовника на банківський рахунок склав податкову накладну № 4 від 27.08.2020 року та у встановлений законодавством строк надіслав податковому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, здійснення вказаної господарської операції підтверджуються наступними документами, у тому числі, первинними (бухгалтерськими) документами, копії яких приєднано до матеріалів справи та які надавались до контролюючого органу разом із повідомленням від 15.09.2020 року та скаргою від 23.09.2020 року, а саме: видатковою накладною № РН-10/08-1 від 10.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 243 від 07.08.2020; видатковою накладною № РН-10/08-2 від 18.08.2020 з рахунком-фактурою; видатковою накладною № РН-18/08-2 від 18.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 308 від 17.08.2020; видатковою накладною № РН-07/08-3 від 07.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 223 від 03.08.2020; видатковою накладною № РН-07/08-4 від 07.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 230 від 03.08.2020; видатковою накладною № 512 від 04.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 216 від 31.07.2020; видатковою накладною № 576 від 18.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 311 від 17.08.2020; видатковою накладною № 78 від 28.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 336 від 28.08.2020; платіжним дорученням № 228 від 04.08.2020; видатковою накладною № Х-ПД-002793/01 від 29.07.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 186 від 28.07.2020; платіжним дорученням № 187 від 28.07.2020; видатковою накладною № Х-ПД-002794/01 від 29.07.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 357 від 14.09.2020; видатковою накладною № Х-ПД-003513/01 від 28.08.2020 з рахунком-фактурою; платіжним дорученням № 334 від 25.08.2020 (а.с. 37-58) щодо придбання будівельних матеріалів для виконання умов вказаного договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач має ліцензію Держаної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 13 грудня 2017 року № 59-Л (а.с. 27).

Також, позивач має дозвіл ТУ Держпраці у Харківській області № 1046.17.63 від 28.12.2017 (а.с. 28) виконувати роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум`яні роботи.

Відповідно до Договору оренди нежилих приміщень № 24 від 01.01.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «НВО «ФАГОТ», позивач використовує у своїй господарській діяльності нежитлове приміщення загальною площею 76,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 61045. м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18-Г (а.с. 59-63).

Також, згідно з договором оренди нерухомого майна №14/06-18 віл 11.06.2018, укладеного між позивачем та ТОВ «ПРОМСТРОЙСНАБ», позивач використовує у своїй господарській діяльності нежитлове приміщення складу загальною площею 120 м2, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 20-Г (а.с. 64-69).

Позивач відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5677/18/002364 від 12.04.2018р. має у власності автомобіль SКОDА Осtаvіа, який використовується у господарській діяльності (а.с. 72).

Також, позивач використовує у своїй господарській діяльності відповідно до Договору оренди автомобіля № 354 від 05.07.2019, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , автомобіль VOLKSWAGEN CADDY (а.с. 70-71).

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 73-76) на балансі позивача є в наявності основні засоби для виконання договорів будівельного підряду, а саме наявні такі знаряддя та інструменти як: будівельні риштування різного типу, відбійні молотки, електрорізак, зварювальний апарат, перфоратори, бетонозмішувачі, дриль-міксери, дриль- шуруповерти, шліфмашини, лазерні довгоміри та інші.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що позивач має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва виконання робіт з будівництва, зокрема ремонт покрівлі, а також має необхідні умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та/або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідачами не заперечується проти правильності та повноти оформлення вказаних первинних (бухгалтерських) документів позивача.

Також, відповідачами не заперечується сам факт зарахування грошей від замовника на банківський рахунок позивача відповідно до умов договору підряду № 3007-1 від 30.07.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надано усі первинні документи, визначені законодавством України, для підтвердження господарської операції, за результатами якої було складено податкову накладну №4 від 27.08.2020 року, що спростовує твердження контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів на підтвердження такої господарської операції.

Крім того, суд відмічає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Господарські операції позивача, за результатами яких було складено податкову накладну №4 від 27.08.2020 року, підтверджуються наведеними вище документами первинного бухгалтерського обліку, які також надавались контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, спірне рішення від 22.09.2020 року №1954063/41684140, не відповідає вимогам статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, позивачем були подані документи, передбачені пунктом 6 Порядку №1165, для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у спірному рішенні від 22.09.2020 року №1954063/41684140 фактично було лише процитоване положення пункту 6 Порядку №1165, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації спірної податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

При цьому, судом встановлено, що подана підприємством для реєстрації податкова накладна, первинні (бухгалтерські) документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, комісією, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняте спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 27.08.2020 року, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

У свою чергу, суд вважає, що мотивація спірних рішень не узгоджується із презумпцією правомірності рішень/дій платника податків відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Вуліч проти Швейцарії, Компанія Вестберга таксі Актіеболаг) та приписів статті 77 КАС України щодо покладення обов`язку доказування на податковий орган при вирішенні спорів, зокрема щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, у зв`язку з чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, позов в частині скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 року №1954063/41684140 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому суд зобов`язує Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.08.2020 року, подану позивачем, датою її фактичного подання.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2020 року №52672/41684140/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Пункт 19 частини першої статті 4 КАС України дає визначення індивідуальному акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер для останніх.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Згідно з п. 56.1 - 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.3 Податкового кодексу України вказано, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в частині виконання функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно з п. 56.8 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врегульовано Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок розгляду скарг).

Пунктами 12, 14, 15, 17 Порядку розгляду скарг передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що ДПС, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом для прийняття рішення про результати розгляду скарги.

Також, суд зауважує, що посилання позивача на необґрунтованість висновків контролюючого органу при застосуванні норм Податкового кодексу України не можуть бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, який в цьому випадку не позбавлений права оскаржити в судовому порядку саме рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань, а не рішення за результатом розгляду скарги.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних/розрахунку коригувань для реєстрації в ЄРПН.

Отже, рішення про розгляд скарги, не порушує права платника податків. Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність юридичних підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2020 року №52672/41684140/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" (вул. Отакара Яроша, буд. 18-Г, м. Харків, 61045, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 року №1954063/41684140 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 27.08.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" (вул. Отакара Яроша, буд. 18-Г, м. Харків, 61045, ), датою її фактичного подання.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" (вул. Отакара Яроша, буд. 18-Г, м. Харків, 61045, ) судові витрати у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМКА ГРУПП" (вул. Отакара Яроша, буд. 18-Г, м. Харків, 61045, ) судові витрати у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.