Справа № 683/3034/20
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3034/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/3034/20, 2-а/683/7/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області і просить скасувати постанову серії ЕАМ №3230358 від 03 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 03 жовтня 2020 року о 12 год. 54 хв. по вул. Київській,20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи вантажним автомобілем, перевозив вантаж, який був неотентований, чим порушив п.22 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що він дійсно у вказаний в постанові час та місці перевозив власним автомобілем КАМАЗ-55111 жом, однак факту розсипання жому працівниками поліції встановлено не було, а тому вважає, що їх висновок про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставним. Крім того, оспорюваною постановою йому в вину ставиться порушення п.22 Правил дорожнього руху, яка визначає правила перевезення вантажу. Однак, у зазначеному пункті Правил є ще декілька підпунктів жоден із яких не передбачає, що вантаж повинен бути вкритий тентом. А тому, вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки ті порушення, які йому ставляться в вину, а саме відсутність тентування при перевезенні вантажів, не передбачені Правилами дорожнього руху.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена працівником поліції з порушенням вимог та правил чинного законодавства, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грицай Л.М. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач - Старокостянтинівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов до суду не подавав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, натомість подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП складена поліцейським з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як позивач перевозив незатентований вантаж (жом), який розсипався на проїжджу частину дороги та забруднював її, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 допустив порушення п.22.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Редьки Я.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3230358 від 03 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. за те, що він 03 жовтня 2020 року о 12 год. 54 хв. по вул. Київській,20 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 55111, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив сипучий вантаж, який був неотентований, чим порушив п.22 Правил дорожнього руху, а саме, порушив правила перевезення вантажів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила перевезення вантажу, визначені у п.22 Правил дорожнього руху. Зазначений пункт містить сім підпунктів, кожен із яких визначає як дозволяється перевозити вантаж та за яких умов.

Пункти 22.1-22.3 п.22 Правил дорожнього руху визначають загальні правила перевезення вантажу, згідно яких:

- п.22.1 Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

- п.22.2 Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

- п.22.3 Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Підпункт 22.4 передбачає правила перевезення габаритних вантажів, підпункти 22.5-22.6 - правила перевезення небезпечних вантажів, а п.22.7 - правила перевезення сільськогосподарської техніки.

Однак, жоден із підпунктів п.22 Правил дорожнього руху не містить вимоги про те, що автомобіль, який перевозить сипучий вантаж, повинен бути вкритий тентом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, у порушені правил перевезення вантажу, відповідачем не надано.

Із переглянутого відеозапису, доданого до відзиву відповідачем, також не вбачається порушень позивачем правил перевезення вантажу, оскільки на відеозаписі не зафіксовано який саме перевозився вантаж, його розміщення на автомобілі, а також не зафіксовано будь-якого забруднення дорожнього покриття, зумовленого вантажем, який перевозив відповідач.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а пункт 22 Правил дорожнього руху, порушення якого йому ставиться в вину, не містить вимоги про те, що вантаж повинен бути отентований, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

При подачі даного позову ОСОБА_1 сплатив 840 грн. 80 коп. судового збору, тоді як розмір судового збору при подачі позовів зазначеної категорії становив на день подачі позову 420 грн. 40 коп.

Оскільки позов задоволено, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області. Решта суми судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., яка була внесена у більшому розмірі, ніж це передбачено, може бути повернута позивачу на підставі його заяви, поданої в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАМ №3230358 від 03 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська,7 м. Хмельницький, 29017, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2021 року.

Суддя: