Справа № 182/2164/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2164/20
Провадження № 2-а/0182/12/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 3-178/2020 (436/20), яка перебуває у провадженні Конституційного Суду України. В обґрунтування клопотання послалась на те, що відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З копії ухвали Першого сенату Конституційного суду України від 07.10.2020 року постановленої по справі №3-178/2020(436/20) вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2 Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У відповідності до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. За загальним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Водночас ст.58 Конституції України передбачено їх зворотню дію в часі у випадках, коли вони пом`якшуть або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Враховуючи обставини справи, те, що предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону, яким врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи, суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2 КУпАП на пленарному засіданні Першого сенату Конституційного суду України у формі письмового провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі №3-178/2020(436/20) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2 КУпАП, що відповідає положенням п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236,248,294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до набрання законної сили рішення у справі №3-178/2020(436/20) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.14-2 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова