Справа № 930/1466/20
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/1466/20
Провадження №2-а/930/22/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко Сергія Миколайовича про скасування постанови серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року інспектором СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко С.М. було винесено постанову Серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адмінстративного правопорушення згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 426 гривень.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «DOEWOO NEXIA» д/н НОМЕР_1 , 23.05.2020 року о 09:40 год. в с. Нові Обиходи Немирівського району Вінницької області, був не пристебнутий ременем безпеки та без посвідчення водія, чим було допущено порушення ПДР України.

З даною постановою ОСОБА_1 не погодився і звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко Сергія Миколайовича про скасування постанови серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП вказавши, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить їх задовільнити.

Інспектор СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко С.М. будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем не надано суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, які надані позивачем ОСОБА_1 .

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови Серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «DOEWOO NEXIA» д/н НОМЕР_1 , 23.05.2020 року о 09:40 год. в с. Нові Обиходи Немирівського району Вінницької області, був не пристебнутий ременем безпеки та без посвідчення водія, чим було допущено порушення ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано.

Відтак, зазначення в оскаржуваній постанові того, що позивач порушив вимоги вказаного пункту є безпідставними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Підлягає врахуванню те, що жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що спірна постанова прийнята інспектором СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко С.М. з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки справа розглядалась не в присутності позивача, а саму постанову він отримав лише 06 липня 2020 року, а тому не мав можливості оскаржити її на протязі 10 днів з дня її винесення, тому, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 426 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 77, 100, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко Сергія Миколайовича про скасування постанови серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП задовільнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора інспектора СРПП №1 у Немирівського ВП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кирилко Сергія Миколайовича Серії БАА № 511420 від 23.05.2020 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 426 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: В.М. Алєксєєнко.