Справа № 160/9693/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Справа №160/9693/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6.1/20 від 08.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6.1/20 від 08.07.2020 року.

22.01.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду із заявою про заміну відповідача у справі на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

02.02.2021 до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну відповідача без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, звернення до суду із заявою про залишення заяви щодо заміни боржника без розгляду тягне за собою такі самі правові наслідки, що і у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, за аналогією права, згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення заяви про заміну відповідача правоноступником без розгляду.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про залишення клопотання про заміну відповідача правонаступником без розгляду - задовольнити.

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну відповідача правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

04.02.2021

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник