Справа № 160/1675/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 160/1675/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Рішення Конституційного суду України від 21.01.2020 "Про внесення змін в деякі законодавчі акти відносно пенсійного забезпечення" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213 від 02.03.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити і виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.12.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Рішення Конституційного суду України від 21.01.2020 "Про внесення змін в деякі законодавчі акти відносно пенсійного забезпечення" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213 від 02.03.2015.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160 КАС України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Із вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 (зокрема, позовної вимоги зобов`язального характеру) встановлено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача призначити і виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і Рішення Конституційного суду України від 21.01.2020 "Про внесення змін в деякі законодавчі акти відносно пенсійного забезпечення" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213 від 02.03.2015".

Отже, формулювання означеної позовної вимоги не дає змоги зрозуміти, що саме позивач просить здійснити відповідача в контексті питання атестації робочих місць.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Отже, суд зазначає, що на виконання вимог ст. 160 КАС України позивачу слід логічно викласти свої позовні вимоги та конкретизувати їх.

При цьому, суд додатково звертає увагу позивача на те, що заявлені до суду позовні вимоги мають відповідати ст. 5 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 161 КАС України).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 160 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова