Справа № 560/2635/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/2635/19

адміністративне провадження № К/9901/2178/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 560/2635/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати дії протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 01.01.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача;

- зобов`язано перерахувати та виплатити позивачу з 05.03.2019 пенсію з урахуванням 100 % суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018. У межах суми стягнення за один місяць рішення звернуте до негайного виконання;

- зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 15.04.2020 набрало законної сили 07.08.2020.

09.09.2020 від позивача надійшла заява про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021, заяву позивача з питань судового контролю за виконанням рішення у справі № 560/2635/19 задоволено частково:

- визнано поданий відповідачем звіт від 04.09.2020 № 2200-0804-7/38911 таким, що не підтверджує повне належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати позивачу усієї (повної) суми перерахованої пенсії (з урахуванням доплати ) згідно з рішенням суду;

- визнано поданий відповідачем звіт від 04.09.2020 № 2200-0804-7/38911 таким, що підтверджує виконання рішення суду в частині проведення перерахунку позивачу розміру пенсії та виплати в межах суми стягнення за один місяць. В цій частині звіт відповідача № 2200-0804-7/38911 прийнято;

- встановлено відповідачу новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подання Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення суду від 15.04.2020 у справі № 560/2635/19;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

19.01.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 560/2635/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа