Справа № 742/3447/20
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/5/21
Єдиний унікальний № 742/3447/20
РІШЕННЯ
03 лютого 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Астаніна Владислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Астаніна Владислава Ігоровича про скасування постанови Серії БАВ № 021224, винесену 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., мотивуючи тим, що він 23 листопада 2020 року їхав із знайомими на власному авто, при цьому за кермом була інша особа ОСОБА_2 , а він був на передньому пасажирському сидінні, про що він наголошував працівникам поліції, але вони не відреагували і винесли постанову, тому позивачем і подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з`явився, проте згідно його письмової заяви заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, категорично стверджуючи про не порушення ним ПДР України .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №021224 від 23 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року о 00 год 40 хв. в смт.Ічня по вул.Воскресенська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 у якого не був освітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9в ПДР України. В додатку зазначено, що до постанови додано відеозапис з реєстратора Xiaomi Redmi Note7.
Проте, будь-яких належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно керував вищезазначеним транспортним засобом, в матеріалах адміністративної справи немає, а відеозапис для перегляду в судовому засіданні так і не було надано.
У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.6 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи…(ч.1 ст.283 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).
Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, разом з вищезазначеною оскаржуваною постановою, поліцейським СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Астаніним В.І. було складено ще протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221192 від 23 листопада 2020 року про те, що 23 листопада 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Ічня Чернігівської області по вул. Воскресенська, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження відмова водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння а також що саме ОСОБА_1 був за кермом його автомобіля. Також переглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом, наданим Прилуцьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області, про який також зазначено в постанові серії БАВ №021224, був визнаний недопустимим доказом.
З досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем розгляд справи носив формальний характер, без з`ясування вини особи в його вчиненні, а також з`ясування інших обставини адміністративної справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а навпаки жодних доказів його винуватості поліція не надала, жодним чином не підтверджуються обставини порушення ПДР позивачем, що свідчить про сумнівність відповідної винесеної постанови, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ № 021224, визнати протиправною та скасувати .
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 19, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Астаніна Владислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ № 021224, винесену 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд .
Суддя М.О.Циганко