Справа № 303/7603/20
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7603/20
ряд.стат.звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/7603/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Логай Івана Івановича до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, поліцейського СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Шкріба Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Логай Івана Івановича звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ №229159 від 04 грудня 2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2020 року поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Шкріба Миколою Васильовичем було винесено постанову серії ЕАБ №229159 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп.. Згідно даної постанови, позивач 04.12.2020 року о 12:30 у с.Т.Ремета Перечинського р-ну по вул.Центральній, керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_1 , у якого на склі додатково нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло тонованою плівкою хамелеон синього кольору, чим порушив п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, підлягає скасуванню, а справа закриттю. Фактичні обставини, викладені у описовій частині оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, є по суті припущенням працівника поліції. Жодного дослідження властивостей лобового скла, у т.ч. замірів прозорості не проводилося. Висновок про обмеження видимості та погіршення прозорості, як і характеристики у вигляді моделі "плівка хамелеон синього кольору " є суб`єктивне припущення поліцейського. При цьому технічні засоби не застосовувалися, спеціалісти не залучалися. Позивач заперечив позицію поліцейського, надав протокол перевірки технічного стану автомобіля №00611-00652-19, відповідно до якого технічний засіб визнано технічно справним. Підтвердження будь-яких змін з часу перевірки автомобіля поліцейським не наведено. Посилання на порушення вимог п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху є недоречним, оскільки згідно указаної норми порушенням вважається встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розмішується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Згідно примітки до п.п.31.4.7 - На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.Тому, просить постанову серії ЕАБ №229159 від 04.12.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати та справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі відзив на адміністративний позов не надали, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАБ №229159 від 04 грудня 2020 року поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Шкріба Миколою Васильовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 04.12.2020 року о 12:30 у с.Т.Ремета Перечинського р-ну по вул.Центральній, керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_1 , у якого на склі додатково нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло тонованою плівкою хамелеон синього кольору, чим порушив п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху (а.с.8). Згідно даної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп.. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачі жодного доказу про те, що позивач керував автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з НОМЕР_1 у якого на склі додатково нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло тонованою плівкою хамелеон синього кольору, чим порушив п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі жодних заперечень проти позову суду не надали. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника Логай Івана Івановича - задоволити.

Постанову серії ЕАБ №229159 від 04.12.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : Логай Іван Іванович , АДРЕСА_2 ;

Відповідач : Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, м.Ужгород, вул..Гагаріна, 10А, Закарпатської області, поштовий індекс - 88007;

Відповідач : поліцейський СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Шкріба Микола Васильович, м.Перечин, вул..Жовтнева, 35-41, Закарпатської області, індекс - 89200.

Головуючий В.О.Монич