Справа № 125/1471/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гусєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 13.09.2020 о 02.08 год. на автомобільній дорозі "Київ-Харків" 75 км у Баришівському районі Київської області він керував транспортним засобом марки "Daf 95 XF 480", д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області за порушення п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України. Постановою інспектора поліції серії ЕАМ № 3126564 від 13.09.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Однак, позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зазначив, що умислу на скоєння зазначеного правопорушення не було, він дійсно 13.08.2020 керував транспортним засобом марки "Daf 95 XF 480", д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі "Дніпро-Решетилівка-Київ-Житомир". На проміжку дороги між населеними пунктами Дніпро та Решетівка на той час здійснювався ремонт дороги та дорожнє покриття було в аварійному стані, було багато вибоїн, та це могло стати причиною відірвання бризковика з причепа. Позивач стверджує, що коли він виїжджав з м. Запоріжжя на автомобілі та причепі бризковики були. Крім того, позивач звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідач не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу, майновий стан, та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. У графі 5 постанови (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) інспектором не зазначено місце вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Позивач не погоджується з рішенням інспектора, бо вважає себе не винуватим, постанову серії ЕАМ № 3126564 від 13.09.2020 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.11.2020 замінено неналежного відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (1 батальйон, 4 рота) на належного відповідача - Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що працює далекобійником та ретельно слідкує за станом авто. У той день, коли він виїжджав, то усі бризковики були на місці. Дорогою позивачу трапилася ділянка дороги з поганим покриттям, та ремонтом дороги, можливо під час руху і відрвався бризковик. Однак, причіп на авто позивача оснащений додатковим відбійником, тому відсутність бризковика не могла спричинити шкоду іншим учасникам руху. На підтвердження своїх пояснень позивач додав витяг з картографічного сервісу "Карти Google" та фото причепа, на якому видно відбійник.

У судове засідання 11.01.2021 позивач не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, у якому повністю заперечує проти скасування постанови серії ЕАМ № 3126564 від 13.09.2020 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенком Д.В. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Закону України "Про Національну поліцію".

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності учасників, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенка Д.В. серії ЕАМ № 3126564 від 13.09.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 13.09.2020 о 02.08 год. керував транспортним засобом з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній правий бризковик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення до позовної заяви позивачем було долучено копію витягу з картографічного сервісу "Карти Google", у якому зазначено, що на автомобільній дорозі "Дніпро-Решетилівка-Київ-Житомир" відбувався ремонт дороги.

До позовної заяви позивачем було долучено фотознімки, на яких зображено причіп д.н.з. НОМЕР_2 з наявним додатковим захисним відбійником. Вказаний відбійник видно також і на відеозаписі, що був долучений відповідачем з місця складення постанови відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України, суд приймає фото, надане позивачем.

Крім того, постанова не містить відомостей щодо місця вчинення правопорушення, що є елементом об`єктивної сторони правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає аргументи позивача щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення та відмови у наданні позивачу можливості надати дані, які його характеризують, як такі, що вказують на незаконність постанови, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справах, розгляд яких віднесено до органів Національної поліції, не складається.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справ, передбачених ч. 1ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, дані, що характеризують особу, не враховуються при призначенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що передбачені ст. 251 КУпАП, відзив містить лише загальне посилання на те, що інспектор батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенко Д.В., як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, отже, на думку відповідача, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, що наданий відповідачем, з нагрудної камери поліцейського, за допомогою якого проводилась фіксація вчинення правопорушення та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючи наданий доказ, суд ураховує таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, поліція може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 N 1026) встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису вбачається, що включення відеореєстратора працівниками поліції було здійснено лише після зупинки транспортного засобу, відеозапис, доданий до відзиву, повністю не відображає обставини справи, а тому суд дійшов висновку, що такий відеозапис не може бути достовірним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення належним чином не доведена, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову серії ЕАМ № 3126564 від 13.09.2020 скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн, тому вказану суму слід відшкодувати позивачу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Довбенка Дмитра Віталійовича серії ЕАМ № 3126564 від 13.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 420,40 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301).

Повний текст рішення суду складено 11.01.2021.

Суддя