Справа № 565/4/21
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/4/21
Провадження № 2-а/565/50/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Гаврилюка Павла Петровича, Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому позивач просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП № 4 Вараського ВП ГУНП у Рівненській області старшого сержанта поліції Гаврилюка П.П., які полягають у винесені постанови серії ГАА № 251029 від 15 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, скасувати постанову серії ГАА № 251029 від 15 грудня 2020 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 по пошті отримано постанову по справі по адміністративне правопорушення серії ГАА №251029 від 13 грудня 2020 року відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп.

Вважає, що рішення прийняте в супереч вимог ст. 245, 246, 268, 283, 285 КУпАП чим порушено її права, свободи та інтереси, гарантовані Конституцією України та законодавством України.

Зазначає, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складання протоколу серії ВАБ № 341153 від 12 листопада 2020 року, який орган поліції надіслав до Кузнецовського міського суду Рівненської області. 01 грудня 2020 року судом винесено постанову про направлення протоколу до Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

В порушення приписів Наказу МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» ОСОБА_1 не викликали до відділу поліції, в позивачки не було можливості надати пояснення, їй не були роз`яснені права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, її позбавили права на отримання правової допомоги, поліцейський не з`ясував обставин справи.

Стверджує, що приписи ч.2 ст.44-3 КУпАП не порушувала, бо приписи вказаної статті КУпАП, з урахуванням ст.20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», стосуються людей, які вже хворіють на інфекційні хвороби, чи є бактерієносіями.

Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 251029 від 15 грудня 2020 року винесена незаконно та є такою, що підлягає скасуванню.

21 січня 2021 року позивачем подано заяву у якій позивач просить суд при поставленні рішення врахувати, що правильною датою винесення постанови серії ГАА № 251029 по справі про адміністративне правопорушення є 13 грудня 2020 року, а не 15 грудня 2020 року. Зазначає, що встановити дату постанови не мала змоги, оскільки, копія постанови яка отримана нею є нечитабельною. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження Вараського міського ВДВС Західного міжрегіонального управління юстиції МЮ (Львів) вбачається, що дата винесення постанови 13 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Вараський районий відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачі поліцейський СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Гаврилюк П.П. та Вараський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

13 грудня 2020 року поліцейським СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Гаврилюком П. П. винесено постанову ГАА № 251029 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 21 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01.08.2020 по 31.12.2020 на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМ України від 11.03.2020 № 211 та № 392 від 20.05.2020.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11 грудня 2020 року, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

09 грудня 2020 року прийнято постанову КМ України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» п.1 якої установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

12 грудня 2020 року набрала чинності Постанова КМ України №1236 відповідно до п.п.1 п.2 якої на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється , зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Постанови КМ України № 641 та № 1236 не конституційними не визнавались, тобто відповідають Конституції України та іншим Законам України.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює твердження позивача про те, що приписи ч.2 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням ст.20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», стосуються людей, які вже хворіють на інфекційні хвороби, чи є бактерієносіями.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї сержант поліції ОСОБА_2 її не повідомив, до відділу поліції її не викликали, відтак, у неї не було можливості надати пояснення, їй не було роз`яснено її процесуальні права та було позбавлено права на отримання правової допомоги. Також позивач зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський Гаврилюк П.П. не з`ясував обставин, як того вимагають приписи ст. 245 КУпАП та наказу МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року. Постанова яку вона отримала не читабельна.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, відзиву не надали.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, не спростовано тверджень позивача про не роз`яснення їй прав, забезпечення реалізації нею права на захист.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

Оскільки Вараським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області не надано на вимогу суду постанову ГАА № 251029 по справі про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали, які пов`язані із винесенням оскаржуваної постанови, а копія постанови яка отримана позивачем та долучена до матеріалів справи є нечитабельною, суд, враховуючи заяву позивача від 18 січня 2021 року, вважає датою винесення постанови ГАА № 251029 13 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області підлягають до задоволення, а у позові до поліцейського СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Гаврилюка Павла Петровича слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.9, 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого сержанта поліції Гаврилюка Павла Петровича, Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАА № 251029 від 13 грудня 2020 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Бренчук