Справа № 160/973/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 лютого 2021 р.Справа №160/973/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду К.С. Кучма, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №160/973/21, -
Позивач 21.01.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати незаконними і скасувати висновок про результати оцінювання державного службовця ОСОБА_1 за 2020 рік та наказ керівника апарату Комітету від 18.12.2020 року №1218-ВК;
- визнати незаконним і скасувати наказ керівника апарату Комітету «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.12.2020 року №1234-ВК.
Ухвалою суду від 25.01.2021 року дана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.161 КАС України.
На виконання ухвали суду, 05.02.2021 року позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору за забезпечення позову в розмірі 756,67 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/973/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування висновку і наказів. Підготовче судове засідання призначено на 03 березня 2021 року о 13:00 год.
В своїй позовній заяві позивач також просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу керівника апарату Комітету від 18.12.2020 року №1218-ВК та наказ керівника апарату на Комітету «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.12.2020 року №1234-ВК на час провадження у справі.
Так, згідно з ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так судом встановлено, що позивачем взагалі не подано заяву про забезпечення позову згідно з вимогами ч.1 ст.152 КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151,ч.7 ст.154, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по адміністративній справі №160/973/21 - без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Кучма