Справа № 214/399/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/399/19
2-а/214/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретарях судового засідання Печарник З.І., Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Дніпропетровської області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

Представники сторін:

від позивача Ткаченко О.П.,

від відповідача - Остапенко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку неодноразову уточнював, останній раз 17.03.2020 року, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1123-ДК/0291По/08/01/-18 від 19.12.2018 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Дніпропетровської області Щоголєвим М.І.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області сплачені позивачем ОСОБА_1 фактично здійснені станом на 13.03.2020 року судові витрати, пов`язані з розглядом позовної заяви в суді в сумі 42202,50 грн., поштові витрати в сумі 116,80 грн. та інші судові витрати позивача, згідно з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат позивача.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 13.11.2018 року щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 19.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Дніпропетровської області Щоголєвим М.І. винесено постанову№1123-ДК/0291По/08/01/-18, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст.125, 126 ЗК України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки протокол, на підставі якої вона винесена, складений з порушеннями вимог ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року. Так, позивач стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки право власності на земельну ділянку у нього виникло одночасно з виникненням права власності на зведені на ній об`єкти. При цьому, згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.07.2009 року, йому належить нежитлове приміщення загальною площею 734,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, позивач вважає, що його дії невірно кваліфіковані, як самовільне зайняття земельної ділянки, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Окрім того вказує, що при проведенні перевірки та при складанні акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, та інших документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, було порушено вимоги земельного законодавства, а саме: його не було належним чином повідомлено про дату та час проведення обстеження та перевірки земельної ділянки; перевірку було здійснено без його відома та за його відсутності, а про її проведення йому стало відомо через півтора місяці; йому не було надано жодного документу, що є підставою для обстеження та перевірки земельної ділянки; інспектором не оформлено та не надано йому для ознайомлення та підпису акт обстеження земельної ділянки.

Також, на думку позивача, факт самовільного заняття ним земельної ділянки встановлено інспектором незаконно. Так, у своїх поясненнях, наданих інспектору, ОСОБА_1 зазначав, що бетонний паркан, про який йдеться в акті перевірки, вже існував на момент купівлі ним нерухомості, до цього часу він цю частину земельної ділянки не використовує, йому невідомо, хто цей паркан встановив та коли це відбулось. При цьому, позивач стверджує, що раніше звертався до Держгеокадастру з письмовими заявами, в яких повідомляв, що власник другого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює самовільне зайняття земельної ділянки, що йому не належить, а саме: влаштував позаду будівлі та огородив бетонним парканом парковку і використовує її для автомобілів своїх співробітників; висадив багаторічні дерева на вказаній земельній ділянці. Але, ці факти під час перевірки державним інспектором не взяті до уваги. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що інспектором ОСОБА_2 протизаконно встановлено площу самовільно зайнятої земельної ділянки з урахуванням площі земельної ділянки під забудівлею, на якій безпосередньо розташована будівля, співвласником якої є позивач. При цьому, з даних пояснювальної записки з проекту землеустрою, який розроблено землевпорядною фірмою ТОВ «Крікон-ГЕО», згідно з містобудівним розрахунком, ця площа складає 0,1665 га. Всі вищенаведені в сукупності порушення, на думку позивача, дають йому підстави звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними дії державного інспектора та скасування постанови від 19.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Свої заперечення представник обґрунтовує тим, що позовні вимоги не визнають, вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На виконання вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Земельного кодексу України Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області видано наказ від 05.10.2018 року №878-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким наказано здійснити державним контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності,родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та наказ від 22.11.2018 року №1123-ДК «Про внесення змін до п.2 та п.3 наказу від 05.10.2018 р. №878-ДК». На виконання наказу ГУ Держегеокадастру у Дніпропетровській області від 05.10.2018 року №878-Д державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням земельного законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Дубенко О.А. 01.11.2018 рок убуло проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 01.11.2018 року №878-ДК/912/АП/09/01-18. За результатами перевірки встановлено : «Земельна ділянка комунальної власності площею 0,2080 га, кадастровий номер :03:208:0249 розташована за адресою: АДРЕСА_1 обліковується як землі житлової громадської забудови. На земельній ділянці розташована двоповерхова будівля, яка на праві власності належить двом власникам, а саме: 1/1 частки майна у ОСОБА_1 загальною площею734,2 кв.м., що складає 60,66% майна; 1/1 частки майна у ТОВ «Кривбасметалстіл» (директор ОСОБА_3 ), загальною площею 476,1 кв.м., що складає 39,34% майна. Земельна ділянка кадастровий номер :03:208:0249, загальною площею 0,2080 га, огороджена з трьох сторін бетонним парканом, виконано благоустрій території, висаджено декоративні насадження, з фасадної сторони має вільний доступ. Територія розділена між власниками бетонним парканом. Окрім того, ОСОБА_1 зайнята частина земельної ділянки площею 0,0050 га, за рахунок сусідньої земельної ділянки, що знаходиться у комунальній власності, кадастровий номер :03:208:0220, власником якої є територіальна громада міста. Вказана самовільно зайнята земельна ділянка огороджена та обладнана металевими воротами, вільний доступ до земельної ділянки відсутній. Над воротами розташовано рекламний щит з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою у обох власників будівлі відсутні. Земельні ділянки, які належать власникам, відповідно до ідеальних часток становлять: у ОСОБА_1 0,1262 га, у ТОВ «Кривбасметалстіл» - 0,0818 га. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно займає земельні ділянки площею 0,0050 га та 0,1262 га, а всього 0,1312 га, директор ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_3 площею 0,0818 га для здійснення комерційної діяльності, відповідальність за що передбачено п. б ст.211 ЗК України та 53-1 КУпАП. З актом перевірки ОСОБА_1 ознайомлений. Твердження позивача, що перевірка є протиправною, оскільки була проведена за його відсутності є безпідставними, оскільки участь позивача під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом не є обов`язковою. Твердження позивача про те, що він зазначав у поясненнях наданих державному інспектору, що бетонний паркан, на момент купівлі нерухомості, а також те, що він не використовував ту частину земельної ділянки, яка огороджена бетонним парканом, та йому невідомо хто встановлював паркан, вважає намаганням позивача уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. 13.12.2018 року інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення ( у зв`язку з друкарською помилкою 13.11.2018 року) №1123-ДК/0297/П/07/001/-18. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 78548,31 грн. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачене п.б ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. У протоколі міститься запис виконаний власноручно ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Протокол був прочитаний та підписаний у присутності державного інспектора та був ним отриманий, що підтверджується його підписом. Згідно з п.5 Розділу ІІ оформлення протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції від 19.0.12017 року №6, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: сімейний стан, у тому числі кількість утриманців, зазначаються у разі наявності інформації, п.6 ПІБ свідків та потерпілих також здійснюється за наявності, а не є обов`язковим як зазначає позивач. Твердження позивача про те, що при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення державний інспектор ОСОБА_2 не мала законних підстав для використання відомостей до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які були надані до Держгеокадастру на підставі розробленого ТОВ «Кривбасметалстіл» та не затвердженого в законному порядку Криворізькою міською радою проекту землеустрою, у зв`язку із чим на його думку, винесене на підставі цих відомостей постанова про накладення адміністративного стягнення, є нікчемною та протизаконною, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «про державний земельний кадастр» відомості земельного кадастру є офіційними. Всі складені державним інспектором матеріали справи про адміністративне правопорушення для повного, всебічного розгляду було направлено до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 19.12.2018 року на підставі складених державним інспектором Дубенко О.А. адміністративних матеріалів, розглянувши Протокол від 13.12.2018 року №1123-ДК/0297/П/07/001/-18, який склав державний інспектор Дубенко О.А. та за результатами розгляду у встановленому законодавством порядку справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором у сфері державного контролю Щоголєвим М.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2018 року №1123-ДК/0291По/08/01/-18, за якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125, ст. 126 ЗК України, а саме: самовільно займає земельні ділянки загальною площею 0,1312 га по АДРЕСА_1 для здійснення комерційної діяльності, за що передбачена відповідальність п.б ч.1 ст. 211 ЗК України та 53-4 ЗК України. Спірні земельні ділянки не перебували у власності чи користуванні позивача на законних підставах , тому висновок старшого інспектора ОСОБА_4 щодо самовільного зайняття позивачем земельних ділянок загальною площею 0,1312 га по АДРЕСА_1 є обґрунтованим, а його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними, оскільки станом на 01.11.202018 року (дата проведення перевірки) мало місце самовільне зайняття земельних ділянок 0,1312 га. Враховуючи, вище викладене вважають, що заходи державного контролю, за результатами яких було винесено оскаржувану постанову, проведені з дотриманням земельного законодавства, в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань сплачених позивачем ОСОБА_1 фактично здійснених станом на 13.03.2020 р. судових витрат, пов`язаних з розглядом даної позовної заяви в суді в сумі 42202,50 грн., поштових витрат 116,80 грн. По-перше співвідповідача ГУ Держгеокадастру було залучено лише 30.10.2019 року, тому із цього часу відсутні підстави для стягнення з ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Також, у копії Акту виконаних робіт від 13.03.2020 рок міститься посилання, що адвокатом ОСОБА_5 надано допомогу по справі №214/39919 на загальну суму 39202,50 грн. , але в матеріалах справи міститься зовсім інша копія Договору про надання правової допомоги №19/03/04 від 02.03.2019 року не зазначено по якій судовій справі адвокат ОСОБА_5 повинен здійснювати представництво. З акту вбачається, що вартість послуг за представництво в судовому засіданні за одне складає 3000 грн., а згідно Договору за кожний вихід 3000 грн., за межами міста 4000 грн. Вартість за явку адвоката у розмірі 3000 грн. та загальною сумою 24 000 грн. є завищеною. Вважають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката таким, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 134 КАС України. У зв`язку із чим, вважають, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, представником відповідача було надано фотографії, виконані державним інспектором Дубенко О.А., які підтверджують факти викладені у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 01.11.2018 року (а.с. 204-212).

27.07.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що 21.07.2009 року ОСОБА_1 набув прав власності на нежитлове приміщення 1, двоповерхової нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 734,20 кв.м. Таким чином, позивач набув права власності виключно на нежитлове приміщення. На момент набуття будівля була розташована на земельній ділянці, межі та площа якої не були визначені, кадастрового номеру ділянка не мала та дані про межі та площу були відсутні в Державному земельному кадастрі. Таким чином, позивач набув права користування земельною ділянкою під забудівлею. Земельна ділянка та нерухомість, є неподільною. ОСОБА_1 фактично використовує виключне набуте ним на праві власності приміщення та не використовує земельну ділянку навколо будівлі. А отже, позивач як добросовісний набув права власності на нерухомість на підставі правовстановлюючих документів на придбану ним нерухомість правомірно користується земельною ділянко в межах площі забудівлі під його власною нерухомістю. Таким чином, відсутній факт правопорушення. Позивач не має жодного відношення до земельних ділянок з кадастровими номерами :03:208:0220 та :03:208:0249, вказаних в оскаржуваній постанові. Кадастровий номер земельної ділянки :03:208:0249 взагалі виник за адресою: АДРЕСА_1 без відома позивача у 2018 році через 9 років після набуття позивачем права власності на вище вказане нежитлове приміщення. На момент позивачем права власності на вказану нерухомість державна реєстрація земельної ділянки, на якій ця нерухомість розташована, а також кадастровий номер, розмір площі та межі цієї земельної ділянки були відсутні у Державному земельному кадастрі. Законодавством та правовстановлюючими документами на придбану нерухомість прямо передбачено обов`язок власника, в разі набуття нерухомості на нежитлові приміщення, які розташовані в будівлі, оформлювати правовстановлюючі документи на земельну ділянку під ними. При цьому відсутність у позивача речового права на земельну ділянку під його власною нерухомістю не є правопорушенням. Також, до постанови не надано належних доказів, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку з комерційною метою. Крім того, незрозуміло за допомогою яких методів і засобів інспектор ОСОБА_2 , за умови відсутності на місці обстеження ОСОБА_1 , не маючи вільного доступу до земельної ділянки здійснила її обстеження та встановила, що саме ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку з комерційною метою. Також, в наказі про призначення перевірки було призначено групу службових осіб Держгеокадастру, а ОСОБА_2 одноособово здійснила обстеження земельної ділянки. Протокол про адміністративне правопорушення містить виключно нічим не підтвердженні припущення інспектора про самовільне зайняття та комерційне використання позивачем вказаних в акті земельних ділянок. Інспектор ОСОБА_2 перевищуючи свої службові повноваження, на власний розсуд змінила форму та зміст Акту перевірки від 01.11.2018 року та скористувавшись необізнаністю позивача щодо певних юридичних питань, змусила позивача підписати протокол знаючи, що ОСОБА_1 у зв`язку із неповідомленням про дату та час перевірки був відсутній. Вказане підтвердила представник ОСОБА_6 вказавши, що позивач був правомірно не повідомлений про перевірку та був відсутній з огляду на те, що інспектор здійснював огляд ділянки , а не нерухомості позивача. Окрім, звертає увагу на спроби відповідача видати за технічну помилку зазначену в протоколі дату його складення, що мають на меті прикрити протиправні дії відповідача по відношенню до позивача. 13.12.2018 року через місяць була надана можливість ознайомитись із протоколом складеним 13.11.2018 року. Таким чином, оскаржувана постанова винесене з численними порушеннями вимог законодавства без наявності допустимих та належних доказів, відсутній факт самовільного зайняття земельних ділянок ОСОБА_1 .

Щодо витрат на правову допомогу, то між ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_5 було укладено основний договір про надання правової допомоги від 07.01.2019 року , яким визначені загальні умови про надання правової допомоги позивачу, із зазначенням , що укладені сторонами договору від 07.01.2019 року після дати його укладення , автоматично визнаються підпорядкованими даному генеральному договору від 07.01.2019 року. 22.03.2019 року укладено договір №19/03/04, який міститься в матеріалах справи та автоматично вважається підпорядкованим договору від 07.0.12019 року, який вказаний в актах виконаних робіт та квитанціях. 17.05.2019 року укладено Додаткову угоду,я кою оновлено ціни на правові послуги. Таким чином, позивачем надані належним чином оформлені документи та підтверджують їх відповідність встановленим умовам відповідно до Договору про надання правової допомоги. Впродовж, більш як півтора роки позивач разом з адвокатом добросовісно приходив у судові засідання, при цьому відповідач посилаючись на карантин не з`являвся у судові засідання. Договором про надання правої допомоги передбачено сплату адвокату саме за кожен виїзд, незалежно від того чи відбулось судове засідання. Відповідач не наводить жодного аргументу не співмірності витрат, а лише зазначає про їх не співмірність.

21.08.2020 року представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надали заперечення на відповідь на відзив в якому вказано, що придбавши 21.07.2009 року за договором купівлі-продажу нерухоме майно позивач відповідно до чинного законодавства повинен був оформити право користування земельною ділянкою. Позивач користується земельною ділянкою, на якій розташоване нежитлове приміщення, за даними Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не сплачує нараховані податкові зобов`язання з земельного податку та має заборгованість. Будучи власником нежитлового приміщення на момент складення державним інспектором Дубенко О.А. на момент проведення перевірки 01.11.2018 року, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2018 року, а також винесення постанови про адміністративне правопорушення 19.12.2018 року рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування або вчинений правочин у позивача відсутній. Тобто спірні земельні ділянки не перебували у власності чи користуванні ОСОБА_1 , тому високо про самовільне зайняття земельних ділянок по АДРЕСА_1 є правомірними. Наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.10.2018 р. №878-ДК вказано «Начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софівському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності», яким визначено та перелічено осіб, які мають право на проведення перевірки спірної земельної ділянки . Перевірки дотримання земельного законодавства здійснюється одним інспектором. Визначення конкретного інспектора для проведення перевірки з числа перелічених залежить від кількості здійснених кожним з ним перевірок, у кого найменша кількість перевірок, той і буде здійснювати. Крім того, Наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.10.2018 р. №1123-ДК головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель Дубенко О.А. було наказано здійснити захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства. Посилання ОСОБА_1 на Наказ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.12.2016 року «Про організаційні заходи здійснення функцій державного нагляду контролю в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів» , яким запроваджено діловодство Держгеокадастру, зокрема акт перевірки, згідно з додатком 3 та посилання, що інспектор Дубенко О.А. змінила його зміст не відповідає дійсності, оскільки наказ втратив чинність. Крім того, бланк перевірки надається ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Також, звертає увагу на те, що перевірка за результатами якої державним інспектором Дубенко О.А. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №879-ДК/912/АП/09/01/-18 стосувались земельної ділянки , як об`єкту перевірки, що відповідає ст. 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» . З огляду на це посилання позивача, що перевірка є протиправною, оскільки була проведена за якого відсутності є безпідставними. Датою складання протоколу є 13 грудня 2018 року (проте у зв`язку із друкарською помилкою в протоколі вказано 13.11.2018 року). В оскаржуваній постанові значиться, що 19.12.2018 року на підставі складених державним інспектором Дубенко О.А. адміністративних матеріалів, розглянувши Протокол від 13.12.2018 року , тобто датою складення є 13.12.2018 року. Правопорушника, яким був ОСОБА_1 було встановлено державним інспектором в складеному нею Акті перевірки, проте виявлено ОСОБА_1 було тільки, коли він з`явився 31.12.2018 року , до цього ухилявся від явок до інспектора ОСОБА_2 . Що стосується адреси місцезнаходження ОСОБА_1 їй як представнику Держгеокадастру відомо принаймні дві адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які зазначені ним в особисто поданій ним позовній заяві. Підстави для скасування постанови відсутні, заходи контролю за результатами яких винесено оскаржувану постанову, проведені з дотриманням вимог земельного законодавства. Також, у відповідності до правової позиції верховного суду , викладеної у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716-16-а старший державний інспектор ОСОБА_4 є неналежним відповідачем. Щодо посилань про зловживання правами не відповідає дійсності. У представника Держгеокадастру відсутня можливість бути присутніми в судовому засіданні у режимі відео конференції, оскільки у останнього відсутнє відповідне технічне забезпечення , а заяви про відкладення від 06.04.2020 року та від 03.06.2020 року, були подані з метою запобіганню та виникненню короно вірусної хвороби.

Позивач та його представник правом на участь в судовому засіданні не скористалися, при цьому, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач державний інспектор Щоголєв М.І. та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове правом присутності не скористались. Представник за довіреністю Остапенко М.В. надала письмову заяву , в якій заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 10.06.2020 року за клопотанням позивача було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61023381, щодо виконання постанови №1123-ДК/0291По/08/01-18 (т.1 а.с. 126-127).

Під час судового засідання, була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона проводила перевірку на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборності, 97 у м. Кривий Ріг. Під час перевірки вони зайшли на перший поверх нежитлового приміщення там був магазин, в якому дали телефон власника. Потім вони пішли на другий поверх до юриста ТОВ " Металстіл". З нею також був інший спеціаліст. Вони подивились територію, юрис надав документи на право власності. На підставі документів вони провели заміри та склали акт. ОСОБА_1 приїхав до неї на майдан Праці, надав акт та вона відсканувала всі матеріали для обласного управління. Після чого, ОСОБА_1 були роз`яснені права, протокол складався в присутності позивача. Він не погоджувався з порушенням, проте підписав протокол. Вказала, що 78 000 грн. був розрахунок шкоди, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Начальник управління виносить рішення . Використання земель в Україні є платним. Тільки після реєстрації прав можна користуватися земельною ділянкою. Позивач купив житлове приміщення сказав, що разом з земельною ділянкою, однак документи у нього були тільки на будинок. Вона попередила ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться через тиждень та він написав заяву, в якій просив розглядати без його участі. Протокол складала вона, спочатку визначила площу земельної ділянки відповідно до ідеальних часток будинку, виходячи із документів на право власності. Земельні ділянки рахуються за комунальною власністю.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, покази свідків, суд дійшов таких висновків.

01.11.2018 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостоловському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою №878-ДК/912/АП/09/01/-18. Згідно з вказаним актом, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка комунальної власності, площею 0,2080 га, кадастровий номер :03:208:0249, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується як землі житлової та громадської забудови. На земельній ділянці розташована двоповерхова будівля, яка на праві власності належить двом власникам, а саме: 1/1 частки майна у ОСОБА_1 загальною площею734,2 кв.м., що складає 60,66% майна; 1/1 частки майна у ТОВ «Кривбасметалстіл» (директор ОСОБА_3 ), загальною площею 476,1 кв.м., що складає 39,34% майна. Земельна ділянка кадастровий номер :03:208:0249, загальною площею 0,2080 га, огороджена з трьох сторін бетонним парканом, виконано благоустрій території, висаджено декоративні насадження, з фасадної сторони має вільний доступ. Територія розділена між власниками бетонним парканом. Окрім того, ОСОБА_1 зайнята частина земельної ділянки площею 0,0050 га, за рахунок сусідньої земельної ділянки, що знаходиться у комунальній власності, кадастровий номер :03:208:0220, власником якої є територіальна громада міста. Вказана самовільно зайнята земельна ділянка огороджена та обладнана металевими воротами, вільний доступ до земельної ділянки відсутній. Над воротами розташовано рекламний щит з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою у обох власників будівлі відсутні. Земельні ділянки, які належать власникам, відповідно до ідеальних часток становлять: у ОСОБА_1 0,1262 га, у ТОВ «Кривбасметалстіл» - 0,0818 га. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно займає земельні ділянки площею 0,0050 га та 0,1262 га, а всього 0,1312 га, директор ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_3 площею 0,0818 га для здійснення комерційної діяльності, відповідальність за що передбачено п.Б ст. 211 ЗК України та 53-1 КУпАП. З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.16).

У зв`язку з виявленими порушеннями, 13.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостоловському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №18-ДК/0297/П/07/001/-18 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого при перевірці дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , для здійснення комерційної діяльності, без оформлення документів на право користування земельними ділянками, займає земельні ділянки площею 0,0050 га та 0,1262 га, загалом 0,1312 га., чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 78548,31 грн., що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.53-1 КУпАП та п.Б ст.211 Земельного кодексу України. Копія постанови ОСОБА_1 отримана, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі вказаного протоколу (а.с.15).

На підставі зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.6).

При цьому, вказана постанова 21.12.2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 за вих.№31-4-0.41-1414/90-18, що підтверджується копією відповідного супровідного листа (а.с.5).

Вважаючи таку постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, отже, предмет дослідження у цій справі становлять правові підстави проведення перевірки, за наслідками якої щодо позивача складено акт, а також відповідність дій відповідачів нормам закону за наслідками її проведення. Перевіряючи обґрунтованість пред`явлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що наказом першого заступника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Нагорним С. №878/-ДК від 05.10.2018 року було наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; начальнику відділу контроль за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому , Софіївському, Широківському районах управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Пацулі В.Г. та головним спеціалістом Сироті О.А. і Дубенко О.А. з 05.10.2018 року по 02.11.2018 року здійснити, зазначений в пункті 1 цього наказу, захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства,в використанням та охороною земель, усіх категорій і форм власності (а.с 137). Наказом від 22.11.2018 року №1123-ДК було внесені зміни до п.2 та п.3 наказу від 05.10.2018 року (зворот а.с. 137).

13.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостоловському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Дубенко О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №18-ДК/0297/П/07/001/-18 щодо ОСОБА_1 .

Так, за загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення протокол складається уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. (ч.ч.3, 4 ст.256 КУпАП).

Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.6, 2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за №6 від 19.01.2017 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07.02.2017 року за № 173/30041 (далі - Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол: нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена га по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час вивчення копії протоколу, судом встановлено, що він відповідає вимогам закону та підписаний позивачем.

При цьому, у своєму позові позивач зазначив, що протокол не відповідає вимогам законодавства відсутні дані про час вчинення правопорушення, відомості про особу не занесені повністю та з помилками.

Суд не погоджується, з зазначеним, оскільки у відповідності до п 5 Розділу ІІ Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції від 19.01.2017 року №6 відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснюється за наявності таких даних.

Крім того, наявність описки в протоколі про адміністративне правопорушення №1123-ДК/0297/П/07/001/-18 в зазначенні дати складання протоколу - 13 листопада 2018 року замість 13 грудня 2018 року не впливає на правомірність винесеної постанови та відповідачем ГУ Держгеокадастром у Дніпропетровській області зазначалось у відзиві на позов та правильність дати 13.12.2018 року підтверджено винесено оскаржуваною постановою, в якому зазначено, зокрема на підставі протоколу №1123-ДК/0297/П/07/001/-18.

Також, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, як видно з копії акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №878-ДК/912/АП/09/01-18, правопорушення було виявлено державним інспектором Дубенко О.А. 01.11.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено нею тільки 13.12.2018 року.

Однак, суд в даній частині погоджується з доводами представника відповідача, що протокол було складено у строки з моменту виявлення ОСОБА_1 , коли він з`явився до Держгеокадастру.

ОСОБА_1 дійсно не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказано тільки час «12-00 годин» та рік «2018» розгляду справи, без вказівки на день та місяць, при цьому сам ОСОБА_1 власноручно написав, що розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 139).

Таким чином, суд вважає, що не було порушень прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП та вказане, на думку суду, має форми незначних процедурних порушень та не є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що ж стосується відповідності винесеної щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, встановленим вимогам із її складання, судом встановлено таке.

За приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.п.3.1, 3.5, 3.7, 3.10, 3.14 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), під підпис, а в разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі (зазначаються реквізити поштової квитанції про відправлення, прізвище і посада особи, яка її відправила). У разі надсилання копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (потерпілому - на його прохання), копія постанови завіряється в установленому порядку.

Так дійсно, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача на не зазначення розміру шкоди, що підлягає стягненню, разом з тим розмір шкоди зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено шкоду у розмірі 78548,31 грн., з посиланням на Розрахунок заподіяної шкоди, згідно з Методикою розрахунку, затвердженою постановою КМУ №963 від 25.06.2007 року (а.с. 140).

Що ж до самого факту виявленого порушення пов`язаного із самовільним зайняттям земельної ділянки, який відображено в акті перевірки від 01.11.2018 року №878-ДК/912/АП/09/01/-18, протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року №18-ДК/0297/П/07/001/-18 та винесеній у зв`язку з цим постанови від 19.12.2018 року №1123-ДК/0291По/08/01/-18, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.79 ЗК України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Так, 21.07.2009 року між ТОВ «Промінь-Кривбас» (далі Продавець), в особі директора товариства Панченко Н.А. та ОСОБА_1 (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного договору, у власність покупця переходить зазначене вище нежиле приміщення, яке знаходиться в стадії реконструкції, розташоване в підвалі та на першому поверсі двоповерхового будинку, загальною площею 734,2 кв.м. (а.с.7-8).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Приписами п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

-участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних, гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель;

- розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель;

- проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Приписами ст. 144 Земельного кодексу України визначено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що використання фізичними або юридичними особами земельних ділянок в Україні дозволяється за умови передання останнім таких земельних ділянок у власність або користування на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування або на підставі відповідного правочину щодо такої земельної ділянки. Використання земельної ділянки без відповідних на те правових підстав забороняється та є самовільним зайняття земельної ділянки.

Пунктом «б» ч.1 ст.211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст.53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з наданих представником відповідача фотокарток, які були виготовлені державним інспектором Дубенко О.А. вбачається, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташована 2-х поверхова будівля (перший поверх та підвальне приміщення належать позивачу). Земельна ділянка (кадастровий номер :03:208:0249 загальною площею 0,2080 га) огороджена з трьох сторін бетонним парканом , виконано благоустрій територій, висаджено декоративні насадження, з фасадної сторони вільний доступ має вільний доступ. Земельна ділянка огороджена та обладнана металевими воротами з рекламними щитом з написом «Оренда» , вільний доступ до земельної ділянки відсутній.

Враховуючи вище викладене та те, що у позивача на момент проведення обстеження земельної ділянки та складення протоколу, а також на момент розгляду протоколу та винесення спірної постанови відсутні документи, які б у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України свідчили про правомірність користування спірною земельною ділянкою. Тобто спірна земельна ділянка не перебувала у власності чи користуванні ОСОБА_1 на законних підставах та відповідно останній самовільно користувався нею,що підтеврджується письмовими матеріалми справи, зокрема наданими фото та показаннями свідків, які підтвердили обставини вказаного правопорушення.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, був доведений факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки загально площею 0,1312 га за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення комерційної діяльності та правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів, є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, дійсність факту самовільного зайняття земельної ділянки, що визначає правомірність накладення інспектором адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 53-1 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

3, 5, 9, 12, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 257, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Дніпропетровської області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Зберегти дію заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61023381, відкритого з приводу виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №1123-ДК/0291По/08/01/-18 від 19.12.2018 року, винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Дніпропетровської області Щоголєвим М.І. до набрання законної сили рішення по справі №214/399/19, застосовані ухвалою суду від 10.06.2020 року до набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 03.02.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь