Справа № 620/2713/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2713/20 Головуючий у І інстанції - Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Північ Агро" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства "Північ Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство "Північ Агро" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 6, № 6, № 6 від 29 січня 2020 року, та рішення № від 29 січня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування. Крім того, зазначено, що Відповідачем порушено норми ПК України, оскільки до податкових повідомлень-рішень внесено незрозумілі відомості щодо особи, яка їх підписала.

Крім того, вказано, що з урахуванням положень пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у зв`язку із самостійним нарахуванням Позивачем основного платежу з ПДФО та військового збору і поданням до контролюючого органу відповідної форми № 1 ДФ за звітний період, у Відповідача не було підстав для прийняття рішень про збільшення податкових зобов`язань з вказаних платежів. Крім того, зазначена у податкових повідомлення-рішеннях сума зобов`язань, не відповідає сумі, що визначена актом перевірки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Фермерське господарство "Північ Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що інформація, викладена у оскаржуваному акті перевірки № 227/33-06/38314298 від 12.12.2019 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення суперечить фактичним даним «Електронного кабінету платника податків».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Північ Агро", в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ФГ "Північ Агро" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2019.

За наслідками перевірки Відповідачем складено акт № 227/33-06/38314329 від 12.12.2019, у якому зафіксовано порушення Позивачем:

- Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556;

- пп. 167.5.2 п. 167.5 ст. 167, пп. 170.5.4 п. 175.5 ст. 175 та абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України (далі - ПК України), у результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся, на суму 50 000,00 грн. (за 2019 рік);

- пп. 168.1.2, 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: протягом перевіряємого періоду підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 594 522,22 грн., який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників. Одночасно, на момент перевірки на підприємстві рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 289 190,53 грн.

За вищевказані порушення донараховано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 289 190,53 грн. (за 2019 рік);

- пп. 170.5.4 п. 170.5 ст. 170, абз. "а" п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу Х Перехідних положень ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся, на суму 15 000,00 грн. (за 2019 рік);

- пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу Х Перехідних положень ПК України, а саме: протягом перевіряємого періоду підприємством несвоєчасно перераховано військовий збір в сумі 59 932,25 грн., який нарахований і утриманий із заробітної плати працівників. Одночасно, на момент перевірки на підприємстві рахувалася заборгованість зі сплати військового збору у сумі 29 757,95 грн.

За вказані порушення Позивачу донараховано військового збору в розмірі 29 757,00 грн.:

- п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого підприємство допускало несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Разом з тим, до підприємства застосовані в повному обсязі фінансові санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску, не задекларовані страхувальником та несвоєчасно сплачені.

На підставі вказаного вище акту перевірки, Головного управління ДПС у Чернігівській області винесено ФГ "Північ-Агро":

- рішення від 29.01.2020 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 96 496,75 грн.;

- податкові повідомлення-рішення від 29 січня 2020 року:

1) № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 78 504,02 грн. (44 757,95 грн. за основним платежем, 23 135,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 10 610,10 грн. - пеня, нарахована відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України);

2) № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 594 703,43 грн. (339 190,53 грн. за основним платежем, 200 758,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 54 754,40 грн. - пеня, нарахована відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України);

3) № 6, яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн. за порушення Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556.

Вважаючи вказані рішення протиправними, Позивач після процедури адміністративного оскарження, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки Головного управління ДПС у Чернігівській області про порушення ФГ "Північ Агро" вимог податкового законодавства та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464 є обґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, прийняті у межах повноважень і у спосіб, передбачений діючим законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та при розгляді апеляційної скарги вказує наступне.

Оцінюючи наявність підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 6 від 29 січня 2020 року, колегія суддів враховує, що у травні 2019 року Позивачем нараховано дивіденди ОСОБА_1 в розмірі 3 000 000,00 грн.

Абзацом "а" пункту 171.2 статті 171 ПК України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно з абз. "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до підпункту 170.5.1 пункту 170.5 статті 170 ПК України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням інша особа, яка здійснює таке нарахування.

Разом з тим, підпунктом 170.5.2 пункту 170.5 статті 170 ПК України передбачено, що будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, який сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб`єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів.

Підпунктом 170.5.3 пункту 170.51 статті 170 ПК України установлено, що дивіденди, нараховані платнику податку за акціями або іншими корпоративними правами, що мають статус привілейованих, або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, що перевищує суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку згідно з підпунктом 57.1 1.4 пункту 57.1 1 статті 57 цього Кодексу, для цілей оподаткування прирівнюються до виплати заробітної плати з відповідним оподаткуванням.

Згідно із підпунктом 170.5.4 пункту 170.5 статті 170 ПК України доходи, зазначені в цьому пункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування платнику податку за ставкою, визначеною підпунктами 167.5.1, 167.5.2 і 167.5.4 пункту 167.5 статті 167 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до підпункту 167.5.2 пункту 167.5 статті 167 ПК України ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування встановлюються у таких розмірах: 5 відсотків - для доходів у вигляді дивідендів по акціях та корпоративних правах, нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств (крім доходів у вигляді дивідендів по акціях, інвестиційних сертифікатах, які виплачуються інститутами спільного інвестування).

Разом з тим, під час перевірки фінансової звітності Позивача Головне управління ДПС в Чернігівській області було встановлено та не спростовано ФГ "Північ Агро" належними і допустимими доказами, що в порушення вказаних вище вимог податкового законодавства господарством не було здійснено нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб з виплачених дивідендів на суму 50 000,00 грн.

Крім того, Відповідачем здійснено перевірку дотримання ФГ "Північ Агро" встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та встановлено таке.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

У свою чергу, згідно із підпунктом "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно із підпунктом "ґ" пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області встановлено, що протягом перевіряємого періоду ФГ "Північ Агро" несвоєчасно перерахувало податок на прибуток фізичних осіб на суму 594 522,22 грн., який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників. Крім того, на момент перевірки у господарства рахувалась заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 289 190,53 грн., у зв`язку із чим вказану суму було включено до розрахунку штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб.

Факт невчасної сплати податку на доходи фізичних осіб не заперечувався ФГ "Північ Агро" ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, та не спростовано належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з тим, що Позивачем було допущено порушення вимог підпункту 167.5.2 пункту 167.5 статті 167, підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.5.4 пункту 170.5 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 ПК України, у зв`язку із чим контролюючим органом правомірно нараховано Позивачу податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 339 190,53 грн. (289 190,53 грн. ПДФО із заробітної плати працівників + 50 000,00 грн. несплаченого ПДФО з дивідендів).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із пунктом 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджет.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Суд першої інстанції вірно вказав, що положення статті 127 ПК України встановлюють міру відповідальності, яка застосовується до платника податків, в тому числі і до податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

При цьому, відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК України, а з кількості разів допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто, склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до, чи на момент виплати доходу.

Водночас, положення статті 126 ПК України застосовуються у випадку, коли має місце факт сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, але несвоєчасно, тобто із порушенням строків. При цьому, розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховим Судом України в постанові від 22.03.2016 року (справа № 813/6774/13-а).

Відтак, суд першої інстанції правомірно погодився з тим, що у випадку, коли платник податку при виплаті вже нарахованої заробітної плати не здійснив одночасно з такою виплатою перерахування податку до бюджету, то в такому випадку має застосуватись штраф в порядку статті 127 ПК України, а розмір такого штрафу залежить від кількості разів допущених порушень.

Разом з тим, у разі невиплати платником податку вже нарахованої заробітної плати, а також не перерахування з такої заробітної плати до бюджету податку у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду, має застосовуватись санкція передбачена статтею 126 ПК України, розмір якої прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Згідно наданого Відповідачем розрахунку загальна сума штрафних санкцій склала 200 758,50 грн. Крім того, за несплату, несвоєчасну сплату (перерахування) податку на доходи фізичних осіб ФГ "Північ Агро" нараховано пеню в сумі 54 754,40 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання Позивача в апеляційній скарзі на те, що інформація, викладена в акті перевірки суперечить даним «Електронного кабінету платника податків», позаяк положення чинного законодавства не містять вимог щодо обов`язкової відповідності змісту акту перевірки платника податку відомостям, які знаходяться в його «Електронному кабінету платника податків».

Отже, податкове повідомлення рішення № 6 від 29 січня 2020 року прийнято правомірно, про що вірно вказано судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що аргументів стосовно неправомірності судового рішення в даній частині в апеляційній скарзі Відповідачем не зазначено.

Щодо наявності правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 6 від 29 січня 2020 року, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, як податковим агентом, не у повному обсязі нараховано та утримано військовий збір з нарахованих у травні 2019 року дивідендів в сумі 15 000,00 грн. Крім того, встановлено, що Позивачем протягом періоду, який підлягав перевірці, невчасно перераховано військовий збір із заробітної плати працівників в сумі 59 932,25 грн. При цьому, на момент перевірки у господарства рахувалась заборгованість зі сплати військового збору в розмірі 29 757,95 грн.

Враховуючи наведене, контролюючим органом донараховано Позивачу податкові зобов`язання з військового збору за основним платежем на суму 44 757,95 грн. (29 757,95 грн. із заробітної плати працівників + 15 000,00 грн. несплаченого з дивідендів).

Крім того, на підставі статей 126, 127 ПК України, Позивачу нараховано штрафні санкції:

- за непроведення перерахування військового збору до бюджету при виплаті вже нарахованої заробітної плати в розмірі 7 439,49 грн. (29 757,95 грн.*25%);

- за непроведення перерахування військового збору до бюджету при виплаті дивідендів 3 750,00 грн. (15 000,00 грн.*25%);

- за несвоєчасно перерахований військовий збір в сумі 39,97 грн. (затримка в термін до 30 календарних днів після місячного строку) та в сумі 11 906,51 грн. (затримку в термін більше 30 календарних днів після місячного строку сплати).

Отже, загальна сума штрафних санкцій склала 23 135,97 грн.

Крім того, за несплату, несвоєчасну сплату (перерахування) військового збору ФГ "Північ Агро" нараховано пеню в сумі 10 610,10 грн.

Суд першої інстанції в спірному рішенні зазначив, що представники Позивача фактично не заперечували факт наявності порушень вказаних вище вимог податкового законодавства, однак вважали, що вони визначені невірно, оскільки відображена у акті перевірки інформація не відповідає даним "Електронного кабінету платника податку". Аналогічні посилання містяться в апеляційній скарзі ФГ "Північ Агро".

Колегія суддів зазначає, що в обліковій картці платника податку відображаються тільки суми сплаченого податку відповідно до дати надходження платежів до бюджету. Питання своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору Головне управління ДПС у Чернігівській області може перевірити тільки в ході документальної перевірки платника, за наслідками вивчення документів бухгалтерського обліку.

Водночас, нараховані Відповідачем зобов`язання згідно акту перевірки відповідають зобов`язанням, відображеним у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 6 від 29 січня 2020 року, колегія суддів виходить з такого.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, затверджені форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) і Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності та повноти відображення у ньому відповідних відомостей встановлено, що податкові розрахунки за формою № 1ДФ за І квартал 2017 року, за І квартал 2018 року, за II квартал 2018 року були подані ФГ "Північ Агро" з недостовірними відомостями або з помилками, а саме подані підприємством до податкових органів, включені суми виплачених доходів за ознакою " 157", з помилками в податкових номерах, чим порушено пункт III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Наявність вказаного вище порушення підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними розрахунками та жодним чином не спростовано ФГ "Північ Агро" ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.

Пунктом 119.1 статті 119 ПК України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень (в редакції, чинній на момент застосування штрафних санкцій).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про правомірність дій Головного управління ДПС у Чернігівській області при винесенні податкового повідомлення-рішення № 6 від 29.01.2020 року.

В частині правомірності застосування Відповідачем до ФГ "Північ Агро" штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 4 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464) платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з положеннями частини шостої статті 7 та частини дев`ятою статті 9 Закону № 2464 нарахування, обчислення і сплата єдиного внеску за платників єдиного внеску - працівників, які працюють у юридичних осіб на умовах трудового договору (контракту); за фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) у юридичних осіб за цивільно-правовими договорами (крім фізичних осіб - підприємців, якщо виконувані ними роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), здійснюється платниками єдиного внеску - роботодавцями за рахунок сум, на які єдиний внесок нарахований.

Платники єдиного внеску - роботодавці - юридичні особи у відповідності з абзацом першим частини восьмої статті 9 Закону № 2464 зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому, платники єдиного внеску - роботодавці - юридичні особи під час кожної виплати заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Відповідачем під час перевірки встановлено, що всупереч пункту 8 статті 9 Закону № 2464 Позивачем допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до картки особового рахунку (за платежем 71010000) станом на 05.12.2019 (останній день перевірки) Позивач мав заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 55 829,93 грн., що не спростовано ФГ "Північ Агро".

Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску податковий орган застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Пунктом 10 статті 25 цього ж Закону установлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (частина 13 статті 25 Закону № 2464).

Колегія суддів вказує, що Позивачем в апеляційній скарзі не спростовано жодними доводами та доказами правомірність прийняття Відповідачем рішення від 29.01.2020 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а відтак підстав для задоволення вимог Позивача в суді апеляційної інстанції також не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

В свою чергу, Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та поясненнях, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга Позивача не містить.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Фермерського господарства "Північ Агро" та зазначає, що доводи апеляційної скарги останнього не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Фермерського господарства "Північ Агро", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Північ Агро" залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 05.02.2021 року.