Справа № 280/8573/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Справа № 280/8573/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0-0832 від 15.07.2020 в частині боргу в сумі 14883,19 грн. та №0-0832 від 15.07.2020 в частині боргу в сумі 1639,34 з виключенням його з облікових даних.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження у справі №280/8573/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 11.01.2021 без виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в уточненій позовній заяві від 08.12.2020 (вх.№59879 від 09.12.2020). Позивач не погоджується з податковим боргом, зазначеним в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, а саме зазначеним в Дод.61 ф.3 податковим боргом в сумі 14883,19 грн. та 1639,34 грн. у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю вказаних нарахувань. Зауважено, що податкові зобов`язання на суму 14883,19 та на суму 1639,34 не були узгоджені, тому відповідач не мав законних підстав вимагати від позивача сплати боргу. Податкові повідомлення-рішення на адресу позивача не надходили, а тому позивач не знав і жодним чином не міг знати про необхідність їх сплати. Таким чином, грошові зобов`язання, які визначені в податкових повідомленнях-рішеннях як сума боргу, не набули статусу узгоджених через неотримання податкових повідомлень-рішень за адресою реєстрації та проживання. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву від 23.12.2020 (вх.№15 від 04.01.2021). Зокрема зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в сумі 14883,19 грн., яка складається з заборгованості по податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 6879,42 грн та несплати податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 8003,77 грн; а також в сумі 1740,19, яка складається з пені за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно за 2015 рік в сумі 100,85 грн., заборгованості по податку на нерухоме майно за 2016 рік в сумі 920,18 грн., заборгованості по податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 241,76 грн, штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку за 2015 р. в сумі 12,09 грн та 184,04 грн, заборгованості по податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 281,27 грн. Податкові повідомлення-рішення про сплату сум податку за 2017 та 2018 рік надсилались позивачу на податкову адресу платника податків ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Надалі, на виконання ст.59 Податкового кодексу України, Мелітопольським управлінням ГУ ДПС у Запорізькій області на ту саме адресу позивачу надсилалася податкова вимога від 01.10.2019 №109008-56. Мотивуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідач зазначив, що зазначені в них суми податкових зобов`язань сплачені позивачем 29.09.2020. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

01.08.2020 ОСОБА_1 отримано податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області:

- №0-0832 від 15.07.2020 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2019 р. у сумі 3152,65 грн. (а.с.6);

- №0-0832 від 15.07.2020 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за податковий період 2019 р. у сумі 2990,40 грн. (а.с.7).

Разом з податковими повідомленнями-рішеннями від 15.07.2020 позивачем також отримано інформаційний Дод.61 ф.3, з яких позивач дізнався про наявність у нього боргу у розмірі 1639,34 грн, пеня 100,85; а також 14883,19 грн.

Не погодившись з сумами податкового боргу, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 10.08.2020, в якій просив скасувати борг, зазначений в Дод.61 ф.3 до податкового повідомлення-рішення №0-0832 від 15.07.2020 в сумі 14883,19 грн. та зазначений в Дод.61 ф.3 до податкового повідомлення-рішення №0-0832 від 15.07.2020 в сумі 1639,34 грн. (а.с.21-23).

Квитанціями від 29.09.2020 суми податкового боргу у розмірі 3152,65 грн. та 2990,40 грн. згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень сплачено позивачем у повному обсязі (а.с.10-11).

Рішенням ДПС України від 28.10.2020 №4711/Н/99-00-06-02-04-09 про результати розгляду скарги, остання залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.24-26).

Позивач, не погодившись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.58.2 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення винесені за податковий період - 2019 рік з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року у відповідності пп.266.6.1 п. 266.6 ст. 266 ПКУ.

Відповідно до пп. «а» пп. 266.1.2 п. 266.1 ст. 266 ПК України визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку.

Положеннями пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктами 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Положенням пп 266.5.1. ст. 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Згідно абзацу 2 пп. г пп. 266.7.1. п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до п. 12.3 ст. 12 ПК України, сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

З позовної заяви вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебувають наступні об`єкти житлової нерухомості:

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 221,9 кв.м, дата державної реєстрації права власності - 02.02.2006;

- садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 221,9 кв.м, дата державної реєстрації права власності - 02.02.2006.

На підставі наведених даних у автоматичному режимі засобами ІС «Податковий блок» було сформовано податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- податковим повідомленням-рішенням №0-0832 від 15.07.2020 позивачу нараховано податкове зобов`язання з вказаного податку у сумі 3152,65 грн.

- податковим повідомленням-рішенням №0-0832 від 15.07.2020 позивачу нараховано податкове зобов`язання з вказаного податку у сумі 2990,40 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, податкові повідомлення-рішення отримані позивачем, нараховані зобов`язання сплачені позивачем у повному обсязі. Тобто, є узгодженими та погашеними.

Спірними залишаються суми податкового боргу про наявність яких позивач дізнався з інформаційного Дод.61 ф.3,які були надіслані разом зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що і зумовило звернення позивача до суду.

З відзиву до позову суд встановив, що за позивачем обліковується заборгованість:

- в сумі 14883,19 грн., яка складається з заборгованості по податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 6879,42 грн. (податкове повідомлення-рішення від 04.05.2018 №0-0832) та несплати податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 8003,77 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 №0-0832);

- а також в сумі 1740,19, яка складається з пені за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно за 2015 рік в сумі 100,85 грн., заборгованості по податку на нерухоме майно за 2016 рік в сумі 920,18 грн. (податкове повідомлення-рішення №17716-13 від 24.04.2017), заборгованості по податку на нерухоме майно за 2017 рік в сумі 241,76 грн. (податкове повідомлення-рішення від 04.05.2018 №0-0832), штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку за 2015 р. в сумі 12,09 грн. (податкове повідомлення-рішення «Ш» № від 18.07.2019, винесене за результатами перевірки Якимівського управління ГУ ДПС У Запорізькій області) та 184,04 грн. (податкове повідомлення-рішення «Ш» № від 18.07.2019, винесене за результатами перевірки Якимівського управління ГУ ДПС У Запорізькій області), заборгованості по податку на нерухоме майно за 2018 рік в сумі 281,27 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 №0-0832).

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0-0832 від 15.07.2020 в частині боргу 14883,19 грн. та №0-0832 від 15.07.2020 в частині боргу 1639,34 грн. з виключенням його з облікових даних є необґрунтованими, оскільки зазначені суми оскаржуваними рішеннями не встановлені.

Зазначення податкової заборгованості у Дод.61 ф.3 містить інформативний характер, оскільки зазначений додаток є повідомленням та квитанцією за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (код платежу 18010200). Податкові повідомлення-рішення за 2017-2018 роки позивач не оскаржує.

Оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень або податкової вимоги, якими визначено податкові зобов`язання ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, несплата яких призвела до утворення податкової заборгованості, то, в свою чергу, відсутні підстави для виключення боргу з облікових даних.

Щодо посилання позивача, як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, не направлення зазначених на дійсну адресу місцезнаходження позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву позивач подав до відповідача 03.08.2020 заяву про зміну даних в частині податкової адреси з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Проте, як зазначає сам позивач у відповіді на відзив від 06.01.2021 з сумами податкового зобов`язання за 2019 рік, зазначеними в спірних податкових повідомленнях-рішеннях, які він отримав на свою адресу реєстрації та проживання, він згоден.

Таким чином, позивач не заперечує щодо отримання спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, визначена сума податкового зобов`язання сплачена позивачем самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи, що підстави, з яких заявлений позов, інші, ніж підстави, з яких може бути оскаржена до суду нарахована відповідачем сума податкового боргу, суд не вбачає за можливе вийти за межі позовних вимог для захисту прав позивача.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання розподілу судових витрат судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08.02.2021.

Суддя І.В.Садовий