Справа № 160/4655/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа №160/4655/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4655/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі № 160/4655/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 13:30 год.

05.02.2021 року судом отримано заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву про встановлення судового контролю, в якій відповідач не погоджується з вимогами, викладеними в заяві, з огляду на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 по справі № 160/4655/20 нарахована сума пенсії за період з 07.10.2009 по 31.01.2021 у розмірі 178 750,40 грн. зафіксована для фінансування виплати на лютий 2021 року (дата виплати - 25 число) шляхом перерахування коштів на особистий поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ПАТ "Приватбанк".

У судове засідання 05 лютого 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю заявив клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Передставник відповідача данв до суду заяву про розгляд заяви без участі представника Головного управління.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішення у справі № 160/11784/19 набрало законної сили 07.08.2020 року.

05.10.2020 року судом видано виконавчий лист по справі № 160/4655/20.

26.10.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Сірим Д. В. відкрито виконавче провадження ВП № 63405417 щодо примусового виконання виконавчого листа № 160/4655/20 від 05.10.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Також, відповідачем до суду надано докази виконання судового рішення від 19.06.2020 року по справі № 160/4655/20, а саме: індивідуальний перерахунок поновлення пенсії у сумі 178 750,40 грн за період з 07.10.2009 по 31.01.2021 для виплати на відомість лютого 2021 року.

З огляду на викладене, враховуючи докази виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/4655/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна