Справа № 817/994/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 817/994/18

адміністративне провадження № К/9901/12316/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №817/994/18

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконуючого обов`язки начальника Рівненської митниці ДФС Іванова Івана Івановича, Рівненської митниці ДФС, начальника Рівненської митниці ДФС Вавровського Олега Анатолійовича - про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Борискіна С.А., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Сапіги В.П.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 17.11.2017 №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження";

- стягнути грошові коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків начальника Рівненської митниці ДФС з 17.11.2017 по 07.03.2018;

- скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 02.02.2018 №208-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді начальника Рівненської митниці ДФС;

- стягнути грошові кошти за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 17.11.2017 ДФС України протиправно та незаконно прийнято наказ №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження", оскільки жодних підстав для початку службового розслідування не було. Враховуючи незаконність відсторонення від виконання посадових обов`язків, вважає, що за період з 17.11.2017 по 07.03.2018 йому зобов`язані виплатити середньомісячну заробітну плату. Також позивач вказує, що наказ від 02.02.2018 №208-о, яким його звільнено з посади начальника Рівненської митниці ДФС за угодою сторін, є незаконним, оскільки заява про звільнення була написана ним 01.02.2018 на ім`я виконуючого обов`язки голови ДФС України ОСОБА_2 . Однак в період з 01.02.2018 по 06.02.2018 був відсутній виконуючий обов`язки голови ДФС України, отже між позивачем і ДФС України не було досягнуто угоди щодо його звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, так як зі сторони ДФС України угода підписана не уповноваженою на те особою.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувані позивачем накази, прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, тому підстави для їх скасування відсутні.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що наказ про звільнення ОСОБА_1 №208-о було підписано 02.02.2018 ОСОБА_2 . Касатор стверджує, що ОСОБА_2 виконував обов`язки голови ДФС України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 135-р від 03.03.2017, відповідно до якого у зв`язку з відстороненням Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 на час відсторонення такого виконання обов`язків голови ДФС України покладено на виконуючого обов`язки заступника Голови зазначеної служби ОСОБА_2 ОСОБА_3 відсторонено від виконання повноважень за посадою голови ДФС України згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №134-р. Однак 31.01.2018 року розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №134-р втратило чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №120-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження КМУ від 03.03.2017 р. № 134». Позивач вважає, що оскільки виконання обов`язків голови ДФС України було покладено на ОСОБА_2 на час відсторонення ОСОБА_3 , то після втрати чинності розпорядженням від 03.03.2017 №134-р, розпорядження №135-р від 03.03.2017 вичерпало себе та втратило чинність саме з 31.01.2018. Відтак касатор вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 правомірно виконував обов`язки голови ДФС України до 02.02.2018 року включно. Крім цього зазначає, що його звільнення відбулось без погоджень зі сторони Міністра фінансів України і голови Рівненської ОДА. Також зазначає, що в даному випадку мали місце порушення порядку ініціювання службового розслідування, визначеного Законом України «Про державну службу», оскільки відкриття дисциплінарного провадження здійснено дисциплінарною комісією, а не суб`єктом призначення як того вимагає ст.68 вказаного Закону та недотримання відповідачем вимог ст.116 КЗпП України щодо проведення розрахунків з позивачем.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Рівненська митниця ДФС та Державна фіскальна служба України надали до суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 04 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №522/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 04 лютого 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №134-р ОСОБА_3 відсторонено від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України.

12. Також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р, у зв`язку з відстороненням Голови Державної фіскальної служби України від виконання повноважень за посадою, покладено на час відсторонення ОСОБА_3 виконання обов`язків Голови Державної фіскальної служби України на виконуючого обов`язки заступника Голови зазначеної Служби ОСОБА_2

13. Наказом Державної фіскальної служби України від 06.03.2017 №471-о оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р "Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Державної фіскальної служби України на ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 2 вказаного наказу ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків Голови Державної фіскальної служби України з 06.03.2017.

14. Наказом Державної фіскальної служби України від 06.03.2017 №472-о оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №134-р "Про відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України".

15. На ім`я суб`єкта призначення в.о. голови ДФС України ОСОБА_2, 17.11.2017 Головним управлінням внутрішньої безпеки ДФС України подано доповідну записку № 2864/99-99-22-05-18 "Про відкриття дисциплінарного провадження", відповідно до змісту якої встановлено факти неналежного виконання службових обов`язків начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 під час здійснення керівництва діяльністю митниці ДФС.

16. У цій доповідній записці зазначено, що під час проведення тематичної перевірки Рівненської митниці ДФС, яку розпочато на підставі розпорядження ДФС №162-р від 03.11.2017 "Про проведення тематичної перевірки", встановлено факти порушень вимог законодавства, що регулює правовідносини у митній сфері при розгляді та реагуванні на звернення іноземних держав. Вказано, що зазначені та інші порушення, допущені службовими особами Рівненської митниці ДФС, стали можливими внаслідок неналежної організації її роботи начальником митниці ДФС ОСОБА_1 .

17. Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України 17.11.2017 направлено подання №1715/99-99-06/ДК "Про проведення службового розслідування та відсторонення", на ім`я суб`єкта призначення - в.о. Голови ДФС України ОСОБА_2 .

18. В зазначеному поданні вказано, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, відповідно до статті 71 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу", дисциплінарна комісія пропонувала провести стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 службове розслідування з відстороненням його від виконання обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, до участі у якому слід залучити працівників підпорядкованих підрозділів територіальних органів ДФС Департаментам організації митного контролю, адміністрування митних платежів, організації протидії митним правопорушенням, працівників Головного управління внутрішньої безпеки ДФС та підпорядкованих їм підрозділів територіальних органів ДФС.

19. Відтак, 17.11.2017 ДФС України, на виконання доручення в.о. Голови ДФС до доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки від 17.11.2017 №2864/99-99-22-05-18, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 , на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС (далі - Дисциплінарна комісія) від 17.11.2017 №1715/99-99-06/ДК, прийнято наказ №772 "Про проведення службового розслідування з відстороненням від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження", з яким позивач був ознайомлений 17.11.2017.

20. Відповідно до пункту 2 наказу №772, на підставі статті 72 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника Рівненської митниці ДФС на час здійснення стосовно нього дисциплінарного провадження. Вказаний наказ було підписано в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

21. В подальшому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №35-р ОСОБА_3 звільнено з посади Голови Державної фіскальної служби України у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеженням внаслідок набуття ним громадянства іншої держави (п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу"). Дане розпорядження було отримане та зареєстроване Державною фіскальною службою України 01.02.2018 за №218/3.

22. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 120-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 березня 2017 №134 "Про відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень за посадою Голови Державної фіскальної служби України".

23. З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2018 позивачем було подано заяву про надання йому щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів із 05.02.2018, з виплатою допомоги на оздоровлення, а також надання дозволу для виїзду за межі України під час відпустки.

24. На підставі вказаної заяви, наказом від 02.02.2018 №60-в виконуючим обов`язки Голови ДФС України ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 , начальнику Рівненської митниці ДФС, щорічну основну відпустку з 05 лютого по 06 березня 2018 року тривалістю 30 календарних днів та виплачено грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати.

25. Також 01.02.2018 начальник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 подав заяву на ім`я в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, в якій просив звільнити його із займаної посади з 07.03.2018 за угодою сторін.

26. Державною фіскальною службою України 02.02.2018 відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу", прийнято наказ №208-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", з яким позивач був ознайомлений 07.03.2018.

27. Як вбачається з пункту 1 наказу №208-о ОСОБА_1 07.03.2018 звільнено з посади начальника Рівненської митниці ДФС, за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. В пункті 2 цього наказу зобов`язано провести розрахунок з ОСОБА_1 згідно з діючим законодавством. Підставою видачі наказу №208-о зазначено заяву ОСОБА_1 , наказ підписано в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2

28. Наказом Рівненської митниці ДФС від 01.03.2018 № 45-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ", зобов`язано Відділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_1 , станом на 07 березня 2018 року та виплатити грошову компенсацію, відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки", за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 17.08.2015 по 16.08.2016 тривалістю 10 календарних днів, додаткову відпустку за період роботи з 17.08.2016 по 16.08.2017 тривалістю 15 календарних днів, додаткову відпустку за період роботи з 17.08.2017 по 07.03.2018 тривалістю 15 календарних днів.

29. Позивач з даним наказом ознайомився та отримав його копію 07.03.2018, про що свідчить його особистий підпис на зворотному аркуші наказу від 01.03.2018 №45-о.У графі №12 "Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні" витягу із книги обліку руху трудових книжок працівників Рівненської митниці ДФС зазначено, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку 07.03.2018 на підставі наказу від 01.03.2018 №45-о.

30. Дисциплінарною комісією 22.03.2018 складено висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, в якому вказано, що суттю порушень є: неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини у митній сфері при розгляді та реагуванні на звернення іноземних держав, зокрема, звернень митних органів Польщі та Литви щодо здійснення у 2017 році митних оформлень транспортних засобів з порушенням діючого законодавства; неналежна організація роботи щодо розгляду орієнтувань, внесених Міжрегіональною митницею ДФС до модуля "Орієнтування" АСМО "Інспектор"; факти заниження митної вартості імпортованих на митну територію України транспортних засобів.

31. Також у висновку зазначено про те, що за результатами розгляду (протокол засідання від 22.03.2018 №7) з`ясовано, що начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 звільнено з займаної посади наказом ДФС від 02.02.2018 № 208-о, а тому, комісією вирішено рекомендувати закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 .

32. Відтак, 26.03.2018 Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України на ім`я суб`єкта призначення - в.о. Голови ДФС України ОСОБА_2 - направлено подання №353/99-99-00-ДК-18 "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , яким Дисциплінарною комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, 77 Закону України "Про державну службу" закрити дисциплінарне провадження стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 .

33. В подальшому Державною фіскальною службою України 02.04.2018 прийнято наказ №38-дс "Про закриття дисциплінарного провадження", яким на підставі статей 65, 77 Закону України "Про державну службу" закрито дисциплінарне провадження стосовно начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 .

34. Рівненською митницею ДФС 13.04.2018 направлено на адресу позивача лист, в якому повідомлено про те, що відповідно до п.4 ст.72 Закону України "Про державну службу" та на підставі наказу Державної фіскальної служби України №380с від 02.04.2018 "Про закриття дисциплінарного провадження" позивачу нараховано середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків. Зазначено, що кошти 11.04.2018 були перераховані Рівненською митницею ДФС до ПАТ АБ "Укргазбанк" для подальшого зарахування на його поточний рахунок, однак банк повідомив про відсутність у нього активного поточного рахунку позивача. Для здійснення повного розрахунку Рівненська митниця ДФС просила позивача повідомити про зручний спосіб отримання коштів та надання відповідних реквізитів для здійснення перерахунку чи назвати дату отримання коштів у касі митниці. Разом з листом Рівненською митницею ДФС було надіслано довідку про нараховану заробітну плату №147/49/17-70-05 від 10.04.2018.

35. Позивач вказаний лист особисто отримав 19.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №089.

36. Відповідно до виписки по рахунках Рівненської митниці ДФС від 13.04.2018 відбулось повернення коштів згідно листа №2924/05/17-70-05 від 12.04.2018 (у зв`язку з закриттям рахунку отримувача) .

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

37. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9-2 статті 116 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР Кабінет Міністрів України призначає на посади та звільняє з посад за поданням Премєр-міністра України керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України.

Також статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

38. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

39. Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною першої статті 68 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до положень Закону №889-VIII, процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має такі обов`язкові стадії: 1) ініціювання дисциплінарного провадження суб`єктом призначення (ч.1 ст.68 Закону № 889-VIII); 2) формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.73 (ч.1 ст.73 Закону № 889-VIII); 3) розгляд сформованої належним чином дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної комісії та внесення за результатами цього розгляду пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) або подання дисциплінарної комісії суб`єкту призначення (ч.9, 10 ст.69 Закону № 889-VIII); 4) розгляд дисциплінарної справи суб`єктом призначення з урахуванням обов`язкових пропозицій Комісії або подання дисциплінарної комісії протягом 10 календарних днів з дня отримання подання, що обов`язково має включати відібрання письмового пояснення у державного службовця або фіксування факту відмови від надання такого пояснення (ч.11 ст.69, ч.1, 3 ст.75, ч.1, 5 ст.77 Закону № 889-VIII); 5) прийняття суб`єктом призначення вмотивованого рішення за результатами розгляду пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії та дисциплінарної справи (ч. 1, 2 ст. 77 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 71 Закону №889-VIII питання проведення дисциплінарного розслідування є виключним дискреційним повноваженням суб`єкта призначення.

Частиною восьмою статті 71 Закону №889-VIII встановлено, що державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, причин, усвідомлення та визнання чи заперечення своєї провини, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

40. Кодекс законів про працю України, введено в дію з 1 червня 1972 року

Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII.

Однією з підстав припинення трудового договору є волевиявлення його сторін щодо звільнення за угодою (домовленістю) сторін (п.1 статті 36 КЗпП України).

41. Згідно пункту 10 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра фінансів.

Підпунктом 15 пункту 11 Положення визначено, що Голова ДФС України призначає на посаду за погодженням з Міністром фінансів і головами відповідних обласних та Київської міської держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів ДФС в областях та м. Києві; призначає на посаду за погодженням з головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників інших територіальних органів ДФС.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

43. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що з моменту прийняття суб`єктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим і дисциплінарна комісія набуває відповідних повноважень щодо його здійснення, формування дисциплінарної справи та її розгляду.

44. Як вбачається зі змісту оспорюваного наказу №772, вказаний документ прийнято на виконання доручення в.о. Голови ДФС України до доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки від 17.11.2017 № 2864/99-99-22-05-18, тобто з наведенням підстав для його прийняття. Відсторонення ОСОБА_1 проведено з метою недопущення впливу зазначеної посадової особи на здійснення дисциплінарного провадження.

45. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість наведених позивачем підстав для задоволення вимоги про скасування наказу №772, оскільки дії відповідача під час прийняття оспорюваного наказу відповідають вимогам законодавства та підтверджуються відповідними письмовими доказами.

46. Щодо доводів позивача про відсутність проведення з ним розрахунку заробітної плати, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

47. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, після прийняття 02.04.2018 суб`єктом призначення наказу № 38-дс "Про закриття дисциплінарного провадження" Рівненською митницею ДФС здійснено нарахування середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків та перераховано вказані кошти до ПАТ АБ "Укргазбанк" (банківська установа, з якою укладено договір №2016/ZP/100-017/636 від 23.09.2016 про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток працівників Рівненської митниці ДФС заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством) для подальшого зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 .

48. Оскільки 12.04.2018 банківською установою повідомлено про відсутність відкритих рахунків на вказану особу, 13.04.2018 Рівненською митницею ДФС направлено лист на адресу ОСОБА_1 з проханням повідомити про зручний спосіб отримання коштів та надання відповідних реквізитів для здійснення перерахунку чи назвати дату отримання коштів у касі митниці. Однак позивач відповідь на вказаний лист не надав та до Рівненської митниці для отримання коштів не прибув.

49. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи 19.09.2018 Рівненською митницею ДФС було оформлено платіжну відомість на виплату заробітної плати ОСОБА_1 , заявку про видачу готівки №1, а також платіжне доручення №1 у розмірі 50 000, 00 грн.

50. Проте позивачем не вчинено жодних дій для отримання нарахованих йому коштів. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем були вжиті всі можливі заходи для проведення повного розрахунку при звільненні особи, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

51. Доводи касатора про те, що в період з 01.02.2018 по 06.02.2018 року ОСОБА_2 не був в.о. голови ДФС України, а тому між позивачем та ДФС України не було досягнуто угоди щодо звільнення, позаяк зі сторони ДФС угода підписана неуповноваженою особою, є безпідставними з огляду на наступне.

52. Відповідно до пункту 15 Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №298, на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

53. Також відповідно до пункту 5 розділу IV "Оформлення документів особової справи" Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 22.03.2016 № 64, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2016 за №567/28697, акт органу вищого рівня про призначення на посаду (звільнення з посади) оголошується шляхом видання за місцем роботи відповідного акта із зазначенням дати фактичного призначення на посаду (звільнення з посади) тощо.

54. Розпорядження Кабінету Міністрів України №35-р від 31.01.2018 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної фіскальної служби України» оголошено наказом ДФС від 02.02.2018 №196-о, в якому, серед іншого, в пункту 2 зазначено, що виплата грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки проведена за періоди роботи, зокрема з 06.05.2017 по 02.02.2018, то колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на час видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, 02.02.2018 ОСОБА_2 був в.о. голови ДФС України.

55. Відтак, обов`язки Голови ДФС виконував ОСОБА_2 на підставі чинного розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2017 №135-р, а наказ ДФС України від 02.02.2018 про звільнення позивача прийнято із дотриманням норм чинного законодавства.

56. Доводи касатора про те, що звільнення позивача відбулося без погоджень зі сторони Міністра фінансів України і голови Рівненської обласної державної адміністрації колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приписи підпункту 15 пункту 11 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, містять вимогу щодо попереднього погодження лише при призначенні на посаду певних осіб, а не при звільненні.

57. Інші доводи касаційної скарги не впливають на правильне вирішення по суті цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

58. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

59. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ІХ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року в справі №817/994/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко