Справа № 640/26225/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2021 року м. Київ№ 640/26225/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Беседі А.Ю., в підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області,

Грядівська сільська рада Жовківського району Львівської області,

Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Львівська обласна державна адміністрація

про визнання протиправними та скасування розпорядження,

позивачі не прибули, належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомляли,

за участю представника Кабінету Міністрів України, треті особи не прибули про причини неприбуття суд не повідомляли,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач 1), адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (надалі - позивач 2), адреса: АДРЕСА_2 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області (надалі - третя особа 1), адреса: 80380, Львівська область, Жовківський район, село Великі Грибовичі, вулиця Миру, будинок 1, Грядівська сільська рада Жовківського району Львівської області (надалі - третя особа 2), адреса: 80380, Львівська область, Жовківський район, село Гряда, вулиця Шевченка, будинок 38, Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області (надалі - третя особа 3), адреса: 80383, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Івасюка, будинок 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська обласна державна адміністрація (надалі - третя особа 4), адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року № 624-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області» в частині включення до складу спроможної Львівської територіальної громади Дублянської територіальної громади (Жовківський район), а також, визнання такими, що втратили чинність: 1. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 1158 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області»; 2. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2015 року № 1281 «Про внесення змін до деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»; 3. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 липня 2017 року № 491 «Про внесення змін до деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»; 4. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 902 «Про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Львівської області»; 5. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року № 193 «Про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Львівської області», - в частині формування спроможної Дублянської територіальної громади Жовківського району Львівської області.

- визнати протиправним та нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», в частині включення Дублянської, Грибовицької, Грядівської та Мелехівської територіальних громад Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади м Львова з адміністративним центром м. Львів КОАТУУ .

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Грядівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування розпорядження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання призначене на 24 листопада 2020 року був присутній представник відповідача - Крилевець М.С., позивачі або їх уповноважені представники у перше підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з вказаним, судом було вирішено продовжити строк підготовочого провадження та відкладено підготовче судове засідання до 02 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання 02 лютого 2021 року з`явився представник відповідача - Крилевець М.С., повторно позивачі або їх уповноважені представники у підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з викладеним, у вказаному вище засіданні 02 лютого 2021 року судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у підготовче засідання

Представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічна позиція щодо даного питання викладена в пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що з наявних в матеріалах справи зворотних повідомлень, які були отримані особисто позивачами від ОСОБА_2 (про виклик на перше підготовче засідання - 18 листопада 2020 року), ОСОБА_1 (про виклик на перше підготовче засідання - 17 листопада 2020 року) та від представника позивачів Саницького А.І. (про виклик на друге підготовче засідання - 04 січня 2020 року) вбачається, що останні були належним чином попереджені судом, про розгляд даної справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що законодавче формулювання частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутністю, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або їх уповноважені представники повторно не прибули в підготовче засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки та від них не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що вже після проведення судового засідання 02 лютого 2020 року та проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва о 16 год. 13 хв. було зареєстровано клопотання від представника позивачів про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 02 лютого 2021 року у відсутності позивачів та їх представників, в той час як засідання було призначене на 02 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Так, на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідачів, відповідно до наявної інформації в Діловодстві спеціалізованого суду вказане клопотання було зареєстровано о 16 год. 13 хв.

Відповідно до приписів Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 встановлено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

У разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

Виходячи з аналізу викладеного вбачається, що документ який подається учасником справи до суду, перед тим як потрапити до судді-доповідача, проходить певні реєстраційні дії канцелярією суду, у зв`язку з чим на переконання суду, такий документ повинен бути поданий до суду у належно допустимий та розумний строк.

Суд зауважує, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що у нормах процесуального законодавства закріплено обов`язок учасників судового процесу (до яких віднесено й Позивачів), які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 280/5263/18.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж законодавчо визначеною пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України умовою, яка надає можливість суду залишати позов без розгляду, є, зокрема, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, позивачем не вжито дій з метою завчасного повідомлення суду щодо неможливості прибуття у судове засідання, як і не забезпечено надходження до суду відповідної заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника позивачів до початку підготовчого засідання.

Так, як вже було встановлено судом вище, на момент проведення судового засідання 02 лютого 2021 року та винесення відповідно рішення, у суду була відсутня відповідна заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивачів.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню - як зазначено вище, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, судом враховується, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а навпаки наполягав на залишенні позову без розгляду.

Варто відмітити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, у даному випадку позивачі або їх уповноважені представника двічі підряд не з`явились у судові засідання, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, з чого суд приходить до висновку, та з урахуванням того факту, що заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх уповноважених представників була подана не завчасно та не у допустимий та розумний строк, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості надати оцінку даному клопотанню

Повторне неприбуття без поважних причин позивача є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами частинами 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву в адміністративній справі 640/26225/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Грядівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська обласна державна адміністрація.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2021.