Справа № 520/6942/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. Справа № 520/6942/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О.) по справі № 520/6942/2020

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 82 641,72 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та відновити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що положеннями КАС України продовжено строки, зокрема, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху на строк дії карантину. Таким чином позов повернуто передчасно.

Також вказує, що раніше вказана категорія справ розглядалась виключно за правилами цивільного судочинства, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 відступила від попередньої позиції, визначившись щодо предметної юрисдикції таких спорів. Вважає, що зміна судової практики не відповідає принципу «правової визначеності», а отже, строк для звернення до суду повинен бути поновленим.

ОСОБА_1 (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба просив, зокрема, визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду та поновити строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов залишено без руху та надано строк для подання доказів, які підтверджують наявність непереборних та об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне звернення позивача до суду.

24.06.2020 позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2020 подав заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали на подання доказів, які підтверджують наявність непереборних та об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне звернення позивача до суду, яку позивачем отримано 10.07.2020 (а.с. 21).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частина 1 ст. 118 КАС України встановлює, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що позов підлягає поверненню за двох умов: не усунення недоліків позову, на які вказав суд; закінчення встановленого судом відповідно до вимог норм процесуального права строку для їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що позов повернутий судом першої інстанції за відсутності другої із зазначених умов з огляду на наступне.

Так, процесуальні строки, визначені КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, що діяла на час постановлення ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 та від 06.07.2020, не могли бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з набранням чинності Законом № 731-ІХ законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, зокрема й строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до 06.08.2020 (20 днів після 17.07.2020, тобто після набрання чинності Законом № 731-IX).

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2020 по справі № 9901/77/20, в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 по справі № 280/6203/19, від 23.01.2021 по справі № 295/2403/20.

Незважаючи на встановлені Законом № № 731-ІХ обмеження, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2020, тобто під час дії карантину, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим порушив вище наведені норми процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував, що строк, який був встановлений для усунення недоліку позову згідно з ухвалами від 03.06.2020 та від 06.07.2020, відповідно до норми пункту 3 розділу VI КАС України не закінчився, а отже станом на 03.08.2020 застосування наслідків не усунення недоліків позову, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позову, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на доступ до суду, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 постановлено з порушенням вимог ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі № 520/6942/2020 - скасувати.

Справу № 520/6942/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій