Справа № 200/14916/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року справа №200/14916/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Проніної А.І., представника відповідача Таболіна О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 200/14916/18-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі 200/14916/18-а адміністративний позов було задоволено частково.

Скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 230/165-18 к від 26.11.2018 року «Про скасування надбавки ОСОБА_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 228-232).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 200/14916/18-а залишено без змін (т. 2 а.с. 81-86).

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 200/14916/18-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача № 234/165-18к від 28 листопада 2018 року та № 230/165-18к від 26 листопада 2018 року, поновлення на посаді і ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ № 234/165-18к від 28 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 230/165-18к від 26 листопада 2018 року про скасування надбавки ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації з 29 листопада 2018 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 154-167).

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року виправлено описку в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 200/14916/18-а, вказавши у п. 62 мотивувальної частини та у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 200/14916/18-а «з 05 грудня 2018 року» замість «з 29 листопада 2018 року» (т. 2 а.с. 169-171).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 489473, 60 грн. з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (т. 2 а.с. 250-252).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 р. у справі № 200/14916/18-а - змінено в мотивувальній частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, враховуючи правове обґрунтування мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції. В абзаці другому резолютивної частини рішення суду першої інстанції цифри і слова «489473 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 60 копійок замінені цифрами і словами «609340 (шістсот дев`ять тисяч триста сорок грн.) 45 коп.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 січня 2021 року від Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації надійшла заява про виправлення описки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 200/14916/18-а.

Представник відповідача доводи заяви про виправлення описки підтримав.

Представник позивача надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в заяві представник відповідача фактично не згоден з рішенням суду.

Суд, заслухав суддю - доповідача, представників сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За визначенням ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

З заяви Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації вбачається, що відповідач просить виправити в тексті постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 200/14916/18-а розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було досліджено та мотивовано визначення базових місяців для розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 та обчислено розмір середньої заробітної плати на підставі наданих документів.

Спір було вирішено на момент виникнення спірних правовідносин у відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України.

Таким чином, посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1213, якою внесено зміни до Порядку № 100 та виключено п. 10, яким передбачено коригування заробітної плати у зв`язку з підвищенням посадового окладу, є неприйнятними.

За загальним правилом факти, відносини підпадають під дію того акта, під час чинності якого вони мають місце (триваючі відносини, опиняються в сфері дії двох актів).

Слід відрізняти ситуацію, коли після скасування нормативного акта (або внесення змін про часткове скасування) має місце його застосування компетентними органами до тих відносин, які завершилися до втрати ним чинності (до прав і обов`язків,які були реалізовані, припинені до цього моменту). Суд апеляційної інстанції звертається до законодавства, яке регулювало відносини, що виникли до часу поновлення позивача на посаді. У цьому випадку має місце пряме застосування приписів того нормативного акта, який був чинним на той час.

Позивач була поновлена на посаді постановою Верховного Суду від 16 липня 2020 року. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Тобто, апеляційний суд, здійснюючи апеляційний розгляд справи, правомірно керувався постановою КМУ № 100 в редакції до внесення в неї змін постановою КМУ № 1213 від 09.12.2020 року, оскільки спірні правовідносини завершилися до прийняття змін до Постанови № 100.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду, що є підставою для оскарження рішення до суду вищої інстанції, а не виправлення описки у тексті рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені представником відповідача у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 200/14916/18-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць