Справа № 359/5886/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5886/20
Провадження №2-а/359/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Коханевича Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 26 червня 2020 року інспектор батальйону №1 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Коханевич О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2744666, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 червня 2020 року о 21 годині 24 хвилині, тобто в темну пору доби, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 ,з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги пп.«в» п.31.4.3 ПДР України. Однак перед початком руху ОСОБА_1 перевіряв технічний стан автомобіля. Несправність лампи лівої фари виникла під час руху транспортного засобу та була вперше помічена позивачем після того, як його зупинив працівник поліції. Крім того, ОСОБА_1 рухався у світлу пору доби. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Коханевича О.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2744666 від 26 червня 2020 року та закрити провадження всправі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

2.2. Представник ДПП та інспектор батальйону №1 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Коханевич О.В. такожне з`явились у судове засідання. Водночас, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідачів Савоніка Д.В. (а.с.26-32), в якому він просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 червня 2020 року інспектор батальйону №1 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Коханевич О.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2744666 (а.с.6), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 26 червня 2020 року о 21 годині 24 хвилині, тобто в темну пору доби, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 ,з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги пп.«в» п.31.4.3 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, а також главою 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«в» п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспорт-них засобів у разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

4.2. Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (під час темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до п.1.10 ПДР України під темною порою доби розуміється частина доби від заходу до сходу сонця.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідачів Савонік Д.В. не подав жодного доказу на підтвердження того, що 26 червня 2020 року о 21 годині 24 хвилині розпочалась темна пора доби. Навпаки, з файлу №, який містяться на DVD-R диску (а.с.34), вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції ще до заходу сонця.Більш того, з відеозапису вбачається, що на вулиці було настільки світло, що потреба у вмиканні ближнього світла була відсутньою.

5.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Коханевича О.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2744666 від 26 червня 2020 року та закрити провадження всправі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Коханевича Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Коханевича Олега Володимировича серії ЕАМ №2744666 від 26 червня 2020 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Повний текст рішення суду складений 1 лютого 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець