Справа № 559/99/21
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/99/21
Провадження № 2-а/559/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

представника позивача Пасічника Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубна Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом, поданим представником Пасічником Юрієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

представник Пасічник Ю.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до УПП в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.01.2021 поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції Грищеня Н.В. винесено постанову серія ЕАН № 3620902, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 01 січня 2021 року о 16 год. 56 хв. у с. Тараканів на автодорозі М06 Київ-Чоп 384 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "AUDI А6", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж на 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив пункт 14.6. "в" ПДР України. На місці зупинки водія копії постанови вручено не було та з її змістом не ознайомлено, про що свідчить відповідна відмітка у постанові. Копія складеної поліцейською постанови була отримана поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09 січня 2021 року. ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №3620902 від 01 січня 2021 року безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню через неправомірне застосування до нього санкції та незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснює, що 01 січня 2021 року близько 16 год. 30 хв. він не здійснював обгону інших транспортних засобів у с. Тараканів. А лише у вказаний у постанові час та місці, здійснив вимушений об`їзд стоячої на краю проїзної частини машини, що створювала перешкоду його руху, без виїзду на смугу зустрічного руху. На місці зупинки водія, ОСОБА_1 надав пояснення щодо події, однак відповідач його пояснень не взяв до уваги та було винесено на місці зупинки оскаржувану постанову. Не погодившись із прийнятим рішенням, водій ОСОБА_1 відмовився її підписувати, настоюючи на своїй невинуватості. Запевняє, що на місці зупинки поліцейський будь-яких матеріалів, пояснень свідків, фото чи доказів відео фіксації правопорушення, у скоєнні якого його запідозрили не надав, а склав оскаржувану постанову. Таким чином, на думку позивача, поліцейський не маючи доказів, не правильно оцінив обстановку та за своїм хибним внутрішнім переконанням прийняв незаконне рішення, яке не ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Просить скасувати постанову ЕАН № 3620902 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву із відкриттям провадження та призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Витребувано в Управління патрульної поліції в Рівненській області матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАН № 3620902 від 01.01.2021 відносно ОСОБА_1 .

Представником відповідача Немеришиною В.О. був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого вважає адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення є таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. А користуючись наданими правами щодо оскарження рішень правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності. Постанова була вручена позивачу, що підтверджується підписом останнього.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача Пасічник Ю.О. у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання явки представника не забезпечив, на адресу суду подавши відзив на позов.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАН № 3620902 від 01 січня 2021 року (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 16 год. 56 хв. у с. Тараканів на автодорозі М06 Київ-Чоп 384 км, керуючи транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж на 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив пункт 14.6.в. ПДР України. У графі "до постанови додається" відсутні будь-які записи. У графі "копію постанови отримав" вказано - від підпису відмовився.

Згідно поданого відеозапису № , записаного на носій DVD-диск 32930 (а.с. 42) вбачається, що невстановлена особа в темній формі підходить до автомобіля позивача та показує запис на портативному пристрої, який постійно затуляється учасниками, після чого відбувається розмова. Однак, у вказаному відеозаписі відсутній звуковий супровід, що унеможливлює встановлення змісту розмови. Разом з тим, будь-яких відеозаписів вчинення правопорущшення позивчем на видному суду відповідачем надано не було та до матеріалів справи не долучено, що унеможливило дослідження такого.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вищеназваній ситуації інспектором не було здійснено жодних дій щодо встановлення дійсності факту порушення правил здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті за допомогою відеозапису, не залучено жодних свідків чи інших осіб, які засвідчили б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи позивача не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом, окрім того було надано диск з відеозаписом, проте останній відтворює хід розгляду справи, однак не дає можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому спростовуються доводи відповідача про отримання оскаржуваної постанови позивачем, шляхом проставлення ним свого підпису, як вказівкою у оскаржуваній постанові про відмову від підпису, так і отриманням даної простанови поштовим відправленням (а.с. 8).

Ч. 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема відеозапису вчинення порушення, вимірювання ділянки автодороги, де, за позиицією відповідача, було вчинено адміністративне правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП залишається недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов, поданий представником Пасічником Юрієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, вул. Степана Бандери, 14-а, м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3620902 від 01 січня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 04 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Панчук