Справа № 466/4895/20
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4895/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Н.Л. Луців-Шумської

секретаря судового засідання Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві ( м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року

Свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2020 року рухався на автомобілі марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в м. Києві в напрямку на виїзд до м. Львова. О 13.25 год. за адресою проспект Перемоги, 16 в м. Києві він був зупинений екіпажем патрульної поліції. Інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Масюком О.Ф. складено постанову серії ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що 12.06.2020 року о 13.17.35 у м. Києві по пр. Повітрофлотському, 69 водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год.)».

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Його зупинено на пр. Перемоги, 16 у м. Києві. Там же складено оскаржувану постанову ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року.

У постанові ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року місце скоєння правопорушення вказано: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 69.

Стверджує, що в той день його автомобіль не проїжджав на відрізку дороги по пр. Повітрофлотському, 69 у м. Києві, де, як зазначено в постанові, ним порушено швидкісний режим.

Зі слів інспектора, який виніс постанову ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року, його було зупинено одразу після фіксації порушення.

При цьому відстань між місцем фактичної зупинки автомобіля (м. Київ, пр. Перемоги, 16) та адресою вказаною у постанові (м. Київ, пр. Повітрофлотському, 69) становить 7 км, що не відповідає обставинам справи.

Крім того, стверджує, що відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля.

Провадження у справі відкрито 28.09.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження.

30.11.2020 року представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, у якому відповідач УПП у м.Києві з вимогами позивача не погоджується. Вважає, що інспектор правомірно притягнув водія автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС №000787, який є сертифікованим та зареєстрованим у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. До відзиву долучено диск з відеозаписом з приладу TruCam ТС №000787. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано відповідь на відзив від 23.12.2020 року. Стверджує, що аргументи, наведені у відзиві на позов не відповідають дійсності, вважає, що його зупинено помилково. Відтак, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, просив проводити розгляд справи у його відсутності. У судових засіданнях 25.11.2020р., 23.12.2020р. позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року: 12.06.2020 року о 13.17.35 у м. Києві по пр. Повітрофлотському, 69 водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості на 25 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год.)», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення водієм ОСОБА_1 на автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення п.12.4 ПДР. Зокрема не доведено об`єктивної сторони складу правопорушення, елементом якої є місце вчинення правопорушення.

На відеозаписі з приладу TruCam ТС №000787 видно автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається по проїзній частині. Проте, встановити геолокацію автомобіля (пр. Перемоги, 16 у м. Киїєві чи пр. Повітрофлотський, 69 у м. Києві) за цим відеозасобом не є можливим. Відеозапис з нагрудної камери УПП у м. Києві суду надано не було.

Надане позивачем відео місцевості за адресою пр. Повітрофлотський, 69 у м. Києві доводить абсолютну несхожість цієї ділянки проїзної частини і прилеглої до неї території з ділянкою догори де 12.06.2020 року о 13.17.35 зафіксовано автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведених вище обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У зв1язку із задоволенням позову судові витрати позивача по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Масюка О.Ф. серії ЕАМ № 2674929 від 12.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) 420,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська