Справа № 200/7578/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року справа №200/7578/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Іллінівського сільського голови Маринич Володимира Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 200/7578/20-а за позовом Іллінівського сільського голови Маринича Володимира Олександровича до відповідача: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про: скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 62183081 про накладення штрафу, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 62183081 про стягнення виконавчого збору, скасування постанови від 23 липня 2020 року ВП № 62183081 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Іллінівського сільського голови Маринич Володимира Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 200/7578/20-а.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.5).

Тобто, апелянту необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та належним чином це підтвердити.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1005630, код класифікації бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

22 грудня 2020 року судом першої інстанції прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, спірну ухвалу позивачем отримано 06 січня 2021 року.

Апеляційна скарга в порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України подана до суду 02 лютого 2021 року, тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт просив, серед іншого, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по цій справі, посилаючись на хворобу, карантин та право звернення до суду.

З приводу зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що причини, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції по цій справі не можна вважати поважними, оскільки відсутні підстави, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

При цьому, доказів хвороби не надано.

За таких обставин, апелянту до суду необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, суд дійшов висновку про необхідність витребування даної справи у Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Іллінівського сільського голови Маринич Володимира Олександровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 у справі № 200/7578/20-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Витребувати справу № 200/7578/20-а у Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Казначеєв Е.Г.