Справа № 560/221/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/221/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У травні 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення від 11.03.2019 року у даній справі. Клопотання обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення суду у справі №560/221/19.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 11 березня 2019 року у справі №560/221/19 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

3. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 27 жовтня 2020 року надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем заборгованість за липень 2018 року (в межах стягнення за один місяць) в розмірі 1474,90 грн виплачена у травні 2019 року. Заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 1 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 2949,80 грн обліковано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і внесено в другу чергу підсистеми "Реєстр судових рішень" (реєстраційний номер рішення в реєстрі 1385120).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 11 березня 2019 року у справі №560/221/19 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою прийняти звіт про виконання рішення.

6. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішення суду частково виконано. Також вказує, що виконання рішення суду першої інстанції повністю в частині нарахованої доплати буде здійснена при відповідному фінансуванні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

8. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату заборгованості пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.09.2018.

9. У частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.

10. Згідно з листом відповідача № 2200-0404-8/13153 від 07.04.2020 на виконання судового рішення останній здійснив нарахування позивачу заборгованості пенсії в сумі 4424,70 грн. У травні 2019 року позивачу виплачена сума доплати за липень 2018 року (в межах суми виплати за один місяць) у розмірі 1474,90 грн. Решта сума пенсії, яка нарахована в сумі 2949,80 грн за період з 01.08.2018 по 30.09.2018, облікована в управлінні та буде виплачена після прийняття КМ України окремого порядку.

11. Позивач, вважаючи, що відповідач не виконує судове рішення у повному обсязі, звернувся до суду із заявою у порядку ст. 382 КАС України.

12. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30 червня 2020 року надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем заборгованість за липень 2018 року (в межах стягнення за один місяць) в розмірі 1474,90 грн виплачена у травні 2019 року. Заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 1 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 2949,80 грн обліковано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і буде виплачена після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку виплати заборгованості.

13. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 11 березня 2019 року у справі №560/221/19 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

14. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 27 жовтня 2020 року надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду відповідачем заборгованість за липень 2018 року (в межах стягнення за один місяць) в розмірі 1474,90 грн виплачена у травні 2019 року. Заборгованість по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 1 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 2949,80 грн обліковано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і внесено в другу чергу підсистеми "Реєстр судових рішень" (реєстраційний номер рішення в реєстрі 1385120).

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Завданням адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Згідно ч. 2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

18. Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19. Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Відмовляючи в прийнятті звіту суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконано в повному обсязі рішення суду від 11 березня 2019 року, оскільки кошти у розмірі 2949,80 грн залишаються невиплаченими позивачу.

21. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

22. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

24. Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

25. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

26. В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

27. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що частина перерахованої пенсії (за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 2949,80 грн.) позивачу не виплачена.

28. Таким чином, рішення суду від 11.03.2019 року в цій частині відповідачем повністю не було виконано.

29. Апелянт вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі №560/221/19, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату заборгованості пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 30.09.2018.

30. З урахуванням вищевикладеного відповідач вказав, що виплата заборгованості за рішенням суду за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 в сумі 2949,80 грн. буде здійснена при відповідному фінансуванні, що фактично вказує на те, що відповідач не виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі №560/221/19.

31. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав Пенсійний орган виплатити позивачеві повну суму заборгованості пенсії.

32. Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

33. Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначає Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018р. № 649 (далі - Порядок № 649).

34. Відповідно до пункту 2 Порядку № 649, боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

35. Згідно пунктів 5, 6, 8, 10 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

36. Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

37. Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

38. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

39. Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону (п.11 Порядку № 649).

40. Водночас, незважаючи на вищезазначене, пенсія за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 в сумі 2949,80 грн. позивачу не виплачена.

41. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання поданого відповідачем звіту таким, що не підтверджує повне виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про повне та належне його виконання.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

46. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.