Справа № 532/1267/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря- Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в якому вказує, що 02 липня 2020 року отримала поштовим відправленням постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 року за частиною 1 статті 122 КУпАП, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягало у зупинці транспортного засобу марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у забороненому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Ярмарковий узвіз, 27 та накладено на неї штраф у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що вказаний в постанові транспортний засіб марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 їй не належить, однак вона була власником автомобіля марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який у 2007 році на підставі нотаріально засвідченої довіреності передала у користування ОСОБА_3 з правом продажу, обміну, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів. Тому, оскільки ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, який вказаний у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 р., та в день винесення вищевказаної постанови не керувала ним, прохає суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 р.,

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2020 року відкрито справу за правилами спрощеного провадження.

02.12.2020 року від головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому він вказує, що на перехресті Ярмаркового узвозу та вул. Звалиста розміщений знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по непарній стороні Ярмаркового узвозу та зокрема в районі будинку № 27, де й був припаркований транспортний засіб ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тому інспектор ОСОБА_2 , був змушений зафіксувати порушення в автоматичному режимі та оскільки, відповідальність за порушення правил зупинки, паркування транспортного засобу несе відповідальна особа, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, інспектором після встановлення відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без її участі, тому винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 р. є законною. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач, ОСОБА_2 прохав суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13 жовтня 2020 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

11.12.2020 до суду надійшов відзив на позов від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-юрисконсульта Бут Д.Ю., в якому зазначено, що на перехресті Ярмаркового узвозу та вул. Звалиста розміщений знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по непарній стороні Ярмаркового узвозу та зокрема в районі будинку № 27, де й був припаркований транспортний засіб марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , тому інспектор ОСОБА_2 , був змушений зафіксувати порушення в автоматичному режимі та за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без її участі.

Оскільки порушення зафіксовано в автоматичному режимі та позивачем не наданого жодного доказу, які б спростовували наявність правопорушення, тому відповідач прохає суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала позов задовольнити та пояснила, що не вчиняла адміністративного правопорушення зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення, оскільки вона не являється власником автомобіля марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , натомість вона до 2007 року була власником іншого транспортного засобу марки ИЖ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який в подальшому на підставі нотаріально завіреної довіреності передала в користування іншій особі з правом його продажу, обміну, зміни номерних знаків, здачі в оренду, обміну. Крім того, вказала що вдень вчинення правопорушення, вона перебувала вдома у м. Кобеляки, що також можуть підтвердити свідки.

Відповідачі, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з насупних підстав.

Судом встановлено що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, що полягало у здійсненні зупинки транспортного засобу марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 27, чим порушила п.3.34 Розділу 33 ПДР України. У зв`язку з вищевказаним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3.34 розділу 33 ПДР України роз`яснює значення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» .

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами, як це передбачено КУПАП, оскільки з них неможливо встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, фотознімки, які додані до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки з них не вбачається, що транспортний засіб ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку саме в зоні дії знаку 3.34 «Заборона зупинки» і що його дія поширюється на територію будинку, зазначеного в протоколі.

Суд не бере до уваги надані роздруківки із сайту (а.с 59), оскільким вона є неналежним та недопустимим доказом по справі, у зв`яку з тим, що вона не зазначена як доказ у протоколі про адміністартивне правопорушення.

Крім того, з наданих фотознімків не вбачається, що транспортним засобом ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 керувала саме ОСОБА_1 .

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та протиправно здійснила зупинку у забороненому місці, де встановлений дорожній забороняючий знак 3.34 «Зупинку заборонено». Дані обставини також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні зазначили, що 15 травня 2020 року ОСОБА_1 перебувала вдома у м. Кобеляки. Крім того відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що автомобіль марки ИЖ з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить саме позивачу, оскільки як зазначила ОСОБА_1 ,, вона мала у власності інший автомобіль марки ИЖ з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Крім того, оскільки позов задоволено у повному обсязі та позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 139 КАС України, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи (а.с. 16) та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, з відповідача, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії РАП № 264925696 від 23.06.2020 р., про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя