Справа № 441/1420/20
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1420/20 2-а/441/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Візінської Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора 4 батальйону першої роти Хопти Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора 4 батальйону першої роти Хопти Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2978800 від 14.08.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Омега 14.08.2020 здійснив зупинку транспортного засобу з огляду на те, що позаду їхав службовий автомобіль поліції і включив проблискові маячки, зрозумів, що їм необхідно дати дорогу, однак працівники поліції зупинились позаду нього. Здійснив зупинку на вул. Петрушевича не під самим дорожнім знаком 5.8, як про це відображено у Постанові, а до цього знаку, працівники поліції підійшовши до нього проінформували його про те, що ним порушено «Правила дорожнього руху», через зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів. Не зважаючи на його пояснення про те, що зупинка його транспортного засобу не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, та, що знаку немає в даному місці, працівником поліції Хопта Р.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є не обґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ні відзиву ні заперечення до суду не направили , копію позову та ухвалу суду отримали (а.с.22), в судове засідання не явились, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2978800 від 14.08.2020 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Працівниками поліції не досліджено у повному обсязі всі обставини справи - не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про місце зупинки, з якою метою, та з якого мотиву.

Ст.283 КУпАП зобов`язує співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу,вивчити обставини, розглянути пояснення особи і тільки після цього винести постанову.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем: п.17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі. Проте, інспектором поліції не взято до уваги та обставина, що як стверджує позивач, що він мав намір пропустити службовий автомобіль працівників поліції з проблисковими маячками, чи це була зупинка, чи стоянка чи надання переваги в русі, працівником поліції не спростовано.

Так, згідно п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (вивантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

За п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Як зазначає позивач, ним було дотримано вимоги вказаних пунктів ПДР, здійснивши вимушену зупинку для надання переваги в русі службовому автомобілю працівникам поліції.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 серії ЕАМ № 2978800 від 14.08.2020, як такої, що прийнята на підставі неповно з`ясованих обставин.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 241,243,244 КАСУ суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хопти Романа Олександровича серії ЕАМ №2978800 від 14.08.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (місцезнаходження м. Львів, вул. Перфецького, 19, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. у АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення, відповідно до ст.295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 05.02.2021

Суддя Яворська Н.І.