Справа № 272/1412/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1412/20
Провадження № 2-а/272/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрушівського ВП капітана поліції Голованя Олега Сергійовича, Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Андрушівського ВП капітана поліції Голованя Олега Сергійовича серії БАА № 917551 від 10.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.5, ч.10 ст.121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 10.12.2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Андрушівка, по вул.. Зозулінського, поблизу будинку №20 та під час руху не використовував засоби пасивної безпеки ремні безпеки, перевозив дитину без обладнаного спец пристрою «автокрісла» та в разі вимушеної зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Він дійсно 10.12.2020 року керував транспортним засобом в м. Андрушівка, однак не по вул.. Зозулінського, а по вул. Зазулінського та припаркувався поблизу автостанції не порушуючи правил дорожнього руху. Оскільки це була не вимушена зупинка, а отже і ввімкнення аварійної світлової сигналізації ПДР не передбачено. Не надано також відповідачем і доказів перевезення дитини без спеціального пристрою та керування без засобів пасивної безпеки. Крім того відповідач розглянув справу без його участі в службовому автомобілі, куди його не запросив.

Вважає дії інспектора протиправними, а дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують.

Відповідач, інспектор СРПП Андрушівського ВП капітан поліції Головань О. С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надав.

Представник співвідповідача Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзив на позовну заяву із запереченнями та доказами не надав.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року інспектором СРПП Андрушівського ВП капітан поліції Головань О. С. винесено постанову серії серії БАА № 917551 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.5, ч.10 ст.121 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Андрушівка, по вул.. Зозулінського, поблизу будинку №20 та під час руху не використовував засоби пасивної безпеки ремні безпеки, перевозив дитину без обладнаного спец. пристрою «автокрісла» та при вимушеній зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч.10 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил перевезення дітей.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ПДР передбачають випадки, коли включається аварійна світлова сигналізація, однак в постанові поліцейський не зазначає жодного пункту правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Однак як свідчать матеріали справи, жодні докази правопорушення відповідачем не складались та не фіксувались. Про це свідчить постанова поліцейського, в якій відсутнє посилання на будь-які докази та посилання на докази, які до неї додаються, а також відсутність заперечень відповідача проти позову з посиланням на докази.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодних фактичних даних, на основі яких інспектором поліції встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не зазначено, так само як і не надано будь-яких належних доказів, у тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду КАС від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Зважаючи на те, що суду не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, ч. 10 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 917551 від 10.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.5, ч.10 ст.121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.. - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк