Справа № 487/3453/20
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3453/20
Провадження № 2-а/487/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/3453/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №ЕАМ2653598 від 08.06.2020 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.06.2020 року приблизно 09:00 год., керуючи транспортним засобом «RENAULT SANDERO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вул. Кузнецькій, 9 в м. Миколаєві був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області, який повідомив його про те, що він порушив п. «14.6в» ПДР України, а саме, здійснив обгін ближче ніж за 5 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, позначеним розміткою 1.14.1 ПДР України. В результаті чого співробітниками УПП в Миколаївській області стосовно нього було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2020 року.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував, обгін ним було здійснено з дотриманням вимог п. «14.6в» ПДР України. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови патрульним не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не роз`яснено йому належним чином права особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2020, серії ЕАМ №2653598 скасувати.

05 серпня 2020 року представник відповідача Коваль А.В. надав до суду відзив на адміністративний позовом, яким заперечував проти заявлених позовних вимог. Посилався на те, що факт правопорушення підтверджується поставною, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери. Наголосив на тому, що на наданому ним відеозаписі № зафіксовано дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, на відеозаписі № зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом винесеної відносно нього постанови під підпис та вручено копію даної постанови.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ№2653598, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Порушення ПДР України полягає в тому, що він 08.06.2020 року о 09:58 грн. керуючи транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 9, здійснив обгін ближче ніж за 5 метрів перед пішохідним переходом у населеному пунктів, позначеного розміткою 1.14.1, чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР України.

Пунтктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС Укараїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 2 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Горизонтальна розмітка 1.14.1, 1.14.3, 1.14.4 («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

На досліджених судом відеозаписах з нагрудної камери № та № відображено обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки транспортного засобу «RENAULT SANDERO» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та зафіксовано порядок вручення оскаржуваної постанови позивачу. Однак, обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6.в ПДР України, а саме, здійснення обгону ближче ніж за 5 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, на даних відеозаписів не зафіксовано

Посилання представника відповідача на факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів визначених ст.251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. Відтак, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, дослідивши надані представником відповідача відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАМ №2653598 від 08.06.2020 року в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

При вирішенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 грн. суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Згідно із частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду копію Договору про надання юридичних послуг №1947 від 15.06.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Рехлецьким Р.В. за яким адвокат Рехлецький Р.В. зобов`язався надати позивачу юридичні послуги з оформлення позовної заяви за гонорар в розмірі 200 грн. Окрім того, матеріали справи місять копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №488 від 24.05.2008 року на ім`я Рехелецького Р.В. та копію квитанції до прибуткового касового ордера №1947 від 15.06.2020 року про сплату ОСОБА_1 на користь Рехлецького Р.В. грошових коштів в сумі 200 грн. за вищенаведеним договором.

За такого, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги, а саме, 200 грн., в даному випадку є обґрунтованою.

Твердження представника відповідача щодо не надання позивачем платіжних документів на підтвердження понесення ним судових витрат та відсутність укладення договору між ОСОБА_1 та Рехлецьким Р.В. спростовуються вищенаведеними документами.

За такого суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 грн.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2020 року, серії ЕАМ№2653598, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУАП України - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.В. Щербина