Справа № 619/3669/20
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3669/20
провадження №2-а/619/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Калмикової Л.К. за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу №1 роти №2 Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі поліцейського взводу №1 роти №2 Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказує, що 02 серпня 2020 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іванюха С.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 № 813929.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. - НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР, який передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255,00 грн.

Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

02 серпня 2020 року приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 прямував по дорозі М-06 ( Київ - Чоп ), 162-й км., на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 150 , д.н.з. НОМЕР_1 , не порушуючи чинних правил дорожнього руху. Перебуваючи у службовому транспорті, інспектор патрульної поліції ( відповідач ) зробив позивачу вимогу зупинитися. Позивач зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Відповідач відповів, що має інформацію щодо порушення правил дорожнього руху позивачем, а саме пункту 12.4 ПДР та попрохав у позивача пред`явлення ним документів. Позивач у свою чергу намагався з`ясувати, на якій підставі відповідач вважає вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 12.4 ПДР. На дані клопотання відповідач не зреагував та наказав надати документи водія у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення, безпідставно вважаючи, що позивач перевищив швидкість. Позивач надав документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зазначив, що у разі невчинення ним порушень правил дорожнього руху відсутні підстави для розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Після перевірки документів позивач заявив спочатку усне клопотання відповідачу про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи разом з доказами, на яке отримав відмову, після цього надав письмове клопотання відповідачу про: 1 ) надання копій доказів можливої провини, тобто про надання можливості ознайомитись з матеріалами розгляду справи, а саме доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, які підтверджують неправомірність дій позивача; 2 ) надання копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, сертифіката та інші передбачені законодавством документи; 3) надати копії документів на отримання технічного засобу вимірювання швидкості; 4 ) надати документи для підтвердження здійснення повноважень поліцейським саме на даному відрізку автодороги; 5 ) надати інші докази на підтвердження можливої провини. Положеннями даної статті передбачено перелік доказів у справі про адміністративні правопорушення. Відповідач зазначив, що можливості ознайомитись з доказами на клопотання Позивача не має, вищезазначені документи не надав, чим порушив ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи.

Пункт 5 постанови не містить назву моделі транспортного засобу, як цього вимагає ст. 283 КУпАП.

Пунктом 6 вказаної постанови передбачено, шо події, які зазначені в постанові, відбулись 02.08.2010 року об 11 год., 17 хв., що дає підстави вважати непричетність позивача до цих обставин.

Відповідачем не зібрано і не надано достатніх доказів на підтвердження порушення вказаних правил ОСОБА_1 , окрім вказівки про це в постанові, яку сам ОСОБА_1 оспорював з моменту її складання. З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається, чому віддана перевага лише єдиному доказу по справі, який оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, а саме ст. ст. 245, 280 КУпАП, якими передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Просить скасувати постанову серії ДП18 № 813929 від 02.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 2 Іванюхи С. В. сплачений позивачем судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Представник позивача Остропілець А.В. у судове засідання не з`явився, згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необгрунтованим, він заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що відповідно до постановиінспектора роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Іванюхи С.В. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 163 км с.Болярка 02.08.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п 12 4 ПДР України.

Після цього було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський патрульної поліції підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження позивача щодо відхилення клопотання про ознайомлення його із матеріалами справи, фотознімком з лазерного вимірювача швидкості , свідоцтвом про проходження повірки та іншими документами не відповідає дійсності і спростовується долученим відеозаписом з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано розмову позивача із відповідачем, під час якої відповідач ознайомлює позивача із усіма наявними документами та показаням приладу. Представник позивача, подаючи неправдиві доводи у позовній заяві, намагається ввести в оману суд задля уникнення адміністративної відповідальності свого клієнта.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632), на якому зафіксовано швидкість з якою рухався позивач.

Щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _u9000J)802_111731.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°19>37.98"N і географічна довгота 28°22'13.05"Е місця події, які підтверджують фіксацію правопорушення в межах населеного пункту с. Болярка. Дані координати, при введені їх до пошукової стрічки Google Maps або інших електронних карт, дають чітку точку розташування приладу на момент фіксації правопорушення. Також на доданому скріншоті зазначені межі населеного пункту «Болярка», які в сукупності із листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020 дають чітке розуміння того, що на момент фіксації правопорушення, прилад знаходився в межах населеного пункту «Болярка».

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національйої поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 162 км та 165 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на відмітці 162 км + 040м та 164 км +467м розташований знак 5.45, та 5.46 «Болярка», тобто початок і кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Тобто, фіксація правопорушення на 162км+500м М-06 Київ-Чоп дає розуміння того, що правопорушення вчинене в межах населеного пункту с. Болярка, Житомирської області.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 р. та чинного до 18.11.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001013 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISCMES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові, зазначив, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком та відеозаписом з приладу TruCam.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, не обґрунтував свою позицію та не надав жодного доказу на її підтвердження.

Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 вказує, щолазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, СШA) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Згідно п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративніправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичномурежимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі -поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо законності використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та його опломбування також зазначив наступне: відповідно до розділу 4 п. 1 Наказу № 193 від 08.02.2016 року «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. В даному випадку свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки із відбитком повірочного тавра додане до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатіввимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах.

Представник позивача подав додаткові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер №ТС000632.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/l-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якомуп.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі -Державний реєстр);п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/l-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля, що було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер №ТС000632, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення не обґрунтовано, у зв`язку з чим постанову серії ДП 18 № 813929 від 24.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення позивач вважає неправомірною.

Зазначив, що відповідач до відзиву на позовну заяву додав копії відеозапису та фотографію. Долучені матеріали не можуть відноситись до будь-яких засобів доказування з наступних причин:

Відповідно до частини 1 статті 99 КАСУ електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частина 2 статті 99 КАСУ зазначає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За частиною 4 статті 99 КАСУ Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Спірні докази не посвідчені у відповідному порядку, не зазначається інформація про наявність оригіналу електронного доказу, а тому не можуть являтися доказами по даній справі.

Крім цього, представником позивача подані додаткові пояснення щодо наданого скріншоту з відеоматеріалу приладу TruСam, в яких зазначає, що наданий скріншот з відеоматеріалу приладу TruСam №ТС000632 не завірений належним чином, отже не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відео файл "_і9000_0802_111731", який підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Зауважив, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM №ТС000632 чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови серії ДП18 № 813929 від 02.08.2020 ОСОБА_1 02 серпня 2020 року приблизно об 11 год. 15 хв. на автодорозі М-06 ( Київ - Чоп ), 162-й км керував автомобілем Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. - НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год).

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідач діяв у передбачений законом спосіб,

02.08.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п 12 4 ПДР України.

Після цього було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський патрульної поліції підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження позивача щодо відхилення клопотання про ознайомлення його із матеріалами справи, фотознімком з лазерного вимірювача швидкості , свідоцтвом про проходження повірки та іншими документами не відповідає дійсності і спростовується долученим відеозаписом з портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано розмову позивача із відповідачем, під час якої відповідач ознайомлює позивача із усіма наявними документами та показанням приладу.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення- штраф в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000632), на якому зафіксовано швидкість, з якою рухався позивач.

Щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _u9000J)802_111731.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°19>37.98"N і географічна довгота 28°22'13.05"Е місця події, які підтверджують фіксацію правопорушення в межах населеного пункту с. Болярка. Дані координати, при введені до пошукової стрічки Google Maps або інших електронних карт, дають чітку точку розташування приладу на момент фіксації правопорушення. Також на доданому скріншоті зазначені межі населеного пункту «Болярка», які в сукупності із листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020 дають чітке розуміння того, що на момент фіксації правопорушення прилад знаходився в межах населеного пункту «Болярка».

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національйої поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 162 км та 165 км А/Д М-06 «Київ-Чоп», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Крім того на відмітці 162 км + 040м та 164 км +467м розташований знак 5.45, та 5.46 «Болярка», тобто початок і кінець населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах. Тобто, фіксація правопорушення на 162км+500м М-06 Київ-Чоп дає розуміння того, що правопорушення вчинене в межах населеного пункту с. Болярка, Житомирської області.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 р. та чинного до 18.11.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001013 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISCMES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком та відеозаписом з приладу TruCam.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 вказує, щолазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, СШA) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Згідно п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративніправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичномурежимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі -поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо законності використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та його опломбування, то відповідно до розділу 4 п. 1 Наказу № 193 від 08.02.2016 року «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. В даному випадку свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки із відбитком повірочного тавра додане до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.

Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатіввимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАСУ електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частина 2 статті 99 КАСУ зазначає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За частиною 4 статті 99 КАСУ Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Спірні докази не засвідчені у відповідному порядку- не зазначається інформація про наявність оригіналу електронного доказу, а тому не можуть являтися допустимими доказами по даній справі.

Крім цього, представником позивача подані додаткові пояснення щодо наданого скріншоту з відеоматеріалу приладу TruСam, в яких зазначає, що наданий скріншот з відеоматеріалу приладу TruСam №ТС000632 не завірений належним чином, отже не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відео файл "_і9000_0802_111731", який підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Шляхом огляду змісту оптичного диску встановлено, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Отже, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вищевказані докази, на яких грунтуються заперечення. є недопустимими.

Керуючись ст.ст.5-9, 12, 74,77, 99, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Іванюхи Сергія Віталійовича серії ДП18 № 813929 від 02.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову- відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Остропілець Андрій Васильович, адреса: АДРЕСА_2

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Іванюха Сергій Віталійович , адреса знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2021.

Суддя Л. К. Калмикова