Справа № 554/762/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/762/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову № 554/762/21 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3-ї роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Яценко Святослава Владиславовича (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), третя особа батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3706669 від 25.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до інспектора 3-ї роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Яценко Святослава Владиславовича (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), третя особа батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3706669 від 25.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вивченням позовної заяви з додатками, установлено, що відсутній документ про сплату позивачем судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч. 7 ст. 283, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закону України «Про судовий збір» не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Такої позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року ( справа № 543/775/17).

Водночас, посилання позивача на ст. 288 КУпАП є неспроможними, позаяк вказана норма регламентує звільнення від сплати державного мита, тоді як за подання позовних заяв в адміністративному судочинстві сплачується судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 169 КК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вказана позовна заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору, або про звільнення від його сплати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов № 554/762/21 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3-ї роти БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Яценко Святослава Владиславовича (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), третя особа батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3706669 від 25.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти діб з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн та надання суду оригіналу квитанції про його сплату.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Микитенко