Справа № 500/657/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/657/20 пров. № А/857/15266/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, головуючий суддя Шульгач М.П., ухвалене о 11:20 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 29.10.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУ ДПС у Тернопільській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.02.2020 року № та №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що акт перевірки не містить жодних відомостей щодо реалізації нею або її працівником алкогольних напоїв, відтак відсутні підстави для застосування до неї штрафу, передбаченого абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Крім цього, вона не зберігала і не реалізовувала алкогольних напоїв з ознаками підробки марок акцизного збору.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.02.2020 року №; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Тернопільській області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що спірні алкогольні напої були придбані та зберігались її чоловіком, як фізичною особою, для використання в особистих цілях, а не для подальшого продажу, тому адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

ГУ ДПС у Тернопільській області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що наведені позивачем обставини є помилковими, оскільки суперечать акту перевірки та поясненням позивача під час перевірки, відповідно до яких алкогольні напої зберігались в приміщенні магазину, де здійснює свою діяльність позивач, відтак просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечив, вважає оскаржене рішення суду в частині відмовлених позовних вимог незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 лютого 2020 року працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області було проведено фактичну перевірку за період з 01.09.2017 року по 16.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , на підставі якої складено акт №157/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 07.02.2020 року (далі - акт перевірки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової, роздрібної торгівлі та зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Актом перевірки встановлено порушення:

- ч. 12 ст. 18 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 Про встановлення розміру мінімальних і оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв із змінами та доповненнями - порушення встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв;

- ст. 11 Закону України №481/95- ВР від 19.12.1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями. - порушення вимог, що встановлені для маркування алкогольних напоїв.

На підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 25.02.2020 року № на суму штрафних санкцій 10 000 грн. про порушення встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв;

- від 25.02.2020 року № на суму штрафних санкцій 17 000 грн. про порушення вимог, що встановлені для маркування алкогольних напоїв.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не продавала горілку марки Пшенична об`ємом 0,5л. в магазині-кафе Міні-Маркет по заниженій ціні, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.02.2020 року № підлягає скасуванню. Однак, перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у кількості 10 шт. в приміщенні магазину-кафетерію ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , де проводить свою діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Як встановлено ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробам та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, закрито провадження стосовно ОСОБА_1 щодо реалізації алкогольних напоїв, а саме горілки марки Пшенична об`ємом 0,5л. в магазині-кафе Міні-Маркет у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року колегія суддів вважає вірним висновок попередньої інстанції щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення рішення від 25.02.2020 року № , оскільки вказаної постановою встановлено, що ОСОБА_1 не продавала горілку марки Пшенична об`ємом 0,5л. в магазині-кафе Міні-Маркет по заниженій ціні.

Також, статтею 11 Закону №481 встановлено вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Відповідно до абз. 19 ч.2 ст. 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у кількості 10 шт. в приміщенні магазину-кафетерію ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 де проводить свою діяльність ФОП ОСОБА_1

Серія, номер та дата марок які були на алкогольних напоях: 11АААЯ, 872344, 06/19; 11АААЗ, 918374, 06/19; 11АААЗ, 918381, 06/19; 11АААЗ, 918379,06/19; 11АААЗ, 918384, 06/19; 11АААЗ, 918386, 06/19; 11АААЗ, 918372, 06/19; 11АААЗ, 918389, 06/19; 11АААЗ, 918391, 06/19; 11АААЗ, 918370, 06/19.

Факт підробки вказаних акцизних марок під час перевірки позивачем не заперечувався, зауважень до акта перевірки позивач не подавала, відмова у його підписанні не здійснювалась.

Крім цього, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 щодо взяття на відповідальне зберігання алкогольних напоїв позначених марками акцизного збору з ознаками підробки.

Також, відповідно до службової записки Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Тернопільській області повідомлено, що за даними АС «Акцизні марки» інформація про видачу марок акцизного податку зі реквізитами: 11АААЯ, 872344, 06/19; 11АААЗ, 918374, 06/19; 11АААЗ, 918381, 06/19; 11АААЗ, 918379,06/19; 11АААЗ, 918384, 06/19; 11АААЗ, 918386, 06/19; 11АААЗ, 918372, 06/19; 11АААЗ, 918389, 06/19; 11АААЗ, 918391, 06/19; 11АААЗ, 918370, 06/19 відсутня.

Відтак дані акцизні марки були підроблені, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до абз. 19 ч.2 ст. 17 Закону №481 відповідач правомірно застосував фінансову санкцію у розмірі 17000 грн., відтак оскаржене податкове повідомлення - рішення від 25.02.2020 року № є підставним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта про те, що алкогольні напої були придбані та зберігались її чоловіком, як фізичною особою, для використання в особистих цілях, а не для подальшого продажу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі №500/657/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 05.02.2021 року.