Справа № 160/15969/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа №160/15969/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП №61510712 від 23.09.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 29.12.2020р., просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена 23.09.2020р. у виконавчому провадженні №61510712, де стягувачем є - ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.02.2021р. було відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2021 року згідно до ч.2 ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.02.2021р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та повідомленням (викликом) сторін, в якому останній просить призначити дану справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на те, що рішення в даній справі впливає на ділову репутацію відповідача та може бути підставою для звернення із скаргою на дії приватного виконавця до дисциплінарної палати; дана справа має визначальне значення для сторін та враховуючи необхідність у наданні доказів, пояснень від сторін для повного та всебічного розгляду справи, зазначена справа має розглядатися із викликом сторін відповідно до ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і 05.02.2021р. ОСОБА_3 (третя особа) подав до канцелярії суду клопотання, у якому просив, зокрема, дану справу призначити до розгляду та розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.5, ч.7 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши вказані клопотання представника відповідача та третьої особи (Чернікова Р.С.) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань згідно п.2 ч.6 ст.262, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені в ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, за приписами ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа віднесена до справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення згідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами судом було вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 01.02.2021р. згідно до вимог ч.2 ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд виходив із того, що вона є справою, для якої пріоритетним є швидке вирішення згідно до вимог ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи з того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотань представника відповідача та третьої особи (Чернікова Р.С.) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, слід звернути увагу відповідача та третьої особи ( ОСОБА_3 ), що вони як учасники справи мають право до закінчення судового розгляду справи надавати суду відзив на позов, додаткові письмові пояснення та всі наявні у них докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, за приписами ч.1 ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись статтями 12, 262, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та третьої особи: ОСОБА_3 про розгляд справи №160/15969/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва