Справа № 560/507/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/507/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Залуцького В.Н. представника відповідача Вінер М.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Транс-Вікторія" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування протоколів, постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 05/1022-1.18/30-20 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 03.01.2020 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 06/1022-1.18/31-20 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування від 03.01.2020 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та стандартів ПП "Транс-Вікторія".

20.12.2019 року складено два протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) встановлено, що ПП "Транс-Вікторія" проводить експлуатацію паливно-заправного пункту з наземними резервуарами по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому без зареєстрованого сертифіката, що підтверджується матеріалами фотофіксації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України "Про містобудівну діяльність";

2) встановлено, що ПП "Транс-Вікторія" самочинно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ), проведено роботи з реконструкції прирейкової бази під паливно-заправний пункт з наземними резервуарами по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому, що підтверджується матеріалами фотофіксації, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону України "Про містобудівну діяльність".

13.01.2020 року ПП "Транс-Вікторія" отримало постанови № 05/1022-1.18/30-20 та № 06/1022-1.18/31-20 від 03.01.2020 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Постанови про накладення штрафу на позивача прийняті на підставі поданих документів і матеріалів, складених внаслідок позапланової перевірки та протоколів від 20.12.2019 року.

Постановами встановлено порушення:

- у постанові № 05/1022-1.18/30-20-частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за що передбачена відповідальність відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- у постанові № 06/1022-1.18/31-20-частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за що передбачена відповідальність відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Позивач вважає протоколи і постанови про накладення штрафу протиправними і просить їх скасувати, виходячи із наступного.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не наводить жодних мотивів того, що паливно-заправний пункт з наземними резервуарами по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому взагалі експлуатується та не прийнятий в експлуатацію.

Крім того ПП "Транс-Вікторія" не здійснювало жодних робіт з реконструкції прирейкової бази під паливно-заправний пункт з наземними резервуарами.

Таким чином такі висновки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є протиправними та необгрунтованими, оскільки позивач не порушив вимоги чинного законодавства, відповідно відсутні підстави для накладення штрафів на позивача.

Отже постанови № 05/1022-1.18/30-20 та № 06/1022-1.18/31-20 від 03.01.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, позовну заяву приватного підприємства "Транс-Вікторія" залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог в яких позивач просить визнати протиправними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2019 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами загального провадження з повідомленням (викликом) сторін, в частині позовних вимог в яких позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № 05/1022-1.18/30-20 та № 06/1022-1.18/31-20 від 03.01.2020 року, підготовче судове засідання призначено на 04.03.2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, підготовче засідання відкладено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 10.11.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення за змістом позовної заяви, додатково пояснивши суду, що в акті перевірки, протоколах та постановах про накладення штрафу, невірно зазначена адреса місця проведення перевірки, оскільки у певних документах позивача, адреса вказана по вулиці Прибузькій, 17/1, тоді як у документах відповідача адреса зазначена по вулиці Прибузькій, 15.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала пояснення за змістом відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 02.11.2020 року.

Обґрунтовуючи заперечення позовних вимог, представник відповідача зазначила, що 20.12.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та стандартів ПП "Транс-Вікторія".

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення управління СБУ у Хмельницькій області.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення адресату.

Перевірка проводилася на підставі наказу № 17811 від 06.12.2019 року, направлення на перевірку № 623 від 06.12.2019 року в період з 10.12.2019 року по 20.12.2019 року, в присутності засновника ПП "Транс-Вікторія", ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що позивач самочинно без отримання дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому, на об`єкті, що за класом наслідків належить до об`єктів із значним класом наслідків (ССЗ), проведено роботи з реконструкції прирейкової бази під паливнозаправний пункт з наземними резервуарами, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того перевіркою встановлено, що позивач проводить експлуатацію без прийняття в експлуатацію після проведених будівельних робіт паливнозаправного пункту, без зареєстрованого сертифіката, що є порушенням вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Доказами вчинення позивачем даних правопорушень також є матеріали фотофіксації від 16.12.2019 року.

В зв`язку із виявленими порушеннями посадовою особою відповідача складено акт перевірки, протоколи та приписи, примірники яких направлені позивачу рекомендованим листом 23.12.2019 року, та отримані ним 28.12.2019 року.

На розгляд справи представник позивача не з`явився, будь-яких пояснень та доказів надано не було, в зв`язку із чим 03.01.2020 року відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлені на адресу позивача.

На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що відповідач правомірно провів перевірку та застосував накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 41 Закону України від 17.02.2011року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2019 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прийнято наказ № 178П, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: приміщення складу прирейкової бази, автозаправна станція та ємності для збереження палива, вул. Прибузька, 15, м. Хмельницький. Замовник-приватне підприємство "Транс-Вікторія", (), вул. Водопровідна, будинок 75/2, квартира 62, м. Хмельницький.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ПП "Транс-Вікторія" як замовника об`єкта будівництва, став лист Управління СБУ у Хмельницькій області від 27.11.2019 року, вих. № 72/8/202/6773.

Відповідно до наказу про проведення перевірки, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення для проведення позапланового заходу за № 623 від 06.12.2019 року із строком дії з 10.12.2019 року по 20.12.2019 року.

Так як згідно із пунктом 9 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, відповідач своїм листом № 1022-1.18/4255-19 від 11.12.2019 року повідомив ПП "Транс-Вікторія" про проведення позапланової перевірки відносно об`єкта "Приміщення складу прирейкової бази, автозаправна станція, та ємності для збереження палива, вул. Прибузька, 15 м. Хмельницький.

Позивачу запропоновано до 20.12.2019 року надати в повному обсязі всю необхідну проектну, виконавчу та робочу документацію відносно об`єкта будівництва.

Згідно із частиною 3 статті 6, частинами 5, 6 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

За результатами проведеної позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою відповідача складено акт перевірки № 623 від 20.12.2019 року.

Перевіркою встановлено, що позивач самочинно без отримання дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому, на об`єкті, що за класом наслідків належить до об`єктів із значним класом наслідків (відповідальності) (ССЗ), проведено роботи з реконструкції прирейкової бази під паливнозаправний пункт з наземними резервуарами, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того перевіркою встановлено, що позивач проводить експлуатацію без прийняття в експлуатацію після проведених будівельних робіт паливнозаправного пункту, без зареєстрованого сертифіката по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Із змісту акта перевірки вбачається, що перевірка проводилася у присутності керівника ПП "Транс-Вікторія" ОСОБА_2 , та засновника приватного підприємства- ОСОБА_1.

Зауважень посадових осіб позивача щодо змісту акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень законодавства, в акті перевірки немає, від підпису та отримання акта перевірки вказані особи відмовилися, про що є відповідний запис.

Копія акта перевірки разом із протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2019 року, направлені позивачу поштою за юридичною адресою ПП "Транс-Вікторія" та отримана уповноваженою особою юридичної особи 28.12.2019 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам по справі та доказам, що надані сторонами в підтвердження своїх пояснень та обставин по справі, суд зазначає наступне.

Щодо порушення позивачем частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: позивач самочинно без отримання дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому, на об`єкті, що за класом наслідків належить до об`єктів із значним класом наслідків (відповідальності) (ССЗ), проведено роботи з реконструкції прирейкової бази під паливнозаправний пункт з наземними резервуарами.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, встановлено, що будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 3.6 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" встановлено, що замовник будівництва це фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Із змісту розділу 1 "Предмет договору" договору суборенди № 1/ХМ від 01 грудня 2019 року вбачається, що внаслідок укладеного договору між ПП "Кондфіл" (орендодавець) та ПП "Транс Вікторія" (орендар), орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування приміщення складу прирейкової бази загальною площею 238,6 м.кв., що розташовані за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька,15.

Приміщення на час передачі знаходиться в придатному стані.

Таким чином позивач отримав в оренду приміщення складу прирейкового складу, а не паливнозаправний пункт з наземними резервуарами, як це встановлено актом перевірки.

Оскільки зміна функціонального призначення приміщення і є його реконструкцією, суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області дійшов правомірного висновку, що відбулася саме реконструкція такого приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, здійснюючи будівельні роботи по реконструкції приміщення прирейкового складу в паливнозаправний пункт з наземними резервуарами, позивач порушив вимоги частини 1 статті 37 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI, тобто розпочав будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання.

Статтею 1 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із абзацом 3 пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо порушення позивачем частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: позивач проводить експлуатацію об`єкта будівництва-паливнозаправного пункту з наземними резервуарами по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому без зареєстрованого сертифіката, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Факт експлуатації паливнозаправного пункту з наземними резервуарами об`єктивно підтверджується матеріалами фотофіксації при проведенні перевірки, які разом із копією акта перевірки додані до матеріалів справи.

Із зображень на фото видно, що проводиться заправка легкового автомобіля на паливнозаправному пункті.

Відповідно до частин 2, 5, 8, 10 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, порядок видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, оскільки при проведенні перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва-паливнозаправного пункту з наземними резервуарами по вул. Прибузькій, 15 в м. Хмельницькому без зареєстрованого сертифіката, суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в такому випадку дійшов правомірного висновку про наявність порушення вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд визначений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за правилами статті 32 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI на підставі договору суборенди при проведенні перевірки.

Згідно із абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 цього Закону, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що зафіксовані в акті № 623 від 20.12.2019 року, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП "Транс Вікторія", об`єктивно підтверджуються матеріалами фотофіксації, тобто і проведення реконструкції об`єкта будівництва-приміщення складу прирейкової бази по вул. Прибузькій, 15 у м. Хмельницькому, і експлуатація такого об`єкта за відсутності зареєстрованого сертифіката.

Натомість, заперечуючи факти порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, представник позивача крім особистих пояснень не надав жодного доказу в підтвердження таких пояснень та обставин оголошених такими поясненнями, що в свою чергу свідчить про їх необгрунтованість.

Також із пояснень позивача неможливо достовірно встановити, що в акті перевірки та всіх послідуючих документах складених за її результатами допущена помилка у написанні адреси місця проведення перевірки, за її результатами (номер будівлі) - вул. Прибузька, 15, оскільки представник відповідача посилається на договір суборенди, де адреса (номер будівлі) зазначена як вул. Прибузька, 15, враховуючи, таке:

- в мотивувальній частині позову представник позивача вказує адресу приміщення складу прирейкової бази - вул. Прибузька, 15;

- у копії договору суборенди № 1/ХМ від 01 грудня 2019 року, а також у копії акта приймання-передачі до такого договору від 01 грудня 2019 року, приміщення складу прирейкової бази знаходиться за адресою-вул. Прибузька, 15.

Копії договору суборенди № 1/ХМ від 01 грудня 2019 року, а також акта приймання-передачі до такого договору від 01 грудня 2019 року виготовлені із документів наданих представниками ПП "Транс Вікторія" при проведенні перевірки.

Таким чином при вирішенні спору такі пояснення представника позивача до уваги не беруться.

Крім того суд звертає увагу на те, що помилка яка можливо могла бути допущена відповідачем при написанні адреси об`єкта будівництва у відповідних документах, не може слугувати достатньою підставою для визнання відсутності порушень чинного законодавства позивачем при проведенні реконструкції та послідуючої експлуатації такого об`єкта будівництва, враховуючи присутність при проведенні перевірки уповноважених осіб позивача та відсутність послідуючих зауважень до акта перевірки.

Відповідно до статті 3 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

На підставі акта перевірки № 623 від 20.12.2019 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2019 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняті постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- постанова № 05/1022-1.18/30-20, якою за порушення частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ПП "Транс Вікторія" накладено штраф в сумі 1891800 грн.,

- постанова № 06/1022-1.18/31-20, якою за порушення частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ПП "Транс Вікторія" накладено штраф в сумі 1891800 грн.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Кабінет Міністрів України своєю постановою № 244 від 6 квітня 1995 року затвердив "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктами 17, 18, 19, 20, 21 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПП " Транс-Вікторія було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: у протоколах про правопорушення від 20.12.2019 року від підпису яких та отримання копій відмовилися уповноважені особи позивача, а також листом № 1022-1.18/4418-19 від 21.12.2019 року, який отриманий уповноваженою особою позивача 28.12.2019 року.

Враховуючи наведене та аналізуюючи все в сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для того щоб визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.01.2020 року № 05/1022-1.18/30-20 та № 06/1022-1.18/30-20 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, в зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2021 року

Позивач:Приватне підприємство "Транс-Вікторія" (вул. Водопровідна, 75/2, кв. 62, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 31536811)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя В.К. Блонський