Справа № 532/1268/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря- Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна В.М., в якому вказує, що 02 липня 2020 року отримала поштовим відправленням постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261688938 від 20.05.2020 року за частиною 3 статті 122 КУпАП, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягало у зупинці за адресою: вул. Шмідта, 2 м. Дніпро, транспортного засобу марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів та накладено на неї штраф у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що вказаний в постанові транспортний засіб марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 їй не належить, однак вона була власником автомобіля марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який у 2007 році на підставі нотаріально засвідченої довіреності передала у користування ОСОБА_2 з правом продажу, обміну, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів. Тому, оскільки ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, який вказаний у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261688938 від 20.05.2020 р., та в день винесення вищевказаної постанови не керувала ним, тому прохає суд скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2020 року відкрито справу за правилами спрощеного провадження.

09.10.2020 року від головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради, Свіріна В.М. надійшов відзив на позов, в якому він вказує, що ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке полягало у зупинці транспортного засобу марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено вимоги пп.е п.15.12 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (пп. е, п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП), тому він був змушений зафіксувати порушення в автоматичному режимі та оскільки, відповідальність за порушення правил зупинки, паркування транспортного засобу несе відповідальна особа, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, інспектором після встановлення відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без її участі, тому винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261688938 від 20.05.2020 р. є законною. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач, Свірін В.М. прохав суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13 жовтня 2020 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

27 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до Кобеляцького районного суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вона зазначила, що дійсно транспортний засіб марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_2 належав їй, однак даний автомобіль вибув з її володіння ще у 2007 році. Крім того в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261688938 від 20.05.2020 р. вказаний транспортний засіб марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 не належить. Також, позивач зазначила що в день вчинення правопорушення, 29 квітня 2020 року, вона перебувала вдома у м. Кобеляки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 прохає суд позов задовольнити, оскільки адміністративне правопорушення вона не вчиняла та вина її відсутня.

02.12.2020 до суду надійшов відзив на позов від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста-юрисконсульта Бут Д.Ю., в якому зазначено, що 29 квітня 2020 року головним інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Свіріним В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261688938 від 20.05.2020 р. за вчинення адміністративного правопорушення, що полягало в зупинці транспортного засобу ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів. Вищевказане правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі та інспектором згідно даних Єдиного державного реєстру встановлено, що власником автомобіля ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , тому вищевказана постанова є правомірною. У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позивачем не наданого жодного доказу, які б спростовували наявність правопорушення, відповідач прохає суд у позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідачі, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради, Свірін В.М. , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з насупних підстав.

Судом встановлено що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261688938 від 20.05.2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, що полягало у зупинці за адресою: вул. Шмідта, 2 м. Дніпро, транспортного засобу марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, що порушує пп. е) п.15.9 розділу 15 ПДР України. У зв`язку з вищевказаним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с.9).

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп.е) п.15.9 розділу 15 ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, під час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та протиправно здійснила зупинку у забороненому місці. Дані обставини також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні зазначили, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 перебувала вдома у м. Кобеляки. Крім того відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що автомобіль марки ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить саме позивачу, оскільки як зазначила ОСОБА_1 , вона мала у власності інший автомобіль марки ИЖ з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Крім того, з наданих фотознімків не вбачається, що транспортним засобом ИЖ 2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1 керувала саме ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Крім того, оскільки позов задоволено у повному обсязі та позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 139 КАС України, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи (а.с. 10) та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, з відповідача, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії РАП № 261688938 від 20 травня 2020 р., про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя