Справа № 428/569/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кочубей Ксенії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кочубей Ксенії Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.01.2021 відповідачем була складена постанова серії ЕАН №3680806, згідно якої нібито позивач, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 18 год. 11 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Центральний та пр. Гвардійський, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора при здійсненні повороту наліво, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаного правопорушення позивач не вчиняв, виїхавши на середину перехрестя він впевнився, що пішохід знаходиться на безпечній відстані від нього на смузі руху транспорту протилежній тій, на яку він повертав. Проте виконавши поворот він був зупинений працівниками патрульної поліції. З оскаржуваною постановою позивач не згоден, тому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що на його думку, він не створив ситуації, за якої пішохід змушений був змінити швидкість або напрямок руху, а тому у його діях відсутні ознаки порушення ПДР.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 18.01.2021 поліцейським роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кочубєй Ксенією Анатоліївною в м. Сєвєродонецьку по проспекту Гвардійському, буд. 18, було винесено постанову серії ЕАН № 3680806 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 18.01.2021 о. 18:11 год. на перехресті пр. Центральний та пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з проспекту Центральний на проспект Гвардійський на зелений сигнал основного світлофора, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, порушивши п. 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з нагрудної камери DSJX300186_BB0186 та реєстратора Xiaomi.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4.16 ПДР України надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно із п. 1.10 вищевказаних Правил, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

3.2. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі № 751/4821/17 вказано, що водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Свідомо не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, в той час, як пішохід почав рух, позивач безумовно створив небезпеку.

3.3. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.4. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Зокрема, з відеозапису правопорушення, який був наданий відповідачем на виконання ухвали суду та який вказаний в якості доказу у пункті 7 оскаржуваної постанови, вбачається, що 18.01.2021 транспортний засіб «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача в м. Сєвєродонецьку, повертаючи ліворуч з проспекту Центральний на проспект Гвардійський на зелений сигнал основного світлофора, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив на зелений сигнал пішохідного світлофора проїзну частину, на яку повертав позивач. Цими діями позивач порушив п. 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає особливу увагу на те, що в даному випадку пішохід вже здійснював перетин пішохідного переходу та знаходився на середині проїжджої частини, в той час як автомобіль під керуванням позивача проїхав безпосередньо перед пішоходом (фрагмент запису з позначки часу 18:11:57 у файлі 2021_0118_181142_1).

З вищенаведеного відеозапису зокрема вбачається, що на відображуваній ділянці проїжджої частини на перехресті проспектів Центрального та Гвардійського в м. Сєвєродонецьку пішохідний перехід позначений добре видимими пішохідними світлофорами, на яких в момент здійснення позивачем правопорушення було наявне зелене світло. Дорожні умови та дорожня обстановка в даному випадку були такими, що дозволяли позивачу проявити обачність, помітити пішохода та дати йому дорогу. Однак, позивач на автомобілі проїхав перед пішоходом, який вже перебував на середині пішохідного переходу.

4.2. Стосовно тверджень позивача про те, що на відеозаписі правопорушення зображений невідомий автомобіль суд зазначає наступне.

По-перше, в судовому засіданні позивач визнав, що він бачив пішохода на пішохідному переході, проте вважав, що пішохід знаходиться на відстані два метри і у нього не виникло обов`язку дати йому дорогу. З відеозапису вбачається, що відразу після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача та після повідомлення позивачу про причини зупинки, позивач також вказав про те, що пішохід, на його думку, знаходився достатньо далеко від його автомобілю. Вказані обставини свідчать про те, що позивач фактично визнає свою участь в якості водія в дорожньому русі у той час і за тих обставин, які відображені на відеозаписі правопорушення.

По-друге, зі змісту відеозапису правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням позивача був чітко зафіксований працівниками поліції під час здійснення повороту ліворуч на перехресті і проїзду через пішохідний перехід. Після цього, автомобіль позивача відсутній на відеозаписі лише протягом двох секунд, а потім автомобіль знову стає чітко видимим на відеозаписі до того моменту, як працівники поліції наближаються до нього впритул та фіксують його номерний знак. Отже, у суду немає будь-яких розумних підстав вважати, що на відеозаписі зображений інший автомобіль, аніж автомобіль під керуванням позивача.

4.3. Суд також звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач назвала свою посаду та представилася, роз`яснила позивачу його права та запитала, чи є у нього клопотання. Позивач заявив клопотання про огляд відеозапису провопорушення, який був йому продемонстрований, а також заявив клопотання про бажання отримати правову допомогу. Проте, згодом позивач не виявив бажання викликати адвоката.

Посилання позивача на необхідність допиту поліцейським свідків з метою встановлення або спростування факту правопорушення є необґрунтованими, адже в даному випадку достатнім доказом вчинення правопорушення є відеозапис.

Твердження позивача про те, що недостатньо зазначити у оскаржуваній постанові лише назву фірми-виробника відеореєстратора, є неспроможними. Вказівка фірми-виробника відеореєстратора, на думку суду, є достатньою для подальшого встановлення належності і допустимості відеозапису, який був покладений в основу оскаржуваної постанови.

4.4. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено у будь-яких судових витрат, які у зв`язку із цим підлягають розподілу, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3680806 від 18.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін