Справа № 340/4520/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4520/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши клопотання представника відповідача - Державної судової адміністрації України про направлення справи до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Держави України в особі:

- Державної казначейської служби України (; адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ,01601)

- Державної судової адміністрації України (; адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601),

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Господарський суд Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 03499951; адреса: вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022),

про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №340/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та в особі Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградський окружний адміністративний суд про відшкодування шкоди.

Представник відповідача- Державної судової адміністрації України - подав відзив на позовну заяву, в якому також просить справу №340/4520/20 разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувають 45 типових справ за позовами суддів до Держави в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України про відшкодування шкоди (стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, заподіяної прийняттям неконституційного правового акта). Крім цього, значна кількість аналогічних справ перебувають на розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді, Дніпропетровському окружному адміністративному та Запорізькому окружному адміністративному суді.

Розглядаючи клопотання Державної судової адміністрації України, суд встановив таке.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина друга статті 290 КАС передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень приміром у справах (№ 360/1809/20, № 620/4149/20, №300/3440/20).

У цьому зв`язку Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Разом з тим, в ухвалі від 25 січня 2021 року у справі 25 січня 2021 року №420/13452/20 Верховний Суд продовжив висловлену раніше позицію та наголосив, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Тобто «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку ВС, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Відтак, значна кількість справ, які є у провадженні адміністративних судів безвідносно до складності їх вирішення (у вимірі правового регулювання спірних відносин) та/чи неоднакової практики їх розгляду не є достатньою підставою для відкриття провадження у зразковій справі.

Клопотання представника відповідача про направлення справи до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України головним чином мотивовано великою кількістю типових справ, які перебувають у провадженні адміністративних судів. Водночас, у клопотанні не йдеться та не вбачається судом існування складної, виняткової правової проблеми у вирішенні однотипних справ, зумовленої, зокрема, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, про неузгоджену судову практику їх вирішення чи відсутність єдиного (однакового) підходу до трактування і застосування судами одних і тих самих норма права. зробити висновок, що на теперішній час уже сформувалася певна судова практика вирішення спорів щодо виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року і принаймні наразі говорити про очевидну необхідність забезпечити її єдність у цій категорії справ шляхом ухвалення зразкового рішення немає.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Державної судової адміністрації України про направлення справи до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №340/4520/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та в особі Державної судової адміністрації Україн, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Господарський суд Кіровоградської області, про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук