Справа № 400/256/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 р. № 400/256/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048
третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196
про:визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення заборгованості по невиплаченій частині посадового окладу в розмірі 1 540,00 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 100 751,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту патрульної поліції стосовно невиплати частини посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року та затримки розрахунку при звільненні позивача з служби в Національній поліції; стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість з невиплаченої частини посадового окладу за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 1 540,0 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 100 751,21 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021, справу № 400/256/21 передано судді Птичкіній В.В.

08.02.2021 суддею Птичкіною В.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач на час звернення до суду є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Птичкіної В.В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Птичкіної В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/256/21.

3. Адміністративну справу № 400/256/21 передати для визначення складу суду в порядку передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В. Птичкіна