Справа № 404/548/19(2-а//404/29/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 404/548/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року (суддя Павелко І.Л., повний текст рішення складений 18.11.2020) в адміністративній справі
до Заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича, Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року в адміністративній справі № 404/548/19.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020, в обґрунтування клопотання зазначає, що копія рішення була отримана 05.01.2021. Зазначене не дозолило по незалежним від митниці причинам підготувати та направити до суду апеляційну скаргу у визначений законодавством термін.
Суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддею встановлено, що 18 листопада 2020 року судом першої інстанції ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 05.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 27 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.
Також відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року 1921 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 576 грн. 30 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Суддя також зазначає, що згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).
Суддею встановлено, матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга подана та підписана головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Шамшур Людмилою Олександрівною, на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів апелянта у суді надано копію довіреності № 755-06-02-1/20/13/16 від 04.01.2021, що не відповідає приписам ст. 55 КАС України.
Крім цього, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування, місцезнаходження та засоби зв`язку другого відповідача Заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року в адміністративній справі № 404/548/19 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;
3) документів на підтвердження повноважень Шамшур Л.О. щодо представництва інтересів Дніпровської митниці Держмитслужби у суді (витяг з закону, статуту, положення, трудового договору (контракту));
4) уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку Заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з 05 лютого 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко