Справа № 280/6426/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
03 лютого 2021 року Справа № 280/6426/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі №280/6426/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна».

27 січня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» засобами поштового зв`язку (подано 25.01.2021) до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених на правничу допомогу та пов`язані із розглядом справи №280/6426/20 в Запорізькому окружному адміністративному суді як суді першої інстанції у розмірі 12500,00 грн.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби проти задоволення заяви заперечив та клопотав про зменшення витрат на правничу допомогу. Так, в обґрунтування власної позиції, представник відповідача вказав на те, що розмір гонорару адвоката є неспівмірним із складністю адміністративної справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Також, відповідач посилався на те, що позивачем до суду не надано до суду доказів про відсутність у штаті ТОВ «ЄПК Україна» юрисконсульта та потреби у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об`єднанням. Крім того, відповідач вказував на те, що представником позивача документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги, а деякі надані послуги за приписами КАС України є необов`язковими. З урахуванням викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 12500,00 грн., які складаються із підготовки та подачі до суду позовної заяви 15.09.2020; підготовки та подачі до суду відповіді на відзив на позовну заяву 20.10.2020; підготовка та подача до суду заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу 23.11.2020; підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 23.11.2020, участь адвоката у судових засідання, призначених на 19.10.2020, 23.11.2020, 21.12.2020, 19.01.2021.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

По-перше, суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що акт прийняття наданих послуг хоча і містить перелік наданих позивачу послуг в рамках правничої допомоги, проте не містить деталізації щодо витраченого адвокатом обсягу часу на кожну із складових правничої допомоги. Тобто, фактично акт містить лише загальну вартість послуг правничої допомоги у суді першої інстанції на суму 12500,00 без можливості виокремити суму витрачену на кожну з наданих послуг.

Разом з тим, незважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що навіть з урахуванням виявлених недоліків, надання правничої допомоги підтверджується матеріалами справи (складання позовної заяви, відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, тощо), а тому відмова у відшкодуванні витрат з формальних підстав не буде відповідати конституційним принципам верховенства права.

Проте, оскільки представником позивача не надано детального опису робіт, які підтверджували те, що обсяг витраченого часу співмірний із заявленою до відшкодування сумою, а судом такого за матеріалами справи не встановлено, то сума витрат на правничу допомогу заявлена до відшкодування визнається судом не співмірною із складністю адміністративної справи, обсягом наданих послуг та витраченим на них часом, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.53, ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова