Справа № 380/3578/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 380/3578/20

адміністративне провадження № К/9901/3922/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року

у справі № 380/3578/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінгім»

до Галицької митниці Держмитслужби

про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 380/3578/20, предметом спору у якій є визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості: UA 209000/2019/210051/2 від 19.12.2019 року; UА 209000/2019/210062/2 від 20.12.2019 року; UA 209000/2019/210060/2 від 20.12.2019 року; UA 209000/2019/210061/2 від 20.12.2019 року; UA 209000/2019/210081/2 від 24.12.2019 року; UA 209000/2019/210080/2 від 24.12.2019 року; UA 209000/2019/210082/2 від 24.12.2019 року; UA 209000/2019/201990/2 від 26.12.2019 року; UA 209000/2019/210089/2 від 26.12.2019 року; UA 209000/2019/210087/2 від 26.12.2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження Галицька митниця Держмитслужби зазначає пункти 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Галицька митниця Держмитслужби вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 810/5792/15, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/15850/15.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Разом з тим, незважаючи на те, що у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 810/5792/15, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/15850/15 предмет спору є аналогічним (зокрема, визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів), проте у цих справах прийняттю рішень про коригування митної вартості товарів передували різні обставини.

Отже, подібність правовідносин щодо кожного оскаржуваного рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами заявником касаційної скарги не наведена.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, Галицька митниця Держмитслужби зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 803/49/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом з тим при поданні касаційної скарги на підставі зазначеного пункту частини четвертої статті 328 КАС України скаржник має належно вмотивувати, як необхідність відступлення, так і обґрунтувати подібність обставин та правових відносин у наведених прикладах.

Натомість скаржником не зазначено від якого саме висновку Верховного Суду слід відступити; не вказано конкретну норму права, від висновку щодо застосування якої слід відступити та не зазначено, який висновок скаржник вважає правильним.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Галицька митниця Держмитслужби зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у разі, якщо декларант самостійно задекларував товар за резервним методом (мотивуючи відсутністю достовірної інформації для визнання митної вартості за ціною угоди), при цьому на митну на вартість не впливала вартість товару згідно з інвойсами та транспортні витрати, а джерелом слугувала митна декларація річної давності, а на думку судів у митного органу відсутні підстави витребовувати додаткові документи і митне оформлення повинно бути проведено на першим методом - за ціною угоди.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга не містить посилання, щодо якої норми (яких норм) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Щодо підстави касаційного оскарження - пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Галицька митниця Держмитслужби зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема контракт від 18 квітня 2018 року №1-BERI-TELL.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 380/3578/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінгім» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова