Справа № 160/16725/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

08 лютого 2021 року Справа № 160/16725/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітета Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітета Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. позовну заяву Виконавчого комітета Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності, залишено без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.12.2020 р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу платіжного доручення №2447 від 23.10.2020 р. на загальну суму 2 102,00 грн., копії статута Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо», та уточненої позовної заяви, з обґрунтуванням в тексті останньої доцільності залучення вказаних третіх осіб, а саме: Департамента громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності, та зазначення яким чином рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб, що є необхідною умовою для вступу таких осіб, в якості третіх осіб в адміністративну справу, відповідно до вимог ч. 2 ст.49 КАС України.

13.01.2021 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано клопотання про усунення недоліків від 13.01.201 р.вх.№2263/21, в тексті якого зазначено наступне.

Щодо надання оригіналу платіжного доручення, представник позивача зазначив, що листом Державної судової адміністрації України від 13.01.2015 р. № 11-169 15 лист № 12/6621 11 від 10.11.2011 р. зі змінами та доповненнями, внесеними листом від 16.08.2013 р. № 12-4618/13 відкликано, а отже він вважається таким, що втратив чинність.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309 затверджено порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 903 у процесі реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, відповідно до законодавства може застосовуватися система дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» з використанням засобів криптографічного захисту інформації Державної казначейської служби України.

У разі застосування системи Казначейства між розпорядниками бюджетних коштів (одержувачами бюджетних коштів) та органами Казначейства здійснюється обмін документами в електронному вигляді, в тому числі електронними документами.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Платіжне доручення від 23.10.2020 № 2447, що додано до вказаного позову є електронним документом, а отже вважається оригіналом.

Щодо надання копії статуту Громадського формування з охорони порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо» представник позивача зазначає, що разом із позовною заявою від 15.12.2020 р. до суду було надано клопотання про витребування доказів, а саме: статуту Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо» у департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Статут необхідний для того, щоб підтвердити бездіяльність Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо» (, зареєстроване за адресою: пров. Чернівецький, буд. 6, м. Дніпро, 49005).

При цьому суд зазначає, що представником позивача було подано уточнену позовну заяву від 13.01.2021 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви остання підписана представником позивача О.О. Кузюр.

В підтвердження своїх повноважень, представником позивача Кузюр Олександрою Олександрівною, до позовної заяви долучено копію довіреності від 24.12.2020 року №7/10-3366, яка засвідчена представником, якому вона видана.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Надана до суду копія довіреності, яка засвідчена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Отже, позивачем додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року по справі №640/20104/18 та від 05.07.2019 року у справі № 400/3208/18.

Так, станом на 08.02.2021 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в період з, а саме: 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р.: 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; 04.01.2021 р. по 06.01.2021 р.; 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р.; 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р.; 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р.; 01.02.2021 р. по 05.02.2021 р. перебувала у щорічній відпустці та відпустці за власний рахунок.

Отже, питання щодо повернення даної позовної заяви позивачеві вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 08.02.2021 р.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Виконавчого комітета Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітета Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку «Міжрегіональне Дніпровське козацьке військо», третя особа-1: Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, третя особа 2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова