Справа № 420/8533/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8533/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника відповідача Яківця М.В. (згідно Витягу),

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2020 року та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 рік, оновленого у жовтні 2019 року;

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року № , № , № , № , а також податкову вимогу № 239136-51 ГУ ДПС в Одеській області від 22.07.2020 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

29.01.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем застосовувались заходи досудового врегулювання спору,а саме: було подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № , № , № , № . Рішенням ДПС України від 24.04.2020 року за № 144422/6/99-00-08-01-06 скаргу позивача залишено без розгляду, а податкові повідомлення-рішення без змін. Вказане рішення підприємство позивача отримало 08.05.2020 року, а з позовом до суду звернулося лише 03.09.2020 року , тобто з порушенням місячного строку.

02.02.2021 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання ГУ ДПС в Одеській області, згідно з якими, представник позивача зазначає, що зміна практики в бік застосування коротших строків звернення до суду є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики, що є рекомендацією Судової палати Верховного Суду. Також, представник позивача звертає увагу на те, що ЗУ № 540-ІХ від 30.03.2020 року були внесені зміни до розділу Х «Прикінцеві положення» КАС України, за якими усі процесуальні строку, зокрема й строк звернення до суду з позовом, були подовжені на строк дії карантину.

Під час підготовчого засідання представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляду справи за її відсутності.

Суд вислухав клопотання представника відповідача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

З огляду на зміст акту перевірки № 10/15-32-05-01/35303278 від 08.01.2020 року, копію наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.11.2019 року № 1796 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.2019 року. Перевірку проведено з відома в.о. директора КП «ЖКС «Черьомушки». У журналі реєстрації перевірок платника податків вчинено запис 29.11.2019 року під № 85.

Тобто, станом на 29.11.2019 року позивачу було відомо про проведення ГУ ДПС в Одеській області планової перевірки та, відповідно, про включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 рік, оновленого у жовтні 2019 року.

За результатами проведеної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № , № , № , № .

Не погоджуючись із вказаними податковими-повідомленнями рішеннями, позивач подав скаргу вх. № 8520/6 від 27.02.2020 року на податкові повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № , № , № , № .

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення № 24.04.2020 року № 1422/6/99-00-08-05-01-06, яку позивач отримав 14.05.2020 року (вх..№ 93), що підтверджується наданою позивачем копією зазначеного рішення (т. 1 арк. с. 170).

Згідно з зазначеним рішенням, ДПС України залишила скаргу без задоволення, а ППР без змін.

22.07.2020 року ГУ ДПС в Одеській області виставило підприємству позивача податкову вимогу № 239136-51, на яку підприємство позивача подало до ДПС України 12.08.2020 року скаргу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій справі процедура адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України), тобто 14.05.2020 року.

Суд зазначає, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Тобто, для звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у випадку використання процедури адміністративного оскарження, встановлюється місячний строк з дня отримання рішення про результати розгляду відповідної скарги.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, що наведені у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18.

При цьому, у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний суд у складі судової палати зазначив: «Зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, висновки якої правильно розтлумачили суди попередніх інстанцій у цій справі. Водночас предметом спору у справі № 640/20468/18 було рішення контролюючого органу, яке не пов`язане з визначенням грошових зобов`язань.

У справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Враховуючи те, що у цій справі звернення до суду з вимогами про скасування рішень відбулося вже після зміни правового підходу і позивач не навів поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення, а судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду не вбачає підстав для скасування судових рішень, оскільки в цьому разі неможливо стверджувати про прояв правового пуризму.»

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що Судова палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 запропонувала судам розглядати зміну сталої судової практики в бік застосування коротших строків звернення до суду як поважну причину для поновлення строків звернення до суду, оскільки з огляду на процитовану вище судом частину постанови від 26.11.2020 року, Верховний Суд у складі судової палати, у даному випадку (оскарження рішення контролюючого органу у судовому порядку після застосування процедури адміністративного оскарження), зазначає про зміну сталої судової практики, пов`язаної із прийняттям Верховним Судом постанови від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, а не з постановою від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19.

Проте, у справі № 420/8533/20 спірні правовідносини виникли до 11.10.2019 року, як і у справі № 500/2486/19, що переглядалася Верховним Судом.

Таким чином, посилання представника позивача на зміну сталої судової практики у даному випадку не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилань представника позивача на ЗУ № 540-ІХ від 30.03.2020 року, яким були внесені зміни до розділу Х «Прикінцеві положення» КАС України, за якими усі процесуальні строку, зокрема й строки звернення до суду з позовом, були подовжені на строк дії карантину, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, Розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3, згідно з яким, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX опубліковано в газеті «Голос України» - 16.07.2020 року.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства, продовжений, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, процесуальний строк на звернення до суду закінчився 05.08.2020 року (останній день строку), тобто через 20 днів після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

До суду із вказаним позовом КП «ЖКС «Черьомушки» звернулося 03.09.2020 року, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду із вимогою про визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області щодо включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 рік, оновленого у жовтні 2019 року та місячного строку для звернення до суду із вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року № , № , № , № , які були продовжені до 05.08.2020 року включно.

При цьому, наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а тому клопотання представника позивача про поновлення строків для звернення до суду в частині вказаних позовних вимог до задоволення не належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 239136-51 ГУ ДПС в Одеській області від 22.07.2020 року, суд зазначає, що в цій частині позовних вимог, клопотання представника відповідача до задоволення не належить, оскільки позивач зі скаргою на вказану вимогу звернувся до ДПС України 12.08.2020 року, а вже 03.09.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду подано позов, у тому числі, про скасування податкової вимоги № 239136-51 ГУ ДПС в Одеській області від 22.07.2020 року, тобто з дотримання процесуальних строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 14, 123, 205, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовом в частині визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», код 35303278, до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 року, оновленого у жовтні 2019 року та в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року №, №, №.

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до Головного управління ДПС в Одеській області в частині визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо включення Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», код 35303278, до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за 2019 року, оновленого у жовтні 2019 року та в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 05.02.2020 року №, №, №.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 08 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо