Справа № 280/8434/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Справа № 280/8434/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 1, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовною заявою до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 20.10.2020;

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

зобов`язати Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області розглянути запит від 20.10.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Василівка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 20.10.2020 звернувся (надіслав лист) до відповідача з запитом про надання публічної інформації, а саме: 1) надати інформацію про наявність на території м.Василівка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд; 2) відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 . Запит, відповідачем отримано 27.10.2020. Проте, відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Станом на 20.11.2020 минуло 14 робочих днів (з 03.11.2020 по 20.11.2020). Вказує, що не надання відповідачем запитуваної інформацію (документів), є протиправною бездіяльністю, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 24.12.2020 вх. № 63137 посилається на те, що 28.10.2020, в строк, який встановлено для надання відповіді на запит гр. ОСОБА_1 , було надано відповідь на поставлені позивачем питання. Вказує, що доказами відправлення відповіді позивачу є журнал обліку руху інформаційних запитів, що надійшли до Василівської міської ради Запорізької області за 2020 рік та журнал реєстрації інформаційних запитів, що надійшли до Василівської міської ради Запорізької області. На підставі викладеного, просить відмовити у позові повністю.

Ухвалою судді від 23.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/8434/20. Призначено судове засідання на 24.12.2020 без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд установив.

ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області із запитом від 20.10.2020 на отримання публічної інформації, в якій просив: 1) надати інформацію про наявність на території м. Василівка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд; 2) відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

У підтвердження надіслання вказаного запиту на адресу відповідача позивачем надано до суду Фіскальний чек, згідно з яким 20.10.2020 через АТ Укрпошта надіслано лист рекомендований на адресу відповідача (номер відправлення 040).

Запит від 20.10.2020 на отримання публічної інформації, зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області 27.10.2020 за №02-А-17-п.

Листом від 28.10.2020 вих. №02-А-17-п надано відповідь на запит позивача, де вказано, що на території міста Василівка є земельні ділянки, які вільні від забудови, але зазначені ділянки надані в користування фізичним особам. Такі земельні ділянки розташовані як в південно-західній так і в центральній частині міста, а саме по АДРЕСА_2 , Новій, Мисливській.

Вказана відповідь, як стверджує позивач, отримана ним не була.

Вважаючи бездіяльність Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 20.10.2020 протягом встановленого законом п`ятиденного строку та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду із вказаним позовом на захист порушеного права.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Щодо не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ст. 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.

Відповідно до ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до статті 23 вказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із запитом від 20.10.2020 про надання публічної інформації, який отримано відповідачем 27.10.2020, згідно вхідного штампу ВК Василівської міської ради.

При цьому, долученими до відзиву на позовну заяву копіями документів підтверджується, що 28.10.2020 ВК Василівської міської ради підготовлено відповідь на звернення позивача від 20.10.2020 (вх. №02-А-17-п від 27.10.2020).

На підтвердження факту направлення відповіді на запит відповідач до суду надав копії сторінок журналу обліку руху інформаційних запитів, що надійшли до Василівської міської ради Запорізької області за 2020 рік та журналу реєстрації інформаційних запитів, де зазначено прізвище, адреса позивача, дата та номер відповіді (27.10.2020 №02-А-17-п).

Таким чином, відповідач в межах п`ятиденного строку, визначеного Закону № 2939-VI розглянув та надав відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.10.2020, у зв`язку з чим, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області щодо ненадання публічної інформації за запитом від 20.10.2020 протягом встановленого законом п`ятиденного строку не підлягають задоволенню.

Натомість, суд зауважує, що відповідно до частини 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України Про поштовий зв`язок від 04 жовтня 2001 року № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Тож, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивача є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

З огляду на вказане, суд зауважує, що надані відповідачем докази не підтверджують саме факт направлення вказаної відповіді позивачу, а є лише фактом фіксування наявності відповіді в установі.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі Рисовський проти України від 20.10.2011 (Заява №29979/04): 71. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73). … Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74).

З огляду на таке, суд вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність у вигляді ненаправлення відповіді за запитом ОСОБА_1 від 20.10.2020 про надання публічної інформації.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У зв`язку з чим, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області направити ОСОБА_1 відповідь на запит від 20.10.2020 про надання публічної інформації.

При цьому, судом не досліджується зміст наданої позивачу відповіді, оскільки такі обставини виходять за межі предмету даного спору. Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідь на запит не отримував, відтак зміст останньої позивачу не відомий.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позивач відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 1, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Василівської міської ради Запорізької області щодо направлення відповіді за запитом ОСОБА_1 від 20.10.2020 про надання публічної інформації.

Зобов`язати Виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області направити ОСОБА_1 відповідь на запит від 20.10.2020 про надання публічної інформації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04 лютого 2021 року.

Суддя Л.Я. Максименко