Справа № 280/5406/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 лютого 2021 року Справа № 280/5406/19 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В.

розглянув у підготовчому засіданні питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування розпоряджень -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Підготовче засідання було призначено на 04.02.2021.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.02.2021 від представника Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява, у якій просили залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача по справі та розглянути заяву без участі представника.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 14.12.2020 провадження у справі №280/5406/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, - поновлено, призначено підготовче засідання на 12.01.2021.

12.01.2021 ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 04.02.2021, у зв`язку із першою неявкою позивача.

У підготовче засідання 04.02.2021 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його 2 адреси (реєстрації та фактичного проживання) повісток рекомендованим листом, проте поштові конверти повідомлення повернуті до суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою».

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав підготовче засідання та направляв судову кореспонденцію на всі зазначені позивачем в позовній заяві адреси.

Повернення поштових конвертів з відмітками «адресат відсутній за вказаою адресою», хоча судом зазначалися адреси, які вказані позивачем в позовній заяві, не залежало від процесуальних дій суду.

Тобто, з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим та фактичним місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Про наявність поважних причин неприбуття позивача або його представника у підготовче засідання 12.01.2021 та 04.02.2021 суд до цього часу не повідомлено, доказів наявності таких причин, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника позивача суду не надано.

Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про зміну місця його знаходження (перебування).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття позивача в підготовче засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату проведення підготовчого засідання, а також до суду не надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно (12.01.2021 та 04.02.2021) не з`явився у підготовче засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

За приписами п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у строк та в порядку, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова