Справа № 826/3985/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3985/17 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили:

- визнати, що відповідач порушив конституційні права позивачів на отримання обґрунтованої відповіді (достовірної і повної інформації), які гарантовані статтями 32, 34 і 40 Конституції України і статтею 8 Конвенції;

- визнати, що відповідач не діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки не вчинив дій щодо перевірки земельно-кадастрових документів земельних ділянок позивачів згідно інформації, представленої у їх заявах №01/06 від 24.06.2016 і №02/08 від 07.08.2016, та надав неповну і суперечливу інформацію;

- визнати, що тривалі протиправні дії структурних підрозділів і керівництва відповідача, які унеможливлюють позивачам мирне володіння і розпорядження своєю землею, мають ознаки їх дискримінації за майновим станом, що є порушенням їх прав і свобод, гарантованих статтею 24 Конституції України, статтею 14 Конвенції і статтею 1 Протоколу №12 до Конвенції;

- встановити чинність:

державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:002:0001, надану для обслуговування житлового будинку (власники гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 17.05.2005 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:438:00939;

державного акта на земельну ділянку площею 0,1123 га з кадастровим номером :06:002:0003, надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 15.01.2003 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1147;

державного акта на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:438:00852;

- зобов`язати відповідача провести перевірку (з використанням незалежного структурного підрозділу) наявних у Відділі Держгеокадастру у міста Львові земельно-кадастрових документів земельних ділянок, що розташовані в межах вулиць Лісна і Піскова, за результатами якої:

підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів (Державних актів, Поземельних книг тощо; зареєстрованих або не зареєстрованих у Державному земельному кадастрі) щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_1 , координати якої/яких відрізняються від координат земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, земельно-кадастрові дані яких представлені у листі відповідача №К0-3717/0-0.21-2690/6-16 від 20.07.2016 та відповідають державним актам, додаткам (14-17, 19, 22);

підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів (Державних актів, Поземельних книг тощо; зареєстрованих або не зареєстрованих у Державному земельному кадастрі) щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_1 , координати якої/яких накладаються або співпадають з координатами земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, адресою місцезнаходження яких є АДРЕСА_1 ;

результати перевірки з відповідним обґрунтуванням (зазначенням підстав реєстрації і наданням копій відповідних документів у випадку виявлення ділянок із вказаними ознаками) вислати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 закрито провадження в частині позовних вимог про встановлення чинності: державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:002:0001, надану для обслуговування житлового будинку (власники гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 17.05.2005 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:438:00939; державного акта на земельну ділянку площею 0,1123 га з кадастровим номером :06:002:0003, надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 15.01.2003 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1147; державного акта на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:438:00852.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Держгеокадастру, які виразилися у наданні неповної відповіді на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09;

- зобов`язано Держгеокадастр повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

На виконання рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 25.09.2019 позивачам видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019:

- визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- повідомлено Держегеокадастр про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018;

- зобов`язано Держегеокадастр повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили; встановлено строк у десять днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення; попереджено Держегеокадастр про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020:

- визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання;

- накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040 грн за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- встановлено відповідачу строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Відповідачем 10.08.2020 подано до суду звіт про виконання судового рішення, до якого долучено копію протоколу засідання робочої групи по підготовці відповідей на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Також, до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій позивачі просять:

- визнати, що Держегеокадастром не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 щодо надання обґрунтованих і повних відповідей на їх заяви від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09;

- визнати звіт Держегеокадастру від 31.07.2020 №31-28-0.17-7463/2-20 «Про виконання рішення», який базується на протоколі від 22.07.2020 засідання робочої групи по підготовці відповідей на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, таким, що не підлягає виконанню;

- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- накласти на керівника Держегеокадастру штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за тривале ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю задоволено частково:

- визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання;

- накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 штраф у розмірі 84 080 грн (42 040 х 2) за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №826/3985/17;

- половину штрафу у розмірі 42 040 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 42 040 грн. - на користь Державного бюджету України;

- встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- попереджено керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- попереджено керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким прийняти звіт про виконання рішення у даній справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем рішення суду виконано у повному обсязі.

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частин першої, другої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.

Як зазначалося, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 зобов`язано Держгеокадастр повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

Так, висновки суду гуртувалися, зокрема, на тому, що відповідачем не були надані відповіді на питання позивачів, що стосуються:

- підтвердження факту та підстав втрати чинності державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.09.2004 на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009; належного обґрунтування зазначення у двох листах протилежної за змістом інформації щодо чинності цього державного акту;

- причин не внесення даних про земельні ділянки позивачів, перелічені у заяві станом на 20.06.2016 до публічної електронної кадастрової карти України;

- відомостей про земельні ділянки, які подавались Відділом Держгеокадастру у м. Львові до Державної податкової інспекції у м. Львові (надано лише інформацію щодо їх площі та цільового призначення, періодичності подання до податкового органу протягом 2003-2014 років) - неповне надання відповіді на питання №3 у заяві від 07.08.2016;

- питання №4 заяви позивачів від 07.08.2016 (міститься лише пропозиція позивачам скористатися офіційним веб-сайтом Держегеокадастру за відповідним посиланням);

- інформації про проведення перевірок, про які просили позивачі в своїх заявах або обґрунтування відсутності необхідності в проведенні таких перевірок; суд також вказав, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що описані у заявах позивачів факти не свідчать про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими особами органу виконавчої влади.

Як зазначалося, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, відповідачем були сформовані та направлені позивачам листи від 28.11.2019, про що подано звіт про виконання рішення, який ухвалою від 03.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, визнаний таким, що не підтверджує виконання судового рішення.

У подальшому, відповідач надав до суду новий звіт про виконання судового рішення, у якому стверджується, що рішення суду у даній справі виконане шляхом надання відповідей на поставлені позивачами питання робочою групою Держгеокадастру згідно протоколу від 22.07.2020.

Проте, колегія суддів наголошує, що вказаний протокол не містить відповіді на питання, яких стосуватися висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені у рішенні від 22.05.2018, щодо:

- підтвердження факту та підстав втрати чинності державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.09.2004 на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009; належного обґрунтування зазначення у двох листах протилежної за змістом інформації щодо чинності цього державного акту;

- причин не внесення даних про земельні ділянки позивачів станом на 20.06.2016 до публічної електронної кадастрової карти України;

- відповіді на питання № 3 у заяві від 07.08.2016 надано лише інформацію щодо направлення відомостей по певним земельним ділянкам (із зазначенням площі, призначення та колишніх власників та без посилання на документи) у 2003-2014 роках, відсутності листування та неможливості підтвердити інформацію про надання відомостей про площі земельних ділянок позивачів за 2003-2014 роки, порядку подання інформації до податкового органу протягом 2014-2015 років, знищення певних невизначених документів, відсутність на зберіганні листів за 1996-2016 роки, оскільки їх термін зберігання 5 років;

- питання №4 заяви позивачів від 07.08.2016 (так само міститься лише пропозиція позивачам скористатися офіційним веб-сайтом Держегеокадастру за відповідним посиланням);

- інформації про проведення перевірок, про які просили позивачі в своїх заявах або обґрунтування відсутності необхідності в проведенні таких перевірок.

У свою чергу, наданий відповідачем протокол містить посилання описані у заявах позивачів факти не свідчать про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Тобто в цій частині відповідачем рішення суду виконане. Обґрунтованість та правомірність висновків відповідача в цій частині судом не перевіряється, оскільки це виходить за межі судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та може бути предметом розгляду в окремому спорі.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що зміст звіту про виконання судового рішення та протоколу засідання робочої групи по підготовці відповідей на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 не узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, які мали бути враховані при виконанні рішення.

Тому, судом першої інстанції правомірно визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 таким, що не підтверджує його виконання.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать мотиви рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, надання відомостей про площу та цільове призначення земельних ділянок, про періодичність подання інформації до податкової інспекції, не є повним наданням відповіді на запитання № 3 заяви позивачів від 07.08.2016.

Посилання на втрату чинності державного акту від 15.01.2003 та набуття права власності на підставі державного акту від 17.05.2005, не є відповіддю на запитання щодо підтвердження факту та підстав втрати чинності державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.09.2004.

Посилання на процедуру внесення та отримання інформації з Державного земельного кадастру, на факт внесення відповідної інформації про земельні ділянки станом на час складення протоколу, не є відповіддю на питання про причин не внесення даних про земельні ділянки позивачів станом на 20.06.2016 до публічної електронної кадастрової карти України. Доводи апеляційної скарги про те, що причини невнесення встановити неможливо колегія суддів відхиляє, оскільки такої інформації ні звіт, ні протокол не містять.

Доводи скаржника про неможливість надання відповіді на питання №4 заяви позивачів від 07.08.2016 з огляду на спеціальну процедуру отримання відомостей з Державного земельного кадастру, колегія суддів відхиляє, оскільки ці обставини стосуються вирішення спору по суті, оцінка чому надана у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, яке має виконати відповідач.

Додаткове посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на листи відповідача від 28.11.2019, оцінку яким вже було надано в порядку судового контролю, не свідчить про помилковість висновків суду, про повне виконання рішення суду у даній справі та про відсутність підстав для накладення на керівника відповідача штрафу відповідно до статті 382 КАС.

Згідно частини сьомої статті 382 КАС сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи повторне невиконання судового рішення у даній справі, судом першої інстанції накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України штраф у подвійному розмірі, половину якого стягнуто на користь позивачів, а іншу частину - на користь Державного бюджету України, та встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України новий строк для подання звіту про виконання рішення.

Обґрунтованість визначеного розміру штрафу та достатності нового строку для подання звіту скаржник не заперечує, а тому колегія суддів ці обставини в силу частини першої статті 308 КАС не перевіряє.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про накладення на відповідача штрафу та встановлення нового строку для подання звіту у зв`язку із невиконанням судового рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 04.02.2021.