Справа № 570/3984/20
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3984/20
Номер провадження 2-а/570/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куляша О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шпанівської сільської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 29.09.2020 р. відповідачем винесено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вказане рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказано у позові, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення немає, крім того, при розгляді справи відмовлено в його клопотанні про участь адвоката та не забезпечено його право на захист.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав пред`явлені вимоги з підстав та обгрунтувань, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача - голова адміністративної комісії Куляша О.І. в судовому засідання позов не визнала, з покликанням на відзив, в якому зазначає, що оскаржуване рішення є законним та прийняте без порушення норм чинного законодавства, на підставі протоколу про про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року серії АПР18 №748136, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Також вказано, що твердження позивача про те що його клопотання про залучення захисника відповідачем було залишено без задоволення - не відповідають дійсності, оскільки ні усного, ні письмового звернення про залучення захисника від позивача не надходило. Просила відмовити в позові.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 01.09.2020 р. інспектором поліції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748136 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. У протоколі наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 263 КУпАП. У письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що "в ставок збігає дощова вода та грунтові води із погреба".

29.09.2020 р. адміністративною комісією виконавчого кімітету Шпанівської сільської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом та винесено рішення № 33. У рішенні вказано про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 263 КУпАП. Згідно вказаного рішення в гр. ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу і на даний (прийняття рішення комісією) час, із септика в став по вул. Парковій в с. В.Олексин витікають каналізаційні стоки. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив рішення № 846 від 10.03.2020 р. Шпанівської сільської ради, а саме п. 5.4.2 Правил благоустрою населених пунктів Шпанівської сільської ради. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У протоколі № 11 засідання адміністративної комісії Шпанівської сільської ради від 29.09.2020 р. вказано про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, в т.ч. щодо ОСОБА_1 . Вказано, що при розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину. Відомості про звернення ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги (захисту адвокатом) при розгляді справи - у протоколі відсутні.

Відомостей із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, рішення адміністративної комісії, протоколу засідання адміністративної комісії підтверджують роз`яснення позивачу його прав у провадженні про адміністративне правопорушення та відсутність його звернень із клопотаннями, в т.ч. щодо правової допомоги. Тому, суд вважає обгрунтованими заперечення представника проти доводів позивача про порушення порядку розгляду справи щодо надання йому правової допомоги, та пов`язаних із цим аргументами позивача.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил благоустрою територій населених пунктів покладається на відповідача, в даному випадку, - адміністативну комісію при Шпанівській сільській раді.

Статтею 152 КУпАП передбачено, крім іншого, передбачено адміністативну відповідальність за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою населених пунктів Шпанівської сільської ради затверджено рішенням Шпанівської сільської ради № 543 від 23.08.2019 р. Згідно з рішенням Шпанівської сільської ради № 846 від 10.03.2019 р. пункт 5.4 Правил доповнено та викладено в новій редакції. Зокрема відповідно до п. 5.4.2 Правил забороняється спалювання листя, гілля, сміття, відходи виробництва, рослинність або її залишки на території об`єктів благоустрою Шпанівської сільської ради.

Таким чином, у даній справі встановлено помилковість висновків відповідача про порушення позивачем саме п. 5.4.2 Правил благоустрою населених пунктів Шпанівської сільської ради, як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи встановлені обставини, рішення адміністративної комісі виконавчого комітету Шпанівської сільської ради №33 від 29.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не може вважатися таким, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає доцільним, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП - скасувати рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст. 152, ст.ст. 280, 283, 289, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шпанівської сільської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати рішення Адміністративної комісії виконавчого комітету Шпанівської сільської ради № 33 від 29.09.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шпанівської сільської ради.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.