Справа № 520/16126/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
03 лютого 2021 року № 520/16126/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (пров. Інженерний, буд. 7, м. Харків, 61166, ), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (вул. Клочківська, буд. 228, м. Харків, 61045, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 та з 23.06.2017 по 30.11.2018 втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 та з 23.06.2017 по 30.11.2018 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за період з 12.08.2016 по 23.06.2017 втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 12.08.2016 по 23.06.2017 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що бездіяльність відповідачів є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Ухвалою від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що стягнення з бюджету військової частини, який і так є обмежений, ще різного роду компенсацій, середніх заробітків призводить до неможливості нараховувати в повному об`ємі ту саму індексації, компенсацію за речове майно, інші види соціальних виплат, відтак у задоволенні позову просив суд відмовити.
Відповідач - Військова частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах та на підставі наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Також позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якого заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 17.01.2021 по 30.01.2021.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 з 11.09.2013 року по 12.08.2016 року та з 23.06.2017 по 02.04.2019 року проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ).
У період з 12.08.2016 року по 23.06.2017 року проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_3 , 4 прикордонний загін).
У 2019 році наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.04.2019 року №184-ОС виключений зі списків частини у зв`язку із закінченням терміну дії контракту з 02.04.2019 року.
Позивачем направлено запит до відповідачів з метою з`ясування чи в повному обсязі був здійснений розрахунок під час звільнення.
Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби надано відповідь від 21.11.2019 року №11/Л-56/ПІ-6088, в якій зазначено, що з 01.07.2015 по 30.11.2018 виплата індексації не провадилась за підстав відсутності фінансування.
Вказану бездіяльність позивач оскаржив до суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №520/13267/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 таз 23.06.2017 по 30.11.2018.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 та з 23.06.2017 по 30.11.2018.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_3 ), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.08.2016 по 23.06.2017.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.08.2016 по 23.06.2017.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене та набрало законної сили 07.08.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Листом від 31.03.2020 Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України повідомило позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №520/13267/19 нараховано індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 та з 23.06.2017 по 30.11.2018 у сумі 24984,63 грн., виплата якої здійснена 31 березня 2020 року на вказані реквізити у сумі 24609,86 грн. з врахуванням утриманого військового збору 1,5 % - 374,77 грн.
Листом від 25.08.2020 Військова частина НОМЕР_3 повідомила позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/13267/19 Харківським прикордонним загоном у квітні 2020 виплачено індексацію за період 12.08.2016 - 23.06.2017 у сумі 12025,95 грн. (з урахуванням податків - 11485,56 грн.).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159 (далі - Порядок № 159).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Статтею 2 вказаного Закону зазначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).
Статтею 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Норми аналогічного змісту містяться також у Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.
Згадані вище статті 2, 3 Закону № 2050-ІІІ встановлюють строк затримки виплати доходу, за якого виникає право на компенсацію, визначення поняття "доходи" для цілей цього Закону, а також порядок обчислення суми компенсації.
Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 відтворюють положення Закону №2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.
У пункті 4 цього Порядку прописано, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Наведене нормативне регулювання не встановлює першочерговості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Так, використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.
Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 816/379/16 та від 30.09.2020 у справі № 280/676/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Водночас, суд зауважує, що умовою нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати є наявність вини відповідачів.
Оскільки судом встановлено, що відповідачами протиправно не перераховано та не виплачено позивачу суму індексації та порушено строки її виплати, відповідачі зобов`язані здійснити нарахування компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно посилань відповідачів у відзиві на позов на відсутність у спірний період достатнього об`єму бюджетного асигнування, який дозволив би нарахувати крім основних складових грошового забезпечення, також компенсацію за затримку індексації, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи припинити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне законодавство передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення від 08.11.2005, заява №63134/00).
Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.
З огляду на вказане, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Отже, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування компенсації за затримку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.
Таким чином, твердження відповідачів, що проведення нарахування та виплати компенсації за затримку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення здійснюється виключно у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів є необґрунтованими, оскільки частина шоста статті 5 Закону №1282-XII не обмежує проведення передбачених чинним законодавством України виплат, а вказує на джерела походження цих коштів.
За таких обставин, доводи відповідачів щодо відсутності бюджетних асигнувань, як причини невиконання своїх зобов`язань, не можуть бути підставою для невиконання вимог закону.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судового збору не здійснюється, оскільки позивач в силу закону звільнений від такої сплати.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 та з 23.06.2017 по 30.11.2018 втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за періоди з 01.07.2015 по 12.08.2016 та з 23.06.2017 по 30.11.2018 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за період з 12.08.2016 по 23.06.2017 втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за період з 12.08.2016 по 23.06.2017 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.