Справа № 160/551/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Справа №160/551/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лукомського А.О.

за участю:

представника позивача Охріменка А.А.

представника відповідача Якимова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2020р. просить: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019р. по справі №160/551/19 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у адміністративній справі №160/551/19 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. провадження по справі поновлено.

Вважаючи висновок експертизи неповним, представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судової інженерно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що для вирішення цього спору необхідне застосування спеціальних знань в галузях гірничого й металургійного виробництва, промислової безпеки, безпеки життєдіяльності, охорони праці та дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Питання, які пропонуються позивачем на вирішення судовим експертам, мають вирішуватися не лише в галузі охорони праці але, певно, з використанням інших суміжних наукових і інженерних знань (металургійного виробництва, гірничих та електротехнічних виробництв тощо).

У судовому засіданні 24.12.2020р., представник позивача заявлене клопотання підтримав, представник відповідача правом на поставлення питань експерту в порядку ч.5 ст.102 КАС України, не скористався.

Також у судовому засіданні від 24.12.2020р. усною ухвалою суду витребувано від позивача додаткові докази по справі, необхідні для проведення додаткової експертизи, а саме: експлуатаційно-технічну документацію на обладнання (устаткування), яке є предметом розгляду у даній справі, перелічене в оскаржуваних пунктах Припису №19/6.5 від 09.11.2018р.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 11.01.2021 р. представником позивача надані додаткові докази, а саме копії технічної документації за окремими оскаржуваними пунктами Припису № 19/6.5.

Також для вирішення питання по суті заявленого клопотання щодо можливості призначення додаткової експертизи, з огляду на вимоги ч.5 ст.101, ч.1 ст.105 КАС України судом був викликаний та опитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_1 для надання усних пояснень щодо його висновку наявного в справі, та для вирішення питання які саме документи необхідні для призначення експертизи.

У судовому засіданні 11.01.2021р. в якості експерта був допитаний ОСОБА_1 по Висновку експерта №3614-19 від 27.05.2020р., який пояснив, що не було можливості провести в повному обсязі вказану вище експертизу та надати повноцінні відповіді, у зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи не містили повного переліку технічної документації, щодо обладнання відносно якого ставилися питання. В разі наявності вказаної технічної документації можна буде надати повноцінний висновок експерта.

У судовому засіданні 20.01.2021р. представник позивача підтримав заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник відповідача, заявлене клопотання представника позивача про призначення додатковї експертизи підтримав, та просив також призначити додаткову експертизу по вказаній справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення експерта, дослідивши докази наявні в справі та додаткові докази надані позивачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.1 ст.111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа) який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

П.п.1.2.2 п.1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" передбачена інженерно-технічна експертиза, а саме в тому числі : безпеки життєдіяльності.

Пунктом 1.2.13 вказаної Інструкції передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Також суд звертає увагу, згідно п.2.1 Інструкції, експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Також суд звертає увагу на вимоги статті п.2 ч.6 ст.68 КАС України які кореспондуються з п.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», згідно якої до прав судового експерта незалежно від виду судочинства, віднесено право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

При цьому відповідно до п.1, 2 ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Проте, згідно дослідженого судом Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3614-19 від 27.05.2020р., складеного головою комісії судовим експертом Коноваловим О.Д., судовим експертом В.В. Харченко, встановлено, що відповіді на більшість поставлених питань відповідно до ухвали суду від 11.07.2019р. не надано, як зазначено експертами: «….оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні експлуатаційні документи на зазначене обладнання, судовий експерт не має можливості надати категоричну відповідь…».

У судовому засіданні 11.01.2021р. як зазначено вище, в якості експерта був допитаний ОСОБА_1 щодо вказаного Висновку експерта №3614-19 від 27.05.2020р., який пояснив, що не було можливості провести в повному обсязі вказану вище експертизу, у зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи не містили технічної документації щодо всього обладнання, відносно якого ставилися питання. В разі наявності вказаної технічної документації можна буде надати повноцінний висновок експерта. Проте обґрунтованих пояснень щодо підстав не заявлення відповідно до процесуального законодавства клопотання про надання додаткових матеріалів, та вчинення інших дій, пов`язаних із необхідністю проведенням повного і обґрунтованого експертного дослідження, останнім не надано.

Таким чином, судом встановлено, що обґрунтованих відповідей на всі питання поставлені судом в ухвалі суду від 11.07.2019р., наявний у справі висновок експерта №3614-19 від 27.05.2020р. не мстить.

Враховуючи викладене, на підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, суд вважає та це визнано сторонами, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та які фактично не вирішені експертом за результатами проведеної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, наявний висновок експерта є неповним, що відповідно до ч.1 ст.111 КАС України є підставою для призначення додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). При цьому судом враховано, що матеріали проведеної експертизи не містять вимог експерта щодо надання позивачем додаткових документів.

А тому, на думку суду існують підстави вважати, що судовим експертом не в повній мірі досліджено питання які були поставленні судом.

Дослідивши надані представником позивача на виконання вимог усної ухвали суду від 24.12.2020р. додаткові докази наявні в матеріалах справи: експлуатаційно-технічна документація на обладнання (устаткування), яке є предметом спору (технічні паспорти, експертні висновки тощо), заяву представника позивача про призначення додаткової експертизи, зміст оскаржуваного Припису №19/6.5 від 09.11.2018р., наявний в справі висновок експерта №3614-19 від 27.05.2020р., суд зазначає, що для вирішення цього спору необхідно застосування спеціальних знань в галузях гірничого й металургійного виробництва, промислової безпеки, безпеки життєдіяльності, охорони праці та дослідження документів для обладнання, яке використовується під час металургійного виробництва або дослідження безпосередньо самого обладнання (устаткування), яке є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, згідно з вимогами ч.1 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, яку слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Щодо кількості і змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, запропонованих представником позивача та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд звертає увагу на вимоги п.1.13 вказаної Інструкції, яким визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 111, 136, 137, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №160/551/19 додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом поставити наступні питання, з розподілом пунктів Припису №19/6.5 від 09.11.2018р. по відповідних структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

АГЛОДОМЕННИИ ДЕПАРТАМЕНТ

Доменний цех № 1

1) пункти 68-69 розділу І Припису: Чи дотримані нормативні вимоги, зокрема, в частині проведення технічного огляду та/або експертного обстеження під час експлуатації: - розливних машин №№ 3, 4 заводські №№ 003, 004 та машини для розливу чавуну двострічкової комбінованої №2 заводський №002?

Якими нормативними документами (стандартами, експлуатаційною документацією тощо) встановлена періодичність проведення технічного огляду / експертного обстеження зазначеного обладнання та чи є вони обов`язковими до виконання щодо такого виду обладнання?

Чи підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації вищевказане обладнання і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено ?

Агломераційний цех № 1

2) пункт 140 розділу І Припису: Чи потребує ремонту і якого саме устаткування для транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин, огрудкування руд та концентратів у гірничорудній промисловості (94 од.), а саме:

- барабан вторинного змішування (4 од.) інв. №№ 42028145,42028146, 42028147, 42028148;

- барабан первинного змішування (1 од.) інв. № 42020175;

- вентилятор ВДН 11,2 (2 од.) інв. №№ 42020229, 42020230;

- вентилятор ВДН-18 (30 од.) інв. №№ 42035223, 42020238, 42020245, 42020246, 42020247, 42020248, 42020249, 42020285, 42020289, 42020309, 42035224, 42020315, 42035225, 42020185, 42020272, 42020273, 42020274, 42020118, 42020119, 42020325, 42035228, 42035227, 42035226, 42020186, 42020187, 42020188, 42020189,42020222, 42020117, 42020326;

- дробарка ДЩГ (2 од.) інв. №№ 17082504, 42020115;

- ексгаустер (4 од.) інв. №№ 42020168, 42020169, 42020170, 42020171 дробарка ДЩГ (2 од.) інв. №№ 17082504,42020115;

- стрічковий конвеєр (39 од.) інв. №№ 42026851, 42020180, 42020138 (цех. номер А2-11), 42020139 (цех. номер А2-12), 42020140 (цех. номер А2-13), 42020141 (цех. номер А2-14), 42028145, 42028146, 42028147, 42028148, 42020181, 42020182, 42020124, 42020125, 42020132, 42020126, 42020127, 42020149, 42020148, 42020128, 42020129, 42020178, 42020179, 42020200, 42020201, 42020205, 42020207, 42020208, 42020176, 42020177, 42020146, 42020131, 42020130, 10001469 (цех. номер ПУА-3), 10001469 (цех. номер ПУА-4), 42028145,42028146, 42028147, 42028148;

- машина агломераційна К-3-75 (4 од.) інв. №№ 42028145 (цех. номер 1), 42028146 (цех. номер 2), 42028147 (цех. номер 3), 42028148 (цех. номер 4);

- прямолінійний охолоджувач ОПЗ 125 (4 од.) інв. №№ 42020153 (цех. номер 1), 42020154 (цех. номер 2), 42020155 (цех. номер 3), 42020156 (цех. номер 4);

- скреперна лебідка 17АС 2СМА (1 од.) інв. № 42050694, ЗОЛС ЗСМА (1 од.) інв. № 42050695, ЛС-55 (1 од.) інв. № 42035249;

- холодний грохот ГСТ 62Б (1 од.) інв. №42020301?

Чи встановлено на вищевказане устаткування граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?

Чи підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації вищевказане устаткування у випадку, якщо воно потребує відповідного ремонту і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено?

ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Теплоелектроцентраль

3) пункти 385, 387, 391, 393-395 розділу І Припису: Чи відповідає нормативним вимогам організація обстеження (технічне діагностування) устаткування:

- котла ПК-14 обліковий № 46572;

- котла ПК-14-2М обліковий № 46643;

- деаератора ст.7 обліковий № 10775;

- посудин, що працюють під тиском облікові №№55804, 55805;

- трубопроводів облікові №№ 773, 1056, 1499, 986?

Чи встановлено на вищевказане устаткування граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?

Чи вичерпано граничний строк експлуатації вищевказаного устаткування?

Чи мають наявні відхилення від нормативних вимог наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування?

4) пункт 399 розділу І Припису: Чи відповідає нормативним вимогам організація обстеження (технічне діагностування) посудин, що працюють під тиском облікові №№ 54167, 54160, 54369, 27978, 55804, 55805, 54164, 54168, 54169, 54170, 54171, 54172?

Чи встановлено на вищевказане устаткування граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?

Чи вичерпано граничний строк експлуатації вищевказаного устаткування?

Чи мають наявні відхилення від нормативних вимог наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування?

5) пункт 407 розділу І Припису: Чи відповідає нормативним вимогам організація технічного обстеження трубопроводів пару облікові №№ 55928, 10775, 188, 294, 358?

Чи встановлено на вищевказане устаткування граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?

Чи вичерпано граничний строк експлуатації вищевказаного устаткування?

Чи мають наявні відхилення від нормативних вимог наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування?

Парогазовий цех

6) пункти 420-424, 428-430 розділу І Припису: Чи відповідає нормативним вимогам організація обстеження (технічне діагностування) устаткування:

- трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу від вузла «А» до КХП інв. №300001;

- трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу до цеху виготовлення виливниць інв.№ 300004;

- трубопроводу для транспортування доменного газу від ЦГПС-1 до прокатних цехів інв. № 300009;

- трубопроводу для транспортування доменного газу від вузла Б з перемичкою газоочищення №2 до ЦГПС-1 і від ЦГПС-1 до вісі 87 інв.№ 300010;

- трубопроводу для транспортування змішувального газу до допоміжним цехам району прокату інв. № 300012;

- трубопроводу для транспортування доменного та коксового газу до ЦГПС-2 інв. № 300026;

- трубопроводу для транспортування змішувального газу від ЦГПС-2 до штрипсового стану інв. № 300027;

- трубопроводу для транспортування коксового газу від ЦГПС-1 до Блумингу 2 та доменного газу від ЦГПС-2 до Блумингу 2 інв. № 300029?

Чи встановлено на вищевказане устаткування граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?

Чи вичерпано граничний строк експлуатації вищевказаного устаткування?

Чи мають наявні відхилення від нормативних вимог наслідком припинення експлуатації зазначеного устаткування?

7) пункт 455 розділу І Припису: Чи відповідає обладнання дверей приміщень ГРП №10 та ГРП ЦГПС парогазового цеху нормативним вимогам та чи є обов`язковим встановлення охоронної сигналізації?

ПРОКАТНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Вальцетокарний цех

8) пункт 367 розділу І Припису: Чи відповідає конструкція верстатів АТ 830 ЕНВ (інв. №№ 42037064, 42037065, 42037066) нормативним вимогам, зокрема, правилам охорони праці та безпеки життєдіяльності?

СТАЛЕПЛАВИЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Вогнетривно-вапняний цех

9) пункти 221-222 розділу І Припису: Чи відповідає організація та проведення технічного обслуговування, оглядів печей обертових для випалу вапна інв. №№ 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 та печі кільцевої інв. № 42010092 вогнетривно-вапняного цеху нормативним вимогам?

Якими нормативними документами (стандартами, експлуатаційною документацією тощо) встановлена періодичність проведення технічного огляду печей обертових для випалу вапна інв. №№ 42010023, 42010024, 42009985, 42010011, 42010012 вогнетривно-вапняного цеху та чи є вони обов`язковими до виконання щодо такого виду обладнання?

За наявності відхилень від нормативних вимог чи є це наслідком безумовне припинення експлуатації зазначеного устаткування?

Копровий цех

10) пункт 263 розділу І Припису: Чи відповідає організація та проведення технічного обслуговування, оглядів, експертних обстежень пресів гідравлічних для пакетування металобрухту Б1642, БА1642 нормативним вимогам?

Чи встановлено на вищевказане обладнання граничний строк експлуатації та якими нормативними або експлуатаційними документами?

Якими нормативними документами (стандартами, експлуатаційною документацією тощо) встановлена періодичність проведення експертних обстежень пресів гідравлічних для пакетування металобрухту Б1642, БА 1642 та чи є вони обов`язковими до виконання щодо такого виду обладнання?

Позивачу та відповідачу представити експерту всі необхідні документи для проведення експертизи в оригіналах, або в належним чином засвідчених копіях.

Позивачу здійснити передоплату судової експертизи на підставі направленого на його адресу експертною установою рахунку.

Розподіл витрат по експертизі буде здійснений після прийняття рішення по справі.

Попередити експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали і матеріали справи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Ак.Янгеля, 4 м.Дніпро, 49089) висновок експерта та матеріали справи, після проведення експертизи.

Згідно з п.п.9, 11 ч.1 ст.294 КАС України вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова