Справа № 460/3389/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Рівне №460/3389/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Сищук К.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пейко А.Б.,

відповідача: представник Воробйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.04.2020 № .

В обґрунтовання позовних вимог зазначає, що 12.03.2020 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами. Вказує, що за наслідками проведеної перевірки складено акт від 12.03.2020 року за № 127/17-00-32-01/ НОМЕР_1 , у висновку якого зазначено в тому числі порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В подальшому позивач отримала винесене 23.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області рішення № про застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. З вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним, оскільки вона не здійснювала роздрібної торгівлі тютюновими виробами та вказана обставина не знайшла свого підтвердження у ході перевірки. Крім того, вказує, що тютюнові вироби, які виявлені посадовими особами контролюючого органу у підсобному приміщенні без її згоди, належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_2 , який залишив їх позивачу на тимчасове зберігання. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 23.04.2020 № у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

Відповідач у строк, встановлений судом подав відзив на позовну заяву. В обґрунтовання відзиву вказав, що працівниками ГУ ДПС у Рівненській області 12.03.2020 проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. Зазначає, що за порушення позивачем статті 15 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та керуючись статтею 17 цього Закону 23.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області було винесене рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Відповідач вважає, що прийняте рішення відповідає вимогам чинного законодавства та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 07.07.2020 розгляд справи відкладено до 28.07.2020.

Судове засідання, призначене на 28.07.2020, відкладено до 18.08.2020.

18.08.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд справи відкладено на 15.10.2020.

Ухвалою від 15.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 10.11.2020.

10.11.2020 розгляд справи відкладено до 22.12.2020.

22.12.2020 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.02.2021.

В судовому засіданні 02.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.12.2002 та взята на облік як платник податків у Дубенській ОДПІ (а.с. 16).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серія А № 980098 від 25.05.2012 була на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 (а.с. 17).

Працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області 12.03.2020 на підставі наказу № 718 від 11.03.2020 та направлень на перевірку № 121, № 122 та № 123 від 11.03.2020 було проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів у закладі торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 63, 66-68).

Під час проведення перевірки у закладі торгівлі знаходились алкогольні вироби на загальну суму 986, 00 грн.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 відсутня.

З пояснень наданих 12.03.2020 ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що алкогольні напої, які описані в акті перевірки, знаходяться в магазині на зберіганні (а.с. 70).

За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 12.03.2020 № 127/17-00-32-01/ НОМЕР_1 , у висновку якого зазначено порушення ч. 20 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.12-13).

За порушення позивачем ч. 20 статті 15 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та керуючись абзацом шостим частини другої статті 17 цього Закону, 23.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Рівненській області було винесене рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії (а.с. 14).

Не погодившись з правомірністю вказаного рішення про застосування фінансових санкцій, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам сторін суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України 481/95-BP від 19 грудня 1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (з наступними змінами та доповненнями) (далі Закон України № 481/95).

Згідно з вимогами частини 20 статті 15 Закону України № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 1 Закону № 481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

З матеріалів, наявних в адміністративній справі, судом встановлено, що в реалізації позивача знаходилися алкогольні напої без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме:

- горілка «Наша марка класична експортна», об`ємом 0,5л., вміст спирту 40% об.у кількості 5 пляшок на загальну суму 500,00 грн.;

- вино ароматизоване біле зі смаком яблука «Портвейн 777», об`ємом 1л спирту 14,5 % об. у кількості 1 пляшка за ціною 49,00 грн.;

- пиво світле «Оболонь Світле» об`ємом 0,5л., вміст спирту 4,5% об. у кількості 8 пляшок на загальну суму 120,00 грн.;

- напій слабоалкогольний сильно газований «Смак Ром Кола» об`ємом 0,33 л., вміст спирту спирту 8 % об. у кількості 4 пляшки на загальну суму 92,00 грн.;

- пиво «Жигулівське Світле» об`ємом 1 л., вміст спирту 4,0 % об. у кількості 2 пляшки на загальну суму 125,00 грн.;

- пиво світле пастеризоване «Львівське Світле» об`ємом 2,5 л., вміст спирту 4,5 % об. у кількості 2 пляшки на загальну суму 100,00 грн.

У поясненнях від 12.03.2020 ФОП ОСОБА_1 зазначила, що алкогольні напої знаходяться в магазині на зберіганні в реалізації.

Акт перевірки від 12.03.2020 за № 127/17-00-32-01/ НОМЕР_1 підписаний позивачем без зауважень та заперечень.

Однак, у судовому засіданні позивач вказала, що роздрібної торгівлі алкогольними напоями не вчиняла, виявлені у складському приміщенні тютюнові вироби їй не належать, а перебувають у неї на відповідальному зберіганні згідно договору, який працівниками податкового органу не взято до уваги під час перевірки.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 02.03.2020 між громадянином ОСОБА_2 (Поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Зберігач) було укладено Договір про надання послуг відповідального зберігання № 1, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця.

Відповідно до п. 1.2. згідно даного Договору товарами є (в тому числі):

горілка «Наша марка класична експортна», об`ємом 0,5л., у кількості 5 пляшок на загальну суму 500,00 грн.;

- вино «Портвейн 777», у кількості 1 пляшка за ціною 49,00 грн.;

- пиво світле «Оболонь Світле» у кількості 8 пляшок на загальну суму 120,00 грн.;

- напій слабоалкогольний сильно газований «Смак Ром Кола» у кількості 4 пляшки на загальну суму 92,00 грн.;

- пиво «Жигулівське Світле» у кількості 2 пляшки на загальну суму 125,00 грн.;

- пиво світле пастеризоване «Львівське Світле» об`ємом 2,5 л., вміст спирту 4,5 % об. у кількості 2 пляшки на загальну суму 100,00 грн.

Цей договір 02.03.2020 було підписано сторонами та посвідчено в.о. старости Боратинського Старостинського округу І. Шанковським та скріплено печаткою виконавчого комітету Крупецької сільської ради Радивилівського району рівненської області (а.с. 118-122).

Згідно Акту прийому передачі товарних цінностей від 02.03.2020 ФОП ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання від ОСОБА_2 товари підакцизної групи, що вказані у зазначеному вище договорі (а.с. 114-115).

З аналізу письмових доказів суд дійшов висновку, що власником зазначених алкогольних напоїв є громадянин ОСОБА_2 , який помістив їх на відповідальне зберігання до складського приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Однак, вказані письмові докази не були надані у ході перевірки.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України № 481/95 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно з абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що правопорушення наслідком якого є санкція передбачена абзацом шостим частини другої статті 17 Закону України № 481/95, має містити активну дію у формі продажу товарів безпосередньо громадянам.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують продаж алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Таким чином, з досліджених письмових доказів судом встановлено відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого абзацом шостим частини другої статті 17 Закону України №481/95.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними і допустимими доказами.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Рівненській області № від 23.04.2020 не відповідає критеріям добросовісності, обґрунтованості та розсудливості, винесене без урахування всіх обставин, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь ФОП ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати в розмірі 840,80, сплачені відповідно до квитанції від 11.05.2020 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № від 23.04.2020.

Стягнути на користь позивача Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) судові витрати на суму 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2021 року.

Суддя У.М. Нор