Справа № 361/4213/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4213/19
провадження № 2-а/361/23/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № З-0502/1-0502/3-вих від 05 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 57630 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою № З-0502/1-0502/3-вих від 05 лютого 2019 року начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Управління) ОСОБА_2 його притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 57630 грн., про дану постанову та розгляд цієї справи Управління його не повідомляло, будь-яких повідомлень він не отримував. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після отримання 29 травня 2019 року поштою постанови від 11 травня 2019 року головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС) про відкриття виконавчого провадження № 59067704 з виконання вказаної постанови № З-0502/1-0502/3-вих від 05 лютого 2019 року. Звернувшись до Відділу ДВС, він отримав копію заяви Управління про відкриття виконавчого провадження та оскаржувану ним зазначену постанову. З метою ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності його представник звернувся до Управління, однак так і не отримав можливості здійснити ознайомлення, оскільки фактично йому у цьому було відмовлено. Вважає, що постанова № З-0502/1-0502/3-вих від 05 лютого 2019 року є протиправною та підлягає скасування, оскільки у порушення вимог ст. ст. 279, 278 КУпАП протокол, на підставі якого складено зазначену постанову, він не отримував, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень не були вирішенні питання чи правильно складений протокол, чи сповіщено його про розгляд справи, будь-які докази про його належне сповіщення про розгляд справи у відповідача відсутні, оскільки жодних повідомлень він не отримував та про розгляд справи йому відомо не було, тому оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню з цих підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Якубов Я.Е. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача начальника Управління адвокат Шкардун М.В. подала до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що 26 листопада 2018 року через Центр обслуговування "Прозорий офіс" відділу документообігу та звернень громадян Броварської міської ради Київської області надійшло звернення Броварського відділення Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз") щодо проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва магазину та встановлення МАФу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу ОСОБА_1 у терміни, встановлені пп. 5 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), було спрямовано повідомлення № 261214-вих від 26 грудня 2018 року про проведення перевірки та повідомлено про необхідність бути присутнім 11 січня 2019 року на об`єкті будівництва замовнику будівництва або уповноваженій ним особі. Також для проведення перевірки було запропоновано надати документи, які б підтверджували законність будівництва за вказаною адресою. 26 грудня 2018 року цей лист був направлений позивачу рекомендованим листом зі штрих-кодом № 471.

10 січня 2019 року Управлінням видано наказ № 5/2019 про проведення перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 . 10 січня 2019 року Управлінням начальнику Управління ОСОБА_2 видано направлення для проведення перевірки зі строком дії з 11 до 23 січня 2019 року. Також 11 січня 2019 року рекомендованим листом зі штрих-кодом № 845 позивачу направлено повторне повідомлення з повторною пропозицією бути присутнім 23 січня 2019 року на об`єкті будівництва замовнику будівництва або уповноваженій ним особі та надати відповідні документи.

Відповідач вважає, що позивача завчасно, відповідно до вимог закону було повідомлено про перевірку в установленому законодавством порядку. Відповідно до п. 8 ч. 4 Порядку № 553 23 січня 2019 року позивачу вручено направлення про проведення перевірки, про що свідчить відеозапис перевірки. Однак, на об`єкт будівництва позивач перевіряючого не допустив, затребуванні документи не надав. Дана обставина підтверджується відеозаписом перевірки, що мала місце 23 січня 2019 року. Того ж дня, 23 січня 2019 року, складено акт про те що, позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив норми п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

За результатами перевірки було видано припис № С-2301/1 від 23 січня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За встановлені правопорушення до позивача ОСОБА_1 на підставі протоколу № Л-3-29301/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 січня 2019 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 57630 грн., про що 05 лютого 2019 року начальником Управління винесено постанову № 3-0502/1-0502/3-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

24 січня 2019 року припис, акт та протокол були спрямовані позивачу рекомендованим листом зі штрих-кодом 458.

Факт зазначеного порушення відповідачем начальником Управлінням встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23 січня 2019 року № Т-2301/1 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23 січня 2019 року № Л-З-2301/1. Постанова направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом зі штрих-кодом 835.

Вважає, що начальник Управління ОСОБА_2. при винесені оскаржуваної позивачем постанови № 3-0502/1-0502/3-вих від 05 лютого 2019 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, тому у позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 23 листопада 2018 року ПАТ "Київоблгаз" звернулося з листом до міського голови міста Бровари Київської області ОСОБА_3 та повідомило про те, що працівниками Броварського відділення ПАТ "Київоблгаз" виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 в охоронній зоні розподільного газопроводу низького тиску побудував магазин та встановив МАФ, що суперечить чинному законодавству.

26 грудня 2018 року на підставі зазначеного звернення ПАТ "Київоблгаз" щодо дотримання вимог містобудівного законодавства у АДРЕСА_1 Управління надіслало ОСОБА_1 повідомлення за № 2612/4-вих про те, що на підставі цього звернення ПАТ "Київоблгаз" проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за вказаною адресою, тому з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю просило ОСОБА_1 бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій ним особі 11 січня 2019 року о 10.00 год. Це повідомлення направлено позивачу Укрпоштою 26 грудня 2018 року зі штрих кодом № 471.

10 січня 2019 року Управлінням прийнято наказ № 5/2019 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт магазину за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 .

Того ж дня, 10 січня 2019 року, Управлінням видано направлення за № 2/19-н для проведення позапланового заходу для здійснення позапланової перевірки за зазначеною вище адресою строком дії з 11 по 23 січня 2019 року.

11 січня 2019 року Управління надіслало ОСОБА_1 повідомлення про те, що на підставі звернення ПАТ "Київоблгаз" проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , тому з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю просило ОСОБА_1 бути присутнім на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій ним особі 23 січня 2019 року о 10.00 год. Повідомлення спрямоване рекомендованим листом зі штрих-кодом 845.

23 січня 2019 року начальник Управління ОСОБА_2. у присутності ФОП ОСОБА_1 склав акт про те, що посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не було допущено до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення позапланової перевірки, яким встановлено порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

Від підпису цього акту та його отримання ФОП ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відмітку в даному акті.

Зазначений акт направлений ФОП ОСОБА_1 . Укрпоштою 24 січня 2019 року зі штрих-кодом № 458.

Того ж дня, 23 січня 2019 року начальником Управління Мельниченком Б.М. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2301/1, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовив у доступі до об`єкта будівництва та проведення перевірки та викладено вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , термін виконання припису до 06 лютого 2019 року.

Від підпису цього припису та його отримання ФОП ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відмітку в ньому.

Даний припис направлений ОСОБА_1 . Укрпоштою 24 січня 2019 року рекомендованим листом зі штрих-кодом № 458.

Також, 23 січня 2019 року начальник Управління ОСОБА_2. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У вказаному протоколі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення позапланової перевірки, ОСОБА_1 відмовив у доступі посадових осіб Управління та проведення перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п.11 Порядку № 553. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05 лютого 2019 року о 15:00 год.

Від підпису цього протоколу та його отримання ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відмітку у ньому.

Даний протокол направлений ОСОБА_1 . Укрпоштою 24 січня 2019 року рекомендованим листом зі штрих-кодом № 458.

Постановою № З-0502/1-0502/З-вих від 05 лютого 2019 року встановлено, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті магазину по АДРЕСА_1 на підставі звернення Броварського відділення ПАТ "Київоблгаз? вх. 6425/2-6 від 26 листопада 2018 року здійснено виїзд на місце. Проте, замовник ФОП ОСОБА_1 відмовив у доступі до вказаного об`єкту будівництва та проведення перевірки. За відсутності проектної документації визначити клас наслідків (відповідальності) виявилося неможливо, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

Цією постановою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 57630 грн.

Ця постанова направлена позивачу ОСОБА_1 . Укрпоштою 05 лютого 2019 року рекомендованим листом зі штрих-кодом № 835.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , не погоджується з постановою № З-0502/1-0502/З-вих від 05 лютого 2019 року, посилаючись на те, що не знав та міг знати про позапланову перевірку, оскільки його належним чином не повідомляли про її проведення, акт, припис та постанову він не отримував, вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком № 553, Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок № 553 (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 цього Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом норм п. п. 7, 9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У п. п. 11, 12 Порядку № 553, крім іншого, встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

За змістом п. 14 цього ж Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 21 Порядку № 533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, надіславши такій особі повідомлення та лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, або заперечення до акта перевірки.

У разі відмови від підпису у вказаних вище документах, про це посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю робиться відмітка в них, а у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, від їх отримання вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що 26 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року Управління засобами поштового зв`язку Укрпошти зі штрих-кодом № 471 та № 845 надсилало Гахраманову К.Ш. повідомлення рекомендованим листом про проведення позапланової перевірки та необхідність бути присутнім на об`єкті 11 та 23 січня 2019 року за адресою: Київська область місто Бровари, вулиця Київська, 234.

Також вказувало, що акт, припис і постанова направлялися позивачу ОСОБА_1 рекомендованими листами Укрпоштою зі штрих-кодами.

Крім того, на підтвердження належного повідомлення позивача про позапланову перевірку до суду відповідачем Управлінням подано диск з відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Надаючи правову оцінку наданим відповідачем доказам, зокрема, квитанції Укрпошти із зазначенням штрих-кодів, на підтвердження направлення позивачу повідомлень, акта, припису та постанови, відеозапису на диску, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що вказані квитанції Укрпошти не є підтвердженням отримання позивачем ФОП ОСОБА_1 вказаних листів, зокрема, повідомлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, враховуючи, що відповідно до вимог законодавства акт, припис та постанова обов`язково надсилаються рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачем суду не надано підтвердження отримання цих листів ОСОБА_1 , а їх направлення Управлінням не є належним доказом підтвердженням їх отримання позивачем.

Також із наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити особу, яка веде розмову з позивачем ОСОБА_1 , та про що їх розмова, а також відсутність на відео пред`явлення посвідчення посадової особи органу державного архітектурного контролю, не дає суду підстав вважати цей відеозапис належним доказом повідомлення позивача про здійснення позапланової перевірки.

Будь-яких інших доказів про належне повідомлення позивача ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, отримання позивачем акту, припису та постанови, суду відповідачем Управлінням не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до начальника Управління Мельниченка Б.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає задоволенню, оскільки доказів того, що позивач знав про намір проведення позапланової перевірки, доказів належного повідомлення про проведення такої, присутності позивача під час її проведення на об`єкті та вчинення ним дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, відповідачем до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ФОП ОСОБА_1 постанова № З-0502/1-0502/З-вих від 05 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 57630 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно позивача про правопорушення ним вимог цього Закону - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 76, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0502/1-0502/З-вих від 05 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення на нього штрафу в розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

Провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.