Справа № 175/856/20 (2-а/175/21/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 175/856/20 (2-а/175/21/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)
до: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора старшого сержанта поліції Пещида Дмитра Андрійовича
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про: визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) адміністративний позов задоволено /а.с. 29-30/.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 02.02.2021р., у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі /а.с. 35-39/.

Адміністративна справа №175/856/20(2-а/175/21/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.02.2021р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 04.02.2021р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу /а.с. 49, 50/.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №175/856/20(2-а/175/21/20) судом першої інстанції розглянуто 17.09.2020р. за відсутності представника відповідача /а.с. 28/, копія рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. заявником апеляційної скарги отримана 27.01.2021р. /а.с. 47/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції ним подано до суду першої інстанції 02.02.2021р., тобто у строк встановлений ст. 286 КАС України, який у даному випадку апеляційної скарги обраховано заявником від дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується в апеляційному порядку.

Отже з огляду на вищенаведене вважаю, що до отримання копії рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі заявник апеляційної скарги був фактично позбавлений можливості у встановлений ст. 286 КАС України строк подати апеляційну скаргу, тому зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, і відповідно до положень ст. 121 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17.09.2020р. у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Для вирішення питання щодо розміру судового збору, який у даному випадку підлягає сплаті за подання апеляційної скарги необхідно враховувати наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що позивач фізична особа, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернулась 13.03.2020р., для визначення розміру судового збору який підлягав сплаті за подання цього позову, і як наслідок за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлено з 01.01.2020р. та становить 2102 грн., і судовий збір, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову у цій справі, становить 840,8 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ( з урахуванням дати звернення позивача фізичної особи до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі) становить 1260 грн. ( 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), і у заявника апеляційної скарги у даному випадку з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні будь-які пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20)залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1260 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) .

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. у справі №175/856/20(2-а/175/21/20) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1260грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун