Справа № 280/4301/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/4301/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправною та скасування вимоги,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 60-63/.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 04.11.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 09.11.2020р., у якій відповідачем також заявлено клопотання про здійснення у справі процесуального правонаступництва / а.с. 99-110/

Адміністративна справа №280/4301/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.11.2019р. у цій справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.11.2020р., та з застосуванням автоматизованої системи документообігу у справі було визначено суддю-доповідача, якому 12.11.2020р. були передані матеріали апеляційної скарги та справи №280/4301/19 / а.с. 98,11/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №280/4301/19 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій зазначити поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.11.2020р. у цій справі за період з 20.11.2019р. по 04.11.2020р., та надати докази поважності причин пропуску цього строку;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6грн. / а.с. 112/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 30.11.2020р. / а.с. 114/.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №280/4301/19 відповідачем було надано:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.11.2019р. у цій справі /а.с. 116-117/;

- клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.11.2019р. у цій справі /а.с. 115/, яке мотивовано тим, що наданий судом на час усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є недостатнім з огляду на тривалу процедуру погодження сплати судового збору

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020р. у справі №280/4301/19 виправлено описки у ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №280/4301/19 та у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірно зазначити «… за період з 20.11.2019р. по 04.11.2020р.» замість «… за період з 20.11.2019р. по 04.11.2019р.», продовжено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №280/4301/19 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19 на десять днів від дати отримання ним копії цієї ухвали суду /а.с. 119/.

25.01.2021р. суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №280/4301/19 відповідачем було надано:

- витяг з виписки по рахункам за 30.12.2020р. /а.с. 126-128/,

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.11.2019р. у цій справі /а.с. 129-131/.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що на момент подання первинної апеляційної скарги та протягом часу на усунення недоліків за ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020р. була відсутня можливість усунути недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів на рахунку, а також тривала процедура безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у Запорізькій області, тому відповідач, який є державною установою, при поданні повторної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі № 280/4301/19.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії`Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес пов`язаний з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність в ньому коштів , призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь- який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, і не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те що, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №819/1224/15-а, у постанові від 12.03.2020р. у справі №280/1470/19 та у постанові від 14.04.2020р. у справі №280/1068/19.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження скаржник не навів, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Тому враховуючи вищезазначену практику, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, відповідно до п.3.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений за апеляційною скаргою судовий збір у розмірі 1152,6 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 , ст. 143 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Повернути Головному управління ДПС у Запорізькій області () судовий збір у розмірі 1152,6грн., який сплачено за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2019р. у справі №280/4301/19.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко