Справа № 160/16443/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа 160/16443/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Департаменту персоналу МВС України про заміну неналежної сторони по справі № 160/16443/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу МВС України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/16443/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу МВС України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

29.01.2021 року представник Департаменту персоналу МВС України звернувся до суду із заявою про заміну неналежної сторони.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Департамент персоналу МВС України не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні КАС України, а його структурним підрозділом, а саме МВС є належним відповідачем. Так, Департамент персоналу МВС України функціонує в структурі апарату МВС України відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 № 1389 (зі змінами) "Про затвердження структури апарату Міністерства внутрішніх справ України". Відповідно до положення про Департамент юридичного забезпечення МВС, завданнями даного Департаменту, зокрема, являється представництво інтересів МВС та керівництва МВС у судах України всіх юрисдикцій та інстанцій, ведення справ у цих судах.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем Департаменту персоналу МВС України, та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити Міністерство внутрішніх справ України, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати третім особам подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали чи відзиву на позов.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/16443/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали направити сторонам.

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська