Справа № 493/1861/20
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1861/20
Провадження № 2-а/493/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАН №3553265 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпецька В.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) про скасування постанови ЕАН № 3553265 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначивши, що 14.12.2020 року сержантом УПП в Одеській області ДПП Степовим О.В. винесено вищевказану постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; п.8.5.1 ПДР України. Просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рух справи у суді

24.12.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

28.12.2020 року провадження по адміністративній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

20.01.2021 року представнк відповідача УПП в Одеській області ДПП Димон І.В. подав до суду відзив на адміністративний позов.

27.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпецька В.В.подала до суду відповідь на відзив.

Аргументи учасників справи

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпецька В.В. не з`явилася, надавши відповідь на відзив в якому просить розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач - представник УПП в Одеській області ДПП Димон І.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить поданий ним відзив на позовну заяву, що не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України.

За умовами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача Ліпецька В.В. зазначила, що 14.12.2020 року сержантом УПП в Одеській області ДПП Степовим О.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову ЕАН № 3553265 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, як на його думку, ОСОБА_1 рухаючись на автомобіль марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова, 44 м. Одеса, 14.12.2020 року о 08 годин 57 хвилин, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Представник позивача вказала, що автомобіль марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не рухався по вул. Ак. Корольова, 44 м. Одеса, тому не здійснював перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки автомобіль марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 14.12.2020 року близько 08 години 55 хвилин був припаркований біля магазину ТОВ «Сільпо-фуд» по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одеса, де позивач ОСОБА_1 купував товар, в підтвердження чого надала копію фіскального чеку з магазину ТОВ «Сільпо-фуд». Надані УПП в Одеській області ДПП відеозаписи на оптичному носії - DVD-R диску від 14.12.2020 року не містять інформації на предмет доказування, оскільки запис не фіксує момент перетину автомобілем марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки по вул. Ак. Корольова, 44 м. Одеса, а як так то і відсутня вина позивача ОСОБА_1 як складової адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення закриттю.

Крім того представник позивача зазначила, що постанову складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Працівниками поліції було проігноровано пояснення позивача ОСОБА_1 про те що він не міг порушити ПДР так як перебував в той час, про який говорить працівник поліції в ТОВ «Сільпо-фуд», нічого йому не пояснили та не повідомили про те, що відносно нього буде складена адміністративний протокол.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач - представник УПП в Одеській області ДПП Димон І.В. надав відзив в якому зазначив, що 14.12.2020 року о 08 годині 57 хвилин під час виконання своїх професійних обов`язків сержантом УПП в Одеській області Степовим О.В. було виявлено, як автомобіль марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ак. Корольова, 44 м. Одеса, здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України. На факт підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано оптичний носій - DVD-R диск з відеозаписами від 14.12.2020 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та його права згідно приписів ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, сержант УПП в Одеській області Степовий О.В. виніс постанову серії ЕАН № 3553265 про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; п.8.5.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 постанову було оголошено, роз`яснено право і порядок її оскарження та вручено особисто під розпис. Разом з тим, представник відповідача не погоджується з доводами позивача з приводу відсутності відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, зазначивши, що згідно п.5 Розділу 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови, наведений у додатку 5 даної Інструкції не містить пункт щодо внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно позиції Верховного Суду по справі № 536/583/17 (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року), відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис зазначаються у постанові, яка виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. На підставі викладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підтвердженням чого є надані на оптичному носії - DVD-R диску з відеозаписи від 14.12.2020 року, а постанова серії ЕАН № 3553265 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною та винесена з урахуванням всіх норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи

Дослідивши докази по праві судом встановлено, що 14.12.2020 року о 08.57 год. по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одеса, транспортний засіб марки Ford Focus, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 (перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки), порушивши таким чином пункт 8.5.1 Розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, у звязку з чим відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАН № 3553265 про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; п. 8.5.1. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відеозапис № 2-919953521 від 14.12.2020 року з відеореєстратора, встановленому в службовому автомобілі, що містяться на оптичному носії - DVD-R диску, підтверджується факт скоєного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; п. 8.5.1. ПДР України.

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки Ford Focus, сірого кольору, номерний знак якого не зафіксовано, рухається в крайній лівій смузі для руху за адресою м. Одеса по вул. Ак. Крольова в бік вул. Лівітана вздовж горизонтальної дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах та дана дорожня розмітка не переривається. В попутному з ним напрямку, в крайній правій смузі, рухається службовий автомобіль працівників поліції і через декілька секунд він перестроюється в крайню ліву смугу, залишивши таким чином автомобіль марки Ford Focus, сірого кольору, номерний знак якого не зафіксовано позаду себе. Ще через декілька секунд відеореєстратор фіксує рух автомобіля марки Ford Focus, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 дворовою територією вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Левітана. При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль марки Ford Focus, сірого кольору не рухається по території парковки біля магазину ТОВ «Сільпо-фуд» по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одеса, як то стверджує представник позивача, взагалі на території парковки взагалі не зафіксовано руху будь якого транспортного засобу.

З огляду на викладене суд ідентифікує автомобіль марки Ford Focus, сірого кольору, номерний знак якого не зафіксовано що рухався 14.12.2020 року в крайній лівій смузі для руху за адресою м. Одеса по вул. Ак. Крольова в бік вул. Лівітана вздовж горизонтальної дорожньої розмітки та автомобіля марки Ford Focus, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який 14.12.2020 року рухався дворовою територією вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Левітана як один і той же автомобіль, поява якого на дворовій території вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Левітана була б неможливою без перетину горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Крім того, поведінка водія ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля працівниками поліції, який не скористався своїм правом та не надав пояснення з приводу руху автомобіля по території парковки біля ТОВ «Сільпо-фуд» по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одеса, дає суду підстави стверджувати, що озвучена представником позивача версія виникла при подачі позовної заяви та не відповідає фактичним обставинам справи, а копія фіскального чеку, пред`явлена представником позивача, не являється іменним документом та не приймається судом як доказ перебування водія ОСОБА_1 14.12.2020 року близько 08 години 55 хвилин в приміщенні ТОВ «Сільпо-фуд» по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одеса.

Сукупність усіх досліджених доказів по справі підтверджує наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП вчиненого водієм ОСОБА_1 , вина якого виразилася в формі прямого умислу, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажала їх настання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У п. 8.5.1 ПДР України встановлено, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

На підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; п. 8.5.1. ПДР України, представником відповідача УПП в Одеській області ДПП Димоном І.В. до суду надані відеозаписи зі службового портативного відеореєстратора та з нагрудної камери на оптичному носії - DVD-R диску від 14.12.2020 року.

З наданого відеозапису зі службового портативного відеореєстратора на оптичному носії - DVD-R диску № 2_919953521, судом встановлено, що 14.12.2020 року о 08 годині 57 хвилин 34 секунди позивач, рухаючись крайньою лівою смугою, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. здійснив поворот ліворуч, чим перетнув подвійну суцільну смугу.

Після зупинки працівник поліції чітко роз`яснив позивачу причину його зупинки. В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксоване порушення, а саме п. 8.5.1. ПДР України.

Отже, порушення, яке допустив ОСОБА_1 згідно з приписами п. 8.5.1 ПДР України є порушенням вимог розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З відеозаписів з нагрудної камери №№ 01571@580010, 01571@030010, 01571@080010 від 14.12.2020 року, наданих представником відповідача на оптичному носії - DVD-R диску, спростовує доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції. Оскільки на даних відеозаписах чітко видно як сержант УПП в Одеській області ОСОБА_2 дотримується положень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП та п. 8.5.1 ПДР України.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що сержант УПП в Одеській області Степовий О.В., під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, так як з відеозаписів №№ 01571@580010, 01571@030010 встановлено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте будь-яких клопотань водієм ОСОБА_1 заявлено не було.

Таким чином жоден із доводів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліпецької В.В. з приводу незаконності спірної постанови не відповідає реальним обставинам справи, а тому суд залишає їх поза увагою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова ЕАН №3553265 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, а адміністративне стягнення - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час винесення даної постанови, сержант УПП в Одеській області Степовий О.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинними законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕАН № 3553265 від 14.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ