Справа № 520/18890/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. № 520/18890/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення №6344 від 23.11.2020р. Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, 10 років 3 місяці 14 днів;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 08 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено їй в призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5404/2020 безпідставно не зараховані до пільгового стажу періоди її роботи, підтверджені необхідними документами наданими позивачем разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

По справі відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що його рішення є правомірним, тому що в нього немає підстав для здійснення призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного .

Як встановлено судом, правовідносинам, з приводу яких подано позов, передували ті, відносно яких є таке, що набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №520/5404/2020, отже, певні обставини в рамках даної справи не підлягають доказуванню, в силу ч. 4 ст. 78 КАС України.

Так, в рамках судової справи №520/5404/2020 встановлено, що 08.01.2020 року ОСОБА_1 , звернулась до Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

До заяви про призначення пенсії позивачем були надані наступні документи: копію трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за Формою «Додаток №5» до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (уточнюючи довідки), копії Наказів про атестації робочих місць, копії довідок про заробітну плату.

Головним управлінням розглянуто та винесено рішення №128 від 16.01.2020 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії, та зазначено, що підставою для відмови є відсутність необхідного пільгового стажу, який складає лише 8 років 10 місяців 28 днів.

18.02.2020р. позивач звернулася до начальника ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про надання роз`яснень щодо причин відмови у призначенні пільгової пенсії.

Листом № 1110-1005/К-02/8-2000/20 від 26.03.2020р ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача про порядок призначення пільгової пенсії, передбачений законодавством, та надало періоди трудового стажу за списком № 2, які зараховані ПФУ з урахуванням атестацій робочого місця та даних за фактично відпрацьований час на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Зазначено, що відповідно до наданих позивачем документів її страховий стаж складає 34 роки, 10 місяців 28 днів, а пільговий стаж складає 8 років 10 місяці 28 днів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №520/5404/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області від 16.01.2020 року № 128 про відмову в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу по списку №2, передбаченого ст. 114 зазначеного Закону України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.01.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

В рамках даної справи судом встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення по справі №520/5404/2020, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву позивача від 08.01.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" та винесено рішення №6344 від 23.11.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом задля захисту своїх прав та інтересів.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що до пільгового стажу позивача не зараховано наступні періоди роботи: з 20.03.1999 по 31.12.1999, з 20.02.2000 по 04.02.2002, з 20.03.2002 по 31.12.2002, з 22.02.2003 по 02.09.2003, з 19.12.2008 по 31.12.2008, з 04.12.2009 по 31.12.2009, з 05.12.2010 по 31.12.2010, з 03.12.2011 по 31.12.2011, з 06.12.2012 по 31.12.2012, з 10.12.2013 по 31.12.2013, з 13.12.2014 по 31.12.2014, з 13.12.2015 по 31.12.2015 та з 02.03.2016 по 08.03.2016.

Також відповідачем відповідно до довідки №250/122 від 08.01.2020 не зараховано до пільгового стажу роботу за сумісництвом, оскільки це не передбачено Порядком.

На підставі наданих 08.01.2020 документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідачем зроблено висновок, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 34 роки 10 місяців 28 днів, з них за списком № 2 - 8 років 10 місяців 28 днів.

Надаючи правову оцінку дослідженим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наведена норма Закону України "Про пенсійне забезпечення" узгоджується із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, п.1 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно із п. 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року №41 (далі Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Отже, суд зазначає, що законодавцем покладений обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не проведення або не своєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону №1788-XII.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки, що надана відповідачу разом з заявою для призначення пенсії, № 250/123 від 08.01.2020 позивач з 03.12.1998 по 02.09.2003 та з 11.06.2007 по 08.03.2016 працювала повний робочий день на ДП «Завод «Електороважмаш» та НВО «Електороважмаш» та виконувала роботу з шкідливими та важкими умовами праці, а саме була зайнята на роботах із сирою мікастрічкою, скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами у обмотувально-заготівельному цеху у виробництві електричних машин і апаратури за професією ізолювальник, зайнятий на роботах із сирою мікастрічкою, скломікастрічкою, скловолокном, синтетичною стрічкою та епоксидними смолами, робоче місце № 137, 134, працювала повний робочий день, що передбачено Списком № 2 розділ XV "Виробництво та ремонт електричних машин і апаратури", підрозділ а "робітники" позиція 15а Постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. № 36.

Крім того, відповідно до результатів атестації робочих місць, що проведена згідно наказу ДЗ №160 від 18.07.1995 року, наказу ДЗ №30 від 05.02.2002 року, наказу ДЗ №42 "а" від 31.01.2007 року, наказу ДЗ №26 від 27.01.2012 року, що підтверджує право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 розділ XV "Виробництво та ремонт електричних машин і апаратури", підрозділ а "робітники" позиція 15а, за час роботи вищевказані робочі місця, умови праці, характер роботи докорінно не змінювалися.

Таким чином, відповідачем неправомірно не зараховано спірні періоди з 20.03.1999 по 31.12.1999, з 20.02.2000 по 04.02.2002, з 20.03.2002 по 31.12.2002, з 22.02.2003 по 02.09.2003, з 19.12.2008 по 31.12.2008, з 04.12.2009 по 31.12.2009, з 05.12.2010 по 31.12.2010, з 03.12.2011 по 31.12.2011, з 06.12.2012 по 31.12.2012, з 10.12.2013 по 31.12.2013, з 13.12.2014 по 31.12.2014, з 13.12.2015 по 31.12.2015 та з 02.03.2016 по 08.03.2016, до пільгового стажу роботи позивача.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу роботи позивача за сумісництвом у спірні періоди, у тому числі, такі відомості відсутні в довідці №250/122 від 08.01.2020, відповідно до якої відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботу за сумісництвом.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи положення статті 9 КАС України, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення №6344 від 23.11.2020р. Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд вказує, що в даному аспекті є підстави для застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для відновлення порушеного права.

Так, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення, зокрема, про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.01.2020, зарахувавши при такому розгляді до її пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 20.03.1999 по 31.12.1999, з 20.02.2000 по 04.02.2002, з 20.03.2002 по 31.12.2002, з 22.02.2003 по 02.09.2003, з 19.12.2008 по 31.12.2008, з 04.12.2009 по 31.12.2009, з 05.12.2010 по 31.12.2010, з 03.12.2011 по 31.12.2011, з 06.12.2012 по 31.12.2012, з 10.12.2013 по 31.12.2013, з 13.12.2014 по 31.12.2014, з 13.12.2015 по 31.12.2015 та з 02.03.2016 по 08.03.2016, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення №6344 від 23.11.2020р. Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.01.2020, зарахувавши при такому розгляді до її пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 20.03.1999 по 31.12.1999, з 20.02.2000 по 04.02.2002, з 20.03.2002 по 31.12.2002, з 22.02.2003 по 02.09.2003, з 19.12.2008 по 31.12.2008, з 04.12.2009 по 31.12.2009, з 05.12.2010 по 31.12.2010, з 03.12.2011 по 31.12.2011, з 06.12.2012 по 31.12.2012, з 10.12.2013 по 31.12.2013, з 13.12.2014 по 31.12.2014, з 13.12.2015 по 31.12.2015 та з 02.03.2016 по 08.03.2016, з урахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Заічко О.В.