Справа № 520/11902/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. Справа № 520/11902/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року (ухвалене суддею Мороко А.С.) по справі № 520/11902/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (в подальшому - ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1099 від 21.02.2020 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 21.02.2020 р. заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області винесено наказ № 1099 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ", яким наказано провести працівникам Головного управління ДПС у Харківській області документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" за адресою: вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, кв. (офіс) 5, м. Харків, 61002) з 24.02.2020 р. тривалістю 5 робочих днів.

Наказ прийнято з посиланням на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання обов`язкового письмового запиту Головного управління ДПС у Харківській області від 25.09.2019 р. № 2791/10/20-40-05-17-10 (лист отримано 03.10.2019) за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, по взаємовідносинах з контрагентом- постачальником ТОВ "ЛИПЕНЬ-АГРОБУД" за січень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Виданню оскаржуваного наказу передувало направлення 25.09.2019 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області на адресу позивача запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 2791/10/20-40-05-17-10, в якому зазначено про встановлення фактів, які свідчать про допущене ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" порушення норм п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ січень 2019 року на суму ПДВ 158 333,33 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "ЛИПЕНЬ-АГРОБУД" (податковий номер 40642555). Про зазначене вказують результати аналізу податкових інформацій, отриманих та опрацьованих відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

Листом № 01/08-10 від 08.10.2020 р. позивач відмовив у наданні запитуваної інформації з підстав необґрунтованості запиту, зокрема, у зв`язку із не зазначенням у запиті суті порушень податкового, валютного чи іншого законодавства України, допущених ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ".

Не погоджуючись із вищевказаним наказом відповідача про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит податкового органу, який передував виданню оскаржуваного наказу, не містив відомостей в чому полягає порушення формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2019 року в сумі 158333,33 грн, допущене, на думку податкового органу, ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" з контрагентом - постачальником ТОВ "ЛИПЕНЬ-АГРОБУД".

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі ст. 72 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що лише дотримання норм Податкового Кодексу України може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судовим розглядом встановлено, що надісланий позивачу запит податкового органу не містив конкретних відомостей в чому полягає порушення формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2019 року в сумі 158333,33 грн., допущене ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ" з контрагентом - постачальником ТОВ "ЛИПЕНЬ-АГРОБУД", тобто, він не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1099 від 21.02.2020 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ", прийнятий в зв`язку з ненаданням платником податків відповіді на запит податкового органу, не обґрунтований, протиправний та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 по справі № 520/11902/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін