Справа № 291/1005/20
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1005/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді Митюк О.В.,

секретар судових засідань Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Семенчука Віталія Вікторовича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії БАА №063170 від 04.08.2020 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, ст.122 ч.3, ст.126 ч.1 КУпАП.

17.12.2020 року позивач подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області. В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку позивача, суд дійшов таких висновків.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачем вказано поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Семенчука Віталія Вікторовича, як посадову особу, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції, в тому числі і ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний Суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст.55КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача -Управління патрульної поліції в Житомирській області у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 248 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Семенчука Віталія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафув якості співвідповідача:

- Управління патрульної поліції в Житомирській області (місце розташування:10031, М.Житомир, вул..Покровського, 96).

Відкласти розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 01 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Надіслати Управлінню патрульної поліції в Житомирській області копію ухвали про залучення співвідповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 162 КАС України співвідповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою - https://rg.zt.court.gov.ua/.на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк