Справа № 826/6328/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ № 826/6328/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Вєкуа Н.Г., Патратій О.В., вирішивши у письмовому провадженні об`єднану адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
доМіністерства внутрішніх справ України Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві
треті особиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - позивач 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - відповідач 3, ОСОБА_3 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі також - відповідач 1, МВС України), Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича (далі також - відповідач 2, Голова комісії з припинення), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (далі також - відповідач 3, РСЦ МВС в м. Києві), треті особи: ОСОБА_1 (далі також - третя особа 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - третя особа 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - третя особа 3, ОСОБА_3 ), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві), в якому, з урахуванням позовної заяви із змінами, прийнятими ухвалою суду від 20.02.2019 року, просять:

- дію Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві з 03.11.2015 року у стані припинення), ідентифікаційний код НОМЕР_4, Міністерства внутрішніх справ України (іден. код 00032684), адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) із надання 13.11.2009 року до зведеного виконавчого провадження №1256 недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 визнати протиправною;

- зобов`язати Голову Комісії з припинення (ліквідатора) Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві з 03.11.2015 року у стані припинення), ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) відкликати з органу державної виконавчої служби - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032) відповідь від 13.11.2009 року Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на запиті від 14.09.2009 року №1256 державного виконавця Татарчук О.В. ;

- дію Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (ідент. код 40112076), запис у ЄДР з 15.15.2015 року (адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) із надання 22.01.2016 року до виконавчого провадження №48382123 недостовірної інформації щодо наявності зареєстрованого у 1990 року транспортного засобу за боржником ОСОБА_4 визнати протиправною.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на запит державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.09.2009 року №1256/4 Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надано інформацію про те, що за боржником ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №15416426, в якому стягувачами є позивачі, не зареєстровано транспортних засобів, про що, зокрема, повідомлено позивачів.

Водночас, 22.01.2016 року МВС України в особі Регіонального сервісного центра на запит державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження №48382123, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_4 , надано відповідь, що за боржником зареєстровано у 1990 році автомобіль марки ВАЗ 2109, про що зазначена позивач дізналася від свого представника під час судового засідання 27.01.2016 року у справі №4с/761/92/16.

Як зазначено позивачами, внаслідок наданої відповідачами недостовірної інформації, яка суперечить одна одній, не звернуто стягнення в межах зведеного виконавчого провадження №15416426 на автомобіль ВАЗ 2109 боржника, що призвело до прийняття шести рішень про повернення виконавчого листа стягувачу.

Враховуючи викладене, позивачі просять суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 22.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2016 про залишення без руху позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 року об`єднано для спільного розгляду адміністративну справу №826/6328/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з адміністративною справою №826/11735/16 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України із надання 13.11.2009 до зведеного виконавчого провадження № 1256 (ВП № 15416426) недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 . Присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/6328/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2017 року №6130 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року визначено суддю Васильченко І.П. для розгляду адміністративної справи №826/6328/16.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 26.10.2017 року прийнято справу до свого провадження. Призначено справу до колегіального судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів 13.11.2017 року визначено склад колегії суддів за головуванням судді Васильченко І.П .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Запропоновано третій особі подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Витребувано від третьої особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 1546426.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 року в задоволенні заяви про відвід (складу суду) відмовлено.

Через канцелярію суду 24.11.2017 року МВС України подано заперечення на позов ОСОБА_1 , в яких проти задоволення позову заперечує, оскільки позивачем фактично оскаржуються неправомірні, на думку останньої, дії працівників УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, при цьому, помилково заявлено позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, МВС України повідомлено, що наказом МВС України від 21.10.2015 року №1271 «Про ліквідацію Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві як юридичної особи» прийнято рішення про ліквідацію Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, з огляду на що, відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, повноваження щодо управління справами юридичної особи перейшло до Голови з припинення (ліквідатора) Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

27.11.2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва направлено запит Солом`янському районному суду міста Києва про направлення копії запиту державного виконавця Татарчук О.В. від 14.09.2009 року №1256 по справі №760/4478/13-ц; копію повідомлення РСЦ в місті Києві МВС України від 22.01.2016 року щодо реєстрації транспортного засобу по справі №2-11/11.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі також - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 05.02.2018 року надійшов лист Солом`янського районного суду міста Києва із документами на запит Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 17.04.2018 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №826/6328/16 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 року поновлено провадження у справі №826/6328/16 та призначено розгляд справи по суті.

Через канцелярію суду 12.09.2018 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві та про витребування доказів; заяву про залучення Голови комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 року витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві всі матеріали реєстраційних справ щодо автомобіля марки ВАЗ 2109 (номер кузова НОМЕР_1 ) 1990 року випуску.

Через канцелярію суду 08.10.2018 року Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві повідомлено суд про неможливість надання реєстраційних справ по запитуваному автомобілю у зв`язку із закінченням терміну зберігання останніх.

Через канцелярію суду 12.11.2018 року МВС України подано відзив на позовну заяву, ідентичний за змістом запереченням від 24.11.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року залучено в якості співвідповідача - Голову комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленка Ігоря Олександровича (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 54, ІПН НОМЕР_4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 року прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Через канцелярію суду 07.05.2019 року Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві подано відзив на позовну заяву.

Так, Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві проти позову заперечує з тих підстав, що не є прямим правонаступником Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві, а тому не може нести відповідальність за дії іншої юридичної особи та її посадових осіб.

На переконання Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, останнім права позивачів не порушено, оскільки відповідно до бази даних НАІС МВС України встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровано у 1990 році автомобіль марки ВАЗ 2109, про що повідомлено державного виконавця.

Враховуючи зазначене, Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі службової записки судді Васильченко І.П. від 17.07.2019 року №50 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року змінено члена колегії суддів.

16.07.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано позовну заяву (із змінами).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів постановлено вважати необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 06.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №826/6328/16 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 року поновлено провадження у справі №826/6328/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів постановлено вважати необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К від 25.02.2020 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду адміністративної справи №826/6328/16 відмовлено.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 09.09.2020 року №228 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 визначено суддю Добрянську Я.І. для розгляду адміністративної справи №826/6328/16.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 15.09.2020 року №257 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/6328/16.

Відповідно до частини тринадцятої, абзацу 2 частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Окружного адміністративного судочинства України від 28.09.2020 року прийнято справу №826/6328/16 до провадження судді Маруліної Л.О. Постановлено здійснювати розгляд справи колегіальним складом суду за головуванням судді Маруліної Л.О.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 05.02.2020 року зупинено провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що підстави для зупинення провадження у справі №826/6328/16 відпали з постановленням ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К від 25.02.2020 року, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Разом з тим, в силу положень абзацу 2 частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на зміну складу суду, суд дійшов висновку про призначення справи №826/6328/16 до розгляду по суті спочатку у складі головуючого судді Маруліної Л.О. та членів колегії суддів, якими здійснювався розгляд справи №826/6328/16 до зміни головуючого судді відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Вєкуа Н.Г., Патратій О.В. від 28.09.2020 року поновлено провадження у справі №826/6328/16; призначено справу №826/6328/16 до розгляду по суті спочатку у складі колегії суддів за головуванням судді Маруліної Л.О.; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2020 року.

У судове засідання 17.11.2020 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 16.12.2020 року, про що повідомити учасників справи у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 16.12.2020 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через систему «Електронний суд» 16.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справ, в прохальній частині якої просить, зокрема, врахувати, що позовні вимоги позивачами підтримуються.

Судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 27.01.2021 року, про що повідомити учасників справи у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 27.01.2021 року, призначене на 13:30 год., належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 27.01.2021 року о 14:10 год. канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано документ, сформований в системі «Електронний суд», а саме, клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому остання, зокрема, просить: розглядати адміністративну справу №826/6328/16 за об`єднаними в одне провадження адміністративними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору; судове засідання провести 27.01.2021 року за відсутності інваліда 2 гр. ОСОБА_1 1937 р. н., у відсутність ОСОБА_3 , а також у відсутність ОСОБА_2 , яка з 14:00 год. має бути 27.01.2021 року у Шевченківському районному суді міста Києва, оскільки ще 01.10.2020 року викликана в засідання на 27.01.2020 року по справі 761/18251/15-ц; при визначенні дати проведення підготовчого судового засідання у справі №826/6328/16 не призначати на 05, 12, 17, 19, 22, 25, 28 лютого, 3, 10 березня, 02, 06. 19 квітня 2021 року, оскільки на вказані дати є виклики в інші судові засідання.

Вирішуючи клопотання у зазначеній частині, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 110, частиною другою статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання позову) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання позову) передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 11 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на день подання позову) не допускається розгляд у порядку скороченого провадження адміністративних справ, які належить розглядати колегією суддів, а також адміністративних справ щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після прийняття справи до свого провадження ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року, суддею одноособово проведено попереднє судове засідання, в якому, між іншим, була присутня ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю (згідно з Журналом судового засідання (попереднє судове засідання) від 13.12.2016 року у справі №826/6328/16, а.с. 98-99, т. ІІ).

Зокрема, у цьому попередньому засіданні суддею Добрянською Я.І. вирішено клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ №826/6328/16 та №826/11736/16 в одне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 року №6130 з метою пришвидшення розгляду справи останню передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, об`єднану справу №826/6328/16 передано судді Васильченко І.П., ухвалою якої від 26.10.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено останню до колегіального розгляду в судовому засіданні.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.11.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Васильченко І.П., судді Федорчук А.Б., Вєкуа Н.Г., для розгляду об`єднаної справи №826/6328/16.

15.12.2017 року набрав чинності КАС України в новій редакції, згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою колегії Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., судді Федорчук А.Б., Вєкуа Н.Г. від 07.06.2018 року поновлено провадження у справі №826/6328/16 та призначено розгляд справи по суті.

Отже, з огляду на те, що у справі №826/6328/16 проведено попереднє судове засідання, передбачене редакцією Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017 року, яке є тотожним до підготовчого засідання, передбаченого редакцією КАС України від 15.12.2017 року, та призначено розгляд справи по суті, висновується, що розгляд справи відбувається у порядку загального позовного провадження відповідно до вимог Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Відповідно до частини тринадцятої, абзацу 2 частини чотирнадцятої статті 31 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, ухвалою судді Окружного адміністративного судочинства України від 28.09.2020 року прийнято справу №826/6328/16 до провадження судді Маруліної Л.О. Постановлено здійснювати розгляд справи колегіальним складом суду за головуванням судді Маруліної Л.О.

В свою чергу, ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного судочинства України від 28.09.2020 року призначено справу №826/6328/16 до розгляду по суті спочатку у складі колегії суддів за головуванням судді Маруліної Л.О.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені судом обставини, встановлені відповідно до матеріалів справи, об`єднана адміністративна справа №826/6328/16 перебуває на розгляді у загальному позовному провадженні на стадії розгляду справи по суті, з огляду на що, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є безпідставним та в частині вимоги розглядати адміністративну справу №826/6328/16 за об`єднаними в одне провадження адміністративними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у порядку загального позовного провадження, на підставі частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви (із змінами) ОСОБА_1 від 16.07.2019 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що справу до розгляду по суті призначено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 року, в той час, як позовну заяву (із змінами), в якій викладено позовні вимоги в новій редакції, позивачем подано суду 16.07.2019 року, тобто, майже через рік після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви (із змінами), враховуючи й те, що у матеріалах справи відсутні докази подання позивачем заяв/клопотань в порядку статті 121 КАС України.

З огляду на зазначене, на підставі частини другої статті 204 КАС України суд дійшов висновку про залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви (із змінами) від 16.07.2019 року без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому остання, зокрема, просить: внести виправлення в ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 04.07.2016 року №826/6328/16 та від 03.11.2016 року №826/11735/16, оскільки замість «прийняття справи до свого провадження» мало бути вказано «відкриття провадження у справі», відмовлено.

Відповідачем 2 відзиву на позовну заяву не подано.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відділі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №4 по виконанню, зокрема, виконавчого листа за №2-23-1 від 18.08.2009 року Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , боргу в розмірі 58 263,33 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження №15416426 за виконавчим листом №2-23-1 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено запит від 14.09.2009 року №1256/4, зокрема, начальнику Державної автомобільної інспекції м. Києва, про надання інформації щодо наявності зареєстрованого автотранспорту за боржником.

Згідно з із відміткою штемпеля на запиті від 14.09.2009 року №1256/4 (а.с. 16, т. ІІ): «Згідно даних АІС станом на 13.11.2009 року транспортних засобів не зареєстровано».

Разом з тим, в межах іншого зведеного виконавчого провадження №15416426, з метою виконання, зокрема, виконавчого листа №2-11/11 від 24.07.2015 року, в якому стягувачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_4 , відповіддю на запит Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.01.2016 року Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві повідомлено державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що за боржником зареєстровано у 1990 році автомобіль марки ВАЗ 2109.

Вважаючи дії відповідачів щодо надання протилежних відповідей на запити державних виконавців щодо наявності у боржника у виконавчих провадженнях, стягувачами в яких є позивачі, транспортного засобу, позбавило позивачів права на виконання виконавчих листів Солом`янського районного суду міста Києва №2-23-1/09 від 18.08.2009 року та 19.08.2009 року, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі також - Закону №606), Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.06.2002 року за №541/6829 (далі також - Інструкція).

Усі нормативно-правові акти України застосовуються судом у редакції, чинній на час спірних правовідносин.

За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом екерів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із абзацом 1 частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 5 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону №606 розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов`язкова до виконання.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції, зокрема розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України у виконавчому провадженні за постановою державного виконавця. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження №48382123 за виконавчим листом №2-23-1 на запит державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.09.2009 року №1256/4 про надання інформації щодо наявності зареєстрованого автотранспорту за боржником надано інформацію про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником відповідно до даних АІС станом на 13.11.2009 року.

Крім того, судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження №15416426, з метою виконання, зокрема, виконавчого листа №2-11/11 від 24.07.2015 року, на запит Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.01.2016 року надано відповідь Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві, що за боржником зареєстровано у 1990 році автомобіль марки ВАЗ 2109.

Отже, висновується, що вимоги державних виконавців у виконавчих провадження №48382123 та №15416426, як Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві так і Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві виконано - надано запитувану інформацію.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок вчинення його бездіяльності або прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позивачі вважають інформацію, надану на запит Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.01.2016 року та від 21.01.2016 року, яка є протилежною одна одній, недостовірною.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, на кшталт рішення суду, яке набрало законної сили, щодо визнання цієї інформації недостовірною, та такою, що спростована особами, якими розповсюджена, в порядку статті 277 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги лежать у площині виконання судових рішень Солом`янського районного суду міста Києва у справах №2-23/1/09 та №2-11/11, разом з тим, судом встановлено відсутність у матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень доказів оскарження позивачами рішень, дій або бездіяльності державних виконавців у межах виконавчого провадження №48382123 щодо повернення виконавчого листа на підставі отриманої інформації від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві про відсутність транспортного засобу у боржника, що спричинило, як стверджується позивачами, невиконання рішення суду у справі №2-23-1/09, у встановленому законодавством України порядку.

Таким чином, на переконання суду, позивачами не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Зокрема, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та помилково обраного позивачами способу захисту, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про: визнання дії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві із надання 13.11.2009 року до зведеного виконавчого провадження №1256 недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 протиправною; визнання дії Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві із надання 22.01.2016 року до виконавчого провадження №48382123 недостовірної інформації щодо наявності зареєстрованого у 1990 року транспортного засобі за боржником ОСОБА_4 протиправною.

В свою чергу, позовна вимога зобов`язати Голову Комісії з припинення (ліквідатора) Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві відкликати з органу державної виконавчої служби - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідь від 13.11.2009 року Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на запиті від 14.09.2009 року №1256 державного виконавця Татарчук О.В. не підлягає задоволенню як похідна позовна вимога.

Поряд з цим, у суду відсутні правові підстави для застосування іншого способу для ефективного захисту прав позивачів з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Разом з тим, позивачі скористалися своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачами.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною другою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач 1, третя особа 1: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Позивач 2, третя особа 2: ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );

Позивач 3, третя особа 3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: Міністерство внутрішніх справ України (00032684, адреса: 01024, місто Київ, вул. Богомольця, буд. 10);

Відповідач 2: Голова комісії з припинення або ліквідатора Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві Коваленко Ігоря Олександровича (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54);

Відповідач 3: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11);

Третя особа 4: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (; адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Повне рішення складено 04.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя О.В. Патратій