Справа № 160/6855/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/6855/19

адміністративне провадження № К/9901/35828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/6855/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 29437,17грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 105411,98 грн., з яких 84329,58 грн. -за основним платежем, 21082,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 5812884,00 грн., з яких 3875256,00 грн. - за основним платежем, 1937628,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 5 622223,50 грн., з яких 3 748 149,00 грн. за основним платежем, 1874074,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- № від 05 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/6855/19 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 29437,17 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 016941419 від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 105411,98 грн, з яких 84329,58 грн. - за основним платежем, 21082,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 5459754 грн., з яких 3639836 грн - за основним платежем, 1819918 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 5240842,5 грн, з яких 3493895 грн - за основним платежем, 1746947,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на суму 510,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 353 130 грн., з яких 235 420 грн - за основним платежем, 117 710 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 червня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково на суму 381 381грн, з яких 254254 грн - за основним платежем, 127127 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/6855/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 24 грудня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані судом апеляційної інстанції (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Також, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/6855/19 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 22 грудня 2020 року № 4264 на суму 38420,00 грн.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби на підставі постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 160/6855/19.

Замінити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/6855/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов