Справа № 404/2378/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2378/20
Номер провадження 2-а/404/211/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Чередніченко Віталія Сергійовича (перший батальйон, третя рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-б,), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2361538 від 09 квітня 2020 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, 09 квітня 2020 року приблизно об 09:40 год. Позивач рухався на автомобілі TOYOTA Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Лісопаркова, як його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитись. Після зупинки інспектор патрульної поліції пояснив, що позивач рухаючись по вулиці Холодноярській 2а, перевищив швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту з позначеним дорожнім знаком 5.45, де дозволена швидкість не більше 50 км/год. При цьому позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки як зазначає в позові, з відеофіксації нібито моменту вчинення правопорушення, не можливо встановити, який саме автомобіль порушив швидкість, оскільки разом з автомобілем позивача рухалось ще два автомобілі. При цьому на даній ділянці дороги був присутній пішохідний перехід на якому на той момент як позивач пропускав пішохода, а тому фізично не мав можливості перевищити дозволену швидкість руху, тому звернувся до суду за захистом свої прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від 22.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 13).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2378/20, № провадження 2-а/404/211/20 (розпорядження № 394 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2378/20, № провадження 2-а/404/211/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 41)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2020 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 43).

В судовому засіданні судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.09.2020 року, а.с. 60).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду від 03.09.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 30251 від 10.09.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову, а саме: надано оригінал квитанції № 11СЕ7С170D від 10.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.62-63).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2020 року продовжено розгляд вищевказаної адміністративної справи та призначено судове засідання (а.с. 64).

Представником позивача подано до суду клопотання (вх. № 33074 від 06.10.2020 року) про залучення до справи в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 71-72).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року Клопотання представника позивача, про залучення співвідповідачів, задоволено. Залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Чередніченко Віталія Сергійовича (перший батальйон, третя рота), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.78-79).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 4681 від 08.02.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.81-84).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 47-49, 69-70, 96-99), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Через канцелярію суду відповідачами надано відзиви № 386/20 від 22.05.2020 року (вх. № 18832 від 25.05.2020 року; а.с.17-38) та № 386/20 від 28.01.2021 року (вх. № 3177 від 28.01.2021 року ; а.с.100-111) в якому останні проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, позивачем порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху, позивачем порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху, вказані обставини зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000679), а також оскаржувана постанова складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідачі зазначали, що розглядаючи адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом відповідачами долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Чередніченко Віталієм Сергійовичем складено постанову серії ЕАК № 2361538 від 09 квітня 2020 року, в якій зазначено, що 09 квітня 2020 року о 09 год. 48 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Холодноярській 2А, водій керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах населеного пункту позначеним дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху, де максимальна дозволена швидкість руху 50 км/год. Рухався зі швидкістю 75 км/год. Зафіксовано на прилад TruCam ТС000679 та відео з бодікаму 75.19 та відеореєстратору, чим порушив пункту 12.4 Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, порушення суб`єктом владних повноважень зазначених меж, як наслідок тягнуть визнання протиправними дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що в постанові відповідача зазначено про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху обмеження швидкості руху, що встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС000679 (а.с. 9).

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, вуідповідачами надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС 000679) (а.с. 38).

Водночас, як доказ сертифікації технічного засобу яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, відповідачами надано копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 за № UA-MI/I-2903-2012, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 (а.с. 31). А також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17858 яке чинне до 19 грудня 2020 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000679 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, =- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. (а.с.30).

Досліджуючи матеріали, наявні на диску встановлено, що пристрій TruCam, яким зафіксовано подію, зазначено як ТС000679, разом з тим лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000679 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки видано на LTI 20/20 TruCam.

Відтак суду не надано доказів на підтвердження проходження зазначеним пристроєм повірки, оскільки додане свідоцтво № 22-01/17858 посвідчує відповідність вимогам технічної документації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000679, який під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не використовувався.

Таким чином, оцінювати покази приладу «Trucam 000679» як доказ в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неможливо.

При прийнятті рішення судовм враховано позицію, викладену в постанові № 404/2657/20 (№ провадження 2-а/404/235/20) Третього апеляційного адміністративного суду.

З цього приводу слід зазначити, що бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже в матеріалах справи відсутні належні докази винесення оскаржуваної щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 11СЕ7С170D від 10.09.2020 року (а.с. 62), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ,122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Чередніченко Віталія Сергійовича (перший батальйон, третя рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-б,), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2361538 від 09 квітня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда