Справа № 380/2508/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Київ

справа №380/2508/20

касаційне провадження №К/9901/1439/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24.09.2020, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, у задоволені позову відмовлено.

Львівський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 12.10.2020, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичини-Захід» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4208,00 грн.

Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного суду України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в касаційній скарзі ставить вимогу про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, проте у прохальній частині скаржник просить скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю та відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Із зазначеного вище, суд касаційної інстанції не може дійти беззаперечного висновку щодо рішень, які скаржник просить скасувати та щодо конкретних вимог касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнення до касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду