Справа № 160/16477/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
09 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Бруслік» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року №2045653/36723470, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року датою фактичного отримання.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Фермерське господарство «Бруслік» (далі - Позивач, ФГ «Бруслік») звернулося із адміністративним позовом у зв`язку із прийняттям Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову у такій реєстрації, рішення від 19.10.2020 року №2045653/36723470, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року.
Позивач зазначає, що в жовтні 2020 року уклав договір з ТОВ «Гермес - Трейдінг», а саме Договір поставки № КС-2495 від 02.10.2020 р., відповідно до якого Постачальник (Позивач) зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець (ТОВ «Гермес-Трейдінг») прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію - українську кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року.
Так, у відповідності до пункту 201.1., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 02.10.2020 р. № 37.
Користуючись зазначеним правом, ФГ «Бруслік» в електронному вигляді було направлено на адресу податкового органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній та копії первинних та додаткових документів щодо здійснення цієї операції, копія якого долучена до матеріалів справи.
Проте, Рішенням регіональної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 2045653/36723470 було відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстави ненадання платником податку копій документів: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів та/або банківських виписок».
Позивач вважає прийняті Відповідачем-1 та Відповідачем-2 рішення необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року №2045653/36723470, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року датою її фактичного отримання.
05 січня 2021 року повноважним представником відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву за вх.№875/21, в якому, зокрема викладена позиція відповідача-2 - Державної податкової служби України, оскільки представник - Келеберда В.С. має повноваження на представлення інтересів обох відповідачів та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №37 від 02.10.2020 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, відповідно до Квитанції про зупинення від 12.10.2020 року.
Представник відповідачів зазначає, що рішенням комісії від 19.10.2020 року № 2045653/36723470 відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку, а також відсутні первинні документи щодо посівного матеріалу добрив, ЗЗР (договори, рахунки, видаткові накладні, ТТН, банківські документи тощо), відсутня інформація щодо урожайності, не надано статистичну звітність за формою 37-СГ.
Посилаючись на норми Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та норми чинного податкового законодавства України, представник відповідача-1 вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача-2 - Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №37 від 02.10.2020 року датою її фактичного отримання, представник відповідачів зазначає наступне.
Представник відповідачів зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідач-2 вважає вимогу позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Представник відповідачів зазначає, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової комісії контролюючого органу є самостійної підставою для реєстрації відповідної податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку та просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги.
З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами та відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №328-од від 17.12.2020 року «Про продовження дії карантинних обмежень та заходів в Дніпропетровському окружному адміністративному суді», суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
В матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці: з 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р. включно; з 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р. включно; з 04.01.2021 р. по 06.01.2020 р. включно; з 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р. включно; з 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р. включно; з 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р. включно; з 01.02.2021 р. по 05.02.2021 року включно.
Відтак, питання щодо винесення рішення у даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни , а саме: 08.02.2021 року.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Основними видами діяльності є:
- Код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний);
- Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;
- Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;
- Код КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів;
- Код КВЕД 01.46 Розведення свиней;
- Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;
- Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;
- Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;
- Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Окрім того, як встановлено судом, позивач є платником єдиного податку четвертої групи, що підтверджується відповідною довідкою, яка видана строком з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року та на даний час є діючою, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року Позивач орендує 278 га сільськогосподарських угідь (ріллі). Такий звіт подається до Державної статистики України в електронному вигляді.
В тому числі Позивач кожного року подає до податкового органу за звітний рік, як це передбачено Податковим кодексом України, Податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи. Так на підтвердження звітування та сплати єдиного податку четвертої групи до позовної заяви долучені наступні документи:
Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік (поданої до податкового органу 18.02.2019 року) разом з Додатком «Відомості про наявність земельних ділянок»;
Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік (поданої до податкового органу 27.01.2019 року) разом з Додатком «Відомості про наявність земельних ділянок».
Судом встановлено, що в жовтні 2020 року позивач уклав договір з ТОВ «Гермес - Трейдінг», а саме Договір поставки № КС-2495 від 02.10.2020 р., відповідно до якого Постачальник (ФГ «Бруслік») зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець (ТОВ «Гермес-Трейдінг») прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію - українську кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року.
Для підтвердження поставки продукції сторонами були складені та підписані наступні документи:
- Видаткова накладна №36 від 02.10.2020 року на загальну суму 285 607,91 грн. із них
47 601,32 грн. сума ПДВ;
- Лист-заява від 02.10.2020 року ФГ «Бруслік» на відпуск товару адресованого на ТОВ «ХПП Добронадіївське»;
- Складська квитанція на зерно №2196 від 02.10.2020 року;
- Виписками з особового рахунку на оплату проданого товару оплата на суму 220 000 грн.; (станом на сьогоднішній день наявна заборгованість ТОВ «Гермес - Трейдінг» перед ФГ «Бруслік»)
Так, за умовами Договору № КС-2495 від 02.10.2020 року, позивач повинен був передати ТОВ «Гермес-Трейдінг» 46,821 т. кукурудзи 3 класу 2020 року врожаю, відповідно до видаткової накладної ФГ «Бруслік» здійснило відпуск товару в кількості 46,821 т. за ціною 6 100 грн. за 1 т. всього на суму 285 607,91 грн.
Факт передачі товару підтверджується Листом-заявою від 02.10.2020 року ФГ «Бруслік» на відпуск товару, адресованого на зерносклад - ТОВ «ХПП Добронадіївське», в якому ФГ «Бруслик» просить ТОВ «ХПП Добронадіївське» здійснити відпуск зерна кукурудзи 3 класу 2020 року врожаю у кількості 46,821 т. на покупця ТОВ «Гермес-Трейдінг» відповідно до видаткової накладної №36 від 02.10.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначаємо, що відповідно до даної складської квитанції №2196 ТОВ «Гермес-Трейдінг» також має договірні відносини з зерно складом - ТОВ «ХПП Добронадіївське», відповідно до Договору складського зберігання від 26.06.2001 р №001.
Розрахунок ТОВ «Гермес - Трейдінг» за поставлений товар здійснено на суму 220 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку від 02.10.2020 року, зазначаємо, що станом на сьогоднішній день наявна заборгованість ТОВ «Гермес - Трейдінг» перед ФГ «Бруслік», що підтверджується матеріалами справи.
Так, у відповідності до пункту 201.1., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 02.10.2020 р. № 37.
Судом встановлено, що ФГ «Бруслік» в електронному вигляді було направлено на адресу податкового органу повідомлення №10 від 12.10.2020 року щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній та копії первинних та додаткових документів щодо здійснення цієї операції, копія якого долучена до матеріалів справи.
Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ФГ «Бруслік» та надіслані копії документів, відповідачем-1 - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено Рішення регіональної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 2045653/36723470, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів та/або банківських виписок».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).
Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ТОВ «Гермес-Трейдінг» та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №37 від 02.10.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.
В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності складання податкової накладної №37 від 02.10.2020 року позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії відповідних документів.
Зі змісту зазначеної вище квитанції від 12.10.2020 року судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції», що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критеріїв ризиковості здійснення операції:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.
Проте, як встановлено судом, оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної, зазначеної вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: «ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Розрахункових документів та/або банківських виписок».
Як вбачається з матеріалів справи, в рядку «Додаткова інформація» вищезазначеного рішення було вказано «без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку, а також відсутні первинні документи щодо посівного матеріалу добрив, ЗЗР (договори, рахунки, видаткові накладні, ТТН, банківські документи тощо), відсутня інформація щодо урожайності, не надано статистичну звітність за формою 37-СГ», проте не було зазначено, які конкретно документи необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації вищевказаної податкової накладної.
Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті відповідачем-1 до уваги. Натомість відповідач-1 як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Хоча, як вбачається зі змісту рішення відповідач-1 зазначає, що відсутні документи на підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку, а також відсутні первинні документи щодо посівного матеріалу добрив, ЗЗР (договори, рахунки, видаткові накладні, ТТН, банківські документи тощо), відсутня інформація щодо урожайності, не надано статистичну звітність за формою 37-СГ, однак позивачем до направленого відповідачу-2 повідомлення №10 від 12.10.2020 року була долучена достатня кількість необхідних документів, в якості первинних, на підтвердження реальності господарської операції.
Тобто відповідачем-1 не були вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.
Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.
Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 6 підпунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції від 12.10.2020 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, відповідач-1, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 2045653/36723470 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.
Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.
Оскільки чинним податковим кодексом України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати зупинені податкові накладні датою їх фактичного отримання, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, вказану вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фермерського господарства «Бруслік» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року №2045653/36723470, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року датою фактичного отримання, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року №2045653/36723470, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 02.10.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 02.10.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Бруслік» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Бруслік» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова