Справа № 280/5995/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/5995/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №280/5995/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 17 листопада 2020 року його копії, 24 грудня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 17 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.118), а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 24 грудня 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що посилання скаржника, як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні дати складення його повного тексту не є підставою для поновлення позивачу такого строку, оскільки не зазначення такої дати не є перепоною для складення та подачі апеляційної скарги позивачем у встановлений законом тридцятиденний строк з дня отримання ним копії рішення суду першої інстанції, що оскражується.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року скаржник отримав 20 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника. Також, додатково, копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 25 січня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Так, 29 січня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що директор ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» у період 16.11.2020 року по 17.12.2020 року перебував у відпустці, а представник ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» у період з 15.12.2020 року по 23.12.2020 року перебував у відрядженні.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки факт перебування директора у відпустці, а представника підприємства у відрядженні не зупиняє роботу ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» на цей період та не перешкоджає у складанні та поданні апеляційної скарги іншою уповноваженою підприємством особою.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що копію рішення суду першої інстанції, що оскражується отримано скаржником 17 листопада 2020 року, в той час як представник ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», як зазначає скаржник перебував у відрядженні з 15 грудня 2020 року, тобто не був позбавлений можливості до 15 грудня 2020 року вчинити дії спрямовані на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №280/5995/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко