Справа № 555/1694/20
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1694/20
Номер провадження 2-а/555/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участі :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник Катерини Романівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник К.Р., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 22.09.2020 року отримав поштою дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесені 16.09.2020 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Городник К.Р., одна з яких за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 16.09.2020 о 16 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 503 км. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тонни, заборонено» та таблички дорожнього знаку 7.4.4 «Час дії». Фактична маса т.з. становила 35 тонн. А також відмовився пред`являти документи, а саме, посвідчення водія, поліс ОСЦПВНТЗ, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Другою постановою, винесеною 16.09.2020 року відповідачем інспектором УПП у Львівській області ДПП Городник К.Р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП оскільки, 16.09.2020 о 16 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 503 км. під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також: не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на т.з. та поліс ОСЦПВНТЗ, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач покликається на те, що інспектор УПП у Львівській області ДПП Городник К.Р. звинуватила його у порушенні вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тонни, заборонено», однак не брала до уваги те, що автомобіль не завантажений, а маса транспортного засобу DAF FX 105.460 з напівпричепом «SCHMITZ» становить в загальному 15148 кг. (8430 кг. + 6718 кг.). Позивач не заперечує те, що інспектор поліції Городник К.Р. дійсно пред`являла вимогу надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Однак, після вимоги ОСОБА_1 спочатку пред`явити її службове посвідчення, відповідач не ставила більше вимог про надання їй для перевірки будь-яких документів. Приблизно через півгодини після зупинки інспектор поліції ОСОБА_2 підходійшла до позивача і запитала, чи буде він отримувати копію постанови, на що погодився ОСОБА_1 , однак постанови йому вручено не було.

Позивач вважає, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення, що є недопустимим та є порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач вказує, що інспектор зупинила його транспортний засіб в зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тонни, заборонено» та табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «t > +28 °С». Оскільки, температура повітря становила менше 28° С, а маса транспортного засобу DAF FX 105.460 з напівпричепом «SCHMITZ» становила в загальному 15148 кг., тобто менше 24 тонни, заборонний знак 3.15 на позивача не поширювався, а тому вважає, що інспектор поліції безпідставно притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Також позивач вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП можливо лише те покарання, що передбачене санкцією даної статті, тобто виключно попередження.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що при винесені оскаржуваних постанов не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушень, а також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався процесуальних вимог. У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справах закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та вказав, що дійсно 16.09.2020 року о 16 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 503 км., він керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем марки «DAF FX 105.460» з напівпричепом «SCHMITZ» був зупинений інспектором УПП у Львівській області ДПП Городник К.Р. Після зупинки у місці, де вказала відповідач (прямо посередині смуги для руху) водій увімкнув світлову аварійну сигналізацію, однак був звинувачений у порушенні ПДР України, а саме: порушення вимог теплового контролю. На його прохання надати докази вчинення ним правопорушення, відповідач пред`явила вимогу надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що надасть всі документи лише після того, як побачить службове посвідчення поліцейського ОСОБА_2 . Відповідач направилась у службовий автомобіль, а позивач запаркував автомобіль на узбіччя, однак після зупинки не вмикав аварійну світлову сигналізацію. Інспектор поліції Городник К.Р. запитала, чи не відмовляється отримувати постанову, позивач сказав що ні, однак так і не дочекався вручення постанов. У зв`язку з чим, просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник К.Р. суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явився, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якій вимоги позивача не визнав у повному обсязі. Вказує на те, що відеозапис, що долучений до даного відзиву в повному обсязі підтверджує вчинення правопорушення позивачем, а саме: не пред`явлення документів для перевірки. В цілому інспектор діяла в межах закону та наданих їй повноважень, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №830710 від 16.09.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник К.Р., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 16.09.2020 о 16 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 503 км. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тонни, заборонено» та таблички дорожнього знаку 7.4.4 «Час дії». Фактична маса т.з. становила 35 тонн. А також відмовився пред`являти документи, а саме, посвідчення водія, поліс ОСЦПВНТЗ, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №830711 від 16.09.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник К.Р., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП по факту того що, 16.09.2020 о 16 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 503 км. під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також: не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на т.з. та поліс ОСЦПВНТЗ, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фото, пояснення свідків тощо. Сам по собі опис адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що стороною відповідачів не було представлено суду жодного доказу, що маса транспортного засобу, яким керував позивач становила 35 тонн. Даний факт не підтверджений ні відеозаписом, ні будь-якими іншими доказами. Таким чином, відповідачами не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 тонни, заборонено» та таблички дорожнього знаку 7.4.4 «Час дії».

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповіадальності за ст.125, ст.126 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до положень ст.279 КУпАП, яка регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач, заперечуючи проти позовних вимог вказав, що фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося. На спростування вказаних обставин стороною відповідачів суду представлено доказів не було, так як відеозапис, що долучений до відзиву процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не містить.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягає задоволенню; відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині вимог щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ст.125 КУпАП, постанови необхідно скасувати та направити на новий розгляд.

Щодо вимог до відповідача інспектора УПП у Львівській області Городник К.Р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого діє.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Таким чином в частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник К.Р. слід відмовити, оскільки такий відповідач не може бути належним у даній категорій адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП18 №830710 від 16.09.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник Катериною Романівною щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП18 №830711 від 16.09.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник Катериною Романівною щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городник Катерини Романівни про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька