overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13623/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Справа №160/13623/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника позивача Ямковий В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» від 16.11.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 21.12.2020 року прийнято наказ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» №53-ОТГ про передачу Губиниській селищній територіальній громаді Новомосковського району Дніпропетровської області передано земельні ділянки загальною площею 3651,4684 га, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :02:100:0001.

З огляду на викладене, представник позивача просив залучити Губиниську селищну територіальну громаду Новомосковського району Дніпропетровської області як третю особу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 55, 57, 59, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представникf позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Губиниську селищну територіальну громаду Новомосковського району Дніпропетровської області у справі №160/13623/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/7191/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа № 160/7191/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/7191/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод СПЕЦСПЛАВ ДМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/7191/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод СПЕЦСПЛАВ ДМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у справі № 160/7191/19 до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2021 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/6464/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2021 року Справа № 160/6464/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р.
представника позивача представника відповідачів Шпакової О.С. Богомол О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія № 2), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись 262-264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії прокуратури (кадрова комісія № 2), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 18 лютого 2021 року .

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/359/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа № 160/359/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року представник ОСОБА_1 - Акерман Олег Матвійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вбачає наявними підстави для вирішення заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21 в письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення судового рішення по справі №160/359/21 до розгляду в письмовому провадженні 17 лютого 2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 200/10967/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 р. Справа№200/10967/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання: Маслової К.С.,

представника відповідача: Яковлєвої А.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року № Ю-4-23 у розмірі 1642090,37 грн. та зобов`язання здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості з єдиного внеску у сумі 1642090,37 грн.,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року № Ю-4-23 у розмірі 1642090,37 грн. та зобов`язання здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом зменшення заборгованості з єдиного внеску у сумі 1642090,37 грн. відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена у судовому засіданні 26 січня 2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/10642/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 лютого 2021 р. Справа №200/10642/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали заяви позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Позивачем через відділ документообігу та архівної роботи надано клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції. При цьому, проведення підготовчого засідання позивач просив доручити будь-якому суду м. Харкова.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, при поданні заяви про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції сторона зобов`язана визначити конкретний суд, який буде відповідальний за проведення відеоконференції.

В порушення вказаного імперативного припису, ОСОБА_1 не конкретизовано суд, в якому він бажає провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192, 194, 195 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб
Справа № 200/807/21-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2021 р. Справа №200/807/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 26 січня 2021 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/10964/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2021 р. Справа №200/10964/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, Головне управління ДПС у м. Києві, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу по земельному податку в сумі 1116712,32 гривень.

11 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, від відповідача витребувані доказ.

Станом на 08 лютого 2021 року вимоги ухвали про витребування доказів відповідачем не виконані.

08 лютого 2021 року з відповідача стягнутий штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин в розмірі 6810,00 гривень.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Керуючись статтями 2, 5, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

- інформацію з державного земельного кадастру щодо наявності у власності ОСОБА_1 земельної ділянки за місцем знаходження Головного управління ДПС у м. Києві;

- інформацію, яка була подана центральними органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, Головному управлінню ДПС у м. Києві на підставі якої була обчислена плата за землю.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління ДПС у м. Києві, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала постановлена, складена та підписана 08 лютого 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 200/11819/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 лютого 2021 р. Справа №200/11819/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому зазначала, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 сплатив йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у меншому розмірі, ніж встановлений Законом, а саме у розмірі 1390 грн., що встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2019 року №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 440/2722/20.

Згідно зі ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що рішення Верховного Суду в зразковій справі № 440/2722/20 набуло чинності.

Отже, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 52, 77, 160, 165, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Стойка В.В.