Справа № 620/5589/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/5589/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Північної митниці Держмитслужби (далі також - відповідач), в якому позивач остаточно просить: визнати протиправною бездіяльність Північної митниці Держмитслужби, яка виразилась у не вчиненні дій щодо зняття з позивача зобов`язань особи, відповідальної за дотримання митного режиму, тимчасового ввезення транспортних засобів - автомобіля марки DAFFTLDXF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та вантажного напівпричепу «Kogel Р10»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , «VIN - НОМЕР_4 », та зобов`язати Північну митницю Держмитслужби вчинити дії по припиненню зобов`язань ОСОБА_1 з питань дотримання митного режиму тимчасового ввезення вказаних транспортних засобів і виключення даних позивача з облікових баз як відповідальної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він за трудовим договором працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді водія. При виконання своїх обов`язків на автомобілі, який на праві власності належав підприємству «Alex-Grand Spol s.r.o.b.» Чеська Республіка, та перебував в оренді у громадянина України ФОП ОСОБА_2 , здійснював міжнародні перевезення вантажу. 17.12.2019 при проходженні митного контролю пред`явив реєстраційні документи та звернув увагу на те, що він є найманим працівником. Митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки DAFFTLDXF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та вантажного напівпричепу «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «VIN - НОМЕР_4 (далі також - спірні ТЗ) здійснено в режимі «тимчасове ввезення». Відповідачем внесено до бази даних інформацію щодо нього як особи, відповідальної за дотримання режиму тимчасового ввезення вантажного напівпричепу «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «VIN- НОМЕР_4 », однак позивач не наділений повноваженнями щодо розпорядження вказаними ТЗ і жодних зобов`язань щодо реекспорту спірних ТЗ не надавав. Неодноразово звертаючись до митного органу із заявами з цього питання, позитивного результату не отримав, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом. При цьому вказує, що його дані продовжують перебувати в автоматизованих базах Держмитслужби, як особи відповідальної за вивезення спірного ТЗ комерційного призначення, що порушує його право на виїзд за межі України.

Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Відповідач надіслав відзиви на позов та на заяву про уточнення позовних вимог, в якому позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зважаючи на необґрунтованість. Відповідач, посилаючись на положення частини першої статті 112 Митного кодексу України, вважає, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту транспортних засобів комерційного призначення, тому інформація про позивача, яка міститься в ЄАІС ДМСУ, автоматично зніметься після занесення даних про вивезення спірних ТЗ.

18.12.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.12.2020 позивачем на виконання ухвали суду від 18.12.2020 подано уточнену позовну заяву з додатками.

04.01.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, продовжено розгляд справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 08.07.2019 по 31.03.2020 ОСОБА_3 працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором на посаді водія, що підтверджується копією трудового договору (а.с. 8).

При виконанні обов`язків за трудовим договором, у період 16-17 грудня 2019 року ОСОБА_1 на автомобілі марки DAFFTLDXF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , з вантажним напівпричепом «KogelPIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , 1998 р.в., здійснювалось міжнародне перевезення вантажу за маршрутом: Ногінський район, Московська обл: (Російська Федерація) - м. Київ (Україна).

Зазначені транспортні засоби на той час перебували у власності підприємства, «Alex-Grand Spol s.r.o.b.» (м. Прага, Чеська Республіка), та в оренді у ФОП ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ),що підтверджується договорами оренди від 10.02.2020, 07.02.2019(а.с.12-15).

17.12.2019 спірні ТЗ з вантажем прибули до митного поста «Бачівськ» в зоні діяльності Сумської митниці ДФС .

При проходженні митного контролю позивач пред`явив інспектору митниці: реєстраційні документи на вантаж і на транспортні засоби, у т.ч. міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №Э-Т00144, дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні АС №630376, трудовий договір №01 від 08.07.2019, договори оренди транспортних засобів. У зазначеній CMR та у дозволі перевізником зазначено підприємство «Alex-Grand Spol s.r.o.b.». Митне оформлення ТЗ, здійснено в режимі «тимчасове ввезення». Після розвантаження, 28.12.2019 транспортні засоби були поміщені на ремонт.

07.03.2020 позивач здійснював інше міжнародне перевезення з вантажу та при проходження митного контролю на митному посту «Бачівськ» в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби установлено, що в базі даних АСМО «Інспектор» наявна інформації щодо ОСОБА_1 як особи, відповідальної за дотримання режиму тимчасового ввезення вантажного напівпричепу «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , що визнається відповідачем. Отже дані обставини відповідно до ч.1 ст.78 КАС України не підлягають.

Позивач неодноразово звертався до органів Держмитслужби із заявами, в яких просив зняти з нього зобов`язання щодо дотримання режиму тимчасового ввезення спірних ТЗ, оскільки він не є власником транспортних засобів і жодних письмових зобов`язань щодо реекспорту не надавав (а.с. 19,21,22,23, 24,25).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення встановлюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями (далі МК України).

Відповідно до п. п. 4, 24 ч.1 ст. 4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 104 МК передбачено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657, зареєстрованого в Міністерстві за № 1669/21981 (далі - Порядок № 657), затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до п. 5 ч. 5 розділу II Порядку № 657 (в редакції, чинній на час внесення даних до ЄАІС, 17.12.2019) , для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС). До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про: поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення; засоби, застосовані для ідентифікації товарів; дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення; дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.; продовження строку тимчасового ввезення; строк, установлений митним органом для реекспорту; передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення; проведення митного огляду; складення протоколу про порушення митних правил; накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил; завершення режиму тимчасового ввезення; припинення режиму тимчасового ввезення. Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що законодавством чітко визначено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу, зобов`язання про реекспорт транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, і до ЄАІС вноситься інформація, яка визначена у п.5ч.5 розділу ІІ Порядку № 657.

Однак докази, що позивач надав зобов`язання щодо реекспорту спірного ТЗ комерційного призначення, відповідачем суду не надано, а внесення такої інформації до ЄАІС як дані про відповідальну особу за дотримання митного режиму, п. 5 ч.5 розділу ІІ Порядку № 657, не передбачено.

Зворотного відповідачем не доведено.

У свою чергу позивач повідомляв митний орган, що він не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та не наділений повноваженнями щодо розпорядження спірними ТЗ, а отже, не зобов`язаний здійснювати реекспорт, що підтверджується відповідними заявами, наявними в матеріалах справи.

Отже, наведене свідчить, що митним органом безпідставно внесено інформацію до ЄАІС щодо позивача, як особи, відповідальної за дотримання режиму тимчасового ввезення спірних ТЗ.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 15.10.2020, в якому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що автомобіль DAFFTLDXF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та вантажного напівпричепу «Kogel Р10»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , «VIN- НОМЕР_4 » було повернуто чеській фірмі у зв`язку з розірванням договору оренди та були передані власнику «Alex-Grand Spol s.r.o.b.» згідно акту передачі від 15.10.2020, яка в свою чергу взяла на себе зобов`язання вивезти ТЗ, самостійно за межі України. Митні органи обізнані (а.с. 124).

В ході розгляду справи митний орган не спростував належними доказами наведені вище обставини.

Як вже встановив суд, позивач неодноразово звертався до митного органу для вирішення спірного питання в досудовому порядку, однак жодних дій відповідачем не вчинено, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд погоджується з доводами позивача, що наявність відомостей в ЄАІС про особу, яка відповідальна відповідальної за дотримання режиму тимчасового ввезення спірних ТЗ порушує його права, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати інші міжнародні перевезення, крім того спірні ТЗ не знаходиться у його володінні, і можливість вивезення не залежить від його волі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у спосіб, визначений у позові.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Північної митниці Держмитслужби, яка виразилась у не вчиненні дій щодо зняття з ОСОБА_3 зобов`язань особи, відповідальної за дотримання митного режиму, тимчасового ввезення транспортних засобів - автомобіля марки DAFFTLDXF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та вантажного напівпричепу «Kogel Р10»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , «VIN- НОМЕР_4 .

Зобов`язати Північну митницю Держмитслужби вчинити дії щодо припинення зобов`язань ОСОБА_1 з питань дотримання митного режиму тимчасового ввезення транспортних засобів - автомобіля марки DAFFTLDXF105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та вантажного напівпричепу «Kogel Р10», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «VIN- НОМЕР_4 , і виключення даних з облікових баз як відповідальної особи, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн) 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби, просп.Перемоги, 6, м.Чернігів,14017, .

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2021 року.

Суддя І.І. Соломко