Справа № 640/20550/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

05 лютого 2021 року м. Київ № 640/20550/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

Державної фіскальної служби України,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» задоволено та ухвалено визнати протиправним та скасувати в рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.05.2019 №1172419/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» від 16.01.2019 №2 датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати в рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2019 №1164544/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.01.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» від 18.01.2019 №5 датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати в рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 № 1173776/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» від 11.02.2019 №4 датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати в рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 №1173775/36602919 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.02.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» від 11.02.2019 №5 датою її направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 19, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 368,00 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ); стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 19, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000, 00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року - без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, 10.11.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи №640/20550/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 замінено боржника у виконавчих листах, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва від 10.11.2020 №640/20550/19, а саме: з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) та з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Представником позивача подано заяву про роз`яснення судового рішення від 27.01.2021 у справі №640/20550/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 09.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "I EC ТІ МЕДІА" було подано виконавчий лист до Державної казначейської служби України з метою стягнення судового збору. 21.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "I EC ТІ МЕДІА" отримало відповідь від Державної казначейської служби України з відмовою у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв`язку з наступним: "Відповідно до частини 2 статті 4 Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Проте, з наданого виконавчого листа вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визначення пропорційного співвідношення сум до стягнення з кожного боржника". У зв`язку з виникненням проблем у виконанні судового рішення у справі №640/20550/19 позивач звернувся до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі №640/21358/18 у частині пропорційного розподілу задоволеної суми витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, які підлягають стягненню з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві шляхом визначення конкретних сум які підлягають стягненню.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку по суті питання, порушене представником позивача у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується не власне позовних вимог, а питання розподілу судових витрат в частині часток суми судових витрат по сплаті судового збору, що підлягають до стягнення з кожного боржника.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене, з наведених приписів вбачається, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» підлягає солідарне стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України.

Оскільки витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» по сплаті судового збору складають 15 368,00 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.), то з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягає стягненню сума - 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок та з Державної податкової служби України підлягає стягненню сума - 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Також, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» по сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000, 00 грн, то з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підлягає стягненню сума - 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок та з Державної податкової служби України підлягає стягненню сума - 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, для чіткого визначення суми, яку необхідно стягнути з кожного відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та роз`яснити судове рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №640/20550/19 в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору, а саме суми, яку необхідно стягнути з кожного відповідача: з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) підлягає стягненню сума - 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок та з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) підлягає стягненню сума - 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

3. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 у справі №640/20550/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме суми, яку необхідно стягнути з кожного відповідача: з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) підлягає стягненню сума - 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок та з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) підлягає стягненню сума - 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.