Справа № 120/412/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 лютого 2021 р. Справа № 120/412/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
секретаря судового засідання: Бень Яни Олегівни,
представника відповідача: Тимошевської Ю.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про повернення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс"
до: Головного управління ДПС у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Надбужжя Плюс") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 року № 000101510 та № 000102510, винесені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Окрім того, вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 21020 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

27.01.2021 року позивачем подано до суду клопотання про повернення витрат на правничу допомогу. Обгунтовуюче зазначене клопотання сторона позивача вказує, що за період розгляду справи ТОВ "Надбужжя Плюс" було сплачено на адресу АБ "Машко Ганни Ігорівни" грошових коштів в сумі 31400,00 грн. Надання послуг підтверджується оформленими та підписаними з обох сторін актами приймання - передачі наданих послуг, в яких зафіксовані усі надані послуги та їх вартість. Також у клопотанні вказується, що зазначена сума була у повному обсязі сплачена на адресу АБ "Машко Ганни Ігорівни", що підтверджується платіжними дорученнями. Окрім того, представник позивача вказує, що адвокат Машко Г.І. територіально проживає в м. Запоріжжя, що зумовило необхідність компенсації витрат на відрядження для участі у судових засіданнях.

На переконання позивача, справа № 120/412/20-а є складною, з урахуванням того, що спірними були фактично п`ять основних питань, стосовно яких готувалися різні обґрунтування, та різні докази, при цьому, період перевірки охоплював три роки, які необхідно було адвокату позивача опрацювати, відтак, розмір витрат на правову допомогу, заявлений до стягнення в даному клопотанні, є обгрунтованим складністю справи, кількістю послуг, які були надані.

Ухвалою від 29.01.2021 року вирішено клопотання позивача про повернення витрат на правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2021 року.

02.02.2021 року представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зокрема, представник відповідача вказує, що неймовірна кількість додаткових пояснень не передбачена вимогами КАС України, оскільки, передбачає на стадії судового оскарження подання стороною лише заперечення на відзив. Тому, вищезазначені витрати не є обгрунтовані, а також додаткові пояснення не передбачені жодним законодавством. Окрім того, сторона відповідача вказує, що контролюючий орган, також не погоджується з сумою в 16000 грн., за участь в судових засіданнях, оскільки представниками позивача неодноразово подавались клопотання про відкладення судових засідань, окрім того, в деяких засіданнях був присутній лише представник позивача адвокат Колосінський.

04.02.2021 року позивачем подано заперечення на клопотання відповідача, у якому зазначено, що доводи, наведені у клопотанні про зменшення судових витрат, є безпідставними, оскільки сторона у справі відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України має право надавати пояснення суду, зокрема в письмовій формі, окрім того кількість додаткових пояснень зумовлена великою кількістю предметів доказування у справі.

У судове засідання представники позивача не з`явились, однак, 04.02.2021 року ТОВ "Надбужжя Плюс" подано клопотання про розгляд клопотання про повернення витрат на правничу допомогу без участі сторони позивача.

У свою чергу, представник відповідача з`явилась у судове засідання та заперечувала щодо задоволення клопотання позивача та стягнення з контролюючого органу витрат на правничу допомогу у розмірі 31400 грн.

Суд зазначає, що особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Розглянувши клопотання позивача про повернення витрат на правничу допомогу, суд зважає на таке.

Статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з абз. 1 ч. 3 вищезазначеної статті розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії: договору про надання юридичних послуг від 04.11.2019 року; додаткової угоди № 1 від 11.01.2020 року до договору про надання юридичних послуг від 04.11.2019 року; рахунку - фактури № СФ-0000002 від 11.03.2020 року; акту приймання - передачі наданих послуг від 28.02.2020 року; платіжного доручення № 316 від 10.04.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000005 від 02.10.2020 року; рахунку - фактури № СФ-000006 від 02.10.2020 року; акту приймання - передачі наданих послуг від 07.10.2020 року; платіжного доручення № 1354 від 07.10.2020 року; платіжного доручення № 1355 від 07.10.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000007 від 12.10.2020 року; рахунку - фактури № СФ-000008 від 12.10.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000010 від 19.10.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000011 від 19.10.2020 року; акту приймання - передачі наданих послуг від 30.10.2020 року; наказу на відрядження №3 від 05.10.2020 року; наказу на відрядження №4 від 13.10.2020 року; платіжного доручення № 1566 від 06.11.2020 року; платіжного доручення № 1565 від 06.11.2020 року; платіжного доручення № 1441 від 21.10.2020 року; платіжного доручення № 1442 від 21.10.2020 року; платіжного доручення № 1637 від 12.11.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000012 від 07.12.2020 року; акту приймання - передачі наданих послуг від 30.11.2020 року; наказу на відрядження №4/1 від 16.11.2020 року; платіжного доручення № 1821 від 09.12.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000013 від 17.12.2020 року; рахунку - фактури № СФ-0000014 від 17.12.2020 року; акту приймання - передачі наданих послуг від 17.12.2020 року; наказу на відрядження №5 від 10.12.2020 року; платіжного доручення № 1913 від 18.12.2020 року; платіжного доручення № 1912 від 18.12.2020 року; рахунку - фактури № СФ-000001 від 25.01.2021 року; рахунку - фактури № СФ-000002 від 25.01.2021 року; акту приймання - передачі наданих послуг від 25.01.2021 року; наказу на відрядження №2 від 21.01.2021 року; службової записки-звіту адвоката позивача від 25.01.2021 року; посадкових документів від 08.10.2020 року, від 14.10.2020 року, від 11.12.2020 року, від 14.12.2020 року, від 21.01.2021 року.

Відповідно до договору про надання юридичних послуг адвокатське бюро "Машко Ганни Ігорівни" в особі керуючої Машко Г.І. (виконавець) з однієї сторони, ТОВ "Надбужжя Плюс" (замовник) в особі президента Пешко А.В. з другої сторони уклали договір про надання юридичних послуг.

Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що виконавець зобов`язується надати замовникові за його дорученням юридичні послуги з підготовки позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2019 року №, видане ГУ ДПС у Вінницькій області та представлення інтересів замовника у Вінницькому окружному адміністративному суді, Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Надання правової допомоги здійснюватиметься виконавцем в особі керуючої адвокатського бюро адвокатом Машко Г.І. (п. 1.3. Договору від 04.11.2019 року).

Оплата послуг та порядок їх прийняття визначений розділом 2 договору, відповідно до п. 2.1. якого за надання юридичних послуг за цим договором замовник зобов`язується сплатити виконавцю гонорар у наступних розмірах:

2.1.1. за вивчення матеріалів та підготовку позовної заяви - 2500,00 грн.;

2.1.2. за підготовку відповіді на відзив, інших процесуальних документів - 1500,00 грн.;

2.1.3. за участь у кожному підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції (в тому числі відеоконференції) - 1500,00 грн.;

2.1.4. за участь у кожному судовому засіданні при розгляді справи по суті - 2500,00 грн.;

2.1.5. за підготовку апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу - 2500,00 грн.;

2.1.6. за участь у судовому засіданні в Сьомому апеляційному адміністративному суді - 2500,00 грн.

У свою чергу, п. 2.2 передбачено, що витрати виконавця на проїзд до м. Вінниці, добові та витрати на проживання оплачуються замовником на підставі виставленого рахунку Виконавцем.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2020 року до договору про надання юридичних послуг від 04.11.2019 року, сторони дійшли згоди додати до предмету зазначеного договору також надання юридичних послуг щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Вінницькій області від 23.10.2019 року №000101510, 000102510, 000103510.

Суд зазначає, що розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, містить детальний опис наданих адвокатом послуг, кількість витраченого ним часу та розрахунок вартості останніх.

Так, відповідно до службової записки-звіту щодо надання послуг за договором про надання юридичних послуг від 04.11.2019 року адвокатом Машко Г.І. були надані послуги на суму 31400,00 грн., з яких:

2500,00 грн. - за опрацювання документів та підготовку позовної зави по справі № 120/412/20-а;

16000, 00 грн. - за участь у судових засіданнях при розгляді справи по суті з розрахунку 2500,00 грн. за годину;

9900,00 грн. - компенсація витрат на відрядження;

3000,00 - підготовка процесуальних документів, письмових пояснень, письмових доказів, з розрахунку 250 грн./людино - година.

Суд враховує, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №816/2096/17.

Щодо опрацювання документів та підготовки позовної зави у справі № 120/412/20-а, а також підготовки процесуальних документів, письмових пояснень, письмових доказів, суд вважає таки витрати обгрунтованими та такими, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, на підтвердження понесених витрат щодо підготовки, складання та подання позовної заяви позивачем надано: рахунок - фактури № СФ-0000002 від 11.03.2020 року на суму 2500,00 грн.; акту приймання - передачі наданих послуг від 28.02.2020 року; платіжне доручення № 316 від 10.04.2020 року на суму 2500,00 грн.

У свою чергу, на підтвердження суми витрат щодо підготовки додаткових доказів та пояснень суду надано рахунок - фактури № СФ-0000005 від 02.10.2020 року на суму 3000,00 грн., зокрема, підготовка та надання додаткових доказі оцінена у 1500,00 грн.; акту приймання - передачі наданих послуг від 07.10.2020 року; платіжне доручення № 1354 від 07.10.2020 року на суму 3000,00 грн.

Окрім того, позивачем надано рахунок - фактури № СФ-000002 від 25.01.2021 року за подання письмових пояснень по справ №120/412/20-а на суму 1500,00 грн; акт приймання - передачі наданих послуг від 25.01.2021 року.

Суд зазначає, що складення та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень та доказів підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відтак, подання відповідних пояснень є правом сторін, яке кожен може використовувати на власний розсуд, більш того, значний обсяг елементів предмету розгляду даної адміністративної справ зумовлює необхідність подання сторонам додаткових доказів та пояснень. Відтак, доводи представника відповідача з даного приводу є безпідставними.

Щодо витрат на участь у судових засіданнях при розгляді справи по суті на суму 16000,00 грн. (6,4 год.), суд зазначає таке.

В межах розгляду адміністративної справи №120/412/20-а представник позивача - адвокат Машко Г.І. брала участь у 6 судових засідань. Зокрема, 14.09.2020 року, 07.10.2020 року, 15.10.2020 року, 18.11.2020 року, 14.12.2020 року, 22.01.2021 року.

Участь адвоката Машко Г.І. у вищезазначених судових засіданнях та кількість часу, затраченого на перебування в них, підтверджується, зокрема, протоколами судових засідань. Так, 14.09.2020 року судове засідання було розпочато о 12:07 год. та закінчено о 12:27 год.; 07.10.2020 року судове засідання розпочато о 10:00 год. та закінчено о 11:06 год.; 15.10.2020 року судове засідання розпочато о 12:04 год. та закінчено о 13:24 год.; 18.11.2020 року судове засідання розпочато о 10:10 год. та закінчено о 10:13 год.; 14.12.2020 року судове засідання розпочато о 11:31 год. та закінчено о 13:36 год.; 22.01.2021 року судове засідання розпочато о 10:33 год. та закінчено о 11:22 год.

На підтвердження надання юридичних послуг та здійснення оплати останніх щодо участі адвоката Машко Г.І. у судових засіданнях стороною позивача надано: рахунок - фактури № СФ-0000005 від 02.10.2020 року, відповідно до якого сума за участь у судовому засіданні становить 1500,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 07.10.2020 року; платіжне доручення № 1354 від 07.10.2020 року на загальну суму 3000,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-0000007 від 12.10.2020 року на суму 1500,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-0000010 від 19.10.2020 року на суму 1500,00 грн.; акту приймання - передачі наданих послуг від 30.10.2020 року; платіжне доручення № 1566 від 06.11.2020 року на суму 1500,00 грн.; платіжне доручення № 1441 від 21.10.2020 року на суму 1500,00 грн.; платіжне доручення № 1637 від 12.11.2020 року на суму 1500,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-0000013 від 17.12.2020 року на суму 7500,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 17.12.2020 року; платіжне доручення № 1913 від 18.12.2020 року на суму 7500,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-000001 від 25.01.2021 року, відповідно до якого вартість послуг щодо участі у судовому засіданні становить 2500,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 25.01.2021 року.

Щодо компенсація витрат на відрядження в сумі 9900 грн., суд вказує, що ТОВ "Надбужжя Плюс" не надано відповідних первинних належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені витрати.

Відтак, до клопотання про повернення витрат на правничу допомогу позивачем додано рахунок - фактури № СФ-000006 від 02.10.2020 року на суму 1600,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 07.10.2020 року; платіжне доручення № 1355 від 07.10.2020 року на суму 1600,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-000008 від 12.10.2020 року на суму 1600,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-0000011 від 19.10.2020 року на суму 1600,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 30.10.2020 року; наказ на відрядження №3 від 05.10.2020 року; наказ на відрядження №4 від 13.10.2020 року; платіжне доручення № 1565 від 06.11.2020 року на 1600,00 грн.; платіжне доручення № 1442 від 21.10.2020 року на суму 1600,00 грн.; платіжне доручення № 1637 від 12.11.2020 року; рахунок - фактури № СФ-0000012 від 07.12.2020 року на суму 1600,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 30.11.2020 року; наказ на відрядження №4/1 від 16.11.2020 року; платіжне доручення № 1821 від 09.12.2020 року на суму 1600,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-0000014 від 17.12.2020 року на суму 1900,00 грн.; акт приймання - передачі наданих послуг від 17.12.2020 року; наказ на відрядження №5 від 10.12.2020 року; платіжне доручення № 1912 від 18.12.2020 року на суму 1900,00 грн.; рахунок - фактури № СФ-000001 від 25.01.2021 року, відповідно до якого компенсація витрат на відрядження, зокрема, становить 1600,00 грн.; наказ на відрядження №2 від 21.01.2021 року.

Сплата зазначених коштів стороною позивача на підставі вищезазначених документів не заперечується судом, проте в матеріалах справи відсутні первинні документи, які б підтверджували наявність таких витрат у самого адвокати. Незаперечним є і факт прибуття адвоката Машко Г.І. у судові засідання у визначені судом дати, однак, у зв`язку з відсутністю документів які б підтверджували понесені витрати на відрядження у розмірі 9900 грн., суд не вбачає підстав для стягнення останніх з податкового органу.

З приводу наданих позивачем копій посадкових документів АТ "Укрзалізниця" (а.с. 179, 180, 194, 195, 202), вважаю за необхідне вказати, що останні не можуть вважатися належними доказами в даній адміністративній справі.

Так, відповідно до копії посадкового документу 3DFF-962E-001 (а.с. 179) цей документ є підставою для проїзду Машко Ганни з пункту відправлення: Київ (08.10.2020 року о 07:08 год.) до пункту призначення: Дніпро (08.10.2020 року о 13:02). Тобто, даний документ підтверджує витрати адвоката Машко Г. на переїзд з міста Київ до міста Дніпро, однак, суд звертає увагу, що місто Вінниця не є пунктом призначення. Окрім того, на 08.10.2020 року не було призначено жодного судового засідання у справі №120/412/20-а.

Копія посадкового документу BEF5-11E8-0001 (а.с. 180) є підставою для проїзду Машко Ганни з пункту відправлення: Запоріжжя (14.10.2020 року о 15:36 год.) до пункту призначення: Київ (14.10.2020 року о 22:53). Тобто, даний документ підтверджує витрати адвоката Машко Г. на переїзд з міста Запоріжжя до міста Київ, у свою чергу місто Вінниця не є пунктом призначення у даному документі.

Копія посадкового документу 3F3B-AECA-0001 (а.с. 194) є підставою для проїзду Машко Ганни з пункту відправлення: Запоріжжя (11.12.2020 року о 15:36 год.) до пункту призначення: Київ (11.12.2020 року о 22:53). Тобто, даний документ підтверджує витрати адвоката Машко Г. на переїзд з міста Запоріжжя до міста Києва, окрім того, на 11.12.2020 року не було призначено судового засідання у справі №120/412/20-а.

Копія посадкового документу 6D5F-6241-0001 (а.с. 195) є підставою для проїзду Машко Ганни з пункту відправлення: Київ (14.12.2020 року о 20:20 год.) до пункту призначення: Запоріжжя (15.12.2020 року о 07:49). Тобто, даний документ підтверджує витрати адвоката Машко Г. на переїзд з міста Київ до міста Запоріжжя, відтак, місто Вінниця не є пунктом призначення.

Копія Посадкового документу 6D5F-6241-0001 (а.с. 202) є підставою для проїзду Машко Ганни з пункту відправлення: Київ (14.12.2020 року о 20:20 год.) до пункту призначення: Запоріжжя (15.12.2020 року о 07:49). Тобто, даний документ підтверджує витрати адвоката Машко Г. на переїзд з міста Київ до міста Запоріжжя, у свою чергу, місто Вінниця не є пунктом призначення.

Будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували витрати адвоката Мишко Г.І. у зв`язку з перебуванням у відрядженні у місті Вінниці у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, зазначаю, що надані стороною позивача копії рахунків фактури, актів прийому-передачі наданих послуг, платіжні доручення, накази на відрядження не є первинними документами, які підтверджують понесення конкретних витрат у зв`язку з перебуванням адвоката Машко Г.І. у відрядженні з метою участі у розгляді справи №120/412/20-а. Адже вищезазначені документи підтверджують лише узгодження між сторонами договору про надання юридичних послуг від 04.11.2019 року суми коштів з обсягом наданих послуг та сплату останніх ТОВ "Надбужжя Плюс" за визначені виконавцем витрати у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 21500 грн. підтверджуються належними та допустимими в розумінні КАС України доказами, крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, значенням справи для сторони.

У свою чергу, заявлені ТОВ "Надбужжя Плюс" витрати на відрядження у сумі 9900 грн. не підлягають стягненню з ГУ ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про повернення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" понесені витрати на правову допомогу в розмірі 21500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" (вул. Шевченка, буд. 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, )

Додаткове рішення в повному обсязі сформовано: 09.02.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна