Справа № 490/3275/20
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3275/20
н/п 2-а/490/108/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2563834 від 21.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Позивач здійснив випередження транспортного засобу без порушення діючих правил дорожнього руху.

Крім того, в оскаржуваній постанові не в повній мірі зазначена об`єктивна сторона можливого правопорушення, а саме не вказано обгін якого саме транспортного засобу позивачем було здійснено.

Інспектором не було враховано пояснення позивача щодо обставин подій, крім того, свідки вчинення правопорушення були відсутні. Як і не було інших доказів вчинення позивачем правопорушення. Отже, не зрозуміло, як саме інспектором було визначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу з порушенням вимог діючих правил дорожнього руху.

Поряд з цим, інспектором не було роз`яснено позивачу положення ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, що призвело до обмеження законних прав позивача.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 10.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 20.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 25.01.2021 року прийнято справу до свого провадження, розгляд якої постановлено проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що рухаючись біля будинку №146 по вул. Кузнецькій, здійснював не обгін, а випередження попутного транспортного засобу - вантажного автомобіля "Камаз", ширина проїжджої частини, на його думку, дозволяла рухатися в двох смугах. Крім того вказав на наявність відео, зробленого відеореєстратором, який встановлений на його автомобілі Great Wall Hower, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та який був увімкнений в момент зупинки його поліцейськими 21.05.2020 року. Надав суду для огляду планшет "TECLAST", зі зворотнього боку якого розміщене позначення "IMEI НОМЕР_2 ". Також зазначив, що для отримання правової допомоги йому було надано мало часу - 2 хвилини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином, надав до канцелярії суду відзив на адміністративний позов.

У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Також зазначив, що під час патрулювання 21.05.2020 року поліцейським управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля Great Wall Hower, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом по вул. Кузнецькій в районі будинку № 146 здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж на 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 14.6 в) ПДР України.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора та надав документи.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 14.6 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський Явтушенко В.В. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанов, копію якої було направлено за місцем його мешкання, так як на місці ОСОБА_1 отримувати копію відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАМ № 2563834 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 21.05.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall Hower, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кузнецька в м. Миколаєві здійснив маневр обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, який знаходиться по вул. Кузнецька, чим порушив п. 14.6 в) ПДР України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту рапорту поліцейського Явтушенка В.В. вбачається, що 21.05.2020 року, ним особисто було виявлено порушення водієм автомобіля Great Wall Hower, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , пункту 14.6 в) ПДР України, а саме здійснено маневру обгону ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, який знаходиться по вул. Кузнецькана в районі будинка 126. Позивачу було надано 20 хвилин на отримання правової допомоги, протягом яких позивач не робив жодних спроб зв`язатися з адвокатом, а весь час витратив на написання "Прошения".

Спірні відносини врегульовано Законами України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 14.6 в) ПДР України, обгін заборонено, зокрема, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно до вимог п. 2.14 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вважаючи незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач, крім іншого, посилався, на не роз`яснення йому інспектором положення ст. 268 КУпАП.

Проте, відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, позивач посилається на те, що при розгляді справи інспектором було порушено його право на професійну правничу допомогу, оскільки його клопотання про перенесення розгляду справи не було задоволено поліцейським.

Європейський суд з прав людини в п. 32 справи «Максименко проти України», обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП, не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак, подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. При цьому, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував п.п. «в» п.14.6 ПДР України, суд розцінює критично, як версію з метою уникнення відповідальності, оскільки такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Крім того, наданий позивачем та переглянутий в судовому засіданні відеозапис, який був зроблений за допомогою віеореєстратора встановленого на його автомобілі Great Wall Hower, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повністю підтверджує факт та обставини порушення позивачем п.14.6 ПДР України. Так, на відео зафіксовано момент руху позивача за вантажним автомобілем, та чітко видно, що позивач почав здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля (з виїздом на зустрічну смугу) саме на пішоходному переході, а закінчив маневр обгону (з поверненням на свою смугу) вже на іншому пішоходному переході та одразу був зупинений патрульними. На відео видно, що ширина проїжджої частини дозволяє рух автотранспорту лише по одній смузі в кожному напрямку.

Крім того, наданий позивачем на підтвердження його позиції, щодо ширини проїжджої частини, фотознімок - додаток до позовної заяви, не враховується судом, оскільки на ньому зафіксовано зовсім іншу ділянку дороги.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2563834 від 21.05.2020 року слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 77, 159-163, 243-249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Постанову серії ЕАМ № 2563834 від 21.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (, індекс 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1-Б/1) - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін