Справа № 711/7272/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7272/20
Номер провадження2-а/711/4/21
РІШЕННЯ
09 лютого 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
за участі позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Кирман В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого Комітету Черкаської міської ради про скасування постанови № 261 від 30.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 13.10.2020 року (дата подачі документів на пошту) звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого Комітету Черкаської міської ради про скасування постанови № 261 від 30.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності та просила суд, - поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 261 від 30.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06.10.2020 вона отримала рекомендованим листом постанову про адміністративне стягнення від 30.09.2020 № 216, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради. Адміністративне стягнення накладено у вигляді штрафу, в розмірі 6800,00 грн., за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за продаж спиртних напоїв після 22 год., яку вона вважає незаконною, прийнятою в порушення вимог ст.ст. 33, 251, 256, 268, 283 КУпАП, виходячи з наступного.
Позивачка вказує, що протокол про адміністративне правопорушення після його складення 30.09.2020 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Черкаси, вул. Припортова, 49) їй вручений не був.
Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні відомості в частині ідентифікації її, як особи правопорушника: паспортні дані, ідентифікаційний код, а також інші дані - щодо наявності в неї статусу матері одиначки, конкретного місця роботи (а не робочого місця - магазин «Сіті-Маркет», яких по м. Черкаси - не один), чи притягалася вона раніше за подібне правопорушення чи ні тощо. У постанові також не вказано, на підставі яких доказів установлено адміністративне правопорушення, є лише посилання на якісь (невідомі) матеріали адміністративної справи.
Адміністративна комісія Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула протокол за її відсутності. При цьому позивачка вказує, що її було повідомлено належним чином про дату розгляду справи (30.09.2020, 14- 30 год.), але вона фізично не змогла прибути до Адміністративної комісії, оскільки у той день отримала побутову травму (травматичний забій лівого колінного суглобу), про що свідчить відповідна медична довідка. Через отриману травму також не встигла надати до адміністративної комісії клопотання про перенесення дати розгляду справи.
Через свою відсутність при розгляді справи вона не змогла надати більш ґрунтовні пояснення по суті справи, скористатися юридичною допомогою, повідомити про наявність пом`якшуючих обставин (про статус матері-одиначки, низький рівень доходу), відсутність адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення.
В оскаржуваній постанові, відповідачем не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Розглянувши адміністративну справу без її участі, без дослідження даних про її особу, без встановлення наявності пом`якшуючих обставин: статус матері - одиначки, низький рівень доходів, а саме, заробітна плата у розмірі 2713,50 грн. у місяць - за 0,5 ставки, відсутність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, Адміністративна комісія призначила максимальну міру покарання, у розмірі 6800,00 грн., навіть не вмотивувавши такий розмір. Тепер, щоб виплатити таку суму штрафу, їй, як матері-одиначці, необхідно буде працювати три місяці лише для його погашення.
Позивачка вказує на те, що все вище перераховане суперечить положенням КУпАП, йде у розріз з принципами адміністративного провадження.
Оскаржуваною постановою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Тобто, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню слід за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймати суму в розмірі 17 гривень. Таким чином, при накладенні на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідачу слід було зазначати суму неоподаткованих мінімумів доходів громадян (наприклад, штраф у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 6800,00 гривень). Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі № 5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Таким чином, позивачка не погоджується із постановою про адміністративне стягнення, винесеною відповідачем, оскільки вважаю що її винесення відбулося з порушенням норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення щодо вимог по розгляду адміністративної справи, оформленню постанови про адміністративне стягнення, та без врахування її прав та законних інтересів, зокрема - щодо максимального розміру адміністративного штрафу як для матері - одиначки.
За таких обставин позивач просив суд, - визнати протиправною та скасувати постанову № 261 від 30.09.2020 винесену Адміністративною комісією виконавчого Комітету Черкаської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 19.10.2020 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою суду від 09.11.2020 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.
Ухвалою суду від 18.12.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвалою суду від 05.01.2021 продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила скасувати постанову № 261 від 30.09.2020 винесену Адміністративною комісією виконавчого Комітету Черкаської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В письмових поясненнях на відзив від 26.11.2020 ОСОБА_1 заперечувала доводи відповідача викладених у відзиві на позов вказуючи, що дійсно, протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 вона підписувала, але другий його екземпляр їй не вручався. Скориставшись моїм шоковим станом, особа, яка його складала (через деяку нечитабельність, ні посади ні прізвища її вказані у копії протоколу, неможливо розібрати), лише вказувала їй, де які ставити підписи.
Крім того позивачка зауважувала, що за змістом протоколу - у ньому не зазначено свідка правопорушення, а саме, гр. ОСОБА_2 , письмові пояснення якого додані до адмінматеріалів, і який начебто, купував алкогольний напій (вино). В самому протоколі не зазначено, що алкогольний напій купував саме гр. ОСОБА_2 , як і про те, що це був за алкогольний напій. Також, не відібрані пояснення від адміністрації магазину з приводу фактів торгівлі алкогольними напоями у заборонений час, відсутній фіскальний чек, що підтверджує факт реалізації алкогольного напою після 22-00 год.
Таким чином, на її думку, адмінматеріали були складені без повного підтвердження фактичних обставин справи.
Крім цього, вона у своєму позові вказувала на порушення з боку відповідача вимог ст. 283 КУпАП, які відповідач не спростовує, лише надаючи копію її письмових пояснень, з яких слідує, що нею підтверджено місце проживання та факт реалізації алкогольного напою (вино).
На думку позивача, відповідно до змісту ст. 156 КУпАП - дана норма є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у постанові про адміністративне стягнення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (ч. 2 ст. 156 КУпАП), але й викладено їх зміст.
При ознайомленні зі змістом протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, в жодному з перелічених документів немає викладеного тексту нормативного акту, а також його реквізитів, яким Черкаська міська рада чи якийсь інший місцевий орган влади, заборонили реалізацію алкогольних напоїв після 22-00 год.
Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також, ще однією особливістю диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП є те, що відповідальність може наступати виключно за порушення правил торгівлі окремими видами товару, що має бути чітко визначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме це: пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої. В свою чергу, в постанові мова йде про спиртні напої.
Диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП продаж спиртних напоїв у заборонений місцевою владою час, як умову притягнення особи до адміністративної відповідальності, не передбачено.
Відповідач мав чітко визначити, що саме із вищевказаного переліку було реалізовано, та із порушенням яких саме, конкретних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування щодо заборони торгівлі алкогольними напоями у заборонений час.
Вказані порушення вимог процесуального закону при притягненні особи до адміністративної відповідальності, відповідач у своєму відзиві, не спростовує, лише вказує на законодавче право органів місцевого самоврядування встановлювати обмеження торгівлі алкогольними напоями у визначений час доби.
Відповідач у відзиві вказує на те, що і підписом протоколу, і наданням письмових пояснень, вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Позивачка вказує, що вона не заперечує вказаних фактів у своєму позові. Однак вказує на ті системні порушення процесуального закону, які допустив відповідач при оформленні адміністративних матеріалів, і які можна кваліфікувати, як порушення її права на захист і за таких обставин вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Також, Адміністративна комісія Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула протокол за її відсутності. Хоч вона і була повідомлена про день та час розгляду справи, але через отримання побутової травми не змогла бути присутньою на розгляді та надати свої заперечення та докази. Крім того через отриману травму вона також не встигла надати до адміністративної комісії клопотання про перенесення дати розгляду справи.
Розглянувши адміністративну справу без її участі, без дослідження даних про її особу, без встановлення наявності пом`якшуючих обставин: статус матері - одиначки, низький рівень доходів, а саме, заробітна плата у розмірі 2713,50 грн. у місяць - за 0,5 ставки, відсутність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, Адміністративна комісія призначила максимальну міру покарання, у розмірі 6800,00 грн., навіть не вмотивувавши такий розмір. Тепер, щоб виплатити таку суму штрафу, вона, як матір-одиначка, має працювати три місяці лише для його погашення.
Усе перелічене суперечить положенням КУпАП, йде у розріз з принципами адміністративного провадження, та відповідачем не спростовується.
Вважає розмір накладеного штрафу необґрунтовано високим.
На підставі викладеного позивачка вказує, що вона не погоджується із постановою про адміністративне стягнення, винесеною відповідачем, оскільки вважаю що її винесення відбулося з порушенням норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення щодо вимог по оформленню адміністративних матеріалів та розгляду адміністративної справи, без врахування її прав та законних інтересів, зокрема - щодо максимального розміру адміністративного штрафу як для матері - одиначки.
Представник відповідача за довіреністю Кирман В.О. заперечував проти доводів позивачки вказуючи, що при винесенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його розгляді Адміністративною комісією виконавчого Комітету Черкаської міської ради було дотримано всі вимоги чинного законодавства України, а тому постанова №216 від 30.09.2020 є законною та не підлягає скасуванню. Крім того просив врахувати обстав ниви викладені у відзиві на позов.
У Відзиві на адміністративний позов, відповідач посилався на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 - старший касир магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж спиртних напоїв після 22 години. Факт зафіксовано 09.09.2020 близько 22 год. 43 хв.
Відповідно до ч. 2. ст. 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серія ВАБ 272847, складеного на ОСОБА_1 , Позивач з ним ознайомилися, додаткових заяв та клопотань від неї не надходило, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала, про що свідчить її власноручний підпис про отримання, дата отримання та ініціали, які підтверджують особу, що отримала другий примірник протоколу. А тому посилання в позовній заяві про те, що Позивач не отримувала другий примірник протоколу є надуманими та спростовуються матеріалами справи.
Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень Позивач, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП визнає, що підтверджується її власноручними підписами.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 №2376-УІІІ, який набрав чинності 25.04.2018 внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, абзац 1 ч.2 ст. 156 КУпАП доповнено словами «або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби»; статтю 15-3 Закону №481/95-ВР доповнено частиною дев`ятою такого змісту: «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби»; частину 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 44-1 такого змісту: «встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Враховуючи вищенаведене, з 25.04.2018 (дати набрання чинності Законом № 2376-УІІІ) законодавцем надано право органам місцевого самоврядування надано встановлювати відповідні обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З цієї ж дати КУпАП запроваджено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
По-друге, відповідно до постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.09.2020 № 216 про адміністративне стягнення зазначено, що старший касир магазину «Сіті-Маркет» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж спиртних напоїв після 22 години. Факт зафіксовано 09.09.2020 близько 22 год. 43 хв. чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративною комісією було постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 6800 грн. Постанова набрала законної сили з 10.10.2020 року.
Згідно повідомлення адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.09.2020 № 108/01, Позивач була належним чином та завчасно повідомлена про дату та час засідання адміністративної комісії. Також було повідомлено, що в разі неприбуття на засідання адміністративної комісії, матеріали і рішення по справі будуть розглянуті без її присутності.
Факт вчасного отримання листа про дату та час засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 , підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 25.09.2020, з відміткою про вручення особисто ОСОБА_1 та її власноручним підписом.
Від Позивача до адміністративної комісії Виконавчого комітету не надходило жодних повідомлень про відкладення розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, в позовній заяві Позивач і сама зазначає про те, що не повідомляла адміністративну комісію Виконавчого комітету про відкладення розгляду справи.
З огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.
Також, ОСОБА_1 в десятиденний термін у відповідності до ст. 289 КУпАП не оскаржила постанову від 30.09.2020 року до суду, а тому вона набрала законної сили у відповідності до ст. 291 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).?
А тому, постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 216 від 30.09.2020 про адміністративне стягнення є правомірною, законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог КУпАП, з належним повідомленням ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду та роз`яснено наслідки її неприбуття на засідання адміністративної комісії.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, вивчивши заяви сторін по суті справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №272847 від 09.09.2020 року, - 09.09.2020 близько 22-43 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж спиртних напоїв після 22.00 год., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 2. ст. 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням Черкаської міської ради №3-151 від 29.09.2011 року «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси» - заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі, на території парків і скверів з 22 години до 8 години.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було отримано ОСОБА_1 в день його складання 09.09.2020, що підтверджується її власноручним підписом в протоколі та не заперечується самою позивачкою.

09.09.2020 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення з яких слідує, що вона 09.09.2020 близько 22-43 год. здійснила продаж горілчаних виробів (бутилку вина 0,75 л.), після 22-00 год. Вину свою визнала.

Вказаний факт підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який і був покупцем горілчаних виробів о 22-43 год., та рапортом працівника поліції ОСОБА_3

ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.2020.

30.09.2020 відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На вказане засідання ОСОБА_1 не з`явилась, що підтверджується протоколом №216 від 30.09.2020.

ОСОБА_1 в позові вказує, що не мала змоги з`явитись на засідання комісії 30.09.2020 року в результаті отриманої на роботі травми. Отримання позивачем травми 30.09.2020 підтверджується консультативним заключенням травматолога, хоч в ньому і вказано, що травму отримано в результаті падіння на вулиці, проте це не спростовує факту травмування. Про неможливість прибути на засідання адміністративної комісії 30.09.2020 ОСОБА_1 не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не направляла.

В той же час нормами КУпАП передбачено можливість оскарження постанови адміністративної комісії органу місцевої влади, яким накладено адміністративне стягнення, що в кінцевому результаті і було зроблено позивачкою.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради 30.09.2020 року було винесено постанову №216 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Оскаржувану постанову №216 від 30.09.2020 ОСОБА_1 було отримано 06.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 15.10.2020 року.

Таким чином твердження відповідача про пропуск ОСОБА_1 строку на оскарження постанови №216 від 30.09.2020 року не відповідає дійсності, оскільки позивака звернулась до суду з оскарженням вказаної постанови в межах терміну визначеного ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено відповідними доказами те, що 09.09.2020 року близько 22 годині 43 хвилини за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж спиртних напоїв після 22.00 год., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Факт продажу спиртних напоїв після часу, з якого встановлено заборону на продаж алкогольних напоїв рішенням Черкаської міської ради №3-151 від 29.09.2011 року, визнається та не заперечується ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і підтверджується матеріалами справи. Про день, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, проте не змогла з`явитись на засідання через отриману побутову травму. Комісію вона не повідомила про неможливість прибуття на засідання та не надсилала клопотань про відкладення розгляду адміністративних матеріалів відносно неї. За результатами розгляду вказаних адміністративних матеріалів відповідачем було винесено постанову №216 від 30.09.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 6800 грн. (в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП). Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , в межах строку встановленого ст.. 289 КУпАП, звернулась до суду з позовом про оскарження постанови №216 від 30.09.2020.

Позивачем не надано доказів протиправності оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона не заперечує факт здійснення нею продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв після 22-00 години 09.09.2020 року. Штраф в сумі 6800 грн. на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова №216 від 30.09.2020 року винесена в межах компетенції органу місцевого самоврядування та відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 156, 289 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого Комітету Черкаської міської ради про скасування постанови № 261 від 30.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції..

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 09.02.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб