Справа № 400/4639/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4639/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування положень Примітки 1 Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 при видачі ОСОБА_1 Довідки ЮН 47605.

Зобов`язав Миколаївський обласний військовий комісаріат провести ОСОБА_1 перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної палати, встановленого законом на 01.01.2018 р., на 01.01.2019 р., на 01.01.2020 р. (за кожен рік окремо), шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%).

Зобов`язав Миколаївський обласний військовий комісаріат надати довідку для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з урахуванням положень граничного мінімального розміру посадового окладу та окладу за військове звання закріплених у Примітки 1 Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На зазначене рішення суду, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, обґрунтування даного клопотання в апеляційній скарзі відсутнє.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко