Справа № 420/15173/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Тріфонова Олександра Юрійовича, від 29.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 59237285 з виконання постанови № 51319815 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 105 379,03 грн., виданої 17.10.2018 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Тріфонова Олександра Юрійовича, від 01.12.2020 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59237285 з виконання постанови № 51319815 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 105379,03 гривень, виданої 17.10.2018 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 29.01.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59237285 та зупинено провадження по справі до 16.02.2021р.

04.02.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі постанови № 51319815 про

стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 105 379,03 гривень,

виданої 17.10.2018 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста

Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 05.02.2021р. поновлено провадження у справі.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову представник позивача зазначав в заяві від 04.01.2021р., що на рахунках позивача, на які відповідачем було накладено арешт, у межах суми стягнення 105 379,03 грн., знаходяться грошові кошти, які у будь-який час можуть бути списані відповідачем на користь держави, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у разі списання відповідачем коштів з рахунку позивача, та у випадку задоволення позову, їх повернення на користь позивача фактично буде неможливим, а судовий захист буде неефективним. При цьому, на думку представника позивача очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, та порушення прав позивача таким рішенням. Представник позивача вказав, що на підтвердження вказаних обґрунтувань та наявності на рахунку заявника коштів, на які накладено арешт та які можуть бути списані відповідачем, позивач вважає за необхідне долучити виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 02.11.2020р. по 01.02.2021 р. відкритий у ПАТ «Банк Восток», сформованої 02.02.2021р., згідно якої вбачається сума блокованих коштів на рахунку у розмірі 105 479,03грн., та сума залишку коштів на рахунку у розмірі 105 871,25 грн. У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що оскільки позивач на даний час позбавлений права розпорядження своїми коштами та у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, та у випадку ухвалення рішення суду про обґрунтованість позовних вимог, що займе час, за який відповідач може здійснити дії з списання коштів з вказаного рахунку позивача, фактично позбавить позивача можливості їх повернення у своє володіння, представник позивача просить суд задовольнити зазначену заяву.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як свідчать матеріали справи:

- постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим О.Ю. від 29.05.2020р. відкрито виконавче провадження №59237285 з виконання постанови № 51319815 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 105379,03грн., виданої 17.10.2018р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Тріфоновим О.Ю. від 01.12.2020р. накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 59237285;

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 02.11.2020р. по 01.02.2021р., відкритого у ПАТ «Банк Восток», кінцевий залишок коштів 105 871,25 грн. та, з урахуванням блокування, доступна до використання сума становить 149,02 грн.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятої відповідачем постанови від 29.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження №59237285 з виконання постанови № 51319815 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 105 379,03 грн., виданої 17.10.2018р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

При цьому, протиправність оскаржуваної постанови не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, накладення арешту на рахунки боржника, що є прямим обов`язком органів виконавчої служби згідно Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про те, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.02.2021р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра