Справа № 540/3883/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3883/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Смазочных материалов "Сиол" до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Смазочных материалов "Сиол" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.08.2020 № UA500020/2020/000099/2;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "Компания Смазочных материалов "Сиол" в митній декларації МД-2 від 26.08.2020 № UA 500020/2020/224193;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 09.09.2020 № UA500020/2020/000111/2;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених ТОВ "Компания Смазочных материалов "Сиол" в митній декларації МД-2 від 08.09.2020 № UA500020/2020/225637.

Ухвалою від 07.12.2020 відкрите спрощене провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 09.01.2019 між ТОВ "КСМ "Сиол" та компанією Qingdao Awesome International Trade Co., Ltd., Китай, укладений контракт № SIOL-01. 26.08.2020 під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товару у розмірі 26404 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до ст. ст. 57, 58 Митного кодексу України. Для здійснення митного оформлення товару (Товар № 1: шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121, торгівельної марки "AMBERSTONE»"- код товару - ) Товариство подало до митного поста "Одеса" декларацію №UA500020/2020/224193. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу наданий пакет документів, передбачений законодавством, проте 27.08.2020 відповідач прийняв рішення № UA500020/2020/000099/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого митну вартість товару № 1 визначено в розмірі 49692,16 доларів США, що призвело до надмірної сплати мита в розмірі 41009,36 грн., а також ПДВ в розмірі 125371,47 грн. Також, 08.09.2020 під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товару у розмірі 30028,33 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару (Товар № 1: шини та покришки пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121, торгівельної марки "AMBERSTONE" - код товару - ) товариством подана до митного поста "Одеса" декларація №UA500020/2020/225637. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу наданий пакет документів, передбачений законодавством, проте 09.09.2020 відповідач прийняв рішення № UA500020/2020/000111/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого митну вартість товару № 1 визначено в розмірі 52837,40 доларів США, що призвело до надмірної сплати мита в розмірі 47179,20 грн., а також ПДВ в розмірі 144233,53 грн. На думку позивача коригування митної вартості товарів відбулось за відсутності правових підстав для такого корегування, оскільки позивач надав митному органу всі необхідні документи, які надавали змову визнати митну вартість за ціною договору. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю, скасувавши спірні рішення.

Відповідач про свою правову позицію не повідомив, не надіславши відзиву на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 16.12.2020 уповноваженій особі відповідача рекомендованого поштового відправлення № 663, яким на адресу митного органу направлена ухвала від 07.12.2020, позовна заява та додані до неї документи.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

09.01.2019 між ТОВ "Компания Смазочных материалов "Сиол" та компанією Qingdao Awesome International Trade CO., LTD, Китай укладений контракт № SIOL-01 (далі-Контракт) на поставку "автомобільних шин ANNAITE, HILO и AMBERSTONE" на умовах СIF ODESSA (порт відвантаження Qingdao) відповідно до правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов вказаного контракту, пакувального листа від 13.07.2020, проформи інвойсу № 2020-ХY-SIOL-2 від 02.07.2020, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) № 2020-ХY-SIOL-2 від 13.07.2020 та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 26.08.2020 подана митна декларація № UA500020/2020/224193, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 26404 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист від 13.07.2020, рахунок-фактура (інвойс) від 13.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-2; коносамент від 16.07.2020 № ONEYTA0PV4881500, навантажувальний документ № 74920 від 26.08.2020; сертифікат про походження товару від 21.07.2020 № С20МА3МНЕ4920273; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 07.07.2020; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 31.07.2020; страховий поліс № ВСО0016449 від 21.07.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) № SIOL-01 від 09.01.2019; договір про надання послуг митного брокеру № 24/15 від 29.10.2015; договір (контракт) про перевезення № 1408/13-01 від 14.08.2013; інші некласифіковані документи від 30.08.2019..

27.08.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийняте рішення №UA500020/2020/000099/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару № 1 до загальної суми 49692,16 дол. США.

Також відповідно до умов контракту, пакувального листа від 03.07.2020, проформи інвойсу № 2020-ХY-SIOL-1 від 15.06.2020, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) № 2020-ХY-SIOL-1 від 03.07.2020 та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 08.09.2020 подана митна декларація № UA500020/2020/225637, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 30028,33 доларів США.

Разом із митною декларацією, митним брокером до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист від 03.07.2020; рахунок-проформу від 15.06.2020 № 2020-ХY-SIOL-1; рахунок-фактура (інвойс) від 03.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-1; коносамент від 06.07.2020 № YMLUM240155380, навантажувальний документ № 75033 від 07.09.2020; сертифікат про походження товару від 14.07.2020 № С20МА3МНЕ4920264; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 24.06.2020; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 21.07.2020; страховий поліс № ВСО0015799 від 14.07.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 02.09.2019 року, додаткова угода № 2 від 01.11.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) № SIOL-01 від 09.01.2019; договір про надання послуг митного брокеру № 24/15 від 29.10.2015; договір (контракт) про перевезення № 1408/13-01 від 14.08.2013; інші некласифіковані документи - лист-пояснення № 1 від 08.09.2020.

09.09.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийняте рішення №UA500020/2020/000111/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару № 1 до загальної суми 52837,40 дол. США.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірних рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі-МК України) визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч. 3 ст. 318 МК України).

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Зав змістом ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Також, згідно з ч. 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товарів митному органу наданий пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 27.08.2020 №UA500020/2020/000099/2, суд враховує наступне.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: пакувальний лист від 13.07.2020, рахунок-фактуру (інвойс) від 13.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-2; коносамент від 16.07.2020 № ONEYTA0PV4881500, навантажувальний документ № 74920 від 26.08.2020; сертифікат про походження товару від 21.07.2020 № С20МА3МНЕ4920273; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 07.07.2020; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 31.07.2020; страховий поліс № ВСО0016449 від 21.07.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) № SIOL-01 від 09.01.2019; договір про надання послуг митного брокеру № 24/15 від 29.10.2015; договір (контракт) про перевезення № 1408/13-01 від 14.08.2013; інші некласифіковані документи від 30.08.2019.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товарів.

За результатами проведеної консультації прийняте рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вказав на наступні підстави.

"До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 09.01.2019 № SIOL-01 та додаток до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 13.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-2, коносамент ОNЕYТА0РV4881500 від 16.07.2020 та інші документи. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються до митного органу підчас переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: у наданому рахунок-фактура (інвойс) від 13.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-2 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію операції з конкретною поставкою; крім того документи мають різну щільність друку та різні шрифти, різну мову, митниця не наполягає на даному факті, але це може свідчити про факт їх підробки.

27.08.2020 декларантом надіслано лист від 27.08.2020 № 1; рахунок-проформу від 02.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-2 та лист від 27.08.2020 № 2, в якому зазначено відомості щодо неможливості надання інших документів.

Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, а також не спростовані раніше виявлені розбіжності.

Згідно ч. 6 ст.54 митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ.

Відповідно до ч. З ст. 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. Згідно із ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовуєгься, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору Щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-другорядний: резервний.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим та становить: товар 1 "шини" є більшим та становить 3,3869 дол. США за кг нетто (МД від 29.05.2020 № UА500020/2020/215173) ніж заявлено декларантом 2,03 дол. США за кг нетто"...

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

З приводу доводів митного органу на відсутність в рахунку-фактурі від 13.07.2020 року № 2020-ХY-SIOL-2 посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця суд звертає увагу, що пунктом 1.1. контракту № SIOL-01 від 09.01.2019 передбачено, що продавець продав, а покупець купив автомобільні шини ANNAITE, HILO и AMBERSTONE на умовах контракту. Надані позивачем документи, відповідають умовам контракту.

З огляду на викладене, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів, яким чином недолік оформлення рахунку-фактури від 13.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-2 може про обгрунтованість твердження про заявлення ТОВ "КСМ "Сиол" неповних відомостей про митну вартість.

Окрім цього, на переконання суду, наявність чи відсутність у рахунку-фактурі певних відомостей (реквізитів), зокрема, посилання на контракт та банківських реквізитів продавця, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані.

Аналогічний правовий висновок з цього питання викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 821/829/18 (адміністративне провадження №К/9901/5724/19), від 14.08.2018 у справі № 821/1617/17 (адміністративне провадження №К/9901/48422/18).

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 09.09.2020 №UA500020/2020/000111/2, суд зазначає наступне.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: пакувальний лист від 03.07.2020; рахунок-проформу від 15.06.2020 № 2020-ХY-SIOL-1; рахунок-фактура (інвойс) від 03.07.2020 2020-ХY-SIOL-1; коносамент від 06.07.2020 №YMLUM240155380, навантажувальний документ 75033 від 07.09.2020; сертифікат про походження товару від 14.07.2020 С20МА3МНЕ4920264; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 24.06.2020; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 21.07.2020; страховий поліс ВСО0015799 від 14.07.2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода 1 від 02.09.2019, додаткова угода 2 від 01.11.2019; зовнішньоекономічний договір (контракт) SIOL-01 від 09.01.2019; договір про надання послуг митного брокеру 24/15 від 29.10.2015; договір (контракт) про перевезення 1408/13-01 від 14.08.2013; інші некласифіковані документи - лист-пояснення 1 від 08.09.2020.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товарів.

За результатами проведеної консультації прийняте рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вказав на наступні підстави.

"До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 09.01.2019 № SIOL-01 та додатки до нього, рахунок-фактура (інвойс) від 03.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-1 та інші документи. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються до митного органу підчас переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди № 2 від 01.11.2019 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.01.2019 № SIOL-1 оплата за товар здійснюється відповідно по Проформам-інвойсам та комерційним інвойсам, а саме 20% передоплати вартості по Проформи-інвойсу та 80% передоплати вартості по Комерційному інвойсу. Проте, в наданому рахунку-фактурі (інвойс) від 03.07.2020 № 2020-ХY-SIOL-1 відсутні зазначені умови оплати за товар. Пунктом 3.3. вищезазначеної Додаткової угоди передбачено надання копії митної декларації країни відправлення, яка до митного оформлення не надавалася.

…З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості по товарам є більшим та становить: товар 1 "шини та покришки" є більшим та становить 221,84 дол. США за кг/шт (МД від 29.05.2020 № UА500020/2020/215173) ніж заявлено декларантом 127,78 дол. США за кг/шт.".

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Суд дослідив проформу-інвойс № 2020-ХY-SIOL-1 від 15.06.2020 та встановив, що загальна сума в ньому становить 26546,00 дол. США, з яких передоплата становить 5309,20 дол. США, тобто 20% від 26546,00 дол. США.

Після завантаження товару в порту, як вбачається з комерційного інвойсу № 2020-ХY-SIOL-1 від 03.07.2020, послуги завантаження складають 2050,00 дол. США, а всього до сплати виставлено суму 28596 дол. США.

Таким чином, Товариство сплатило повну суму за товар - 28596 дол. США, в якій вже враховано 100% суми за товар в розмірі 26546,00 дол. США.

З огляду на викладене, позиція відповідача про недоведеність умов оплати за товар є безпідставною.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішень № UA500020/2020/000099/2 від 27.08.2020 та №UA500020/2020/000111/2 від 09.09.2020, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 1 скориговано та визначено за резервним методом на підставі митної декларації МД від 29.05.2020 № UА500020/2020/215173, яка відсутня в матеріалах справи.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № SIOL-1 від 09.01.2019 згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність рішень Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 27.08.2020 №UA500020/2020/000099/2 та від 09.09.2020 № UA500020/2020/000111/2 та наявність підстав для їх скасування.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених у митних деклараціях, суд зазначає, що вони є похідними від задоволених вимог, а тому також підлягають задоволенню.

Відтак, суд задовольняє повністю позовні вимоги ТОВ "КСМ "Сиол".

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) про коригування митної вартості товарів від 27.08.2020 № UA500020/2020/000099/2.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Компания смазочных материалов "Сиол" (, 73000, м. Херсон, просп. Сенявіна, 7) в митній декларації МД-2 від 26.08.2020 № UA 500020/2020/224193.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) про коригування митної вартості товарів від 09.09.2020 № UA500020/2020/000111/2.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а) вжити заходів щодо митного оформлення товарів на підставі даних, заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Компания смазочных материалов "Сиол" (, 73000, м. Херсон, просп. Сенявіна, 7) в митній декларації МД-2 від 08.09.2020 № UA500020/2020/225637.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компания смазочных материалов "Сиол" (, 73000, м. Херсон, просп. Сенявіна, 7) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5366 (п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108020200