Справа № 380/1427/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1427/20 пров. № А/857/14535/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 та його представника Бохняка Мирона Степановича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Меха-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/1427/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Меха-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпроектмонтаж», про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й. , судді Довгополов О.М., Гуляк В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 05 січня 2021 р. було призначено апеляційний розгляд справи на 27 січня 2021 р. на 12 год. 00 хв.

Також ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Народна дія Львів».

Надалі розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв., а потім на 10 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

05 лютого 2021 р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 та його представника Бохняка М.С. надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В. та Довгополова О.М.

Заява мотивована тим, що 27.01.2021 в судовому засіданні представник Бохняк М.С. запропонував судді Довгополову О.М. взяти самовідвід в цій справі який є упередженим до апелянта, так як 25.02.2020 як головуючий в справі № 463/11/49/18 безпідставно і невмотивовано відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1, який просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 про закриття провадження у справі за його позовом до Львівської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Мега-Тех».

Після відмови брати самовідвід представник Бохняк М.С. заявив відвід судді Довгополову О.М. для написання якого попросив надати час щонайменше три дні.

Вказане клопотання було задоволене і в справі оголошено перерву до 03.02.2021.

У справі № 463/11/49/18 через конфлікт інтересів головуючому судді Довгополову О.М. був заявлений відвід, який проте був безпідставно відхилений, внаслідок чого постанова від 25.02.2020 у вказаній справі є незаконною так як порушила статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1-го протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1, 8, 17 Загальної Декларації ООН з прав людини та статтей 5, 12, 13, 43 Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації прав інвалідів ООН, рішення ЄСПЛ «Серявін проти України».

Колегія суду, очолювана суддею Довгополовим О.М., вже виявила конфлікт інтересів при розгляді ціє апеляційної скарги в 2018 році, коли ухвалою цього суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Восьмого апеляційного суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Верховний Суд постановою від 24.12.2019 скасував ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 463/11/49/18, мотивуючи її зокрема порушенням норм процесуального права, конституційного та конвенційного права на судовий захист і практику ЄСПЛ щодо людини інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 .

Невмотивована, необґрунтована ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 та перелік порушень в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 утвердили в позивача ОСОБА_1 , і його представника Бохняка М.С. про завчасно, наперед сформоване рішення на шкоду позивачу. Викладені грубі порушення норм процесуального та матеріального права, за якими колегія апеляційного суду, очолювана суддею Долгополовим О.М. , вчинила у цій справі ухвалами від 26.11.2018 і 09.01.2019 є підставою для оголошення заяви про відвід цієї колегії відповідно статті 36 КАС України і головне статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тогочасне рішення апеляційної інстанції не вважають помилкою і колегія суддів з головуючим Ковалем Р.Й. буде настоювати на рішенні, яке як і попереднє підтверджить законність в діях Галицької районної адміністрації щодо захоплення майна ОСОБА_1 .

Позов у справі № 380/1427/20 співзвучний з позовом у справі № 463/11/49/18, отже участь судді Довгополова О.М. в справі через сформоване переконання діяти на шкоду інтересів людини інваліда ОСОБА_1 , що очевидно з відмовної постанови апеляційної інстанції від 25.02.2020, є недопустимим та є підставою для заяви про його відвід.

29.01.2021 представник Бохняк М.С. відправив заяву про відвід судді Довгополова О.М. на електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду, проте йому надійшла відповідь із пропозицією скерувати лист до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Через отримання відповіді 01.02.2021 був втрачений трьохденний термін, за яким вказану заяву мала розглянути інша колегія суду, що утвердило позивача ОСОБА_1 та його представника Бохняка М.С. в переконанні, що лист (заява про відвід) був повернутий за ймовірною вказівкою головуючого судді Коваля Р.Й. чи то Довгополова О.М .

За порушень норм законодавства при подачі заяви про відвід судді Довгополова О.М. від 29.01.2021 у позивача ОСОБА_1 втрачена довіра до колегії, очолюваної головуючим суддею Ковалем Р.Й і є підставою для заяви про її відвід відповідно статті 36 КАС України і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності недовіри до судді Довгополова О.М. а далі і до всього складу колегії суду в тлумаченні статті 6 Конвенції її рішення в справі не буде законним і тим більше справедливим.

З покликанням на Бангалорській принципи поведінки суддів, схвалені 19 травня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23; пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень; пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, статтю 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та практику Європейського суду з прав людини заявники просять заяву про відвід задовольнити через наявний конфлікт інтересів і через розподіл визначити інших суддів.

З урахуванням обмежених строків вирішення питання про відвід та відсутності вказівки в Кодексі адміністративного судочинства України про обов?язкову участь при розгляді цього питання учасників справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглянути вказану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

При цьому, мотиви для відводу судді Довгополова О.М., які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією цього судді щодо прийнятого ним рішення; проте відсутні жодні належні обґрунтування, які б достеменно вказували на його упередженість щодо позивача та його представника.

Що стосується покликань на упередженість інших членів колегії, то такі будуться лише на одних припущеннях і жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені, позаяк лист (заява про відвід) не були своєчасно надіслані до суду не з вини членів колегії суддів.

Отже, у заяві відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності суддів, на які посилаються заявники.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв?язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 та його представника Бохняка М.С. про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі № 380/1427/20, а тому вказану справу необхідно передати для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та його представника Бохняка Мирона Степановича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі № 380/1427/20 - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В. Гуляк

О.М. Довгополов