Справа № 160/16761/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа №160/16761/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.11.2020 р. № 2128089/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.08.2020 р. № 3 на суму ПДВ 37 200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення від 12.11.2020 р. № 2128087/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.08.2020 р. № 2 на суму ПДВ 79 700,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.11.2020р. № 2136896/33452812 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 06.08.2020 р. № 4 на суму ПДВ 54 694,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, датою її фактичного отримання, податкову накладну від 06.08.2020 р. № 3 на суму ПДВ 37 200,00 грн., що складена товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, датою її фактичного отримання, податкову накладну від 06.08.2020 р. № 2 на суму ПДВ 79 700 грн., що складена товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, датою її фактичного отримання податкову накладну від 06.08.2020 р. №4 на суму ПДВ 54 694,00 грн., що складена товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2136896/33452812 від 13.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податко вих накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2128089/33452812 від 12.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податко вих накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 26.08.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2128087/33452812 від 12.11.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 06.08.2020 року в Єдиному реєстрі податко вих накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.08.2020 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА (), датою її фактичного подання, тобто 31.08.2020 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, в абзаці четвертому та п`ятому мотивувальної частини (т. 1, а.с. 226 оборотня сторінка) та в абзаці першому та другому резолютивної частини (т. 1, а.с. 227) судового рішення від 29.01.2021 року у даній справі, судом допущено описку в номері, даті, місяці, році видачі платіжного доручення та в частині стягнення суми судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань як з Державної податкової служби України так із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Так, слід зазначити, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6306 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1235 від 14.12.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3153 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 3153 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

В свою чергу, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в абзаці четвертому та п`ятому мотивувальної частини та в абзаці першому та другому резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці четвертому та п`ятому мотивувальної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (т. 1, а.с. 226 оборотня сторінка).

Абзац четвертий та абзац п`ятий мотивувальної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6306 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1235 від 14.12.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3153 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 3153 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань».

Виправити описку в абзаці першому та другому резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (т. 1, а.с. 227).

Абзац перший та абзац другий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ()».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник