Справа № 804/8981/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2021 року

Київ

справа №804/8981/16

адміністративне провадження №К/9901/44031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 804/8981/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №804/8981/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 10 грудня 2020 року у справі № 804/8981/16 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнив частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №804/8981/16 скасував. Адміністративну справу № 804/8981/16 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегією суддів Верховного суду в пункті 15 постанови від 10 грудня 2020 року зроблено висновок, що судами попередніх інстанцій не встановлено всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Верховний Суд зауважує, що встановлення вказаних обставин має вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті.

Також в постанові зазначено, що:

"… 16. Відповідно до ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

17. З огляду на наведене, зазначені рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають, а тому підлягають скасуванню.

18. Відповідно до вимог частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої або апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

20. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято необґрунтовані рішення, ухвалені без дотримання норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції…".

Дослідивши постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 804/8981/16, колегією суддів встановлено, що судом допущено описку, а саме: в пункті третьому резолютивної частини постанови помилково зазначено: "Адміністративну справу № 804/8981/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду" замість "Адміністративну справу № 804/8981/16 направити до суду першої інстанції на новий розгляд".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 804/8981/16, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №804/8981/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в пункті 3 резолютивної частини постанови Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 804/8981/16, а саме - замість "Адміністративну справу № 804/8981/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду" зазначити "Адміністративну справу № 804/8981/16 направити до суду першої інстанції на новий розгляд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій