Справа № 160/14259/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Справа № 160/14259/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфінанс» в особі ліквідатора Сидорчука І.С. до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдфінанс» в особі ліквідатора Сидорчука І.С. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві, винесене 30 січня 2020 року № про донарахування зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 604 391,00 грн. та штрафу в розмірі 151 097,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві, винесене 30 січня 2020 року № про застосування штрафу в розмірі 302 195,50 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 15 865, 26 грн.

Позивач отримав ухвалу суду від 06.11.2020 року - 25.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

Станом на 05.02.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 06.11.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдфінанс» в особі ліквідатора Сидорчука І.С. до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець