Справа № 350/35/21
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/35/21
номер провадження 2-а/350/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Семків Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Гулійчука Віталія Юрійовича - інспектора капітана поліції Калуського ВП ГУНП про скасування постанови серії ЕАН №362977 від 04 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАН №362977 від 04 січня 2021 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 04.01.2021 Гулійчук В.Ю. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №362977. Рухаючись по вулиці Долинській у місті Калуші йому, позивачу, терміново і життєво необхідно треба було долити масло в двигун автомобіля так як загорівся чек на панелі приборів. Згідно з ТО автомобіля це необхідно зробити в мінімальний термін з моменту подачі сигналу на комп`ютерну панель. Він доїхавши до автозаправки «Укрнафта», повернув ліворуч, не створюючи аварійних ситуацій і не заважаючи іншим транспортним засобам виїзду із заправки, перетнувши «умовну» лінію дії знаку «вїзд заборонено» на два метри. На території заправки за заправною станцією занходилася патрульна машина, з неї вийшов Гулійчук В.Ю. і сказав, що він порушив ПДР. Він пояснив йому ситуацію життєво необхідної потреби і чому він так вчинив. Тим не менше протокол про адміністративне правопорушення було складено. Вважає, що необхідність, яка була викликана обставинами і заїзд за два метри за межі дії знаку не є адмінпорушенням.

У судове засідання позивач не прибув, подав заяву у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, позов підтримав повністю. Форс-мажона ситуація, яка склалася в даній ситуації, вимагала негайного з`їзду з головної дороги на обочину з метою уникнення технічної несправності і недопущення для інших транспортних засобів небезпеки.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до постанови серії ЕАН №362977 від 04 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій не виконав вимогу дорожнього знаку п.3.21 ПДР України "В`їзд заборонено", чим порушив п.8.4.в ПДР - порушення вимог дорожніх знаків (а.с.4).

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У позовній заяві та в заяві про розгляд справи у його відсутності позивач фактично не заперечує факт вчинення ним правопорушення, однак зазначає, що він перетнув "умовну лінію" дії знаку на два метри. Також, підставою для скасування постанови позивач вказує на життєву необхідність порушити вимогу дорожнього знаку, яка була викликана необхідністю долити в двигун мастило моторне, а заїзд за два метри за межі дії знаку не є адмінпорушенням.

На підтвердження, своїх доводів, позивач долучив до позовної заяви квитанцію про купівлю мастила моторного (а.3).

Однак, з такими твердженнями позивача суд погодитися не може виходячи з наступного.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.21 «В`їзд заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» забороняються в`їзд усіх транспортних засобів.

Так, з постанови інспектора вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закінчено об 16:16:22 год., а згідно долученої позивачем квитанції, моторне масло він придбав на АЗС ПАТ «УКРНАФТА» об 16:51:54 год. Здійснення купівлі масла, через такий значний проміжок часу, на думку суду ставить під сумнів твердження позивача про "життєву необхідність" порушити ПДР.

У випадку тенічної несправності автомобіля, позивач мав можливість і зобов`язаний був здійснити його зупинку без порушення правил дорожнього руху.

Пояснення позивача про те, що дорожня обстановка вимагала негайного з`їзду з головної дороги на узбіччя з метою уникнення технічної несправності і недопущення для інших транспортних засобів небезпеки суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Поясненнями, які викладено в позовній заяві, іншими наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В даному випадку такі вимоги дотримані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП підстави для розподілу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Гулійчука Віталія Юрійовича - інспектора капітана поліції Калуського ВП ГУНП про скасування постанови серії ЕАН №362977 від 04 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя