Справа № 818/1192/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 818/1192/16

адміністративне провадження № К/9901/42935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 818/1192/16

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації декларації, видання припису, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року

(ухвалену у складі головуючого судді Соколова В.М.)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року

(ухвалену у складі колегії суддів: головуючого суддя - Шевцової Н.В., суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , в якому просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, яка виявилась у відмові скасувати державну реєстрацію декларації № СМ 63 від 17 лютого 2016 про початок виконання будівельних робіт, яка подана ОСОБА_4 про початок будівельних робіт та у відмові видати припис про зупинення будівельних робіт, які здійснюються ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт №CМ 63 від 17 лютого 2016, яка подана ОСОБА_4 про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видати припис про зупинення будівельних робіт, які здійснюються ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання привести територію земельної ділянки в первісний стан (засипати котлован).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 розташований будинок АДРЕСА_1 . На даний час біля даного будинку (у дворі будинку) ведуться будівельні роботи - власник будинку має намір зробити прибудову, для чого виритий котлован. Атмосферні осадки розмивають землю під будинком позивачів, у результаті чого підмивається його фундамент. Від цього котловану до житлового будинку АДРЕСА_2 відстань складає лише 4 метри. З огляду на незначну відстань від стіни будинку до котловану мешканці житлового будинку побоюються за несучу здатність його конструкцій.

Окрім того, будинок знаходиться в незадовільному стані, постійно з`являються тріщини, будівля потребує капітального ремонту. На переконання позивачів, будівництво проводиться ОСОБА_4 з порушенням будівельних норм та правил, про що неодноразово повідомлялось Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, натомість достатніх заходів реагуванням посадовими особами Інспекції вжито не було.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 28 листопада 2016 року Сумський окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації декларації, видання припису - задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт № СМ 63 від 17.02.2016, що подана ОСОБА_4 про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Відшкодувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми).

4.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво ОСОБА_4 проводиться з порушенням будівельних норм та правил, що є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 63 від 17 лютого 2016 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 23 лютого 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 818/1192/16 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.17 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що судами попередніх інстанцій не було з`ясовано, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивачів порушені спірною декларацією, яким чином скасування декларації захистить або відновить права позивачів на їх квартири.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №818/1192/16.

9. 25 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

10. 27 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу від представника позивачів.

11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №818/1192/16. Також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.

ІІ СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, поряд з житловим будинком АДРЕСА_3 . У дворі будинку АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи.

На звернення позивачів, УДАБІ у Сумській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки №6 від 15 січня 2016р. та видано припис №6 від 15 січня 2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: привести самочинну реконструкцію у відповідність до вимог чинного законодавства.

На виконання вказаного припису, ОСОБА_4 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 63 від 17 лютого 2016р., яка передбачає виконання капітального ремонту фундаменту будівлі по АДРЕСА_1 . При цьому, в поданій декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібно отримувати на підставі п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011р. №109.

24 березня 2016р. позивачі звернулись до УДАБІ у Сумській області зі зверненням про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. В даному зверненні позивачі просили провести перевірку відповідності будівельних (або підготовчих) робіт, які здійснюються ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам Державних будівельних норм, іншим приписам чинного законодавства; в разі виявлення порушень Державних будівельних норм, відсутності відповідної дозвільної документації, зокрема, затвердженого належним чином проекту, або відхилень від проекту з боку третьої особи видати припис про зупинення будівельних (або підготовчих робіт), які здійснюються за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати відповідне повідомлення або декларацію про початок будівельних робіт.

У відповідь листом № 40-1018/1402-16 від 22 квітня 2016 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі звернення було здійснено позапланову перевірку, в ході якої було встановлено факт самовільного виконання будівельних робіт, порушника було притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень. Одночасно заявника повідомлено, що 13 травня 2016 буде здійснено перевірку виконання припису.

01 вересня 2016р. адвокатом Солонар О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано на адресу відповідача адвокатський запит, в якому адвокат просив надати інформацію стосовно суті допущеного забудовником порушення, результати перевірки, копії актів перевірки та копію самого припису.

07 вересня 2016р. адвоката повідомлено про те, що в результаті перевірки 13.05.2016р. встановлено, що забудовник виконав вимоги припису Управління № 6 від 15 січня 2016р. та надав до перевірки зареєстровану декларацію про початок будівельних робіт № СМ 63 від 17 лютого 2016р.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовано на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 41 Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р. (далі по тексту - Порядок) державний будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки.

У пункті 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, в спірній декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 63 від 17 лютого 2016р., зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібно отримувати.

Цим документом третій особі було надано право на здійснення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Натомість з досліджених судами матеріалів інвентарної справи будинку АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою та робочого проекту капітального ремонту домоволодіння видно, що громадянин ОСОБА_5 планує здійснити влаштування фундаментальної ленти за межами геометричних розмірів об`єкту капітального ремонту, що не передбачено інвентарної справою будинку.

Заплановані третьою особою будівельні роботи виходять за межі капітального ремонту та є підставою для отримання містобудівних умов та обмежень, встановлених законодавством.

Таким чином, доводи скаржника, що згідно проектної документації, будівельні роботи стосуються не реконструкції, а капітального ремонту будівлі по АДРЕСА_1 , на думку колегії Верховного Суду були підставно відхилені судами попередніх інстанцій.

Пунктом 25 Переліку передбачено, що містобудівні умови та обмеження не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Отже, третьою особою у справі в поданій декларації зазначені недостовірні відомості, оскільки за запланованим об`ємом будівельних робіт та їх характером, ОСОБА_5 необхідно отримати містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Крім того, згідно положень п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

За викладених обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій з приводу того, що будівельні роботи третьою особою проводяться з порушенням містобудівних норм, а тому наявні підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 63 від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що аргументи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

18.Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №818/1192/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій