Справа № 600/1648/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1648/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року позивач, ФДП ОСОБА_1 , звернулася в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (відповідача), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року №59571363.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 15.10.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що реєстрація заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, як вхідного документу 17.07.2019 за вх. №12159 не свідчить про пропуск тримісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а лише про те, що вона зареєстрована 17.07.2019 за вх.№12159 і може розцінюватися як бездіяльність канцелярії першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій, а не пропуском Управління Держпраці у Чернівецькій області строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 на нього накладено штраф у розмірі 250380,00 грн., дата набрання законної сили постанови є 28.03.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання 28.06.2019 року включно.

У вересні 2020 року з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався, що першим відділом державної виконавчої служби м. Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження за № 59571363.

З постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла у відповідь на адвокатський запит, вбачається, що останнє відкрито 17.07.2020. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача - Управління Держпраці у Чернівецькій області, яка датована вихідного датою 13.06.2019, однак зареєстрована виконавчою службою 17.07.2019 за вх.№12159, що підтверджується штампом на заяві.

Вважає, що Управління Держпраці у Чернівецькій області подало виконавчий документ до виконання з пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2020 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 року є протиправними і підлягали скасуванню.

Також зазначає, що суду не було надано безумовних доказів направлення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій заяви про примусове виконання від 13.06.2019 разом із постановою №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн, саме 14.06.2019, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи поштовий конверт у якому надійшли такі документи, а фіскальний чек про направлення поштового відправлення, на його думку, не є належним доказом на підтвердження цих обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу Управлінням Держпраці у Чернівецькій області зазначено, що реєстрація заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, як вхідного документу 17.07.2019 за вх.№12159 не свідчить про пропуск тримісячного строку на пред`явлення, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а лише про те, що вона зареєстрована 17.07.2019 за вх.№12159 та не може свідчити про пропуском Управління Держпраці у Чернівецькій області строку пред`явлення виконавчого документу на виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 , оскаржувалася постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області у двох судових інстанціях (справа №824/1002/19-а), проте у задоволенні позову відмовлено, тому даний позов, на думку третьої особи, є спробою уникнути від відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

14.06.2019 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено рекомендованим листом №006 на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву за №17751/0/16-2/19 від 13.06.2019 про примусове виконання постанови №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн.

На підтвердження направлення на адресу першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяви за №17751/0/16-2/19 від 13.06.2019 про примусове виконання постанови №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн, третьою особою по справі (Управлінням Держпраці у Чернівецькій області) додано до пояснень на позовну заяву копію вказаної заяви до якої прикріплено фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 14.06.2019 про направлення на адресу відповідача рекомендованого листа №006.

Вищевказану заяву про примусове виконання постанови про накладення штрафу зареєстровано канцелярією першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 17.07.2019 за вх.№12159.

Старшим державним виконавцем першого відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвою О.М. розглянуто заяву про примусове виконання постанови №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 та постановою від 17.07.2019 ВП№59571363 відкрито виконавче провадження. Вказану постанову направлено на адресу позивача рекомендованим листом, однак конверт повернувся на адресу першого відділу ДВС м. Чернівці з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

27.08.2019 старшим державним виконавцем першого відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвою О.М. винесено постанову про стягнення за ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 25038,00 грн.

04.09.2020 адвокатом Загарія Олександром Дмитровичем, в інтересах позивача, направлено на адресу першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адвокатський запит, в якому просив надати:

1) інформацію про те, коли стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження;

2) копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження;

3) копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження;

4) копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

5) інформацію про те, чи надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу. Якщо так, то надати копію підтверджуючого документа відповідь на адвокатський запит від 04.09.2020 першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 16.09.2020 №62189 направлено на адресу представника позивача: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59571363; копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59571363; копію звернення стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Лист Першого відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.09.2020 №62189 направлено представнику позивача поштовим відправленням №507 та отримане ним 22.09.2020.

Вважаючи протиправними постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєвої Оксани Маратівни про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 та про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 №59571363, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 250380,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 28.03.2019, строк пред`явлення постанови до виконання 28.06.2019 включно.

На виконання до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області супровідним листом від 13.06.2019 за №1775/0/16-2/19, в межах строку пред`явлення до виконання, на адресу першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області направлено виконавчий документ (постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 року про накладення штрафу) для примусового виконання.

При цьому, відповідно до фіскального чека ПН55 від 14.06.20196 постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 направлено рекомендованим листом першому відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 14.06.2019, тобто в межах тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо допустимості доказів, а саме фіскального чека ПН55 від 14.06.2019 направленого Управлінням Держпраці у Чернівецькій області на адресу першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019, у межах трьохмісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII., колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Отже, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Приписами, частини 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Отже, доводи апеляційної скарги, що фіскальний чек про направлення поштового відправлення не є належним доказом на підтвердження направлення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій заяви про примусове виконання від 13.06.2019 разом із постановою №ЧВ-628/18/320/АВ/П/ТД-ФС/127 від 28.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн, саме 14.06.2019, спростовується вищенаведеним.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, реєстрація заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, як вхідного документу 17.07.2019 за вх. №12159 не свідчить про пропуск тримісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а лише про те, що вона зареєстрована 17.07.2019 за вх.№12159 і може розцінюватися як бездіяльність канцелярії першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій, а не пропуском Управління Держпраці у Чернівецькій області строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №59571363 від 17.07.2019 та про стягнення виконавчого збору від 27.08.2019 №59571363.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.