Справа № 520/15062/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 січня 2021 р. № 520/15062/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участі:

представників Головного управління ДПС у Харківській області - Шевченка Д. В., Шутової А. А.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" - Лежніна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу:

за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, ) про стягнення податкового боргу;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 60 476,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, ) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на дату звернення до суду платних податків має податковий боргу з податку на додану вартість у розмірі 60 476,00 грн., що виник на підставі несплати зобов`язань за:

- залишком несплаченого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.03.2020 р. № у розмірі 56 582,00 грн.;

- уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.03.2020 р. № у розмірі 2930,00 грн.;

- уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.04.2020 р. № у розмірі 964,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 06.11.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача за первісним позовом зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (далі за текстом ТОВ "С.Е.Л." ) помилково визначав податкове зобов`язання з ПДВ, однак в подальшому виправив помилку. В декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому, обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в помилковій (другій) податковій накладній і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації. Таким чином, ТОВ "С.Е.Л." не визначав податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 60 476,00 грн., а отже Головне управління ДПС у Харківській області помилково вважає таку суму узгодженою. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представником відповідача за первісним позовом 10.12.2020 року через канцелярію суду було надано зустрічний адміністративний позов, в якому представник ТОВ "С.Е.Л." просив:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду за первісним;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" №61645-57 від 20.05.2020 року, виставлену ТОВ "С.Е.Л.", відповідно до якої загальна сума податкового богу станом на 19.05.2020 року становить 61363,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що податкова вимога винесена на підставі помилково зазначеного податкового зобов`язання з ПДВ, яке у подальшому було виправлене. На підставі викладеного просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "С.Е.Л." та об`єднано вимоги зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ТОВ "С.Е.Л." про стягнення податкового боргу.

Окрім того, було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.01.2021 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

У зв`язку із поданням представником відповідача за зустрічним позовом (представником позивача за первісним позовом) відзиву на позовну заяву, в якому представник відповідача за зустрічним позовом (представник позивача за первісним позовом) наголосив на тому, що ТОВ "С.Е.Л." не було сплачено суми узгоджених зобов`язань, розгляд справи було перенесено на 26.01.2021 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення позову Головного управління Державної податкової служби у Харківській області заперечував, підтримавши зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представником позивача за первісним позовом (представником відповідача за зустрічним позовом) було подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі №520/15062/2020. Зазначене клопотання було вмотивоване тим, що податкова вимога форми "Ю" №61645-57 від 20.05.2020 року має преюдиціальне значення для розгляду первісної позовної заяви контролюючого органу про стягнення податкової вимоги, а отже розгляд первісного позову неможливий до закінчення розгляду позову про скасування податкової вимоги. На підставі викладеного просив задовольнити клопотання в повному обсязі та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) проти зазначеного клопотання заперечував.

Суд розгулявши матеріали справи та вислухавши аргументи сторін, зазначив, що відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він фактично є відображенням двох пов`язаних позовів в межах одного провадження.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову, або навпаки.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову (або навпаки), або коли виникають з одних правовідносин.

Таким чином, вимоги представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) щодо зупинення провадження у справі не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2021, закрито підготовче провадження та за згодою сторін того ж дня почато розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом), представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що станом на дату звернення до суду платних податків ТОВ "С.Е.Л." - має податковий боргу з податку на додану вартість у розмірі 60 476,00 грн., що виник на підставі несплати зобов`язань за:

- залишком несплаченого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.03.2020 р. № у розмірі 56 582,00 грн.;

- уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.03.2020 р. № у розмірі 2930,00 грн.;

- уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 01.04.2020 р. № у розмірі 964,00 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №61645-57 від 20.05.2020 року, виставлену ТОВ "С.Е.Л.", відповідно до якої загальна сума податкового богу станом на 19.05.2020 року становить 61363,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною вимогою про стягнення податкового боргу з ТОВ "С.Е.Л." у сумі 60 476,00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною вимогою про скасування податкової вимоги форми "Ю" №61645-57 від 20.05.2020 року, виставлену ТОВ "С.Е.Л.", відповідно до якої загальна сума податкового богу станом на 19.05.2020 року становить 61363,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Отже, уточнюючий розрахунок подається платником податку до контролюючого органу, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, тобто уточнюючий розрахунок у розумінні п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, є різновидом податкової декларації.

Судом встановлено, що 15.04.2020 року ТОВ "С.Е.Л." зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних помилкову податкову накладну № 3 від 20.03.2020 року на ім`я покупця ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД-2000" (назва вказана помилково замість ТОВ "ОПТТОРГ 20") на суму ПДВ 62 337,00 грн.

Так, 01.05.2020 року в ЄРПН ТОВ "ОПТТОРГ 20" був зареєстрований розрахунок коригування № 3 від 29.04.2020 року кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 3 від 20.03.2020 року із від`ємним значенням ПДВ "- 62 337,00 грн."

У випадку помилкового складання податкової накладної на операцій з постачання товарів/послуг (складання двох податкових накладних на одну операцію з постачання товарів/послуг) та реєстрації їх в ЄРПН з метою виправлення допущеної помилки, має право згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України скласти розрахунок коригування до помилкової (другої) податкової накладної.

Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг, з дотриманням визначених термінів реєстрації.

Відповідно до приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі за текстом Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку, декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання.

До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Порядку, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

У рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в декларації платником податку зазначаються дані вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому обсяги постачання товарів/послуг та суми податку на додану вартість, вказані в помилковій (другій) податковій декларації і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації.

В уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 18.05.2020 року до податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року помилково було відображено податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 62338,00 (рядок 18, графа 6).

Вказана сума податкового зобов`язання з ПДВ відображена помилково на підставі помилкової податкової накладної, до якої у подальшому був зареєстрований розрахунок коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виправлення допущеної помилки ТОВ "С.Е.Л." подало контролюючому органу уточнюючі розрахунки № від 22.06.2020 року, № від 27.07.2020 року, а також податкову декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, уточнюючий розрахунок № від 27.07.2020 року.

Суд наголошує, що ТОВ "С.Е.Л." було виправлено допущено помилку, однак посадовими особами контролюючого органу зазначене виправлення враховане не було, внаслідок чого у ТОВ "С.Е.Л." з`явився податковий боргу у сумі 60 476,00 грн.

Відповідно до приписів п. 50.1 ст. 50 Податково кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Отже, матеріали справи та приписи чинного законодавства дозволяють суду дійти висновку, що податкова вимога форми "Ю" №61645-57 від 20 травня 2020 р., виставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (), відповідно до якої загальна сума податкового боргу станом на 19.05.2020 р. становить 61363,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд зазначає, що у задоволенні первісного позову Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, ) про стягнення податкового боргу слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, ) про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" №61645-57 від 20 травня 2020 р., виставлену Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (), відповідно до якої загальна сума податкового боргу станом на 19.05.2020 р. становить 61363,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія людям" (вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, ) суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04 лютого 2021 року.

Суддя Н.А. Полях