Справа № 215/5783/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 лютого 2021 року Справа № 215/5783/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, яка виявилась у порушенні правової форми розгляду заяви від 18.08.20 і порушенні ст. 3, 43, 46, 92 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.08.20 правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, яка виявилась у ненаданні штатного розкладу, належно завірених копій положення установи, юридичної адреси, номера телефонів, e-mail, ЄДРПОУ, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завіреної копії заяви від 18.08.20, запрошення з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви, згідно ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи державної влади, та невжитті заходів, що породжують подання заяви від 18.08.20.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №215/5783/20 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/5783/20 передано судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання до суду:
- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.
Позивач 01.02.2021 надав до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Проте, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 16.11.2020 позивачем не виконано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що станом на 05.02.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2020 про залишення позову без руху та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська