Справа № 540/2923/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
04 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2923/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007 року,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007 року

У відзиві на позовну заяву відповідач просив питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем, вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог. До суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі № 540/2923/20 щодо вирішення питання про судові витрати, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 грн.

На підставі частин 1, 2, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 21.12.2020 призначено розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, про що сторони повідомлені належним чином.

Суд надав Державній службі геології та надр України час для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення по питанню судових витрат, зобов`язав представника АТ "АрселорМіттал Берислав" надіслати копію заяви про здійснення розподілу судових витрат на адресу Державної служби геології та надр України та подати відповідні докази до суду. Державній службі геології та надр України надано строк до 29.12.2020 для подання до суду письмових пояснень та висвітлення своєї правової позиції відносно заяви про здійснення розподілу судових витрат. Позивач має право ознайомитись із складом витрат та у випадку не згоди з їх розміром, подати заперечення.

05.01.2021 відповідач подав до суду копію фіскального чеку від 04.01.2021 про відправлення рекомендованого листа Херсонському окружному адміністративному суду.

11.01.2021 відповідач надав суду докази відправлення 04.01.2021 позивачу цінним листом заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу з доданими документами. Отже, позивач не мав можливості надати суду свої заперечення або згоду з розміром витрат на правничу допомогу до 29.12.2010, дати, яку визначив суд. Тому суд продовжив термін розгляду позивачем заяви про стягнення судових витрат.

20.01.2021 до суду надійшли заперечення Держгеонадра на заяву про розподіл судових витрат. В ній позивач вказує на те, що заявником не надано контракту про надання юридичних послуг, укладених з ОА "Альфа Лекс", акту приймання-передачі послуг, детального розрахунку витрат на правову допомогу, до складу витрат включені послуги, які не надавались, зокрема, ознайомлення із відповіддю на відзив. Просить відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17500,00 грн. до матеріалів справи позивачем надано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №67/20АО від 15.10.2020 року; укладений із адвокатським об`єднанням " Альфа Лекс" (арк.справи 195-196), ордер на надання правової допомоги, виданий адвокату Крикуну Павлу Анатолійовичу адвокатське обєднання "Альфа Лекс", копія посвідчення адвоката, витяг з реєстру НААУ. Копії цих документів були надіслані позивачу 27.10.2020 разом з відзивом на позовну заяву, що підтверджується квитанцією про відправлення цінного листа та описом вкладення ( відзив з доданими документами на 151 аркуші) (арк.справи 200). Предметом договору № 67/20ОА є надання юридичних послуг , повзяаних з представництвом інтересів АТ "АрселорМіттал Берислав" у судових інстанціяї у справі № 540/2923/20, розмір винагороди за участь в розгляді справи в окружному адміністративному суді становить 20000 грн., та складається з вартості первинного аналізу документів, аналізу діючого нормативно-правового регулювання 2500 грн., вартості дослідження судової практики за Державним реєстром судових рішень 2500 грн., вартості складання та направлення відзиву на позовну заяву та формування додатків до суду першої інстанції 10000 грн., ознайомлення із відповіддю на відзив та підготовка заперечень 2500 грн., представництво у судових засіданнях 2500 грн., окремо оговорено вартість участі адвоката у апеляційному та Верховному судах.

Також відповідачем наданий акт приймання-передання наданих послуг від 04.12.2020 року до договору №67/20АО від 15.10.2020 року на суму 17500 грн.; рахунок на оплату №1-67/20АО від 04.12.2020 року на суму 17500 грн.; платіжне доручення № від 07.12.2020 року на суму 17500,00 грн. з призначенням платежу "Оплата згідно контракту за надання юридичних послуг рахунок №1-67/20АО від 04.12.2020 без ПДВ".

Згідно акту приймання-передання послуг від 04.12.2020 року наданими послугами є:

- первинний аналіз документів, проведення аналізу діючого нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування обґрунтованої правової позиції в суді першої інстанції (2 год.). Вартість послуги становить - 2 500,00 грн.;

- дослідження судової практики з питання, визначеного предметом цього Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) та спірит правовідносин за Державним реєстром судових рішень (2 год.), вартість послуги становить - 2 500,00 грн.;

- складання та направлення відзиву на позовну заяву Державної служби геології та надр України та формування додатків до нього у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України для подання до суду першої інстанції та направлення на адресу позивача (8 год.), вартість послуги становить -10 000,00 грн.;

- ознайомлення з відповіддю на відзив позивача та підготовка заперечень (2 год.), вартість послуги становить - 2 500,00 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться лише відзив на позовну заяву, підписаний адвокатом Крикуном П.А. При цьому суд враховує об`єм відзиву на позовну заяву (24 сторінки), об`єм додатків до відзиву на позовну заяву (123 аркуші). Втім половина додатків є копіями судових рішень та роздрукованими судовими рішеннями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд також враховує, що представник відповідача не подавав заперечень на відповідь на відзив позивача, оскільки позивач не подавав відповідь на відзив.

Беручи до уваги вищезазначене, суд погоджується із витратами на підготовку відзиву на позовну заяву в частині розміру 8000 грн., виходячи із того, що спір між сторонами має довготривалий характер, судами неодноразово розглядались аналогічні спори між тими ж сторонами, тому необхідності витрачати достатньо часу для дослідження судової практики, підготовки відзиву у представника відповідача не було.

Суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії". Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).".

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Проаналізувавши зміст наданої правової допомоги, суд зазначає, що заявлена її вартість не є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, оскільки дана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, є справою незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, змісту адміністративного позову, його обсягу, змісту і обсягу відзиву на позовну заяву, характеру спірних правовідносин та враховуючи результат розгляду справи, суд дійшов висновку, що співмірним є відшкодування на користь відповідача за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву представника АТ "АрселорМіттал Берислав" про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007 року - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ) на користь АТ "АрселорМіттал Берислав" (74022, Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вул. Суворова, 45, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.).

В задоволенні решти заяви представника відповідача відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 108010200