Справа № 761/19034/20
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 761/19034/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривда Людмили Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Курбакова Ярослава про скасування постанови та рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

04.10.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020, матеріали справи повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Оскільки питання щодо забезпечення позову вирішено не було, відповідно до Протоколу передачі судового справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021, заяву про забезпечення позову передано судді Мальцеву Д.О.

Відповідно до поданої заяви позивач вважає, що позов може бути забезпечений наступними заходами:

-зупиненням дії постанови ДП18№278589 від 20.06.2020 до набуття рішенням суду по оскаржуваній постанові законної сили. Обґрунтування доцільності прийняття полягає у відсутності можливих наслідків від виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення;

-зупинення дії постанови ДП18№278589 від 20.06.2020 та зупиненням дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63030431 до набуття рішенням суду по оскаржуваній постанові законної сили. Обґрунтування доцільності прийняття полягає у відсутності можливих наслідків від виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення суду та зупиненням дії постанови щодо виконавчого провадження та наслідків її виконання;

-забороною відповідачу УПП в м. Києві ДПП вчиняти любі дії по примусовому виконанню постанови ДП18№278589 до набуття рішенням суду по оскаржуваній постанові законної сили. Обґрунтування доцільності прийняття полягає у відсутності можливих наслідків від виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення суду;

-зупиненням стягнення Шевченківському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого документа - постанови № 278589 виданий 20.06.2020 до набуття рішенням суду по оскаржуваній постанові законної сили. Обґрунтування доцільності прийняття полягає у виконанні дії - зупинення стягнення та відсутності можливих наслідків від виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення суду;

Позивач зазначає, що звернувся до суду з позовом про скасування постанови ДП18№ 278589 від 20.06.2020. Однак 03.10.2020 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної постанови та примусового стягнення з позивача коштів у розмірі 850, 00 грн. Також виконавцем було постановлено стягнути з позивача виконавчий збір та зобов`язано останнього подати декларацію про доходи та майно, накладено арешт на майно позивача. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду із вказаною заявою, оскільки вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 56 від 10.01.2019, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 145 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 грн., протиправною та скасування вказаної постанови. Разом з тим, за вказаною постановою державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 5854068 від 05.03.2019. Відтак, позивач звернувся до суду з вказаною заявою та на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просив вжити зупинити стягнення на підставі вказаної постави.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З огляду на зазначене, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач обґрунтовує доцільність застосування визначених ним заходів забезпечення позову тим, що звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача 1 ДП18№278589 від 20.06.2020, оскільки вважає її протиправною. Крім того вказує на відсутність можливих наслідків від виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення суду у разі вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову.

Разом з тим, із поданої заяви про забезпечення позову не з`ясовано підстав для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність дій та рішень відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Крім того, та обставина, що відносно заявника відкрито виконавче провадження без надання відповідних доказів сам по собі не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у визначені позивачем способи.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Крім того, вжиттям таких заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150-154, 256, 286, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 760/19034/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривда Людмили Володимирівни, Департаменту патрульної поліції, заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Курбакова Ярослава про скасування постанови та рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 286, 293-297 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: