Справа № 711/1978/20
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1978/20
Номер провадження 2а/712/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

з участю секретаря - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та його представника Писаренко Лариси Іванівни про відвід судді Токової С.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. перебуває вказана вище справа.

02 лютого 2021 року від ОСОБА_1 та його представника Писаренко Л.І. надійшла заява про відвід судді Токової С.Є., мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, які виявилися при вирішенні іншої справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є., відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Токової С.Є.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 та його представника Писаренко Л.І. для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є. було розподілено судді Троян Т.Є.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та його представника Писаренко Л.І. про відвід судді Токової С.Є. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до заяви про відвід, ОСОБА_1 та його представник Писаренко Л.І. посилаються та той факт, що суддею Токовою С.Є. відносно них вчиняються незаконні дії, що свідчать про упередженість судді в розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний адміністративний позов перебував на розгляді у судді ОСОБА_4

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.11.2020 суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Токовій С.Є.

Ухвалою судді Токової С.Є. від 17.12.2020 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.01.2021.

14.01.2021 розгляд справи не відбувся, оголошено перерву до 17.01.2021 року.

Ухвалою суду від 14.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. та секретаря судових засідань Могили І.С. відмовлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Токової С.Є. в результаті розгляду даної справи або обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді Токової С.Є., бо особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки ОСОБА_1 та його представник Писаренко Л.І. не надали доказів протилежного. Долучені до заяви про відвід Витяги з ЄРДР та постанова Черкаського апеляційного суду не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Токової С.Є. в результаті розгляду даної справи.

Інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Токової С.Є., що передбачені статтею 36 КАС України, ОСОБА_1 та його представник Писаренко Л.І. в своїй заяві не навели, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39- 40, 241-243 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника Писаренко Лариси Іванівни про відвід судді Токової С.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян