Справа № 160/15666/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -
25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Державної аудиторської служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 06.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі комунального підприємства «Кривбасводоканал», предмет закупівлі: «Вантажний автомобіль платформа на базі MERCEDES-BENZ Sprinter 3500/4500 або еквівалент», за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою в Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) на порталі prozorro.gov.ua за №UA-2020-06-12-002225-b.
В обгрунтування позовної заяви зазначено, що у контролюючого органу не було підстав для проведення моніторингу, оскільки строк дії договору про закупівлі товару №357-СЕТЗ від 05.08.2020 року, укладений між позивачем та переможцем, закінчився 11.09.2020 року, шляхом повної сплати за поставлений товар. Також позивач зазначив, що порушення, встановлені оскаржуваним висновком є незначними, окремо також позивач зауважив, що інформація, яка відсутня у оголошенні про проведення відкритих торгів та у річному плані, закупівель не впливає на можливість подання учасниками тендерних пропозицій. Інформація стосовно місцезнаходження позивача оприлюднена на офіційній веб-сторінці prozorro.gov.ua, а інформація стосовно забезпечення тендерної пропозиції зазначена замовником у тендерній документації (п.2 розділу 3 Тендерної документації).
26.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.12.2020 року Державна аудиторська служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється до оприлюднення замовником звіту про виконання договору. Станом на момент оприлюднення наказу №286 від 13.10.2020 року, яким розпочато моніторинг процедур закупівель, замовником не було оприлюднено даний звіт, а отже у відповідача були усі підстави для проведення моніторингу. Відповідач також зауважив, що порушення п.1 ч.2 ст.4 Закону №922 та порушення п.9 ч.2 ст.21 Закону №922 є такими, які позивач міг не допускати, шляхом заповнення інших граф або полів річного плану та оголошення відповідно. Щодо порушення вимог абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону №922, відповідач зауважив, що інформація стосовно засудження службової (посадової) особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), незнятої або непогашеної судимості, не відноситься до кваліфікаційних критеріїв, встановлених статтею 16 Закону №922. Також відповідач зауважив, що вимога стосовно усунення порушення п.2 ч.1 ст.31 Закону №922 шляхом розірвання договору з переможцем тендеру є законною та такою, яка не суперечить нормам Закону №922. Стосовно вимоги щодо усунення порушень п.1 ч.2 ст.4, п.9 ч.2 ст.21 та ч.16 ст.29 Закону №922 відповідач зауважив, що дані вимоги спонукають позивача дотримуватись в подальшому норм Закону №922 та не допущення таких порушень в подальшому. З огляду на вищенаведене відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
11.01.2021 року Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив. У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 13.10.2020 року №286 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», Департаментом фінансового контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стала інформація, що викладена у повідомленні в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності його розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 12.06.2020, тендерні пропозиції учасників торгів: ПРАТ «ВО СТАЛЬКАНА-СІЛУР» та ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД», протокол засідання тендерного комітету, затверджений рішенням про намір укласти договір, договір про закупівлю від 23.07.2020 року.
За результатами моніторингу закупівлі № UА-2020-06-12-002225-b, Державною аудиторською службою України складено висновок від 06.11.2020 року та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Даним висновком встановлено порушення вимог:
1) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме річний план позивача не містить інформації про місцезнаходження замовника;
2) пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій;
3) ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме інформація щодо довідки у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, не відноситься до кваліфікаційних критеріїв, встановлених статтею 16 даного Закону;
4) абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД», тендерна пропозиція якого, не відповідала вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ПРАТ «ВО СТАЛЬКАНА-СІЛУР», своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.
Внаслідок виявлених порушень, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень вимог п.1 ч.2 ст.4, п.9 ч.2 ст.21 та ч.16 ст.29 Закону. Також Держаудитслужба зобов`язала позивача усунути порушення вимог абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погоджуючись із таким висновком, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 8 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.9 ст.41 Закону № 922-VIII у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання.
Щодо відсутності підстав у контролюючого органу для проведення моніторингу, оскільки строк дії договору про закупівлі товару №357-СЕТЗ від 05.08.2020 року, укладений між позивачем та переможцем, закінчився 11.09.2020 року, шляхом повної сплати за поставлений товар, суд зауважує наступне.
З огляду на позицію позивача, строк дії договору про закупівлі товару №357-СЕТЗ від 05.08.2020 року закінчився 11.09.2020 року, тому позивач повинен був оприлюднити у встановленому законом порядку протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору або його виконання сторонами звіт, а саме до 09.10.2020 року.
В свою чергу, відповідач зауважив, що станом на 13.10.2020 року на час прийняття наказу, яким розпочато моніторинг процедур закупівель, замовником не було оприлюднено даний звіт.
З огляду на вищенаведене, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності підстав для проведення моніторингу, оскільки у відповідача, станом на день прийняття наказу про проведення моніторингу процедур закупівель позивача, не було інформації стосовно виконання сторонами договору закупівлі, оскільки внаслідок виконання сторонами договору, у замовника імперативною нормою ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено обов`язок щодо оприлюднення звіту.
Отже, дані доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного висновку.
Щодо порушень вимоги пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 922-VIII та вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII, які встановлені в оскаржуваному висновку, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону № 922-VIII у річному плані повинна міститися така інформація найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.
Згідно п.9 ч.2 ст.21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Суд встановив, що дійсно позивачем у річному плані не зазначено місцезнаходження замовника та в оголошенні не зазначено умови надання тендерних пропозицій.
В свою чергу, суд зауважує, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у випадку відсутності відповідних граф або полів для заповнення інформації, замовник мав зазначити таку інформацію, в річному плані в іншому полі (наприклад в пункті 9. Примітки) та в оголошенні про проведення відкритих торгів в полі «інші відомості» відповідно.
Згідно оскаржуваного висновку дані порушення є незначними та носять рекомендаційний характер. Мета встановлення даних порушень це недопущення в подальшому позивачем подібних порушень.
Суд зазначає, що відсутність відповідних граф або полів для заповнення інформації в річному плані та оголошенні про проведення відкритих, та не зазначення даної інформації у інших графах або полях, які не передбачені для заповнення вищезазначеної інформації, не може вважатись порушенням, яке вчинено замовником.
Отже, суд дійшов висновку, про протиправність оскаржуваного висновку в частині встановлення порушень вимоги пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 922-VIII та вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII.
Щодо порушень вимоги частини 16 статті 29 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, суд зауважує наступне.
Відповідно до ч.16 ст.29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно ч.1,2 ст.16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст.17 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
Суд зазначає, що дійсно позивач, для підтвердження відсутності підстав визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», встановив вимогу до учасників торгів про надання довідки у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Проте учасник торгів ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД» у своїй тендерній пропозиції не надав зазначену довідку, у зв`язку з чим позивач оприлюднив ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у його тендерній пропозиції, а саме надати вищезазначену довідку.
Відповідач в оскаржуваному висновку зазначив, що означена довідка не відноситься до кваліфікаційних критеріїв, встановлених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та/або документів, що підтверджують право підпису тендерної пропозиції, чим позивач порушив вимоги частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, суд зауважує, що пунктом 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено виключний обов`язок у замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Отже виключним обов`язком для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника або відмовлення в участі у переговорній процедурі закупівлі є встановлений факт наявності того, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Суд зауважує, що матеріалами справи, зокрема відзивом на позовну заяву, не підтверджено факту наявності того, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
В свою чергу, суд зауважує, що частиною 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що спосіб документального підтвердження відсутності факту наявності того, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд зауважує, що саме переможцю тендеру замовник визначає спосіб підтвердження того, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Проте в даному випадку, замовник визначив даний спосіб учасникам на стадії подання тендерної пропозиції. В свою чергу, частиною 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено саме обов`язок переможцю встановлювати даний спосіб підтвердження. Отже, не дивлячись на ненадання ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД» даної довідки на стадії подання тендерної пропозиції, за даним учасником як майбутнім переможцем тендерної процедури зберігається право на підтвердження даної інформації, у випадку перемоги в тендері та в подальшому визначенні способу підтвердження даної інформації замовником.
Отже, суд дійшов висновку, що дане порушення позивача нівелює подальше підтвердження переможцем тендерної процедури відсутності факту того, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про протиправність висновку Державної аудиторської служби України від 06.11.2020 року №UA-2020-06-12-002225-b.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, системно проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №7195 від 19.11.2020 року, підлягає стягненню з Державної аудиторської служби України за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 06.11.2020 року про результати моніторингу закупівлі комунального підприємства «Кривбасводоканал», предмет закупівлі: «Вантажний автомобіль платформа на базі MERCEDES-BENZ Sprinter 3500/4500 або еквівалент», за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою в Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) на порталі prozorro.gov.ua за №UA-2020-06-12-002225-b.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський