Справа № 210/263/20 (2-а/210/20/20)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа №210/263/20 (2-а/210/20/20)

адміністративне провадження №К/9901/29376/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року (суддя-доповідач Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 31 серпня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу від 31 серпня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Як стверджує позивач, апеляційний суд не врахував його доводів з приводу того, що він не брав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, рішення суду отримав лише 28 липня 2020 року від свого адвоката, і на цьому рішенні відсутні відмітки як про дату складання повного тексту, так і про дату його отримання учасниками справи. При цьому у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення оприлюднений лише 16 липня 2020 року. Крім того, вважає, що пропущений ним процесуальний строк підлягав поновленню відповідно до Закону України від 18.06.2020 №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

За приписами частин шостої і сьомої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року проголошено у відкритому судовому засіданні, в якому брав участь представник позивача - адвокат Умріхін О.В. У той самий день, 09 липня 2020 року, Умріхіну О.В. вручено копію цього судового рішення під розписку (а.с. 88).

Апеляційна скарга подана позивачем 03 серпня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня проголошення і отримання судового рішення.

Надаючи оцінку наведеним позивачем причинам пропуску строку (з приводу відсутності його під час судового засідання 09 липня 2020 року та отримання копії рішення від адвоката Умріхіна О.В. 28 липня 2020 року), суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень статей 55, 60, 251 КАС України, якими унормовано участь у справі представника, його повноваження у суді та порядок вручення судового рішення, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 реалізував своє право на участь у судовому процесі через уповноваженого представника та вважається таким, що отримав судове рішення 09 липня 2020 року - в день вручення судового рішення його представникові.

При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, дата надіслання судом першої інстанції електронної копії оскаржуваного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не впливає на порядок обчислення строку на апеляційне оскарження та не є поважною причиною пропуску цього строку, зважаючи на дату отримання представником позивача копії рішення у паперовій формі.

Водночас дата складення повного рішення суду зазначається в резолютивній частині рішення у разі, якщо суд у відкритому судовому засіданні проголосив лише скорочене рішення (його вступну та резолютивну частини). Однак у справі, що розглядається, враховуючи особливості розгляду цієї категорії справ, суд першої інстанції проголосив одразу повне судове рішення, що спростовує доводи позивача про порушення судом обов`язку повідомити про дату складення повного судового рішення.

Помилковими є також твердження позивача щодо автоматичного продовження процесуальних строків під час дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки зі змісту Закону України від 18.06.2020 №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності з 17 липня 2020 року, вбачається, що продовжені відповідно до Закону України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки підлягали закінченню через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 №731-IX та обумовлено, що протягом цього 20-денного строку і надалі суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене та зважаючи, що наведені позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку, що в силу вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська