Справа № 521/21385/20
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/145/21
УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспектора Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С. В. адміністративний позов ОСОБА_1 направлено до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року головуючим у справі визначено суддю Федчишену Т. Ю.

Матеріали позовної заяви з додатками отримано суддею 05 лютого 2021 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог КАС України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у порушення вищевказаної процесуальної норми, позивачем у позовній заяві як відповідача визначено інспектора Одеської міської ради ОСОБА_2 без зазначення повної назви його посади в органі місцевого самоврядування та Департаменту, в якому він займає відповідну посаду.

Крім того, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Тому позивачеві слід уточнити склад відповідачів, направивши до суду уточнену позовну заяву із додатками у необхідній кількості примірників для їх вручення сторонам.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставлення нижче реквізиту.

Проте, додані додатки до позовної заяви, а саме копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, паспорта, ідентифікаційного коду, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, не засвідчені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні глави 5 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Одеської міської ради Нікішина Германа Ігоровича про скасування постанови серії МАТ6727703 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена