Справа № 280/8199/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/8199/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, (суддя суду першої інстанції Лазаренко М.С.), прийняту без виклику сторін в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/8199/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянський РВ ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить, оскаржувану ухвалу суду скасувати та заяву направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у випадку зміни сторони виконавчого провадження у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконання, сторона відповідно до ст. 379 КАС України має звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою (вх.№54500 від 13.11.2020) про заміну сторони виконавчого провадження №52537640 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №6592 від 19.09.2009, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, площею 0,252 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:030:0003, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 , сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

На обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути вирішено лише тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки виконавче провадження у даному випадку відкрите за виконавчим написом нотаріуса, у суду відсутні підстави для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Велика палата Верховного Суду переглядаючи рішення у справі №826/7941/20 щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, висловила правову позицію відповідно до якої судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавче провадження №52537640 відкрито на примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №6592 від 19.09.2009, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, площею 0,252 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:030:0003, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

За таких обставин, та з урахуванням приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до розгляду, що питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі підлягає розгляду саме судом в порядку ст. 379 КАС України, а тому підстави для повернення заяви заявнику без розгляду в порядку ст. 167 КАС України - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направити заяву до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/8199/20 скасувати та направити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в поному обсязі складена 04.02.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай