Справа № 326/1344/20
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 326/1344/20
Провадження №: 2-а/332/1/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаряКоваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 15.09.2020 інспектором групи реагування патрульної поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Тумасовим В.В. винесено постанову серії БАБ № 331309, в якій зазначено, що 15.09.2020 о 07-10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз-35320», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ НВК «Веста», у с.Нова Одеса дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з причепом ГКБ8350, державний номер НОМЕР_2 , який має несправності гальмівної системи, чим порушив п.31.4.1 а ПДР. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимоги ПДР він не порушував, керував автомобілем з причепом, який на час винесення постанови пройшов обов`язковий технічний контроль і був технічно справний. Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення, оскільки складалася відповідачем без надання доказів правопорушення. Відповідач виніс оскаржувану постанову без жодної підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не було допитано свідка. Також зазначає, що поліцейським не було складено відповідного акту перевірки КТЗ. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого він заперечує проти позовних вимог, вважає, що постанова була прийнята законно та обґрунтовано, з дотриманням всіх вимог, передбачених КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Від представника позивача адвоката Суліми С.Л., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено та визнається учасниками справи, що 15.09.2020 інспектором СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Тумасовим В.В. винесено постанову серії БАБ № 331309 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мав ознаки несправності, а саме причеп ГКБ8350, державний номер НОМЕР_2 , мав несправності гальмівної системи, тому встановлення порушень мало бути відповідним чином підтверджено, а саме складено Акт перевірки КТЗ, що прямо передбачено ч. 3 розділу 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 № 534, чинного на час винесення спірної постанови 15.09.2020.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху.
Суд вказує на безпідставність зазначених у відзиві доводів відповідача про те, що майже сплинув строк дії протоколу огляду причепу від 25.09.2019, що підтверджує можливість порушення гальмівної системи причепу, оскільки зазначене є припущенням.
Натомість, позивачем до матеріалів справи долучено копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00831-03448-19 від 25.09.2019, чинного на час винесення спірної постанови від 15.09.2020, відповідно до змісту якого причеп ГКБ8350, державний номер НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 25.09.2020.
Також, у відзиві на позов представником відповідача зазначено, що на знятому поліцейським відеоматеріалі вбачається відсутність стоянкового гальма причепу, що підтверджує порушення гальмівної системи. Проте, відеозапису представником відповідача не надано.
Фіксації факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.
Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 139, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Скасувати постанову серії БАБ № 331309 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун