Справа № 352/2006/20
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2006/20
Провадження № 2-а/352/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 02.10.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора поліції Костюка Д.Р. від 01.09.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 01.09.2020 р. близько 20 год. 12 хв. він рухався транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 у с. Чорнолізці по вул. Центральна, Тисменицького району Івано-Франківської області, без ременя безпеки та після зупинки не увімкнув сигнал аварійної сигналізації згідно п.9.9 ПДР. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки 01.09.2020 р. о 20 год. 12 хв. він дійсно рухався транспортним засобом у с. Чорнолізці Тисменицького району, однак водійським ременем безпеки він був пристебнутий, це міг підтвердити його пасажир. Але жодного пояснення у нього не було відібрано. Крім того, аварійна сигналізація була увімкнена після зупинки. На його прохання до відповідача ознайомити його з доказами порушення ним ПДР, йому було відмовлено. Також працівники поліції агресивно поводили себе, постанову йому не вручили, відправили простим листом ще й на неправильну адресу. Тому вчасно отримати він її не міг. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідач- інспектор СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Костюк Д.Р. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАБ № 256397 у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2020р. інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Д.Р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 01.09.2020 р. о 20 год. 12 хв. керував в с. Чорнолізці по вул. Центральна, Тисменицького району Івано-Франківської області автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , без ременя безпеки та після зупинки водій не увімкнув аварійку згідно п.9.9 ПДР України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язокпосадової особипри розглядісправи проадміністративне правопорушення з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п. 9.9 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ № 256397 у справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року інспектора СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Костюк Дмитро Романович, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4, Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 08.02.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський