Справа № 537/4152/20
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/8/21
Справа № 537/4152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безуглої Світлани Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАМ №3413923 від 11.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у відношенні нього, а справу закрити за відсутності складу правопорушення; витрати на судовий збір у розмірі 420,40 грн та комісію банку у розмірі 20,00 грн покласти на відповідача.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, оскільки відповідач по справі інспектор Безугла С.Г. є службовою посадовою особою батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП та діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені даного органу. Дане клопотання просив розглядати без його участі.

Відповідач інспектор БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Безугла С.Г. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала відзив, згідно якого просить залучити в адміністративній справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДПП в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, оскільки відповідач є службовою посадовою особою даного батальйону та рішення у справі може вплинути на права та обов`язки БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Також просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та справу розглядати за її відсутності.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Безуглою С.Г., яка є посадовою особою даного батальйону, який є структурним підрозділом УПП в Полтавській області ДПП, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції, та реалізує свої повноваження на території м. Кременчука.

Оскільки особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача -задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безуглої Світлани Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3).

Роз`яснити співвідповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи співвідповідача, позивача в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко