Справа № 520/4458/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р.Справа № 520/4458/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами представника позивача Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 06.11.2020 року та на додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 07.12.2020 року по справі № 520/4458/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд про: визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2014р. в розмірі якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. № 350/176/100-862/107 протиправними; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. №350/176/100-862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014р. з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 13.12.2014р. розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати»; подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року позов - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2014р. в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. № 350/176/100-862/107 - протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. №350/176/100-862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014р.

У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі №520/4458/19 залишено без змін.

20.01.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. у справі № 520/4458/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 , починаючи з 13.12.2014 р. пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019 року № 350/176/100-862/107 з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №520/4458/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по адміністративній справі №520/4458/19 задоволено частково. Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 03.06.2019 по справі №520/4458/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсію з 13.12.2014р. в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. №350/176/100-862/107, з урахуванням виплачених сум, без застосування при такій виплаті Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649. В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі №520/4458/19 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 520/4458/19 відмовлено.

03.11.2020 року представник позивача - адвокат Острицький А.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу суми перерахунку пенсії, починаючи з 13.12.2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 КАС України).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вважає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті суми перерахунку пенсії, починаючи з 13.12.2014, яка нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 протиправною. Зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 позовні вимоги задоволені частково, зокрема визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2014 р. в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. № 350/176/100-862/107 - протиправною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. №350/176/100- 862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014 р. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило виплату позивачу суми перерахунку пенсії, починаючи з 13.12.2014 р. Зазначає, що невиконання зазначеного судового рішення в повному обсязі боржник пояснював застосуванням порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду якій затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 р. № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду». Посилається, що після скасування пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 22.08.2018 №649 позивач звернувся до відповідача із заявою про повне виконання рішення суду та надати інформацію про стан виконання рішення суду, оскільки на думку позивача підстави з яких відповідач не виконував рішення суду в повному обсязі усунуті в судовому порядку. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 20.10.2020 повідомило позивача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19, що позивачу здійснено перерахунок пенсії, а різниця пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 13.12.2014 по дату набрання рішенням суду законної сили, буде виплачуватись в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Вважає, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні в повному обсязі рішення суду, є протиправною. Посилається на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративним справах регулюється приписами ст.382, 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року у задоволенні заяви представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Представник позивача - адвокат Острицький А.О., не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 по справі №520/4458/19, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що підставою скарження наведеної вище ухвали є неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення судом прав позивача як людини, а саме прав як людини, які передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.ст.382, 383 КАС України. Вказує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. №350/176/100-862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014 р., проте відповідач не виконав зазначені дії належним чином, не здійснив виплату позивачу суми перерахунку пенсії, починаючи з 13.12.2014 р., а тому таким чином має місце протиправна бездіяльність відповідача на виконання рішення суду. Посилається, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду, яка полягає у невиконанні рішення суду в частині виплати позивачу суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014 р. і стала підставою для звернення із заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю, з метою забезпечення належного виконання судового рішення. Зазначає, що із системного аналізу положень ст. 382, 383 КАС України чітко вбачається, що основна мета встановлення судового контролю полягає у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується та не може обмежуватися лише винесенням судового рішення, а перш за все передбачає його виконання. Вважає, що висновки судді про те, що рішення фактично виконується боржником не знаходить підтвердження у матеріалах справи, оскільки протиправна бездіяльність відповідача на виконання рішення суду, яка полягає у невиконанні рішення суду в частині виплати позивачу суми перерахунку з 13.12.2014, є підтвердженою належними доказами.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке передбачене ст.304 КАС України.

Крім того, 24.11.2020 року представник позивача - адвокат Острицький А.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою (по справі №520/4458/19), в якій просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення у справі №520/4458/19, яким вирішити питання щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №520/4458/19 у задоволенні заяви представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Вказує, що позивач із зазначеною заявою звертався до суду у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. Зазначеною ухвалою було вирішено питання, щодо відмови у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ на виконання рішення суду. Посилається, що зазначеною ухвалою не вирішено питання щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).

Додатковою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено та постановлено додаткову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Представник позивача - адвокат Острицький А.О., не погодившись з додатковою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі №520/4458/19, та прийняти постанову якою задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що підставою оскарження є неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення судом прав позивача як людини, а саме права як людини які передбачені, які передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що не погоджується із висновками зазначеними в оскаржуваній ухвалі. Вказує, що процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені ст.ст. 382,383 КАС України. Посилається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 позовні вимоги задоволені частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019р. №350/176/100-862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014 р. Вказує, що оскільки рішення суду залишається не виконаним, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України, з метою забезпечення належного виконання судового рішення. Зазначає, що із системного аналізу положень ст.382 КАС України чітко вбачається, що основна мета встановлення судового контролю полягає у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується та не може обмежуватися лише винесенням судового рішення, а перш за все передбачає його виконання. Вважає, що враховуючи наведені обставини, відповідно до основної мети встановлення судового контролю, який передбачений ч.1 ст.382 КАС України, можна зробити висновок, що суд повинен займати активну позицію як під час розгляду публічно-правового спору, так і після набрання рішенням законної сили, та сприяти його виконання а оскільки рішення залишається не виконаним, підстави для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відсутні. Зазначає, що вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою заяву представника позивача про встановлення судового контролю, задовольнити в повному обсязі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке передбачене ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату час та місце розгляду поданих апеляційних скарг були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційні скарги розглядаються у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувані ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає що апеляційна скарга представника позивача Острицького А.О. на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника позивача Острицького А.О. на додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії по виконанню судового рішення від 03.06.2019 по даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 03.11.2020 року, представник позивача Острицький А.О., звертаючись до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, просив суд першої інстанції: визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 в повному обсязі протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу суми перерахунку пенсії, починаючи з 13.12.2014 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Тобто, представник позивача Острицький А.О. звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст.ст.382, 383 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, отримавши заяву представника позивача про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, прийняв до розгляду заяву представника позивача Острицького А.О. в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року.

Тобто, судом першої інстанції було вирішено розглядати подану заяву представником позивача Острицьким А.О. в порядку ст.ст.382,383 КАС України сумісно.

Колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року) судом першої інстанції фактично розглядалася та вирішувалася заява представника позивача в порядку ст.ст.382, 383 КАС України сумісно, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Відповідно з урахуванням наведеного, заяви подані в порядку ст.ст.382, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися судом першої інстанції сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв, що не було враховано судом першої інстанції в даній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту ч.ч.2-4 ст.383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам ця заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, судом першої інстанції не було зазначено щодо відповідності поданої заяви представника позивача вимогам наведених вище норм КАС України, тобто останнім не надано правової оцінки тому, чи підлягала розгляду судом така заява представника чи вона повинна була бути повернута заявнику у відповідності до ч.5 ст.383 КАС України.

Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача Острицького А.О. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала ( ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року) скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, всі інші доводи по суті спору не впливають на вирішення даної справи.

Що стосується апеляційного оскарження представником позивача ОСОБА_2 додаткової ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи рішення про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та постановляючи додаткову ухвалу відмовляючи, якою у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана додаткова ухвала суду першої інстанції (додаткова ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року) підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, подаючи заяву (по справі №520/4458/19) від 24.11.2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі №520/4458/19, представник позивача Острицький А.О. зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі №520/4458/19 не було вирішено питання щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням вже наведених вище висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме сумісний розгляд та вирішення останнім заяви представника позивача від 03.11.2020 року про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду сумі, з вимогами в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, прийнята судом першої інстанції оскаржувана додаткова ухвала (додаткова ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року) за наслідком подання представником позивача заяви (по справі №520/4458/19) від 24.11.2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі №520/4458/19 також підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що заяви подані в порядку ст.ст.382, 383 КАС України мають розглядатися та вирішуватися судом окремо, а не сумісно, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції приймаючи оскаржувану додаткову ухвалу (додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року) було фактично підтверджено факт сумісного розгляду заяви представника позивача від 03.11.2020 року про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, з вимогами в порядку ст.382, 383 КАС України.

Разом з тим, що стосується вимог представника позивача до суду апеляційної інстанції про прийняття за наслідками скасування оскаржуваної додаткової ухвали (додаткової ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року) постанови про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі №520/4458/19, мотивуючи в скарзі це, зокрема тим, що ухвали стосовно відмови в задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю відсутні в переліку ч.3 ст.312 КАС України, то колегія суддів вважає, що вимоги скаржника в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року підлягає скасуванню з направлення даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відповідно питання по суті додаткової ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року не можуть бути вирішені, а тому остання також підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно посилання на приписи ч.3 ст.312 КАС України в даному випадку, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача Острицького А.О. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана додаткова ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі №520/4458/19 скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, всі інші доводи по суті спору не впливають на вирішення даної справи.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено останнім норми процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до п.1 та п.4 ст.320 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі №520/4458/19 та додаткова ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі №520/4458/19 підлягають скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вирішити заяви позивача по суті.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, п.1, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі №520/4458/19 та додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року по справі №520/4458/19 скасувати.

Направити справу №520/4458/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 08.02.2021 року