Справа № 640/2113/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 лютого 2021 року м. Київ № 640/2113/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою
за позовомОСОБА_1
до проДержвиконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни, Керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича, визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Держвиконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду в електронному вигляді. Останній містить відмітку про те, що документ сформований в системі "Електронний суд" 01.02.2021.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана засобом Електронного Цифрового Підпису за довіреність від 04.06.2020 - Корсаковим С.В.
При цьому, суд звертає увагу, що Законом України від 02.06.2016 №1401-III Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) Перехідні положення Конституції України доповнено пунктом 161. За змістом підпункту 11 пункту 161, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

З вищевказаного слідує, що з 01.01.2019 представництво інтересів осіб в судах усіх інстанцій у справах, у яких не відкриті провадження до 30.09.2016 (дати набуття чинності Закону України від 02.06.2016 № 1401-III) здійснюється адвокатами.

Так, на виконання вказаної норми, судом було здійснено перевірку процесуального статусу представника позивача Корсакова Сергія Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) яким подано та підписаний позов, проте згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України встановлено відсутність в останнього статусу адвоката, у зв`язку з чим, у Корсакова С.В. відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді, зокрема, із підписання позовної заяви та звернення до суду від її імені.

Слід зазначити, що частиною другою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, суд звертаю увагу, що питання щодо представництва в даній категорії справ вирішується судом вже після відкриття провадження та віднесення суддею справи до незначної категорії складності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.