Справа № 127/837/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/837/21
Провадження № 2-а/127/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену інспектором УПП у Вінницькій області Токар Л.В. серія ДП18№795084 від 03.01.2021.

Позов мотивовано тим, що 03.01.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ДП18№795084 від 03.01.2021, яку винено інспектором УПП у Вінницькій області Токар Л.В. Зі змісту постанови вбачається, що 03.01.2021 позивач здійснив стоянку автомобіля у місці, що створило перешкоду для руху, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР. Позивач вважає, що постанова поліцейського винесена всупереч вимог законодавства України, без всебічного та повного з`ясування обставин справи. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник УПП у Вінницькій області Химич Д.В. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву долучив відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ДП18№795084 встановлено, що 03.01.2021 об 11.54год. ОСОБА_1 здійснив стоянку у місці де автомобіль створюєвав перешкоду для руху, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 15.9 «д» ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Таким чином, порушення вимог п. 15.9 «д» ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував зупинку біля гаражних приміщень, а лише вказував на те, що його автомобіль не заважав руху інших транспортних засобів.

Дослідивши відзив та долучені до нього відомості судом було встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції та на фотознімках автомобіля на місці стоянки. На відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_1 з власником гаражного приміщення, якому автомобіль позивача заблокував проїзд.

Отже судом встановлено, що постанова серія ДП18№795084 від 03.01.2021 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора Токар Л.В. під час винесення постанови серія ДП18№795084 від 03.01.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.02.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя