Справа № 746/559/20
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/559/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Чоні О. Ю., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що інспектором Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області Чоні О. Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, про що винесено постанову серії ЕГА №107921 від 10 грудня 2020 року.

Як вбачається з зазначеної постанови, 10 грудня 2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у магазині без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіраторів або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

З прийнятим рішенням позивач не погоджується, так як викладене у постанові не відповідає дійсності, а сама постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП притягнутий безпідставно. Жодні докази його вини відсутні. Всі сумніви у винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. В порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи не з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню.

Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції Чоні Олегом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати та закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 10 грудня 2020 року перебував у магазині в м. Ромни. До магазину зайшли працівники поліції. Між ними відбулась розмова. Його почали звинувачувати у вчиненні правопорушення, що перебував без маски. Після роз`яснення його прав він заявив усне клопотання отримати правову допомогу та в зв`язку цим перенести розгляд справи, проте працівником поліції йому було надано лише номер телефону для отримання правової допомоги. З фактом правопорушення його не було ознайомлено, докази не були надані. Зазначив, що розгляду справи не було, а інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Факт перебування у магазині без маски не заперечує. Однак зазначає, що відповідно до статті 64 Конституції України його права і свободи не можуть бути обмежені. Вважає встановлене карантинне обмеження щодо носіння маски таким, що порушує його конституційні права. Вважає свої дії правомірними та вказує, що при розгляді справи було порушено його право на захист.

Відповідач інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Чоні Олег Юрійович подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко А. О. у судовому засіданні пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП є законною, відповідає чинному законодавству. Позивач ОСОБА_1 порушив правила карантинних обмежень. Інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Чоні О. Ю., встановивши факт правопорушення, відповідно до ст. 222 КУпАП розглянув справу та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Позивач мав засіб зв`язку, доказів прешкоджання отримання правової допомоги не надав.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка А. О., враховуючи думку відповідача інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Чоні

О. Ю., викладену в заяві до суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішеня спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У постанові серії ЕГА №107921 від 10 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 44-3 КУпАП від 10.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебував у магазині за адресою м. Ромни вул. Покровський узвіз без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Факт перебування ОСОБА_1 у магазині за адресою: м. Ромни вул. Покровський узвіз, під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот підтверджено відеозаписом зі службової відеокамери.

Пунктом першим постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що на місці розгляду справи заявив відповідачу відповідне усне клопотання.

Однак, надання інспектором позивачу номера телефону для отримання правової допомоги в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та продовження розгляду справи без надання ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, свідчить про порушення права на захист останнього. Крім того, стороною відповідача не доведено, що за номером телефону, який надано інспектором, позивач міг отримати правову допомогу. Також суд враховує, що згідно статті 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а ОСОБА_2 наголошував на тому, що сам бажає обрати захисника.

В судовому засіданні встановлено, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Також, відповідно до ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 258 КУпАП визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_1 оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, зазначаючи, що його дії не є правопорушенням, так як карантинне обмеження щодо носіння маски порушує його конституційні права. Як наслідок, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП інспектор поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Вказаної норми закону дотримано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, а інспектор поліції в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склав та не надав ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Чоні О. Ю., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Чоні О. Ю., Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - задовольнити.

Постанову, винесену інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Чоні О. Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень від 10.12.2020 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя