Справа № 756/16290/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Галкіної Зої Володимирівни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішення проголошено 18 грудня 2020 року, апеляційну скаргу подано Третьою особою 21 січня 2021 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою, тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

Третьою особою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення пропущеного строку Третя особа посилається на отримання нею копії оскаржуваного Рішення 11 січня 2021 року.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №405/4616/19 (2-а/405/118/19) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, дійсно, стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення); водночас статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним; отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 286, 295, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пропущений строк апеляційного оскарження Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Галкіної Зої Володимирівни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.