Справа № 311/200/21
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/200/21
Провадження № 2-а/311/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектору з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойка Олексія Олексійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що він, відповідно до постанови складеної відповідачем ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 711609 від 18 січня 2021 року, визнаний винним у порушенні ч.1 ст.121 ПДР.

За змістом постанови, 18 січня 2021 року 08 год. 20 хв. в м. Василівка по вул. Шевченко 38, водій керував т/з, що був переобладнаний без дозволу поліції, а саме, встановлено газове обладнання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, складення та прийняття постанови відбулися з порушеннями положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ України 06 листопада 2015 № 1376 (надалі Інструкція), якими врегульовані питання фіксації правопорушень, наявність повноважень щодо складання, оформлення матеріалів, розгляду справ. Зокрема, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, містить в собі елементи невідповідності (фальсифікації) фактичних обставин.

Так, датами складання постанови та вчинення ймовірного правопорушення зазначено 18 січня 2021 року. Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки фактичною датою складання постанови є 19 січня 2021 року. Так само не відповідає дійсності й зазначення у постанові про вчинення правопорушення 18 січня 2021 року, оскільки службу з використанням службового авто ВАЗ 2107, позивач ніс 19 січня 2021 року.

Повідомлені обставини вбачаються з копії розстановки нарядів на 19 січня 2021 року.

Зважаючи на викладене, є очевидним, що 18 січня 2021 року, позивач не здійснював керування транспортним засобом, яким є ВАЗ 2107, а отже, не міг вчинити будь якого правопорушення з використанням зазначеного авто.

Крім того, позивач зазначає, що нормами КУпАП та положеннями Інструкції чітко визначена процедура оформлення матеріалів в частині потреби або відсутності такої щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач наголошує, що ч.1 ст.121 КУпАП не передбачена положеннями ч.1 ст.258 КУпАП, а з фабули постанови не вбачаються правопорушення передбачені ч.2 ст.258 КУпАП, штраф не стягувався на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст.258 КУпАП).

Крім того, з огляду на невизнання (оспорювання) правопорушення, у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення - є обов`язковим. «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу».

Ні до, ні під час розгляду та складення постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За своїм змістом, крім вище зазначеного, постанова має інші невідповідності положенням КУпАП та Інструкції.

Так в оскаржуваній постанові, описовій частині правопорушення, не зазначено особу, яка здійснювала керування транспортним засобом.

На час звернення до позивача посадової особи, дії якої оскаржуються, позивач не мав статусу водія, а отже не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові, не зазначено норму права, яку нібито порушив позивач. Має місце зазначення лише «п.31.3.А», що обмежує його право на розуміння висунутого проти нього звинувачення та надання захисту.

Не відповідає положенням Закону твердження особи, яка склала постанову про відсутність у водія дозволу поліції на переобладнання, а наявність вказаного дозволу не передбачена Законом.

Відповідно до до п.7 та п.8 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 року, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу; до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Головний сервісний центр МВС. Абзац третій пункту 8 в редакції Постанови КМ N 161 (161-2017-п ) від 22.03.2017.

ОСОБА_1 вказує, що не передбачено дозволу поліції й Правилами дорожнього руху.

Під час прийняття рішення у формі оскаржуваної постанови, посадовою особою, проігноровано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, текст постанови не містить в собі посилання на докази.

Крім того, під час складання постанови, поліцейським було порушено порядок підготовки до розгляду та безпосередньо сам розгляд справи (ст.ст.278, 279 КУпАП), а також порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП018 № 711609 від 18.01.2021, складену старшим інспектором з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойком О.О.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, старшого інспектора з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойка Олексія Олексійовича, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року старшим інспектором з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойком О.О. винесено постанову серії ДПО18 № 711609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 18 січня 2021 року о 08-20 годині, по вулиці Шевченко, будинок 38 в місті Василівка, водій керував транспортним засобом, що був переобладнаний без дозволу поліції, а саме, встановлено газобалонне обладнання, п.31.3.А, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи не вбачається достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі суду, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ДПО18 № 711609, винесена старшим інспектором з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойком О.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектору з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойка Олексія Олексійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 711609 від 18 січня 2021 року, винесену старшим інспектором з ОД ВМАЗ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойком Олексієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко