Справа № 520/1556/2020
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/1556/2020

адміністративне провадження № К/9901/4038/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року

у справі № 520/1556/2020

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/1556/202, предметом спору у якій є визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2018 року, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2018 року на підставі наказу № 3034 від 17 грудня 2019 року; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 17 березня 2020 року № 6 про застосування штрафних (фінансових санкцій/штрафу) у розмірі 510,00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України; № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку за 2018 рік у сумі 256541,10 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 64135,28 грн згідно з підпунктом 54.2.3 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 44.1, 44.3 статті 44, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

Разом з тим обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі, скаржник не наводить.

Крім того, з огляду на зміст судових рішень, суди з посиланням на частину четверту статті 78 КАС України задовольнили позов і скасували податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що у справі № 520/6836/19 визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2507 від 03 квітня 2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 " Суди дійшли висновку, що судові рішення у справі №520/6836/19 мають преюдиційне значення у цій справі і є самостійною підставою для задоволення позову. Тому суди попередніх інстанцій не надавали оцінки по суті наявності/відсутності допущених порушень платником податків - позивачем норм податкового законодавства, оскільки такі порушені зафіксовані в акті перевірки, який, в свою чергу, не є допустимим доказом.

Отже, судами не застосовувалися ті норми права, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування яких ставить питання скаржник у касаційній скарзі.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до правомірності податкових повідомлень-рішень з огляду на порушення позивачем норм податкового законодавства, однак правова оцінка таким порушенням судами попередніх інстанцій не надавалася. Відповідно викладення скаржником обставин справи, цитування висновків акта перевірки та норм Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Крім того, попередньо подані Головним управлінням ДПС у Харківській області касаційні скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/1556/202 ухвалами Верховного Суду від 10 грудня 2020 року та від 13 січня 2021 року були повернуті у зв`язку з відсутністю передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 520/1556/202 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова