Справа № 480/8066/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Справа № 480/8066/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.,

представника позивача - Бабича М.В.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/8066/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 45 від 27.05.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2020 на підставі акту від 24.04.2020 № 23, припису від 24.04.2020 № 15, відеофіксації з Body Camera № 80020 , протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 15.05.2020 № 6, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 45 від 27.05.2020 на позивача був накладений штраф у відповідності до п. 23 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 94 460,00 грн.

Позивач не погоджується зі спірною постановою та вважає її протипрвною з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що у направленні № 2755-02.2/20 від 22.04.2020 зазначена підстава для здійснення заходу - службова записка Тростянецького районного управління головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № СЗ-21.1-152/20 від 22.04.2020. Водночас, дана службова записка чи її копія позивачу не надавалась. Більш того, такої підстави для проведення позапланової перевірки, як службова записка контролюючого органу, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не містить.

Також, позивач наголошує, що перед початком проведення позапланового заходу копія наказу від 22.04.2020 № 674-ОД та направлення була вручена дружині ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки ФОП ОСОБА_1 не був присутній під час перевірки. При цьому, будь-яких доручень щодо представлення його інтересів, як фізичної особи-підприємця, у відповідності до ст. 244 Цивільного кодексу України позивач не надавав, а повноваження його дружини на представлення його інтересів державним інспектором не перевірялися та відповідні документи не долучалися.

Крім того, припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 24.04.2020 № 15 не містить до позивача конкретної вимоги усунення порушень, які ніби були виявлені під час здійснення позапланової перевірки, а тому позивач вважає, що виконання даного припису є неможливим.

Позивач звертає увагу на те, що він як особа, щодо якої провадився позаплановий захід державного контролю, має право на ознайомлення з результатами такого заходу, знати та надавати пояснення та докази на свій захист щодо виявлених правопорушень. Позивач не був ознайомлений з протоколом № 5 від 15.05.2020, що позбавило його можливості надавати відповідні пояснення а також не був повідомлений у встановленому порядку про час, місце розгляду справи. В свою чергу, відповідач не долучив доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Таким чином, позивач вважає, що постанова начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 46 від 27.05.2020 є протиправною з огляду на наявність з боку відповідача порушень щодо процедури її винесення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством про безпечність та якість харчових продуктів, що підтверджується матеріалами перевірки та доданими доказами. Отже, оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 45 від 27.05.2020 є законною, правомірною та не підлягає скасуванню.

Також, відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно службової записки № СЗ-21.1/152/20 від 22.04.2020, що надійшла першому заступнику начальника Головного управління Євгену Лазоренку від державного інспектора-державного ветеринарного інспектора Сергія Шаповала повідомлено, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю), 17-21.04.2020 (направлення ГУДПСС в Сумській області вір 16.04.2020 №2701-02.2/20) ФОП ОСОБА_1 за адресою потужності: АДРЕСА_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , було виявлено реалізацію кондитерських виробів (тортів) без маркування (не зазначено дату виробництва, умов та термінів зберігання, інформацію про склад продукту, в тому числі, про наявність або відсутність алергенів) виробництва ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер потужності: r-UА-18-16-242, адреса потужності: АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим Шаповал С. просив розглянути можливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) для перевірки питань дотримання вимог до маркування харчових продуктів (кондитерських виробів - тортів) на потужностях ФОП ОСОБА_1 (а.с. 56).

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 22.04.2020 прийнятий наказ «Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 » № 674-ОД (а.с. 57).

22.04.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області видане направлення для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (кондитерський цех) (а.с. 58).

У період з 13:35 год. 24.04.2020 по 15:13 год. 24.04.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 24.04.2020 № 23 (а.с. 59-67), яким встановлено наступні порушення:

1. Інформація про харчовий продукт не точна, а саме відсутня інформація про склад начинки та крему тортів. Порушено ч. 1 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639 (далі - Закон № 2639).

2. Дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти не забезпечено та не перевіряється. Порушено ч. 4 статті 5 Закону № 2639.

3. Перелік інгредієнтів містить не усі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту (не зазначені інгредієнти начинки та кремів тортів). Порушено статті 12-14 Закону № 2639.

4. Інформацію про речовини або продукти, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість не надано, а саме відсутня інформація про арахіс у складі продукту. Порушено статтю 15 Закону № 2639.

5. Інформація про поживну та енергетичну цінність харчового продукту не включає обов`язкову, інформацію (відсутня інформація про енергетичну цінність харчового продукту виражену в кДж та/або ккал на 100 г (100 мл) харчового продукту). Порушено статті 23-27 Закону № 2639.

24.04.2020 відповідачем складено припис № 15, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 30.04.2020, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області до 30.04.2020 (а.с. 68-69).

15.05.2020 відповідачем складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 6 (а.с. 70-72).

27.05.2020 відповідачем прийнята постанова № 45, якою на підставі п. 23 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 94460,00 грн. (а.с. 76-77).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Судом встановлено, що згідно службової записки № СЗ-21.1/152/20 від 22.04.2020 державного інспектора-державного ветеринарного інспектора Шаповала С. було встановлено, що в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з 17.04.2020 по 21.04.2020 у ФОП ОСОБА_1 (адреса потужності: АДРЕСА_1 ) було виявлено реалізацію кондитерських виробів (тортів) без маркування (не зазначено дату виробництва, умов та термінів зберігання, інформацію про склад продукту, в тому числі про наявність або відсутність алергенів) виробництва ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер потужності: г-ИА-18-16-242 (службова записка із переліком виявлених порушень додається в додатку № 1).

Тому, в даному випадку у Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області була наявна підстава для проведення позапланового заходу, що визначена законодавством: обґрунтована підозра щодо невідповідності у сфері безпечності харчових продуктів, яка була викладена в службовій записці СЗ-21.1/152/20 (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»).

Отже, твердження позивача про відсутність законних підстав для проведення позапланового заходу контролю суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Суд не може погодитись із доводами позивача щодо порушення його права на участь у процесі прийняття рішення у зв`язку з його неповідомленням про проведення перевірки та його відсутністю під час перевірки, оскільки акт позапланового заходу отриманий позивачем та підписаний ним без зауважень (зворотній бік а.с. 67).

Отже, у позивача був наявний час для надання заперечень, пояснень тощо. Позивач мав право та можливість надати не подані під час перевірки документи, за умови їх наявності, які підтвердили б дотримання ним вимог діючого законодавства.

Щодо доводів позивача про невручення йому протоколу № 6 та неналежне його повідомлення про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042) протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частини 6 ст. 66 Закону № 2042 особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7 ст. 66 Закону № 2042).

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (ч. 8 ст. 66 Закону № 2042).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66 Закону № 2042).

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66 Закону № 2042).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66 Закону № 2042).

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66 Закону № 2042).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії протоколу від 15.05.2020 № 6 ФОП ОСОБА_1 від отримання примірнику протоколу відмовився, у зв`язку з чим примірник протоколу було направлено за адресою місця проживання позивача, зазначеною Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що зроблено відмітку у протоколі (а.с. 72).

Від підпису повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» позивач, також, відмовився, у зв`язку з чим повідомлення було направлено позивачу поштою рекомендованим листом (а.с. 73).

Дійсно, поштове відправлення із протоколом та повідомленням були вручені не особисто позивачу, а матері ОСОБА_1 19.05.2020 (а.с. 75), водночас з урахуванням приписів ч. 7 та ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 протокол та повідомлення вважаються врученими незалежно від факту їх отримання особою, щодо якої їх складено.

Отже, відповідач належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо направлення суб`єкту господарювання примірнику протоколу про правопорушення та обов`язок повідомлення оператора ринку про розгляд справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушень, які б вплинули на можливість суб`єкта господарювання захистити свої права чи вплинули на встановлення дійсних фактичних обставин.

Також, суд критично оцінює аргументи позивача щодо неможливості виконання припису від 24.04.2020 № 15 через відсутність конкретної вимоги усунення порушень, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 23 ч. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за ненадання інформації споживачеві щодо речовин та харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно із ч. 14, 15 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" ха результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що вирішальним питанням при прийнятті постанови про накладення штрафу на підставі п. 23 ч. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є встановлення самого факту порушення, передбаченого цим пунктом, а не виконання чи невиконання оператором ринку вимог припису.

У даному випадку факт порушення позивачем вимог Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 № 2639 (ненадання інформації споживачеві щодо речовин та харчових продуктів, які спричиняють алергічні реакції або непереносимість) належним чином підтверджується актом позапланового заходу від 24.04.2020 № 23 та протоколом від 15.05.2020 № 6. Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушень позивач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 04.02.2021.