Справа № 755/2202/21
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2202/21
Провадження № 2-а/755/71/21
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 р. була передана у провадження судді Катющенко В.П. (єдиний унікальний номер судової справи: № 755/2202/21, номер провадження: 2-а/755/71/21).

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

У пункті першому позовних вимог ОСОБА_1 просить суд: передати матеріали цієї позовної заяви до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність цієї цивільної справи за того, що відповідачем-1 у цій справі є Дніпровський районний суд м. Києва.

Таким чином, по цій справі позивач визначив порядок звернення до суду з позовною заявою - у порядку цивільного судочинства.

Однак уповноваженою особою апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, проведено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суддею Катющенко В.П. 04.02.2021 р. було складено доповідну на ім`я керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, у якій порушено питання щодо здійснення перевірки правомірності та правильності проведення розподілу цієї справи.

У свої відповіді від 05.02.2021 р. керівник апарату суду дійшов висновку, що розподіл судової справи № 755/2202/21 провадження 2-а/755/71/21 проведено у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, в редакції від 15.09.2016 р., рішення Ради суддів України від 17.07.2020 № 38, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, у редакції від 28.09.2020 р.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Цивільного процесуального України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 17 ст. 33 Цивільного процесуального України).

За нормою п.п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» Цивільного процесуального України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 15.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п. 1 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно з п.1.3 Розділу І. Загальні положення Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020, порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопаду 2010 №30 (на даний час застосовується редакція від 15.09.2016 року, рішення Ради суддів України від 17.07.2020 №38) ( далі - Положенням) та Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києва, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну, що визначено п. 5.1. Розділу V. Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За п. 5.5. Розділу V. Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху Засад використання автоматизованої системи документообігу суду автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Цей номер може містити, зокрема, індекс, код суду, номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Пункт 7.1 Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду визначає, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими особами апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно із п. 17 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3). Усі пункти (електронні поля) обліково-статистичних (інформаційних) карток та реєстраційних журналів, що містять відомості про судову справу, підлягають обов`язковому заповненню.

Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноважень працівника апарату суду, до повноважень якого входить проведення автоматичного розподілу справ, змінювати обраний позивачем порядок звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вивчивши матеріали позовної заяви, вбачаю наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із неправильним автоматичним розподілом позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи, яка подана до суду позивачем у порядку цивільного судочинства, однак була зареєстрована як справа адміністративного судочинства, при цьому право вибору способу захисту своїх прав належить виключно особі, яка звертається до суду і відповідальний працівник суду, до повноважень якого входить проведення автоматичного розподілу справ, не вправі змінювати обраний позивачем порядок звернення до суду за захистом своїх прав.

За викладених обставин, оскільки автоматизований розподіл позовної заяви ОСОБА_1 був проведений з порушеннями, у порядку адміністративного судочинства, суддя Катющенко В.П. позбавлена можливості передати матеріали позовної заяви до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність цієї цивільної справи, що є підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 31, 36, 214, 243, 248, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: