Справа № 234/15140/20
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання - Максимова В.В.,

справа № 234/15140/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антона В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

04.11.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антона В`ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.10.2020 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 25.10.2020 року о 19 годині 06 хвилин у м. Краматорську на вул. О. Тихого біля будинку 102 позивач, керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач не порушував ПДР, оскільки транспортним засобом не керував. Крім того, позивач був позбавлений засобу захисту. Поліцейським було порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Дії поліцейського Чуйко А.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів є протиправними, а винесена постанова є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати дії поліцейського першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антона В`ячеславовича протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18 № 789526 від 25.10.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.11.2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антона В`ячеславовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

26.11.2020 року Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача не визнав та вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

25.10.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2020 року о 19-20 год. За адресою: район м. Краматорська, вул. О. Тихого на парковці АТБ невідомий скоїв наїзд ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 на заявника Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце, екіпажом патрульної поліції було встановлено учасників ДТП. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 789526.

При цьому, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач спочатку пояснив, що він хоче скористатися безоплатною правовою допомогою, на що йому відповідач відповів, що це його право і що він може скористатися допомогою адвоката. Позивач в свою чергу вимагав, щоб поліцейський забезпечив його безоплатним адвокатом. Поліцейський в свою чергу роз`яснив, що він уповноважений дзвонити в центр надання первинної безоплатної допомоги у випадках затримання особи. Тому користуватись допомогою адвоката позивач може, але поліцейський не зобов`язаний забезпечувати позивача захисником. Після чого, позивач не заявляв більше ніяких клопотань та пояснень.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», КУпАП та наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

За таких обставин, просить відмовити у позові та постанову залишити без змін.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2020 року було залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позовної заяви, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та про відкладання розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши надані документи та докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Дії поліцейського щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені КУпАП, Законом України "Про національну поліцію", Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнанні протиправними. Відповідач діяв в межах і в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання дій поліцейського поліцейського першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антона В`ячеславовича протиправними не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови ДПО 18 № 789526 від 25.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови ДПО 18 № 789526 від 25.10.2020 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 25.10.2020 року о 19 год 06 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорську на вул. О. Тихого біля будинку 102, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 4)

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1.а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення в свою чергу має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

У позовній заяві позивач спростовує факт керування саме ним транспортного засобу 25.10.2020 року.

Судом були дослідженні матеріали відеофіксації з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що він був пасажиром автомобіля та не перебував за кермом автомобіля.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 46-47) Постанова набрала законної сили 18.01.2021 року.

У постанові зазначено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що в момент ДТП, яка сталася 25.10.2020 року автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та фактично спростовуються показами допитаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у сукупності з дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 06.01.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрито. Постанова набрала законної сили 18.01.2021 року (а.с. 45)

У постанові зазначено, що стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та такі докази в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та той факт, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241 - 246, 286 КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до поліцейського першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антона В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 789526 від 25.10.2020 року, винесену поліцейським першого взводу четвертої роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП Донецької області Чуйко Антоном В`ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: