Справа № 540/1273/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1273/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року (суддя Попов В.Ф., м. Херсон, повний текст рішення складений 20 липня 2020 року) по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», в якому просило стягнути штраф у сумі 33384,00 грн., який передбачений п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області був задоволений. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» штраф у сумі 33384,00 грн., накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 23.12.2019 р. №19.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем не враховані письмові заперечення на акт перевірки. Не повідомлено про дату та час складання протоколу про виявлені порушення та розгляду справи.

Також, апелянт наголошує, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Оскільки у поштовій кореспонденції був зазначений неправильний контактний номер телефону, ОК «Комунальний ринок» не отримувало листів від ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області і не ухилялось від їх отримання, як зазначає позивач. За змістом постанови, її складено за результатами розгляду протоколу від 02.12.2019 року, хоча до матеріалів справи додано протокол від 12.12.2019 року та саме на цей протокол позивач посилається у позовній заяві, що на думку відповідача є порушенням порядку складання постанови про накладення штрафу.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 24.09.2019 р. №Н/3840-19 та направлення від 24.09.2019 р. №3391 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено позапланове інспектування ОК «Комунальний ринок» (), розташованого за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, прос. Святих Кирила та Мефодія (прос. Георгія Димитрова) щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За результатом проведення інспекційного заходу був складений акт №000279 від 30.09.2019 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ч. 1 п. 19 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Примірник акта під підпис вручено директору ОК «Комунальний ринок», а також, у графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу самого акта, директором зазначено про відсутність зауважень з приводу перевірки.

07.10.2019 року складено припис №31-1-45/145 про усунення виявлених порушень, термін виконання якого встановлено до 07.11.2019 року та вручено під підпис посадовій особі ОК «Комунальний ринок».

З метою перевірки виконання відповідачем припису у встановлений строк, на підставі наказу «Про проведення позапланового інспектування» від 05.11.2019 р. №Н/4486-19 та направлення від 05.11.2019 р. №3807 здійснено контрольний захід, за результатами якого складено акт №000309 від 12.11.2019 р., в якому зафіксовано невиконання відповідачем вимог припису.

Вищевказаний акт вручено під підпис директору ОК «Комунальний ринок» (а.с. 31-43).

12.12.2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ОК «Комунальний ринок» складено протокол №14 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, які виявлені під час проведення інспектування та не усунуті на виконання припису (а.с. 47).

13.12.2019 р. примірник протоколу разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.12.2019 р. о 14-30 год. направлено відповідачеві з описом вкладення рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується накладною №647 та фіскальним чеком (а.с. 51).

23.12.2019 р. винесено постанову №19 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 33384,00 грн. за виявлені під час інспекційного заходу порушення, примірник якої направлено відповідачеві з рекомендованим повідомленням, згідно накладної №343 та відповідного фіскального чеку.

19.05.2020 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОК «Комунальний ринок» про стягнення вказаної суми штрафу.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив про порушення його прав в частині складання протоколу, а саме, без його участі та невручення протоколу, розгляду справи у відсутність ОК «Комунальний ринок» та пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, щодо пропуску позивачем строку звернення з даним позовом до суду, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Частиною 23 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Частиною 17 цієї ж статті визначено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Доказів оскарження постанови відповідачем не надано, тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що штраф підлягав сплаті протягом 15-денного строку, починаючи з 23.01.2020 року, тобто через місяць після винесення постанови про накладення штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що позивачем не пропущено строку звернення із цим позовом, оскільки тримісячний строк звернення до суду із цим позовом почав свій перебіг з 08.02.2020 р. та мав би закінчитись 08.05.2020 р., проте в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», строки звернення до суду продовжуються на строк дії карантину, позивачем не пропущено вказаний строк, оскільки позов подано 15.05.2020 р. (згідно відбитку печатки на конверті) під час дії карантинних обмежень (а.с. 59).

Колегія суддів звертає увагу, що порядок призначення та проведення інспектування не оспорюються відповідачем, однак перевірені судом, і порушень процедури призначення та проведення перевірок не встановлено.

Спірні правовідносини по прийняттю рішень за результатами перевірки, порядок складення протоколів, їх розгляд та прийняття постанов врегульовані, зокрема Законом України №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042) та Законом України №877-V від 05.04.2007 р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Статтею 7 Закону №877 визначено порядок складання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).

Частиною 9 вищевказаної статті серед іншого визначено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Матеріалами справи підтверджується, що примірник припису від 07.10.2019 р. щодо усунення виявлених порушень вручено представникові відповідача під підпис (а.с. 26-28).

Частинами 1-3 ст. 12 Закону №877 передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом; у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом; у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Варто відзначити, що у встановлений термін виконання, який був зазначений у приписі №31-1-45/145 від 07.10.2019 р. жодних вимог суб`єктом господарювання не було виконано.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами- підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень ст. 66 Закону №2042.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 2).

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7).

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с. 51), що один примірник протоколу надісланий з рекомендованим повідомленням про вручення із описом вкладення на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому апеляційний суд відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо його невручення.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11).

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем надано докази належного повідомлення про розгляд протоколу, як того вимагає вищенаведена частина ст. 66 Закону №2042, тому цей аргумент апелянта/відповідача щодо неповідомлення про час і місце розгляду справи колегія суддів відхиляє.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення (ч. 16).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 23.12.2019 року о 14:30 год. проте представники суб`єкта не з`явилися.

Примірник постанови про накладення штрафу від 23 грудня 2019 року був надісланий на адресу ОК «Комунальний ринок» замовною кореспонденцією, про що є відповідне підтвердження у вигляді чеку про надіслання рекомендованим листом, поштова накладна та опис вкладення до листа (а.с. 68-69).

На виконання вимоги суду першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження, позивачем були надані докази направлення відповідачеві на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з повідомленням про вручення постанови про накладення штрафу, однак вказаний документ двічі повертався без вручення відправнику, що підтверджується відомостями з онлайн-сервісу відстеження кореспонденції на офіційному веб сайті Укрпошти (а.с. 69-70).

Колегія суддів також зазначає, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу за порушення передбачення п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин» ОК «Комунальний ринок» не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення ними усунуті в повному обсязі.

Таким чином, посилання ОК «Комунальний ринок» в апеляційній скарзі на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є безпідставними.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано порядок розгляду справи, передбачений Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Крім того, виходячи із вищенаведених обставин, встановлених судом першої інстанції щодо направлення позивачем відповідачу розпорядчих документів, а також протоколу, повідомлення про розгляд справи, постанови та дій відповідача щодо отримання зазначеної поштової кореспонденції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач свідомо уникав її отримання, оскільки не наводить жодних доказів неможливості отримання чи спростування направлення та не надав доказів відхилення обґрунтувань позивача правомірності та послідовності його дій.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у постанові зазначено інший протокол, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично контролюючим органом був розглянутий протокол саме від 12.12.2019 р., а у постанові про накладення штрафу допущена описка в частині зазначення дати протоколу, який був розглянутий.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, оскільки позивачем доведено суду належними та допустимими доказами правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій в межах цього спору та оскільки відповідач добровільно не сплатив вказану суму.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов