Справа № 640/2200/21
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/2200/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Генезис фінансової свободи", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Генезис фінансової свободи" (далі - третя особа) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 25.01.2021 ВП №64018147;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника від 25.01.2021 ВП №64018147;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника основної винагороди від 25.01.2021 ВП №64018147;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.01.2021 ВП №64018147.

При цьому, одночасно з позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 03 листопада 2020 року №5277, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів №525А01 від 30.01.2014 року у розмірі 859350,59 грн. у виконавчому провадженні №64018147, що перебуває у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено зокрема, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність зазначених постанов може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже накладено арешт на майно і кошти позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності прийняття постанов, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати у більшому розмірі (946 166,64 грн.) ніж суму боргу, що стягується за виконавчим написом (859 350,59 грн.) та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - штрафи приватного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та інше.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди та стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження .

При цьому, суд зазначає, що виконавчий напис від 03 листопада 2020 року №5277, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів №525А01 від 30.01.2014 року у розмірі 859350,59 грн. не є предметом оскарження в адміністративній справі, а тому забезпечення позову не допускається з огляду на зазначені вище норми та встановлені судом обставини.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко