Справа № 560/761/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/761/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника Хмельницької міської ради - Крамар А.В.
розглянувши заяву Хмельницької міської ради про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року суд визнав протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо розгляду звернення акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" про надання згоди на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,96 га. у м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 59, що перебуває у постійному користуванні акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" на підставі Державного акту на право постійного користування №358 від 21.06.1996 року. Суд зобов`язав Хмельницьку міську раду надати письмову згоду на встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості). Рішення набрало законної сили 30.07.2020 року.

Хмельницька міська рада звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання цього рішення до 28.02.2021 та у подальшому з клопотанням про продовження терміну відстрочення виконання рішення суду до 31.03.2021.

Покликається на наступні обставини:

1) для надання згоди позивач повинен був надати відповідному структурному підрозділу міської ради необхідну землевпорядну документацію,

2) рішенням Хмельницької міської ради від 17.06.2020 року №85 було припинене право постійного користування позивача земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький Проспект Миру, 59. У подальшому зазначене рішення було скасоване рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020 у справі №924/856/20. Хмельницькою міською радою подана апеляційна скарга і на цей час справа знаходиться у провадженні апеляційного суду. Відтак, оскільки рішення суду, яким відновлене право користування позивача земельною ділянкою, на даний час законної сили не набрало, право постійного користування земельною ділянкою вважається припиненим. Враховуючи це, міська рада вважає, що існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення адміністративного суду у справі №560/761/20 у встановлений строк.

АТ "Видавництво "Поділля" КП АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" участь представника в судових засіданнях не забезпечило, про розгляд заяви належним чином повідомлене. Подало письмові заперечення, у яких покликається на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року набрало законної сили 30 липня 2020 року, відтак у Хмельницької міської ради було достатньо часу для того, аби належним чином виконати його, прийнявши рішення на одній з чергових сесій міської ради. Зазначає, що 16 грудня 2020 року Хмельницькій міській раді було надано всю необхідну землевпорядну документацію. Також вважає, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/856/20 не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду у цій справі, оскільки не узгоджується з вимогами закону про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Позивач покликається на те, що жодна з наведених міською радою обставин не є такою, що унеможливлює виконання рішення суду в частині надання письмової згоди на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тому щодо заяви заперечує. Позивачем подані заяви, у яких просить судові засідання проводити за відсутності представника.

Судом витребувані документи (землевпорядна документація), яку позивач надав міській раді, а також інформація про перебіг провадження у іншій судовій справі, на яку посилався відповідач. Зазначена інформація суду надана.

В судовому засіданні представник міської ради заяву підтримує, зазначаючи, що наявність пов`язаного судового провадження унеможливлює виконання рішення суду у цій справі, оскільки невідомо, чи залишиться позивач законним користувачем вказаної земельної ділянки після розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи та докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставами для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на наявні докази судом не встановлено, що з моменту набрання рішенням суду законної сили 30 липня 2020 року дійсно існували такі обставини, що істотно ускладнювали виконання рішення суду, робили його неможливим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 кодексу та інших актах.

Судом встановлено, що відповідачу було надано наявну у позивача землевпорядну документацію. У разі, якщо до її змісту висловлюються відповідні зауваження або така документація, на думку міської ради, містить недоліки, зазначене може бути вирішене сторонами у позасудовому порядку. Суд відхиляє посилання на вказану обставину, оскільки вона не є такою, що унеможливлює або ускладнює виконання рішення суду.

Наявність іншого судового провадження у справі щодо припинення права користування земельною ділянкою також не є обставиною, яка перешкоджає відповідачу виконати рішення суду у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд в судовому засіданні 30.07.2020 року розглядав питання зупинення провадження у цій справі, мотивоване тим, що господарський суд Хмельницької області 29.07.2020 відкрив провадження у справі щодо оскарження рішення Хмельницької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд відмовив у зупиненні провадження, з чого вбачається те, що на момент прийняття ним постанови 30.07.2020 року та обставина, що міською радою припинене право користування позивача земельною ділянкою, не була розцінена як така, що унеможливлює розгляд справи №560/761/20 та прийняття остаточного рішення по суті спору.

Не дивлячись на те, що на момент судового засідання 30.07.2020 року рішення ХМР від 17.06.2020 року №85 було ще не скасоване подальшим рішенням господарського суду Хмельницької області, 7-й апеляційний адміністративний суд не зупиняв хід справи та погодився з доводами позивача.

На цей час провадження у господарській справі №924/856/20 триває, відтак строки розгляду та вирішення цієї справи адміністративному суду не відомі.

Суд також звертає увагу й на те, що, як зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 30.07.2020 року, оформлення прав на земельні ділянки та відповідної документації, у тому числі щодо права користування, являє собою тривалий та складний багатоетапний процес.

Таким чином, навіть у разі якщо за результатами розгляду господарської справи суд прийде до висновку про безпідставність права землекористування позивача, надання йому письмової згоди на встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) без відстрочення в межах справи №560/761/20, ніяк не перешкоджатиме власнику ( міській раді) у подальшому відновити та захистити свої права.

У той же час, прийняття судом аргументів стосовно неможливості виконання судового рішення, якщо ця неможливість у дійсності не підтверджується, є необґрунтованим та суперечить принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд не встановив, а заявник не довів обставини, які дійсно підтверджують неможливість відповідача виконати рішення суду у цій справі, відтак зумовлюють потребу відстрочити його виконання.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви міської ради слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 560/761/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 05 лютого 2021 року

Головуючий суддя І.С. Козачок