Справа № 120/6428/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2021 р. Справа № 120/6428/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Залокоцької Вікторії Дживанівни,

представника відповідача Іванова Юрія Віталійовича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 18 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено державному реєстратору Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюку Сергію Анатолійовичу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що суд дійшов передчасного висновку, визнавши поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які пов`язані з запровадженням карантину. Так, представник відповідача зазначив, що позивач неодноразово звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №686/5 від 25 лютого 2020 року в період дії карантинних обмежень. Зокрема, вперше ОСОБА_1 звернувся з аналогічним адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в квітні 2020 року, однак у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №120/1740/20-а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. В подальшому, у липні 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із вказаним позовом, однак у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду ухвалою суду від 20 липня 2020 року у справі №120/3006/20-а подану заяву задоволено, у зв`язку із чим адміністративний позов залишено без розгляду. Відтак, на думку заявника, оскільки аналогічний позов позивачем двічі подавався до Вінницького окружного адміністративного суду у встановлений строк та під час дії карантинних обмежень, тому наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини не можуть вважатись поважними.

У ході підготовчого судового засідання, що відбулося 21 січня 2021 року, представник відповідача підтримав раніше подане клопотання.

Натомість, представником позивача не наведено інших причин, які перешкоджали звернутися до суду з позовом, ніж ті, що зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 18 листопада 2020 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також заслухавши думку представника позивача щодо поданої заяви, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Саме на вказану норму й посилається представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Особливості строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 122 КАС України.

Так, частинами 1, 2 згаданої статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ході розгляду поданого представником відповідача клопотання встановлено, що позивачеві про наказ Міністерства юстиції України №686/5 від 25 лютого 2020 року, яким зокрема й анульовано доступ державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було відомо ще задовго до звернення до Вінницького окружного адміністративного суду в листопаді 2020 року.

Більше того, позивач неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав та інтересів із позовом щодо оскарження згаданого наказу Міністерства юстиції України в період дії карантинних обмежень, які не були перешкодою для такого звернення.

Так, в квітні 2020 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України №686/5 від 25 лютого 2020 року, проте у зв`язку із повторною неявкою позивача (його представника) у підготовчі судові засідання позовну заяву залишено без розгляду.

Згодом, в липні 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся з подібним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду. Проте, ухвалою суду від 20 липня 2020 року у справі №120/3006/20-а позовну заяву знову залишено без розгляду у зв`язку із тим, що представник позивача Залокоцька В.Д. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що запровадження карантинних обмежень не було перешкодою для неодноразових звернень позивача (представника позивача) до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України №686/5 від 25 лютого 2020 року.

Окрім того, відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак, передумовами для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на підставі пункту 3 розділу VI КАС України є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов, і такі причини повинні бути зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, представником позивача не наведено жодних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 (або їй в його інтересах) звернутися до суду з позовом щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України №686/5 від 25 лютого 2020 року в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, суд встановив, що запровадження карантинних обмежень не було перешкодою для звернення позивача (його представника) до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України №686/5 від 25 лютого 2020 року ще в квітні та в липні 2020 року.

Відтак, за наведених обставин висновки суду щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, викладені в ухвалі від 18 листопада 2020 року, є передчасними, а тому клопотання представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду є обгрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Про залишення позову без розгляду у справі суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович