Справа № 340/362/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/362/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану приватним акціонерним товариством "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" (надалі - заявник) у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України (до пред`явлення позову), -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 заявник звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити дію абз.1, 7 п.1 та абз.3, 4 п.2 резолютивної частини постанови Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг від 13.01.2021 року № 30 "Про накладення штрафу на ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" в частині накладення на ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" і сплати штрафу у розмірі 170 000,00 гривень та зобов`язання ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" у строк до 28.02.2021 року:

- здійснити заходи щодо відновлення постачання електричної енергії до об`єкта гр. ОСОБА_1 (кордон обхода №3 Державного підприємства "Балтське лісове господарство" Одеського управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів (службові приміщення (будинок) лісника));

- забезпечити внесення змін до місць провадження господарської діяльності з урахуванням території адміністративно-територіальної одиниці, де розташована система розподілу електричної енергії, зокрема Л-1 ПЛ-0,4 кВ від КТП-219, що перебуває у власності ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" та до якої приєднано електроустановки гр. ОСОБА_1 ..

На обґрунтування заяви зазначив, що товариством буде подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування абзаців 1, 2, 3, 6, 7 пункту 1 та абзаців 3, 4 пункту 2 резолютивної частини індивідуального акта - постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.01.2021 року № 30 "Про накладення штрафу на ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання". При цьому, незважаючи на оскарження абзаців 1, 2, 3, 6 пункту 1 та абзаців 3, 4 пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови в судовому порядку, існує реальна загроза накладення на Позивача та його посадових осіб штрафів,що може негативно вплинути на результати фінансово-господарської діяльності Позивача та створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Позивача. Адже, наразі Позивач змушений буде сплатити до державного бюджету значну суму грошових коштів, за рахунок якої міг би підтримувати об`єкти електроенергетики, електромережі у стані, придатному для безпечної експлуатації, відновлювати об`єкти електроенергетики,розукомплектовані внаслідок крадіжок, які трапляються все частіше і набувають все більшого розмаху, внаслідок чого ставиться під загрозу стабільність та надійність електрозабезпечення споживачів всієї області. Крім того, Позивач міг би використати витрачені на сплату штрафів грошові кошти для виплати заробітної плати працівникам Позивача, відповідальність за несвоєчасність виплати якої передбачено ст.175 Кримінального кодексу України, ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, у разі задоволення судом позовних вимог, Позивач змушений буде докласти значних зусиль та витрат для повернення (стягнення) з державного бюджету сум сплачених штрафів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів вбачається, що загальною вимогою для розгляду та вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідності їх вжиття з урахуванням розумності,обґрунтованості та адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.06.2018 р. у справі 826/9263/17 вказав, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник фактично посилається на те, що незважаючи на оскарження абзаців 1, 2, 3, 6 пункту 1 та абзаців 3, 4 пункту 2 резолютивної частини постанови Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг від 13.01.21 №30 "Про накладення штрафу на ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" в судовому порядку, існує реальна загроза накладення на Позивача та його посадових осіб штрафів, що може негативно вплинути на результати фінансово-господарської діяльності Позивача та створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Позивача.

Слід вказати, що правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII).

Згідно ч.3 ст.22 Закону №1540-VIII у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Так, дійсно, абз.1, 3 ч. 5 ст. 22 Закону № 1540-VIII передбачено, що суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Разом з тим, за ч. 5 ст. 13 Закону № 1540-VIII встановлено, зокрема, що рішення Регулятора про накладення штрафу може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що оскарження позивачем до суду постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.01.2021 року № 30, нівелює як обов`язок щодо сплати штрафу у 30 - денний строк, так і можливість застосування пені в разі несплати штрафу, визначеного оскаржуваною поставною.

Окрім того, суд відзначає, що заява про забезпечення позову не містить посилань на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Таким чином, у ході розгляду заяви про забезпечення позову суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль і витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених заявником, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" про забезпечення позову - відмовити.

2. Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько