Справа № 240/11107/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 240/11107/19

адміністративне провадження № К/9901/34106/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №240/11107/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.12.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №240/11107/19.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору на суму 3073,60 грн.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 05.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 представником скаржника надіслано до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 1536,00 грн. та заяву про поновлення строку, в якій зазначені аналогічні обставини, що і в касаційній скарзі.

Крім того представник скаржника зазначає, що судові рішення в даній справі оскаржуються в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру, тому належний до сплати судовий збір менший ніж визначено в ухвалі Верховного Суду від 29.12.2020.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у вище вказаній редакції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону №3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як зазначає скаржник судові рішення в даній справі оскаржуються в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру

За таких обставин, при зверненні з позовом до суду першої інстанції в частині зазначеної вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 1536,80 грн., натомість скаржником сплачено 1536,00 грн.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 14.04.2020 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного є аналогічними тим, що були визнані судом неповажними, а судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №240/11107/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду