Справа № 804/2075/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2021 року Справа №804/2075/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №804/2075/17, згідно з якою адміністративний позов Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223 А, ) на користь Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість: по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 за липень 2016 року - лютий 2017 року виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 4678719 (чотири мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 45 коп.; по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 за жовтень 2016 року - лютий 2017 року виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 9865 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 55 коп.

Не погоджуючись із даною постановою суду, 11.09.2017 року Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувального) загіном Державної служби України з надзвичайних ситуацій подано до суду апеляційну скаргу.

14.09.2017 року ПФУ звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

За результатами розгляду означеної апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року, апеляційну скаргу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.05.2017 року залишено без змін.

Відповідач не погодився із прийнятими судовими рішеннями як судом першої та апеляційної інстанції, та 27.12.2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою.

04.01.2018 року позивачу за його заявою видано виконавчий лист № 804/2075/17, у якому стягувачем зазначено Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 року замінено позивача у справі Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Касаційну скаргу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі №804/2075/17 залишено без змін.

11.11.2020 року справа №804/2075/17 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду касаційної інстанції.

17.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 804/2075/17 Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () його правонаступником Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року та розпорядження від 26.06.2018 року № 1818 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання передано судді Пруднику.

З довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду від 30.12.2020 року убачається, що 30.12.2020 року справа №804/2075/17 отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суддею Вербою І.О.

Слід зазначити, що, ще 26.06.2017 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання №804/2075/17. Вказана зава вмотивована тим, що на адресу управління надійшов виконавчий лист по справі із зазначенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання як до 16.02.2018 року, який 30.01.2018 року передано на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГУЮ у Дніпропетровській області. 22.02.2018 року державною виконавчою службою Центрально-Міського відділу м. Кривого Рогу виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання. В зв`язку із цим, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.03.2018 оку направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Станом на 22.06.2018 року на адресу управління рішення з даного питання не надходило. До того ж, у виконавчому листі № 804/2075/17 зазначено, що судове рішення набрало законної сили 16.11.2017 року, а строк пред`явлення до 16.02.2018 року. Оскільки станом на теперішній час відсутня можливість направити виконавчий лист до органів ДВС в зв`язку з відсутністю рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, виникає потреба в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку із перебуванням судді Прудника С.В. у щорічній відпустці як з 28.12.2020 року по 31.12.2020 року, з 04.01.2021 року по 06.01.2021 року, з 11.01.2021 року по 20.01.2021 року, перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 21.01.2021 року по 25.01.2021 року, відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ 26.01.2021 року передано справу №804/2075/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

02.02.2021 року від представника відповідача Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій адвоката Зубик Наталі Василівни до канцелярії суду надійшла заява, в якій зазначено про те, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року у даній справі, заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 за липень 2016 року - лютий 2017 року виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 4678719 грн. 45 коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджено копією платіжного доручення №8830 від 04.11.2020 року, та сплачена також заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 за жовтень 2016 року - лютий 2017 року виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 9865 грн. 55 коп., що підтверджено копією платіжного доручення №8831 від 04.11.2020 року. Відтак, відповідач вважає, що відпали підстави задля поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

04.02.2021 року на електронну адресу суду засобами електронного зв`язку від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання щодо залишення без розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа з огляду на те, що заборгованість відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року у даній справі сплачена відповідачем у повному обсязі. Також, до означеного клопотання ПФУ долучено довідку про сплату боргу, в якій зазначено про те, що 04.11.2020 року Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувального) загіном Державної служби України з надзвичайних ситуацій частково сплачено по списку №1 - 4 678 719,45 грн., та по списку № 2 сплачено - 29 865,55 грн. Станом на 05.11.2020 року залишок боргу складає по списку №1 122 891 275,02 грн., по списку №2 складає 286 357,96 грн.

В судове засідання 05.02.2021 року сторони не прибули.

Частиною 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа без розгляду.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа без розгляду.

Керуючись статтями 7, 240, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник