Справа № 463/2777/20
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2777/20
Провадження № 2-а/463/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Заставної С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Яцука Євгенія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2273868 від 20.03.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, оскільки прилад яким вимірювалась швидкість не працює належним чином. При цьому, враховуючи технічний стан автомобіля позивач з великою швидкістю не їздить. Так як жодних доказів вини позивача у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину немає, тому просить постанову скасувати.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, однак неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Від відповідача поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Яцука Євгенія Петровича у судове засідання надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав та мотивів викладених у відзиві.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2273868 від 20.03.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а саме, із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Сієра», д.н.з НОМЕР_1 , 20.03.2020 о 15:46 год. на 276 км. а/д Київ-Чоп у населеному пункті Користь, в`їзд до якого і виїзд з якого позначений дорожніми знаками 5.45, 5.46, здійснював рух зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruCam LTI 20/20 001147, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Із змісту позову вбачається, що позивач не заперечує того, що саме він керував транспортним засобом марки «Форд Сієра», д.н.з НОМЕР_1 , 20.03.2020 о 15:46 год. на 276 км. а/д Київ-Чоп у населеному пункті Користь.

Положеннями п. 12.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження швидкості руху», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, населений пункт це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 (Початок населеного пункту - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.46 (Кінець населеного пункту - місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах), 5.47, 5.48;

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Із фотознімку та відеозапису здійсненого лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruCam LTI 20/20 001147 та долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача 20.03.2020 о 15:46 год. проїжджав автомобільною дорогою М-6 Київ-Чоп 276 км. зі швидкістю 97 км/год., таким чином перевищення швидкості становило 41 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 001147 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Відтак, порушення визначеного Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді штрафу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що інспектор Управління патрульної поліції у Рівненській області Яцук Євгеній Петрович виніс постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2273868 від 20.03.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. із дотриманням вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Яцука Євгенія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено та підписано суддею 02.02.2021.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: вулиця Степана Бандери, 14а, Рівне, Рівненська область, 33028;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Рівненській області Яцук Євгеній Петрович, вулиця Степана Бандери, 14а, Рівне, Рівненська область, 33028.

Суддя: В.Я. Мармаш