Справа № 120/2799/20-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2799/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Калинівська міська рада Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. В червні 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Калинівська міська рада Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації щодо включення Павлівської територіальної громади (с. Павлівка), Мізяківської територіальної громади (с. Мізяків, с. Мізяківська Слобідка, с. Павленки) Калинівського району Вінницької області до складу Калинівської міської об`єднаної територіальної громади в проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, який листом №01.01-06/1123 від 14.02.2020 внесено на розгляд Кабінету Міністрів України.

2.2 Зобов`язано Вінницьку обласну державну адміністрацію внести на розгляд Кабінету Міністрів України проект перспективного плану формування територій громад Вінницької області в частині включення Павлівської територіальної громади (с. Павлівка), Мізяківської територіальної громади (с. Мізяків, с. Мізяківська Слобідка, с. Павленки) Калинівського району Вінницької області до складу Павлівської сільської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у с. Павлівка Калинівського району Вінницької області.

2.3. Стягнуто на користь Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2102 гривні (дві тисячі сто дві гривні).

2.4. Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат задоволено.

2.5. Стягнуто на користь Павлівської сільської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13452,80 грн (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Вінницька обласна державна адміністрація / надалі апелянт / не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

8. Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що судом першої інстанції не встановлено, що відповідно до ст.18 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування Павлівська сільська рада в даному спорі діє як суб`єкт владних повноважень, а тому розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, не здійснюється.

10. Окрім того, апелянт просив розглянути апеляційну скаргу в відкритому судовому засіданні.

11. Колегія суддів вважає, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем 17.06.2020 року подано ряд підтверджуючих документів: договір про надання правової допомоги від 22.06.2020 року за № 1, акт приймання-передачі робіт по договору про надання правової допомоги №1 від 25.08.2020, Розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) складений на підставі укладеного 22.06.2019 року договору про надання правової допомоги, Платіжне доручення №141 від "25" серпня 2020 року на суму 13452,80 грн (платник - Павлівська сільська рада, одержувач - Адвокатське бюро «Піпко і партнери», призначення - 0110150;2240; за надання правової допомоги; акт №1 від 25.08.2020 року договір №1 від 22.06.2020 року.

13. Згідно наданого Розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) складений на підставі укладеного 22.06.2019 року договору про надання правової допомоги, вказано, що Адвокатське бюро «Піпко і партнери», надало послуги Павлівській сільській раді у сукупності 16 годин, а саме: вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням в 2020 році (згідно матеріалів справи): на підготовку позовної заяви, участь в судових засіданнях (згідно протоколів судових засідань у матеріалах справи у 2020 році); ознайомлення з матеріалами справи (згідно матеріалів справи). Додатково зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлено в розмірі 2102 грн. в місяць, тому на підставі п. 3.1 Договору гонорар за надання правової (правничої) допомоги у справі № 120/2799/20-а у Вінницькому окружному адміністративному суді складає 13452,80 грн і обраховуються таким чином: 16 * (2102 * 40 %).

14. Здійснені при надання правничої допомоги витрати, необхідні для розгляду справи, покриті за рахунок гонорару та окремо Клієнтом не сплачувались, зокрема, на відправку

15. В Акті приймання-передачі робіт по договору про надання правової допомоги №1 від 25.08.2020 року зазначено, що Адвокатське бюро «Піпко і Партнери» в особі керуючого адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі - Адвокатське бюро) з однієї сторони і Павлівська сільська рада в особі голови ОСОБА_1 , діючого згідно Закону (надалі - Клієнт), з другої сторони, разом - Сторони, а окремо - Сторона, склали цей Акт про наступне: 1. Клієнт визнає, що укладений між Сторонами договір про надання правової допомоги № 1 від 22.06.2020 року, далі - Договір, виконано Адвокатським бюро на поточний момент належним чином та Клієнт немає до Адвокатського бюро жодних претензій. Договір зберігає чинність до підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг в цілому. 2. За надання правової (правничої) допомоги протягом 16 (шістнадцять) годин сплачується гонорар в розмірі 13452,80 грн (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок). 3. Цей Акт складено українською мовою у трьох примірниках по одному для кожної сторони і суду.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

17. За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

18. Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

19. Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

20. Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

21. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

22. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

23. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

24. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

26. Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27. При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

28. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

29. Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 820/2973/18).

30. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

31. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 13452,80 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги, а саме на підготовку позовної заяви, участь в судових засіданнях (згідно протоколів судових засідань у матеріалах справи у 2020 році); ознайомлення з матеріалами справи (згідно матеріалів справи). Додатково зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлено в розмірі 2102 грн. в місяць, тому на підставі п. 3.1 Договору гонорар за надання правової (правничої) допомоги у справі № 120/2799/20-а у Вінницькому окружному адміністративному суді складає 13452,80 грн і обраховуються таким чином: 16 * (2102 * 40 %).

33. Узагальнюючи, суд першої інстанції прийшов до переконання, що представником позивача у зв`язку із розглядом даної справи фактично витрачено на професійну правничу допомогу та доведено обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13452,80 грн.

34. Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, погоджується з викладеними мотивами, з огляду на зміст позовних вимог, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і вважає, що гонорар адвоката у цій справі є співпірним та розумним, а розмір такого гонорару є обґрунтованим відносно заявлених позовних вимог.

35. Разом з тим колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності права на відшкодування судових витрат Павлівській сільській раді, оскільки остання в даних правовідносинах не виконує функцій суб`єкта владних повноважень.

36. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.