Справа № 440/7050/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7050/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Антіховича В.В.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування:

- припису інспектора праці Управління Держпраці у Полтавській області від 11.12.2019 №ПЛ5808/168/АВ/П про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення;

- постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2020 №ПЛ5808/168/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі ст. 265 КЗпП України в розмірі 250380,00 грн.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 мотивує протиправністю винесення спірних припису та постанови, оскільки факт допуску ним осіб до виконання трудових обов`язків не був зафіксований у складеному акті інспекційного відвідування, а також не доведений належними та допустимими доказами. Вказує, що він будь-яким чином не був пов`язаний з приміщенням кафе на дату перевірки, допустив складання пояснення будучи впевненим у відсутності будь-яких наслідків та не передбачаючи можливості накладення штрафу в розмірі 250000,00 грн без будь-якої перевірки. Зауважує, що під час інспекційного відвідування інспектор праці детальне опитування присутніх не провів, особу орендаря не перевірив та вказані обставини не з`ясував, хоча як ОСОБА_1 так і присутні повідомляли, що в приміщенні ще місяць здійснює діяльність інша особа. На переконання позивача, сам по собі факт перебування осіб у приміщенні кафе за відсутності належних доказів виконання ними трудових обов`язків у конкретного підприємця не може свідчити про виникнення трудових відносин та не підтверджує фактичного допущення осіб до роботи без укладення трудового договору. Вказані обставини не були з`ясовані та взяті до уваги під час винесення припису та постанови про накладення штрафу, а тому такі припис та постанова не відповідають вимогам законності і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.12.2020 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.12.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 04.12.2020.

Поряд з цим, до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2020 заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови поважними. Поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7050/20, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12:20 год. 19.01.2021, яке відкладалося на 11:30 год 26.01.2021, та, у подальшому, на 11:30 год 02.02.2021.

11.01.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 60-63/, в якому останній наполягає на дотриманні порядку проведення інспекційного відвідування за достатніх для цього підстав. Зазначає, що під час проведення інспектування встановлено факт допущення ФОП ОСОБА_2 в кафе Rest House 28.11.2019 працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу. Вказує, що під час інспектування ФОП надавалися інспектору письмові пояснення, за змістом яких останній здійснює підприємницьку діяльність в кафе Rest House і станом на 28.11.2019 в закладі знаходилося 2 особи - бармен ОСОБА_3 та офіціант ОСОБА_4 . Жодних пояснень стосовно оренди приміщення ні усно, ні письмово ОСОБА_1 інспектору не надавав, як і не надавав з цього приводу жодних підтверджуючих документів. Тому твердження позивача про те, що приміщення на момент інспектування перебувало в оренді і в ньому здійснювала діяльність інша особа, управління вважає не доведеними. Будь-якого утиску щодо накладення штрафу чи погрожування з боку інспектора до позивача не було. Крім того, згідно отриманої управлінням інформації з ГУПФУ в Полтавській області станом на 27.01.2020 за трудовими договорами у позивача працювало три особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за яких з січня місяця 2019 року по грудень 2019 року ОСОБА_1 сплачувалися відповідні внески. Таким чином, до висновку про допуск до роботи без укладення трудових договорів інспектор праці дійшла на підставі наданих усних та письмових пояснень самого суб`єкта господарювання, на підставі відеофіксації за допомогою засобу відеотехніки в ході інспекційного відвідування, а також тих документів, які були здобуті під час інспекційного відвідування. Поряд з цим, відповідач наполягає на тому, що управління надсилало всі документи на дійсну адресу ФОП ОСОБА_1 , оскільки остання зазначена в ЄДР та безпосередньо самим позивачем у наданих під час інспектування письмових поясненнях останнього. Отже, зазначаючи невірну адресу в поясненнях позивач ввів в оману посадових осіб управління.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 25.01.2021 / а.с. 98-99/, позивач наполягає на тому, що на ФОП поширюється рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/99 від 09.02.1999 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини 1 статті 58 Конституції України. Відповідно до чого зворотна дія в часі щодо Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" від 12.12.2019, зокрема, відносно змін в частині 2 статті 265 КЗпП України, повинна бути застосована до ФОП ОСОБА_1 так як такі зміни скасовують відповідальність особи. Відтак, до ОСОБА_1 за вперше вчинене правопорушення у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору мало бути застосовано попередження.

За змістом заперечень на відповідь на відзив /а.с. 109-110/, управління наполягає на недопущенні ним порушення підстав та порядку проведення інспектування, а також дійсному встановленні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні 02.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.11.2019 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява громадянина ОСОБА_7 , в якій останній повідомив про порушення його трудових прав ФОП ОСОБА_1 , що виразилося у фактичному не оформленні ОСОБА_7 , як працівника, на роботі офіційно його роботодавцем (а.с. 65).

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 27.11.2019 №260П та направленням на проведення заходу державного контролю від 28.11.2019 №2200 головному державному інспектору ОСОБА_8 доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 /а.с. 64, 66/.

У період з 28.11.2019 по 11.12.2019 головним державним інспектором Черкаською А.М. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , адреса провадження діяльності: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ПЛ5808/168/АВ від 11.12.2019, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу /а.с. 67-69/.

Поряд з цим, 11.12.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ5808/168/АВ/П, яким приписано ФОП ОСОБА_1 у строк до 26.12.2019 усунути порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України /а.с. 70-71/.

Вказані акт та припис направлялися позивачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , про що свідчать фіскальний чек та опис вкладення (а.с. 72).

Листом від 17.12.2019 №02-12/8624 Управління проінформувало позивача про опрацювання акту інспекційного відвідування від 11.12.2019 №ПЛ5808/168/АВ, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформленого працівника, що дає підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 / а.с. 75/

Зазначений лист направлявся позивачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , однак повернувся до управління без вручення адресату /а.с. 76/.

У подальшому, 29.01.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5808/168/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 250380,00 /а.с. 79-80/.

Не погодившись з приписом про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Частина 3 статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За змістом частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з метою проведення інспекційного відвідування у ФОП головним державним інспектором 28.11.2019 о 17 год 20 хв здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП, а саме: АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та встановлено наступне:

"На робочому місці бармена виконувала обов`язки (приготування кави тощо) особа, яка представилася ОСОБА_3 . Обов`язки офіціанта (приймала та приносила замовлення, приймала оплату від відвідувачів) особа, яка представилася ОСОБА_4 . Від надання пояснень вище зазначені особи відмовилися, обґрунтовуючи тим, що всі пояснення може надати їхній роботодавець, вказуючи на особу, яка знаходилася в залі закладу. При спілкуванні було встановлено, що дана особа є ФОП ОСОБА_1 , який повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його працівниками, трудові договори надати не є можливим, оскільки вони зберігаються у бухгалтера. У своїх письмових поясненнях від 28.11.2019 ФОП ОСОБА_1 зазначив: "Я ОСОБА_1 фізична особа підприємець займаюсь підприємницькою діяльністю АДРЕСА_1 кафе. Укладених трудових договорів 4. Станом на сьогодні 28.11.2019 в закладі знаходиться 2. ОСОБА_3 працює барменом. ОСОБА_4 працює офіціантом.". Документи щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 в ході проведення інспекційного відвідування не надано (відсутні). Відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості щодо перебування у трудових відносинах громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 станом на 28.11.2019 відсутні. Викладене вище свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 було допущено працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи 28.11.2019 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу".

З`ясовуючи питання допущення позивачем порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України у зв`язку з допущенням ФО-П ОСОБА_1 працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи 28.11.2019 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу суд встановив наступне.

Так, за твердженнями позивача, свою підприємницьку діяльність в ІНФОРМАЦІЯ_1 кафе за адресою АДРЕСА_1 він здійснює з січня 2020 року згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 03.01.2020, укладеного з ФОП ОСОБА_9 /а.с. 20-21/.

За змістом же акту інспекційного відвідування №ПЛ5808/168/АВ від 11.12.2019, з метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_10 головним державним інспектором вихід за місцем провадження підприємницької діяльності суб`єктом господарювання здійснений 28.11.2019 о 17 год 20 хв і в результаті такого виходу встановлено здійснення барменом ОСОБА_3 та офіціантом ОСОБА_4 обслуговування клієнтів в кафе позивача без належного оформлення з позивачем трудових відносин у вигляді укладених трудових договорів.

На підтвердження обставин, вказаних у акті інспекційного відвідування, представником управління до матеріалів справи представлено чек, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, згідно з яким інспектор праці 28.11.2019 о 17 год 25 хв здійснив замовлення кави в Rest House кафе за адресою АДРЕСА_1 і цей чек оформлено та роздруковано офіціантом ОСОБА_11 /а.с. 73/.

При цьому, вказане відвідування, як зазначено в акті інспекційного відвідування, зафіксоване також засобами відеотехніки /а.с. 68/.

Судом в ході розгляду справи досліджено відеозапис інспектування та встановлено, що згідно з детальними характеристиками відеофайлу VID20191128_110357 датою створення мультимедіа є 28.11.2019 11 год 03 хв /а.с. 83/, тобто раніше, ніж відкрито чек.

Також, під час розгляду справи в якості свідка викликано та допитано громадянина ОСОБА_3 , який, за твердженнями управління, здійснював 28.11.2019 обслуговування контрольного замовлення інспектора та зафіксований на відеозаписі інспектування.

За наслідками допиту свідка судом встановлено, що на відеозаписі інспектування від 28.11.2019 зафіксований не ОСОБА_3 , а зовсім інша невідома особа, яка знаходиться в приміщенні з логотипом, розміщеним на стіні - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В свою чергу, свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, заперечив фактичне його перебування 28.11.2019 в будь-яких трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та вказав, що свою трудову діяльність в останнього в якості бармена він розпочав в грудні 2019 року. Також ОСОБА_3 вказав, що на відеозаписі зафіксований не він, наполягаючи, що в листопаді 2019 року ним не реалізовувалась кава в кафе Rest House, оскільки в той час він займався перепродажем речей.

Вказані покази свідка співвідносяться з відомостями з Реєстру застрахованих осіб, наданими ГУПФУ в Полтавській області на запит управління, відповідно до яких страхові внески за працівника ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 сплачені в грудні 2019 року /а.с. 78, 78 зі звороту/.

Посилання відповідача на самостійно надані ФОП ОСОБА_1 в ході інспектування письмові пояснення, за якими останній займається підприємницькою діяльністю за адресою АДРЕСА_1 кафе та має 4 працівників, 2 з яких були присутніми в день інспектування, судом оцінюються критично з огляду на встановлені обставини справи, а також доводи позивача про написання таких пояснень в результаті занадто емоційної сварки з інспектором та під диктовку останнього.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у спірному випадку відповідачем документально не підтверджено та не доведено в ході розгляду справи дійсного допущення порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу.

За викладених обставин, суд вважає повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 11.12.2019 №ПЛ5808/168/АВ/П та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2020 №ПЛ5808/168/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 11.12.2019 №ПЛ5808/168/АВ/П та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 29.01.2020 №ПЛ5808/168/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава