Справа № 826/20322/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ № 826/20322/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - адвокат Пирогівський В.В.;

відповідача - Семенюк О.В.;

Кабінету Міністрів України - Бігдан А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України, яка полягає в порушенні строків та у тривалому невиконанні наказу Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі №920/1322/15, зобов`язавши здійснити дії щодо негайного виконання;

- зобов`язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 27.03.2016 до моменту виконання наказу Господарського суду у Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі № 920/1322/15 відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- зобов`язання Державної казначейської служби України подати до суду звіт щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі № 920/1322/15, на протязі одного місяця з дня винесення постанови у даній справі.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 22.04.2017 ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями-справу передано судді Донцю В.А.

Ухвалами суду: від 28.12.2018 - постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; від 25.02.2019 - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України; від 12.06.2019 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в порушенні строків та тривалому невиконанні наказу Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 що призвело до порушення прав та інтересів позивача. За твердженням представника позивача, відсутність бюджетних коштів та/або встановлення конкретних розмірів виплати коштів передбачених Законом України "Про Державний бюджет України" не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, підтримавши відзив. Представник пояснила, що наказ Господарського суду Сумської області від 20.12.2016 №920/1063/16 підлягає погашенню у третю чергу, Законом України "Про Державний бюджет України" на 2017-2019 роки передбачені асигнування на погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 3504040, які спрямовані на погашення заборгованості за першою чергою, а тому перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває значна кількість виконавчих документів.

У матеріалах справи наявна відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду просить задовольнити позовні вимоги.

Представник Кабінету Міністрів України проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, підтримавши доводи представника відповідача. На думку представника, відсутні підстави для висновку про бездіяльність відповідача, оскільки процедура виконання органами Державного казначейства України рішень судів про стягнення з органів державної влади врегульовано законодавчо, якої відповідачем було дотримано повністю.

Міністерством фінансів України подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримано підстави заперечень відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі №920/1322/15 стягнуто з Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, (УОЗ облдержадміністрації) на користь ТОВ "Союз медицини та технології" 1.406.988,56 грн. заборгованості, 1.072.403,77 грн. інфляційних збитків, 103.037,82 грн. 3 % річних, 51.648,60 грн. судового збору.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі №920/1322/15 видано наказ від 13.10.2015 №920/1322/15.

Листом від 28.10.2015 №15-35/577-6829 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повідомило ТОВ "Союз медицини та технології" про прийняття виконавчого документа до виконання, здійснення опрацювання Головним управлінням згідно з вимогами "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Листом від 28.12.2015 №15-35/731-8260 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на заяву ТОВ "Союз медицини та технології" від 26.10.2015 №35-5101 повідомило, що виконавчий документ буде виконаний в порядку черговості Державною казначейською службою України, виходячи з обсягів бюджетний призначень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, наказ Господарського суду Сумської області віл 13.10.2015 по справі №920/1322/15 знаходиться в черзі на виконання під номером 13858.

Листом від 11.11.2016 №5-08/1638-18961 Державна казначейська служба України, на скаргу ТОВ "Союз медицини та технології" від 08.06.2016 №118 повідомила, що станом на 10.11.2016 рішення суду в черзі на виконання судових рішень обліковується за номером 8997, на виконання у Казначействі знаходяться рішення судів на суму понад 1,5 млрд грн., що надійшли та зареєстровані раніше рішення суду в справі №920/1322/15, лише після виконання рішень судів, що надійшли раніше, Казначейство здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ТОВ "Союз медицини та технології".

Вважаючи протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 у встановлений законом строк позивач звернувся до суду з позовом

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання врегульовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (зі змінами), яким передбачено:

держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є зокрема державний орган (частина перша статті 2);

виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей (частини перша, четверта статті 3).

За змістом наведених норм списання коштів здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу або за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як убачається зі змісту рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі №920/1322/15 на користь ТОВ "Союз медицини та технології" стягнуто з Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02013142) 1.406.988,56 грн. заборгованості, 1.072.403,77 грн. інфляційних збитків, 103.037,82 грн. 3 % річних, 51.648,60 грн. судового збору.

Судом установлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02013142) не перебуває в процесі припинення.

Як уже вказувалось, підставою заперечень зазначено, що виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 знаходиться в третій черзі, а в зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування цієї черги немає правових підстав та можливості виконати рішення суду шляхом виплати позивачу коштів з Державного бюджету України.

За змістом пункту 3 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість погашається в такій черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зі змісту відзиву вбачається, що з урахуванням положень пункту 33 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45) у зв`язку з невиконанням рішення суду протягом двох місяців за відсутності бюджетного фінансування рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 має виконуватись у третю чергу за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою КПКВК 3504040 у межах бюджетних асигнувань за цією програмою.

Відповідно до пункту 33 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45) у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

На думку суду, з урахуванням передання органом Казначейства для виконання рішення про стягнення до Казначейства документів та відомостей, рішення господарського суду може виконуватись як шляхом стягнення коштів за програмою КПКВК 3504040 у третю чергу так і за рахунок бюджетних призначень боржника.

Згідно з "Положенням про Державну казначейську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4); Казначейство з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Казначейства (підпункт 4 пункту 5).

Як уже вказувалось, листом від 11.11.2016 №5-08/1638-18961 Державна казначейська служба України, на скаргу ТОВ "Союз медицини та технології" від 08.06.2016 №118 повідомила, що станом на 10.11.2016 рішення суду в черзі на виконання судових рішень обліковується за номером 8997, на виконання у Казначействі знаходяться рішення судів на суму понад 1,5 млрд грн., що надійшли та зареєстровані раніше рішення суду в справі №920/1322/15, лише після виконання рішень судів, що надійшли раніше, Казначейство здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ТОВ "Союз медицини та технології".

На думку суду, віднесення відповідачем виконання рішення суду лише в третю чергу, зумовило неможливість вчинення дій з виконання рішення суду шляхом стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань боржника - Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02013142).

З огляду на такий висновок суду, можна погодитись з доводами представника позивача про протиправну бездіяльність відповідача щодо невжиття достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідачем до матеріалів судової справи (а.с. 234-247) додано листи Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області, адресовані Управлінню охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації про відсутність коштів на повідомлених Управлінням охорони здоров`я рахунках, а також листи Управління охорони здоров`я про відсутність коштів на відповідних бюджетних рахунках для погашення кредиторської заборгованості.

Суд вважає, що наведені докази не спростовують вказаного висновку суду про бездіяльність відповідача, позаяк листи складені у 2018-2019 роках. Як убачається з листа Державної казначейської служби України від 11.11.2016 №5-08/1638-18961 (а.с. 18-19) Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області виконавчий лист з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 прийнято до виконання 26.10.2015. Тобто в 2016 році, до часу звернення позивача до суду 26.12.2016, відсутні докази вчинення дій зі стягнення бюджетних рахунків відповідача коштів, зокрема, не встановлено наявність чи відсутність коштів у боржника у 2016 році, що вимагається пунктом 33 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Також, за висновком суду, повідомлення боржником про відсутність на відповідному бюджетному рахунку коштів для погашення кредиторської заборгованості не може бути підставою для не вчинення дій щодо виконання рішення господарського суду. В даному випадку Державна казначейська служба України уповноважена відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконувати рішення судів шляхом списання коштів з рахунків боржника - державного органу в межах відповідних бюджетних призначень (стаття 3).

Згідно з "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників": у разі коли для здійснення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, орган Казначейства подає протягом місяця з дня надходження виконавчих документів місцевому фінансовому органові пропозиції щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету <...> (пункт 44); у разі невнесення змін до рішення про місцевий бюджет або неприйняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету орган Казначейства повідомляє суду, який прийняв рішення про стягнення коштів, щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню такого рішення (пункт 45).

Отже, з урахуванням того, що боржник є місцевим органом державної влади, відповідач щонайменше повинен був встановити рахунки, з яких можуть бути списані кошти, наявність бюджетних призначень та чи вносились зміни до місцевого бюджету. У матеріалах судової справи відсутні докази щодо вчинення такий дій та звернення до суду з повідомленням обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідно до пункту 49 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо тривалого невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 в господарській справі №920/1322/15. Відповідно підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Державної казначейської служби України вчинити щодо виконання згаданого рішення господарського суду.

Як убачається з матеріалів судової справи, представником відповідача додано до заперечень листи, адресовані Міністерству фінансів України (а.с. 59-70) щодо необхідності врахування у проектах законів України про Державний бюджет України на відповідний рік бюджетних асигнувань для виконання рішень судів, за якими з бюджету стягуються кошти. Також додані листи про необхідність внесення змін до законів України про Державний бюджет України на відповідний рік щодо збільшення фінансування видатків за програмою КПКВК 3504040, зокрема:

у 2016 році (лист від 24.05.2016 №3-05/3417-11122, від 25.11.2016 №5-05/1827-19786, від 13.12.2016 №5-05/13-/336);

у 2017 році (12.01.2017 №5-05/461-791, 08.02.2017 №5-05/978-2346, 01.03.2017 №5-05/1408-3469, від 28.04.2017 №5-05/2729-7144, від 05.04.2017 №5-05/2130-5583, 28.05.2017 №5-05/3209-8481, від 23.06.2017 №5-05/4022-10468, від 18.07.2017 №5-05/4605-11890, від 02.08.2017 №5-05/4972-12858, від 23.08.2017 №5-05/5457-14137, 12.09.2018 №5-08/5820-15180, від 19.10.2017 №5-05/6719-17875, від 07.11.2017 №5-08/6905-18490, від 24.11.2017 №5.05/7317-19665, від 28.12.2017 №5-08/8020-21892);

у 2018 році (від 18.01.2018 №5-05/626-1234, від 05.02.2018 №5-08/982-2163, від 22.02.2018 №505/1370-3233, 23.03.2018 №5-08/1921-4827, 04.04.2018 №505/2157-5514, від 26.04.2018 №5-05/2735-7026, від 16.05.2018 №5-05/2978-8077, від 01.06.2018 №5-05/3287-9006, від 15.06.2018 №5-05/3558-9895, від 04.07.2018 №5-05/55-10874, від 18.07.2018 №5-05/374-11639, від 30.07.2018 №5-05/676-12386, 13.08.2018 №5-85/1010-13251, 23.08.2018 №5-05/1226-13874, від 04.09.2018 №5-05/1486-14505, від 19.09.2018 №5-05/1839-15355, від 02.10.2018 №5-05/2092-16191, від 17.10.2018 від №5-05/2311-16906, від 29.10.2018 №5-05/2584-17672, від 06.11.2018 №5-05/2832-18291, від 26.11.2018 №5-05/3252-19486, від 20.12.2018 №5-05-1-05/21348).

На думку суду, наведені докази свідчать про виконання Державною казначейською службою України вимог пункту 49 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" протягом 2017-2018 років.

Як уже вказувалось, Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області виконавчий лист з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 прийнято до виконання 26.10.2015. Враховуючи двомісячний строк, передбачений пунктом 33 Порядку, тримісячний строк для списання коштів з Державного бюджету України згідно з пунктом 48 Порядку, строк для передання документів до Державного казначейства України та вихідні у травні 2016 року, суд вважає, що відповідачем дотримано вимог пункту 33 Порядку щодо звернення про необхідність внесення змін в законі України про державний бюджет України, оскільки лист до Міністерства фінансів України направлено 24.05.2016

Належним способом виконання рішення суду є: контроль за вчиненням заходів органом Державного казначейства України з перерахування на користь позивача коштів за рішенням суду з бюджетних рахунків Сумської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02013142); уразі необхідності звернення до господарського суду з повідомлення обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду або про встановлення способу та порядку виконання рішення суду; звернення відповідно до пункту 49 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" щодо внесення змін до закону України про Державний бюджет України з метою передбачення фінансування відповідного фінансування для виконання рішення суду.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державної казначейської служби України нарахувати та виплатити ТОВ "Союз медицини та технології" компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 27.03.2016 до моменту виконання наказу Господарського суду у Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі №920/1322/15 відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" то зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 50 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" встановлено, що компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується Казначейством, якщо боржником є державний орган. Компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Оскільки виплата основної заборгованості стягувачу відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 13.10.2015 №920/1322/15 не здійснена, вимога про нарахування та виплату компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів є передчасною, тому така вимога задоволенню н підлягає.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки в становлення судового контролю є правом суду, на цій стадії суд не вбачає за доцільне встановлювати судовий контроль, за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134,00грн. (платіжне доручення від 23.12.2016 №592). Оскільки задоволено частково то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Державної казначейської служби України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо тривалого невиконання відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року №4901-VI (зі змінами) наказу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №920/1322/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28 вересня 2015 року в господарській справі №920/1322/15.

Зобов`язати Державну казначейську службу України вчинити дії відповідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року №4901-VI (зі змінами) та "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №920/1322/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28 вересня 2015 року в господарській справі №920/1322/15, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (ідентифікаційний код 30789159, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 21).

Відповідач - Державна казначейська служба України (ідентифікаційний код 37567646, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2021 року.

Суддя В.А. Донець