Справа № 581/1001/20
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/1001/20
Провадження № 2-адр/581/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Дмитра Юрійовича,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
1 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції оплату правничої допомоги Адвокатського бюро «Крищука Богдана Валентиновича» в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач подав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченка Д. Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено; скасовано постанову серії ДП18 № 771241 від 14 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченком Д.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в той же час до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 810/3213/16.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року №2112/20, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Крищук Б.В.» з додатком, акт приймання наданих послуг по договору №2112/20 від 21 грудня 2020 року про надання правової допомоги від 27 січня 2021 року, рахунок № 2701/21 від 27 січня 2021 року, квитанцію 0.0..1 від 29 січня 2021 року.

Суд зазначає, що надані позивачем документи, фактичний обсяг витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив, підтверджено належними та допустимими доказами на загальну суму 1500 грн., яка відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., але згідно з наданим платіжним дорученням №679 від 23 грудня 2020 року платником цього платежу виступила філія «Липоводолинський райавтодор», а не позивач по справі ОСОБА_1 .

З огляду на це, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню на користь платника філії «Липоводолинський райавтодор».

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20, у якій висловлено позицію про можливість сплати судового збору за подання позову не позивачем по справі, а відтак відшкодування сплаченого судового збору можливе на користь платника.

Судові витрати слід стягувати з Департаменту патрульної поліції, співробітником якої є відповідач по справі, та який є юридичною особою і розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 134, 139, 252 КАС України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського бюро «Крищука Богдана Валентиновича» в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Скрипченко Дмитро Юрійович (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009).

Суддя О. В. Кузьмінський