Справа № 588/1954/20
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1954/20
Провадження № 2-а/588/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Огієнка О.О., з участю секретаря судових засідань Лободи Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що позивач працює водієм у ТДВ «Маяк» та 07.12.2020 за наказом голови правління перевозив вантаж автомобілем КАМАЗ 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 13 години 30 хвилин він був зупинений поліцейським СРПП Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Труфаненко Сергієм Сергійовичем, який йому повідомив, що на автомобіль на якому він рухався встановлено шини з протектором висота малюнка якого не відповідає нормам, чим порушив вимоги п.31.4.5, п.31.4.5 «а» правил дорожнього руху. На заперечення позивача про те, що дана обставина не відповідає дійсності, інспектор не відреагував та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.31.4.5 «а» ПДР України колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів. Тому позивач просить суд: 1) визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2020 серія ЕАН № 3527403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати; 2) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 11.01.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 було замінено відповідача на Лебединське відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській обл асті.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням Постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», наказом Національної поліції України від 08.12.2020 № 955 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» затверджені Зміни до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом НПУ від 06 листопада 2015 року № 1 (зі змінами), наказом Національної поліції України від 24.12.2020 № 1031 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області» Лебединське ВП Сумського СВП Г УНП в Сумській області реорганізовано у Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують (а.с.26).

Представник відповідача відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, в якому вказав наступне.

07.12.2020 близько 13 години 56 хвилин поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) Труфаненком С. С. на вул. Сумській в м. Лебедин було виявлено автомобіль КАМАЗ 65115, д.н. НОМЕР_1 , на якому встановлено шини з різним малюнком протектора на одну вісь, що є порушенням п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху. Вказаний автомобіль поліцейським було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після зупинки автомобіля поліцейський відрекомендувався водію, попросив надати для огляду документи, до яких зауважень не виникло та пояснив водію причину його зупинки, при тому повідомив, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Поліцейський виніс оскаржувану постанову, ознайомив з її змістом позивача, у якій останній поставив свій підпис, при цьому жодних зауважень від нього не надходило та поліцейський вручив позивачу копію постанови. При тому, під час розгляду справи позивач не заперечував факту встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей і з різним малюнком протектора. При складанні постанови було помилково зазначено порушення п.31.4.5 «а» правил дорожнього руху, а фабула правопорушення викладена як порушення п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху.

Представник відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими, викладені у позовній заяві факти такими, що не відповідають дійсності, а позов засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Також вважає, що при притягненні позивача до відповідальності законні права та інтереси позивача порушені не були. Тому просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 42-43).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Лебединського ВП Труфаненком Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2020 серії ЕАН № 3527403 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови 07.12.2020 о 13 годині 56 хвилин в м. Лебедин по вул. Сумська, ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 65115, н.з. НОМЕР_1 на якому встановлено шини з різним малюнком протектора на одній осі, чим порушив п.п.31.4.5 «а» правил дорожнього руху (керував ТЗ у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам), таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 11).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки КАМАЗ моделі 65115 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТДВ «Маяк» (а.с.4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2020 серії ЕАН № 3527403, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.5 «а» правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Як вбачається, п.31.4.5 «а» правил дорожнього руху містить вимоги до залишкової висоти малюнка протектора легкових автомобілів та вантажних автомобілів, однак поліцейським в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив заборону щодо встановлення на одній осі транспортного засобу шин з різним малюнком протектора.

Заборонні вимоги встановлення на одну вісь транспортного засобу різних шин регламентовані п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху відповідно до яких, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідальність за порушення вимог п.31.4.5 «а» та п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що при складанні постанови було помилково зазначено порушення п.31.4.5 «а» правил дорожнього руху, зважаючи на фабулу викладеного правопорушення, яким фактично є порушення вимог викладених у п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано копії фотознімків шин, які було встановлено на транспортний засіб, яким керував позивач (а.с. 39).

З вказаних копій фотознімків шин дійсно вбачається, що на одній осі транспортного засобу, встановлені шини з різним малюнком протектора.

Разом з тим, виходячи з положень п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху, заборона на встановлення шин з різним малюнком протектора на одній осі транспортного засобу, стосується легкових автомобілів, а для вантажних автомобілів встановлена заборонена на встановлення шин з різними типами малюнків протектора.

За типом протектора шини поділяються на симетричні та асиметричні. Асиметрична шина має асиметричний малюнок протектора відносно осьової лінії протектора шини, симетрична - відповідно симетричний.

Обидві шини, які були встановлені на одну вісь транспортного засобу, згідно наданих відповідачем фотознімків, мають симетричний малюнок протектора, отже за типом протектора вони не відрізняються.

З огляду на те, що у судовому засіданні було встановлено, що позивач керував транспортним засобом КАМАЗ моделі 65115, який є вантажним автомобілем, отже у діях позивача не вбачається порушення вимог п.31.4.5 «г» правил дорожнього руху та як наслідок, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.17, 45).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3527403 від 07.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин Сумської області, 42200.

Суддя О. О. Огієнко