Справа № 520/12866/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 лютого 2021 року № 520/12866/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 26.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19, в якій останній просить суд:

- виправити помилку/описку/опечатку у виконавчому листі та зазначити належну суму прописом для здійснення стягнення: «шість тисяч сімсот п`ятдесят»;

- видати на руки заявнику/позивачу або будь-кому з його представників новий виконавчий лист з виправленими відомостями щодо суми стягнення замість раніше виданого;

- видати на руки копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020р. із засвідченням її гербовою печаткою.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката - в сумі 6750 грн. Однак, у зазначеній постанові було допущено опечатку - прописом сума витрат на професійну правничу допомогу була зазначена "сім тисяч сімсот п`ятдесят", в той час як вірним є зазначення суми витрат "шість тисяч сімсот п`ятдесят". Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року було здійснено виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду та зазначено вірну суму витрат на професійну правничу допомогу прописом "шість тисяч сімсот п`ятдесят" грн. Після зазначеного виправлення позивач повторно звернувся до органу казначейства з питань виконання рішення суду, однак одержав чергову відповідь про неможливість виконати виконавчий лист у зв`язку з необхідністю приведення його у відповідність до додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. та наданням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020р. із скріпленням її гербовою печаткою. Отже, на даний час виконавчий лист не відповідає дійсному змісту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р.

Представники заявника та відповідача по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення ст. 374 КАС України та враховуючи неприбуття сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням суду від 06.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 12 додатку 1 рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1; зобов`язано Харківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,0338 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ П-1 за адресою АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_3 ); стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

Додатковим рішенням суду від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу/правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243); у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без задоволення; додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 520/12866/19 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року Харківським окружним адміністративним судом 01.07.2020 року видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Суд зазначає, що при виготовленні зазначеного виконавчого листа відповідно до додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року зазначено суму , яка підлягає стягненню на користь позивача як "6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.", а отже остання містить розбіжності у вірному написанні суми прописом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; виправлено описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі № 520/12866/19, а саме: зазначивши в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови суду: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.".

Отже, вказаним судовим рішенням виправлено помилки у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови суду: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп."

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчому листі від 03.06.2020 року №520/12866/19, виданому Харківським окружним адміністративним судом 01.07.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та про надання копії ухвали (в порядку ст. 374 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі від 03.06.2020 року №520/12866/19 шляхом зазначення належної суми прописом для здійснення стягнення: «шість тисяч сімсот п`ятдесят».

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист від 03.06.2020 року по справі №520/12866/19 стосовно стягнення на його користь витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. по справі №520/12866/19.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.