overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/3177/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/5/2021
Справа № 537/3177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Коломієць О.Ю., Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 243 КАС України.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Комаровим Владиславом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 , від 01.09.2020 року серії ЕАМ № 3067722, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 , штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (м. Кременчук, вул.. 40 років ДАІ,3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 08.02.2021
Справа № 569/22123/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

08 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г..

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачав адміністративній справі № 569/22123/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича про скасування постанови.

В судове засідання позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачав адміністративній справі № 569/22123/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича про скасування постанови задоволити.

Залучити до участі у справі № 569/22123/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича про скасування постанови, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Повідомити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3), що розгляд справи відбудеться 02 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу Департаменту патрульної поліції направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2а-5752/11
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5752/11
Номер провадження 2-аво/700/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 23.09.2020 року у справі 2а-5752/11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , зацікавлена особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 23.09.2020 року у справі 2а-5752/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, необхідно розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 23.09.2020 року у справі 2а-5752/11 призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 19 лютого 2021 року о 10 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 754/10867/20
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/7/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: представника позивача - Спаського А.Ю.

представника третьої особи - Полішука М.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Глущенка Петра Миколайовича, 3-тя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Глущенка Петра Миколайовича, 3-тя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 182/2164/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2164/20
Провадження № 2-а/0182/12/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

06.10.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, яким просить здійснити огляд місця, де було виявлено її автомобіль за адресою: м. Дніпро, вул.. Святослава Хороброго, 14. В обґрунтування клопотання зазначила, що до предмету доказування входить факт того, що автомобіль позивача було припарковано саме на тротуарі, в результаті чого для пішоходів було залишено менш ніж 2 метри, а тому вважає, що місце виявлення автомобіля повинно бути оглянуте судом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.81 КАС України, письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.03.2020 року о 12-29 год. транспортним засобом Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1 , що належить Адвокатському бюро Альони Забари, здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 14.

Суд не вбачає підстав для огляду місця, де було виявлено автомобіль (м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 14), так як автомобіль було виявлено 17.03.2020 року і на сьогоднішній день не можливо встановити при огляді місця події обставини, що відбулися саме 17.03.2020 року. Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні. У клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,248,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 641/86/21
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/14/2021 Справа № 641/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративний позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище на момент подання позовної заяви, а також на те, що здійснював догляд за батьком, який був інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим знаходився на обліку в Харківському міському центрі зайнятості, де отримував виплату в розмірі 1000 грн.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 відомостей, а саме довідки з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради останньому в період з 24.10.2017 року по 09.01.2020 року призначено комплексні виплати особі, яка надавала соціальні послуги особі з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з довідки Харківського міського центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_1 за період з 03.06.2020 року по 30.11.2020 року отримав 5 933, 33 грн.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 145/107/21
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/107/21
Провадження №2-а/145/7/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП ст. с-нт. пол. Стеценко Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП ст. с-нт. пол. Стеценко Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160, 161, 172 КАС України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 25, 123, 171, 248, 256, 257, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - поліцейського СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП ст. с-нт. пол. ОСОБА_2 про скасування постанови серії БАА № 794450 від 14.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт. Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 146/51/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/51/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області 1 батальйону 4 роти Ляшко Тетяни Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН 3 3650182 від 10 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора УПП у Вінницькій області 1 батальйону 4 роти Ляшко Тетяни Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН 3 3650182 від 10 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3650182 від 10 січня 2021 року винесену інспектором УПП у Вінницькій області 1 батальйону 4 роти Ляшко Тетяною Сергіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 127/34617/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/610/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 провадження у справі зупинено для проведення експертизи.

В зв`язку з отриманням висновку експерта, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 237, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2021 року о 16:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: