Справа № 480/3365/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.Справа № 480/3365/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року (ухвалене суддею Прилипчук О.А., повний текст якого складено 14.08.2020 р.) по справі № 480/3365/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в грошовому забезпеченні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 р. про застосування до заступника начальника центру забезпечення ГУНП начальника автотранспортного відділення майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника центру забезпечення ГУНП начальника автотранспортного відділення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача різниці в грошовому забезпеченні за час вимушеного виконання ним обов`язків інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення Суми ГУНП в Сумській області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. задоволено частково, а саме: скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 р. про застосування до заступника начальника центру забезпечення ГУНП начальника автотранспортного відділення майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції помилково визнано порушення права позивача, проте, не вжито заходів для поновлення такого права.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржуваний пункт наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

У судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Сумській області, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають частковому задоволенню, а вимоги апеляційної скарги відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах в органах внутрішніх справ України, Національній поліції та з 13.12.2018 р. займав посаду заступника начальника центру - начальника автотранспортного відділення центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 95 від 06.02.2020 р., у зв`язку з надходженням інформації з Управління внутрішнього аудиту НПУ про можливі порушення службової дисципліни, допущені окремими посадовим особами Головного управління Національної поліції в Сумській області під час прийняття рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 24.01.2020 р. № 5 щодо наміру укласти договір з ТОВ "ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА" на технічне обслуговування та ремонт автомобілів Mitsubishi PEНV, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для підтвердження чи спростування вищевказаної інформації.

Як вбачається із вищевказаного наказу, підготовкою матеріалів щодо обґрунтування укладення договору з ТОВ "ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА" займався заступник начальника центру забезпечення ГУНП начальник автотранспортного відділення майор поліції ОСОБА_1 , який на той час тимчасово виконував обов`язки начальника зазначеного центру.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 196 від 05.03.2020 р. продовжено до 04.04.2020 р. строк проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.02.2020 р. № 95.

Висновком службового розслідування, затвердженого 02.04.2020 р. начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, у частині можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Головного управління Національної поліції в Сумській області знайшли своє підтвердження та за порушення службової дисципліни, що виразилися у неналежній підготовці доповідної записки від 17.01.2020 р. щодо обґрунтування обрання переговорної процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Mitsubishi PEНV за відсутністю експертних, технічних чи інших документів, що підтверджують наявність умов застосування саме цієї процедури закупівлі застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Пунктом 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 р. за порушення службової дисципліни, що виразилась у неналежній підготовці доповідної записки від 17.01.2020 р. щодо обґрунтувань обрання переговорної процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Mitsubishi PEHV за відсутності експертних, технічних чи інших документів, що підтверджують наявність умов застосування саме цієї процедури закупівлі, що призвело до порушення вимог частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 статті 20, частини 1 пункту 2, частини 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 2.5, 2.6 розділу 2, пункту 4.5 розділу 4 посадової інструкції, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення, дисциплінарне стягнення - звільнення з посади.

На підставі вищевказаного наказу, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 243 о/с від 03.04.3030 р., відповідно до пункту 3 (як виконання накладеної о дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VІІ призначено майора поліції ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Суми" Головного управління Національної поліції в Сумській області, з посадовим окладом 2400 гривень, встановивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків, звільнивши його з посади заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення.

Не погоджуючись з п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади необґрунтований, оскільки відсутні належні докази факту порушення позивачем службової дисципліни.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач сам написав рапорт на переведення на посаду інспектора взводу № 1 патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області, то відсутні підстави для поновлення позивача на посаді заступника начальника центру забезпечення ГУНП - начальника автотранспортного відділення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача різниці в грошовому забезпеченні за час вимушеного виконання ним обов`язків інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення Суми ГУНП в Сумській області та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення його на посаді з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частина 6 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (в подальшому Порядок № 893).

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

Згідно із пунктом 7 розділу V Порядку № 893, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема, одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Згідно із ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Публічні закупівлі», для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про Публічні закупівлі», склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. До складу тендерного комітету входять не менше п`яти осіб. У разі якщо кількість службових (посадових) осіб у штатній чисельності працівників замовника є меншою, ніж п`ять осіб, до складу тендерного комітету мають входити всі службові (посадові) особи замовника. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. У разі визначення замовником уповноваженої особи (осіб) організація роботи здійснюється нею (ними) самостійно згідно з умовами трудового договору (контракту) або положення.

Голова, секретар та інші члени тендерного комітету, уповноважені особи можуть пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про Публічні закупівлі» встановлено, що тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про Публічні закупівлі»).

Судовим розглядом встановлено, що висновками проведеного стосовно позивача службового розслідування встановлено, що позивачем, який на той час тимчасово виконував обов`язки начальника ЦЗ ГУНП, є членом тендерного комітету Головного управління Національної поліції в Сумській області та на якого протоколом № 2 від 18.01.2018 р. засідання цього комітету покладено обов`язок надання допомоги у визначенні технічних вимог до предмета закупівлі для включення до документації конкурсних торгів та складанні технічних вимог щодо закупівель товарів, робіт і послуг стосовно підпорядкованого підрозділу, підготовлено доповідну записку щодо проведення технічного обслуговування службового автотранспорту ГУНП в 2020 році на ім`я заступника начальника ГУНП полковника поліції Кузмінкова О.М., у якій виклав викривлену інформацію про необхідність застосування переговорної процедури з ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА», не в повній мірі врахувавши наявність конкуренції на відповідному ринку та альтернативу постачальників на ринку, а також те, що саме ця процедура закупівлі може застосовуватися лише як виняток у визначених Законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував па посаді заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення з 13.12.2018 р. по день його звільнення з посади 02.04.2020 р.

Наказом Головного управління Національної поліції від 15.02.2019 р. затверджено Положення про центр забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області ( в подальшому Положення).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Положення, центр забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області ( в подальшому ЦЗ ГУНП) є самостійним структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно із пункту 5 розділу 1 Положення, ЦЗ ГУНП здійснює свою діяльність на підставі планування, поєднання колегіальності в обговоренні та єдиноначальності у вирішенні службових питань з установленням чіткої персональної відповідальності кожного працівника за стан справ, доручену ділянку роботи та виконання окремих завдань.

Пунктом 4 розділу II Положення встановлено, що основним видом діяльності ЦЗ ГУНП, з-поміж іншого, є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно до п. п. 1, 6 розділу V Положення, начальник ЦЗ ГУНП організовує роботу ЦЗ ГУНП, забезпечує якісне і ефективне виконання покладених на нього завдань згідно з цим Положенням; організовує планування роботи ЦЗ ГУНП та забезпечує виконання планів.

Пунктом 4 розділу IV Положення встановлено, що у разі відсутності начальника ЦЗ ГУНП, його обов`язки виконує та несе відповідальність за виконання на ЦЗ ГУНП завдань і функцій заступник начальника ЦЗ ГУНП.

Згідно із п. 7 Посадової інструкції начальника центру забезпечення ЦЗ ГУНП в Сумській області від 07.03.2019 р., на час відпустки чи лікарняного обов`язки начальника центру забезпечення ЦЗ ГУНП в Сумській області викопує заступник начальника центру забезпечення ЦЗ ГУНП в Сумській області начальник автотранспортного відділення.

Таким чином, у позивача відсутній обов`язок визначення виду процедури закупки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а покладено обов`язок щодо визначення технічних вимог до предмета закупівлі.

Судовим розглядом встановлено, що з 30.12.2019 р. по 21.01.2020 р. включно, в період відсутності начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 позивач тимчасово виконував обов`язки начальника центру забезпечення Головного управління національної поліції в Сумській області.

Як вбачається з доповідної записки, яка 17.01.2020 р. подана позивачем заступнику начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковнику поліції Кузьмінкову О.М., ОСОБА_1 повідомлено, що транспортні засоби в кількості 43 одиниць, які отримані після 2017 року (перебувають на гарантійному обслуговуванні) проходили сервісне обслуговування виключно на станціях технічного обслуговування, що мають сертифікат офіційних дилерів торгових марок та про те, що такі роботи були виконані якісно. Крім того, позивачем зазначено, що в м. Суми є тільки один представник офіційного дилера торгової марки «Skoda» - TOB «Автоцентр-С» та територіально найближчими містами проведення сервісного технічного обслуговування решти автомобілів марок «Mitsubishi», «Renault» та «Ford» від м. Суми розташовані па відстані близько 200 км м. Полтава та м. Харків. Також, позивачем зазначено про необхідність проведення переговорної процедури з ТОВ «Автоцентр-С» та ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА» по закупівлі послуг ДК 021:2-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування моторотранспортних засобів і супутнього обладнання на суму 321516 грн. та 711857 грн., у зв`язку з найближчим розташуванням вказаних виконавців до місць дислокації транспортних засобів структурних підрозділів Головного управління національної поліції в Сумській області.

Вищезазначена доповідна записка розглянута заступником начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області полковником поліції Кузьмінковим О.М. та засвідчена його резолюцією про опрацювання та подання пропозицій щодо підготування умов закупівель, зокрема, вказане доручено ОСОБА_1 .

На засіданні тендерного комітету Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке відбувалося 22.01.2020 р., тендерним комітетом Головного управління Національної поліції в Сумській області вирішено погодити пропозицію щодо необхідності провести закупівлю послуг за переговірною процедурою з ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА» на суму 711857 грн., за що проголосували 7 осіб, з 7 присутніх, що підтверджується копією протоколу засідання тендерного комітету Головного управління Національної поліції в Сумській області № 4 від 22.01.2020 р.

Крім того, на засіданні тендерного комітету Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке відбувалося 24.01.2020 р., заступником начальника тендерного комітету заступником начальника Кузьмінковим О.М. запропоновано, за відсутністю альтернативи, застосувати переговорну процедуру закупівлі ДК 021:2-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування моторотранспортних засобів і супутнього обладнання з ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА» та вирішено застосувати переговорну процедуру закупівлі ДК 021:2015-50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування моторотранспортних засобів і супутнього обладнання та оформити договірні відносини з ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА», за що проголосували 7 осіб, з 7 присутніх, що підтверджується копією протоколу засідання тендерного комітету Головного управління Національної поліції в Сумській області № 5 від 24.01.2020 р.

Листом № 94/30/01-2020 від 31.01.2020 р. Управління внутрішнього аудиту Національної поліції України на адресу Головного управління Національної поліції в Сумській області звернулося до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому запропоновано скасувати рішення оформлене протоколом тендерного комітету від 24.01.2020 р. № 5 та оголосити конкурентну процедуру відкритих торгів щодо закупівлі цих послуг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на членів тендерного комітету покладено обов`язок визначення процедури закупівель та прийняття неупередженого рішення за наслідком розгляду питання щодо необхідності проведення відповідної процедури щодо закупівлі послуг з технічного обслуговування транспортних засобів в порядку ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а позивачем лише надані пропозиції щодо можливості проведення переговорної процедури з ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА», а не прийнято одностайне рішення з цього приводу.

Доказів порушення позивачем визначення технічних вимог до предмета закупівлі ДК 021:2-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування моторотранспортних засобів і супутнього обладнання (лот-1), а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок відповідача про здійснення позивачем дисциплінарного проступку необґрунтований, оскільки відсутні належні докази того, що 17.01.2020 р. позивач під час складання доповідної записки вчинив дисциплінарний проступок, протиправні дії, які б полягали в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні його посадових обов`язків.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 р. про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади необґрунтований та підлягає скасуванню, та вважає, що, відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. в частині скасування вищевказаного наказу підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта Головного управління Національної поліції в Сумській області в цій частині спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок про відмову в задоволенні позивних вимог ОСОБА_4 про поновлення його на посаді, оскільки належним способом захисту порушених прав особи, незаконно звільненої з публічної служби, є поновлення її на посаді, з якої її було звільнено.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 р. (справа № 816/1895/18).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебуває поліцейський, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки позивач сам написав рапорт на переведення на посаду інспектора взводу № 1 патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області, то наведені обставини унеможливлюють поновлення позивача на посаді заступника начальника центру забезпечення ГУНП-начальника автотранспортного відділення, так як позивача призначено інспектором взводу 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Суми" Головного управління Національної поліції в Сумській області на виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із врахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на посаді заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення та прийняти в цій частині постанову про задоволення позовних вимог.

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на його користь різниці в грошовому забезпеченні за час вимушеного виконання ним обов`язків інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення Суми ГУНП в Сумській області, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно із довідкою Головного управління Національної поліції в Сумській області № 29/651 від 17.04.2020 р., грошове забезпечення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Центру забезпечення начальника автотранспортного відділення ГУНП в Сумській області за період з 01.11.2019 р. по 02.04.2020 р. складало: за листопад 2019 року 15957,70 грн.; грудень 2019 року 22534,91 грн.; за січень 2020 року 13558,03 грн.; за лютий 2020 року 11976,70 грн.; за березень 2020 року 11647,48 грн.; за квітень 2020 року 776,50 грн.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Сумській області № 29/75 від 01.02.2021 р. грошове забезпечення ОСОБА_2 на посаді інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області складало: за серпень 2020 року 27599,07 грн.; за вересень 20736,02 грн.; за жовтень 2020 року 14356,02 грн.; за листопад 2020 року 27642,08 грн.; за грудень 2020 року 37815,53 грн.; за січень 2021 року 22452,37 грн.

Таким чином, відсутня різниця в грошовому забезпеченні позивача за час вимушеного виконання ним обов`язків інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення Суми ГУНП в Сумській області, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на його користь моральної шкоди в розмірі 8000 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормативних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів, які б підтвердили, що внаслідок протиправних дій відповідача виникли фактори, що спричинили душевні переживання, погіршення стану здоров`я, які можуть бути відшкодовані йому шляхом стягнення з відповідача компенсації саме в розмірі 8000 гривень.

Крім того, відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням позивачу шкоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на його користь різниці в грошовому забезпеченні за час вимушеного виконання ним обов`язків інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення Суми ГУНП в Сумській області та моральної шкоди, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. в цій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта ОСОБА_1 в цій частині спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 480/3365/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення.

Прийняти в цій частині постанову, якою задовольнити цю позовну вимогу ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника автотранспортного відділення.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 08.02.2021 року