Справа № 520/1554/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

04 лютого 2021 року справа №520/15411/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Малкової М.В., винесених у ВП №63974134 від 22.12.2020 р. «Про відкриття виконавчого провадження»; від 22.12.2020р. «Про відкриття виконавчого провадження» (з ідентифікатором); від 22.12.2020р. «Про стягнення з боржника основної винагороди»; від 22.12.2020 р. «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; від 28.12.2020р. "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника»; від 28.12.2020р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію га інші доходи боржника», -

встановив:

Разом із позовом була подана оформлена окремим письмовим документом заява про забезпечення позову, де викладені вимоги про: вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. по виконавчому провадженню №63974134 щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в Харківському представництві Генерального замовника - Державного космічного агентства України, ат пенсію, яку він отримує в ГУПФУ в Харківській області, та зупинення дій постанов зазначеного приватного виконавця з цього приводу.

Вирішуючи згадану вище заяву, суддя виходить із таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-258 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову, хоча і про різному сформульовані текстуально, але спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - зупинення вчинення заходів примусового виконання.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника на припинення виконання чинного зобов`язання із повернення боргу та публічним інтересом суспільства на забезпечення належного рівня правопорядку у сфері примусового виконання виконавчих документів унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.