Справа № 188/1413/20
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1413/20
Провадження № 2-а/188/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1413/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: поліцейський Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Капустян Сергій Володимирович

вимога: постанову серії БАА №189465 від 18.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнати незаконною та скасувати

за участю:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №189465 від 18.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, 18.09.2020 о 07.00 годині, ОСОБА_1

рухався по автостраді M - 04 Знам`янка - Луганськ -Ізварине, у напрямку м. Павлоград на автомобілі Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїжджаючи стаціонарний пост патрульної поліції № 1 на Луговій, його зупинив інспектор патрульної поліції Капустян C.B. з вимогою передати йому для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

ОСОБА_1 попросив поліцейського повідомити причину його зупинки. Поліцейський обґрунтував зупинку тим, що забруднений переднього номерного знаку автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, номерний знак не був забруднений.

Поліцейський під час зупинки не проводив фото і відеофіксацію правопорушення в автоматичному режимі. Не здійснював фото і відеофіксацію з відстані 20 м, після зупинки транспортного засобу за участю свідків з метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що зупинка транспортного засобу є незаконною, так як номерний знак на автомобілі, не забруднений. Поліцейський ОСОБА_2 не зважаючи на це продовжив вимагати від позивача надати йому документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. На вимогу надання страхового полісу, ОСОБА_1 показав поліцейському ОСОБА_3 посвідчення учасника бойових дій та пояснив, що на підставі ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Позивач вважає, що поліцейський свої незаконні дії не припинив, перешкоджав подальшому руху позивача, у зв`язку з чим позивач о 07.15 год. 18.09.2020 звернувся з заявою за номером телефону 102.

О 07 год. 35 хв. на стаціонарний пост прибув патрульний автомобіль. Поліцейські відібрали від позивача заяву і пояснення стосовно незаконних дій інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поїхали.

Інспектор Капустян C.B. зупинив двох свідків, пояснивши свої дії через забруднений номерний знак на керованому позивачем автомобілі, і тим, що позивач не надав відповідачу документи для перевірки, а позивач продемонстрував свідкам, не забруднений номерний знак на авто, підтверджуючи, що зазначені на ньому символи можна легко роздивитися з відстані 20 метрів. Також пояснив, свідкам, що інспектор зупинив його неправомірно у зв`язку з чим, позивач не надав йому для перевірки посвідчення водія та документ на транспортний засіб.

Після розмови зі свідками, інспектор дозволив позивачу продовжити поїздку.

Позивач вважає, що зупинені поліцейським Капустяном C.B. свідки не надавали йому для огляду документів, які посвідчують їх особи, не повідомляли їх прізвища, ім`я та по батькові. Інспектор протокол не складав, документів, які б посвідчували особу позивача, він інспектору не показував та будь - яких документів й пояснень не підписував.

28.09.2020позивачу зателефонував інспектор відділу моніторингу та інформаційної підтримки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 та повідомив, щопозивач повинен з`явитися до нього у Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснень, стосовно виклику позивачем 18.09.2020 на 102 і повідомлення про вчинення інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Капустяном C.B. незаконних дій.

30.09.2020року позивач надав інспектору Лисяку О.Г. пояснення стосовно подій, які відбувалися 18 вересня 2020 року на стаціонарному посту поліції.

Інспектор Лисяк О.Г. повідомив про те, що відносно позивача інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Капустяном C.B. 18.09.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 189465.

Вказана постанова БАА № 189465 вмотивована тим, що 18.09.2020 о 07 годині 00 хвилин, на 327 км. автостради Знам`янка - Луганськ - Ізварине, позивач керував автомобілем, на якому забруднений передній номерний знак, на вимогу поліцейського не надав для перевірки реєстраційні документи на автомобіль, а також у позивача відсутній страховий поліс на цей транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126КУпАП.

Крім того позивач вважає неправомірною зупинку транспортного засобу, яка потягла за собою неправомірне винесення постанови, а саму постанову про адміністративне правопорушення БАА № 189465 від 18.09.2019 незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що підстави його зупиняти у поліцейського були відсутні, передній номерний знак не був забруднений. Щодо наявності страхового полюсу, то він показував поліцейському своє посвідчення учасника бойових дій, що дає йому право не страхувати транспортний засіб, яким він користується.

Відповідачем надано до суду заяву про розгляд позову у його відсутність, позовні вимоги не визнав, надав в якості доказів відеодиск та інші документи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою серії БАА №189465 від 18.09.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач правомірно зазначив про відсутність підстав у поліцейського для зупинки автомобіля Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Відповідно до положень ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» , перелік підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським є визначеним.

Підставою для зупинки транспортного засобу відповідач зазначив п.1 ч.1 ст.35 зазначеного закону тобто, те, що водій порушив Правила дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом, з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Зазначена обставина спростовується наданою відповідачем фотокопією транспортного засобу з переднім номерним знаком та уривками відео фіксації, також наданої відповідачем.

Крім того, відповідно до Доповідної записки про результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 складеної 15.10.2020 року інспектором сектору моніторингу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенком О. визнано неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121КУпАП.

При перевірці скарги позивача, інспектор сектору моніторину Лисенко О. окремо зауважив в доповідній записці, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, а факт невиконання вимог частини четвертої п. 2.9в ПДР України (керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м), не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд критично ставиться до наданого відповідачем диску з розрізненими вісьмома епізодами відео фіксації. Наданий диск не маркований, на ньому не зазначено номер нагрудного відеореєстратора, за ким з працівників поліції він був на той час закріплений. Крім того, відеофіксація надана суду на одному диску з восьми окремих частин, на відеофіксації відсутній запис виконання поліцейським вимог ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме,

звертаючись до особи, поліцейський не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Відповідно до всіх восьми записів, поліцейський так і не показав позивачу забруднений номерний знак автомобіля.

Суд також вважає, що пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , неможливо було прочитати спростовуються вивченими в судовому засіданні доказами,

наданими відповідачем.

Судом встановлено, відповідач неправомірно зупинив транспортний засіб Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, порушив вимоги ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» і безпідставно притягнув позивача до відповідальності за скоєння правопорушення передбачене ч.6 ст.121КУпАП.

Суд також розглянув правомірність дій відповідача про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 вид. 18.05.2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Заперечень від відповідача щодо того, що позивач пред`являв зазначене посвідчення працівнику поліції, до суду не надійшло.

Відповідно до ст.13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , позивач є належним користувачем.

Рішенням КСУ від 23 грудня 2014 року № 7-рп/2014 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Судом встановлено, постанова про адміністративне правопорушення БАА № 189465 від 18.09.2019 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 , є також неправомірною.

ОСОБА_1 керуючи на правовій підставі автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , як учасник бойових дій звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Висновки суду щодо встановлених обставин, відповідають правовій позиції Постанови ВС від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 (№ в ЄДРСР 80481815) , відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а отже вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є не обґрунтованими.

Враховучи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №189465 від 18.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Капустяна Сергія Володимировича з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №189465 від 18.09.2020 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №189465 від 18.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна