Справа № 500/2582/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

Справа № 500/2582/20

08 лютого 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву Монастириської районної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Монастириської районної державної адміністрації, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Монастириської РДА Тернопільської області від 26.08.2020 № 41-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді начальника управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по день поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області від 26 серпня 2020 № 41-к "Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області з 01 вересня 2020 року; стягнуто з Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по день поновлення на роботі в сумі 57136 (п`ятдесят сім тисяч сто тридцять шість) гривень 94 коп.

Рішення суду від 25.01.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області з 01 вересня 2020 року та в частині стягнення з Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по день поновлення на роботі в сумі 57136 (п`ятдесят сім тисяч сто тридцять шість) гривень 94 коп. - звернуто судом до негайного виконання.

Однак, 26 січня 2021 року, Монастириська районна державна адміністрація звернулась із заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду у якій просить надати роз`яснення судового рішення по справі №500/2582/20 від 25.01.2021 року у частинах звернених до негайного виконання та зупинити перебіг строку, встановленого судом як для негайного виконання рішення, на час розгляду судом цієї заяви у справі №500/2582/20.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача зазначає, що 16 січня 2021 року у відповідності до статей 7-1, 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанови ВР України від 17.07.2020р. № 867-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 «Про затвердження порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», - Тернопільською обласною державною адміністрацією було видано Розпорядження №34/01.02-01, пунктом 3, якого передбачено: утворення комісії з реорганізації Борщівської, Бучацької, Густинської, Заліщицької та Монастириської районних державних адміністрацій, шляхом приєднання до Чортківської районної державної адміністрації та затверджено склад комісії по ліквідації. Зазначає, що повноваження стосовно видання декретів; наказів, розпоряджень у Монастириської районної державної адміністрації є припинені з 16.01.2021р.

Окрім цього вказує, Монастириська районна державна адміністрація від 21.01.2021р. перебуває у стані припинення, відтак у відповідача - Монастириської районної державної адміністрації виникають труднощі щодо негайного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного у справі № 500/2582/20 від 25.01.2021 у частинах щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління фінансів Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області з 01 вересня 2020 року, та рішення суду в частині стягнення Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020р. по день поновлення на роботі в сумі 57136,94 грн.

Ухвалою від 27.01.2021 року, судом призначено судове засідання для розгляду заяви Монастириської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі №500/2582/20.

04.02.2021 року, через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду, надійшла заява представника позивача про розгляд заяви Монастириської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення за відсутності сторони позивача.

04.02.2021 року, через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду, надійшло клопотання представника третьої особи про розгляд заяви Монастириської районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення без участі третьої особи.

05.02.2021 року, через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду його заяви в порядку письмового провадження, за відсутності представника.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року №500/2582/20, Тернопільський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №0907//2а-5226/2011.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, щодо Монастириська державна районна адміністрація - відсутній запис про її припинення станом на 08.02.2021 року, доказів іншого заявником не представлено, а судом не здобуто.

Оскільки факт протиправності розпорядження Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області від 26 серпня 2020 № 41-к "Про звільнення ОСОБА_1 " було встановлено судовим рішенням, то суд у даному випадку не знаходить правових підстав для роз`яснення Монастириській районній державній адміністрації Тернопільської області її обов`язку поновити незаконно звільнену особу на займаній посаді з компенсацією належних їй виплат.

Окрім того, конкретних доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі №500/2582/20

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про роз`яснення судового рішення у справі №500/2582/20 від 25 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.