Справа № 820/7247/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. справа № 820/7247/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Старосєльцевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №520/7247/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ"ТОПФАРМІНГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у 32804989,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін. Зобов`язано Державну фіскальну України збільшити у системі електронного адміністрування податку на вартість суму, на яку ТОВ "ТОПФАРМІНГ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення у розмірі 328 049 89,00 грн. відобразивши відповідне збільшення у з системі електронного адміністрування ПДВ. Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" (64135, Харківська область, с. Ржавчик, вул. Леніна, буд.4, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська 8, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" про виправлення описки у рішенні суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними - задоволено. Виправлено описку в постанові суду по справі №820/7247/16, а саме: замінено у другому абзаці резолютивної частини постанови «суму на яку ТОВ «Топфармінг» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 32804989,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість» на «суму, на яку ТОВ «Топфармінг» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 328 049,89 гри, (триста двадцять вісім тисяч сорок дев`ять грн. вісімдесят дев`ять коп.) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість», а також замінити у третьому абзаці резолютивної частині постанови: «суму, на яку ТОВ «Топфармінг» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від 'ємного значення у розмірі 32804989,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість» на «суму, на яку ТОВ «Топфармінг» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податковій накладних, на величину від`ємного значення у розмірі 328 049,89 грн. (триста двадцять вісім тисяч сорок дев`ять грн. вісімдесят дев`ять коп.) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість».

03.03.2020 року позивач отримав два виконавчих листа по справі №820/7247/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" до Державної фіскальної служби України, треті особи - Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними - задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 61952944 (боржника) - Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України (. адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), відкритого за виконавчим листом № 820/7247/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 03.03.2020 року, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Замінено боржника у виконавчому листі, який виданий Харківським окружним адміністративним судом 03.03.2020 по справі № 820/7247/16 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топфармінг" (64135, Харківська область, с. Ржавчик, вул. Леніна, буд.4, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, пл. Львівська 8, ) з Державної фіскальної служби України на - Державну податкову службу України (. адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8). В іншій частині заяву залишено без задоволення.

На адресу суду 16.11.2020 від представника позивача надійшла заява про встановлення контролю за виконанням рішення, в якій просив суд: зобов`язати Державну податкову службу (04053, м. Київ, пл. Львівська 8, ) подати у встановлений судом термін звіт про виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/7247/16 від 10.05.2017 р., яка набрала законної сили - 20.06.2017 р., в частині зобов`язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на вартість суму, на яку ТОВ "ТОПФАРМІНГ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення у розмірі 328 049 89,00 грн. відобразивши відповідне збільшення у з системі електронного адміністрування ПДВ.

01.02.2021 року справа № 820/7247/16 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду з Верховного суду.

Так, Постановою Верховного від 21.01.2021 року касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №520/7247/16 - задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі, який виданий Харківським окружним адміністративним судом 03.03.2020 по справі № 820/7247/16, а саме: замінити цифру "32804989,00 грн." на "328049,89 грн. (триста двадцять вісім тисяч сорок дев`ять грн. вісімдесят дев`ять коп.)".

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю представник позивача зазначив, що відповідач протягом 2017-2019 так і не виконав рішення суду.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За обставинами справи, позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". У суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням /рішення суду від 10.05.2017 по справі №820/7247/16.

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №520/7247/16 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В. Панченко

О.В.Старосєльцева