Справа № 364/1025/20
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/1025/20
Провадження № 2-а/364/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Київській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Київській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту коштів боржника, мотивуючи позов тим, що 25.08.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В. було винесено постанову серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що адміністративне правопорушення не вчиняла, та зазначила, що постанову винесено з порушенням чинного законодавства, тому вказану постанову було оскаржено. 13.10.2020 року Володарським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії БАБ № 273602 про накладення адміністративного стягнення, а саме, штрафу в розмірі 850 гривень та 13.10.2020 року також Володарським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про накладення арешту коштів боржника ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що постанова серії БАБ № 273602 про накладення адміністративного стягнення винесена незаконно, тому відповідно постанови Володарського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили приєднати до матеріалів справи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання будучи належним чином повідомленими про розгляд справи не з`явився.

Представник третьої особи ГУ НП в Київській області подав до суду пояснення на адміністративний позов.

Третя особа Дарчук Ю.В. подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Дарчук Ю.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме, 25.08.2020 року в смт. Володарка Київської області по вул. Будівельній, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював задній правий габарит та був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.5). В подальшому 13.10.2020 року Володарським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії БАБ № 273602 про накладення адміністративного стягнення, а саме, штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.3) та 13.10.2020 року також Володарським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про накладення арешту коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.4).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні надали копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року, якою апеляційну скаргу ГУ НП в Київській області залишено без задоволення, а рішення Володарського районного суду Київської області від 04.11.2020 року без змін.

Представник відповідача своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалась.

Представник третьої особи ГУ НП в Київській області подав до суду свої пояснення на позовну заяву, в якому зазначив, що посилання позивача на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не набрала законної сили є безпідставними, оскільки постанова згідно вимог КУпАП набирає законної сили після її вручення особі та позовні вимоги не підлягають до задоволення в зв`язку з тим, що при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, постанова про накладення адміністративного стягнення була чинною.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч. 1 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч. 2 ст. 77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, позивач та представник позивача не надали суду жодного доказу на підтвердження неправомірності винесених відповідачем постанов, чим не виконали свій процесуальний обов`язок доказування, тому позов не підлягає до задоволення, з врахуванням вимог КУпАП, згідно яких постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після з дня винесення, та може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 245, 249, 251, 291 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Національної поліції в Київській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту коштів боржника -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко