Справа № 360/3150/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3150/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача Осики М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та повернення суми сплаченого штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ 4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТДФС від 19.02.2020 складену посадовими особами ГУ Держпраці у Луганській області (а.с.1-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 лютого 2020 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л., за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування № ЛГ4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2020, накладено на ФОП « ОСОБА_1 » штраф у розмірі 141 690 грн. Зазначену постанову отримано позивачем в одному конверті з актом інспекційного відвідування та приписом 06.03.2020. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною та необґрунтованою з таких підстав.

Зі змісту направлення на проведення інспекційного відвідування № 01-17/223 від 11.02.2020 вбачається, що об`єктом зазначеного заходу контролю є фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 . При цьому на виконання наказу ГУ Держпраці у Луганській області № 185 від 11.02.2020 на проведення зазначеного заходу контролю направлено начальника відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області - Кравець Ганну Вікторівну, предметом здійснення інспекційного відвідування є перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору. Інших службових осіб органу державного контролю (нагляду), а також інших заходів в даному направленні не зазначено.

Зі змісту відеозаписів, встановлено, що такий вид заходу контролю, відносно відповідача здійснювався головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин - Борщ Юлією Станіславівною та начальником відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці ГУ Держпраці у Луганській області - Кравець Ганною Вікторівною.

Отже, фактично кількісний склад осіб, залучених до проведення інспекційного відвідування позивача, не відповідає кількісному складу таких осіб, визначених направленням на проведення інспекційного відвідування № 01-17/223 від 11.02.2020.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги Постанови № 823, всі докази, отримані внаслідок такого порушення, з огляду на відсутність належних повноважень на здійснення заходів контролю у ОСОБА_2 , є недопустимими.

Крім того, висновки викладені в акті про проведення інспекційного відвідування не відповідають фактичним обставинам, оскільки всі письмові пояснення, які були отримані під час проведення інспекційного відвідування, були фактично надиктовані працівникам позивача інспектором праці.

Позивач зазначає, що працівники, які були присутні на момент проведення інспекційного відвідування, перебували в трудових відносинах з позивачем (за виключенням однієї особи, анкетні відомості якої на момент звернення до суду позивачеві невідомі, оскільки даною інформацією володіє ОСОБА_3 , яка на час відсутності в магазині з особистої необхідності, попросила свою подругу підмінити її на час відсутності). Зазначений факт також зафіксовано на відеозаписах інспекційного відвідування.

Також, як вбачається зі змісту повідомлення № 01-15/549 від 19.02.2020 «Щодо отримання справи для вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу», воно містить інформацію про те, що відповідно до Порядку № 509, впродовж 45 денного терміну буду розглянуто справу про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування.

Однак, зі змісту опису поштового вкладення № 031 вбачається, що це повідомлення разом з приписом про усунення виявлених порушень ЛГ № 4666/1434/НД/АВ/П від 19.02.2020, оскаржуваною постановою, а також актом про проведення інспекційного відвідування та відеозаписом до нього були направлені на адресу позивача 19.02.2020, а отримані 06.03.2020. Таким чином посадові особи відповідача, всупереч Порядку № 509, порушуючи принцип дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідкам для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано оскаржуване рішення суб`єкту владних повноважень, обмежили позивача в можливості надання заперечень під час розгляду справи та отстоювання своєї позиції з приводу фактів, зазначених в акті інспекційного відвідування. Фактично, з моменту отримання зазначеного вище поштового відправлення позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення та про порушення його прав. Тому позивач вважає, що в діях уповноважених осіб відповідача вбачається формальний та упереджений підхід до проведення підготовки, проведенні перевірки та складанні акту про проведення інспекційного відвідування, а також в цілому розгляду справи, за результатами якою винесено оскаржуване рішення. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву від 23.09.2020 №01-15/2696, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.41-46). В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку № 823, керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІУ від 08 вересня 2004 року, статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України № 1986-ІV від 08.09.2004 року, та статтею 259 Кодексу законів про працю України, за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22.01.2020 №2313/0/1-20, Головним управлінням винесено Наказ від 11.02.2020 №185 «Про проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 » у період з 12 по 19 лютого 2020 року.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання Позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору. Одночасно відповідачем було винесено Направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2020 № 01-17/223. На виконання вказаного наказу 12.02.2020 інспектором праці Головного управління розпочато проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в наказі. Цього ж дня інспектором праці складено Вимогу про надання документів від 12.02.2020 №ЛГ4666/1434/НД, якою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 14.02.2020. За цих обставин посадові особи діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме - п.п.10 та 11 Порядку № 823. 12.02.2020 вказані направлення та Вимога отримані ФОП ОСОБА_1 , підписи про отримання документів містяться в екземплярах Головного управління. 19.02.2020 інспектором праці за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛГ4666/1434/НД/АВ. У відповідності до Порядку № 823 Акт складено у двох примірниках, які підписані інспектором праці. 19.02.2020 у відповідності до Порядку № 823 інспектором праці складено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ4666/1434/НД/АВ/П, який підписаний інспектором праці Кравець Г.В. 19.02.2020 вказані документи направлені рекомендованим листом з описом вкладеного, трек номер 031.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проваджує господарську діяльність у магазині продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому розташовані 3 відділи. На день інспекційного відвідування - 12 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 має трудові відносини з двома працівниками ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), а на момент здійснення інспекційного відвідування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилось 4 продавця ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ). В своїх поясненнях позивач не змогла пояснити підстави трудових відносин з працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та надати документи, підтверджуючі оформлення цих трудових відносин.

Таким чином, як вказує відповідач, під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю в частині фактичного допуску 3 працівників до роботи без оформлення трудового договору, що є порушенням частини першої статті 21 КЗпП та частин першої, третьої статті 24 КЗпП.

На підставі викладеного, відповідачем була винесена Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2020, якою на позивача був накладений штраф у розмірі 141690,00 грн.

12.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.81-84), в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 01.12.2020 закрито підготовче провадження у справі № 360/3150/20 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.94).

В своїх поясненнях позивач не змогла пояснити підстави трудових відносин з працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та надати документи, підтверджуючі оформлення цих трудових відносин.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

В судовому засіданні в своїх поясненнях представник позивача наполягав на тому, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, оскільки до його проведення залучено інспектора держпраці Борщ Ю.С., яка не зазначена в направленні на проведення перевірки, а також порушення порядку накладення адміністративних санкцій на позивача, оскільки вона отримала акт, припис, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу а оскаржену постанову в одному конверті. Отже, відповідач, повідомив позивачу про розгляд справи, вже прийнявши рішення за результатом такого розгляду.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях суду зазначила, що в направленні на інспекційне відвідування позивача дійсно було зазначено лише її прізвище, ОСОБА_2 на підставі службового посвідчення інспектора Держпраці надавала їй технічну допомогу під час здійснення інспекційного відвідування позивача в приміщенні магазину, в тому числі проводила відеофіксацію та опитувала працівників. Така її участь в перевірці не суперечить вимогам порядку проведення інспекційного відвідування на підставі службового посвідчення, а також міжнародним договорам у сфері охорони праці, що ратифіковані Україною. Всі документи: вимогу, акт, припис ОСОБА_9 складала та підписувала самостійно. Вона також підтвердила той факт, що акт, припис, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу та оскаржену постанову було складено та підписано в один день 19.02.2020 та відправлено позивачу в одному конверті, що на її думку відповідає як вимогам порядку проведення інспекційного відвідування, так і вимогам порядку накладення адміністративних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, основним видом якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8).

Наказом від 11.02.2020 №185 Про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі підпункту 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1132), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України № 1986-1V від 08 вересня 2004 року та статтею 259 Кодексу законів про працю України, за дорученням Прем`єр-міністра України О. Гончарука від 22 січня 2020 року № 2313/0/1-20 наказано провести інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проведення діяльності: 93000, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Октябрська, будинок 9) начальнику відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Кравець Ганні Вікторівні. Інспекційне відвідування здійснити у строк з 12 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року (а.с.48).

11.02.2020 за №01-17/223 відповідачем винесено направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 12.02.2020 по 19.02.2020 (а.с.13).

12.02.2020 відповідачем винесено вимогу №ЛГ4666/1434/НД про надання/поновлення документів, з якої вбачається, що позивача зобов`язано у строк до 14 го.00 хв. 14.02.2020 надати відповідачу певні документи (а.с.51-52).

19.02.2020 відповідачем складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) позивача, яка використовує найману працю №ЛГ4666/1434/НД/АВ (а.с.18-21).

В Акті відповідачем зафіксовано порушення частини першої статті 21 КЗпП та частини першої, третьої статті 24 КЗпП, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю в частині фактичного допуску 3 працівників до роботи без оформлення трудового договору, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . В своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1 не змогла пояснити підстави трудових відносин з працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та надати документи, підтверджуючі оформлення цих трудових відносин (зворотній бік а.с.19).

19.02.2020 відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛГ4666/1434/НД/АВ/П, яким встановлено позивачу строк на усунення порушень до 19.03.2020 (а.с.22-23).

19.02.2020 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛГ 4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТДФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 141690,00 грн (а.с.24).

При винесенні постанови відповідач керувався статтею 259, абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України; статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зворотній бік а.с.24).

Описом поштового вкладення № 031 підтверджено, що це повідомлення разом з приписом про усунення виявлених порушень ЛГ № 4666/1434/НД/АВ/П від 19.02.2020, оскаржуваною постановою, а також актом про проведення інспекційного відвідування та відеозаписом до нього були направлені на адресу позивача 19.02.2020, а отримані 06.03.2020 (а.с.17).

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877-V).

Так, абзацом третім статті 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).

Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, встановлює, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з частиною 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 265 КЗпП України регламентовано, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац сьомий);

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абзац восьмий).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чинному на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823), чинним на час проведення перевірки, встановлено, що цей Порядок визначає основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Щодо посилань ФОП ОСОБА_1 на те, що фактично кількісний склад залучених до проведення інспекційного відвідування осіб не відповідає кількісному складу, визначених направленням на проведення перевірки, суд дійшов таких висновків.

В направленні на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2020 № 01-17/223 ФОП ОСОБА_1 дійсно зазначено лише одну особу, уповноважену на проведення інспекційного відвідування - начальника відділу державного нагляду додержання законодавства соціального страхування управління з питань праці Кравець Г.В.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що з 01.06.2016 по 05.11.2020 ОСОБА_2 працювала на посаді головного державного інспектора відділу державного нагляду у сфері трудових відносин Управління з питань праці (арк. спр. 108-109).

Суд акцентує увагу на тому, що всі документи стосовно позапланового інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 складені та підписані ОСОБА_9 .

Під час допиту у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_2 була присутня під час здійснення інспекційного відвідування, допомагала здійснювати відеозапис, опитувати роботодавця та працівників.

Суд зауважує, що пояснення свідка є належним та допустим доказом в розумінні КАС України.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: […] перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

[…] Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 823 (в редакції чинній на момент інспекційного відвідування) контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням.

Згідно з вимогами пункту 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акту інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пункт 10 Порядку № 823 передбачає, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, в тому числі:

- під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Зазначені вимоги Порядку № 823 відповідають положенням Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року, статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України № 1986-1V від 08 вересня 2004 року.

Таким чином інспектор праці за наявності службового посвідчення має право здійснювати вказані контрольні повноваження під час проведення інспекційного відвідування. Тому суд не вважає слушними аргументи позивача стосовно участі у перевірці інспектора Борщ Ю.С., прізвище якої не зазначено в направлення на здійснення цього заходу, оскільки така участь не суперечить вимогам міжнародних договорів, ратифікованих Україною та визнається правомірною судом.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, яка передбачає відповідальність (у вигляді штрафу) юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 (в чинній на час прийняття оскарженої постанови редакції) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі -справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка (абзац третій пункту 4 Порядку № 509).

Аналіз вказаних вимог законодавства свідчить про те, що оскаржена постанова прийнята передчасно, поза межами строку розгляду справи про накладення штрафу (45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів пункт 3 Порядку 509), який мав розпочатися лише з 20.02.2019, оскільки, як встановлено судом, 19.02.2020 інспектором Кравець Г.В. тільки складено та підписано Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) позивача, яка використовує найману працю №ЛГ4666/1434/НД/АВ.

Відповідно до наявних в матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів встановлено, що повідомлення № 01-15/549 від 19.02.2020 «Щодо отримання справи для вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу», яким позивачка проінформована про те, що відповідно до Порядку № 509, впродовж 45-денного терміну буде розглянуто справу про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування було направлено ФОП ОСОБА_1 разом із актом інспекційного відвідування, приписом про усунення порушень та постановою про накладення штрафу 19.02.2020 та отримані нею 06.03.2020 (арк. спр. 54,55).

Отже прийняття відповідачем оскарженої постанови про накладення штрафу 19.02.2020 є прямим порушенням вимог пункту 3 Порядку 509, а також прав позивача, оскільки як встановлено судом, позивач отримала акт інспекційного відвідування разом з постановою про накладення штрафу, що прийнята за результатом розгляду такого акту.

Зазначені обставини дійсно свідчать про порушення прав позивача, як об`єкта контролю в сфері господарської діяльності.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачкою сплачено кошти у сумі 70 850,00 грн, що становить 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів. На думку відповідача, виконання постанови свідчить про те, що позивачка визнала факт здійснення нею правопорушення.

Проте суд не вважає слушними такі аргументи представника відповідача, оскільки факт оплати штрафу, не усуває грубих процедурних порушень її прав, допущених відповідачем під час розгляду справи про накладення штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ЛГ 4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2020 є протиправною та має бути скасована судом.

Відповідно до частини 1статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із позовом, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн відповідно до квитанції № 0.0.187997738.1 (арк. спр. 32), а тому вказана сума судового збору, у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов за позовом адвоката Осики Максима Ігоровича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та повернення суми сплаченого штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу № ЛГ4666/1434/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.02.2020 у розмірі 141690,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (; 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян