Справа № 520/9115/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/9115/19

адміністративне провадження № К/9901/33352/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 520/9115/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» до Офісу великих платників податків ДПС, треті особи: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування наказу,

УХВАЛИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» від 04 січня 2019 року № 21.

Стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» у розмірі 1921 грн.

При ухваленні указаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не вирішувалось.

21 лютого 2020 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про ухвалення додаткового судового рішення. Заявник зазначив, що суд першої інстанції не здійснив розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді першої інстанції. До заяви додав копії додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги, додатку до договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги, звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, рахунків до договору про надання правової (правничої) допомоги, платіжних доручень, протоколу № 33 Загальних зборів адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування, склав 412 484 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» у розмірі 96 000 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року; скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в частині відмови у стягненні судових витрат на суму 316 484 грн; ухвалити у скасованій частині судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 316 484 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

В порядку, встановленому ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за участю його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 лютого 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко