overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/19555/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22.01.2021

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Банашко Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВК Хмельницької міської ради, та скасовано постанову № 19-МД від 25.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

18.01.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Банашко І.Ю. подала заяву про ухвалення судом додаткового рішення, яким просила вирішити питання розподілу судових витрат на сплату судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положення ч. 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що рішенням суду 17.11.2020 року судом питання про судові витрати не вирішено, суд вважає за необхідне заяву адвоката Банашко І.Ю. задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.1 ст.252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Виконавчого Комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, .

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 686/19716/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника позивача Осташа М.С., представників відповідача Фортельної Ю.Ю. та Майдан В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідачів.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення ОСОБА_1 до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова винесена 20.07.2020 року, однак, перебуваючи на самоізоляції у місті Києві, позивач не мав можливості оскаржити її у встановлені строки, тому просить поновити строк для подачі даного позову.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі застосування строку звернення до адміністративного суду, мотивована тим, що позивач пропустив строк на звернення до суду та не зазначає поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку є неповажними, оскільки 20.07.2020 року була винесена оскаржувана постанова, 28.07.2020 року адвокат Осташ М.С. уклав з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги в межах строку звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а до суду з позовом звернувся лише 10.08.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку, причини поважності встановленого строку не навів, отже у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.. 123, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного

адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.02.2021 року.

Суддя
Справа № 686/19716/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/91/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03 лютого 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/19716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Однак у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: вказано «Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку залишити без розгляду» тоді як правильно «Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду».

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в постанові суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2021 року по справі №686/19716/20, вказавши «Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 742/242/21
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/10/21
Єдиний унікальний № 742/242/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретяря Риндя Л.А., представника позивача Леонов Ю.М., Чирський Ю.В., представника відповідача Кравченко С.В., розглянувши клопотання позивача про об"єднання в одне провадження адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про скасування постанови Північної митниці Державної митної служби України від 06січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Відповідно до ст.243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому, керуючись ст.172,268,286, 294,295 КАС України, суд -

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про скасування постанов Північної митниці Державної митної служби України від 06січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, які знаходяться на розгляді Прилуцького міськрайонного суду, а саме: справа 742/242/21, провадження №2-а/742/10/21, справа 742/250/21 провадження№2-а/742/17/21, справа 742/247/21, провадження №2-а/742/15/21, справа 742/248/21, провадження №2-а/742/16/21, справа 742/251/21, провадження №2-а/742/18/21 присвоїти спільний номер справи № 742/242/21 провадження №2-а/742/10/21.

Прийняти до розгляну об"єдані в одне провадження справи суддею Коваленко А.В.

Розгляд справи відкласти до 11 годині 30 хвилин 03 березня 2021 року.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова, розташованого за адресою: 14000 м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17, забезпечити участь представника відповідача Північної митниці Державної митної служби України під час трансляції судового засідання у адміністративній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 11 годині 30 хвилин 03 березня 2021 року за адресою : м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 742/264/21
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/23/21
Єдиний унікальний № 742/264/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретяря Риндя Л.А., представника позивача Леонов Ю.М., Чирський Ю.В., представника відповідача Кравченко С.В., розглянувши клопотання позивача про об"єднання в одне провадження адміністративних справ за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про скасування постанови Північної митниці Державної митної служби України від 06 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Відповідно до ст.243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому, керуючись ст.ст.172, 268,286, 294,295 КАС України, суд -

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Державної митної служби України про скасування постанов Північної митниці Державної митної служби України від 06 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, які знаходяться на розгляді Прилуцького міськрайонного суду, а саме: справа 742/237/21 провадження №2-а/742/8/21, справа 742/264/21, провадження №2-а/742/23/21, справа 742/244/21 провадження №2-а/742/12/21, справа 742/241/21 провадження №2-а/742/9/21,справа 742/263/21 провадження №2-а/742/22/21 присвоїти справі спільний номер 742/237/21, провадження №2-а/742/8/21.

Передати об"єднану справу на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідьку В.М.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 495/3408/20
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3408/20
№ провадження 2-а/495/12/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корнійчук Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корнійчук Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 160-161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була надіслана позивачу за адресою вказаною ним в позові 03.12.2020 року рекомендованим листом, якому присвоєно трек-номер № 045.

На адресу суду повернуто поштове повідомлення, згідно якого 08.12.2020 року відправлення № 045 позивач отримав.

Згідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач до теперішнього часу не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 17 червня 2020 року, тому позов йому необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 241, 169, 160, 161, КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корнійчук Євгенія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

У відповідності до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 502/127/21
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/127/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до

молодшого лейтенанта відділу патрельної поліції у м. Ізмаїл Гросу Миколи Івановича

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 29.01.2021 року з адміністративним позовом до відповідача молодшого лейтенанта відділу патрельної поліції у м. Ізмаїл Гросу Миколи Івановича, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 573507 від 22.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вивчивши адміністративний позов та додані до нього письмові матеріали дійшов висновку, що зазначену справу необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 5 вказаної статті, надана в якості доказів копія постанови серії ДПО18 № 573507 від 22.01.2021 року нечитаєма;

- в порушення п. 8 ч. 5 вищезазначеної статті позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 11 ч. 5 вказаної статті в позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено зазначений позов не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта відділу патрельної поліції у м. Ізмаїл Гросу Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 523/1895/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1895/21
Провадження №2-а/523/33/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

?від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Однак, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діючи від імені органів Національної поліції, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції;

?До позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі, що складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

Висновок щодо необхідності справи судового збору за подання позовної заяви у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено постановою ВП ВС від 18.03.2020 року з розгляду справи № 543/775/17, яку суддя вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Повідомити позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду виправлень з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 120/5739/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 лютого 2021 р. Справа № 120/5739/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (, адреса: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

25.01.2021 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 13.01.2021 року залишила без змін рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 щодо нарахування і виплати разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у розмірі, передбаченому статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ця постанова набрала законної сили з дати її прийняття, що свідчить про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (, адреса: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна