Справа № 173/1803/16-а(2-а/173/32/2016)
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 173/1803/16-а(2-а/173/32/2016)

провадження № К/9901/43034/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Стародуба О.П., Стеценко С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 (головуючий суддя Шевченко О.Ю.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Головко О.В., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.)

у справі №173/1803/16

за позовом ОСОБА_1

до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 26.06.1996 по 11.06.2002 до трудового стажу та перерахунку пенсії;

зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи період з 26.06.1996 по 11.06.2002 та донарахувати до пенсії з жовтня 2016 року.

2. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017, позов задоволено.

3. У поданій касаційній скарзі Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка звернулась до відповідача з ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахування періоду роботи на посаді директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва, до якої, на підтвердження стажу роботи, було додано довідку від 04.07.2014, видану арбітражним керуючим ОСОБА_2 .

5. Як вбачається з відповіді Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 3226/04/14 від 29.08.2016, немає можливості з`ясувати період роботи заявника на вказаному підприємству, оскільки у трудовій книжці є запис від 26.06.1996 про призначення на посаду директора, проте відсутній запис про звільнення з підприємства. Відповідно до наданої арбітражним керуючим ОСОБА_2 довідки від 04.07.2014 ОСОБА_1 звільнено з посади директора 11.06.2002, довідка не містить номера і не відповідає вимогам чинного законодавства.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що період роботи позивача на посаді директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва (реорганізованого у КСП ПО Птахівництву) з 26.06.1996 по 11.06.2002 підтверджено належними доказами, а тому вказаний період підлягає зарахуванню при здійсненні перерахунку пенсії, що, в свою чергу, свідчить про протиправність відмови відповідача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що надана позивачем довідка містить суперечливі відомості, а у трудовій книжці є запис від 26.06.1996 про призначення на посаду директора, проте відсутній запис про звільнення з підприємства. Звертає увагу, що суди так і не встановили реальну дату звільнення позивача із зазначеного підприємства.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

10. Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

11. Згідно з загальними положеннями Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

12. Пунктом 3 Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

13. Відповідно до пункту 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

14. Спірним у цій справі є документальне підтвердження роботи позивача на посаді директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва (реорганізованого у КСП ПО Птахівництву) з 26.06.1996 по 11.06.2002.

15. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Верховний Суд зазначає, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Касаційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Твердження відповідача про те, що надана позивачем довідка містить суперечливі відомості, а у трудовій книжці є запис від 26.06.1996 про призначення на посаду директора, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену у запереченнях на позов та в апеляційній скарзі і їм вже надана належна оцінка судами попередніх інстанцій

16. Так, суди встановили, що у трудовій книжці ОСОБА_1 міститься інформація про призначення останнього 26.06.1996 на посаду директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва, запис про звільнення відсутній.

17. Також суди дослідили наявну в матеріалах справи довідку арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04.07.2014, згідно з якою ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва (реорганізованого у КСП ПО Птахівництву) 11 червня 2002 року у зв`язку з визнанням вказаного підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2002, копія якої також міститься в матеріалах справи.

18. Також судами на підтвердження факту роботи на посаді директора Верхньодніпровського підприємства по виробництву продуктів птахівництва у період з 26.06.1996 по 11.06.2002 досліджено книги нарахування заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості за 1998 - 2002 роки.

19. Також судом першої інстанції у судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_3 , яка у період з 24.07.2000 по 29.03.2002 працювала головним бухгалтером на КСП «По птахівництву», та ОСОБА_4 , яка у період з 14.06.2001 по 15.03.2002 працювала в КСП «По птахівництву» на посаді завідуючого виробництвом. Вказані особи підтвердили, що у період їх роботи на підприємстві посаду директора займав саме ОСОБА_1 .

20. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

21. Як зазначено у ч. 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

25. Відповідно до статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі №173/1803/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко