Справа № 240/11997/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Житомир

справа № 240/11997/19

категорія 10603000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - Іваненка М.В. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

представника відповідача за зустрічним позовом - Панченко І.А. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

позивач за зустрічним позовом - Приход Ю.А. не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у адміністративній справі за первісним позовом Житомирського обласного територіального центру комплектування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Пулинського (Червоноармійського) районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення безпідставно утриманого грошового забезпечення, -

встановив:
Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року провадження в адміністративній справі №240/11997/19 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Червоноармійського районного військового комісаріату про стягнення безпідставно утриманого грошового забезпечення, зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 про залишення зустрічного позову без розгляду в частині.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про результати проведення службового розслідування правомірності виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за контрактом, а саме: молодшому сержанту ОСОБА_1 , солдату ОСОБА_2 та відшкодування завданих державі збитків» №13 від 29.02.2016, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 провадження у справі №240/11997/19 поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 03.12.2020 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву від 14.12.2020 (за вх.№52955/20) про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про результати проведення службового розслідування правомірності виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за контрактом, а саме: молодшому сержанту ОСОБА_1 , солдату ОСОБА_2 та відшкодування завданих державі збитків» №13 від 29.02.2016, зазначає, що дізнався 26.12.2019 з моменту отримання ним ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 про відкриття провадження у справі №240/11997/19.

ОСОБА_1 , вказує, що з оскаржуваним наказом Червоноармійського районного військового комісаріату, який стосується безпосередньо його прав, не був обізнаний про що свідчить відсутність його підпису на вказаному наказі.

Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, він був позбавлений права у встановлений законом строк звернутися до суду. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суд.

У визначений день та час, 02.02.2021, до суду прибули представник позивача за первісним позовом - Житомирського обласного територіального центру комплектування та представник співвідповідача за зустрічним позовом - Пулинського (Червоноармійського) районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у визначений день та час не прибув до суду, однак 01.02.2021 надіслав до суду заяву (за вх.№4547/20), у якій просить суд проводити розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - Житомирського обласного територіального центру комплектування та представник співвідповідача за зустрічним позовом - Пулинського (Червоноармійського) районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду заперечували та просили суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.02.2016 №13 «Про результати проведення службового розслідування правомірності виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за контрактом, а саме: молодшому сержанту ОСОБА_1 , солдату ОСОБА_2 та відшкодування завданих державі збитків» під час проведення розслідування встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №406 у Червоноармійському районному військовому комісаріаті здійснювались заходи щодо виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у зв"язку з прийняттям на військову службу за контрактом.

Під час службового розслідування встановлено, що 27.10.2015 головним спеціалістом відділення офіцерів запасу і кадрів Червоноармійського районного військового комісаріату державним службовцем ОСОБА_3 на вимогу вищого керівництва було помилково видано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 про виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у зв"язку з прийняттям на військову службу за контрактом, в тому числі і молодшому сержанту ОСОБА_1 - 11893,52 грн.

За результатами службового розслідування начальнику відділення офіцерів запасу і кадрів наказано надати відповідні документи до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення щомісячного утримання з молодшого сержанта ОСОБА_1 у розмірі 20% від грошового забезпечення до повного погашення згідно з його рапортом (т.1 а.с.11-13).

Проте, ОСОБА_1 зазначає, що із вказаним наказом його не ознайомлювали.

Матеріали справи свідчать, що Житомирський обласний військовий комісаріат звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у справі №292/383/19. Згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 провадження у справі №292/383/19 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів з грошового забезпечення військовослужбовця, - закрито (а.с.28-36, 37-40).

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до листа Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2021 (за вх.№1842/21), на звернення Житомирського окружного адміністративного суду, повідомлено, що ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи №292/383/19, ухвалу суду від 11.09.2019 отримав 24.09.2019. Проте, відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 постанови Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 про закриття провадження у цивільній справі №292/383/19, у суду відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перебіг місячного строку на звернення до суду мав би розпочатись з моменту отримання ОСОБА_1 постанови Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 про закриття провадження у цивільній справі №292/383/19. Однак відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 постанови Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 у матеріалах цивільної справи №292/383/19 відсутні.

До Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із зустрічним позовом звернувся 09.01.2020 (здав зустрічну позовну заяву до відділення поштового зв"язку) (а.с.75).

Тобто, поза межами передбаченого ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Причиною такого пропуску позивач називає недотримання Червоноармійським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки обов"язку, щодо належного ознайомлення з оскаржуваним наказом, який стосується безпосередньо його прав та інтересів.

За приписами ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду, а також не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи "Волчлі проти Франції"], "ТОВ "Фріда" проти України").

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить, серед іншого, із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В даному конкретному випадку, на думку суду, неналежність виконання суб"єктом владних повноважень обов"язку щодо доведеності до відома посадових осіб прийнятого відносно їхніх прав та обов"язків індивідуального акту та помилковість визначення юрисдикції суду при звернення до суду, у своїй сукупності призвела до порушення строків звернення, що є об`єктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення ОСОБА_1 , та пов`язана з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що має наслідком поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо того, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише після отримання 26.12.2019 позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах розгляду даної адміністративної справи, є обгрунтованими.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву від 11.01.2021 (за вх.№839/21) суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із зустрічним позовом та задоволення заяви ОСОБА_1 від 11.01.2021 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є отримання від Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Пулинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки матеріалів службового розслідування, у зв"язку з чим оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 122, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у адміністративній справі за первісним позовом Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Пулинського (Червоноармійського) районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення безпідставно утриманого грошового забезпечення - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом у адміністративній справі за первісним позовом Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Пулинського (Червоноармійського) районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення безпідставно утриманого грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Пулинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати суду до наступного судового засідання:

- матеріали службового розслідування Червоноармійського районного військового комісаріату щодо військовослужбовця ОСОБА_1 за результатами якого прийнято наказ Червоноармійського районного військового комісаріату №13 від 29.02.2016 (у разі відсутності письмово повідомити суд про їх місцезнаходження).

4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 19 лютого 2021 року 10:00 год.

5. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 02 лютого 2021 року.

6. Копію ухвали направити Житомирському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки та Пулинському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (до виконання) і ОСОБА_1 (до відома).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко
Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.