Справа № 480/6140/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Справа № 480/6140/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/6140/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання нечинним та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати нечинним та скасувати пункт 2 наказу ГУНП в Сумській області від 17.08.2020 № 1190, винесеного начальником ГУНП в Сумській області Анохіним О.Д. про застосування до ОСОБА_1 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він, перебуваючи на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за вказівкою свого керівника 25.07.2020 виїхав на місце події разом з слідчо-оперативною групою. На місці події були проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, встановлені заявник, його малолітній син, а також неповнолітні особи, які могли бути причетні до події, щодо якої було здійснено повідомлення. Всі вказані особи були доставлені до приміщення Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Позивач доповів про встановлену ним інформацію, а також про те, що всі причетні особи доставлені до Сумського ВП, начальнику слідчого відділу Якименко Т.І .

У подальшому розглядом вказаних матеріалів позивач не займався, тому що відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Сумського ВП ГУНП в Сумський області не проводить досудове слідство по вказаній категорії проваджень та до його посадових обов`язків розгляд матеріалів за заявою про злочини, передбачені ст.ст. 152-156 КК України, не входить.

Позивач зазначає, що ним не вчинялись жодні дії або бездіяльність, яка могла бути підставою для оскаржуваного дисциплінарного стягнення. Окрім того, зазначає, що оскаржуваний пункт наказу та висновок службового розслідування не містить жодних конкретних обставин щодо його протиправних дій.

У зв`язку з викладеним, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 21.09.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання зазначеної ухвали, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що за результатом проведеного службового розслідування обставини допущення порушення службової дисципліни позивачем знайшли своє підтвердження, тому були наявні підстави для видання наказу ГУНП в Сумській області від 17.08.2020 № 1190 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Зазначений наказ було видано уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції України і обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. За вказаних обставин, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Ухвалою від 22.10.2020 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 12.11.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 09.12.2016 займає посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Оскаржуваним п. 2 наказу ГУНП в Сумській області від 17.08.2020 № 1190 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського ВП», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, неналежне виконання покладених посадовою інструкцією обов`язків, порушення вимог підпункту 3.1 наказу ГУНП від 20.02.2020 № 149 «Про додаткові заходи щодо дотримання поліцейськими ГУНП в Сумській області службової дисципліни», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1, пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до несвоєчасного прийняття рішення за фактом вчинення протиправних дій відносно малолітнього та викликало значний суспільний резонанс, застосовано до майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

В описовій частині вказаного наказу зазначено, що до ГУНП надійшла інформація про можливі порушення службової дисципліни, допущені окремими поліцейськими Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області під час розгляду звернення мешканки м. Суми щодо вчинення неправомірних дій по відношенню до її малолітнього сина. За зазначеним фактом, на підставі наказу ГУНП від 11.08.2020 № 695 проведено службове розслідування, за результатами якого в діях колишнього начальника Сумського ВП майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника відділу превенції Сумського ВП майора поліції ОСОБА_4 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Сумського ВП майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з ювенальної превенції відділу превенції Сумського ВП капітана поліції ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання Сумського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу моніторингу Сумського ВП підполковника поліції ОСОБА_7 та слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , встановлено склад дисциплінарного проступку, що виразилося у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції. Своїми діями, встановленими у ході проведеного службового розслідування, вказані поліцейські проігнорували покладені на них обов`язки щодо беззаперечного дотримання законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліцейських, при цьому невиконання вимог законодавства є порушенням службової дисципліни, відтак повинно розцінюватись як дисциплінарний проступок, що в свою чергу є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Позивач, не погоджуючись із вказаним дисциплінарним стягненням, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (надалі по тексту - Дисциплінарний Статут).

На виконання статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", окрім іншого, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.

За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень врегульований статтею 19 Статуту. Так, частини 1, 2 цієї статті визначають, що за результатами службового розслідування складається висновок, який підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування та у якому зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

На виконання частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що за порушення службової дисципліни, до поліцейського може бути застосований один із визначених видів дисциплінарного стягнення, в тому числі і сувора догана. Втім, застосування стягнення можливе лише в тому разі, коли порушення службової дисципліни сталося внаслідок винної протиправної поведінки поліцейського, яка належним чином доведена та підтверджена відповідними достатніми доказами.

При цьому, обираючи вид дисциплінарного стягнення, який має бути застосований, керівник порушника зобов`язаний враховувати, зокрема, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, наявність та ступінь вини порушника. Фактично, при обранні виду дисциплінарного стягнення має дотримуватись принцип пропорційності, тобто, справедливий баланс між тяжкістю проступку, вчиненого внаслідок доведеної винної протиправної поведінки порушника, негативними наслідками, до яких призвела чи може призвести така поведінка з одного боку, та суворістю покарання за вчинений проступок, глибиною необхідного втручання у права порушника, необхідних для досягнення мети застосування стягнення, з другого боку.

Також, ст.18 Дисциплінарного Статуту передбачено забезпечення поліцейському права на захист, зокрема під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Зокрема, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Частиною 3 статті 18 Дисциплінарного Статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Так, із висновку за результатами службового розслідування встановлено, що відповідно до вимог статей 14-19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893), дисциплінарна комісія, розглянувши у формі письмового провадження в період з 11.08.2020 по 17.08.2020 матеріали службового розслідування, встановила наступні обставини.

Так, 25.07.2020 о 18:26 год. на спеціальну лінію «102» звернулася громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що поряд із Комунальною установою НВК №16, її малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлітки змусили вчинити оральний секс по відношенню до іншого підлітка, при цьому 7 підлітків тримали її сина та вказані вище дії фіксували на відео. Дане повідомлення прийняв інспектор І категорії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Сумській області Левченко А.С. та у подальшому о 18:27 год. інспектором чергової частини УОАЗОР ГУНП капітаном поліції Ганжою В.А. з метою реагування на вказану подію призначено наряд поліції з числа працівників УПП в Сумській області ДПН НПУ, яким по прибуттю на місце події поінформовано диспетчера про необхідність направлення на місце події слідчо-оперативної групи.

На місце події було направлено слідчо-оперативну групу у складі: слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського ВП капітан поліції ОСОБА_13 .

Також на місце події виїхали: відповідальний від керівництва Сумського ВП заступник начальника відділу кримінальної поліції вказаного територіального відділу поліції майор поліції Анісімов Андрій Миколайович, заступник начальника відділу превенції Сумського ВП майор поліції ОСОБА_4 , начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Сумського ВП майор поліції ОСОБА_1 , старший інспектор з ювенальної превенції відділу превенції Сумського ВП капітан поліції ОСОБА_5 , старший психолог відділу психологічного забезпечення УКЗ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , а також старший інспектор з особливих доручень - черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП підполковник поліції ОСОБА_15

На місці події поліцейськими було вжито відповідних заходів щодо встановлення обставин події та осіб, які можливо вчинили неправомірні дії відносно малолітнього ОСОБА_10 . Зокрема, як було встановлено, неправомірні дії відносно останнього, могли вчинити неповнолітні: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та малолітні: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим, їх з батьками було запрошено до Сумського ВП для встановлення обставин події. На той час відеозапис, де зафіксовано вчинення протиправних дій відносно малолітнього ОСОБА_10 , отримати не вдалося, також він був відсутній на мобільних пристроях згаданих вище осіб. При цьому, опитуванням останніх частково підтверджувалося вчинення протиправних дій відносно малолітнього ОСОБА_10 .

Цього ж дня, малолітній ОСОБА_10 був оглянутий лікарем хірургом у КНП СОР «Сумська обласна дитяча лікарня». Під час огляду відповідно до довідки даних за хірургічну патологію не має. Після цього ОСОБА_10 з батьком прослідували до Сумського ВП.

У судовому засіданні представник відповідач зазначив, що при виїзді на місце події дії позивача відповідали вимогам Дисциплінарного статут та Закону України «Про національну поліцію».

Щодо подальших обставин 25.07.2020 у висновку службового розслідування зазначено, що після прибуття до Сумського ВП ОСОБА_21 з сином прослідували до кабінету ОСОБА_22 , який розташований на другому поверсі, де відбулася розмова щодо подальшого розгляду звернення за фактом протиправних дій, вчинених відносно його сина. Під час цієї розмови були присутні: ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Як стверджує ОСОБА_21 , в кабінеті один з поліцейських повідомив йому, що криміналу в ситуації, яка відбулася з його сином не вбачається, тому відомості до ЄРДР не вноситимуться, оскільки є склад адміністративного правопорушення. Після цього ОСОБА_5 відвів ОСОБА_21 з сином до службового кабінету ОСОБА_8 , де останній, як стверджує ОСОБА_21 , опитав заявника, та сказав написати під його диктовку заяву, зміст якої він наразі не пам`ятає. Натомість, опитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 частково підтверджують цю інформацію, проте наполягають, що ніякого тиску на заявника не чинилося.

Так, опитаний ОСОБА_4 стверджує, що в службовому кабінеті ОСОБА_22 вони розмовляли з ОСОБА_21 з метою узгодження подальших дій щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих за фактом вчинення протиправних дій відносно його сина. На пропозицію ОСОБА_22 написати заяву з приводу вчинення протиправних дій відносно сина, ОСОБА_21 дослівно повідомив: (Что писать заявление конкретно о изнасиловании он не будет, так как ему там еще проживать). У зв`язку з такою позицією батька, присутні почали наполягати, що йому все одно необхідно написати заяву, у зв`язку з чим він погодився подати заяву про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили «протиправні» дії відносно його сина.

Опитаний ОСОБА_8 повідомив, що коли він розпочав заповнювати протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, вносячи до нього анкетні дані заявника, ОСОБА_21 повідомив, що у зв`язку з тим, що лікар, який проводив огляд його сина надав довідку, відповідно до якої пошкоджень у його сина не виявлено, він не бажає щоб в протоколі йшла мова про вчинення дій сексуального характеру, тому потрібно це викласти без згадування цих слів. Свої дії ОСОБА_21 мотивував тим, що йому жити в цьому районі і якщо лікар підтверджує, що такого з його сином не було, а він напише про це, він не знатиме, що далі робити. Враховуючи це, ОСОБА_21 написав заяву лише щодо факту вчинення протиправних дій відносно його сина. У зв`язку з тим, що до протоколу прийняття заяви не вносилися відомості про сексуальне насильство відносно сина ОСОБА_21 , а в повідомленні на лінію «102» саме на цьому зверталася увага, як стверджує ОСОБА_8 , батько малолітнього виявив бажання написати заяву саме щодо не проведення перевірки з цього приводу. Вказану заяву ОСОБА_21 писав власноруч, також там був присутній ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_23 підказував - як її правильно оформити. Жодного тиску, чи будь-яких інших дій щодо примушування до написання цієї заяви ні ОСОБА_23 , ні ОСОБА_8 , як стверджують останні, не чинили.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що факт відсутності тиску на ОСОБА_21 зі сторони поліцейських щодо написання ним заяви про не проведення перевірки за фактом можливого вчинення дій сексуального характеру відносно його малолітнього сина підтверджується проведеним опитуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із застосуванням поліграфа.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає, що ні висновок про результати службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими поліцейськими Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 17.08.2020, ні наказ "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського ВП" від 17.08.2020 № 1190, не містять інформації про час, місце скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Представник відповідача у судовому засіданні не змогла чітко визначити, яка дія чи бездіяльність була допущена позивачем та коли саме.

Пояснення представника відповідача, як і висновок про результати службового розслідування, а також оскаржуваний пункт наказу мають посилання виключно на загальний опис вищезазначених події та не містять посилання на жодні конкретні протиправні дії, які можна визначити як дисциплінарний проступок, вчинений позивачем.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи підтверджених фактів порушення позивачем службової дисципліни, суд визнає, що були відсутні підстави для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Підсумовуючим вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000, ) про визнання нечинним та скасування пункту наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1190 від 17.08.2020 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського ВП" в частині притягнення майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 04 лютого 2021 року.

Суддя С.М. Глазько