Справа № 260/1870/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1870/20 пров. № А/857/14546/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Гербут Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тибавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Калинич Я. М. у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Тибавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі Управління ДСНС України у Закарпатській області) звернулося в суд із адміністративним позовом до Тибавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області (далі Тибавська ЗОШ), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Тибавської ЗОШ шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні перевірки відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для зупинення його роботи шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від джерел енергоживлення до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Тибавська ЗОШ подала апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що більшість порушень, зазначених в акті перевірки усунуто, а неусунуті порушення не пов`язані з створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, що виключає підстави для зупинення роботи відповідної будівлі. Зазначає, що ним вжито усіх необхідних заходів для усунення інших п`яти порушень, що є неусунутими, шляхом звернення до балансоутримувача Свалявської районної державної адміністрації про виділення коштів, оскільки такі вимагають фінансування.

В судове засідання на апеляційний розгляд справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 «Про проведення позапланових перевірок» у період з 10 по 11 лютого 2020 року здійснено перевірку Тибавської ЗОШ щодо додержання законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки 11.02.2020 № 25.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, порушення положень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, а саме:

1) відповідним документом не встановлено протипожежний режим;

2) план (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не розроблено згідно з вимогами правил пожежної безпеки;

3) приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

4) працівники об`єкта не дотримуються протипожежного режиму, не виконують вимоги ППБУ та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;

5) виходи на горище не обладнано протипожежними дверима;

6) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних покриттів;

7) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

8) у навчальному корпусі для старшокласників дозволяється влаштування на шляху евакуації виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей;

9) електрощити, групові електрощитам не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказівним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

10) допускається експлуатація світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

11) будівлі їдальні та навчального корпусу молодших класів не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

12) розміщення газових опалювальних котлів, опалювальних апаратів не відповідає Правилам безпеки систем газопостачання України;

13) приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56 «Системи протипожежного захисту»;

14) територія, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

15) необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння не визначено відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення;

16) вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників не здійснено відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

17) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

18) пожежні щити (стенди) не укомплектовані засобами пожежогасіння згідно з нормами;

19) на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

20) вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільша вірогідність появи осередків пожежі;

21) не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

22) допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

23) не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

24) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Примірник вказаного акту отримано директором ЗОШ 11.02.2020 без зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення позапланового заходу державного нагляду Тибавської ЗОШ порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення позапланової перевірки дотримання Тибавською ЗОШ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управлінням ДСНС України у Закарпатській області виявлено 24 порушення, наявність яких відповідачем не спростована.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач стверджував про усунення 22 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а щодо решти порушень ним вжито заходів на їх усунення, однак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних і допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Слід зазначити, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Так, виявлені в ході перевірки порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованому рівню безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта відповідно до вимог протипожежних норм та техногенної безпеки; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, їх ліквідації, евакуації людей та їх захисту.

З огляду на викладене та враховуючи наявність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та неусунутими відповідачем порушеннями правил пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Тибавської ЗОШ шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Такий висновок не спростовується доданими скаржником до апеляційної скарги доказами усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме, актом перевірки від 10.12.2020, актом перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 25.11.2020, актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 13.11.2020, оскільки такі були складені після розгляду справи судом першої інстанції, незважаючи на право суб`єкта господарювання ініціювати здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, та не свідчать про повне усунення виявлених порушень та відсутність загрози життю та здоров`ю людей за їх наявності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому такий захід має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Тибавською ЗОШ виявлених порушень.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тибавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 260/1870/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 08.02.2021