Справа № 380/6860/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/6860/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суду складі:

Головуючого судді Сасевич О.М.

За участю секретаря судового засідання Петлюк В.О.

Представника позивача Кісіль Р.-В.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРЕСМАШ» до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариси Андріївни про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРЕСМАШ» до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариси Андріївни, із вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариси Андріївни в частині невнесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про набуття 28.12.2016 року ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» речових прав на комплекс будівель, що знаходиться за адресою Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с. Жовтанці, вул. Загаївська, буд. 2а;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Ларису Андріївну повторно розглянути заяву, подану 28.12.2016 року від ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» та додані до неї документи, здійснивши при цьому необхідні заходи щодо внесення у Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про набуття 28.12.2016 року ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» речових прав на комплекс будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до поданих 28.12.2016 року на підставі довіреності №1 від 28.12.2016 року ОСОБА_1 документів.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали судді представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

У ході розгляду справи в суді відповідачкою було подано до суду письмовий відзив.

Відповідно до позиції позивача, яка висловлена в позові, поясненнях представниці, він стверджує, що відповідачем як державним реєстратором безпідставно, а відтак протиправно, не було здійснено реєстрації комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до поданих 28.12.2016 року документів. При цьому, позивач підкреслює також, що відповідач у даному випадку та за відповідних обставин позбавлений адміністративної дискреції, а єдиним правомірним рішенням, яке він може вчинити, є реєстрація нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за наслідком повторного розгляду заяви позивача.

А саме, позивач зазначає, що у грудні 2016 року ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» було прийнято рішення про збільшення статутного фонду за рахунок внеску у вигляді комплексу будівель, належних єдиному засновнику товариства - ОСОБА_2 . Таке рішення було виконане та майно за актом приймання-передачі передане до статутного фонду.

Відтак, для формалізації даних правовідносин позивач звернувся до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. Зокрема, ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» 28.12.2016 року було подано відповідачці як державному реєстратору речових прав на нерухоме майно необхідні документи щодо виникнення права власності на комплекс будівель, заяву про реєстрацію речового права за встановленою формою.

Однак, відповідачкою було лише посвідчено примірник статуту позивача, внесені відомості про зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, натомість відомості про набуття 28.12.2016 року ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» речових прав на комплекс будівель за адресою Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с. Жовтанці, вул. Загаївська, буд. 2а, до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не внесено.

Зазначене стало відомо позивачеві лише згодом, за наслідком отримання від податкових органів повідомлень про несплату засновником позивача податку на нерухомість.

У зв`язку з чим, за твердженням позивача, відповідачка діяла усупереч приписам закону, який зобов`язує нотаріуса як державного реєстратора провести відповідну реєстрацію речових прав на нерухомість, чого вчинено не було. Більш того, позивач наголошує на тому, що перешкоди для реєстрації права власності на будівлі за ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» відсутні, а тому, за відсутності законних підстав для відмови, відповідачка зобов`язана це вчинити, що може бути її єдиним правомірним рішенням.

А тому, ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» вважає, що оспорювана ним бездіяльність відповідачки є протиправною, а крім того, відповідачку слід зобов`язати вчинити дії (прийняти рішення), від чого вона безпідставно ухилилася.

Відповідно до позиції відповідачки, яка нею висловлена у відзиві, особистих поясненнях, вона вважає вимоги позивача безпідставними.

А саме, відповідачка зазначає, що на неї як на нотаріуса також покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Однак, у даному конкретному випадку здійснення державної реєстрації нерухомого майна за позивачем є її правом, а не обов`язком. Відповідачка наголошує на тому, що представники ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» звернулися до неї 28.12.2016 року для посвідчення підпису на установчих документах товариства та на акті прийому-передачі нерухомого майна. Відповідно до приписів чинного на той час законодавства України це не тягне за собою безумовне одночасне проведення нотаріусом державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Крім цього, відповідачка зауважує, що в день звернення до неї позивача, вона була завантажена по роботі (зважаючи на кінець звітного періоду) та не мала об`єктивної змоги провести реєстрацію за позивачем нерухомості, внесеної до статутного фонду. Зазначене було роз`яснено представникам позивача та надано рекомендацію звернутися до центру надання адміністративних послуг (куди позивач і звернувся, однак, чомусь не провів реєстрації нерухомості за собою, причини чого відповідачці не відомі).

Приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. вказує на те, що вона не відмовляла позивачеві у реєстрації нерухомого майна, так як він навіть не звертався до неї з цим у встановленому порядку й відповідачкою не приймалося відповідного звернення. Зокрема, ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» не було подано заяви про державну реєстрацію речового права, не було вчинено сплату відповідних платежів (адмінзборів).

Таким чином, відповідачка стверджує про те, що вона не була зобов`язана проводити спірну реєстрацію речового права позивача на відповідну нерухомість, він до неї з цим не звертався, а відтак, нею не було порушено приписів чинного законодавства України. У зв`язку з чим, відповідачка не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у письмових заявах до суду, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судових засіданнях позов не визнала, ствердила про його безпідставність, а тому, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідачки, розглянувши їхні доводи та заперечення, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22.12.2016 року на загальних зборах учасників ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» було вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства з 2 000,00 грн. до 4 516 000,00 грн. за рахунок додаткових вкладів учасника - ОСОБА_2 . Встановлено, що частка ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» становить 4 516 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу, й утворюється за рахунок вкладів у вигляді: грошових коштів у сумі 2 000,00 грн. і комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 4 280 000,00 грн., вантажного автомобіля РЕНО вартістю 234 000,00 грн.

У зв`язку з чим, вирішено затвердити статут ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» у новій редакції. Доручено ОСОБА_2 особисто чи шляхом передоручення вчинити всі необхідні дії для державної реєстрації статуту в новій редакції.

Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» від 22.12.2016 року №2.

У матеріалах справи наявні докази належності комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 саме, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.05.2014 року індексний №21425782, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2014 року індексний №21425898.

Судом також установлено, що актом приймання-передачі майна від 28.12.2016 року засвідчено передачу від ОСОБА_2 у власність ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» як внеску до статутного капіталу комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 4 280 000,00 грн., на виконання рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ», оформленого протоколом від 22.12.2016 року №2.

Відповідні відомості щодо статутного фонду (капіталу) ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» відображено також у статуті (нова редакція) позивача, який затверджено в новій редакції загальними зборами учасників ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» 22.12.2016 року.

Також, у матеріалах справи наявні свідчення про вчинення Приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А . 28.12.2016 року ряду нотаріальних дій - засвідчено справжність підпис ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» від 22.12.2016 року №2, засвідчено справжність підпис ОСОБА_2 у статуті (нова редакція) ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ».

Відповідно до показів усіх учасників справи, право власності на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 за ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не реєструвалося 28.12.2016 року Приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А.

Оцінюючи як протиправну таку бездіяльність відповідачки (не здійснення нею реєстрації речового права на нерухомість за позивачем), позивач оскаржив її до суду за цим позовом.

У зв`язку з чим, аналізуючи спірні правовідносини, доводи й аргументи сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (нормативні акти наводяться в редакції на час спірних правовідносин), право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частинами 2-4 цієї ж статті визначено, що державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 цього ж закону, заявник - це, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього ж закону, державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до змісту ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться після прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв. При цьому, заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна. Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Як визначала ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Цим же передбачено, що про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява про державну реєстрацію прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва одночасно з завершенням такої дії обов`язково формується та реєструється нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі подання заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі вона формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника, а в разі подання заяви в електронній формі - реєструється у базі даних із зазначенням дати і часу реєстрації.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі.

Указаним нормам кореспондують і положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, який, зокрема, передбачає здійснення державної реєстрації на підставі відповідної заяви заявника, після сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

У даному ж випадку відсутні будь-які свідчення того, що ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» (його повноважними представниками) було подано 28.12.2016 року Приватному нотаріусу Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. заяву про державну реєстрацію прав на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд відзначає, що хоча позивач стверджує про таку обставину, проте, ним не подано жодного належного та допустимого доказу на їх засвідчення.

Натомість відповідачкою стверджено про те, що ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» 28.12.2016 року не зверталося до неї зі заявою щодо проведення державної реєстрації прав на згадану вище нерухомість і вказане узгоджується з наявними матеріалами справи, які засвідчують вчинення цього дня Приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. нотаріальних дій за зверненням позивача, а саме - засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» від 22.12.2016 року №2, засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 у статуті (нова редакція) ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ».

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивач не звертався 28.12.2016 року до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. щодо державної реєстрації речових прав на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , позаяк, відсутні докази подання ним відповідної заяви, що є передумовою проведення такої реєстрації.

Окрім того, в ході розгляду справи не було надано та виявлено доказів сплати ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» адміністративного збору за державну реєстрацію 28.12.2016 року відповідних речових прав, про яку стверджує позивач. Указане також має передувати проведенню реєстрації. Відсутність же доказів справляння такого збору підтверджує заперечення відповідачки.

При цьому, суд критично оцінює посилання сторони позивача на те, що відповідачка як нотаріус і державний реєстратор була зобов`язана 28.12.2016 року провести реєстрацію речових прав на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ». Суд відзначає, що в цей день відповідачкою нотаріальні дії з даним нерухомим майном (будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ) не вчинялися. Зокрема, Приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. не посвідчувався правочин щодо відчуження відповідного нерухомого майна тощо.

Як же підтверджено матеріалами справи, відповідачкою було вчинено інші нотаріальні дії (відмінні від нотаріальних дій із зазначеною вище нерухомістю) - лише засвідчено підписи учасника ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» на протоколі загальних зборів учасників і в статуті такого товариства.

Відтак, суд резюмує, що у відповідачки як державного реєстратора не виникало 28.12.2016 року обов`язку з проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за позивачем. Самостійно ж відповідачка не повноважена була ініціювати питання реєстрації прав на нерухомість (що за таких обставин є прерогативою власника і вчиняється на його розсуд). У той же час, позивачем не було вжито дій для диспозитивної реєстрації відповідних речових прав саме відповідачкою, позаяк, ним не було узгоджено таку можливість із реєстратором (відповідачкою, яка як приватний нотаріус вправі здійснювати реєстраційні дії), ним не було подано ані необхідної для цього заяви, ані не сплачено адміністративного збору за такі дії.

У зв`язку з чим відсутні які-небудь підстави для твердження про існування станом на 28.12.2016 року в Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.А. обов`язку по внесенню до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про набуття 28.12.2016 року ТзОВ «ПОЛІПРЕСМАШ» речових прав на комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с. Жовтанці, вул. Загаївська, буд. 2а.

Таким чином, не вчинення цих дій не може свідчити про бездіяльність нотаріуса (відповідачки), а тим більше про її протиправний характер, позаяк, відповідачка не була до них зобов`язана.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пар. 45 рішення в справі «Бочаров проти України», пар. 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», пар. 43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи не підтверджують та не обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРЕСМАШ» (вул. Загаївська, буд. 2а, с. Жовтанці, Кам`янка-Бузький район, Львівська область; ) до Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Лариси Андріївни (вул. Шевченка, буд. 1, м. Кам`янка-Бузька, Кам`янка-Бузький район, Львівська область) про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року.

Суддя Сасевич О.М.