Справа № 804/6913/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Справа №804/6913/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6913/15 за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп», ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Експрес», про стягнення коштів, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/6913/15 за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп», ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Експрес», про стягнення коштів.

2. 29.01.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6913/15.

3. Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2021.

4. У судове засідання, призначене на 05.02.2021, сторони не прибули. За приписами статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

6. Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

7. З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2017 позивачу виданий виконавчий лист по справі № 804/6913/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп» збитків у розмірі 39250,80 грн на користь міського бюджету міста Дніпра.

8. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 13.10.2017, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.01.2018.

9. Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2020, прийнятою у виконавчому провадженні № 62269450 з примусового виконання виконавчого листа № 804/6913/15, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

10. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови від 23.09.2020 вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 23.12.2020.

11. Заявник зазначає, що зазначена постанова державного виконавця разом із виконавчим листом № 804/6913/15 фактично отримані засобами поштового зв`язку 04.01.2021, що підтверджується копією конверту та відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта», у зв`язку із чим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений з поважних причин.

12. Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

13. Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

14. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15. Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі, а також визначений державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу, сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач Східний офіс Держаудитслужби, позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

16. Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

17. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

18. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19. Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

20. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 звернув увагу, що обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

21. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6913/15.

22. Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд, -

ухвалив:

23. Заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6913/15 задовольнити.

24. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/6913/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

25. Копію ухвали направити учасникам справи.

26. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба