Справа № 701/649/20
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/649/20
Номер провадження2-а/701/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів щодо оскарження дій та рішень адміністративної комісії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що предметом позову є оскарження рішення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті сільської ради Іваньківської ОТГ про накладення штрафу та похідної вимоги про оскарження протиправних дій членів адміністративної комісії, що призвели до винесення зазначеного протиправного рішення .

Посадові особи Іваньківської сільської ради села Іваньки, на думку позивачки здійснюють незаконно адміністративні повноваження на адміністративній одиниці Іваньківської об`єднаної територіальної громади. Підтвердженням чого є відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу представницького органу Іваньківської ОТГ.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті сільської ради Іваньківської ОТГ прийнято рішення - Постанова № 1 від 03.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення позивачки.

Згідно пункту 2.3 Положення про адміністративну комісію, адміністрування, компетенція й повноваження комісії поширюються на адміністративну територію Іваньківської ОТГ. Для того, щоб задекларовані повноваження були законними, то на думку позивачки, орган місцевого самоврядування зобов`язаний підтвердити власну правосуб`єктність. Правосуб`єктність підтверджується Випискою або Витягом з Єдиного державного реєстру з відомостями про статус юридичної особи представницького органу Іваньківської ОТГ. Дана обставина, на думку позивачки, свідчить про відсутність правосуб`єктності в сільської ради Іваньківської ОТГ, и виконавчих органів. А отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради є незаконною та не має права на здійснення владних повноважень вважає позивачка.

Крім того позивачка вказує на відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки до неї працівник поліції звернулась з проханням надати пояснення близько 22:00 години, не після 22:00, а до 22:00, 28.05.2020 року, в протоколі інспектором поліції зазначено що реалізацію алкогольних напоїв здійснено о 22 годині 30 хвилин 28.05.2020 року, що, на думку позивачки, свідчить про фальшування протоколу зі звинуваченням на її адресу, оскільки спершу взято у позивачки пояснення, а лиш потім через сорок хвилин нібито складено протокол відносно позивачки. Протокол складено 28.05.2020 року, а надіслано, згідно штемпеля на супровідному листі, 01.06.2020 року, тобто пройшло більше трьох днів з моменту його складення, чим порушено строки надіслання протоколу згідно ст. 257 КУПАП.

Позивачка в судових засіданнях декілька раз уточнюючи свої позовні вимоги остаточно сформулювала їх як:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради № 1 від 03.07.2020р. по справі про адміністративне правопорушення прийняту щодо позивачки ОСОБА_1

- визнати дії всього складу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на чолі з ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати утриматися від виконання повноважень до часу внесення змін про юридичну особу Іваньківську сільську раду Іваньківської ОТГ до ЄДРЮО, ФО - підприємців та громадських формувань та утворення законного складу комісії

- відшкодувати заподіяну шкоду позивачу встановленими в судовому засіданні винними особами.

Остаточні уточнені позовні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні та просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачів, в судовому засіданні заперечувала на задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відзив на позов та матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як встановлено в суді, постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 03.07.2020року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення (а.с. 38) стало те, що 28.05.2020 року о 22:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продала неповнолітньому громадянину ОСОБА_2 2003р.н. алкогольний напій (пиво) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно дослідженого відеозапису засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради (диск на а.с.14) та протоколу № 2 засідання адмінкомісії (а.с. 35-37), ОСОБА_1 з`явилася на засідання комісії, надала усні пояснення, заявивши, що неповнолітнім алкогольних напоїв не продавала.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які оглянуті в судовому засіданні, міститься протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2020р. (а.с. 11) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, її пояснення на окремому аркуші (а.с. 13), в якому вона заперечила факт продажу неповнолітньому алкоголю, пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 2003р.н. (а.с. 12), в якому останній вказав на те, що 28.05.2020 року у вечірню пору доби в с. Іваньки, у вечірньому магазині по АДРЕСА_1, купив цигарки Ротманс та дві пляшки пива Жигулівське. Продавчиня його до магазину не впустила а продала товар через віконце магазину. Як тільки він відійшов від магазину до них підійшли працівники поліції та поцікавившись скільки йому з товаришем років запитали де вони взяли алкогольні напої. ОСОБА_2 вказав на магазин в якому придбав пиво та цигарки.

Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Оскаржувана постанова в мотивувальній частині такого опису обставин не містить.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на засіданні адміністративної комісії, вона заперечувала факт продажу вина неповнолітньому ОСОБА_2 . Такі пояснення не спростовані належними доказами.

Крім того, адміністративна комісія при, розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не з`ясувала всі фактичні обставини справи та не перевірила наявності фіскального чеку на підтвердження придбання пива те цигарок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В оскаржуваній постанові взагалі не міститься посилань на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконкомі Іваньківської сільської ради від 03.07.2020р. №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Що стосується позовних вимог в щодо визнання дії всього складу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на чолі з ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати утриматися від виконання повноважень до часу внесення змін про юридичну особу Іваньківську сільську раду Іваньківської ОТГ до ЄДРЮО, ФО - підприємців та громадських формувань та утворення законного складу комісії, то в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно частини 1 статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 1031, 1032, 104, 1041, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частиною першою статті 154, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, статтями 1561, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 1811, частиною першою статті 182, статтями 183, 18512, 186, 189, 1891, 2121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Отже притягнення осіб до адміністративної відповідальності у правовому суспільстві можливе виключено Державою через створені нею для цього відповідні органи та комісії.

Відповідно абзацу 4 пункту б статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Тобто повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення є делегованими, а не притаманними як органу місцевого самоврядування.

Адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради при розгляді адміністративних справ делеговані владні державні функції щодо вирішення та розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності комісія діє на виконання делегованих Державною повноважень.

Крім того, адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради вже виносилась постанова № 3 від 11.09.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка була предметом судового розгляду Маньківським районним судом Черкаської області (а.с. 143-149) та Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 150 - 159). Під час судових розглядів позивачкою піднімалось питання легітимності та законності Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради. В задоволенні позовних вимог позивачці з аналогічних питань було відмовлено. На даний час рішення набрало законної сили.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України. Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку адміністративний позов задовольнити частково.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі № 757/52466/18-а.

З наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 14.07.2020р. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 840,80 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Іваньківської сільської ради, на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 132, 138, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 1 від 03.07.2020р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Провадження по справі закрити.

В решті частині позову - відмовити.

Стягнути з Іваньківської сільської ради (, юридична адреса: вул. Ігоря Щербини, 35, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, 20132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.02.2021 року.

Суддя В.Л. Маренюк