Справа № 160/10859/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: Горелікова М.М. Сеїної О.О. Марач Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
У вересні 2020 року з урахуванням уточнених адміністративних позовів товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827;
- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17, та прийняти рішення про продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, в особі Інспекції за благоустрою виконкому Криворізької міської ради, безпідставно та протиправно відтерміновує прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, направляючи листи до Державної регуляторної служби, що є прихованою формою відмови у видачі дозвільного документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якої законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою і особі її уповноважених органів.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому виконавчий комітет Криворізької міської ради заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що 23.07.2020 року позивач звернувся до Інспекції з заявами про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зазначених у адміністративному позові. 21.08.2020 року на адресу позивача Інспекцією було направлено листа в якому було зазначено, що задля прийняття рішень по процедурі продовженню дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які б відповідали вимогам чинного законодавства, 05.08.2020 року було направлено відповідного запиту до Державної регуляторної служби України для отримання роз`яснень від останніх. Необхідність у роз`ясненнях Державної регуляторної служби України зумовлена тим, що чинне законодавство України чітко не регулює процедуру продовження документів, дозвільного характеру. У зв`язку з тим, що відповідь від Державної регуляторної служби України не надійшла 16.10.2020 року було направлено повторний запит, відповідь на який станом на 28.10.2020 року на адресу виконкому не надійшла. З огляду на це, заяви розглянуті у визначеному законодавством порядку. Враховуючи той факт, що у бланках дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 відсутні погодження з утримувачами інженерних мереж, передбачених п.3.2.11 Порядку, та з рахуванням випадків негативного впливу великогабаритних конструкцій на інженерні мережі, зафіксовані по місту, на адресу останніх було направлено відповідного запиту, щодо можливості подальшого розташування рекламних конструкцій. 28.10.2020 року від КП «Кривбасводоканал» надійшов лист про заперечення проти розміщення рекламних засобів, оскільки вищевказані дозволи з підприємством не погоджені. Враховуючи те, що позивачем до Інспекції не було подано документів підтверджуючих погодження вищевказаних дозволів з утримувачами інженерних комунікацій, тобто позивач подав до Інспекції документи оформлення, яких не відповідає встановленим вимогам, та отриманням листа від КП «Кривбасводоканал» про заперечення проти розміщення рекламних засобів, 28.10.2020 року Інспекцією було направлено листа на адресу позивача про відсутність правових підстав для продовження вищевказаних дозволів. Таким чином, робочим органом подані заяви позивача були розглянуті профільним структурним підрозділом в межах наданих повноважень з наданням відповідних відповідей позивачу.
Третьою особою-Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради до суду було надано пояснення щодо позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також у даному поясненні зазначено про те, що 23.07.2020 року позивач звернувся до Інспекції з заявами про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зазачених в адміністративному позові. 21.08.2020 року на адресу позивача Інспекцією було направлено листа в якому було зазначено, що задля прийняття рішень по процедурі продовженню дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які б відповідали вимогам чинного законодавства, 05.08.2020 було направлено відповідного запиту до Державної регуляторної служби України для отримання роз`яснень від останніх. Необхідність у роз`ясненнях Державної регуляторної служби України зумовлена тим, що чинне законодавство України чітко не регулює процедуру продовження документів дозвільного характеру. У зв`язку з тим, що відповідь від Державної регуляторної служби України не надійшла 16.10.2020 року було направлено повторний запит, відповідь на який станом на 28.10.2020 року на адресу виконкому не надійшла. З огляду на це, заяви розглянуті у визначеному законодавством порядку. Враховуючи той факт, що у бланках дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 відсутні погодження з утримувачами інженерних мереж, передбачених п.3.2.11 Порядку, та з урахуванням випадків негативного впливу великогабаритних конструкцій на інженерні мережі, зафіксовані по місту, на адресу останніх було направлено відповідного запиту, щодо можливості подальшого розташування рекламних конструкцій. 28.10.2020 року від КП «Кривбасводоканал» надійшов лист про заперечення проти розміщення рекламних засобів, оскільки вищевказані дозволи з підприємством не погоджені. Оскільки позивачем до Інспекції не було подано документів підтверджуючих погодження вищевказаних дозволів з утримувачами інженерних комунікацій, тобто позивач подав до Інспекції документи оформлення, яких не відповідає встановленим вимогам, та отриманням листа від КП «Кривбасводоканал» про заперечення проти розміщення рекламних засобів, 28.10.2020 року Інспекцією було направлено листа на адресу позивача про відсутність правових підстав для продовження вищевказаних дозволів.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у задоволенні заяв Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради та представника виконавчого комітету Криворізької міської ради - Сеїної О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у задоволенні клопотання Громадської організації "Контроль за розміщенням реклами" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено.

У судове засідання 27.01.2021 року прибули представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов та у поясненні щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ), у 2015 році, звернувшись до виконкому Криворізької міської ради, отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

- дозвіл № 5806 виданий 13.10.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 405 від 13.10.2015 року;

- дозвіл № 5807 виданий 11.11.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 438 від 11.11.2015 року;

- дозвіл № 5808 виданий 13.10.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 405 від 13.10.2015 року;

- дозвіл № 5809 виданий 13.10.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 405 від 13.10.2015 року;

- дозвіл № 5810 виданий 13.10.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 405 від 13.10.2015 року;

- дозвіл № 5822 виданий 09.12.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міське ради № 480 від 09.12.2015 року;

- дозвіл № 5823 виданий 09.12.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міське ради № 480 від 09.12.2015 року;

- дозвіл № 5824 виданий 09.12.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міське ради № 480 від 09.12.2015 року;

- дозвіл № 5825виданий 09.12.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міське ради № 480 від 09.12.2015 року;

- дозвіл № 5826 виданий 09.12.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 480 від 09.12.2015 року;

- дозвіл № 5827 виданий 09.12.2015 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради № 480 від 09.12.2015 року.

Як убачається із матеріалів справи, термін дії вищеозначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами становить 5 (п`ять років).

Дані дозволи були переоформлені на товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу № 27/04-01 від «27» квітня 2016 року, за яким ФОП ОСОБА_1 , передав, а позивач прийняв рекламні щити та конструкції.

Судовим розглядом встановлено, що більше, ніж за місяць до закінчення дії дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823,5824,5825, 5826, 5827, а саме 23.07.2020 року, позивач звернувся до відповідача, в особі Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради із заявами, а саме:

- заява про продовження дії дозволу № 5806 від 23.07.2020 року вх. № 1235/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5807 від 23.07.2020 року вх. № 1234/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5808 від 23.07.2020 року вх. № 1233/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5809 від 23.07.2020 року вх. № 1232/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5810 від 23.07.2020 року вх. № 1231/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5822 від 23.07.2020 року вх. № 1230/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5823 від 23.07.2020 року вх. № 1229/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5824 від 23.07.2020 року вх. № 1228/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5825 від 23.07.2020 року вх. № 1227/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5826 від 23.07.2020 року вх. № 1226/17;

- заява про продовження дії дозволу № 5827 від 23.07.2020 року вх. № 1225/17,

в яких просив продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 та додав до заяви наявні у нього дані дозволи з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження.

Разом з тим, листом від 21.08.2020 року за вих. № 17/29/1485 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь позивачу щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, якою повідомлено - «на семінарі для посадових осіб Дніпропетровської області було зазначено, що у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зі змінами, процедура продовження дії дозволу не передбачена. Для отримання більш обґрунтованих роз`яснень з цього питання інспекцією з благоустрою виконкому Криворізької міської ради був підготовлений відповідний лист до Державної регуляторної служби. Після надходження відповіді від Державної регуляторної служби, буде прийняте подальше рішення по вказаним заявам».

22.10.2020 року за №16/29/1865 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу КП «Кривбасводоканал», КПТМ «Криворіжтепломережа», АТ «Криворізька теплоцентраль», КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ПАТ «Криворіжгаз», ДФ ПАТ «Укртелеком» направлено листа щодо повідомлення про своєї позиції щодо можливості подальшого розташування рекламних засобів ТОВ "Медіа Тєк", яким подані заяви від 23.07.2020 року про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Листом від 28.10.2020 року за №9944 КП «Кривбасводоканал» на адресу начальника Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомило, що заперечує щодо розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Медіа Тєк", оскільки дозволи на розміщення рекламних конструкцій №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 не погоджено з підприємством, що передбачено норами чинного законодавства.

28.10.2020 року за вих. №17/29/1902 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь ТОВ "Медіа Тєк" про те, що за результатом розгляду заяв від 23.07.2020 року про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № №5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, встановлено, що на зворотній стороні зазначених дозволів відсутні погодження на розміщення рекламних конструкцій типу «білборд» утримувачів інженерних комунікацій, передбачених п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, тому інспекцією з благоустрою було зроблено запит до підприємств - утримувачів інженерних мереж, щодо можливості подальшого розташування вищевказаних рекламних засобів без погоджень останніх, на який 28.10.2020 року була отримана відповідь від КП «Кривбасводоканал», про те що останні заперечують щодо їх розміщення, оскільки зазначені дозволи з підприємством не погодженні, що передбачено нормами чинного законодавства. Отже, правові підстави для продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутні так, як зазначені дозволи, не погоджені з утримувачами інженерних комунікацій.

Також, листом від 06.11.2020 року за №17/29/1960 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомлено листом ТОВ "Медіа Тєк" про те, що враховуючи, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826 та 5827 не були продовжені з підстав зазначених у листі інспекції від 28.10.2020 року вих. № 17/29/1902 та вважаються закінченими дія додаткових угод №№537зр16-08/16, 537зр16-09/16, 537зр16-10/16, 537зр16-11/16, 537зр16-12/16, 537зр16-13/16, 537зр16-14/16, 537зр16-15/16, 537зр16-16/16, 537зр 16-17/16, 537зр16-18/16 від 29.04.2016 до договору тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу №537зр16 від 13.04.2016 року вважається припиненою відповідно до п.3.1 зазначених додаткових угод. У зв`язку із тим, що ТОВ "Медіа Тєк" було порушено п. 2.4.19 Договору, а саме після закінчення строку дії вищезазначених дозволів протягом трьох робочих днів не демонтовано рекламні засоби розміщенні відповідно до них за власний рахунок, керуючись п. 10.3.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №1995 від 28.11.2007 року зі змінами, Інспекція вимагала у термін 10 (десять) днів з моменту отримання даного листа демонтувати рекламні конструкції розміщені відповідно до дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826 та 5827, термін дії яких закінчився. У випадку невиконання вимог даного листа у зазначений термін, рекламні засоби буде демонтовано з віднесенням на ТОВ "Медіа Тєк" витрат, пов`язаних з демонтажем рекламних засобів, транспортуванням та їх зберіганням, передбачених п.6.10 Договору.

Листом від 06.11.2020 року за №9116/3 на лист Криворізької міської ради від 16.10.2020 року за №3/23/6946 на адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державною регуляторною службою України скеровано відповідь «Про розгляд листа» щодо процедури продовження документів дозвільного характеру. В мотивування означеного листа вказано про те, що на сьогодні Законом про дозвільну систему та Законом про рекламу не передбачено процедури внесення змін до дозволу, продовження строку його дії.

16.01.2021 року за №20/29/59 листом Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради на запит ГО «Контроль за розміщенням реклами» повідомлено про те, що протягом 2020 року ФОП ОСОБА_2 було подано дві заяви на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Заява від липня місяця 2020 року була опрацьована, дозволи на розміщення зовнішньої реклами № № 5766, 5765 та 5764 продовжено строком до 10.07.2021 року. Друга заява від грудня 2020 року перебуває на розгляді.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі по тексту - Типові правила).

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Пунктами 23, 24 Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил, за змістом якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Слід зазначити, що відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Кривому Розі, зокрема відносини, пов`язані з отриманням, продовженням та припиненням дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені рішеннями Криворізької міської ради від 14.10.2009 року № 3530, 23.12.2009 року № 3651, 25.08.2011 року, № 557, 28.11.2018 року № 3181 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (надалі за текстом - Порядок).

Зазначений порядок є чинним, не визнаний судом таким, що не відповідає Конституції чи законам України, а тому підлягає застосуванню та є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 2.3. Порядку передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із ч. і ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як вже зазначалось вище, 22.10.2020 року за №16/29/1865 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу КП «Кривбасводоканал», КПТМ «Криворіжтепломережа», АТ «Криворізька теплоцентраль», КМЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ПАТ «Криворіжгаз», ДФ ПАТ «Укртелеком» направлено листа щодо повідомлення про своєї позиції щодо можливості подальшого розташування рекламних засобів ТОВ "Медіа Тєк", яким подані заяви від 23.07.2020 року про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Листом від 28.10.2020 року за №9944 КП «Кривбасводоканал» на адресу начальника Інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомило, що заперечує щодо розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Медіа Тєк", оскільки дозволи на розміщення рекламних конструкцій №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 не погоджено з підприємством, що передбачено норами чинного законодавства.

28.10.2020 року за вих. №17/29/1902 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради надано відповідь ТОВ "Медіа Тєк" про те, що за результатом розгляду заяв від 23.07.2020 року про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, встановлено, що на зворотній стороні зазначених дозволів відсутні погодження на розміщення рекламних конструкцій типу «білборд» утримувачів інженерних комунікацій, передбачених п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, зі змінами, тому інспекцією з благоустрою було зроблено запит до підприємств - утримувачів інженерних мереж, щодо можливості подальшого розташування вищевказаних рекламних засобів без погоджень останніх, на який 28.10.2020 року була отримана відповідь від КП «Кривбасводоканал», про те що останні заперечують щодо їх розміщення, оскільки зазначені дозволи з підприємством не погодженні, що передбачено нормами чинного законодавства. Отже, правові підстави для продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутні так, як зазначені дозволи, не погоджені з утримувачами інженерних комунікацій.

Також, листом від 06.11.2020 року за №17/29/1960 Інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради повідомлено листом ТОВ "Медіа Тєк" про те, що враховуючи, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826 та 5827 не були продовжені з підстав зазначених у листі інспекції від 28.10.2020 року вих. № 17/29/1902 та вважаються закінченими дія додаткових угод №№537зр16-08/16, 537зр16-09/16, 537зр16-10/16, 537зр16-11/16, 537зр16-12/16, 537зр16-13/16, 537зр16-14/16, 537зр16-15/16, 537зр16-16/16, 537зр 16-17/16, 537зр16-18/16 від 29.04.2016 до договору тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу №537зр16 від 13.04.2016 року вважається припиненою відповідно до п.3.1 зазначених додаткових угод. У зв`язку із тим, що ТОВ "Медіа Тєк" було порушено п. 2.4.19 Договору, а саме після закінчення строку дії вищезазначених дозволів протягом трьох робочих днів не демонтовано рекламні засоби розміщенні відповідно до них за власний рахунок, керуючись п. 10.3.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №1995 від 28.11.2007 року зі змінами, Інспекція вимагала у термін 10 (десять) днів з моменту отримання даного листа демонтувати рекламні конструкції розміщені відповідно до дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826 та 5827, термін дії яких закінчився. У випадку невиконання вимог даного листа у зазначений термін, рекламні засоби буде демонтовано з віднесенням на ТОВ "Медіа Тєк" витрат, пов`язаних з демонтажем рекламних засобів, транспортуванням та їх зберіганням, передбачених п.6.10 Договору.

Як зазначила представник відповідача у судовому засіданні, 21.08.2020 року на адресу позивача Інспекцією було направлено листа в якому було зазначено, що задля прийняття рішень по процедурі продовженню дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які б відповідали вимогам чинного законодавства, 05.08.2020 року було направлено відповідного запиту до Державної регуляторної служби України для отримання роз`яснень від останніх. Необхідність у роз`ясненнях Державної регуляторної служби України зумовлена тим, що чинне законодавство України чітко не регулює процедуру продовження документів, дозвільного характеру.

Між тим, листом від 06.11.2020 року за №9116/3 на лист Криворізької міської ради від 16.10.2020 року за №3/23/6946 на адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державною регуляторною службою України скеровано відповідь «Про розгляд листа» щодо процедури продовження документів дозвільного характеру. В мотивування означеного листа вказано про те, що на сьогодні Законом про дозвільну систему та Законом про рекламу не передбачено процедури внесення змін до дозволу, продовження строку його дії.

Отже, на думку суду, відповідач, в особі Інспекції за благоустрою виконкому Криворізької міської ради, безпідставно та протиправно відтерміновував прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, направляючи листи до Державної регуляторної служби, що є прихованою формою відмови у видачі дозвільного документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів, а в подальшому взагалі не аргументовано відмовив в продовженні термінів дії дозволів, а у відмові навіть не вказує на роз`яснення Державної регуляторної служби, за якими нібито звертався.

Зазначене твердження висловлено також у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 813/4989/17.

Крім того, суд вважає, що відмову у продовженні дії дозволів позивач отримав з порушенням приписів ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з боку відповідача, оскільки заяви про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, було подано 23.07.2020 року, що підтверджується відміткою Інспекції за благоустрою виконкому Криворізької міської ради, в свою чергу відповідь у вигляді повідомлення про продовження розгляду надано 21.08.2020 року, а рішення про відмову прийнято 28.10.2020 року, направлено позивачу 08.11.2020 року та отримано 11.11.2020 року.

Пунктом 4.3. Порядку, встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо продовження строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

У пункті 3.7. Порядку, зазначено, що у разі відсутності зауважень до поданих заявником документів керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів від дня подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл. Переоформлення дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації. Відмова у переоформленні дозволу' може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством. Інформацію щодо переоформлення дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру.

Зі змісту наведених норм, можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

При цьому, Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також не визначають вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Проте, пунктом 4 Типових правил визначено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 16 Типових правил передбачено, що за результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу, або продовженні терміну дії дозволів, Типові правила, не передбачають таку підставу, як заперечення інших осіб (пункт 22 Типових правил, який передбачав, виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, виключено на підставі Постанови КМ № 1173 від 16.12.2015 року), до того ж, Типові правила не передбачають підстав для звернення робочого органу за консультаціями та продовження терміну розгляду заяви про продовження терміну дії дозволів.

А тому, на думку суду, відповідач безпідставно не продовжив термін дії дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами, порушуючи права та законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем підстав для відмови у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та вважає, що відмова виконавчого комітету Криворізької міської ради, щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827 є протиправною.

Разом з цим, стосовно позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17, та прийняти рішення про продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі № 826/7631/15.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа № 461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Слід зазначити, що відповідач не лише не надав доказів на підтвердження існування підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, але і не довів, що ці обставини встановлювались та покладались в основу вчинених ним оскаржуваних дій.

Встановлення цих обставин, у даному випадку, не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії відповідача є необґрунтованими і протиправними, належним способом захисту прав позивача, є покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Тобто, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії підлягають задоволенню частково, у спосіб інший, ніж зазначив позивач. У зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується оригіналом платіжного доручення №1844 від 07.09.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з Криворізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 08 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827.

Зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 року за вх. № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Криворізької міської ради (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" (, адреса: 49051, м. Дніпро, пр-кт Слобожанський, буд. 40-А).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 лютого 2021 року.

Суддя С. В. Прудник