Справа № 754/17052/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/576/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Сало Р.В., третя особа: УПП у м. Києві про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії працівника патрульної поліції УПП у м. Києві Сало Р.В. щодо винесення ним постанови серії ЕАК №1775611 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП;

- скасувати постанову від 21.11.2019 серії ЕАК №1775611 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП;

- витребувати у УПП у м. Києві відео з нагрудної камери відповідача Сало Р.В. за 21.11.2019 за період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2019 інспектор виніс постанову, якою притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, якого не вчиняв.

Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Таким чином, враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Сало Р.В., третя особа: УПП у м. Києві про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Сало Р.В., третя особа: УПП у м. Києві про скасування постанови.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження справи відповідач отримав 08.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Третьою особою, пояснень щодо позову не надходило, копію ухвали про відкриття провадження отримано 08.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

27.05.2020 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Габро Р.О., разом з якою додано DVD диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1775611 від 21.11.2019, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач, 21.11.2019 о 20:39 год., в м. Київ, по просп. Броварському, 2Б, водій ТЗ у якого не працювала під світка заднього номерного знака в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Пункт 2.9.в. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями інспектора, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З відеозапису доданого представником відповідача вбачається, що у позивача не працювала під світка заднього номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР та підтверджується зафіксованим відеозаписом, а отже вина особи є доведеною.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності доведені.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Разом з тим, в прохальній частині позивач просить визнати незаконними дії працівника патрульної поліції УПП у м. Києві Сало Р.В. щодо винесення ним постанови серії ЕАК №1775611 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, однак суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії відповідача не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст.222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За викладених обставин, враховуючи, що інспектором винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Сало Р.В., третя особа: УПП у м. Києві про скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко