Справа № 199/7198/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа №199/7198/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськавтопарк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськавтопарк», в якому просить:

- визнати дії Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича протиправними;

- постанову серія РАП №277362863 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.122-3 КУпАП скасувати;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Міськавтопарк» та Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 16.10.2020 року з чеку ІД №00234820 під двірниками о 14 год. 45 хв. 14 сек. За автомобілем марки Suzuki державний номер НОМЕР_1 .

18.12.2020 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02.02.2021 року вказану справу отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_2 та передано судді для розгляду, згідно реєстру передачі справ судді.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу від 18.12.2020 року про передачу даної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зазначено, що позивачем заявлено кілька вимог в позовній заяві, одна з яких про зобов`язання видалення інформації з реєстру обліку правопорушень, яка підсудна окружному адміністративному суду.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За правилами частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

З позовних матеріалів вбачається, що позивач оскаржує постанову серія РАП №277362863 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.122-3 КУпАП.

Зазначення позивачем вимоги про зобов`язання видалення інформації з реєстру обліку правопорушень не є підставою для розгляду даної справи окружним адміністративним судом, оскільки предметом розгляду є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення всі інші вимоги є похідними.

Тобто, у даному випадку спір виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого в силу пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного.

Таким чином, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в розумінні вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Судом враховано ст. 30 КАС України, якою визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Частина 2 ст. 30 КАС України, унормовує, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дану справу передано з порушенням підстав передачі справи, які не передбачені ст.29 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд даної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті в силу вимог ч.1 ст.319 КАС України, незалежно від змісту прийнятого рішення, призведе до порушення прав учасників справи, оскільки порушення правил предметної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження.

Таким чином, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні передбачені законом підстави для прийняття справи №199/7198/20 до свого провадження, а тому вона підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись статями 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №199/7198/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Міськавтопарк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, як таку, що передана з порушенням підстав передачі справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв