Справа № 658/3809/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3809/20
(провадження № 2-а/658/9/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 317160 від 19 листопада 2020 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., однак патрульним не було враховано, що позивач не керував транспортним засобом та саме він правила дорожнього руху не порушував, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

11 січня 2021 року ухвалою суду було замінено неналежного відповідача на належного Головне управління НП в Херсонській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки 19 листопада 2020 року транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 він не керував, лише сидів на водійському сидінні під час очікування водія ОСОБА_2 ..

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та окремо зазначав, що позов є необґрунтованим, оскільки патрульний поліції ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про поліцію» та Кодексу України про адміністративні порушення. Патрульним було з`ясовано хто водій транспортного засобу та саме позивач назвався ним. Транспортний засіб стояв в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а тому відносно позивача була складена постанова, яка була надіслана йому за місцем проживання, оскільки він відмовився від її отримання після складання. Патрульним адміністративну справу розглянуто у відповідності до вимог КУпАП, а тому заперечення позивача в цьому питанні є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. винесено постанову серії БАБ № 317160 згідно якої ОСОБА_1 19 листопада 2020 року о 13:15 год. в м. Каховка, на вул. Соборності, 19 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4 В п. 3.4 ПДР України.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач зазначив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , який залишив автомобіль. Позивач пересів на водійське сидіння та до нього підійшли працівники поліції, які зазначили про порушення, після цього попрохали паспорт особи та склали відносно нього постанову. Після складання постанови підійшов батько позивача, який одночасно є власником автомобілю та спілкувався з працівниками поліції з приводу складеної постанови.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 19 листопада 2020 року він керував автомобілем ГАЗ, який належить батьку позивача ОСОБА_4 . Після перебування в цеху по фарбуванню транспортних засобів ОСОБА_2 сів за кермо автомобілю, однак під час руху йому стало зле, він зупинився біля аптеки, при цьому не розумів, що порушує правила дорожнього руху, звернувся за допомогою, після цього до автомобілю не повертався оскільки з друзями поїхав по справах на іншому автомобілі.

На питання суду свідок не зміг відповісти чому, перебуваючи в майже непритомному стані, не передав керування транспортним засобом особам, які були в автомобілі разом з ним, а саме позивачу та власнику автомобіля, які мають водійські посвідчення, при цьому фактично наражаючи на небезпеку позивача та власника автомобілю.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються із іншими даними по справі.

Так, судом було переглянуто фотознімки зроблені працівниками поліції та відеозапис, з яких видно що автомобіль стояв на зустрічній смузі в місці дії знаку «Зупинка заборонена» та в автомобілі, коли підійшли працівники поліції знаходились дві особи позивач на водійському сидінні та його батько на пасажирському сидінні. При цьому під час спілкування із працівниками поліції позивач та його батько не заперечували, що саме позивач є водієм.

Відеозапис також спростовує пояснення позивача, який зазначив, що коли підійшли працівники поліції в автомобілі він знаходився сам, а батько підійшов пізніше.

Суперечливими також є пояснення позивача щодо документу, який він передавав працівникам поліції, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що надав працівникам поліції паспорт, тоді як в постанові зазначено саме водійське посвідчення особи та його данні.

Також судом не приймається до уваги посилання позивача на встановлення дорожніх знаків із порушенням, оскільки автомобіль стояв на зустрічній смузі, дорожні знаки згідно правил дорожнього руху не повинні дублюватись не за напрямком руху, оскільки рух автомобілів повинен відбуватись по смугах. Залишаючи автомобіль на протилежній смузі водій повинен переконатись, що не порушує правила дорожнього руху щодо зупинки або інші дорожні знаки.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановлених обставин справи та свідчень допитаної особи та позивача, а також переглянутих фотознімків та відеозапису суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано данні зазначенні в постанові про порушення правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що встановлена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП, а відповідачем в свою чергу надано всі належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху позивачем.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 у разі заперечення керування транспортним засобом мав права надати письмові пояснення під час складання постанови, однак таким право не скористався, а лише відмовився від підпису постанови, і, крім того позивач під час розгляду справи заперечував як керування транспортним засобом так і безпосередньо факт порушення правил дорожнього руху, тобто фактично визнаючи керування ним.

За таких даних суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії БАБ № 317160 від 19 листопада 2020 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАБ № 317160 від 19 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева

Повний текст складено та підписано 05 лютого 2021 року.