Справа № 560/7817/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7817/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 63346296UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що спірний висновок складений з порушенням вимог наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 (далі по тексту - Наказ №86). Позивач вважає, що не порушив вимоги частини 8 статті 12 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі по тексту - Закон №922-VIII) та не вимагав від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі. Також вказав, що відповідач не конкретизував яких заходів має вжити позивач на усунення порушень. Просив позов задоволити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання замовнику договірної ціни на суму останнього (переможного) раунду і всіх розрахунків в паперовому вигляді суперечить вимогам частини 8 статті 12 Закону №922-VIII та є недотримання принципів здійснення закупівель. Норми статті 12 Закону №922-VIII розповсюджуються як на учасників так і на переможців торгів. Вказав, що Наказ №89 втратив чинність. Крім цього, позивачу надане право звернутись до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до суду клопотання про залучення ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є правомірність висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, тому рішення у цій справі не впливає на права або обов`язки ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Автострада". За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Ухвалою від 07.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до наказу від 22.10.2020 №218 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області розпочало моніторинг закупівель Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідно до переліку, що додається, а саме: 42с178d604е5476f8b64055b9b03а000, 2020-06-23.

12.11.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 215+550 - км 218+800 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 63346296UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Вказаний висновком відповідач встановив порушення позивачем вимог частини 8 статті 12 Закону №922-VIII, в тендерній документації замовника наведені умови щодо переможця процедури закупівлі, в тому числі надання замовнику договірної ціни та всіх розрахунків в паперовому вигляді, в результаті чого проведена процедура закупівлі з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 цього Закону. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументованого заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач оскаржив спірний висновок до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 8 статті 12 Закону №922-VIII передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Разом з тим, у пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації передбачена вимога про надання переможцем торгів договірної ціни на суму останнього (переможного) раунду і всі розрахунки, що засвідчують її достовірність в паперовому вигляді.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що подання учасниками процедури закупівлі замовнику будь-яких документів у паперовій формі приписами Закону №922-VIII не передбачено.

Так само, не передбачено законом права замовника вимагати від учасників та переможців торгів надання у паперовому вигляді розрахунку договірної ціни із зазначенням всіх розрахунків.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що вимога про надання договірної ціни в паперовому вигляді визначена переможцю торгів, оскільки норми частини 8 статті 12 Закону №922-VIII розповсюджуються як на учасників, так і на переможців торгів.

В зобов`язаннях, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівель, передбачені три варіанти дій замовника, а саме: 1) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 2) надати аргументовані заперечення до висновку; 3) надати інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. У зв`язку з цим, доводи позивача про те, що спірний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог є безпідставними.

Частиною 8 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Тобто, у разі незрозумілості спірного висновку позивач мав право звернутись до відповідача за роз`ясненням змісту цього висновку. Проте останній таким правом не скористався.

Також у позовній заяві позивач послався на невідповідність спірного висновку вимогам Наказу №86. Однак на момент виникнення спірних правовідносин вказаний наказ втратив чинність. Форма висновку затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, який діє з 13.10.2020.

Зважаючи на викладені обставини, суд не виявив порушень відповідачем вимог законодавства при складенні висновку про результати моніторингу закупівлі, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, 129, Запоріжжя, Запорізька область, 69057 , код ЄДРПОУ - 41127371)

Головуючий суддя О.Л. Польовий