Справа № 540/4310/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4310/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000316/1 від 23.12.2020 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2018 р. між ТОВ "Строй Мир" та RE-MA METAL TEKSTIL INSAAT GIDA SAN VE TIC LTD STI укладено контракт № ТR-UA-18/04/12. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів продавець - RE-MA METAL TEKSTIL INSAAT GIDA SAN VE TIC LTD STI здійснив на адресу покупця - ТОВ "Строй Мир" поставку товару: побутових плит для приготування їжі, частин до електричних духовок, частин до газових плит. Під час декларування вказаних товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, яка склала 14992 дол. США. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано Чорноморській митниці Держмитслужби повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, 23.12.2020 р. відповідачем прийнято рішення № UA508040/2020/000316/1, яким за резервним методом скориговано митну вартість товарів, внаслідок чого позивач змушений був додатково сплатити за товар № 1 - 33352,09 грн. мита та 73374,60 грн. ПДВ, за товар № 2 - 13,74 грн. мита та 30,23 грн. ПДВ, за товар № 3 - 1,61 грн. мита та 6,75 грн. ПДВ, за товар № 4 - 1,92 грн. мита та 4,22 грн. ПДВ, за товар № 5 - 31,85 грн. мита та 133,77 грн. ПДВ, за товар № 6 - 47,24 грн. мита та 154,80 грн. ПДВ, за товар № 7 - 19,40 грн. ПДВ, за товар № 8 - 126,34 грн. мита та 277,96 грн. ПДВ, за товар № 9 - 4,93 грн. мита та 20,70 грн. ПДВ, за товар № 10 - 5,62 грн. мита та 23,58 грн. ПДВ, за товар № 11 - 1,05 грн. мита та 4,43 грн. ПДВ, за товар № 12 - 56,89 грн. мита та 125,17 грн. ПДВ, за товар № 13 - 8,72 грн. ПДВ, за товар № 14 - 5,93 грн. мита та 13,05 грн. ПДВ, за товар № 15 - 6,16 грн. мита та 25,90 грн. ПДВ, за товар № 16 - 78,69 грн. мита та 173,13 грн. ПДВ, за товар № 17 - 4,68 грн. мита та 10,30 грн. ПДВ, за товар № 18 - 5,50 грн. мита та 23,10 грн. ПДВ, за товар № 19 - 7,01 грн. мита та 15,42 грн. ПДВ. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить жодних конкретних підстав щодо не підтвердження декларантом числових значень складових митної вартості імпортованих товарів та які саме документи містять розбіжності. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "Строй Мир" числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом її визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 31.12.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

28.01.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що декларантом до митного органу було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів, ввезених відповідно до договору від 12.04.2018 р. № ТR-UA-18/04/12, укладеного між ТОВ "Строй Мир" та компанією RE-MA METAL TEKSTIL INSAAT GIDA SAN VE TIC LTD STI. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів здійснювалася згідно з вимогами розділу ІІІ Митного кодексу України, наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 р. № 689 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". За результатами аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС Держмитслужба", виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості до інформації, яка є в розпорядженні митниці. Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено наступне. У наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 07.12.2020 р. № FYS856 відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця. Поставка товару здійснювалася на умовах поставки FОВ відповідно до Інкотермс 2010 р. Згідно правил Інкотермс на умовах поставки FОВ покупець оплачує перевезення, страхування, витрати на розвантаження та транспортування до місця призначення товару. Так як обов`язок щодо витрат на транспортування належить покупцеві, то відсутнє підтвердження обов`язкової складової митної вартості, яка при визначенні додається до ціни і повинна бути документально підтверджена, а саме витрати на транспортування та страхування. Позивач під час митного оформлення товарів не надав належних доказів вартості страхування та транспортування, які входять до складових митної вартості відповідно до ч.10 ст.58 МК України. Крім того, надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником - UAB Tyholt. У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи); 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Позивачем надано прайс-лист компанії та комерційну пропозицію продавця. Перевіркою додатково наданих документів встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації, внаслідок чого було застосовано наявну в митниці інформацію щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Таким чином, оскаржуване рішення є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2018 р. між ТОВ "Строй Мир" (Покупець) та RE-MA METAL TEKSTIL INSAAT GIDA SAN VE TIC LTD STI укладено контракт № ТR-UА-18/04/12 на продаж товару - кухонні плити та газові настільні плити, запчастини до них в асортименті, номенклатурі, кількості і цінам, згідно супровідних документів. Умови поставки - СFR ODESSA/CHORNOMORSK/YUZHNY відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс-2010". Транспортування товару - морем в контейнері.

21.08.2018 р. між сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої змінено умови поставки (п.3.1 контракту) на FOB MERSIN, TURKEY.

На виконання умов контракту RE-MA METAL TEKSTIL INSAAT GIDA SAN VE TIC LTD STI поставлено ТОВ "Строй Мир" товар № 1: плити побутові для приготування їжі газові, з чорних металів, з газовими духовками з грилем, нові, кількість пальників 4, духовки об`ємом 54 л, загальною кількістю 274 шт.; товар № 2: частини до електродуховок, скло для духовки, жаростійке, загальною кількістю 7 шт.; товар № 3: частини до газових плит: група опору - 1 шт., пристрої для гасіння стрибків напруги; товар № 4: частини до газових плит: шнур живлення не більше 1000V, зі з`єднувальним пристроєм - 1 шт., з мідними жилами, призначений для підключення до електромережі; товар № 5: частини до газових плит: перемикач електрокомфорки, пальник для плити, загальною кількістю 21 шт.; товар № 6: частини до газових плит: пластикові петлі для верхньої кришки, ніжки для плити, пластиковий куток для передньої панелі, ручки для плити, захисна кришка для кабелю, кнопки, пластикове кільце для ручок, перемикач, кришка для ручок, загальною кількістю 106 шт.; товар № 7: частини до газових плит: прибор запалювання плити - 1 шт.; товар № 8: частини до газової плити: свічка запалювання для плити - 26 шт.; товар № 9: частини до газових плит: електродвигун - 1 шт.; товар № 10: частини до газових плит: конектор для плити - 3 шт.; товар № 11: частини до електродуховок: механічний таймер для вимірювання часу приготування їжі - 1 шт.; товар № 12: частини до газових плит: механічний термометр, загальною кількістю 8 шт.; товар № 13: частини до газових плит: термостат електричний - 1 шт.; товар № 14: частини до газових плит: лампа розжарення - 2 шт.; товар № 15: частини до газових плит: пружина фіксації - 24 шт.; товар № 16: частини до газових плит: петлі до дверей духовки - 42 шт.; товар № 17: частини до газових плит: гумовий запобіжник (стопер) - 8 шт.; товар № 18: частини до газових плит: сталева заглушка для бокового профілю корпусу - 12 шт.: товар № 19: частини до електричних духовок: ущільнювач двері духовки з непористої гуми - 4 шт.

23.12.2020 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначених товарів - МД № UА508040/2020/011875. Митна вартість товарів, визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), - 14992 доларів США.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 07.12.2020 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 07.12.2020 р. № FYS856; коносамент від 10.12.2020 р. № 2020/12/ЕХР/002712; автотранспортну накладну від 22.12.2020 р. № 729; сертифікат про походження товару від 10.12.2020 р. № D0129937; банківський платіжний документ від 10.12.2020 р. № 6; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.12.2020 р. № 1; документ, що підтверджує вартість перевезення від 11.12.2020 р. № 5318/2020; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 07.12.2020 р. № 10; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 21.08.2018 р. б/н; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 28.10.2020 р. б/н; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 08.12.2020 р. б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 12.04.2018 р. № ТR-UA-18/04/12; договір про надання послуг митного брокера від 01.12.2020 р. № 01/12/20; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2018 р. № 67/18; заявка від 02.12.2020 р. № 5318; технічні характеристики від 27.07.2020 р.; копія митної декларації країни відправлення від 08.12.2020 р. № 20330100ЕХ235442.

За результатами перевірки МД № UА508040/2020/011875 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 23.12.2020 р., відповідно до якого, на підставі ст.53 МК України, митницею запропоновано ТОВ "Строй Мир" надати додаткові документи, а саме: 1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

23.12.2020 р. на виконання вимог митного органу позивач додатково надав відповідачу прайс-лист, комерційну пропозицію. Також, повідомив про відсутність будь-яких інших документів.

23.12.2020 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000316/1, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 99,28 доларів США/шт., товару № 2 - 1,91 доларів США/кг, товару № 3 - 8,87 доларів США/кг, товару № 4 - 3,35 доларів США/кг, товару № 5 - 11,01 доларів США/кг, товару № 6 - 4,30 доларів США/кг, товару № 7 - 3,43 доларів США/шт., товару № 8 - 34,1 доларів США/кг, товару № 9 - 3,52 доларів США/шт., товару № 10 - 6,17 доларів США/кг, товару № 11 - 0,77 доларів США/шт., товару № 12 - 2,52 доларів США/шт., товару № 13 - 1,56 доларів США/шт., товару № 14 - 1,05 доларів США/шт., товару № 15 - 6,33 доларів США/кг, товару № 16 - 6,72 доларів США/кг, товару № 17 - 4,34 доларів США/кг, товару № 18 - 6,65 доларів США/кг, товару № 19 - 6,31 доларів США/кг.

Приймаючи дане рішення про коригування митної вартості товару відповідач вказав на наступні підстави: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості.

У наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 07.12.2020 р. № FYS856 відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця.

Серед документів для підтвердження транспортних витрат декларантом надано договір транспортно-експедиційного обслуговування № 67/18 від 05.03.2018 р. Відповідно до п.1.1 даного договору Експедитор (ТОВ "Параміра") зобов`язується забезпечити послуги з організації перевезення вантажів Клієнта (ТОВ "Строй Мир"). Із вказаного договору не вбачається, що саме ТОВ "Параміра" встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п.2.1.1 від свого імені укладає договори з перевізником. Надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару (UAB Tyholt).

Додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. Також у прайс-листі відсутні ціни на частини до газових плит.

На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу, товар № 1 - МД від 05.11.2020 р. № UА500110/2020/14904, а саме 99,28 дол. США/шт. (3,8474 дол. США/кг); товару № 2 - МД від 21.12.2020 р. № UА500490/2020/507592, а саме 1,91 дол. США/кг; товару № 3 - МД від 15.12.2020 р. № UА100020/2020/55553, а саме 8,87 дол. США/кг; товару № 4 - МД від 13.10.2020 р. № UА807290/2020/24827, а саме 3,35 дол. США/кг; товару № 5 - МД від 11.11.2020 р. № UА508040/2020/10664, а саме 11,01 дол. США/кг; товару № 6 - МД від 28.10.2020 р. № UА110110/2020/15856, а саме 4,30 дол. США/кг; товару № 7 - МД від 15.12.2020 р. № UА100180/2020/64991, а саме 3,43 дол. США/шт. (31,1818 дол. США/кг); товару № 8 - МД від 26.11.2020 р. № UА500020/2020/236405, а саме 34,1 дол. США/кг; товару № 9 - МД від 23.10.2020 р. № UА500500/2020/511645, а саме 3,5197 дол. США/шт. (5,77 дол. США/кг); товару № 10 - МД від 14.12.2020 р. № UА100120/2020/638531, а саме 6,17 дол. США/кг; товару № 11 - МД від 06.11.2020 р. № UА100300/2020/423323, а саме 0,7684 дол. США/шт. (4,52 дол. США/кг); товару № 12 - МД від 14.12.2020 р. № UА401160/2020/39053, а саме 2,5163 дол. США/шт. (18,3004 дол. США/кг); товару № 13 - МД від 06.11.2020 р. № UА100300/2020/423323, а саме 1,56 дол. США/шт. (6,24 дол. США/кг); товару № 14 - МД від 14.12.2020 р. № UА401160/2020/39053, а саме 1,0540 дол. США/шт. (12,4 дол. США/кг); товару № 15 - МД від 18.11.2020 р. № UА807210/2020/4401, а саме 6,33 дол. США/кг; товару № 16 - МД від 01.11.2020 р. № UА209190/2020/30287, а саме 6,72 дол. США/кг; товару № 17 - МД від 22.10.2020 р. № UА100380/2020/718341, а саме 4,34 дол. США/кг; товару № 18 - МД від 14.12.2020 р. № UА110080/2020/5719, а саме 6,65 дол. США/кг; товару № 19 - МД від 14.12.2020 р. № UА401160/2020/39026, а саме 6,31 дол. США/кг.

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару".

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовною заявою про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що складові митної вартості достовірно документально не підтверджено, а саме:

- у рахунку-фактурі від 07.12.2020 р. № FYS856 відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця;

- декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

- додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у рахунку-фактурі від 07.12.2020 р. № FYS856 посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківських реквізитів продавця, суд зазначає наступне.

Рахунок-фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін..), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.

Отже, враховуючи, що рахунок-фактура від 07.12.2020 р. № FYS856 за своїм змістом містить відомості щодо переліку товару, його кількість і ціну, формальні особливості товару, умови поставки та відомості про відправника та отримувача, які дозволяють їх ідентифікувати, суд приходить до висновку про відсутність у митного органу підстав вважати вказаний документ таким, що викликає сумніви у його достовірності чи достовірності відомостей, які він містить.

При цьому, твердження відповідача щодо не відображення у інвойсі відомостей про контракт, на виконання якого виданий інвойс, а також банківських реквізитів продавця, не обґрунтований жодною нормою чинного міжнародного чи національного законодавства.

В той же час суд зауважує, що позивачем разом з іншими документами було подано митному органу специфікацію від 07.12.2020 р. № 10, в якій зазначено посилання на контракт від 12.04.2018 р. № ТR-UA-18/04/12, а контракті від 12.04.2018 р. № ТR-UA-18/04/12, додаткових угодах від 21.08.2018 р., від 08.12.2020 р., від 28.10.2020 р. відображено банківські реквізити продавця - компанії RE-MA METAL TEKSTIL INSAAT GIDA SAN VE TIC LTD STI.

Що стосується викладених у відзиві доводів відповідача про ненадання позивачем доказів вартості страхування, то суд зазначає, що такі документи не витребовувалися від ТОВ "Строй Мир", про що свідчить повідомлення митного органу від 23.12.2020 р. та рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1, а згідно ч.2 ст.77 КАС України суб`єкта владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідач від позивача не витребовував страхові документи, то посилання у відзиві на їх відсутність як на підставу не підтвердження складових митної вартості є безпідставним.

Окремо суд зауважує, що поставка товарів здійснювалася морем на умовах FOB MERSIN, TURKEY.

Відповідно до Інкотермс-2010 термін "франко-борт" (FOB) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором. Продавець не має обов`язку зі страхування вантажу. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

Зважаючи на те, що перевезення товарів здійснювалося морем на умовах поставки FOB, в даному випадку ТОВ "Строй Мир" не повинно додатково страхувати товари.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 р. у справі № 821/1617/17.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про ненадання позивачем документів, які підтверджують вартість перевезення.

З матеріалів справи слідує, що 05.03.2018 р. між ТОВ "Параміра" (Експедитор" та ТОВ "Строй Мир" (Клієнт) укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 67/18, відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням сторін.

Умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформляються Заявками (п.1.2 договору).

За змістом п.2.1 договору Експедитор за плату та за рахунок Клієнта організовує перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами; укладає від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами та іншими організаціями; представляє інтереси Клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та іншими організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів Клієнта; надає Клієнту інформацію про виконання цього договору та пересилає документацію, пов`язану з перевезенням; проводить розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями.

Відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 договору Експедитор погоджує перелік послуг з Клієнтом, оплата яких здійснюється за наявності письмового (факс, електронна пошта) підтвердження Клієнтом вартості даних послуг, тобто за наявності підписаної сторонами Заявки до цього Договору на виконання кожного перевезення.

За організацію ТЕО Клієнт оплачує погоджені платежі, що підлягають сплаті за організацію ТЕО з перевезення вантажу морським транспортом (фрахт) і супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентський збір і т.д.) протягом 30 банківських днів з дати виставлення рахунку Експедитором (пп.4.2.3 п.4.2 договору).

Таким чином, за умовами договору оплата витрат, понесених Експедитором, здійснюється на підставі рахунку, що виставляється Експедитором Клієнту.

Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/00627, декларантом у підтвердження митної вартості товарів, серед інших документів, були надані рахунок на оплату від 11.12.2020 р. № 1, виставлений ТОВ "Параміра", в якому вказано послуги, які надавались Експедитором та їх вартість, а також довідку про транспортні витрати від 11.12.2020 р. № 5318/2020, в якій вказано вартість морського транспортування до митного кордону України контейнера за коносаментом 2020/12/ЕХР/002712.

Вартість послуг у вказаних документах співпадає.

Суд вважає, що надані позивачем документи у повній мірі підтверджують вартість понесених позивачем витрат на транспортування товару за межами території України та є достатніми для визначення вказаної складової митної вартості.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем були надані до митного органу всі необхідні документи у підтвердження витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару, а посилання митного органу не неможливість встановлення числового значення витрат, які повинні додаватись при визначення митної вартості товарів є безпідставними.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про ненадання позивачем документів про визначення вартості перевезення безпосереднім перевізником - UAB Tyholt, оскільки за умовами договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05.03.2018 р. № 67/18 саме Експедитор здійснює організацію перевезення вантажів для позивача для чого укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами та ін. Також за умовами цього договору Клієнт здійснює оплату послуг за цим договором згідно рахунку, наданого Експедитором. Безпосередньо ТОВ "Строй Мир" не укладає договорів перевезення, не має безпосередніх відносин з перевізниками. Належним підтвердженням виконання умов укладеного договору транспортного експедирування (перевезення вантажу) є документи, складені саме Експедитором.

Таким чином, надані позивачем документи щодо вартості транспортних послуг, складені ТОВ "Параміра", є належним підтвердженням понесених позивачем витрат.

Крім того, митним органом взагалі не витребовувались документи щодо транспортування вантажу, складені перевізником такого вантажу.

Аналогічна позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі № 540/179/20.

Щодо посилань відповідача на те, що додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, то суд зазначає, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Позивачем при митному оформленні товарів був поданий митниці прайс-лист, в якому ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.

Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом усіх необхідних документів, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно з ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товари іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

З аналізу даних правових норм слідує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, окрім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 826/6346/16, від 31.01.2018 р. у справі № 813/7272/13-а, від 02.03.2018 р. у справі № 804/2997/17.

Між тим, як вбачається з графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1, у ньому зазначено лише дата та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товарів. В той же час відповідач не вказав, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. по справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1, а тому позовні вимоги ТОВ "Строй Мир" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Строй Мир" в повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102 грн. підлягає стягненню на його користь з Чорноморської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе 5 км, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (73003, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 23.12.2020 р. № UA508040/2020/000316/1.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (73003, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе 5 км, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 108020200