Справа № 480/7520/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р. Справа № 480/7520/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа №480/7520/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких, крім іншого, вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений абз.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позивач у позові щодо строку звернення до суду посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, в якій викладений висновок про поважність причин пропуску строку для поновлення їх, а не для відкриття провадження. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, в якій викладений висновок про поважність причин пропуску строку для поновлення їх, а не для відкриття провадження.

Наголошує, що необхідно розмежовувати строк на подання (звернення) позову до адміністративного суду та подання позову до адміністративного суду з пропуском строку, але з клопотанням про поновлення строків з поважних причин. Останнє не було здійснено позивачем, а отже позов повинен бути залишений без розгляду.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій, крім іншого, вказав, що враховуючи те, що рішення суду по справі №480/4813/19, яким підтверджено правомірність рішення від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій, набрало законної сили 01.10.2020, то строк для стягнення застосованих, але несплачених санкцій має обчислюватись з цього моменту, а саме 01 жовтня 2020 року.

При цьому, вказав, що Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області пропущено строк звернення з позовом до суду та у позивача наявні поважні причини для пропуску, а саме позивач очікував результат оскарження рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій і до завершення якого він мав обґрунтований сумнів щодо підстав звернення до суду, а отже, з урахуванням вищевикладеного та ст. 121 і ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду як пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заявлене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як свідчить ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Так, відповідно до ч.9 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Так, рішення від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій, на підставі якого позивач просить стягнути штраф з відповідача, було вручено відповідачу, однак, ним не сплачено. Водночас, всупереч, ч.3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V, позивач звернувся до суду з позовом 03.11.2020 (через засоби поштового зв`язку), тобто з пропуском строку, встановленим вказаною норму ч.3 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, позивач обґрунтовує пропуск строку тим, що рішення від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій оскаржувалося відповідачем, та позивач очікував результатів такого оскарження Другим апеляційним адміністративним судом, що було винесено 01.10.2020.

Оцінивши доводи позивача, заявлені в обґрунтування пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що очікування позивача на завершення апеляційного перегляду є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів. Позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував рішення суду апеляційної інстанції було б явно непропорційним.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №540/2608/18.

Відтак, у урахуванням обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, вказаного позивачем, вбачається можливим визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити позивачу строк звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, підстави для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області даний строк.

У задоволенні клопотання державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №480/7520/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко