Справа № 380/11199/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача - Чубика Б.Г.

представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицької митниці Державної митної служби України, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 170/7.4-19/209000 від 10.11.2020 Галицької митниці Держмитслужби, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на митну територію України фізичними особами на загальну суму 504, 29 грн (з них 403,43 грн - заниження податку, 100, 86 грн штрафної санкції); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №171/7.4-19/209000 від 10.11.202020 Галицької митниці Держмитслужби, яким для позивача збільшено грошове зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів фізичними особами на загальну суму 1109, 44 грн (з них 887,55 грн - заниження податку, 221, 89 грн штрафної санкції).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що позивачем було подано на Львівську митницю ДФС у Львівській області пакет документів щодо розмитнення автомобіля із зазначенням ціни придбання у Швеції 268600 шведських крон, що в перерахунку на українські гривні дорівнює 782173, 94 грн. Некоректне також посилання на фактуру №464 від 17.09.2018, згідно з якою компанія «Глобал Тріангл» продала автомобіль на експорт за ціною 270 000 шведських крон. При цьому свідомо замовчується той факт, що дана фактура №464 була призначена для купівлі автомобіля ОСОБА_2 , а не позивачем у даній справі. Відмовившись від купівлі автомобіля ОСОБА_3 не реалізував виписану йому фактуру №464 від 17.09.2018 і автомобіль не пересік митний кордон України із зазначеною фактурою на експорт за ціною 270 000 шведських крон. Постановою Галицької митниці Державної митної служби України № 1407/20900/20 від 25.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 3 872, 97 грн. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2020р. у справі №461/7361/20 зазначену постанову скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до Галицької митниці Дермитслужби. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №1.380.2019.002842, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів 05.03.2019 №UA209000/2019/000136/2, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 05.03.2019. Встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду обставини доводять безпідставність висновків контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита із ввезеного на митну територію України вище зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що за результатами проведеного аналізу документів, отриманих від митної адміністрації Швеції щодо законності ввезення громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ, GLC 250 D 4МАТІС, рік випуску 2016, номер кузова: НОМЕР_1 », встановлено наступне. В листі митної адміністрації Швеції від 30.01.2020 № UTR 2019-353 (доведеного листом ДМС України від 28.05.2020 № 15/15- 02-03/7.4/1229) зазначено, що в компанії Global Triangle AB відсутня фактура від 17.02.2019 №845750. Натомість компанія Global Triangle AB, яка була власником автомобіля номер кузова - НОМЕР_1 згідно з виданого Швецією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2018 № НОМЕР_2 надано фактуру від 17.09.2018 № 464 згідно з якої компанією Global Triangle AB легковий автомобіль MERCEDES- BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія МІ (номер кузова НОМЕР_1 ), реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_3 , продано на експорт за ціною 270 000 шведських крон, що згідно з курсом НБУ станом на 05.03.2019 (1 шв.крона = 2,881656) становила 778047,12 гривень. При переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою України ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія МІ (номер кузова НОМЕР_1 ), реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_3 занижено митну вартість на суму 4034, 32 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України. Вважає, що посадові особи відповідача діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

На підставі вимог статті 345, пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, наказу Галицької митниці Держмитслужби від 15.07.20 № 341 проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів митною декларацією від 05.03.2019 №UА209190/2019/027187.

Галицькою митницею Держмитслужби за результатами перевірки складено акт від 13.10.2020 №86/7.4-19/ НОМЕР_4 "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 05.03.2019 №UA209190/2019/027187 та визначена громадянці України ОСОБА_1 сума податкових зобов`язань у розмірі 1290,98 грн., в тому числі: ввізне мито - 403,43 грн; податок на додану вартість - 887,55 гривень.

10.11.2020 Галицькою митницею Держмитслужби прийнято податкове повідомлення-рішення №170/7.4-19/209000, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на митну територію України фізичними особами на загальну суму 504, 29 грн (з них 403,43 грн - заниження податку, 100, 86 грн штрафної санкції).

10.11.202020 Галицькою митницею Держмитслужби прийнято податкове повідомлення-рішення №171/7.4-19/209000, яким для позивача збільшено грошове зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів фізичними особами на загальну суму 1109,44грн (з них 887,55 грн - заниження податку, 221, 89 грн штрафної санкції).

Не погодившись із вказаними податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 за митною декларацією від 05.03.2019 №UA209190/2019/027187 ввезла легковий автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2016р.в., модельний рік- 2016, дата першої реєстрації: 12.04.2016, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна - не визначений, об`ємом- 2143см.куб., 150Kw, тип двигуна- дизельний, колісна формула- 4x4. Коричневого кольору. Загальна кількість місць для сидіння-5, кількість дверей-5. Країна виробництва- Німеччина (DE), виробник "MERCEDES-BENZ. Призначений для використання по дорогах загального користування. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита-10 %. Вага нетто-2060 кг. Фактурна вартість товару- 268600,00 шведських крон (або згідно з встановленим НБУ курсом 1 шв.крона = 2,881656 грн. на день митного оформлення - 774012,8 грн.).

Митна вартість заявлена декларантом в сумі 268600, 00 шведських крон (або згідно з встановленим НБУ курсом 1 шв.крона = 2,881656 грн та становить -774012,8 гривень). Митна вартість визначена митним органом згідно з рішення про визначення митної вартості від 05.03.2019 №UA209000/2019/000136/2 та становить 31185,5 Євро (948471,55 грн). По даному товару до бюджету сплачено ввізне мито в сумі 77401,28 грн, та надано гарантії відповідно до частини 7 ст. 55 Митного кодексу України на суму 17445,88 грн, акциз у сумі 9776,54 грн, податок на додану вартість в сумі 172238,12 грн та надано гарантії відповідно до частини 7 ст. 55 Митного кодексу України на суму 38380,93 гривень.

Декларантом 04.03.2019 подано до оформлення МД за №ІІА209190/2019/027106 на вказаний товар. Митним органом 05.03.2019 прийнято відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товару иА209000/2019/000136/2, згідно якого митна вартість транспортного засобу (номер кузова- НОМЕР_1 ) становить 31185,5 Євро, та видано картку відмови за № ГЇА209190/2019/00426 в оформленні МД №ІІА209190/2019/027106 у зв`язку з неможливістю завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр.12, 45 МД у зв`язку із коригуванням митної вартості товару.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості 05.03.2019 оформленого у порядку передбаченому частиною 7 статті 55 Митного кодексу України МД № иА209190/2019/027187. по даній МД до бюджету сплачено ввізне мито в сумі 77401,28 грн, та надано гарантії відповідно до частини 7 ст. 55 Митного кодексу України на суму 17445,88 грн, акциз в сумі 9776, 54 грн., податок на додану вартість в сумі 172238,12 грн та надано гарантії відповідно до частини 7 ст. 55 Митного кодексу України на суму 38380,93 гривень.

ОСОБА_1 оскаржила рішення про коригування митної вартості товару №иА209000/2019/000136/2 від 05.03.2019, та картку відмови № ІІА209190/2019/00426 від 05.03.2019 в прийнятті митної декларації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №1.380.2019.002842, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.03.2019 №UA209000/2019/000136/2, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 05.03.2019.

Львівською митницею ДФС 05.09.2019 за № 3235/8/13-70-19/44 скеровано запит до ДФС України про направлення запиту до митних органів Швеції щодо перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу.

28.05.2020 Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Державної митної служби України № 15/15-02-03/7.4/1229 щодо законності ввезення та автентичності поданих митному органу документів громадянкою України ОСОБА_1 при митному оформленні легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія М1 (номер кузова НОМЕР_1 ) за МД від 05.03.2019 №UA209190/2019/027187 та копій документів митної адміністрації Швеції наданих листом від 30.01.2020 № UTR 2019-353, а саме: фактура від 17.09.2018 № 464 щодо продажу транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , витяг із бухгалтерії № F 217, що показує транзакцію, та витяг із ОСОБА_4 транспортного агентства щодо реєстрації та зняття з обліку даного транспортного засобу.

За результатами проведеного аналізу документів, отриманих від митної адміністрації Швеції щодо законності ввезення громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ, GLC 250 D 4МАТІС, рік випуску 2016, номер кузова: НОМЕР_1 », встановлено наступне.

В листі митної адміністрації Швеції від 30.01.2020 № UTR 2019-353 зазначено, що в компанії Global Triangle AB відсутня фактура від 17.02.2019 №845750. Натомість компанія Global Triangle AB, яка була власником автомобіля номер кузова - НОМЕР_1 згідно виданого Швецією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2018 № НОМЕР_2 надано фактуру від 17.09.2018 № 464 згідно з якої компанією Global Triangle AB легковий автомобіль MERCEDES- BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія МІ (номер кузова НОМЕР_1 ), реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_3 , продано на експорт за ціною 270 000 шведських крон, що згідно з курсом НБУ станом на 05.03.2019 (1 шв.крона = 2,881656) становила 778047, 12 гривень.

Відповідач встановив, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою України ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія МІ (номер кузова НОМЕР_1 ), реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_3 занижено митну вартість на суму 4034,32 грн., чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України. Згідно з частиною 1 статті 377 Митного кодексу України Товари за товарними позиціями 8701 - 8707 , 8711 ,8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначено статтею 54 Митного кодексу України. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Посадовими особами митних органів під час проведення перевірок відповідно до статті 352 Митного кодексу України можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення та податкова інформація.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України "Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Митного кодексу України в Україні застосовуються такі види ставок мита: адвалторна - у відсотках до встановленої статтею 279 даного Кодексу бази оподаткування.

Згідно з вимог статті 257 Митного кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі.

Митним органом 05.03.2019 прийнято відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товару иА209000/2019/000136/2, згідно якого митна вартість транспортного засобу (номер кузова- НОМЕР_1 ) становить 31185,5 Євро, та видано картку відмови за № ГЇА209190/2019/00426 в оформленні МД №ІІА209190/2019/027106 у зв`язку з неможливістю завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр.12, 45 МД у зв`язку із коригуванням митної вартості товару.

Суд встановив, що ОСОБА_1 оскаржила рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2019/000136/2 від 05.03.2019, та картку відмови №UА209190/2019/00426 від 05.03.2019 в прийнятті митної декларації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №1.380.2019.002842, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів 05.03.2019 №UA209000/2019/000136/2, визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00426 від 05.03.2019.

Восьмий апеляційний адміністративний суд при розгляді справи №1.380.2019.002842 встановив наступне « ОСОБА_1 надала наявні у неї документи для підтвердження митної вартості транспортного засобу, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) від 17.02.2019 №845750; акт про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 24.02.2019 №UA209030/2019/15233; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.09.2018;договір про надання послуг митного брокера б/н від 22.02.2019; паспортний документ громадянина України, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України місця проживання, НОМЕР_5 від 08.08.2006;паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_6 від 21.01.2019;інші некласифіковані документи додаткова інформація від 27.02.2019. Крім того, декларантом було подано для митного оформлення ряд додаткових документів, серед яких чек Нордеас інтернет банку Пріват від 26.02.2019 про оплату вартості автомобіля з ПДВ на суму 332000 шведських крон, чек Нордеас Банку Пріват від 26.02.2019 про повернення суми ПДВ у розмірі 66400 шведських крон, документ про допущення транспортного засобу до експлуатації №. На переконання колегії суддів, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України. Також, позивач вказує, що ним було подано експертний супровідний документ виданий 20.02.2019 MRN 19PL402010E0212158 при перетині кордону з Республікою Польща де визначені характеристики товару, технічний паспорт на автомобіль, експортна митна декларація від 17.01.2019, виготовлена декларантом/представником Торговельного підприємства Холтед (Республіка Польща), де також зазначено статистичну вартість автомобіля в сумі 268600 шведських крон. Судом встановлено, що митну вартість автомобіля визначено за ціною договору, яка визначена у рахунку-фактурі та складала 268600 шведських крон. Ці документи вказані митним органом в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2019/00426. На переконання колегії суддів позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена. Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною рахунку щодо транспортного засобу, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частини 1 статті 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною рахунку-фактури від 17.02.2019 №845750, який містить необхідні відомості про продавця, його адресу, номер підприємства, реєстраційний номер платника єдиного податку, тощо. ».

Відповідно підпункту в) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію Україну.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів.

Львівським окружним адміністративним судом та Восьмим апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №1.380.2019.002842 встановлено, що митну вартість автомобіля визначено за ціною договору, яка визначена у рахунку-фактурі та складала 268600 шведських крон.

Твердження відповідача про те, що надані митною адміністрацією Швеції копії документів є належним допустимим доказом для підтвердження законності ввезення та автентичності поданих митному органу документів громадянкою України ОСОБА_1 при митному оформленні легкового автомобіля спростовуються рішеннями судів у справі №1.380.2019.002842.

Голослівним, надуманим та таким, що будується на припущеннях є твердження відповідача про те, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою України ОСОБА_1 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLC 250 D 4МАТІС, універсал, категорія МІ (номер кузова НОМЕР_1 ), реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_3 занижено митну вартість на суму 4034,32 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Такий обов`язок суб`єкта владних повноважень закріплений і в Кодексі адміністративного судочинства України, частиною другою статті 77 якого передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Галицької митниці Держмитслужби від 10.11.2020 №170/7.4-19/209000 та №171/7.4-19/209000 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №170/7.4-19/209000 від 10.11.2020 Галицької митниці Держмитслужби, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на митну територію України фізичними особами на загальну суму 504, 29 грн (з них 403,43 грн - заниження податку, 100, 86 грн штрафної санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №171/7.4-19/209000 від 10.11.202020 Галицької митниці Держмитслужби, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів фізичними особами на загальну суму 1109,44грн (з них 887,55 грн - заниження податку, 221, 89 грн штрафної санкції).

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021.

Суддя Р.М. Брильовський