Справа № 540/2204/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

Київ

справа №540/2204/19

адміністративне провадження №К/9901/20114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 540/2204/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Тайфун" про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Тайфун", де, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 червня 2019 року, яке оформлене протоколом № 83/06/19, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) на підставі подання від 15.05.2019 № 1275 з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення;

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2019 року за № 2033/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ";

зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про відновлення дії свідоцтва №706 від 08 квітня 2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Тайфун" про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " від 04.07.2019 за № 2033/5. Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про відновлення дії свідоцтва № 706 від 08 квітня 2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 січня 2020 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 540/2204/19 залишено без змін.

01 лютого 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 540/2204/19.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми слідує, що питання про встановлення судового контрою вирішується судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі по суті.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом касаційної інстанції відсутні. Суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду касаційної скарги у справі № 540/2204/19 не приймав рішення по суті позовних вимог, а ухвалив рішення, яким залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Таким чином у суду касаційної інстанції відсутні повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду апеляційної інстанції, який ухвалив рішення по суті позовних вимог.

У даному випадку вирішення питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 540/2204/19 відсутні.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 540/2204/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "Тайфун" про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

О.В.Калашнікова

Судді Верховного Суду