Справа № 404/5207/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5207/20
Номер провадження 2-а/404/316/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрала поліції Лисенко Павла Павловича (місце знаходження: 26000, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вулиця Гурічева, будинок №25), про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрала поліції Лисенко Павла Павловича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 199826 від 21 серпня 2020 року. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 21 серпня 2020 року позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 в селищі міського типу Капітанівка, під`їхавши до залізничного переїзду, якому передує головна дорога, виконавши вимоги дорожніх знаків, пересвідчившись у відсутності перешкод, будь-якого транспорту спочатку на головній дорозі, потім і на залізничному переїзді, як вказує позивач він продовжив рух далі. Після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили позивача про порушення ним правил дорожнього руху, а саме пункту 20.2. та пункту 2.3.Г Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим працівниками патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 199826 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 123 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак позивач не згоден з оскаржуваною постановою, пояснював зупинившим його працівникам поліції про те, що він дотримувався правил дорожнього руху, зупинився і пересвідчився у відсутності транспорту, якому слід надавати переваги згідно встановлених дорожніх знаків, однак останні не відреагували, склавши оскаржувану постанову. тому позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків адміністративного позову (а.с. 19-20).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 34539 від 19.10.2020 року), якою усунуто недоліки адміністративного позову (а.с.22-33).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 34).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 38960 від 23.11.2020 року) про заміну неналежного відповідача по справі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрала поліції Лисенко Павла Павловича на належних відповідачів Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 41).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 листопада 2020 року замінено первісного відповідача: поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрала поліції Лисенко Павла Павловича, на належних відповідачів по справі, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Та на підставі частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрала поліції Лисенко Павла Павловича(а.с.43-44).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 4549 від 05.02.2021 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 63).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 60-61), причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрал поліції Лисенко Павло Павлович в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 59), причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капралом поліції Лисенко Павло Павловичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 199826 від 21 серпня 2020 року, в якій зазначено, що 21 серпня 2020 року о 12 год. 02 хв. в селищі міського типу Капітанівка по вулиці Смілянська, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись через залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та далі продовжив рух в зоні дії знаку та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив пункт 20.2. та пункт 2.3.Г Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 123 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 13).

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 20.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Частиною першою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3.Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.11.2020 року відповідачам встановлювався строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). А відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи те, що вищевказана ухвала, вручена відповідачам 18.01.2021 року, що підтверджується судовими повістками (а.с. 60-61). Однак, ні в визначений строк ухвалами, ні в день судового засідання відзив з доказами суду не надано, поважності причин неподання відповідачами відзиву та доказів не наведено.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, будь-яких доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частинами першою статті 123 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 123 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні, не встановлений.

Щодо вимоги адміністративного позову, в частині визнання протиправними дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2294759 від 09.10.2020 року (а.с. 23), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 123, 247, 251, 255, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 77, 159, 247, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрал поліції Лисенко Павло Павлович (місце знаходження: 2600, Кіровоградська область, місто Новомиргород, вулиця Гурічева, будинок №25), про визнання протиправними дій та скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 199826 від 21 серпня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 123 та частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області капрала поліції Лисенко Павла Павловича протиправними щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 199826 від 21 серпня 2020 року, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.02.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда