Справа № 160/2705/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 січня 2021 року Справа № 160/2705/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника боржника Бондаренко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/2705/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/2705/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів для повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,90 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () сформувати та подати до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,90 грн.;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

18.01.2021 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 160/2705/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року № 35 д у зв`язку із перебуванням судді Врони О.В.. у тривалій відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Сліпець Н.Є, про що складений протокол передачі справи від 18.01.2021 року.

Заяву разом з матеріалами адміністративної справи №160/2705/20 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є. 18.01.2021 року, що підтверджується реєстром передачі справ судді.

20.01.2021 року ухвалою суду було прийнято матеріали справи №160/2705/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до провадження судді Сліпець Н.Є. та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2021 року о 14:00 годині.

В обґрунтування заяви представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження АСВП №63257839 з примусового виконання виконавчого листа №160/2705/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати та подати до відповідно управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,09 грн. На адресу відділу надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій боржник просить відкласти проведення виконавчих дій та звернутися до суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом зобов`язання ДПС України відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника податків шляхом виключення недоїмки, а саме: заборгованості з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ЄСВ а період січня 2017 року по жовтень 2019 року у сумі 26540,90 грн. Посилається на приписи ст. 378 КАС України та вказує, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Просив суд заяву про зміну порядку виконання рішення задовольнити та здійснити її розгляд за відсутності представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, просила розглянути заяву за її відсутності.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, просила суд розглянути заяву за її відсутності та надала суду письмові заперечення на заяву про зміну порядку виконання рішення. В запереченнях позивач зазначає, що наведені заявником обставини у заяві про зміну способу і порядку виконання по суті свідчать про фактичну відмову відповідача від виконання рішення суду, таким чином роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а тому вважає найбільш ефективним способом виконання рішення суду у справі №160/2705/20 буде стягнення з відповідача помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,90 грн. з відповідного рахунка ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №160/2705/20 від 25 червня 2020 року в частині зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформувати та подати до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,90грн., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачені кошти в розмірі 26540,90 грн. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з відповідного рахунку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 160/2705/20 підтримав, обставини, викладені в ній підтвердив, наполягав на задоволенні вказаної заяви.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, з урахуванням заяв позивача, представника заявника про розгляд заяви за їх відсутності, строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника заявника, позивача.

Заслухавши думку представника відповідача у судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, а також матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено у частині 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частині 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Отже, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №160/2705/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів для повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,90 грн.; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () сформувати та подати до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з січня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 26540,90 грн., та стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.69-72).

За вказаним рішенням 14.09.2020 року було видано виконавчий лист (а.с.79).

Так, обґрунтування заяви державного виконавця зводяться до наявності технічних ускладнень у боржника при виконанні рішення суду, проте вказані обставини не свідчать про неможливість виконання такого рішення. Доказів, які свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано.

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину зазначеного рішення суду по суті вирішених позовних вимог.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зазначає, що під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також суд вважає, що обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, з урахуванням вищезазначеного не підлягають задоволенню і вимоги позивача, викладені нею у письмових запереченнях на заяву Відділу про зміну порядку і способу виконання, а саме, вимоги про встановлення нового способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачених коштів в розмірі 26540,90 грн. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з відповідного рахунку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зміни порядку виконання рішення, у зв`язку з чим заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/2705/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець