Справа № 160/10117/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Державна податкова служба України, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 30 жовтня 2020 року його копії, 02 грудня 2020 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 30 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.137), а з апеляційною скаргою Державна податкова служба України звернулась до суду 02 грудня 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується є дата його фактичного отримання стороною у справі (в цьому випадку 30.10.2020 року дата отримання зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення) в той час, як дата реєстрації такого рішення Державною податковою службою України (дата на штемпелі вхідної кореспонденції 02.11.2020 року) не є тотожнім поняттю дати отримання, оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скаржник отримав 24 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника. Також, додатково, копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 11 січня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Так, 05 січня 2021 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що такий строк було пропущено через запровадження карантину на території України та такі обмеження призвели до виникнення об`єктивних складнощів у поданні апеляційної скарги в межах найкоротших строків з дати отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Вказує на вжиття протиепідемічних заходів, які в свою чергу призвели до затримці в подачі апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки скаржник не зазначає конкретних обставин, які б вказували на неможливість вчинити процесуальні дії щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк та які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Поряд з цим, суд зауважує і на тому, що скаржник є органом Державної влади та на період дії карантину свою діяльність не припиняв.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою після спливу встановленого законом строку на її подачу, без зазначення обґрунтованих та поважних підстав неможливості вчинити ці процесуальні дії у такий строк, враховуючи, при цьому і те, що клопотання на виконання вимог ухвали подано з пропуском встановленого строку, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними та клопотання про поновлення строку подано після спливу строку на його подачу, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/10117/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко