Справа № 480/5538/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. Справа № 480/5538/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.10.20 року по справі № 480/5538/20

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання протиправною та скасування вімови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, викладену у рішенні сьомого скликання п`ятдесят першої сесії від 30.06.2020 № 60 Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівська сільська рада) Сумського району Сумської області;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівська сільська рада) Сумського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівська сільська рада) Сумського району Сумської області. Рішенням сьомого скликання п`ятдесят першої сесії від 30.06.2020 № 60 Миколаївською сільською територіальною громадою прийнято рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0180) внесена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди яких виставляється на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (за межами населених пунктів). Позивач вважає рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправною та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, викладену у рішенні сьомого скликання п`ятдесят першої сесії від 30.06.2020 №60 Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівська сільська рада) Сумського району Сумської області.

Зобов`язано Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівська сільська рада) Сумського району Сумської області.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішенням Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 30.06.2020 №60 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач, виставлена на земельні торги, згідно з рішенням Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, яким в свою чергу, затверджено перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди яких виставляється на земельних торгах у формі аукціону окремим лотами у 2019-2020 роках на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (за межами населених пунктів). Таким чином, у випадку задоволення позову, може виникнути ситуація, коли ОСОБА_1 після розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, буде позбавлена можливості безпосередньо отримати у власність цю земельну ділянку, тобто очікування позивача будуть невиправдані.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідач не надав ОСОБА_1 дозвіл з посиланням на підстави, не передбачені Земельним кодексом України чи іншими законодавчими актами, що є протиправним та суперечить вимогам ст. 118 Земельного кодексу України. Крім того зазначає, що доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо невиправданих очікувань позивача стосовно відведення спірної земельної ділянки є помилковими, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою засвічує лише намір щодо розпорядження земельною ділянкою та не є вирішенням питання про передачу її у власність. Такий дозвіл є лише одним із етапів встановленої законодавством процедури безоплатної приватизації земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернулась до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області із заявою від 01.06.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 та, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівської сільської ради) Сумського району Сумської області з кадастровим номером :03:001:0180. До заяви додано графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування та розмір земельної ділянки, копія паспорту та ідентифікаційного коду.

Рішенням п`ятдесят першої сесії сьомого скликання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 30.06.2020 №60 (зі змінами, внесеними рішенням Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 17.09.2020 №22) відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівської сільської ради) Сумського району Сумської області.

В обґрунтування зазначеної відмови відповідач вказав, що земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0180) внесена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди яких виставляється на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами у 2019-2020 роках на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (за межами населених пунктів).

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності визнання протиправною та скасування відмови відповідача, викладену у рішенні сьомого скликання п`ятдесят першої сесії від 30.06.2020 № 60 Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області. Також, належним та ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, в даному випадку, є зобов`язання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 та, яка розташована за межами населеного пункту Миколаївської сільської ради (Северинівської сільської ради) Сумського району Сумської області.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст.118 Земельного кодексу України).

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

З рішення п`ятдесят першої сесії сьомого скликання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 30.06.2020 №60 встановлено, що підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зазначено те, що рішенням п`ятдесят першої сесії від 30.06.2020 № 13 дана земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0180) внесена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди яких виставляється на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами у 2019-2020 роках на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (за межами населених пунктів).

Так відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України, земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

При цьому, відповідно до рішення п`ятдесят першої сесії сьомого скликання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 30.06.2020 року №60 колегія суддів зазначає, що на сьогоднішній день триває процес підбору земельних ділянок для продажу прав на них через земельні торги, однак такі земельні ділянки на торги не виставлені, а тому підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту їх землеустрою відсутні.

Згідно з ч.4 ст.136 Земельного кодексу України підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Колегія суддів зазначає, що доказів вчинення вищевказаних дій стосовно земельної ділянки, на яку позивач просив надати дозвіл на розроблення проекту її землеустрою відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку вказаного проекту, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі при дотриманні нею вимог Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 360/2334/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 22.12.2018 у справі №804/1469/17, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18, від 12.09.2019 у справі №0640/4248/18 та від 28.11.2019 року по справі №803/1067/17.

Щодо ефективності вибраного способу захисту, колегія суддів зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Проте наведених обставин судовим розглядом не встановлено. Оцінка правомірності рішення стосувалася лише тих мотивів, які наведено у рішення відповідача від 30.06.2020 №60.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що хоча і повноваження Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є дискреційними, проте належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання їй дозволу.

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.10.2019 по справі №814/1959/17 та від 28.11.2019 року по справі №803/1067/17, яка згідно ч.4, 5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 480/5538/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова