Справа № 160/17110/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державний виконавець не закінчив виконавче провадження № 59923039 після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії позивача. Вказані дії відповідача порушують вимоги п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та витребувано у відповідача докази.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року повторно витребувано у відповідача докази.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач надав суду письмові пояснення, у яких вказує на те, що станом на 05.02.2021 року виконавчий документ не виконано; боржником у виконавчому провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, а тому положення п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовується. Також відповідач надав суду витребувані докази.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала письмові пояснення; у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі № 160/553/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк щодо невключення рахунку ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники Публічного акціонерного товариства Платинум Банк мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічного акціонерного товариства Платинум Банк мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення рахунку ОСОБА_1 до цього переліку з метою виплати гарантованої суми відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн.

стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк Грошової Світлани Василівни (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 28.01.2019 №55475.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 59923039 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року № 160/553/19 про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн.

23.02.2017 року рішенням Національного банку України № 95-рш, копія якого міститься у матеріалах справи, відкликано банківську ліценцію та вирішено ліквідувати ПАТ «Платинум Банк».

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2017 року прийняла рішення № 72/3 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Позивач листом від 27.11.2020 року № 10/1580-Л звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 59923039 через ліквідацію банку.

Відповідач залишив заяву позивача від 27.11.2020 року № 10/1580-Л без реагування.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно вимог ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

У відповідності до вимог п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У відповідності до ч.8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Таким чином, з моменту прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого документу про стягнення з банку-боржника сум заборгованості, державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження, а стягувач повинен пред`явити свої грошові вимоги до банку-боржника у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до вимог п.17 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як видно з копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі № 160/553/19 та постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.09.2020 року ВП № 59923039 боржником у виконавчому провадженні є не ПАТ «Платинум Банк», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави для застосування п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником у виконавчому провадженні є не банк, а є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк.

Окремо суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки відповідач своєю бездіяльністю (не розглядом заяви позивача) допустив триваюче правопорушення.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 287 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, корп.1, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 05.02.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.