Справа № 540/1176/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1176/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (суддя Попов В.Ф., м. Херсон, повний текст рішення складений 30 липня 2020 року) по справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року Споживче товариство «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» (далі - СТ ГСТ «Нова кооперація») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 10.03.2020 року №3 про накладення штрафу на СТ ГСТ «Нова кооперація» в розмірі 47230,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову СТ ГСТ «Нова кооперація» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням СТ ГСТ «Нова кооперація» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано те, що постанова від 10.03.2020 року №3 про накладення штрафу підлягає скасуванню з огляду на те, що не було належним чином повідомлено про проведення планового перевірочного заходу у вигляді аудиту; голова СТ ГСТ «Нова кооперація» був у відрядженні, а інших уповноважених осіб, які були б наділені повноваженнями згідно закону та статутних документів підприємства на супроводження вказаного плавного заходу на підприємстві немає; протягом 18-23 лютого 2020 ринок не функціонував; оскаржувана постанова фактично винесена «заднім числом», що підтверджується датою її відправлення на адресу позивача (25.03.2020 р.); порушено ч. 16 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» постанову відправлено не рекомендованим поштовим відправленням. Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вже зазначалося вище, апелянт/позивач в апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу за його участі, проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає. Колегія суддів виходить з того, що ст. 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку колегія суддів враховує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі СТ ГСТ «Нова кооперація» та матеріали справи дають можливість вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також те, що рішення суду першої інстанції, що оскаржується, було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання СТ ГСТ «Нова кооперація», тому апеляційним судом дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області №Н/620-20 від 11.02.2020 року в період з 17.02.2020 по 21.02.2020 року призначено проведення планового інспектування потужності споживчого товариства Генічеського споживчого товариства «Нова кооперація» на предмет дотримання вимог законодавства про харчові продукти. Підстава: річний план державного контролю Держпродспоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затвердженої наказом Держпродспоживслужби України від 26.11.2019 №1150.

На підставі наказу посадовим особам Держпродспоживслужби видані направлення на проведення планового інспектування СТ ГСТ «Нова кооперація».

Відповідно до акту від 19.02.2020 року посадові особи Держпродспоживслужби недопущені до проведення планового заходу.

19.02.2020 року складено протокол відносно СТ ГСТ «Нова кооперація» за порушення ст. 65, ч. 1 п. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з відмовою у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законодавством або інше перешкоджання її законної діяльності.

19.02.2020 протокол та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.02.2020 року о 11-00 годині направлено рекомендованим повідомленням про вручення СТ ГСТ «Нова кооперація» та отримано останнім 20.02.2020 року.

27.02.2020 розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено за заявою директора СТ ГСТ «Нова кооперація».

03.03.2020 року представнику позивача вручено особисто повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.03.2020 року.

10.03.2020 року відповідачем прийнято постанову №3 про накладення штрафу на СТ ГСТ «Нова кооперація» в розмірі 47230,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову СТ ГСТ «Нова кооперація» суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача від 10.03.2020 року №3 про накладення штрафу на СТ ГСТ «Нова кооперація» в розмірі 47230,00 грн. є законною та обґрунтованою та відповідач під час проведення перевірки та прийняття спірної постанови діяв згідно норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», встановлено: заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, виходячи з наказу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області №Н/620-20 від 11.02.2020 року в період з 17.02.2020 по 21.02.2020 року було призначено проведення планового інспектування потужності СТ ГСТ «Нова кооперація», а не аудит, як зазначає позивач. Жодних обґрунтувань та доказів з цього приводу позивач не надав.

Отже апеляційний суд також відхиляє аргумент апелянта щодо порушення процедури проведення перевірки в частині обов`язкового попередження про проведення такого заходу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості посилань позивача на перебування голови СТ ГСТ «Нова кооперація» у відрядженні та не функціонування позивача в період перевірки, за відсутності жодних доказів з цього приводу. Таких доказів апелянтом не надано і до суду апеляційної інстанції.

Більш того, відповідач, заперечуючи ці обставини, надав суду відеозапис, відповідно до якого голові СТ ГСТ «Нова кооперація» 19.02.2020 року в його службовому кабінеті було вручено наказ про планову перевірку, направлення, пред`явлено посвідчення інспекторів, але останній вимагав завчасного повідомлення про проведення інспекційного заходу. Посадовими особами було роз`яснено відповідачу, з посиланням на норми закону про вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с. 84).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право…не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Вказаною нормою закону встановлено виключний перелік підстав не допуску державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при складенні Акта №19/19-1- 12 від 19.02.2020 р., яким зафіксовано відмову в допуску посадової особи до планового інспектування, інспектори ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області діяли згідно норм чинного законодавства.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було порушено вимоги п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», тому постанова від 10.03.2020 року №3, винесена відповідно норм чинного законодавства та є законною.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача про неповідомлення про розгляд, винесення постанови «заднім числом», оскільки на спростування цього відповідачем надано докази направлення рекомендованим повідомленням про вручення протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд справи (а.с. 73).

Окрім того, у матеріалах справи наявне клопотання Голови СТ ГСТ «Нова кооперація» про перенесення розгляду справи, яке було враховано та перенесено розгляд справи на 10.03.2020 року, а повідомлення про розгляд було вручено особисто керівнику (а.с. 75, 77).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

У зв`язку з цим за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані дії та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 10.03.2020 року №3 про накладення штрафу на СТ ГСТ «Нова кооперація» ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняті з урахуванням усіх фактичних обставин, без порушень прав позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову СТ ГСТ «Нова кооперація».

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга СТ ГСТ «Нова кооперація» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова Кооперація» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов