Справа № 759/16802/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-адр/759/1/21
20 січня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гродського П.В.,
30.12.2020 представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд поновити процесуальні строки для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, якщо такий строк пропущений та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.
Заявник, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, вказує про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, які були заявлені 07.12.2020 про понесення таких витрат.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїінспектор 3 роти 1 батальйону, молодший лейтенант полції Романченко Любов Сергіївна про скасування постанови задоволено, Скасувати постанову управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора 3 роти 1 батальйону, молодшого лейтенантва поліції Романченко Любові Сергіївни ЕАК №3197729 від 26.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови ЕАК №3197729 від 26.09.2020 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектора 3 роти 1 батальйону, молодшого лейтенантва поліції Романченко Любові Сергіївни; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) 40 коп. (а.с. 48-50).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 07.12.2020 представником позивача було подано до суду заяву про розподіл судових витрат (а.с. 38).

Проте, при вирішенні справи по суті суд здійснив розподіл судових витрат лише в частині суми судового збору.

Відтак вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн 00 грн. залишилося не вирішеним.

За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та судом не вирішено у повному обсязі питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 132 КАС України закріплює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Гордієнкм Сергієм Дмитровичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №3655від видане Радою адвокатів Полтавської області 22.09.2020) на підставі Договору про надання правової допомоги №28092020/МВ від 28.09.2020 в якому визначено вартість послуг адвоката з надання правової допомоги у розмірі 3000 грн 00 коп.

Згідно Акту виконаних робіт до Договору від 30.11.2020 сторони підтвердили роботи (послуги), що виконані виконавцем згідно Договору та підлягають оплаті, зустріч з клієнтом, вивченням документів, обговорення правової позиції, укладання договору про надання правової допомоги 28.09.2020 - 3 години; складення на направлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, 28.09.2020 - 1 година; контроль отримання адвокатського запиту №МВ/1 від 28.09.2020 - 5 хв.; контроль результатів розгляду адвокатського запиту №МВ/1 від 28.09.2020 - 02.10.2020 - 10 хв.; складання адвокатського запиту №МВ/2 від 02.10.2020 та направлення на електронну пошту Управління патрульної поліції у м. Києві 02.10.2020 - 30 хв.; складання позовної заяви про скасування постанови ЕАМ №3197729 від 26.09.2020 та подання її до Святошинського районного суду м. Києва 05.10.2020 - 5 годин; складання повідомлення про оскарження постанови ЕАМ №3197729 від 26.09.2020 та подання її до УПП у м. Києві 05.10.2020 - 2 години; контроль отримання адвокатського запиту №МВ/2 від 02.10.2020 05.10.2020 - 5 хв.; контроль отримання адвокатського запиту №МВ/2 від 02.10.2020 06.10.2020 - 5 хв.; контроль отримання повідомлення про оскарження постанови ЕАМ №3197729 від 26.09.2020 - 06.10.2020 - 5 хв.; контроль результатів розгляду адвокатського запиту №МВ/2 від 02.10.2020- 19.10.2020 - 5 хв.; складання адвокатського запиту №МВ/3 від 29.10.2020 ат направлення на електронну пошту УПП у м. Києві 29.10.2020 - 30 хв.; вивчення відповіді №1732-аз/41/11/2/02-2020 від 04.11.2020 на адвокатський запит №МВ/3 від 29.10.2020 - 04.11.2020 - 30 хв., що разом складає 14 год. 10 хв. (а.с. 44, 45).

У матеріалах справи наявна квитанція №61 від 01.12.2020 по оплату ОСОБА_1 оплату по договору про надання правової допомоги №28092020/МВ від 28.09.2020 ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн 00 коп. (а.с. 46).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, є співмірним.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено в межах даної справи постанову управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїі позовна заява викладена на 4 аркушах, до якої долучені додатки у кількості 8 шт.

Судові засідання не проводилися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи представником позивача були подані: заява на ознайомлення з матеріалами справи від 16.11.2020, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін) представника позивача від 17.11.2020, яке подане через «Електронний суд» (а.с. 25-28).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Одночасно суд наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Зі змісту спеціальних норм КАС України, які регулюють спірні відносини вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Від відповідача, станом на поточну дату, заперечень щодо розподілу заявлених судових витрат, подано не було. Такі заперечення також не були вказані у відзиві на позовну заяву, а отже суд зазначає про їх відсутність.

При цьому, відповідачу по спарві було надіслано примірник заяви про ухвалення додатковго рішення від 30.12.2020, що підтвнрджується накладною №959 від 29.12.2020 та фіскальним чеком від 29.12.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума відшкодування судових витрат є обґрунтованим, а саме із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали 3000 грн 00 коп.

Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ст. 252 КАС України. Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.132, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України, суд, -к

УХВАЛИВ:

доповнити рішення Святошинского районного суду м. Києва від 07.12.2020 у адміністративній справі № 759/16802/20 позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліціїінспектор 3 роти 1 батальйону, молодший лейтенант полції Романченко Любов Сергіївна (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 20.01.2021.