Справа № 723/2537/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 723/2537/20

08 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 позов ОСОБА_1 задовольнено частково.

Додатковим рішенням від 02.10.2020 Сторожинецький районний суд Чернівецької області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнив частково. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн. (три тисячі сімсот пятдесят грн.)

Не погоджуючись з рішеннями Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 та додатковим рішенням від 02.10.2020 Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.11.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.08.2020 та додаткове рішення від 02.10.2020 у даній адміністративній справі, закрив.

21.12.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявлено 21.12.2020 року через 32 дні після постановлення ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом то така заява не може бути задоволена.

Крім того на час прийняття ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом від 19.11.2020 про закриття апеляційного провадження у справі, доказів про понесення будь-яких судових витрат позивачем на стадії апеляційного розгляду справи, суду надано не було.

Таким чином підстави для винесення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції судового рішення першої інстанції не змінювалося, нове по суті позовних вимог рішення не ухвалювалося, а також, в силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, ГУНП в Чернівецькій області не виступало відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.