Справа № 415/466/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/466/21
Провадження № 2-а/415/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 07.01.2021 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолад Івана Юрійовича, був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 » в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було винесено постанову серії ЕАН № 3641323 від 07.01.2021 року, яку Позивач отримав 13.01.2021 року поштою.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач, керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE д.н. НОМЕР_1 , 07.01.2021 року о 19 годині 14 хвилин рухався в м. Лисичанську по кварталу Незалежності, 14, та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України - порушення правил проїзду перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові. Позивач зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що обставини, на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Позивач приблизно о 19 годині 07.01.2021 року, куруючи ТЗ FORD ESCAPE, д. н. НОМЕР_1 , рухався у м. Лисичанськ, в районі кварталу Дружби народів, та був зупинений Відповідачем. Після чого Відповідач повідомив йому, що він начебто порушив п. 16.11. ПДР України, на що Позивач заперечував та пояснював Відповідачу, що не порушував ПДР України та рухався на ТЗ без порушень ПДР, також він просив надати докази порушення ним ПДР, але ніякі докази Відповідачем надані йому не були та Відповідачем було складено відповідну постанову. Відповідно до статті 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 7 Постанови), що ним, Відповідачем, ніякі докази (фото, відео та таке інше), крім відео з реєстратора (номер реєстратора та відео не зазначено у постанові) та з нагрудної камери DSJX3000-ВВ0037 додані не були. Зазначене свідчить про відсутність доказів скоєння правопорушення Позивачем у Відповідача, оскільки вони не зафіксовані у постанові, а надане відео з нагрудної камери містить лише процедуру розгляду адміністративної справи відносно Позивача, будь-які докази не зазначені Відповідачем у постанові вважаються неналежними доказами по справі. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Крім того у оскаржуваній постанові Відповідача у п. 5 (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Лисичанськ, квартал Незалежності, 14, однак у вказаному місці, у зазначений у постанові час Позивач не перебував, більш того, вказана адреса взагалі не існує у м. Лисичанську, таким чином з інформації вказаної у постанові, взагалі не можливо зрозуміти де, на думку Відповідача відбулося правопорушення.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №3641323 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.01.2021 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 07.01.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

25.01.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/466/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

29.01.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 07.01.2021р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2021 року о 19 годині 14 хвилин в м. Лисичанську по кв. Незалежності, 14, керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE д.н. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2021 року о 19 годині 14 хвилин в м. Лисичанську по кв. Незалежності, 14, керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE д.н. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року вбачається, що в. п. 7 до постанови додається відео з відеореєстратора та відео з бодікамери DSJX3000_BB0037.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 18.12.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.16.11 ПДР, відповідачем долучено відеозаписи, а саме: відео з відеореєстратора та відео DSJX300037_BB0037, втім в постанові, що оскаржується зазначено інший номер відео з бодікамери - DSJX3000_BB0037, у зв`язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозапису з відеореєстратора вбачається, що 07.01.2021 року о 19 годині 14 хвилин в м. Лисичанську по кв. Незалежності, 14, водій керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE д.н. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 16.11 ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕАН №3641323 від 07.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області молодший лейтенант поліції Водолад Іван Юрійович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 04.02.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова