Справа № 756/6327/20
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.02.2021 Справа № 756/6327/20
Унікальний № 756/6327/20
Провадження №2-а/756/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Швеця Леоніда Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Швеця Л.О. про скасування постанови серії ЕАК №2399940 від 17.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах.

На обґрунтування вказаного позивач зазначає, що фіксував правопорушення один працівник поліції, а розглядав справу інший, при цьому, в розділі 2 (місце розгляду) постанови зазначається м. Вінниця, а в розділі 6 (час та місце розгляду) м. Вінниця, с. Стрижавка, що на думку позивача не дає йому змоги встанови де саме відбулась подія. Окрім того, позивач вважає, що працівниками поліції не всебічно, не повно і не об`єктивно з`ясовано обставини справи, в саме, щодо з`ясування його місця проживання та реєстрації. На думку позивача, грубим порушенням зі сторони інспектора поліції було також те, що пристрій «TruCAM НОМЕР_1 » знаходився в руках у інспектора, а тому не працював у автоматичному режимі.

Також позивач звертає увагу на те, що на ділянці дороги де його зупинили є три смуги руху в кожному напрямку, він рухався в крайній ліві, при цьому, дорожні знаки жодним чином не дублювались, а автомобілі які рухались справа не давали йому можливість контролювати їх зміст.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова про притягнення його до відповідальності винесена без забезпечення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не складався протокол про адміністративне правопорушення де він би міг виказати свою незгоду.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на позовну заяву з відповідним пакетом документів та СD-диском із записом порушення, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2020 року близько 09 год. 26 хв. інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Швецьом Л.О. за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Стрижавка, М21, 296 КМ, зупинено автомобіль «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, а саме автомобіль рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушено п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксація швидкості здійснювалася приладом вимірювання швидкості «TruCAM 000726».

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху :транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував у судовому засіданні, що 17.04.2020 року близько 09 год. 26 хв. був зупинений інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Швецьом Л.О., начебто за перевищення швидкості.

Із наданого працівниками поліції фото то відео вбачається, що саме автомобіль позивача знаходиться в кадрі з міткою місця прицілювання приладу «TruCAM 000726», з фіксацією номерного знаку, місця розташування, часу та швидкості автомобіля.

Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого здійснювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM 000726», який є спецзасобом підрозділів поліції і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM № 000726», пройшов державну атестацію та отримав свідоцтво №22-1/18038 від 15.01.2020 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18038, виданого ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 15.01.2021 року - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM 000726», є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «ТruСАМ 000726» виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 JNb 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

З роздруківки фото, та відео, які додаються до заперечень інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Швецьом Л.О., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а доводи про відсутність порушення правил дорожнього руху спростовуються доказами у справі.

Інспектор 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержант поліції Швець Л.О. відповідно з вимогами ст. 222 та ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев`ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП інспектор поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення на підставі наявних і беззаперечних доказів та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до Загальних положеннь Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

За таких обставин, водій як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та дотримуватись Правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму в тому числі на території з ознаками забудови.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не помітив знак населеного пункту, який начебто не був продубльований, а отже це не дало можливості йому визначити дозволену швидкість руху, не спростовують факту вчиненого порушення та не звільняють від відповідальності.

Позивач не надає жодного доказу находження пристрою «TruCAM 000726» в руках у інспектора, окрім власних припущень.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову від 17.04.2020 року серії ЕАК № 2399940 слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», п. 12.9б ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Швеця Леоніда Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук