Справа № 540/1648/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1648/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Тригубенка Ю.П.,

представника відповідача - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Таврія" товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508000/2020/000049/2 від 31.03.2020 року,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що ДП "ТАВРІЯ" ТОВ "ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД" подано до Чорноморської митниці Держмитслужби митну декларацію за №UА508040/2020/002841 від 31.03.2020 р., відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 46836,88 євро, за ціною виробника товару згідно контракту №150120 від 15.01.2020 р. (перший метод визначення митної вартості).

31 березня 2020 року відповідачем прийнято рішення за № UА508000/2020/000049/2 про коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Вважає, що рішення за №UА508000/2020/000049/2 від 31.03.2020 р. про коригування митної вартості товарів є помилковим та не містить обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, а тому підлягає скасуванню із наступних підстав.

На виконання умов контракту №150120 від 15.01.2020 р., із урахуванням додаткової угоди від 16.01.2020 р. до нього, позивачем імпортовано на митну територію України товар у відповідності із додатком № 1 до цього контракту на загальну вартість 46836,88 Євро.

Під час митного оформлення товару позивачем заявлена його митна вартість у розмірі 46 836,88 євро, за ціною контракту (перший метод визначення митної вартості).

У наданих відповідачу контракті, інвойсі та в транспортних документах не було виявлено розбіжностей інших, крім року випуску товару (2019 рік та 2020 рік при однаковій вартості товару). Проте, відповідач витребував додаткові документи на підставі розбіжностей, які начебто виявив у інших документах, не передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Це пояснюється тим, що придбаний товар 2020 року є ідентичним товару 2019 року випуску, а у самому контракті було вказано 2019 рік випуску через тривалі перемовини між сторонами. В кінцевому рахунку в контракті залишилася дата 2019, а додатковою угодою від 16.01.2020 року вказана дата була відкоригована на 2020, що відповідає дійсності і дана подія передувала відправленню товару до позивача.

Розбіжності в експортній митній декларації країни відправлення №VLCE2000774 SMAD0044372 від 26.02.2020 - не є підставою для витребування додаткових документів в силу ст.53 Митного кодексу України.

Товар компанії "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL", який запропонований позивачу згідно прайсів за 2019 рік та на січень-лютий 2020 року, є ідентичним за своїми властивостями, за усіма характеристиками та за цінами із урахуванням особливостей комплектації. Придбаний позивачем товар згідно Контракту відповідає вказаним прайсам із урахуванням особливостей комплектації.

Це також підтверджується листом - роз`ясненням (із перекладом на українську мову) продавцем товару за Контрактом - компанією "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL", Іспанія, (ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL, Spain) та його спорідненою компанією "RKDIRRIGACION, SL" стосовно наступного.

Відповідно до Контракту компанія "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL", Іспанія, (ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL, Spain), виступила продавцем товару власного виробництва, під маркою "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL".

Вантажовідправником товару виступила Компанія "RKD IRRIGACION, SL", що відповідає умовам контракту. Ця обставина жодним чином не збільшила загальну суму контракту та не збільшила ціну за товар. Також, ця обставина не потягла за собою необхідності здійснення додаткових платежів від позивача.

Необхідність здійснення страхування товару контрактом не передбачена.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA508000/2020/000049/2 від 31.03.2020 р.;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою, позивачем надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.06.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 25.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 02.07.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20.07.2020 року.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 20.07.2020 року, зазначено, що позивачем в позовній заяві надано обґрунтування та докази щодо декларування товарів за митною декларацією МД №508040/2020/002841, натомість рішення про коригування митної вартості № UА508000/2020/000049/2 від 31.03.2020 року, яке оскаржується позивачем, прийнято щодо декларації МД №508040/2020/002775 від 30.03.2020 року.

20.07.2020 року відкладено розгляд справи на 23.09.2020 року за клопотанням представника позивача.

23.09.2020 року відкладено розгляд справи на 01.10.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

01.10.2020 року відкладено розгляд справи на 06.10.2020 року.

У письмових поясненнях від 05.10.2020 pоку позивач зазначає про те, що митна декларація за № UА508040/2020/002775 від 30.03.2020 року подавалась для митного оформлення імпортованого товару. Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що оскаржуване рішення за наслідком розгляду вищевказаної митної декларації і лягло в основу розгляду митної декларації за № UА508040/2020/002841 від 31.03.2020 р.

Ні умовами контракту, ні умовами CFR відповідно до "Інкотермс 2010" не передбачено обов`язку здійснення страхування. Крім того, листом - роз`ясненням постачальника (виробника) імпортованого товару - компанії "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL" (Іспанія) та його (постачальника) спорідненої компанії "RKD IRRIGACION, SL" (Іспанія) підтверджено відсутність обов`язку страхування товару, а також те, що страхування не здійснювалося.

Позивачем, за погодженням і виробником-продавцем, було отримано FACTURA/INVOICE IN20-2 від 24/02/2020 на загальну суму вартості товару, тобто на 46836,88 Євро. При цьому, відповідно до усіх документів загальною вартістю товару є 46836,88 Євро, що підтверджується, зокрема, і умовами контракту від 15.01.2020 № 150120, в тому числі і з урахуванням змін та його додатку, і FACTURA/INVOICE IN20-2 від 24/02/2020, а також свіфт від 05.02.2020 та від 17.02.2020, і банківськими платіжними документами, що стосується товару - платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 27 від 05.02.2020 та № 29 від 17.02.2020. Розрахунок за товар здійснено в розмірі його загальної вартості, тобто 46836,88 Євро. Таким чином числові значення вартості товару є незмінними.

Умовами контракту від 15.01.2020 № 150120 не передбачено того, що вантажовідправником і продавцем (постачальником) товару може бути виключно продавець товару. Крім того, відповідно до пункту 3.3. додатку № 1 до контракту, в редакції додаткової угоди від 16.01.2020, його сторони домовилися та визначили, що вантажовідправником товару може виступати третя особа. При цьому, загальна сума контракту залишається незмінною.

Щодо зазначення в графі 44 експортної митної декларації країни відправлення - рахунку від 24.02.2020 № F20/118 - позивачеві нічого невідомо. Однак, вищезазначений рахунок позивачем не надавався та жодного відношення до імпортованого товару немає. Таким чином, посилання відповідача на рахунок від 24.02.2020 № F20/118 є таким, що суперечить документам, які позивачем надавались для розмитнення товару.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 16.01.2020 р. до контракту від 15.01.2020 №150120 роком випуску товару є 2020 рік.

Із листа - роз`яснення постачальника (виробника) імпортованого товару - компанії "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL" (Іспанія) та його спорідненої компанії "RKD IRRIGACION, SL" (Іспанія) слідує те, що товар виробника випусків 2019 та 2020 років, в тому числі який вказаний в прайс - листі від 04.12.2019 виробника товару, з урахуванням своєї комплектації, є ідентичним, в тому числі і за загальною вартістю.

Визначення відповідачем другорядного методу визначення митної вартості, що зазначений в картці № UА508040/2020/00105 - суперечить резервному методу, який зазначений в оскаржуваному рішенні.

06.10.2020 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 03.11.2020 року.

23.10.2020 року до суду надійшли письмові пояснення. Позивач зазначає, що викладена в оскаржуваному рішенні позиція відповідача є такою, що суперечить чинному законодавству України.

03.11.2020 року відкладено розгляд справи на 30.11.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до одужання представника позивача.

20.01.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі.

20.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021 року.

У додаткових пояснення до відзиву на позов від 25.01.2021 року відповідач зазначає, що позивачем у всіх наданих до суду поясненнях до позовної заяви не надано обґрунтування на підставі доказів, що подавались при декларуванні товарів за митною декларацією МД №508040/2020/002775 від 30.03.2020 року, які стали підставою для рішення про коригування митної вартості №UА508000/2020/000049/2 від 31.03.2020 року, яке оскаржується позивачем.

Перевірка правильності визначення митної вартості вищезазначених товарів, здійснювалась згідно з вимогами розділу III Митного Кодексу України, Наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", зокрема п.6 вказаних Методичних рекомендацій, у якому зазначено що при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується:

включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій етапі 58 Кодексу;

включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або то декларації митної вартості (далі - ДМВ);

наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів;

наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах;

наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок);

наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено наступне.

По перше, пунктом 2.2 Додаткової угоди від 15.01.2020 №1 до контракту №150120 від 15.01.2020 передбачено, що попередня оплата в розмірі 25% за товар здійснюється після отримання "проформи-рахунка", яка не надана декларантом під час митного оформлення, ні після нього, ні до суду під час розгляду даної справи. Тобто, декларантом - позивачем у справі не надано рахунку на оплату товару, як це передбачено зазначеним вище п.2 ст.53 МК України.

По друге, у власній декларації, яку надає до оформлення зазначає іншого експортера ніж той, який фактично був постачальником товару і в своєму позові не заперечує факту постачання товару іншим експортером, ніж це зазначено в договорі та його власній декларації на товар.

По третє, ні при митному оформленні, ні під час розгляду справи позивачем не надано будь - яких доказів щодо змісту рахунку IN 20-2 від 24.02.2020 року чи то пояснень експортера щодо вказаного рахунку, що свідчить про приховування позивачем дійсної вартості задекларованого товару.

Четверте, серед документів, наданих декларантом при митному оформленні в графі 44 декларації МД № UА508070/2019/002775, зазначено рахунок ІN 20-2 від 24.02.2020, в якому зазначено рік виробництва товару 2020, натомість зовнішньоекономічний договір та додаток до нього №1, який надавався позивачем при декларуванні товару, містить посилання на поставку товару 2019 року випуску, крім того в декларації самою позивача в графі 31 , яка містить характеристики товару, що поставляється, зазначено рік випуску 2019.

У додатковій угоді також міститься інформація, що за вказаним контрактом має поставлятися товар 2020 року випуску, а не той який фактично задекларовано позивачем в митній декларації, яка містить вказівку, що задекларовано товар 2019 року випуску. Тобто інформація про задекларований товар суперечить інформації всіх супровідних документів щодо задекларованого товару, оскільки задекларовано товар 2019 року випуску, а товаросупровідні документи надано на товар 2020 року випуску, про що наполягає сам позивач у своїй позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Між позивачем - ДП "ТАВРІЯ" ТОВ "ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД" (який є Покупцем) та Продавцем - компанією "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL" (Іспанія) 15.01.2020 р. укладено контракт № 150120 (далі - контракт). На умовах, визначених контрактом, та на підставі супроводжувальних документів, Продавець - компанія "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL" здійснила на адресу позивача - ДП "ТАВРІЯ" ТОВ "ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД" поставку товару - дощувальну машину кругового типу "ЕССО", виробництва компанії "ЕССО PIVOT SOLUTIONS SL", нова, загальною вартістю 46836,88 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару ДП "ТАВРІЯ" ТОВ "ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД" до Чорноморської митниці Держмитслужби подано митну декларацію за №UА508040/2020/002775 від 30.03.2020 року, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 46836,88 Євро, за ціною виробника товару згідно Контракту № 150120 від 15.01.2020 р. (перший метод визначення митної вартості).

Для митного оформлення товару відповідачу були подані й інші документи, зокрема:

- рахунок-фактура (інвойс) № IN 20-2 від 24.02.2020;

- коносамент № SМА00044372 від 04.03.2020;

- автотранспортна накладна №6131 від 28.03.2020;

- декларація про походження товару № IN 20-2 від 24.02.2020;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №27 від 05.02.2020;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №29 від 17.02.2020;

- свіфт від 05.02.2020;

- свіфт від 17.02.2020;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 04.12.2019;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Додаток) №1 від 15.01.2020;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення (Контракт) №150120 від 15.01.2020;

- договір про надання послуг митного брокера №02/01 від 02.01.2020;

- копія митної декларації країни відправлення №VLСЕ2000774 SМАD044372 від 26.02.2020.

Відповідач додатково вимагав від позивача інші документи.

В результаті, за наслідком розгляду митної декларації за № UА508040/2020/002775 від 30.03.2020 р., відповідачем 31.03.2020 р. прийнято рішення за № UA508000/2020/000049/2 про коригування митної вартості товарів за резервним методом, а також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА508040/2020/00105.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно зі статтею 51 Митого кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числовою значення заявленої митної вартості. Про цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митною кодексу України, метод визначений митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, то стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні га/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару га містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки ви і рази на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 4 статті 58 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт із Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

У частині 10 статті 58 МКУ надано перелік додаткових витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до цієї ціни.

У судовому засіданні встановлено, що пунктом 2.2 Додаткової угоди від 15.01.2020 №1 до контракту №150120 від 15.01.2020 передбачено, що попередня оплата в розмірі 25% за товар здійснюється після отримання "проформи-рахунка", яка не надана декларантом під час митного оформлення, ні після нього, ні до суду під час розгляду даної справи. Тобто, декларантом - позивачем у справі не надано рахунку на оплату товару, як це передбачено зазначеним вище ч. 2 ст. 53МК України.

У наданій митній декларації країни відправлення VLCE2000774SMAD0044372 від 26.02.2020 відправником експортером - зазначена компанія "RKD SRRIGACION.SL", тоді як в Зовнішньоекономічному договорі контракту №150120 від 15.01.2020 і в декларації позивача МД № UA508070/2019/002775, щодо якої прийнято оскаржуване рішення про коригування, відправником - експортером зазначено компанію ЕССО PIVOТ SOLUTIONS SL. І хоча умови наданого при декларуванні зовнішньоекономічного договору не виключають, як зазначає в позові позивач, постачання товару третьою особою, натомість не надає жодного договору з третіми особами щодо поставки даного товару і при ньому у власній декларації, яку надає до оформлення зазначає іншого експортера ніж той, який фактично був постачальником товару і своєму позові не заперечує факту постачання товару іншим експортером, ніж це зазначено в договорі та його власній декларації на товар.

У цій же декларації країни відправлення зазначено, додатково також разом з рахунком IN 20-2 від 24.02.2020, який надано при митному оформленні, і інший рахунок F20/118 від 24.02.2020 року, який ні при митному оформленні, ні під час розгляду справи позивачем не надано, та не надано будь - яких доказів щодо змісту цього рахунку чи то пояснень експортера щодо вказаного рахунку, що свідчить про приховування позивачем дійсної вартості задекларованого товару, оскільки неможливо врахувати числові показники зазначеного рахунку при визначенні митної вартості товару.

Серед документів, наданих декларантом при митному оформленні в графі 44 декларації МД № UА508070/2019/002775, зазначено рахунок IN 20-2 від 24.02.2020, в якому зазначено рік виробництва товару 2020, натомість зовнішньоекономічний договір та додаток до нього №1, який надавався позивачем при декларуванні товару, містить посилання на поставку товару 2019 року випуску, крім того в декларації самою позивача в графі 31, яка містить характеристики товару, що поставляється, зазначено рік випуску 2019.

Додаткова угода, яка надана позивачем після прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості від 16.01.2020 року, також містить інформацію, що за вказаним контрактом має поставлятися товар 2020 року випуску, а не той який фактично задекларовано позивачем в митній декларації, яка містить вказівку, що задекларовано товар 2019 року випуску.

Крім того, відповідно до п.4.4 контракту продавець на адресу покупця з вантажем відправляє: контракт, додаток до контракту, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент.

Тобто інформація про задекларований товар суперечить інформації всіх супровідних документів щодо задекларованою товару, оскільки задекларовано товар 2019 року випуску, а товаросупровідні документи надано на товар 2020 року випуску, про що наполягає сам позивач у своїй позовній заяві.

Платіжні документи, надані при декларуванні товару, містять посилання лише на контракт і не містять посилання на жоден з рахунків, про які йдеться мова в товаросупровідних документах, які, як зазначено вище, містять розбіжності в відомостях щодо задекларованого товару, тому неможливо достовірно визначити митну вартість товару, який задекларовано позивачем.

При митному оформленні позивачеві було запропоновано надати додаткові документи, які могли би усунути невідповідності, виявлені при митному оформленні, натомість декларантом таких документів надано не було.

Також, відповідно до ч. .2 ст.269 МК України, внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Тобто, якщо декларантом допущено помилку при митному оформленні товарів, він мав право звернутись до митного органу зі зверненням про внесення змін до вказаної митної декларації, натомість позивач з таким зверненням до митного органу не звертався.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цін декларації.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 6 статті 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні відомості про митну вартість товарів, разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2-4 статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

По результатам аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "( ЄАІС ДФС" було виявлено не відповідність заявленого рівня митної вартості до інформації яка є в розпорядженні митниці та розбіжності в документах, які було подано до мінного оформлення декларантом, які виключають застосування митної вартості за ціною договору.

Крім того, статтею 320 МКУ визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митними постами на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно із частин 1 - 3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 лютого 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108020200