Справа № 420/4637/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4637/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року про збільшення грошового зобов`язання ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» () з податку на прибуток на суму 2531619,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 632905,00 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року про збільшення грошового зобов`язання ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» () з податку на додану вартість на суму 2812910,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 703228,00 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 1020,00 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області від 22.04.2019 року № 2655/14-05 ОСОБА_1 , заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, від 22.04.2019 р. № 2649/14-05 Твердохліб Наталією Петрівною, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, від 22.04.2019 року № 2650/14-05 Устименко Крістіною Олександрівною , головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, від 22.04.2019 р. № 2653/14-05 Лабандою Вікторією Валеріївною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб, від 22.04.2019 року № 2652/14-05 Мосійчуком Олександром Сергійовичем , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, від 22.04.2019 р. № 2654/14-05 Орлійчуком Олександром Олександровичем , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, від 22.04.2019 р. № 2651/14-05 Папіджановим Сергієм Зауріївичем , головним державним ревізор-інспектором відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік (квітень 2019 року), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2019 року № 2622 проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда - Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

22.05.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області за результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт № 969/15-32-14-05/39776698 від 22.05.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю « Наяда- Сервіс», , тел. :795-30-64, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року». Вказаний Акт перевірки було отримано підприємством 20.06.2019 року.

На підставі зазначеного Акту перевірки 11.07.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення - рішення форми «Р»: № про збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 3 164 524,00 грн. (три мільйони сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.), в тому числі за податковими зобов`язаннями - 2 531 619,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 632 905,00 грн. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт,послуг) на загальну суму 3 516 138,00 грн. (три мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 00 копійок), з них: за податковими зобов`язаннями 2 812 910,00 грн., за штрафними(фінансовими) санкціями - 703 228,00 грн.; № - адміністративний штраф та інші санкції за незабезпечення зберігання первинних документів у сумі 1020,00 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначає, що висновки що містяться у Акті, щодо порушення ТОВ «Наяда - Сервіс» п.44.1. ,п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2 531 619 грн., є упередженими, необґрунтованими, такими, що не підтверджуються необхідними доказами, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм діючого законодавства.

Висновки, що містяться в Акті перевірки, щодо порушення ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» п. 44.1 ст. 44, ч. «а» п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суму податку на додану вартість на суму 2 812 910,00 грн. ґрунтуються на припущеннях та на неправильному тлумаченні норм діючого законодавства.

В основу висновків Акту перевірки про заниження ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» податку на прибуток, податкових зобов`язань по податку на додану вартість, лягло безпідставне твердження ДФС в Одеській області, що неможливо підтвердити отримання монтажно-будівельних послуг на адресу ТОВ «Наяда - Сервіс» від постачальників послуг: ТОВ «Євроексім Груп» у січні - березні 2017 р.; ТОВ «Еріденс» код за у серпні 2018 р; ТОВ «Тріалекс» код за у вересні 2018 р.; ТОВ «Нордікон» код за у грудні 2018 р.; ТОВ «Савон Плюс» код за у жовтні 2017 р.; ТОВ «Аль-Текс» код за у червні, липні 2017 р.; ТОВ «Інтеро-груп» код за у лютому, березні 2018 р.

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено штучне формування витрат ТОВ «Наяда - Сервіс» по ланцюгу постачання від зазначених з постачальників послуг, виконавці робіт фактично не мали змоги виконати роботи без залучення субпідрядних організацій, господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Обґрунтуванням висновків акту стала інформація про кількість застрахованих осіб, отримана з бази даних ГУ ДФС в Одеській області за звітністю «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів».

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу і вважає, що всі документи оформлені належним чином та є цілком правомірним підтвердженням відомостей, що містяться в податкових накладних та деклараціях з ПДВ. Роботи були фактично виконані, та всі зазначені постачальники послуг мають ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт, що підважує технічну і фахову спроможність виконання вказаних будівельних робіт. ТОВ «Наяда-сервіс» були виконані всі вимоги чинного законодавства по взаємовідносинам із контрагентами.

Позивач зазначив, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки та складання акту ГУ ДФС в Одеській області не були враховані документи первинного податкового та бухгалтерського обліку позивача, а це є безумовною підставою для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача Головного управління ДПС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що перевірка була призначена та проведена у відповідності до положень ПК України, а оскільки платником податків не було подано усіх необхідних документів, перевіркою зроблений ґрунтовний висновок про не підтвердження платником даних податкової звітності відповідних податкових періодів з ПДВ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 11.07.2019 року про збільшення грошового зобов`язання ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» () з податку на прибуток на суму 2531619,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 632905,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 11.07.2019 року про збільшення грошового зобов`язання ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» () з податку на додану вартість на суму 2812910,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 703228,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 11.07.2019 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 1020,00 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів.

На вказане рішення суду Головного управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік (квітень 2019 року), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 08.04.2019 року №2622 та на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області від 22.04.2019 року № 2655/14-05 ОСОБА_1 , заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, від 22.04.2019 р. № 2649/14-05 Твердохліб Наталією Петрівною , головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, від 22.04.2019 року № 2650/14-05 Устименко Крістіною Олександрівною , головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, від 22.04.2019 року № 2653/14-05 Лабандою Вікторією Валеріївною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб, від 22.04.2019 року № 2652/14-05 Мосійчуком Олександром Сергійовичем , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок , контролю за готівковими операціями, від 22.04.2019 року № 2654/14-05 Орлійчуком Олександром Олександровичем , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями, від 22.04.2019 року № 2651/14-05 Папіджановим Сергієм Зауріївичем , головним державним ревізор-інспектором відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу ГУ ДФС в Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда- Сервіс» `з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт № 969/15-32-14-05/39776698 від 22.05.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Наяда-сервіс», , тел.795-30-64, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року, № від 11.07.2019 року, № від 11.07.2019 року.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до норми п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об`єкт оподаткування цим податком визначений у ст.134 ПК України.

Відповідно п.138.1 ст.138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, за нормою п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2,

138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Крім цього, нормою абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що при виконанні будівельних робіт ТОВ «Євроексім Груп» ( ) для ТОВ «Наяда - Сервіс», для фіксації господарських операцій, сторонами були складені та підписані наступні документи: договір підряду № 23/01 від 23.01.2017 р., на виконання комплексу робіт з влаштування монолітного з/б каркасу будівлі(і супутні роботи)в підземному паркінгу з наземними торгово-офісними приміщеннями, розташованими за адресою: м. Одеса,вул. Новощепний ряд, 2.; договір підряду № 1/02 від 01.02.2017 р., на виконання робіт по благоустрою, а також загально - будівельним і сантехнічним роботам в багатоквартирному жилому будинку, розташованому за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка. скр.4-5, ж/р ІІІ-4 жилого масиву Котовський, перетин вулиць Генерала Бочарова-Академіка Сахарова; договір підряду № 2/02 від 02.02.2017 р., на виконання сантехнічних робіт Підрядником в малоповерховому шестисекційному будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Паркова,32; договір підряду № 6/02 від 06.02.2017 р. на виконання робіт по благоустрою, а також загально - будівельним і сантехнічним роботам в багатоквартирному жилому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, скр.4-5, ж/р ІІІ-4 жилого масиву Котовський, перетин вулиць Генерала Бочарова-Академіка Сахарова; договір підряду № 7/02 від 07.02.2017 р. на виконання комплексу робіт з влаштування монолітного з/б каркасу будівлі (і супутні роботи)в підземному паркінгу з наземними торгово-офісними приміщеннями, розташованими за адресою: м. Одеса,вул. Новощепний ряд, 2, а також будівельні роботи по устрою монолітного залізобетонного каркасу багатоквартирного односекційного п`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Червона, 14; договір підряду № 2/03 від 02.03.2017 р., предметом якого є «виконання робіт по благоустрою а також загально-будівельні і сантехнічні роботи в багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка. скр. 4-5, ж/р ІІІ-4 жилого масиву Котовський, перетин вулиць Генерала Бочарова-Академіка Сахарова; договір на виконання проектних робіт № 1/03-1 від 01.03.2017 р. , а саме проекту багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка. скр. 4-5, ж/р ІІІ-4 жилого масиву Котовський, перетин вулиць Генерала Бочарова- Академіка Сахарова; договір №1/03-2 від 01.03.2017 р., на виконання авторського нагляду при будівництві по проекту багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка. скр. 4-5, ж/р ІП-4 жилого масиву Котовський, перетин вулиць Генерала Бочарова- Академіка Сахарова; акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за січень 2017 року 27.01.2017 на сумугрн. (у т.ч. ПДВ 18804,00 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 09.02.2017 на суму 19470,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3245,00 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року б/д на суму 5308,80 грн. (у т.ч. ПДВ 884,80 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 09.02.2017 на суму 21022,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3503,80 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 09.02.2017 на суму 1394,4 грн. (у т.ч. ПДВ 232,4 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 08.02.2017 на суму грн. (у т.ч. ПДВ 100620 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 08.02.2017 на суму 242280,00 грн. (у т.ч. ПДВ 40380,00 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 08.02.2017 на суму 637795,38 грн. (у т.ч. ПДВ 106299,23 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 08.02.2017 на суму 20204,62 грн. (у т.ч. ПДВ 3367,44 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 09.02.2017 на суму 54237,60 грн. (у т.ч. ПДВ 9039,6 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за лютий 2017 року 09.02.2017 на суму 6710,4 грн. (у т.ч. ПДВ 1118,4 грн.); акт сдачі - приймання проектної документації (за формою КБ - 2в) б/н від 31.03.2017 на суму 93000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15500,00 грн.); акт сдачі - приймання проектної документації (за формою КБ - 2в) б/н в період 01.03.2017 по 31.03.2017 від 31.03.2017 на суму 41850,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6975,00 грн.); -акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за березень 2017 року 30,03.2017 на суму 93960,00 грн. (у т.ч. ПДВ 15660,00 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за березень 2017 року 30.03.2017 на суму 244156,80 грн. (у т.ч. ПДВ 40692,80 грн.); акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) б/н за березень 2017 року 30.03.2017 на суму 84787,20 грн. (у т.ч. ПДВ 14131,20 грн.).

Крім цього, складені податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма №КБ-2в), локальні відомості на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника (витрати по факту), акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «Еріденс» (код за ) для ТОВ «Наяда- Сервіс», для фіксації господарських операцій, сторонами були складені та підписані наступні документи, що додаються:договір про виконання робіт № 65 від 06.08.2018 р., предметом якого є «виконання комплексу монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою:Одеська область. Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська», акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) №119, № 120, № 121 за серпень 2018 р. податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №КБ-3), локальний кошторис на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника (витрати по факту), акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво.

При проведенні господарських операцій між замовником ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» та виконавцем ТОВ «Тріалекс» (код за ) було складено та підписано Договір субпідряду про виконання робіт № 23/09 від 05.10.2018 р., предметом якого є «виконання будівельних робіт з влаштування підлоги(напівсуха стяжка), акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 61, № 62, № 74 за вересень 2018 р. податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №КБ-3), локальні відомості на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника, акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «Нордікон» (код за ) для ТОВ «Наяда- Сервіс», для фіксації господарських операцій, сторонами були складені та підписані наступні документи: договір підряду 3/12-18 від 03.12.2018 р., предметом якого є «виконання комплексу робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район,с. Крижанівка,вул. Марсельська» та багатоквартирного житлового будинку з підземними паркінгами за адресою : Одеська область, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6, акти приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) № 39 , № 39/1 за грудень 2018 р., податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №КБ-3), локальні відомості на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника (витрати по факту), акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво.

При проведенні господарських операцій між замовником ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» та виконавцем ТОВ «Савон Плюс» (код за ) було складено та підписано Договір про виконання робіт № 3/10 від 03.10.2017 р., предметом якого є «виконання комплексу робіт по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу будівлі в підземному паркінгу з торгово-офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, акт приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) № 63 за жовтень 2017 р., податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №КБ-3), локальні відомості на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника (витрати по факту), акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво (витрати по факту), акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво.

При виконанні будівельних робіт ТОВ «Аль-Текс» (код за ) для ТОВ «Наяда- Сервіс», для фіксації господарських операцій, сторонами були складені та підписані наступні документи: Договір про виконання робіт № 07/07-17 від 0^.07.2017 р., предметом якого є «виконання монтажно- будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район , с. Крижанівка, вул. Марсельська», договір про виконання робіт № 6/06 від 06.06.2017 р. від 06.06.2017 р., предметом якого є «виконання комплексу робіт по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу будівлі в підземному паркінгу з торгово-офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 , акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 101 за червень 2017 р.. акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) № 151, 157 за липень 2017 р. податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №КБ-3), локальні відомості на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника (витрати по факту), акти приймання-передачі матеріалів, підсумкові відомості ресурсів, додатки договірної ціни на будівництво.

При проведенні господарських операцій між замовником ТОВ «НАЯДА-СЕРВІС» та виконавцем ТОВ «Інтеро-груп»( код за ) було складено та підписано документи: договір підряду №3/01-18 від 03.01.2018 р., предметом якого є «виконання комплексу монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) б/н за лютий 2018 р. та за березень 2018 р. податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат (приблизна форма №>КБ-3), локальні відомості на будівельні роботи, відомості використаних ресурсів витрат замовника.

Також в Акті перевірки згідно даних з АІС «Податковий блок» та Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних»(ЄРПН) ТОВ «Наяда -Сервіс» зроблено висновок про віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ з операцій придбання товарів ТОВ «Наяда-Сервіс» у ТОВ «МАСМЕД» (), без належного підтвердження такого придбання первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Крім того, згідно аналізу ЄРПН, перевіркою встановлено неможливість постачання товарно-матеріальних цінностей підприємством ТОВ «МАСМЕД», у зв`язку з тим, що дані товарно-матеріальні цінності по ланцюгу постачання постачальників наступних ланок за даними ЄРПН не придбавались та неможливо встановити походження ТМЦ.

Як встановлено колегією суддів обґрунтуванням висновків акту стала податкова інформація отримана ревізорами-інспекторами з АІС «Податковий блок» та Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних».

З приводу цього колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62 Л .2 пункту 62 Л статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1 пункту 72 статті 72 ПК для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Так, в силу приписів пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак спростовувати реальність господарських операцій з ТОВ «НАЯДА- СЕРВІС» не спроможна.

Отже, податковий орган не мав визначених законом підстав для формування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ «МАСМЕД» лише на підставі АІС «Податковий блок» та Архіву електронної звітності «Єдиний реєстр податкових накладних».

Так, матеріали справи містять документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які підтверджують фактичність виконання договорів поставки товарів, робіт (послуг) із вказаними контрагентами а саме: копії договорів будівельного підряду; копії договірних цін; копії локального кошторису; копії актів приймання будівельних робіт; копії відомостей використаних ресурсів; копії актів прийому-передачі матеріалів; копії підсумкової відомості ресурсів; копії картки рахунку; копії платіжних доручень; копії виписки; копії ліцензій; копії відомостей використаних ресурсів витрат; копії видаткових накладних; копії рахунків-фактури; копії договорів поставки; копії товарно-транспортних накладних; копії товарних накладних; копії виписок з ЄДР та інші документи (а.с.146-251 т.1, а.с.1-284 т.2, а.с.1-289 т.3, а.с.1-241 т.4, а.с.1-280 т.5, а.с.1-260 т.6, а.с.1-131 т.7).

Фактична поставка товарів та послуг, їх отримання та проведення оплати їх вартості позивачем, у тому числі ПДВ надавало позивачу право сформувати податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі положень п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо же неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

З огляду на зазначене документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідає критеріям належного доказу, визначеного ст.73 КАС України.

До того ж, в разі порушення податкового законодавства контрагентом, платник податку не повинен нести відповідальність за порушення, допущені контрагентами (при відсутності у платника умислу на вчинення таких дій). Однак, наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, відповідачем - не доведено (матеріали справи не містять).

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, - надані позивачем до суду докази у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами своїх зобов`язань та реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.