Справа № 215/56/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2021 р. Справа № 215/56/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяви від 18.02.2020р. вх. 145 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінських функцій в розумінні п.18, п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяви від 18.02.2020р. вх. 145 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20, яка виявилася у не винесенні індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст. 3, 9, 144 Конституції України;

- зобов`язати відповідача видати на виконання владних управлінських функцій індивідуальний акт дія якого вичерпується його виконанням до правової позиції ст.ст. 46, 48 Конституції України відповідно до вимог заяви від 18.02.2020р. вх. 145;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяви від 18.02.2020р. вх. 145 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до гарантій ст.46 Конституції України та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяви від 18.02.2020р. вх. 145 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20, яка виявилася у не поданні клопотання до Державної адміністрації Дніпропетровської обласної, Криворізькому міському голові, голові Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2021р. у справі №215/56/21 дану позовну заяву було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.02.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021р. передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, 04.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка не забезпечила абсолютні фундаментальні права на державні соціальні стандарт та державні соціальні гарантії, не підкорилася ст.ст.3,21,33,46,48,92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не підкоренні ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" відповідно до заяви від 18.02.2020 року вх. 145;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у непідкоренні ст.ст.9,19,68 Конституції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20 було частково задоволено вищенаведений позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.02.2020 року, зареєстрованої за вхідним номером №145;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 18.02.2020 року, зареєстровану за вхідним номером №145 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України;

- в іншій частині позову позивача відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20 набрало законної сили 05.01.2021р., що підтверджується змістом його роздруківки.

Отже, вказаним судовим рішення вже було вирішено спір, який стосується бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 18.02.2020р. за вх. №145.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами є таке, що набрала законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020р. у справі №160/8996/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва