Справа № 820/9751/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2021 р. Справа № 820/9751/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіл» до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкіл» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.07.2015 року № та №, від 12.08.2015 року № та №, від 09.09.2015 року №004171501.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.07.2015 року №, та №, від 12.08.2015 року № та №, від 09.09.2015 року №004171501.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року скасовано, справу №820/9751/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанцій.

07.12.2020 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №820/9751/15 передано на розгляд судді Тітову О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративну справу № 820/9751/15 прийнято до розгляду та призначено розгляд адміністративної справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.01.2021 о 15:00 год.

Представник позивача, ТОВ «Алкіл», 18.01.2021 о 15:00 до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом із зазначенням причини невручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», надісланий на юридичну адресу позивача, зазначеною в ЄДР та у позові, який повернувся до суду 22.12.2020, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надав, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з першою неявкою представника позивача, підготовче засідання було відкладене на 03.02.2021 о 15:00 год.

03.02.2021 представник позивача, ТОВ «Алкіл»- до суду вдруге не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом із зазначенням причини невручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», надісланий на юридичну адресу позивача, зазначеною в ЄДР та у позові, який повернувся до суду 25.01.2021, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 126 КАСУ вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.4 ч.1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поштові відправлення з судовими повістками направлені позивачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та яка зазначена останнім у позові: пр. Московський, буд.55, м. Харків,61001, повертались до суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістки про виклик у вище перелічені підготовчі судові засідання були вручені позивачу належним чином.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивача про неможливість прибуття його представника в підготовчі засідання 18.01.2020 та 03.02.2021 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в підготовче засідання 18.01.2020 та 03.02.2021 повторно не прибув, у суду об`єктивно відсутня можливість повно та всебічно встановити обставини справи без прибуття в судове засідання представника позивача.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Суд зазначає, що запровадження в Україні карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-2019)", не скасовує обов`язок позивача повідомляти суд про неможливість прибуття його представника в судові засідання. Крім того, позивач не був позбавлений можливості направити відповідні повідомлення, заяви або клопотання засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче засідання, без повідомленням про причини неявки та ненадання заяви про відкладення справи або про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіл» до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М.Тітов