Справа № 160/1653/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Справа № 160/1653/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (), щодо відмови, ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1 ), у підготовці та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () оновленої довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.06.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обовязковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку почінаючи з 01.06.2020 року основного розміру моєї, ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1 ), пенсії;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (), підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () нову довідку про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1 ), станом на 01.06.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 -XII, «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення почінаючи з 01.06.2020 року перерахунку основного розміру моєї, ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1 ), пенсії.
Позивач в позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, як інваліда 3 групи.
Суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Позивачем до суду не надано докази на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни чи членом сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти чи прирівняною до них у встановленому порядку особою.
При цьому, суд не вважає належним доказом звільнення позивача від сплати судового збору копію посвідчення серії НОМЕР_2 щодо того, що позивач є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, оскільки для даної категорії осіб пільги зі сплати судового збору не встановлені.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в той же час, наведені позивачем обставини, вказують на наявність підстав для відстрочення сплати судового збору задля забезпечення ОСОБА_1 гарантованого Конституцією України права на звернення до суду.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/1653/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Розгляд справи по суті розпочати з 09 березня 2021 року.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.
Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.
Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.
Запропонувати третій особі подати пояснення на позов у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

05.02.2021

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2021 р.

Суддя В.В. Кальник