Справа № 613/99/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/99/21 Провадження № 2-а/613/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/99/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Горбачова Юрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Горбачова Юрія Геннадійовича (далі по тексту інспектор УПП в Харківській області Горбачов Ю.Г., відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 475694 від 16.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, молодшим лейтенантом поліції Горбачовим Юрієм Геннадійовичем, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Горбачова Ю.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

04.02.2021 позивачем ОСОБА_2 було надіслано на електронну адресу суду клопотання про заміну відповідача на Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що належним відповідачем у даній справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - Департамент патрульної поліції, з яким інспектор перебуває у трудових правовідносинах (п. 17 ч. 6 розділу 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73). З огляду на викладене, з посиланням ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, стверджує про наявність підстав для заміни відповідача.

Також 04.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від представника УПП в Харківській області О.О. Іващенка, у якій він просить замінити відповідача чи залучити УПП в Харківській області ДПП до участі в справі в якості співвідповідача; перенести розгляд справи, призначений на 05.02.2021, на іншу дату.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем у даній справі є інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Горбачов Юрій Геннадійович, який перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а вказує, що належним відповідачем у справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, при цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 та заяву представника УПП в Харківській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 8 статті 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід замінити відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Горбачова Юрія Геннадійовича на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Крім того, заява представника УПП в Харківській області підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, ч.4 ст.229, ст.ст.248, 256, ч.3 ст.268, ст.ст.286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі № 613/99/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Горбачова Юрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на Департамент патрульної поліції (код в , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Заяву представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції О.О. Іващенка задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 613/99/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Горбачова Юрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняв якості другого відповідача (співвідповідача) Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А).

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк до 16 лютого 2021 року для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.С. Сеник