Справа № 640/1337/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/1337/20

адміністративне провадження № К/9901/3057/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року Апарат Верховної Ради України (далі - Апарат ВР України) повторно подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Апарату ВР України підписано його представником Романюк Т.В. , яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки: наказ від 02 березня 2016 року №379-к про призначення її на посаду старшого консультанта Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, Положення про Апарат ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 20 листопада 2014 року №734 (далі - Положення про Апарат ВР), розпорядження Голови ВР України від 12 червня 2020 року № 218 про внесення змін до пункту 6 Положення про Апарат ВР та Положення про Відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, затвердженого розпорядженням Голови ВР України від 12 червня 2020 року №397-к.

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з підпунктом 5 пункту 7 розділу ІІІ Положення про Відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України (далі - Положення про Відділ) Відділ забезпечує, зокрема, участь Апарату при розгляді справ у судах України в порядку самопредставництва відповідно до процесуального закону. Водночас, підпунктом 13 пункту 11 розділу IV цього Положення передбачено, що керівник Відділу подає Голові ВР України та керівнику Апарату ВР України в установленому порядку пропозиції стосовно працівників Відділу, уповноважених брати участь у судових справах в порядку самопредставництва.

Романюк Т.В. є працівником Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату ВР України, проте документу, що свідчить про те, що за пропозицією керівника Апарату ВР України її уповноважено представляти інтереси Апарату ВР України в порядку самопредставництва не додано, як і інших документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси позивача на загальних підставах (за довіреністю).

Судом вчинено дії щодо підтвердження повноважень Романюк Т.В. підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Апарату ВР України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені Апарату ВР України () зазначено - Багдасаряна Едуарда Георгійовича, як керівника, та Денисова Едуарда Маратовича , як представника.

Інформація щодо повноважень Романюк Т.В. представляти інтереси Апарату ВР України без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко