Справа № 953/17763/20
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
04 лютого 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Садовського К.С.,
за участю секретаря Пастушенко К.Р.,
02.11.2020 р. через канцелярію суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову серії ЕАМ №3337406 від 25.10.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.10.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що в цей день він керував транспортним засобом в населеному пункті та рухався з перевищенням швидкості на 69 км/г при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає постанову незаконною та такою, підлягає скасуванню, вказуючи на на порушення його прав під час розгляду справи, який тривав лише 7 хвилин, у зв`язку із чим патрульним поліцейським не було забезпечена можливість реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених КУпАП. Постанова була винесена без пояснень суті порушення, без достатніх та належних доказів, свідків, засобів фіксації та підставі суб`єктивної думки патрульного поліцейського.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 у даній справі відкрито провадження з викликом осіб.
12.01.2021 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи на правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та використання приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС 000755, враховуючи наявність відповідних дозвільних документів.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій проти розгляду справи у його відсутність не заперечував.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову, враховуючи наступні обставини.
Судом встановлено, що 25.10.2020 інспектором 2-го батальйону 6 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ковальовим С.О. винесено постанову серії ЕАМ № 3337406 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000755.
Результат відеофіксаії лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000755, на якому зафіксовано автомобіль позивача Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов.
Також, в додатках до поданого відзиву на позовну заяву наявні фотознимки, здійснений приладом TruCam LTI 20/20 № ТС 000755, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 119 км/год в межах населеного пункту «Травне» Харківської області, позначеного дорожніми знаками 5.45, розташування яких також підтверджено листом Служби автомобільних дорігХарківської області від 14.06.2019.
Суд вважає надані відповідачем докази належними, допустимими та такими, що доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Правомірність використання приладу TruCAM позивачем не оспорюється.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів спростування факту перевищення швидкості, позивачем суду надано не було.
У відповідності до ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У частинах 4, 5 ст. 258 КпАП України закріплено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, оскаржувана постанова від 25.10.2020 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до патрульного поліцейського лейтенанта поліції 2 батальйону 6 роти Ковальова Сергія Олександровича (адреса місця роботи: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 а), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315а) про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2021.

Суддя: К.С.Садовський