Справа № 640/11220/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Степанишеної А.В., представника відповідача Коваленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27.08.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2020 №2, №2, №2, №2, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 21.02.2020 № 2, № 2, № 2 та №2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує посиланням на норми права та практику судів адміністративної юрисдикції без зазначення у апеляційній скарзі без обґрунтування неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив зареєстрований 07.12.2020 р. за вх. № 47819, у якому позивач наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних підстав та доводів для спростування висновків та позиції суду.

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду від сторін надійшли додаткові пояснення щодо підтвердження та спростування правомірності формування позивачем податкових зобов`язань

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, у відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Газінвестпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2019 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 27.01.2020 № 41/26-15-05-02-01-14/36470766 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме:

- пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, пункту 5, пункту 7 П(С)Б015 "Доходи", пункту 5, пункту 6 П(С)БО 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XІV, у результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на суму 9 949 237,00 грн., в т.ч. за: - 2018 рік на суму 4 045 412 грн.; - 9 місяців 2019 року на суму 5 903 825 гривень;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: - занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 9 739 776 грн, в т.ч. за: липень 2018 року на 420 594,00 грн; серпень 2018 року на 497 746,00 грн; вересень 2018 року на 3 330 043,00 грн; жовтень 2018 року на 30 409,00 грн; листопад 2018 року на 5 575,00 грн; січень 2019 року на 250 969,00 грн; лютий 2019 року на 847 124,00 грн; квітень 2019 року на 504 462,00 грн; червень 2019 року на 503 865,00 грн; липень 2019 року на 1 643 872,00 грн; серпень 2019 року на 1 705 117,00 грн. - завищено від`ємне значення податкового зобов`язання та податкового кредиту з податку па додану вартість на суму 371 718,00 грн, у т.ч. за: вересень 2019 року в сумі 371 718,00 грн;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на суму 393 751,00 грн;

- підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку з доходу нерезидента на суму 5 320,00 грн. за 2018 рік.

Як вбачається із змісту акту перевірки та вірно встановлено судом першої інстанції, висновки податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту вислу формування вказаних показників з урахуванням взаємовідносин з суб`єктами господарювання, що не мали реального характеру, зокрема з ТОВ "Сейв Макс Груп" (код 42167745), ТОВ "Імпорт Гранд Іст" (код 42470858), ТОВ "Підприємство "Салонікі" (код 30236291), ТОВ "Захід Бест" (код 41194631), ТОВ "Фуд Трейд 2019" (код 42974668), ТОВ "Хімпромгруп" (код 40497752), ТОВ "Акта Пром" (код 42391923), ТОВ "Кротекс Плюс" (код 41570780), ТОВ "Лентокс Плюс" (код 42391923), ТОВ "Діатоміт" (код 42394704), ТОВ "Екотрейд-2016" (код 40394131).

Крім того, податковим органом зроблено висновки щодо реалізації позивачем товарів на користь покупців по ціні нижче їх придбання (собівартості).

Також, перевіркою зроблено висновок про порушення вимог ТОВ "БПК "Газінвестпроект" в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 393 751,00 грн.

Крім іншого, перевіркою встановлено, що ТОВ "БПК "Газінвестпроект" при виплаті компанії ООО "Трима Драйв" (Республіка Білорусь) доходу джерелом походження з України податок з доходу нерезидента не утримувався та до бюджету не сплачувався, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента на суму 5 320,00 грн за 2018 рік.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 21.02.2020 форма "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 14 923 856,00 грн, з яких податкові зобов`язання - 9 949 237,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 4 974 619,00 грн;

- № 2 від 21.02.2020 форма "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 12 174 720,00 грн, з яких податкові зобов`язання - 9 739 776,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2 434 944 грн;

- № 2 від 21.02.2020 "форма В4" про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 371 718,00 грн;

- № 2 від 21.02.2020 "форма ПН" про застосування штрафу у розмірі 196 875,50 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- № від 21.02.2020 "форма Д" про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 6 763,00 грн., з яких податкові зобов`язання - 5 320,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1 443,00 грн.

Не погодившись із прийняттям вказаних податкових повідомлень-рішень, позивачем оскаржено їх в адміністративному порядку, однак рішенням Державної податкової служби України від 08.05.2020 № 1570816/99-00-08-05-01-06 таку залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх такими, що прийняті всупереч вимогам податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вважаючи зазначені рішення податкового органу протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Між тим, як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з підпунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: - фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; - документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; - придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; - наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; - наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); - наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України та підписана уповноваженою особою.

Водночас, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, відповідно до пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 цього Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Між тим, відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для формування витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2018 року у справі №804/5599/15 (адміністративне провадження №К/9901/42187/18) правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця (замовника) належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з рядом контрагентів, за результатами дослідження операцій з якими, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності таких взаємовідносин, а саме:

- 10.06.2019 між ТОВ "Лентокс Плюс" та позивачем укладено договір поставки товару № 1006-19 відповідно до умову якого ТОВ "Лентокс Плюс" зобов`язався поставити товар, на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору постачання товару здійснюється згідно видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору, в яких вказується: найменування товару, його характеристики, а також ціна за одиницю і загальна вартість товару.

Документальне оформлення постачання ТОВ "Лентокс Плюс" товарів (карагінан-каппа напівочищений; мішки; крохмаль модифікований) на користь позивача на суму 17 360 685,72 грн з НДВ підтверджується рахунками - фактурами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату, сертифікатами аналізу.

Подальша реалізація частини придбаного товару ПФ "ОРІЯ", підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, інша частина товару придбаного позивачем у ТОВ "Лентокс Плюс" використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції.

На підтвердження вказаного позивачем як до перевірки так і до суду надано договір на виконання робіт №0801/18Б від 18.01.2018, укладений з ТОВ "ВКФ "Україна" та інші первинні документи, такі як акти надання послуг з переробки, передача готової продукції, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару.

Згідно договору на виконання робіт №14 від 16.07.2018, укладеного між ТОВ "БПК "Газінвестпроект" (Замовник) та ТОВ "Хімвтскпром" (Підрядник), Підрядник зобов`язався згідно із завданням та відповідних технічних умов Замовника, своїми силами виготовити Продукцію, яка вказується в пункті 1.1 договору.

Вказані договірні відносини також підтверджуються наявними у матеріалах справи актами надання послуг з переробки, передача готової продукції, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товару.

Частину готової продукції, яка виготовляється із карагінан-каппа очищений та фасується в мішки виготовлено власними силами ТОВ "БПК "Газінвестпроект" , що підтверджується накладними-переміщення, переміщення готової продукції, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, технічними умовами.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем реалізовано виготовлену продукції із карагінан-каппа очищений, крохмалю модифікованого, мішків, які придбано в ТОВ "Лентокс Плюс" наступним контрагентам-покупцям: ТОВ "Бурова Компанія "Регіон" (договір №06-06/19 від 06.06.2019); AT "Укргазвидобування" ГПУ Шебелинкагазвидобування" (договір №82 від 27.12.2018); AT "Укргазвидобуваhня" Філія Бурове управління "Укрбургаз" (договір № УБГ971/026-18 від 22.12.2018, №УБГ976/026-18 від 27.12.2018); ТОВ "Харківенергопром" (договір №10-05/19 від 10.05.2019).

2) У перевіряємий період позивач (Замовник) мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Кротекс Плюс" (попередня назва "РЕАЛ ЮА") (Постачальник) на підставі договору поставки товарів №18 від 04.12.2017.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Кротекс Плюс" зобов`язувалось протягом строку дії цього договору постачати та передавати у власність позивача товар (шкарлупа горіхова, ксантанова камідь (біополімер), натрилотриметилфосфонова кислота (НТФК), поліаніонна целюлоза (високов`язка)).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки-фактури, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про сплату.

Оплата товару також підтверджується банківськими виписками AT "УКРСИББАНК".

Як встановлено перевіркою, станом на 01.01.2018 за позивачем обліковувалася заборгованість перед ТОВ "РЕАЛ ЮА" в сумі 483 024,00 грн.

Розрахунок із контрагентом здійснено наступним чином згідно договору від 04.12.2017: 6 563 160 грн. (сума товарів поставки) + 483 024,00 грн. (заборгованість станом на 01.01.2018) - 880 773,00 грн. (оплата за період з 01.01.2018 до 30.09.2019) = 6 165 411,00 грн.

ТОВ "РЕАЛ ЮА" відступлено право грошової вимоги ТОВ "Локо Трейдінг" на суму 6 165 411,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги №2708/2018 від 27 серпня 2018 року. ТОВ "РЕАЛ ЮА" направлено ТОВ "БПК "Газінвестпроект" повідомлення про відступлення права вимоги до договору № 2708/2018 від 27 серпня 2018 року.

Відповідно до наданих доказів, придбаний у ТОВ "РЕАЛ ЮА" товар використано позивачем як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції.

В підтвердження вказаних обставин позивачем як до суду так і до перевірки надано договір на виконання робіт №0801/18Б від 08.01.2018, укладений з ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Україна", договір про надання послуг №УБГ14/025-18 від 16.02.2018, укладений із AT "Укргазвидобування" Філії Бурове Управління "Укрбургаз", договір про надання послуг №507/17 від 12.05.2020, укладений з ПАТ "Укргазвидобування" філії ГПУ "Полтавагазвидобування", договір №24 від 13.05.2017, укладений з ПАТ "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування".

Виконання зазначених договорі підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі, актами надання послуг з переробки, передача готової продукції, товарно-транспортними накладними, актами на витрати хімреагентів, актами виконання інженерного супроводу бурових розчинів, накладними на внутрішнє переміщення.

Оплата за договорами підтверджується банківськими виписками AT "Укрсиббанк".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано податковим органом, позивачем реалізовано виготовлену готову продукцію наступним контрагентам-покупцям: ТОВ "Нафтогазова Компанія "Газінвестпроект", ТОВ "Первомайська Хімічна Компанія", АТ "Укргазвидобування "Газінвестпроект" філії БУ "Укрбургаз" на підставі договорів поставки, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями.

Розрахунок за вищевказаними договорами підтверджується банківськими виписками AT "Укрсиббанк".

Крім того, придбаний товар (ксантанова камідь (біополімер), нитрилотриметилфосфонова кислота (НТФК)) реалізовано ТОВ "Полтавська Бурова Компанія" на підставі договору поставки № 020101 від 27.12.2016, ТОВ "Первомайська Хімічна Компанія" на підставі договору поставки та ТОВ "Техкор" па підставі договору поставки № 1502-2018 від 15.02.2018.

В підтвердження наведених обставин позивачем як до перевірки так і суду надано копії рахунків-фактури, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, а також докази здійснення розрахунків.

Крім того, згідно наданих доказів, станом на 30.09.2019 на складах зберігається шкарлупа горіхова, яка залишилася у позивача за результатами господарськими діяльності (яка була придбана в ТОВ "РЕАЛ ЮА" та інших контрагентів-постачальників, та яка не має індивідуальних ознак в кількості 966,22 кг), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201.

3) У перевіряємий період позивач (Покупець) мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ІМПОРТ ГРАНД ІСТ" (Постачальник) на підставі договору поставки № 30/03-змж від 30.03.2019, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений Товар на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору постачання товару здійснюється згідно видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору, в яких вказується: найменування товару, його кількісні характеристики, а також ціна за одиницю загальна вартість товару.

Поставка товару (замінник молочного жиру "Віолія-молжир" позивачу підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Якість товару підтверджується сертифікатом відповіданості.

Станом на 30.09.2019 позивач має перед ТОВ "Імпорт Гранд ІСТ" заборгованість в сумі 1701430,02 грн,, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 із контрагентом ТОВ "Імпорт Гранд ІСТ".

Придбаний в ТОВ "Імпорт Гранд ІСТ" товар використано позивачем як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, а саме: домішка змащувальна до БР марки A "DRILL OIL"; домішка змащувальна до БР марки В "DRILL OIL"; Рідина для очищення БР П.А.Р.1 Ория; домішка змащувальна до бурових розчинів марка Е; домішка змащувальна до БР марки В "DRILL OIL"; домішка змащувальна до бурових розчинів марка Е; домішка змащувальна до БР марки В "DRILL OIL"; Інгібітор глинистих сланців марки А.

На підтвердження вказаного позивачем надано договір на виконання робіт, укладений з ТОВ "НЕОХИМ В" (№10/01/1-ПР від 01.10.2018), за яким Підрядник зобов`язався згідно завдань та відповідних технічних умов Замовника, своїми силами виготовити продукцію, яка вказується в пункті 1.1 договору.

Акти приймання-передачі товару підтверджують яка давальницька сировина (замінник жиру "Віолія-молжир") передана на виготовлення готової продукції.

Крім того, виконання зазначеного договору підтверджується актами надання послуг з переробки, передачею готової продукції, товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі. Розрахунок підтверджується банківськими виписками AT "УКРСИББАНК".

У подальшому, виготовлену готову продукцію із замінника молочного жиру "Віолія-молжир", який придбано в ТОВ "Імпорт Гранд ІСТ" позивачем реалізовано наступним контрагентам-покупцям: AT "Укргазвидобування" ГПУ Шебелинкагазвидобування" (договір №82 від 27.12.2018), Приватна фірма "ОРІЯ" (договір №2908-2017 від 29.08.2017), ТОВ "Полтавська Бурова Компанія" (договір №020101 від 27.12.2016), ТОВ "Науково-Технічне Підприємство "Бурова Техніка" (договір №0904/19-БТ від 09.04.2019), AT "Укргазвидобуваішя" Філії Бурове управління "Укрбургаз" (договір №УБГ971/026-18 від 22.12.2018).

Фактичне виконання зазначених договорів підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними довіреностями, специфікаціями, актами витрат хімічних реагентів та матеріалів, актами виконання інженерного супроводу, актами приймання-передачі.

Оплата за договорами підтверджується банківськими виписками AT "УКРСИББАНК".

4) Також у перевіряємий період позивачем придбано у товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Салонікі" на підставі договору поставки №23 від 27.12.2018.

Відповідно до якого Постачальник зобов`язався постачати (систематично передавати у власність) Покупцю продукцію (далі - товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар і вчасно оплачувати Постачальникові на умовах даного договору.

Документальне оформлення постачання ТОВ " Підприємство "Салонікі" товарів (жир замінник молочного жиру, жир, маргарин) на користь позивача підтверджується наданими до матеріалів справи податковими накладеними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, деклараціями про якість та безпеку товару, а також виписками по особовому рахунку.

Придбаний у ТОВ " Підприємство "Салонікі" товар (жир замінник молочного жиру "Феттимилк-Сир 01 АК") використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції.

На підтвердження вказаному позивачем надано договори на виконання робіт, укладені з ТОВ "Виробничо- Комерційна Фірма "Україна" (№0801/18Б від 08.01.2018), ТОВ "Неохим В" (№10/01/1-ПР від 01.10.2018), акти надання послуг з переробки, передачі готової продукції, товарно-транспортні накладні акти прийому-передачі товару.

Оплата за договорами підтверджується банківськими виписками AT "УКРСИББАНК".

Судом встановлено, що подальша реалізація виготовленої готової продукції із жиру замінника молочного жиру "Феттимилк-Сир 01 АК", який придбано у ТОВ " Підприємство "Салонікі" здійснена наступним контрагентам-покупцям: AT "Укргазвидобування" Філії Бурове управління "Укрбургаз" (договір №УБГ296/025-18 від 21.05.2018), АТ "Укргазвидобування" ГПУ Шебелинкагазвидобування" (договір №82 від 27.12.2018), AT "Укргазвидобування" Філії Бурове управління "Укрбургаз" (договір №УБГ976/026-18 від 27.12.2018, договір №УБГ971/026-18 від 22.12.2018), ТОВ "Науково-Технічне Підприємство "Бурова Техніка" (договір №0904/19-БГ від 09.04.2019).

Також готову продукцію реалізовано ТОВ "Полтавська Бурова Компанія", філії бурові управління "Укрбургаз" AT Укргазвидобування" та ТОВ "Шамір Кемікалз", що підтверджується наступними первинними документами: рахунками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, довіреностями. Розрахунок з зазначеними контрагентами підтверджується банківськими виписками AT "Укрсиббанк".

5) Позивачем також укладено договір купівлі-продажу №1505/1 від 01.03.2019 з ТОВ "Захід Бест" (Постачальник), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупцеві клей в асортименті, а Покупець зобов`язався приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

27.02.2019 між позивачем та ТОВ " Захід Бест " укладено угоду про використання факсимільного відтворення підпису.

ТОВ " Захід Бест " на виконання договору поставлено на користь позивача товар, що підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, сертифікатом якості. Розрахунок між сторонами договору підтверджується банківською випискою AT "Укрсиббанк" та платіжним дорученням.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, придбаний в ТОВ " Захід Бест " товар (Клей Ancercoll) використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів на виконання робіт, укладеними з ТОВ "Хімвіскпром" (№14 від 16.07.2018), ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Україна" (№0801/18Б від 08.01.2018), у ТОВ "Захід Бест", здійснена наступним контрагентам-покупцям: AT "Укргазвидобування" ГПУ Іііебелинкагазвидобування" (договір №82 від 27.12.2018) та ПФ "ОРІЯ" (договір №2908-2017 від 29.08.2017), калькуляціями вартості виробництва, актами приймання-передачі давальницької сировини, актами надання послуг, передачами готової продукції, товарно-транспортними накладними.

6) Щодо взаємовідносин з ТОВ "Фуд Трейд 2019", позивачем 09.01.2020 в рамках проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, призначеної ГУ ДПС у м.Києві наказом від 28.11.201 №3733, отримано запит про надання інформації №2/26-15-05-02-01 від 09.01.2020.

Своїм запитом від 09.01.2020 ГУ ДПС у м. Києві вимагало надати документи по взаємовідносинам із ТОВ " Фуд Трейд 2019" за липень 2019 року.

Позивачем на виконання вимог контролюючого органу надано документи за липень 2019 року по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Водночас, як вбачається з акту перевірки, перевіряючими досліджено та проаналізовано період діяльності товариства - червень-серпень 2019 року.

На підтвердження виконання договірних відносин з ТОВ " Фуд Трейд 2019" у червні-серпні 2019 року надано суду договір поставки №24/06-ГІ від 24.06.2019, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ "ФУД ТРЕЙД 2019") зобов`язався поставити Покупцю (Позивач) товар (замінник молочного жиру), а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити поставлений товар на умовах, передбачених договором.

Документальне оформлення постачання ТОВ "ФУД ТРЕЙД 2019" товарів підтверджується наступними документами: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності, платіжними дорученнями про оплату.

Станом на 30.09.2019 у позивача наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ "Фуд Трейд 2019" в сумі 1 799 999,92 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 із контрагентом ТОВ " Фуд Трейд 2019".

Придбаний в ТОВ " Фуд Трейд 2019" товар (замінник молочного жиру "Віолія-моллсир 3 ЕАК") перероблено в готову продукцію, виготовлення кої здійснювалось

наступними контрагентами: ТОВ "Неохим В" (договір №10/01/1-ПР від 01.10.2018), ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Україна" (договір №0209/16ПР від 02.09.2019), що підтверджується актами про надання послуг з переробки, актами приймання-передачі товару, передачі готової продукції, товарно-транспортними накладними, переміщеннями готової продукції.

Подальша реалізація виготовленої продукції із заміннику молочного жиру, який придбано в ТОВ " Фуд Трейд 2019", здійснена наступним контрагентам: AT "Укргазвидобування" філії БУ "Укрбургаз" (договір №УБГ976/026-18 від 27.12.2018, договір №УБГ971/026-18 ВІД 22.12.2018), ТОВ "Бурова Компанія "Регіон" (договір №06-06/19 ВІД 16.06.2019), ТОВ "Харківенергопром" (договір №10-05/19 від 10.05.2019), що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення, актами приймання-передачі робіт, товарно-транспортними накладними, актами витрат хімічних реагентів та матеріалів, актами виконання інженерного супроводу. Розрахунки за договорами підтверджуються банківськими виписками AT "Укрсиббанк".

Також виготовлену готову продукцію реалізовано наступним контрагентам на підставі договорів поставки: ТОВ "Полтавська Бурова Компанія" (договір поставки №020101 від 27.12.2016); Приватна Фірма "ОРІЯ" (договір поставки №2908-2017 від 29.08.2017); ПрАТ "Ндікбі "Бурового Інструменту" (договір поставки №09.09.2019 від 09.09.2019); AT "Укргазвидобування" філії БУ "Укрбургаз" (договір поставки №УБГ52/01519 від 31.01.2019); ТОВ "Навігатор Комплект" (договір поставки №26/11-1 від 26.11.2018); ТОВ "Первомайська Хімічна Компанія" (договір поставки №1907-2017 від 19.07.2017); ТОВ "НТП "Бурова Техніка" (договір поставки 0904/19-БТ від 09.04.2019).

Реалізація підтверджується наступними первинними документами: рахунками, видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами. Розрахунок за договорами підтверджується банківськими виписками AT "УКРСИББАНК".

7) Між позивачем та ТОВ "Хімпромгруп" (перевізник) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів №47 від 09.07.2018, за умовами якого перевізник зобов`язався надати послуги з перевезення вантажу, що полягає у доставці повіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення, а Замовник зобов`язався сплатити за надані послуги з перевезення вантажу встановлену плату відповідно до умов договору.

Документальне оформлення перевезення ТОВ "Хімпромгруп" товарів підтверджується наступними документами: заявки на надання послуг по перевезенню вантажу, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг.

Крім того 15.02.2018 між позивачем та ТОВ "Хімпромгруп" (постачальник) укладено договір поставки №12, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити покупцю і відвантажити за його замовленням товари у кількості, асортименті та в терміни, які відповідають якісним нормативам (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), що передбачені Специфікацією, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Між ТОВ "Хімпромгруп" та позивачем до договору оформлено Специфікації.

Документальне оформлення постачання ТОВ "Хімпромгруп" товару (розчин селітри кальцієвої) підтверджується наступними документами: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними, посвідченнями про якість.

Розрахунки за вказаними договорами підтверджуються банківськими виписками AT "Укрсиббанк" та платіжними дорученнями.

Придбаний в ТОВ "Хімпромгруп" товар (розчин селітри кальцієвої) перероблено в готову продукцію.

Готова продукція РГСМ - Рідина для глушіння свердловини була виготовлена наступними контрагентами: ТОВ "Неохим В" (договір №18/06-16ПР від 18.07.2016), ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Україна" (договір №0801/18Б від 08.01.2018), що підтверджується актами надання послуг з переробки, передачі готової продукції, товарно-транспортними накладними,банківськими виписками про оплату.

Власне виробництво продукції - РГСМ підтверджується наступними документами: висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ТУ У 20.5-3:2013 від 19.04.2013 "Рідина для глушіння свердловин РГ-СМ Технічні умови", заміна №1:2018 до ТУ У 20.5-3:2013 "Рідина для глушіння свердловин РГ-СМ" від 22.05.2018, накладними-переміщення, попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції.

Подальша реалізація виготовленої готової продукції РГСМ із розчину селітри кальцієвої, яку придбано в ТОВ "Хімпромгруп", здійснена позивачем (договір №УГВ8318/11-18 від 21.02.2018), що підтверджується рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, актами прийому-передачі, банківськими виписками.

Виготовлення готової продукції із придбаного в ТОВ "Хімпромгруп" розчину селітри кальцієвої здійснено ТОВ "Неохим В" на підставі договору №01/04-17 від 01.04.2016, договору №175-17 від 01.11.2017, договору №08/06-17ПР від 18.07.2016, договору №2505/18 від 25.06.2018, договору №180-17 від 20.11.2017, договору №18/06-16ПР від 18.07.2016, що підтверджується актами надання послуг з переробки, передачі готової продукції, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Подальша реалізація виготовленої готової продукції із розчину селітри кальцієвої, яку придбано у ТОВ "Хімпромгруп" здійснена наступним контрагентам-покупцям: Філії Бурове управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ "Полтавська Бурова Компанія"; ТОВ "НК "Газінвестпроект"; ТОВ "Шамір Кeмікал" на підставі наступних первинних документів: видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, рахунки, банківські виписки.

Весь товар, який придбано у ТОВ "Хімпромгруп" використано позивачем під час здійснення господарської діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201.

8) Між позивачем та ТОВ "Акта Пром" укладено договір поставки № 02/15-1, відповідно до якого постачальник в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язується поставити, передати у власність покупцю товар.

Документальне оформлення постачання ТОВ "Акта Пром" товару (контейнер морський) позивачу підтверджується наступними документами рахунки на оплату; рахунком-фактурою, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. якість товару підтверджується технічними паспортами. Оплата товару підтверджується банківськими виписками.

Станом на 30.09.2019 заборгованість складала 780 000,00 грн., що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по контрагенту ТОВ "АКТА ПРОМ".

Придбаний у ТОВ "Акта Пром" товар (контейнер морський) в кількості 8 шт. перероблено власними силами в: будівлі мобільні контейнерного типу для службово-побутових потреб.

Документи, які підтверджують можливість виготовлення товариством будівель мобільних контейнерного типу для службово-побутових потреб є: Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; ТУ на будівлі мобільні контейнерного типу для службово-побутових потреб; Сертифікат перевірки.

Подальша реалізація готової продукції із контейнерів морських, які придбано у ТОВ "Акта Пром", здійснена наступним контрагентам-покупцям: АТ "Укргазвидобування" філія "УГВ-Сервіс" (договір поставки № УГВС445/29-19 від 08.10.2019 трьох будівель мобільних контейнерного типу для службово-побутових потреб), ТОВ "Ем-Ай Свако Україна" (договір поставки трьох будівель мобільних контейнерного типу для службово-побутових потреб), АТ "Укргазвидобування" філія "УГВ-Сервіс" (договір поставки № УГВС114/13-19 від 20.02.2019 двох будівель мобільних контейнерного типу для службово-побутових потреб) та позивачем (договір поставки однієї будівлі мобільної контейнерного типу для службово-побутових потреб), що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними-переміщення, рахунками-фактурами, довіреностями, накладним на переміщення готової продукції.

9) 01.08.2018 між ТОВ "Екотрейд-2016" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір постачання № 1233, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (партія товару) найменування, асортимент, кількість та вартість якого вказується у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Документальне оформлення постачання ТОВ "Екотрейд-2016" товару (папір туалетний Обухів, пакети для сміття, рукавички гумові, нітрилові, латексні) підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортною накладною, банківською випискою та платіжними дорученнями.

Станом на 30.09.2019 у позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Екотрейд-2016" відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 із контрагентом ТОВ "Екотрейд-2016" та вказаною банківською випискою.

Подальша використання придбаного у ТОВ "Екотрейд-2016" товару у межах власної господарської діяльності підтверджується карткою обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів.

Крім того, придбаний в ТОВ "Екотрейд-2016" товар (папір туалетний Обухів) використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, а саме: Кольматант ECO-mix марки Coarse; Кольматант ECO-mix марки "Medium"; Кольматант ECO-mix марки "FINE"; Кольматант ECO-mix марки Coarse; Кольматант ECO-mix марки "Medium"; Наповнювач кольматаційний для БР "GIP SEAE" S тощо. Так, позивачем власними силами виготовлено вищевказану готову продукцію, в яку входить папір туалетний Обухів, що підтверджується накладними-переміщення, переміщенням готової продукції, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, технічними умовами.

Виготовлення готової продукції здійснено наступними контрагентами: ТОВ "Екотоп-КК" на підставі договору на виконання робіт №09/06 від 06.09.2018; ТОВ "Хімвіскпром" на підставі договору №14 від 16.07.2018; ТОВ "ВКФ "Україна" на підставі договору №0801/18Б від 08.01.2018, що підтверджується актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, актами надання послуг з переробки, передачі готової продукції, банківськими виписками.

Подальша реалізація готової продукції із товару, який придбано в ТОВ "Екотрейд-2016" здійснена наступним контрагентам-покупцям: ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКА Хімічна Компанія" на підставі договору поставки №1907-2017 від 19.07.2017; ТОВ "Полтавська Бурова Компанія" на підставі договору поставки №020101 від 27.12.2016; ТОВ "Шамір Камікал" на підставі договору поставки №2903-2018 від 29.03.2018; ТОВ "Нафтогазова Компанія "Газінвестпроект"; ТОВ "Бурова Компанія "Укрбурсервіс" на підставі договору поставки №0812-2017 від 08.12.2017; ТОВ "Інтеграл-4" на підставі договору поставки №1210-2018 від 12.10.2018; AT "Ургазвидобування Філія Бурове Управління "Укрбургаз" на підставі договору поставки №УБГ310/015-18 від 25.05.2018; на підставі договору поставки №УБГ309/015-18 від 25.05.2018; на підставі договору поставки №УБГ663/015-17 від 14.12.2017; на підставі договору поставки №УБГ111/015-18 від 28.02.2018.

Вказані господарські взаємовідносини підтверджуються рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, банківськими виписками.

10) 06.05.2019 між ТОВ "Діатоміт" та позивачем укладено договір поставки № 0605-19, відповідно до якого ТОВ "Діатоміт" в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов`язався поставити, передати у власність позивачу товар, відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у додатках (Специфікації), які є невід`ємною частиною договору.

Між ТОВ "Діатоміт" та позивачем оформлено Специфікації № 1-11 та додаткову угоду №1 до договору поставки № 0605-19 від 06.05.2019.

Документальне оформлення постачання ТОВ "Діатоміт" підтверджується наступними документами: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, платіжними дорученнями.

Станом на 30.09.2019 по взаємовідносинам із ТОВ "Діатоміт" наявна дебіторська заборгованість на суму 1 199 605,57 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 з контрагентом ТОВ "ДІАТОМІТ".

Придбаний в ТОВ "Діатоміт" товар (олія соняшникова технічна) використано як давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, а саме: домішка змащувальна до БР марки F "DRILL OIL"; домішка змащувальна до БР марки F "DRILL OIL"; Рідина для очищення БР марки П.А.Р. - 3; домішка змащувальна до БР марки F "DRILL OIL"; Рідина для очищення БР марки П.А.Р. - 3.

Позивачем укладено з ТОВ "Неохим В" договір № 10/01/1-ПР на виконання робіт, відповідно до якого ТОВ "Неохим В" зобов`язався згідно завдання та відповідних технічних умов, своїми силами виготовити продукцію, яка вказується в пункті 1.1 д

договору.

Крім того позивачем укладено аналогічний договір з ТОВ "ВКФ "Україна" (Підрядник) на виконання робіт від 25.03.2019 №2503/19ПР

Акти приймання-передачі товару (давальницької сировини) підтверджують яку давальницьку сировину (олія соняшникова технічна) передано на виготовлення готової продукції.

Фактичне виконання договорів підтверджується актами надання послуг з переробки, передачі готової продукції, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товару, банківськими виписками.

Реалізація готової продукції із олії соняшникової технічної, яку придбано в ТОВ "Діатоміт" здійснена наступним контрагентам-покупцям: AT"Укргазвидобування" Філія Бурове Управління "Укрбургаз" на підставі наступних договорів:

- договір поставки №УБГ698/015-18 від 09.10.2018, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити домішку змащувальну до бурових розчинів DRILL OIL марки "F";

- договір поставки№УБГ307/015-18 від25.05.2019, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити домішку змащувальну до бурових розчинів DRILL OIL марки "С";

- договір поставки №132/015-19 від 26.02.2019, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити рідину для очищення БР марки П.А.Р.-З.

Виконання договорів підтверджують надані позивачем до матеріалів справи рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, банківські виписки.

Позивачем зазначено, що станом на 30.09.2019 на складі залишилися залишки рідини для очищення БР марки U.A.P.-3 в кількості 0.84 т., що підтверджується Оборотно-сальдового відомістю по рахунку 26 за 02.09.2019-30.09.2019.

Станом на 30.09.2019 на складі залишилися залишки олії технічної в кількості 88,41 т., що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 01.06.2019-30.09.2019.

11) Крім іншого, між позивачем та ТОВ "Сейв Макс Груп" укладено договір на надання юридичних послуг № 18-02/05 від 12.07.2018, відповідно до якого "Сейв Макс Груп" зобов`язувалось надавати позивачу юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження виконання договору про надання юридичних послуг позивач надав податкові накладні, звіт про надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг, розрахунок за договором, платіжні доручення.

Станом на 30.09.2019 по взаємовідносинам із ТОВ "Сейв Макс Груп" наявна кредиторська заборгованість па суму 11 750 000,00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 з контрагентом ТОВ "Сейв Макс Груп".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції потреба в укладенні зазначеного договору обумовлена необхідністю отримання юридичних послуг, відтак вказані послуг використані в господарській діяльності позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог бухгалтерського обліку, підтверджують придбання, переробку та подальшу реалізацію товарів, а тому доводи відповідача відносно порушення позивачем вимог пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 5, пункту 7 П(С)БО "Доходи" статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження доходу, який враховується при обчисленні фінансового результату до оподаткування, є безпідставними.

Податковий орган не навів обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки податкового органу щодо відсутності настання реальних наслідків за перевищеними вище правочинами ґрунтуються на матеріалах перевірок контрагента або контрагентів контрагента позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, платник податків, який придбав товар (послугу) в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. Такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а мусять ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операцій за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Застосовуючи зазначені вище правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судом встановлено, що вони є реальними та підтверджуються долученими позивачем до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Слід також зазначити, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем всі контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженим (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Врахувавши своєчасне і повне виконання позивачем своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з його сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке позивач знав чи міг знати, суд зазначає, що позивачем не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ, та визнає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для позивача, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості доводів податкового органу щодо допущення позивачем порушень вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, посилання податкового органу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 06.12.2019 у справі №755/5999/19, постановлену в межах кримінального провадження №0000045 від 05.04.2019, ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21.06.2019 у справі №760/17593/19, постановлену в межах кримінального провадження 000108 від 07.02.2019, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі №757/30591/19-к, постановлену в межах кримінального провадження 60002376, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №757/3170/19-к, постановлену в межах кримінального провадження 0001759, ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2019 у справі №487/2133/19, постановлену в межах кримінального провадження 0000463 від 01.03.2019, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №755/11871/17, постановлену в межах кримінального провадження 0002035 від 04.08.2016, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №755/11871/17, постановлену в межах кримінального провадження 0002035 від 04.08.2016, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №757/37337/19-к, постановлену в межах кримінального провадження 0000035 від 22.12.2017, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12.06.2019 у справі №522/5732/19, постановлену в межах кримінального провадження 0000013 від 20.02.2017, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2019 у справі №753/704/19, постановлену в межах кримінального провадження 0000043 від 21.09.2017, є безпідставними.

Податковим органом не надано відповідних процесуальних документів щодо процесуального статусу позивача (свідок, підозрюваний) у даних кримінальних провадженнях.

Крім того, вказані кримінальні провадження стосуються контрагентів постачальників позивача.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною першою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може бути підставою для висновків про фіктивність тих чи інших господарських операцій.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів контролюючого органу, викладених в акті перевірки, з приводу того, що сума реалізації товарів нижча ціни придбання (собівартості), що призвело до заниження рядку 4 Декларації "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" на суму 393 751,00 грн. Відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних па суму 393 751,00 грн.".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, вказані висновки податковий орган обґрунтовує виключно порівнянням регістрів бухгалтерського обліку товариства по рахункам: 70 "Сума реалізації" та рахунку 90 "Загальна собівартість".

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Позивачем зазначено, що наведені в таблиці на сторінках 63-65 Акту перевірки видаткові накладні не надавалися під час перевірки, вказані видаткові накладні не вимагалися для подання контролюючому органу, а первинні документи щодо реалізації взагалі не були в переліку документів, які вимагалися ГУ ДПС у м. Києві у письмових запитах у межах перевірки.

Крім того, зіставлення двох регістрів бухгалтерського обліку позивача та в результаті нарахування нібито заниження ПДВ (сума реалізації товарів нижче ціни придбання (собівартості)) є неможливим, оскільки позивач не займається лише купівлею-продажем товарів.

Основними напрямками діяльності позивача є: сервісні послуги з приготування та контролю параметрів бурових розчинів; сервісні послуги по бурінню з відбором керну; продаж хімічної продукції; виробництво хімічних реагентів, що застосовуються в процесі буріння і видобутку корисних копалин.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції придбані товари в більшості випадків перероблялися як давальницька сировина та лише потім здійснювалася реалізація готової продукції або використання готової продукції при виконанні робіт саме позивачем.

Отже, позивачем надано всі наявні первинні бухгалтерські документи (зокрема податкові накладні), що підтверджують правильність формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатом господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами позивача.

За первинними документами позивача та даними бухгалтерського обліку різниця між рахунком 70 "сума реалізації" та рахунком 90 "загальна собівартість" становить прибуток на суму 2 117 781, 15 грн, що у повній мірі спростовує висновки податкового органу, щодо наявності зі сторони позивача порушень податкового законодавства шляхом заниження ПДВ з постачання товару за цінами, що є нижчими за їх собівартість (придбання).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень форми "Р" від 21.02.2020 №2, форми "Р" від 21.02.2020 №2, форми "В4" від 21.02.2020 №2, форми "ПН" від 21.02.2020 №2.

При цьому, хоч відповідачем оскаржується рішення суду в цілому, жодних доводів щодо протиправності такого в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6 763,00 грн апелянтом не наведено.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 03.02.2021р.)