Справа № 160/7024/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7024/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №160/7024/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Стор до Київської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості разом картками відмови в прийнятті митної декларації, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року позовні вимоги ТОВ Топ-Стор задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу, також копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року направлено засобом поштового зв`язку та отримана скаржником 19.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає про те, що первинно подану апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби було повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору. Київська митниця Держмитслужби вважає процесуальне рішення суду апеляційної інстанції передчасним та безпідставним, оскільки зазначає, що в строки, встановлені судом, митним органом було здійснено оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 3845 від 25.11.2020, про що повідомлено суд клопотанням від 27.11.2020. Крім того зазначає, що станом на 23.12.2020 року митним органом не було отримано процесуального рішення суду по справі та лише з реєстру 23.12.2020 року стало відомо про прийняту Третім апеляційним адміністративним судом ухвалу від 30.11.2020 року.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, Київська митниця Держмитслужби вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою 15.10.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.10.2020.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року про повернення апеляційної скарги відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Повторно відповідачем подано апеляційну скаргу 24.12.2020, тобто з пропуском строків встановлених статтею 295 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 804/2979/17.

Крім того, суд вважає, що посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на той факт, що станом на 23.12.2020 року митним органом не було отримано процесуального рішення по справі та лише з реєстру 23.12.2020 року стало відомо про прийняту Третім апеляційним адміністративним судом ухвалу від 30.11.2020 року, не може бути підставою для поновлення цього строку, оскільки 07.12.2020 року скаржнику було надано офіційну відповідь суду про наявність відповідної ухвали, а також, як вбачається з електронного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року Надіслано судом: 03.12.2020. Зареєстровано: 03.12.2020. Оприлюднено: 04.12.2020.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київської митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №160/7024/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник