Справа № 739/1440/20
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1440/20
Провадження № 2-а/739/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Іващенка І.К., за участі:

секретаря судового засідання Неживець К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, Боярчука Павла Валентиновича лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить скасувати, як незаконну постанову серії ЕАМ № 3138095 від 15 вересня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Мотивуючи тим, що 15 вересня 2020 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху вчинення останньою адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3138095, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивачка 15 вересня 2020 року о 09:44:11 керувала транспортним засобом «BMW 118 1» обладнаним засобами пасивної безпеки, д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Перова, 14Б в м. Києві та була не пристебнута ременем безпеки, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачка з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно.

Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП позивачка себе не вважає, оскільки не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Зазначає, про факт скоєння адміністративного правопорушення їй стало відомо тільки після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року ВП 63884029, винесену головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Г.М. при примусовому виконанні постанови № ЕАМ3 138095 від 15.09.2020 року, винесену лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Боярчуком Павлом Валентиновичем.

Також вказує, що на момент скоєння адміністративного правопорушення вона знаходилась в м. Новгород-Сіверський на робочому місці (місце роботи: Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області), про що свідчить витяг з табелю обліку робочого часу доданий до позову.

Окрім того наполягає, що підпис у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності проставлений іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено оспорювану постанову, що змушує її звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам роз`яснено їх право подати відзив на позов із доказами, якими вони його обгрунтовують.

Відповідачі з правом на подання відзиву до суду не скористалися.

В зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 03 лютого 2021 року о 09 год.00 хв.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи призначений на 03.02.2021 провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом вирішено розглянути справу у письмовому провадженні.

У зв`язку з розглядом справи у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3138095 від 15.09.2020 року убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 , 15 вересня 2020 року о 09 годин 44 хвилини 11 секунд керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки «ВМW118 1», д.н.з. НОМЕР_2 по Бульвару Перова, 14Б в місті Києві та не була пристебнута ременем безпеки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (а.с. 16).

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 22 грудня 2020 року.

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копію постанови позивачка отримала 21 грудня 2020 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 63884029, відкритого 11.12.2020 року головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Г.М.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно частини 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись частиною 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасний, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 24 грудня 2020 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області позивачці поновлено строк на оскарження.

На час розгляду справи суд не знаходить будь-яких підстав, які б спростовували поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у постанові про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Боярчука Павла Валентиновича, про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

До позову позивачка надала копію витягу з табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 з 01.09.2020 по 15.09.2020, в якому день скоєння адміністративного правопорушення 15.09.2020, проставлений як робочий день ( а.с. 17).

Відповідачами наданий доказ не спростований.

В той же час стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 і 2 статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За положеннями частини 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачами правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3138095 від 02 січня 2020 року є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3138095 від 1509.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 77,78, 268-272, 286, 293 КАС України, ст.ст. 33, 121, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, Боярчука Павла Валентиновича лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3138095 від 15.09.2020 року, винесену Боярчук Павлом Валентиновичем лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Cуддя І.К. Іващенко