Справа № 187/1458/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника відповідача Жердєвої М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

02.11.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої М.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 25.08.2020 року інспектором було винесено постанову № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 52, ч. 1 ст. 78, 82, 82-1, 188-5 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Про існування оскаржуваної постанови позивачеві стало відомо тільки 29.10.2020 року після отримання поштового рекомендованого листа № 183.

Позивач звертає увагу на те, що в порушення законодавства інспектором Жєрдєєвою М.І. складено одну постанову про накладення адміністративного стягнення одразу за п`ять правопорушень, при цьому у самій постанові не конкретизовано суть цих правопорушень.

Позивачем зазначено, що він являється директором ТОВ «Альфа-Агро»,

а посадовою особою відповідальну за охорону навколишнього природного середовища та поводження з відходами виробництва, згідно наказу № 02-П від 02.01.2020 є ОСОБА_2 , а не він. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в порушення п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України відповідач незаконно виніс оскаржувану постанову відносно нього як на особу, яка не мала обов`язку з забезпечення на виробництві додержання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Альфа-Агро».

Крім того відповідачка не повідомила його про місце і час розгляду адміністративних протоколів та про час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, про його права передбачені ст.. 268 КУпАП, та розглянувши справу за його відсутності, позбавив його законного права надавати пояснення та докази.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є протиправною, тому просить суд: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 від 25.08.2020 року. Крім того просить судові витрати покласти на відповідача

03.11.2020 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі.

24.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свій відзив, відповідач зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 16.07.2020 по 29.07.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альфа-Агро», за результатами якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, що були відображені в Акті від 29.07.2020 № 261/3-10/20. 30.07.2020 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Альфа-Агро» був направлений лист щодо явки відповідальних посадових осіб підприємства для надання пояснень по фактам виявлених порушень.

Для дачі пояснень з`явився особисто директор ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_1 . Про існування наказу № 02-П від 02.01.2020 ОСОБА_1 не повідомив, від підписання протоколів та вручення постанови відмовився, у зв`язку з чим оскаржувана постанова була йому направлена рекомендованим листом.

26.11.2020 року ухвалою суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до судового розгляду.

23.12.2020 року ухвалою до Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 від 25.08.2020 року до ухвалення у даній справі рішення та набрання ним законної сили.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат

Костюченко М.С. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві, просив скасувати постанову від 25.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача в розмірі 1700 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала проти позову, вважає що вона наклала на ОСОБА_1 стягнення відповідно законодавства та ст. 36 КУаП України.

В судове засідання під представника позивача адвоката Костюченко М.С. надійшло клопотання про розгляд справи у його позивача відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обґрунтування, що зазначені у відзиві на позовну заяву, просить позов задовольнити.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

В період з 16.07.2020 по 29.07.2020 комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Альфа-Агро», за результатами якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, що були відображені в Акті від 29.07.2020 № 261/3-10/20, примірник якого був отриманий директором ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_1 в день закінчення перевірки (а.с. 49-52).

10 серпня 2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Наумук А.С. та Жирдєвою М.І. відносно директора ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_1 за наслідками виявлених порушень, що відображені в Акті перевірки від 29.07.2020 № 261/3-10/20, складені протоколи № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. ст. 78 ч.1, 82, 82-1,52,

188-5 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначені протоколи, про що свідчать підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в графі визначеної для надання пояснень порушника (а.с. 37-46) .

25.08.2020 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жирдєвою М.І. відносно директора ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_1 було винесено постанову № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 78 ч.1, 82, 82-1,52,188-5 КУпАП, за якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 8-9).

В оскаржуваній поставі від 25.08.2020 року відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився ( а.с.9), однак при винесенні самої постанови ОСОБА_1 не був присутнім, що не заперечувалось відповідачем в суді і відповідно супровідного листа з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 29.10.2020 року оскаржувану постанову було направлено поштою позивачу з посиланням на те, що дана постанова направляється ОСОБА_1 у зв`язку з його неявкою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 25.08.2020 (а.с. 14)

Копію постанови від 25.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн за порушення 78 ч.1, 82, 82-1,52,188-5 КУпАП позивач отримав тільки 29.10.2020 року, про що свідчить підпис позивача

( а.с.8) і цього не заперечувала відповідачка в суді.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 фактично отримав копію оскаржуваної постанови 29.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 183(а.с. 13), а до суду з позовною заявою звернувся 02.11.2020, тобто в межах десятиденного строку, визначеному для оскарження постанови, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити йому строк на подачу адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року було затверджено Інструкцію з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція)

Відповідно п.4 .1 Інструкції посадова особа розглянувши справу про адміністративне правопорушення виносить постанову по справі відповідно до ст. 283 КУпАП ( зміст постанови про адміністративне правопорушення). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається із копії протоколу № 001128 складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Наумук А.С. в м. Камьянське 10.08.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 78 ч.1 КУпАП, однак адміністративне стягнення інспектором Наумук А.М. не було накладено, права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУАп ОСОБА_1 не роз`яснені, копія протоколу не вручена, мається лише запис інспектора про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків ( а.с.37-38).

В той же день, 10.08.2020 року іншою посадовою особою, а саме інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 82, 82-1, 52, 188-5 КУпАП, однак також адміністративні стягнення відповідачем не було накладено, права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУАп ОСОБА_1 не роз`яснені, копії протоколу не вручені, мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків ( а.с.39-46).

Тільки 25.08.2020 року, через 15 днів з дня складання протоколу інспектор Жєрдєва М.І. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн по протоколам складеними як нею так і ОСОБА_7 по № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132 за скоєння позивача адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 52, ч. 1 ст. 78, 82, 82-1, 188-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, копію цієї постанови позивач отримав тільки через два місяця, а саме 29.10.2020 року ( а.с.8).

Таким чином, відповідачем був порушений порядок як розгляду адміністративного протоколу так і винесення постанови про накладення стягнення.

Крім того, вказана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам, передбачених статтею 283 КУПАП, яка окрім зазначення опису обставин, установлених під час розгляду справи, вимагає зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Однак оскаржувана постанова містить лише опис фактичних обставин, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства, вимоги законодавства, які було порушено.

При цьому оскаржувана постанова відповідно до Додатку 6 до Інструкції не містить посилань на нормативні акти, що передбачають відповідальність за кожне конкретне порушення вимог законодавства, обставини вчинення яких зазначені в постанові та статтю закону, що порушена.

Зазначений недолік не дає можливості встановити суду які саме порушення вимог законодавства особа, яка складала постанову відносить до того чи іншого нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке порушення.

Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 52, ч. 1 ст. 78, 82, 82-1, 188-5 КУпАП містить лише резолютивна частина оскаржуваної постанови, однак саме стягнення накладено з порушенням статті 36 КУпАП, яка вимагає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Посадова особа, яка вважає притягнути особу до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень повинна в постанові про накладення адміністративного стягнення має вказати об`єктивну та суб`єктивну сторону кожного адміністративного правопорушення окремо та накласти адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, а потім із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із описової та резолютивної частині постанови про накладання адміністративного стягнення від 25.08.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Жердєєвою М.І. не зазначено диспозиція кожного окремо адміністративного правопорушення ч.78 ч.1, 82, 82-1, 52, 188-5 КУпАП, який на її погляд вчинив ОСОБА_1 та в чому саме вбачаються його порушення по кожному правопорушенню.

З оскаржуваної постанови суду не можливо встановити в межах санкції якого правопорушення призначене відповідачем стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., що не дає можливості оцінити законність та співмірність такого стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивачем під час подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 73). Вказані судові витрати у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини , ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246,250,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвої Маргарити Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу адміністративного позову щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2020 № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132, яку винесено Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Жердєвою М.І.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 серпня 2020 року № № 001128, 001129, 001130, 001131, 001132, яку винесено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області

Жердєвою Маргаритою Ігорівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 78 ч.1, 82, 82-1, 52, 188-5 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову у розмірі 840 грн 80 коп та 420 грн 40 коп за забезпечення позову, а всього 1261 грн 20 коп на користь ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на оскарження рішення із дня складання повного тексту рішення.

Суддя: І. М. Іщенко