Справа № 480/252/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року справа № 480/252/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/252/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едів" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едів" в якому просить:
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачу направлено за місцем реєстрації копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка була повернена з відміткою пошти "адресат не знайдено".
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Едів», за результатом якої складений акт №639/18-28-14-04-20/14012739/63 від 07.06.2019 (а.с.18-26).
Також на підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення №3061404 від 03.07.2019, яким відповідачу визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 16 282 грн (а.с.29).
Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Едів» за жовтень 2019 року, за результатом якої складений акт №1673/18-28-50-04/14012739 від 16.12.2019 (а.с.42).
Також податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Едів» за вересень 2019 року, за результатом якої складений акт №1568/18-28-50-04/14012739 від 18.11.2019 (а.с.40).
Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з ПДВ ТОВ «Едів» за серпень 2019 року, за результатом якої складений акт №1432/18-28-50-04/14012739 від 16.10.2019 (а.с.38).
Податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Едів» за липень 2019 року, за результатом якої складений акт №1213/18-28-50-04/14012739 від 29.08.2019 (а.с.36).
Також податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Едів» за травень 2019 року, за результатом якої складений акт №1060/18-28-50-04/14012739 від 08.07.2019 (а.с.34).
Повідомлення-рішення ТОВ «Едів» не оскаржувались.
Згідно із пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Враховуючи положення ст. 129 ПК України, ТОВ «Едів» була нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 86,34 грн. та з військового збору в розмірі 13,55 грн.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу №104689-50 від 19.08.2019.
З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного позову, податковий борг відповідача не переривався.
Відповідно до положень підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу, є узгодженим, оскільки відповідачем не були оскаржені в установленому порядку ні податкове-повідомлення-рішення, ні вимога про сплату боргу.
Згідно з пунктом 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктами 95.3 та 95.4 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Щодо вимог ГУ ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Едів» суд зазначає наступне.
Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України.
Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але різняться процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Зазначене вбачається із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.
Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.
Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.
Наведене пояснюється тим, що норма підпункту 20.1.33 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим.
Зміст підпункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не суперечать один одному, позаяк регулюють різні правовідносини.
Так, норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Едів», в останнього відсутні майнові активи (а.с.15).
Податковим керуючим був здійснений вихід за місцем реєстрації товариства з метою виявлення активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Едів». Було фактично встановлено відсутність майна, яке належить товариству, що підтверджується актом від 08.09.2020 (а.с.17).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едів" про стягнення податкового боргу та накладення арешту задовольнити.
- НОМЕР_1 , відкритий у філії ПАТ ПІБ у м. Конотоп Сумська обл. 23.11.2007, 840-долар США, МФО банку 337386;
- НОМЕР_1 , відкритий у філії ПАТ ПІБ у м. Конотоп Сумська область, 05.10.2000, 980-українська гривня, МФО банку 337386;
- НОМЕР_2 , відкритий у філії ПАТ ПІБ у м. Конотоп Сумська область, 05.10.2000, 980-українська гривня, МФО банку 337386;
- НОМЕР_3 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» 29.11.2017, 980-українська гривня, МФО банку 313849;
- НОМЕР_4 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» 28.11.2017, 980-українська гривня, МФО банку 313849;
- НОМЕР_4 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» 28.11.2017, 643-російський рубль, МФО банку 313849;
- НОМЕР_4 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» 28.11.2017, 840-долар США, МФО банку 313849;
- НОМЕР_5 , відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.) 24.12.2014, 980-українська гривня, МФО банку 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар