Справа № 539/3798/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3798/20
Провадження № 2-а/539/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахнова Олексія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахнова Олексія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 26.10.2020 він керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_1 по шосе Полтавське в м. Харків та був зупинений відповідачем, з тих підстав, що ніби то проїхав перехрестя з вул. Шкільна на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

На його заперечення та пояснення що він їхав на зелений сигнал світлофора, відповідач не зважав та виніс постанову серія ЕАМ №3339758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої наклав стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушує його права, а тому прохає визнати протиправними дії відповідача та скасувати вищевказану постанову і закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 16.11.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідач та третя особа про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 відповідачем - інспектором 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахновим О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3339758, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 26.10.2020 о 09 год. 36 хв. в м. Харків керуючи автомобілем Volkswagen T5 державний номерний знак НОМЕР_1 по шосе Полтавське проїхав перехрестя з вул. Шкільна на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3ПДР України (а.с.9).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем - інспектором 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахновим О.М. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3339758 від 26.10.2020 слід скасувати, визнавши дії поліцейського інспектора 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахнова О.М. протиправними та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Визнати дії інспектора 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахнова Олексія Миколайовича (юридична адреса м. Харків, вул. Шевченка, 315А Харківської області) - протиправними.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти управління патрульної поліції в Харківській області Дахнова Олексія Миколайовича серія ЕАМ №3339758 від 26.10.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко