Справа № 466/6993/20
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6993/20
РІШЕННЯ

іменем України

«28» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач поліцейський патрульної поліції УПП у

Хмельницькій області ДПП національної

поліції України Шостак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шостак Ю.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шостак Ю.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області серія ЕАМ №3094379 від 06.09.2020 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 06.09.2020 о 16:47:53, він керував транспортним засобом без переднього номерного знаку та відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п 2.4 «а» ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 06.09.2020 року він, керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Хмельницький у напрямку м. Тернопіль та був зупинений поліцейським патрульної служби Шостак Юрієм Юрійовичем на стаціонарному посту поліції «Війтівці».

Підійшовши до його автомобіля поліцейський представився, повідомив, що він, ОСОБА_1 , рухаються на автомобілі без переднього номерного знаку і запитав чи це тому, що місце розташування номерного знаку не передбачено конструкцією автомобіля, на що він відповів ствердно.

Далі поліцейський попросив його пред`явити посвідчення водія, на його запитання навіщо і на якій підставі він повинен це робити, адже ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» чітко регламентує випадки коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів. На це поліцейський зазначив, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме пункт правил 2.9 «в». Слід зазначити, що даний пункт правил забороняє рухатись на автомобілі без номерного знаку, або з номерним знаком закріпленим у невизначеному заводом виробником місці. Так як номерний знак присутній на його автомобілі у визначеному конструкцією місці, а передній знак він не вправі розміщувати спереду, тому що це грубо порушує саме пункт 2.9 «в» і це просто фізично неможливо, він пояснив, що в його діях, аргументовано, не може бути і немає ознак порушення ПДД і тому він не бачить підстав пред`являти своє посвідчення водія.

Далі поліцейський продовжував вимагати його документи, аргументуючи це тим, що згідно ДСТУ на автомобілях повинно бути два номерних знаки і , що він, ОСОБА_1 , порушив цю вимогу. Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 15 Господарського кодексу України застосування стандартів та їх обов`язкових положень є обов`язковим для: суб`єктів господарювання, якщо на стандарти є посилання в технічних регламентах; учасників договору з розробки, виготовлення чи постачанні продукції, якщо в ньому є посилання на певні стандарти; виробника чи постачальника, якщо він склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам чи вказав позначення цих стандартів у їх маркуванні.

Тому, яким саме чином він, як фізична особа, міг порушити вимоги ДСТУ йому незрозуміло. Проте, незважаючи на вищевикладене, поліцейський продовжував вимагати від нього документи. Розуміючи, що надалі немає сенсу щось доказувати інспектору, він подзвонив на 102, зафіксував скаргу на дії інспектора і почав вимагати від нього розпочати розгляд справи як того вимагають ст. 278-280 КУпАП і тоді він покаже всі документи, необхідні для складання адміністративних матеріалів. Зазначити, що на той момент, поліцейський по його номерному знаку якимось чином встановив його особу і нічого йому не заважало розпочати підготовку до розгляду справи.

По незрозумілій йому причині, інспектор пропустив етап підготовки до розгляду справи, чим грубо порушив ст. 278 КУпАП і не надав йому право заявити клопотання, хоча вони в нього були. Розпочавши розгляд справи, поліцейський частково зачитав йому права і відразу повідомив, що справу він розглянув і запитав чи буде він отримувати копію постанови, що знову ж таки грубо порушує ст. 279-280 КУпАП. На його обурення на якій підставі він позбавив його змоги скористатися правами які сам щойно зачитав, поліцейський не зміг нічого відповісти але запитав, яким саме правом він, ОСОБА_1 , бажає скористатись. Він, ОСОБА_1 , повідомив, що хоче ознайомитись зі всіма матеріалами справи, а також скористатись юридичною допомогою, на що інспектор надав йому номер безкоштовної правової допомоги. Проконсультувавшись з адвокатом і прислухавшись до його порад, він вирішив показати документи, які в нього вимагав інспектор для складання матеріалів справи, а потім вже оскаржувати його дії у суді.

Повідомивши це інспектору він відразу показав йому своє водійське посвідчення, однак останній почав говорити що це вже не важливо, так як справу він вже розглянув. Проте з його посвідченням він ознайомився і підтвердив це. Далі інспектор зажадав від нього страховий поліс, на що він відповів що поліс у нього у електронному вигляді. В цей час до інспектора підійшов його колега і повідомив що поліс у нього є, я так розумію, що він встановив це через базу МТСБУ.

Разом з тим, у Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Інших підстав складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Таким чином, лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, не пред`явлення при перевірці полісу автоцивілки не є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КпАП.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 і знайшла своє відображення у подальших судових рішеннях (наприклад, рішення в справах 760/15484/16-А, 196/1332/18).

Разом з тим, інспектор підтвердив на відео, що документи він йому показав, але він все рівно виніс на нього постанову по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Слід також зазначити, що в процесі розгляду справи інспектором було допущено ряд грубих порушень, що зафіксовано на відео і на що буде окремо написано скарги у відповідні інстанції.

Резюмуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ЕАМ №3094379 від 06.09.2020 складена без достатніх правових підстав та з грубим порушенням процедури розгляду справи, а саме: зупинка його транспортного засобу була незаконною, оскільки номерний знак присутній на його автомобілі, як того вимагає п.п. 2.9 «в», в підтвердження цього - інспектором не було складено жодних матеріалів за це порушення; справа була розглянута з грубими порушеннями ст. 278-280 КУпАП, відповідно його було позбавлено законних прав у цій процедурі.; його було притягнуто до відповідальності за, нечебто, непред`явлення документів, хоча документи він пред`явив.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ЕАМ №3094379 від 06 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву з проханням позов задовольнити та розглядати справу без його участі.

Представник УПП у Хмельницькій області в судові засідання, які призначались на 22 жовтня 2020 року о 10.00 год. та 28 січня 2021 року о 09.30 год., жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 28 січня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2020 року службовою особою - поліцейським капралом поліції УПП у Хмельницькій області Шостак Ю.Ю. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3094379, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , 06 вересня 2020 року о 16.47год на 213 км. 700 автодороги М12 Стрий Знам`янка Хмельницької області, без переднього номерного знаку та відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3094379 від 06 вересня 2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3094379, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Шостак Юрієм Юрійовичем 06 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк