Справа № 428/592/21
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/592/21
Провадження №2-а/428/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №835566 від 12.01.2021р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №835566 від 12.01.2021р.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), адже чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, враховуючи, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на тому, що копія постанови серії ДП18 №835566 від 12.01.2021 року є вкрай неякісною (нечитабельна), що не дає суду можливості прочитати її та встановити зміст оскаржуваного рішення.

Крім іншого, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач оскаржує постанову від 12.01.2021р., а адміністративний позов подав до суду 27.1.2021р. Додана позивачем до матеріалів позовної заяви копія постанови, є вкрай неякісною копією, що не дає суду можливості прочитати її та встановити зміст оскаржуваного рішення. Додані до позовної заяви матеріали також не дають змоги з`ясувати момент, коли саме позивач отримав постанову.

Відтак, позивачу слід надати письмові пояснення та докази на підтвердження того, коли виникли підстави, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог та додати до матеріалів справи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №835566 від 12.01.2021р., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 454грн., надання належним чином засвідченої якісної (читабельної) копії постанови серії ДП18 №835566 від 12.01.2021 року, а також шляхом надання до суду належним чином оформленого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску такого строку.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович