Справа № 175/657/20(2-а/175/11/20)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Дніпросправа № 175/657/20(2-а/175/11/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі заступника командира 4-ї роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Перейми Валерії Іванівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -
Департамент патрульної поліції подав до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 визнано неповажними причини пропуску строку заявником, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строків, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві та документу про сплату судового збору.
Копія ухвали суду від 17.11.2020 отримана скаржником 11.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, скаржник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 07.05.2020, що встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 14.05.2020.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.05.2020, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, з урахуванням приписів статті 286 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.
При цьому, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
20.10.2020 Департаментом патрульної поліції повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020, тобто поза межами 10-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана у 10-денний строк з дня отримання оскаржуваного рішення, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду про повернення первинної апеляційної скарги та враховуючи обмежувальні заходи, пов`язані з встановленням на території України карантину, він має право на поновлення пропущеного процесуального строку.
Надаючи оцінку вказаним доводам суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з несплатою скаржником судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.
Також, стражником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість здійснення оплати ним судового збору у визначений судом строк, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано доказів на підтвердження цих обставин.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Аналогічний висновок щодо поновлення строку апеляційного оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою викладений в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 160/8833/18.
Крім того , слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги, який здійснений платіжним дорученням від 24.09.2020 №1269 не є безумовною підставою для поновлення сороку на апеляційне оскарження.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі заступника командира 4-ї роти 1-го батальйону старшого лейтенанта поліції Перейми Валерії Іванівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров