Справа № 512/724/19
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" квітня 2020 р. Провадження №2-а/512/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Сектору реагування патрульної поліції №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Соловйова Олександра Олександровича і Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ДП18 №303405 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Соловйовим О.О. 29.11.2019р..

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29.11.2019р. о 09год. 40хв. він, рухаючись автомобілем «FIAT Regata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Пушкове-Добровеличівка був зупинений начальником СРПП №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Соловйовим О.О., який звинуватив його у тому, що він не увімкнув покажчик повороту під час здійснення повороту праворуч, у зв`язку з чим виніс вказану постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..

Підставами для скасування постанови позивач вказує те, що він рухався по головній дорозі, на якій знаходився знак, що вказував на заокруглення (вигин) головної дороги та надавав інформацію про другорядні прилягаючі дороги. Оскільки він рухався по головній дорозі та не змінював напрямку руху, встановлені знаки згідно ПДР 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги» вказують на заокруглення (вигин) дороги та не зобов`язують вмикання світлових покажчиків повороту. Також позивач зазначає, що під час винесення постанови відповідач не з`ясував всіх обставин справи, не допитав свідків правопорушення, не ознайомив з доказами по справі, а також відмовився прийняти його письмові пояснення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та відповідь на відзив, в якому назвав заперечення відповідача проти позову безпідставними і нічим об`єктивно не підтвердженими, а тому свій позов підтримав, просив його задовольнити (а.с.50, 51-53, 54-55).

Відповідач - начальник СРПП №3 Вільшанського ВП Соловйов О.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, а справу просив розглянути без його участі (а.с.49).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в судове засідання також не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю (а.с.42-45).

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху відповідальність встановлена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, за що КУпАП передбачена відповідальність.

Відповідачем до матеріалів справи долучено диск з відеофіксацією події, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що позивач не увімкнув покажчик повороту під час здійснення повороту праворуч і продовжив рух по головній дорозі, створивши загрозу безпеці дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що начальник Сектору реагування патрульної поліції №3 Вільшанського ВП Соловйов О.О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і ним зібрані достатні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 19, 72-77, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Сектору реагування патрульної поліції №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Соловйова Олександра Олександровича і Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - залишити без задоволення, а постанову начальника Сектору реагування патрульної поліції №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Соловйова Олександра Олександровича серії ДП18 №303405 від 29.11.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.