Справа № 280/9658/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 лютого 2021 року Справа № 280/9658/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чкалова, буд.47-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 21.05.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 3017736 грн. 17 коп.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160-161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналогічна правова позиція щодо застосування скороченого строку звернення до суду передбаченого спеціальними нормами інших законів викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 (адміністративне провадження № К/9901/19455/20).

21.09.2020 рішенням ДПС України №28346/6/99-00-06-02-04-06 скарга позивача на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 21.05.2020 залишена без задоволення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вказане рішення ДПС України №28346/6/99-00-06-02-04-06 від 21.09.2020 позивачем отримано 25.09.2020.

Адміністративний позов з додатками подано на поштове відділення 24.12.2020.

Всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України позивачем у позові не зазначено та не додано до позову доказів поважності причини пропуску строку оскарження податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2020 відповідача, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України. Заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та докази поважності його пропуску - до суду не подано.

У позові заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 21020 грн. 00 коп.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 22.12.2020 про сплату судового збору на суму 2102 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати у повному обсязі до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу майнового характеру (21020 грн. 00 коп.).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: заяви та доказів щодо поважності причини пропуску строку оскарження податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2020 відповідача, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України; доказів доплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за позовну вимогу майнового характеру в сумі 18918 грн. 00 коп. (18918 грн. 00 коп. = 21020 грн. 00 коп. - 2102 грн. 00 коп.).

Позивачем надано до суду документи на виконання ухвали суду: платіжне доручення №18 від 15.01.2021 на суму 18918,00 грн.; клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення зазначено: "... Рішення про результати розгляду скарги ПрАТ «Мелітопольгаз» отримано 25.09.2020 року, тож останнім днем тримісячного строку для звернення до адміністративного суду є 25.12.2020 року. ... Суддя в ухвалі про усунення недоліків з незрозумілих причин послався на Постанову Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 (адміністративне провадження №К/9901/19455/20), яка не є Постановою Великої палати Верховного суду, не є обов`язковою для застосування, і яка винесена у іншій справі з іншими сторонами. Зазначена постанова не встановлює та не змінює існуючі норми законодавства, а лише трактує їх у одній конкретній справі. Крім того, ця постанова більш ніж неоднозначна, оскільки є три окремі думки шести суддів Палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які вважать, що суд в тій справі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування скорочених строків звернення до суду у разі застосування процедури адміністративного оскарження. ... За таких обставин вважаємо, що адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснено в межах чинного законодавства, а звернення до суду з адміністративним позовом здійснено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ та відповідає сталому правозастосуванню, що мало місце на час такого оскарження. ...".

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В силу ч.5 ст. 242 КАС України, враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 (адміністративне провадження №К/9901/19455/20) щодо застосування норм права, суд у даній справі не знаходить підстав вважати, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Отже, позивачем не подано до суду заяви та доказів щодо поважності причини пропуску строку оскарження податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2020 відповідача, встановленого п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позивачем не усунуто недолікі позовної заяви відповідно до ухвали суду від 04.01.2021. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою та наданими документами - не вбачається можливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов