Справа № 310/6816/19
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6816/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Бердянськ» (тип А) старшого лейтенанта Стремедловського Олександра Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до постанови від 24.08.2019, якою його притягнуто да адміністративної відповідальності, він порушив правило п.2.14 Наказу Адміністрації державної прикордонної служби №627 від 29.08.2011 та п. 4.13 Наказу Начальника Бердянського прикордонного загону №14 від 07.02.2018.

Вказує, що 24.08.2021 року він дійсно плавав на пляжі Лиски. Звертає увагу суду, що не керував плавальним засобом і навіть не перебував на ньому. Зазначає, що після купання вийшов на берег зліва від основного пляжу значно (сотні метрів) не допливаючи зазначених в оголошенні червоних буїв, за якими діють обмеження виключно для плавальних засобів. Крім того, позивач зазначає, що сама зона купання на пляжі не обмежена. Наявне на пляжі оголошення забороняє лише прохід плавальних засобів і лише за червоними буями і не містить інших відомостей або заборон, тому позивач вважає, що ніяк не міг передбачити, що порушив будь-які правила.

В позові вказує, що його вчинок не був свідомо винним (умисним або необережним). Зазначає, що не проплив між червоними буями, навіть не підпливав до них, а вийшов на берег, там, де немає оголошення.

Просить скасувати постанову та взяти до уваги, що ніяк не міг передбачити, що порушив будь-які правила.

Таким чином вважає, що не скоював правопорушення, у зв?язку з чим просить скасувати постанову від 24.08.2019 № 002019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.91).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 59, 61, 62, 86, 90).

10.12.2019 до суду надйшов відзив на позовну заяву від відповідача (а.с.34-37).

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови № 002019 позивач ОСОБА_1 24.08.2019 року о 13 годині 20 хвилин прикордонним нарядом, контроль за режимом у складі сержанта Ємельяненко О. поблизу причалу №10 території пункту пропуску Бердянський морський торговельний порт» було виявлено ОСОБА_1 без документів що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2.14 Наказу Адміністрації державної прикордонної служби №627 від 29.08.2011 та п. 4.13 Наказу Начальника Бердянського прикордонного загону №14 від 07.02.2018, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 202 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 119,00 грн.

Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зіст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 202 КУпАП передбачено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігння правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1ст 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надана копія оголошення (а.с.5) містить інформацію про заборону знаходження плавальних засобів і лише за червоними буями і не містить інших відомостей або заборон., що може бути беззаперечним доказом вини позивача за ст. 202 КУПАП.

Крім того, обставини справи, викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Оскільки належних доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

А отже оспорювану постанову про притягнення ОСОБА_1 не можливо вважати правомірною, оскільки під час її прийняття не дотримані всі необхідні вимоги ст.ст.251,258,268,280,283 КУпАП, що суперечить ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Бердянськ» (тип А) старшого лейтенанта Стремедловського Олександра Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 002019 від 24.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 119 (сто дев`ятнадцяти) гривень на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова