Справа № 645/5660/20
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5660/20
Провадження № 2-а/645/7/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області, в уточненій редакції якого просить суд визнати дії Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича про притягнення позивача до відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ№ 3150677 від 17 вересня 2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень), закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 17.09.2020 року ОСОБА_2 рухався по трасі Київ - Харків на автомобілі «Роrsche Сауеnnе»,державний номерний знак ДРН НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Приблизно о 15:30 на 76 км дороги Київ - Харків Позивача зупинив Інспектор роти № 4 Батальону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Німченко Олександр Миколайович. У ході перевірки, що проводилася Відповідачем, ним начебто було встановлено те, що автомобіль «Роrsche Сауеnnе», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався Позивач був обладнаний газобалонним обладнанням, що встановлене без відповідного дозволу поліції, а також відповідачем вказано те, що марка та модель транспортного засобу перебувають в орієнтуванні. Внаслідок цього Інспектором роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Німченко Олександром Миколайовичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3150677 від 17.09.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.Позивач вважає дану Постанову незаконною, необґрунтованою, безпідставною та прийнятою з низкою порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В оскаржуваній Постанові серії ЕАМ № 3150677 від 17.09.2020 року вказано наступне: «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 17.09.2020 15:41:52 водій керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання також марка та модель ТЗ перебуває орієнтуванні чим порушив п.З1.З.а. ПДР - Експлуатація ТЗ у разі їх вигот. переобл. з поруш, вимог стандартів, правил і норм., що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач вважає, що обставини, на які посилається Відповідач в оскаржуваній Постанові є недоведеними та не підтвердженими жодними допустимими, належними та достовірними доказами, а тому дана Постанова є не законною та підлягає скасуванню. Згідно з п.31.3.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Отже, предметом доказування в справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Таким чином, Відповідач повинен був довести, що на автомобіль, на якому рухався Позивач, встановлено газобалонне обладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чого ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зроблено не було. Відповідно до п.4 Глави 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю/поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного Засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Таким чином, належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, або переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, що повинен складатися поліцейським, та вручатися під підпис водієві. Однак, не зважаючи на це. відповідачем жодної перевірки відповідності технічного стану не проводилося та Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не складалося і не вручалося Позивачеві. На думку позивача, відповідачем порушено правила оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не додано до Постанови жодних належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , до оскаржуваної Постанови не додано належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення Позивачем правопорушення, а тому Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3150677 від 17.09.2020 року є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю. Також позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення обов`язково повинна містити відомості про фіксування правопорушення технічним засобом та в ній повинен бути зазначений технічний засіб, яким здійснення фото або відеозапис. У той же час, оскаржувана Постанова серії ЕАМ №3150677 від 17.09.2020 року жодних відомостей про фіксування технічним засобом не містить. Так, у Постанові лише зазначено «7. До постанови додаються: бодікамера 72». Втім, жодних посилань на конкретний технічний засіб, яким здійснювалось фіксування не наведено.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні, викладеним вище.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.
Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Німченко Олександр Миколайович причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу у їх відсутність, надав суду відзив на позовну заяву, обставини, викладені у позові, на їх думку, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Підставу зупинення було повідомлено позивачу, як цього вимагає поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку. Підстава зупинки транспортного засобу була зазначена в постанові, марка автомобіля «Роrsche Сауеnnе», державний номерний знак НОМЕР_1 повністю збігається з оголошеним у розшук автомобілем, тому відповідач мав всі підстави вважати, шо саме автомобіль позивача перебуває в розшуку. Враховуючи вище перелічене v відповідача були законні підстави для зупинки автомобіля позивача а також законна вимога для перевірки документів на право керування автомобілем. П. 5.2 ПДР України, не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали і рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути Відображено у його реєстраційних документах. Відповідно до витягу з бази даних «НАІС» реєстраційної картки на транспортний засіб позивача «Роrsche Сауеnnе», державний номерний знак НОМЕР_1 . Переобладнання вказаного транспортного засобу ніяк не відображено в реєстраційних документах, а тип палива «бензин». ОСОБА_4 було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На думку відовідача, позивач вводить Суд в оману своїм твердженням стосовно того, що в Постанові відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відео фіксацію. В Постанові В графі 7 зазначено номер нагрудної камери №-72 на якій зафіксовано розгляд справи та правопорушення вчинене Позивачем.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАМ №3150677 від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 17.09.2020 15:41:52 водій керував ТЗ - автомобілем «Роrsche Сауеnnе», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання також марка та модель ТЗ перебуває орієнтуванні чим порушив п.З1.З.а. ПДР - Експлуатація ТЗ у разі їх вигот. переобл. з поруш, вимог стандартів, правил і норм., що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справи про вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).
Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ст. 121 КУпАП.
Згідно п. 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.4 Глави 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю/поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного Засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.
Належним доказом вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керуванням відповідних правил, норм і стандартів, є Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, що повинен складатися поліцейським, та вручати під підпис водієві.
Позивач ствердив, що не порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху, так як не здійснював переобладнання свого транспортного засобу з порушенням вимог стандартів і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідачем не долучено доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 у порушенні вимог п. 31.3.а Правил дорожнього руху.
Відтак, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.
Згідно ч.1 і ч.3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, спірну постанову слід скасувати.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАМ №3150677 від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання дій Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовичапротиправними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Тобто, питання стосовно визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не входить до підсудності місцевих загальних судів та відноситься до юрисдикції адміністративних окружних судів, а тому не може бути розглянуто.

Відповідно до ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст.121, 122,126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ№ 3150677 від 17 вересня 2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 сплачений судовий збір у сумі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2021 року.

Суддя Шарко О.П.