Справа № 345/3734/20
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3734/20
Провадження № 2-а/345/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуюючої - судді Кулаєць Б.О., розглянувши в порядку письмового спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейський СРПП Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Лисаник Андрій Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 03.09.2020 поліцейським Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лисаником А.М. винесено постанову серії БАБ № 255603 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови 03.09.2020 о 17.20 год. в м. Калуш по вул. Височанка ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія. Зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, подія та склад адміністративних правопорушень відсутні, як і відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушень, а тому підлягає скасуванню.

Так, 03.09.2020 о 17.20 год. він не керував жодним автомобілем у м. Калуш, а керував вказаним автомобілем його товариш ОСОБА_2 . Під час руху на вузькій ділянці дороги їм обом на зустріч рухався інший автомобіль, і під час зустрічного роз`їзду автомобілі зіткнулись лівими дзеркалами заднього виду. Після цього обидва автомобілі зупинились, та, вийшовши із машини, учасники ДТП спробували з`ясувати, хто винен у вказаній події - водій зустрічного автомобіля, чи його товариш ОСОБА_2 . Оскільки згоди не було досягнуто, то на місце ДТП було викликано працівників поліції. Після прибуття поліції на місце ДТП, працівниками поліції було запропоновано надати документи на автомобілі та посвідчення водіїв. Тому ОСОБА_2 пред`явив своє водійське посвідчення, однак водій іншого автомобіля почав стверджувати, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Щоб не виникало якихось сумнівів з приводу того, хто керував автомобілем, його товариш надав з цього приводу письмові пояснення на місці ДТП, що саме він керував автомобілем. Однак, незважаючи на це, протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, все одно було оформлено на нього. Він відмовився підписувати даний протокол, оскільки був із ним незгідний, та як автомобілем не керував, а керував автомобілем ОСОБА_2 , який був на місці ДТП та визнав цей факт. Окрім цього, під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції було складено схему місця ДТП, в якій учасником ДТП було вказано також ОСОБА_2 . Що ще раз підтверджує те, що він автомобілем не керував.

При цьому жодної постанови у його присутності про відмову пред`явити водійське посвідчення ніхто не складав, як і ніхто йому не пропонував отримати копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 15.10.2020 під час ознайомлення із матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і адвокатом було виявлено в матеріалах справи постанову від 03.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому строк оскарження просить поновити.

Зважаючи на викладене, просить суд постанову серії БАБ № 255603 від 03.09.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав відзив на позов, в якому вказав, що позов є безпідставним. Позивач на вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач діяв на підставі чинного законодавства, в межах своїх повноважень.

Третя особа в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 18.11.2020 о 10.00 год і запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

10 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача Корнутій М.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи поліцейського СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано -Франківській області Лисаника А.М.(а.с.26).

16 грудня 2020 року на електрону адресу суду, а 22 грудня 2020 року через канцелярію суду, від представника відповідача Корнутій М.В. надійшов відзив на позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення БАБ № 255603 з обгрунтуванням своїх заперечень, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказав суду, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.28-34).

Ухвалою суду від 21.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - поліцейського СРПП Калуського ВП ГУНП в Івано -Франківської області Лисаника Андрія Михайловича .

03 лютого 2021 року позивачем до суду подане клопотання про долучення роздруківки постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2021 (а.с.40-44), а також заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі і слухання справи у його відсутності. Не заперечує проти слухання справи у відсутності представника відповідача та третьої особи ( а.с.45).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 255603 від 03.09.2021, зазначено, що позивач ОСОБА_1 03.09.2020 о 17.20 год. в м. Калуш по вул. Височанка керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що не вчиняв вказаного правопорушення, він автомобілем не керував, а керував автомобілем його друг ОСОБА_2 , що підтверджується копією пояснень від 03.09.2020 ОСОБА_2 (а.с.9), який був на місці ДТП, та визнав той факт. Таким чином, позивач вважає, складену на нього постанову протиправною, а тому вважає, що вона повинна бути скасована, про що і просить суд.

Оцінка суду:

Дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 03.09.2020 о 17.20 год. в м. Калуш по вул. Височанка керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» з н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів.

Відповідно до матеріалів справи, одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, щодо позивача також були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2020 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , в м. Калуш по вул. Височанка о 17.20 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройти медичне освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, а також ОСОБА_1 03.09.2020, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , в м. Калуш по вул.Височанка о 17.20 год. не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Джампі», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР. Вказані протоколи судом розглянуто та винесено відповідну постанову від 14.12.2020.

Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2021 року постанову Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2020 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 не керував 03.09.2020 о 17 год. 20 хв. транспортним засобом марки «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1 , в м.Калуш по вул. Височанка, і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність, порушень з боку позивача - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб не підтверджується жодним допустимим доказом.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо того, що у вказаний в постанові час та у вказаному місці автомобілем він не керував, а керував його друг ОСОБА_2 , що підтверджується його письмовими поясненнями. Згідно відмітки в постанові особа водія встановлена, однак матеріали справи свідчать про те, що поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягується до відповідальності.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на це, представник відповідача не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів на спростування обґрунтувань позивача та підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач в адміністративному позові зазначив, що в час, указаний в постанові, автомобілем не керував взагалі, а керував автомобілем його друг ОСОБА_2 , що належним чином підтверджено долученими матеріалами, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково, коли його адвокат ознайомлювався із матеріалами іншої адміністративної справи.

Твердження позивача про його необізнаність з приводу винесеної постанови, що оскаржується, на думку суду доведено, як наслідок, суд вважає, що строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по даній справі слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, є безпідставною, а права позивача порушено, тому вона підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАБ № 255603 від 03.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 126, 139, 258, 268, 280, 289 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, поліцейський СРПП Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Лисаник Андрій Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 255603 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: