Справа № 160/7718/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 160/7718/19

адміністративне провадження № К/9901/3620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №160/7718/19 за адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» ()» за №4285-п від 18.07.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/7718/19 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 28.01.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2019 (прийнятим у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» ()» за №4285-п від 18.07.2019. Вирішив стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 87, корп. 21; ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в межах визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження, звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/7718/19.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2019 вказану апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, зокрема ненадання документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив заявнику строк на усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 02.12.2019 було отримано представником апелянта 17.12.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 подану Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/7718/19 було повернуто апелянту з підстав невиконання останнім вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Вдруге, 24.11.2020, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/7718/19.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції встановив, що не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (суб`єкт владних повноважень) 24.11.2020, тобто після спливу річного строку з моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного відповідачем рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції також зауважив, що згідно документів наявних в матеріал адміністративної справи, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) приймало участь у справі в якості відповідача та було належним чином повідомлене про розгляд справи судом першої інстанції, про що свідчить підпис представника відповідача в розписці (а.с.202).

В свою чергу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати отримання рішення суду першої інстанції складеного в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), рішення суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №160/7718/19.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Третім апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Також, Верховний Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо ненадання Третім апеляційним адміністративним судом належної правової оцінки клопотанню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з урахуванням імперативних положень частини другої статті 299 КАС України у суду відсутній обов`язок надавати оцінку клопотанню суб`єкта владних повноважень про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга останнього подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №160/7718/19 за адміністративним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова