Справа № 520/11968/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. справа № 520/11968/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №520/11968/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) до Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, буд. 58, смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл., 63513, ) про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) до Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, буд. 58, смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл., 63513, ) про стягнення суми податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету кошти у розмірі 4323701,00 гривень (чотири мільйона триста двадцять три тисячі сімсот одна гривня 00 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, буд. 58, смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл., 63513, ), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 10.12.2020 року.

28.01.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» з заявою про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №520/11968/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про стягнення суми податкового боргу, в якій просив суд розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №520/11968/2020 терміном на 60 місяців із визначенням щомісячного платежу у розмірі 72061,68 грн. до січня 2026 року.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача послався на те, що загальний розмір боргових зобов`язань ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» складає більш ніж 13 млн. гри., при цьому, місячний фонд заробітної плати складає більш ніж 600 тис. грн., та при цьому, розрахункові рахунки підприємства є арештованими, зазначене у своїй сукупності вказує на те, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року буде утрудненим.

Представники заявника та зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, у ч.5 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто з аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеному у постанові від 01.02.2018 року по справі №805/1779/15-а.

Згідно з положеннями ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 100.4 та 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

У заяві, що розглядається, заявником не зазначено жодної з підстав передбачених спеціальними нормами законодавства.

При цьому, п.2 обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

До суду не надано жодних доказів звернення боржника до контролюючого органу з метою підтвердження факту загрози виникнення неплатоспроможності, який є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №520/11968/2020 є необґрунтованою, без зазначення обставин, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду, визначених у нормах спеціального законодавства, та задоволенню не підлягає.

Частиною 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 229, 248, 256, 293-295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №520/11968/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) до Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, буд. 58, смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл., 63513, ) про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя Біленський О.О.