Справа № 420/11648/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/11648/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі №420/11648/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки Chevrolet модель Volt, 2012 р.в., VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020р.; стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (код , м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Поряд з цим, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі №420/11648/20 суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні відповідні документи для визначення розміру витрат на правничу допомогу та що на підтвердження виконаних робіт та наданих послуг, затраченого часу, адвокатом Романюком В.І. окрім договору про надання правничої допомоги № 30/10/2020 від 30 жовтня 2020 року та ордеру не надано будь - яких документів, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість вимог у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та відповідно,що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

28.01.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн.

В обґрунтування зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення від 28.01.2021р. представник позивача вказав, що 30.10.2020р. між позивачем та адвокатом Романюком В.І. укладено договір про надання правничої допомоги №30/10/2020, відповідно до п.3.1 якого позивач сплачує адвокату ОСОБА_2 гонорар у фіксованому розмірі 5000,00грн. за правову допомогу по представництву його інтересів по адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про відмову у митному оформленні. У зв`язку з викладеним, додаючи акт приймання-передачі юридичних послуг від 27.01.2021р. та висновки Верховного суду по справі №640/18402/19, представник позивача просить суд задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/11648/20.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись положеннями ч.3 ст. 252 КАС України судом розглянуто заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 28.01.2021р. у письмовому провадженні.

На підтвердження наявності підстав для стягнення заявленої представником позивача суми в матеріалах справи наявні та додаткового додані наступні документи:

-договір про надання правничої допомоги від 30.10.2020р. №30/10/2020, укладений між адвокатом Романюком В.І. та ОСОБА_1 , згідно з п.3.1 якого за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар(винагороду) у розмірі 5000,00грн. за правову допомогу при представництві його інтересів по адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні транспортного засобу;

-ордер про надання правничої допомоги від 30.10.2020р.;

-акт прийому-передачі наданих юридичних послуг від 27.01.2021р. складений про те, що адвокатом надано наступні види юридичних робіт по справі №420/11648/20: консультація по справі-2год; правовий аналіз документів щодо митного оформлення засобу -4год.; вивчення законодавчої бази та судової практики, що регулює спірні правовідносини- 6год.; підготовка позовної заяви по справ -5год. Загальна кількість годин -17 год.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду від відповідача не надходило.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованим, зазначена в акті від 27.01.2021р. кількість годин (17 годин) витрачена на надання зазначених в акті видів юридичних робіт є непропорційною до предмета спору та складності справи.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 2000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стянути з Одеської митниці Держмитслужби (код , м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра