Справа № 522/21471/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2/522/45/21
УХВАЛА

про закриття провадження в частині

20 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови № 000976 від 10.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови № 000976 від 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 02 лютого 2020 року.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни з підстав того, що Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Ю. О. є неналежним відповідачем по справі, оскільки державні інспектори відповідного органу діють як не самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів.

У судове засідання 20 січня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про відмову від позовних вимог в частині ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).

На час виникнення спірних відносин центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, була Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України), яка відповідно до покладених на неї завдань, зокрема організовувала та здійснювала державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (підпункт «а» пункту 1 частини четвертої Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України»).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Враховуючи вищевикладене, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, ст.255, 257, 352, 354 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови № 000976 від 10.12.2019 року - задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Порпуліт Юлії Олександрівни про скасування постанови № 000976 від 10.12.2019 року.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 000976 від 10.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена