Справа № 814/235/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 814/235/16

адміністративне провадження № К/9901/38266/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 (суддя - Середа О.Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Запорожан Д.В., Романішин В.Л.) у справі №814/235/16.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ» (далі - ТОВ «ТОМІГ») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва) від 31.12.2015 № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Так, в обґрунтування своїх вимог ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва зазначає про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки його було прийнято на підставі пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 на різницю суми, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2015 №, яке переглядалось в судовому порядку у справі № 814/1934/15.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ТОМІГ» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування ТОВ «ТОМІГ» суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по деклараціях за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.05.2015 №1247/14-02-15-01/13848909, в якому відображено висновок про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового Кодексу, внаслідок чого ТОВ «ТОМІГ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року на 657420,00 грн. з тих підстав, що позивач до податкового кредиту 2014 року включив ВМД за червень-серпень 2012 року, січень, лютий, квітень 2013 року.

На підставі названого акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 657420,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 328710,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 було оскаржено ТОВ «ТОМІГ» в судовому порядку.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 у справі №814/1934/15 задоволено позов ТОВ «ТОМІГ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 657420,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 328710,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 справі №814/1934/15 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 та прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2015 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98106,83 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 49053,40 грн., в іншій частині позовних вимог ТОВ «ТОМІГ» відмовлено.

31.12.2015 податковим органом прийнято оскаржуване у справі №814/235/16 податкове повідомлення-рішення від 31.12.2015 № , згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 559313,17 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 279656,60 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 по справі №814/1934/15.

Податкове повідомлення-рішення від 31.12.2015 № складає різницю суми, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2015 № з урахуванням суми, яка неправомірно нарахована контролюючим органом відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 по справі №814/1934/15 (657420,00 грн. - 98106,83 = 559313,17 грн.).

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 у справі №814/1934/15 скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 та залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2015.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстав.

Таким чином, враховуючи що податкове повідомлення-рішення від 31.12.2015 № прийнято на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №814/1934/15, яка скасована відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016, оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №814/235/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова