Справа № 308/685/21
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову Позивача до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 інспектор УПП роти №1 взводу №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 інспектор УПП роти №1 взводу №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, 22.01.2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, спосібу їх усунення шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст.ст.160,161 КАС України з копією позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості учасників справи, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Із тексту заяви «про усунення недоліків», що надійшла до суду 29.01.2021 року та передана судді 04.02.2021 року позивачем зазначено, що ухвалу не отримано, натомість з нею ознайомився на Сайті судової влади .

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом було зазначено, що в порушення вимог ч.5 статті 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) позивача, а зазначено «позивач: зареєстроване місце проживання /фактичне місце проживання» , а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Окрім того судом було наведені мотиви , щодо недотримання позивачем строків звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 року (копія долучена до матеріалів справи).

На виконання ухвали судді від 22.01.2021 року, на адресу суду 29.01.2021 року та 01.02.2021 року надійшли заяви про усунення недоліків в справі № 308/685/21, які передані судді 04.02.2021 року.

Водночас недоліки на які вказав суд в ухвалі від 22.01.2021 року не усунені у спосіб зазначений в ухвалі суду .

При цьому, у заяві про усунення недоліків яка надійшла до суду 29.01.2021 року в одному примірнику, з додатками: копія довідки від лікарні №2; копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 30.11.2020 року, позивачем не зазначено: прізвище, імя та по батькові - позивача (ч. 5 ст. 160 КАС України), а зазначено: «позивач: зареєстроване місце проживання /фактичне місце проживання», зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

У заяві про усунення недоліків яка надійшла до суду 01.02.2021 року в одному примірнику без додатків, зазначено прізвище, імя та по батькові позивача та зазначено позивачем, що через поспіх позивач забув вказати прізвище, імя та по батькові позивача в шапці позовної заяви. Таким чином в шапці позовної заяви вказує своє прізвище ОСОБА_2 .

Водночас позивачем не подано до суду позовну заяву в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст. ст. 160,161 КАС України, з копією позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників справи, тобто не виконано вимоги ухвали суду від 22.01.2021 року. В ухвалі суду від 22.01.2021 року у відповідності до приписів ст.169 КАС України зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст.ст.160,161 КАС України з копією позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості учасників справи.

Заява громадянина ОСОБА_2 про усунення недоліків яка надійшла до суду 29.01.2021 року в одному примірнику та заява про усунення недоліків яка надійшла до суду 01.02.2021 року в одному примірнику без додатків не є предметом судового розгляду при вирішенні справ , тому не може бути судом взята до уваги, як належна. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування . Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. ( ч.ч. 1,2 ст. 160 КАС України)

Форма і зміст позовної заяви регламентовані ст.160 КАС України.

Вимогам ст. 160 КАС України повинна відповідати безпосередньо позовна заява ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 інспектор УПП роти №1 взводу №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 року, саме копії якої надсилаються учасникам справи.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 22.01.2021 року , а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст.ст.160,161 КАС України з копією позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості учасників справи, оскільки саме копії позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками надсилаються учасникам справи, а не заяви про усунення недоліків надсилаются учасникам справи, які надійшли до суду ще і в одному примірнику.

Згідно приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху , у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі суду від 22.01.2021 року, не усунені у спосіб зазначений в ухвалі суду , то в силу наведеного п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтере-си.

Принципом адміністративного судочинства є верховенство права, тоді як пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у тому числі щодо дотримання учасником строку, визначеного національним законодавством для звернення до суду, що свідчить про забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача до Управління патрульної поліції ДПП, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 інспектор УПП роти №1 взводу №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №743176 від 30.07.2020 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца