Справа № 640/2301/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/2301/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Автомагістраль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД", про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними результатів публічної закупівлі, стягнення коштів,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" з позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Автомагістраль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код за , прийнятий Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у формі рішення від 29.12.2020 №24067р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код за , прийнятий Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у формі рішення від 29.12.2020 №24068р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код за , прийнятий Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у формі рішення від 29.12.2020 №24069-р/пк-пз;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код за , кошти на відшкодування шкоди заподіяної його протиправними рішеннями на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", ідентифікаційний код за , у сумі 510 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код за , оформлений протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 27.11.2020 № 733;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код за , оформлений протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 27.11.2020 № 738;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код за , оформлений протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 27.11.2020 № 741;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код за , оформлений протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 30.11.2020 № 742;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код за , оформлений протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 03.12.2020 № 758;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код за , оформлений протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 05.01.2021 № 803;

- визнати недійними результати публічної закупівлі у формі відкритих торгів за ідентифікатором в мережі Prozorro: UA-2020-10-23-011751-а, щодо закупівлі: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061602 Ходорків - Мохначка, через Липки, Криве, Корнин, Білки, на ділянці км. 4+000 - км. 8+000, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

- визнати недійсними результати публічної закупівлі у формі відкритих торгів за ідентифікатором в мережі Prozorro: UA-2020-10-30-003619-c, щодо закупівлі: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061316 ст. Новоград-Волинський II - Немильня, через Барвинівку, на ділянці км. 0+000 - км. 8+790, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);

- визнати недійсними результати публічної закупівлі у формі відкритих торгів за ідентифікатором в мережі Prozorro: UA-2020-11-10-004037-а, щодо закупівлі «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060202 Суємці - Рогачив, км. 0+000 - км. 11+335, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частинами першою, другою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.03.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії"). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України визначає, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У той же час, згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, оскаржуваними рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.12.2020 №24067-р/пк-пз, №24068-р/пк-пз, №24069-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні його скарг щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником закупівель №UA-2020-10-23-011751-а, №UA-2020-10-30-003619-с, №UA-2020-11-10-04037-а.

З долучених до позовної заяви документів та інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro",судом встановлено, що переможцем закупівлі № UA-2020-10-23-011751-а визначено Приватне підприємство "Автомагістраль".

Аукціон завершений 25.11.2020 о 13:07 год. Повідомлення про намір укласти договір з Приватним підприємством "Автомагістраль" оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 30.11.2020 о 17:38 год.

За результатами проведеної публічної закупівлі 06.01.2021 Замовником публічної закупівлі (Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) укладено Договір № 1-21 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061602 Ходорків - Мохначка, через Липки, Криве, Корнин, Білки, на ділянці км. 4+000 - км. 8+000, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» з Приватним підприємством "Автомагістраль".

Переможцем закупівлі № UA-2020-10-30-003619-с також визначено Приватне підприємство "Автомагістраль".

Аукціон завершений 25.11.2020 о 13:05 год. Повідомлення про намір укласти договір з Приватним підприємством "Автомагістраль" оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 05.01.2021 о 16:27 год.

За результатами проведеної публічної закупівлі 20.01.2021 Замовником публічної закупівлі (Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) укладено Договір № 3-21 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061316 ст. Новоград-Волинський II - Немильня, через Барвинівку, на ділянці км. 0+000 - км. 8+790, Житомирська область» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» від 20.01.2021 з Приватним підприємством "Автомагістраль", ідентифікаційний код за .

Окрім того, переможцем закупівлі № UA-2020-11-10-04037-а визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД".

Аукціон завершений 26.11.2020 об 11:33 год. Повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД" оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 03.12.2020 о 18:58 год.

За результатами проведеної публічної закупівлі 06.01.2021 Замовником публічної закупівлі (Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) укладено Договір № 2-21 будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060202 Суємці - Рогачив, км. 0+000 - км. 11+335, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» від 06.01.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД", ідентифікаційний код за .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з моменту укладання договорів (06.01.2021 та 20.01.2021) виникли договірні правовідносини між організатором (Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) та переможцями (Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД", Приватним підприємством "Автомагістраль") у процедурах закупівлі №UA-2020-10-23-011751-а, №UA-2020-10-30-003619-с, №UA-2020-11-10-04037-а.

Пунктом 10 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно зі статтею 20 ГПК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Так, предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішеннями Антимонопольного комітету України, якими скарги позивача залишено без задоволення, та рішеннями тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко".

Позивач вважає рішення відповідачів такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки Замовником порушено вимоги щодо рівності всіх учасників та їх недискримінації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" як учасника закупівель №UA-2020-10-23-011751-а, №UA-2020-10-30-003619-с, №UA-2020-11-10-04037-а.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Верховним Судом у постановах від 07.05.2020 у справі № 826/10147/18 та від 14.05.2020 у справі № 640/10608/19 висловлена позиція, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимоги позивача про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України коштів на відшкодування шкоди заподіяної його протиправними рішеннями, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача в результаті укладених договорів з переможцями електронних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД" та Приватним підприємством "Автомагістраль", суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом шостим статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 27240,00 грн згідно з платіжним дорученням від 25.01.2021 №1591.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Пунктом третім частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 27240,00 грн з Державного бюджету України може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Автомагістраль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандарт ЛТД", про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними результатів публічної закупівлі, стягнення коштів, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак