Справа № 580/411/21
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2021 року справа № 580/411/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича, Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича (пр-т, Дружби, 8, м.Ватутіне, Черкаська обл., 20251, далі відповідач 1), Ватутінської міської ради Черкаської області (пр-т, Дружби, 8, м. Ватутіне, Черкаська обл., 20251, далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати неправомірними (протиправними) дії відповідача 1 щодо не вжиття заходів (внесення на початку сесії пропозиції) по виключенню проектів рішення міської ради «Про Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області», «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на міському маршруті загального користування автомобільним транспортом в м. Ватутіне на 2021-2023 роки», «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на залізничному транспорті на 2021-2023 роки» та «Про Програму щодо відшкодування витрат за надані пільги з телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян на 2021-2023 роки» з розгляду ради та постановлення на голосування зазначених проектів рішень під час пленарного першого засідання 2-ої сесії Ватутінської міської ради Черкаської області VIII скликання;

- визнати рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-35/VІІІ «Про Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області», №2-40/VІІІ «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на міському маршруті загального користування автомобільним транспортом в м. Ватутіне на 2021-2023 роки», № 2-41/VIII «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на залізничному транспорті на 2021-2023 роки» та №2-42/VIII «Про Програму щодо відшкодування витрат за надані пільги з телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян на 2021-2023 роки» протиправними;

- скасувати рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-35/VІІІ «Про Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області», №2-40/VІІІ «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на міському маршруті загального користування автомобільним транспортом в м. Ватутіне на 2021-2023 роки», № 2-41/VIII «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на залізничному транспорті на 2021-2023 роки» та №2-42/VIII «Про Програму щодо відшкодування витрат за надані пільги з телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян на 2021-2023 роки».

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Статтею 24 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право звернутися до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або порушується (щодо протиправних діянь, що тривають); або створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, що тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або мають місце інші ущемлення законних інтересів. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач має навести доводи і міркування, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень, тобто здатний довести, що оскаржуване рішення зачіпає його безпосередньо.

Охоронюваний законом інтерес прагнення особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Порушення охоронюваного законом інтересу, що дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17 (ЄДРСР 74777516), від 12.06.2018 у справі №800/587/17 (ЄДРСР 74777504).

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У позовній заяві не зазначено, яке право (інтерес) позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті обраного способу захисту, оскільки не надано доказів того, що він відноситься до окремих категорій громадян, яким передбачено відшкодування за пільгове перевезення на міському маршруті загального користування автомобільним транспортом в м. Ватутіне, залізничному транспорті на 2021-2023 роки, а також за користування пільгами з телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2021 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2270 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить у сумі 4540 грн. (908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму) за немайнову вимогу щодо визнання протиправними дій Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича + 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-35/VІІІ «Про Регламент Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області» + 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-40/VІІІ «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на міському маршруті загального користування автомобільним транспортом в м. Ватутіне на 2021-2023 роки» + 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-41/VIII «Про Програму відшкодування компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян на залізничному транспорті на 2021-2023 роки» + 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму х 0,4) за немайнову вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-42/VIII «Про Програму щодо відшкодування витрат за надані пільги з телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян на 2021-2023 роки», натомість до матеріалів позовної заяви надано докази сплати судового збору лише у сумі 908 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3632 грн.

Посилання позивача на те, що Пленум Вищого адміністративного суду України дійшов висновку про те, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою не приймається суддею до уваги у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) - пункт 23 частини першої статті 4 КАС).

Отже, процесуальний закон не обмежує право особи заявляти до адміністративного суду кілька пов`язаних між собою позовних вимог та обирати кілька способів судового захисту.

У свою чергу, Закон України «Про судовий збір» виокремлює ставки судового збору за подання позовів немайнового та майнового характеру (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4), вказуючи про те, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі зазначення у позовній заяві кількох вимог немайнового чи майнового характеру, заявник має сплатити судовий збір за кожну з таких вимог, виходячи з встановленої законом ставки збору.

При цьому, важливо звернути увагу, що норми чинного законодавства не звільняють від обов`язку сплачувати судовий збір за похідні, основні чи пов`язані вимоги та не об`єднують ці вимоги в одну для цілей визначення розміру судового збору.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання протиправними дій Ватутінського міського голови ОСОБА_2 та чотири позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправним та скасування рішень Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 17.12.2020 №2-35/VІІІ, №2-40/VІІІ, №2-41/VІІІ, №2-42/VІІІ, тому вказаний спір мітить саме п`ять вимог немайнового характеру.

Крім того, учасниками справи статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначені сторони та треті особи.

Позивачем у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено Державну регуляторну службу України.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи.

Позивач не зазначив на які права та/або інтереси Державної регуляторної служби України може вплинути рішення у даній справі та не обґрунтовано необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінського міського голови Заборовця Олександра Анатолійовича, Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш