Справа № 160/4261/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року Справа № 160/4261/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/4261/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), третя особа Криворізька районна рада Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
1. 16.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), в якій позивач просив суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна,11, КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 20207720), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна,11, КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 20207720), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 16.04.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено та позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області) про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.
4. 06.05.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 16.04.2020 року.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року залучено до участі в адміністративній справі №160/4261/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області) про застосування заходів реагування, третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Криворізьку районну раду Дніпропетровської області, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/4261/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.06.2020 року.
6. Також ухвалою суду від 07.05.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки №3 від 16.01.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. Ухвалою суду від 02.06.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/4261/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), третя особа Криворізька районна рада Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 06.07.2020 року.
8. Також ухвалою суду від 02.06.2020 року було витребувано у Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), належним чином засвідчених копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки №3 від 16.01.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.
9. Витребувано у Криворізької районної ради Дніпропетровської області належним чином засвідчених копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки №3 від 16.01.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.
10. 03.07.2020 року відповідачем надані письмові пояснення щодо усунення виявлених порушень.
11. 06.07.2020 року відкладено розгляд справи на 28.08.2020 року.
12. 13.07.2020 року третьою особою надані письмові пояснення по справі, разом із додатковими доказами по справі.
13. 28.08.2020 року позивачем надані письмові пояснення по справі.
14. 28.08.2020 року відкладено розгляд справи на 30.09.2020 року.
15. 30.09.2020 року відкладено розгляд справи на 28.10.2020 року.
16. 27.10.2020 року позивачем надані письмові пояснення по справі та долучені додаткові докази по справі.
17. 28.10.2020 року відповідач надав до суду письмові пояснення по справі.
18. 28.10.2020 року розгляд справи відкладено на 26.11.2020 року.
19. У подальшому розгляд справи призначено на 18.12.2020 року.
20. 18.12.2020 року відкладено розгляд справи на 20.01.2021 року.
21. 21.12.2020 року відповідачем надані письмові пояснення по справі.
22. 20.01.2021 року відкладено розгляд справи на 04.02.2021 року.
23. 04.02.2021 року позивачем надані письмові пояснення із долученням додаткових доказів по справі.
24. 04.02.2021 року відповідачем долучені додаткові докази по справі.
25. 04.02.2021 року поновлено провадження у справі №160/4261/20.
26. Ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду на цю ж дату.
27. 04.02.2021 року відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи №160/4261/20 без участі їх представника в порядку письмового провадження.
28. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
29. 04.02.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
30. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
31. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
32. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 09.01.2020 року по 16.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоне, вул. Гагаріна, 11.
34. На думку позивача, подальша експлуатація об`єкта ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу житію та/або здоров`ю людей.
35. Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
36. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції можуть виникнути небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
37. Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та виливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
38. При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
39. Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
40. При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
41. При порушенні зберігання продукції та горючих матеріалів може призвести до виникнення пожежі, перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
42. При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
43. Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту може призвести до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
44. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
45. Відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
46. Так на думку позивача, подальша експлуатація об`єкту комунального навчального закладу із такими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
47. Позивачем зазначено про наявність порушень, які не були усунені відповідачем.
48. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
49. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
50. Відповідач вказав, що комунальним навчальним закладом по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
51. 01.10.2020 року на підставі посвідчення (направлення) №71 від 17.09.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №61 від 01.10.2020 року.
52. У акті зафіксовано, що залишилось 10 порушень, з виявлених 12 порушень, згідно акту №61 від 01.10.2020 року.
53. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 16.01.2020 року №3.
54. Комунальним навчальним закладом по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
55. 21.01.2021 року на підставі посвідчення (направлення) Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №4 від 21.01.2021 року.
56. У акті зафіксовано, що залишилось 9 порушень, з виявлених 12 порушень, які були зафіксовані у акті перевірки від 16.01.2020 року №3.
57. Відповідач вказав, що наразі комунальний навчальний заклад по мірі наявності коштів вчиняє певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах своїх повноважень.
58. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна,11, КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 20207720), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 1
59. Криворізькою районною радою Дніпропетровської області до суду були надані письмові пояснення щодо суті спору, у яких третя особа просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.
60. В обґрунтування своєї позиції Криворізька районна рада Дніпропетровської області зазначила, що ними було підготовлено звернення до Криворізької державної адміністрації від 09.06.2020 року №02-29-135/0/2-20 із проханням надати інформацію, щодо усунення порушень, виявлених у ході проведеної перевірки з 09.01.2020 року по 16.01.2020 р.р. у КЗ Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області.
61. 03.07.2020 року Криворізька державна адміністрація повідомила, що було усунено ряд порушень, а саме: встановлено протипожежний люк на горище та виготовлено проектно-кошторисну документацію на встановлення протипожежної сигналізації та системи блискавко захисту, які не вимагають залучення значних сум коштів, Також, у зв`язку з тим, що на встановлення протипожежної сигналізації та системи блискавко захисту, необхідна значна сума коштів, в районі складено перспективний план, згідно з яким буде здійснено усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальному закладі Червонозабійницької ЗОШ.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
62. Судом встановлено, що у період з 09.01.2020 року по 16.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоне, вул.Гагаріна, 11.
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Пункт 1.2 розділу V ППБУ;
- виходи на горище з коридору будівлі школи не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», чим порушено Пункт 2.3 розділу III ППБУ Пункти 6.1, 6.2, 6.4 табл. 3, пункт 8.6 ДБН В. 1.1.-7-2016;
- внутрішній протипожежний водопровід в будівлі учбового закладу знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено розділ V., п.1.1., п.1.2., п.2.2. 10) ППБУ;
- не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в приміщеннях підвалу та класах будівлі школи, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено Розділ IV, п. 1.6. ППБУ;
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації учбового закладу не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено розділ III, п. 2.31 ППБУ;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено частина 1, пункт 2 статті 20 КЦЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток, ПКМУ № 1200;
- працівники навчального закладу не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, чим порушено ст.69, п.7 КЦЗУ № 5403-VІ від 02.10.2012 року;
- у підвальному приміщенні допускається зберігання горючих матеріалів, чим порушено пункт 2.11 розділу III ППБУ;
- допускається облицювання стін коридорів та сходових маршів (шлях евакуації) горючим матеріалом, чим порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ;
- не забезпечено готовність до використання за призначенням протирадіаційного укриття, чим порушено стаття 32 КЦЗУ.
Отже, у акті було зафіксовано 12 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
64. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №3 від 16.01.2020 року просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна,11, КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 20207720), до повного усунення порушень.
65. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
66. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку товариства.
67. Так, згідно матеріалів справи, у період з 29.09.2020 року по 01.10.2020 року на підставі розпорядчого документу від 17.09.2020 року №9 та посвідчення (направлення) від 17.09.2020 року №71 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №61 від 01.10.2020 року.
68. У акті зафіксовано, що залишилось 10 порушень, з виявлених 12 порушень, згідно акту №3 від 16.01.2020 року, а саме:
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Пункт 1.2 розділу V ППБУ;
- виходи на горище з коридору будівлі школи не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», чим порушено Пункт 2.3 розділу III ППБУ Пункти 6.1, 6.2, 6.4 табл. 3, пункт 8.6 ДБН В. 1.1.-7-2016;
- внутрішній протипожежний водопровід в будівлі учбового закладу знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено розділ V., п.1.1., п.1.2., п.2.2. 10) ППБУ;
- не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в приміщеннях підвалу та класах будівлі школи, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено Розділ IV, п. 1.6. ППБУ;
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації учбового закладу не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено розділ III, п. 2.31 ППБУ;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено частина 1, пункт 2 статті 20 КЦЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток, ПКМУ № 1200;
- працівники навчального закладу не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, чим порушено ст.69, п.7 КЦЗУ № 5403-VІ від 02.10.2012 року;
- допускається облицювання стін коридорів та сходових маршів (шлях евакуації) горючим матеріалом, чим порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ.
69. Отже, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
70. У подальшому комунальний навчальний заклад продовжували виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 16.01.2020 року №3.
71. Так, згідно матеріалів справи, у період з 19.01.2021 року по 21.01.2021 року на підставі розпорядчого документу та посвідчення (направлення) Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №4 від 21.01.2021 року.
72. У акті перевірки №4 від 21.01.2021 року зафіксовано 9 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- виходи на горище з коридору будівлі школи не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», чим порушено Пункт 2.3 розділу III ППБУ Пункти 6.1, 6.2, 6.4 табл. 3, пункт 8.6 ДБН В. 1.1.-7-2016;
- внутрішній протипожежний водопровід в будівлі учбового закладу знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено розділ V., п.1.1., п.1.2., п.2.2. 10) ППБУ;
- не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в приміщеннях підвалу та класах будівлі школи, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено Розділ IV, п. 1.6. ППБУ;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено частина 1, пункт 2 статті 20 КЦЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток, ПКМУ №1200;
- працівники навчального закладу не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, чим порушено ст.69., п.7 КЦЗУ № 5403-VІ від 02.10.2012 року;
- допускається облицювання стін коридорів та сходових маршів (шлях евакуації) горючим матеріалом, чим порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ;
- не забезпечено готовність до використання за призначенням протирадіаційного укриття, чим порушено стаття 32 КЦЗУ.
73. Відтак, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
74. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 12 порушень, відповідно залишилося 9 порушень.
75. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
76. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
77. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
78. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
79. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
80. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
81. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
82. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
83. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
84. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
85. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
86. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
87. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
88. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
89. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
90. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
91. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
92. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
93. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 09.01.2020 року по 16.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоне, вул. Гагаріна, 11.
94. Актом перевірки об`єкта ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року №3 були встановлені такі порушення, а саме:
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Пункт 1.2 розділу V ППБУ;
- виходи на горище з коридору будівлі школи не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», чим порушено Пункт 2.3 розділу III ППБУ Пункти 6.1, 6.2, 6.4 табл. 3, пункт 8.6 ДБН В. 1.1.-7-2016;
- внутрішній протипожежний водопровід в будівлі учбового закладу знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено розділ V, п.1.1., п.1.2., п.2.2. 10) ППБУ;
- не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в приміщеннях підвалу та класах будівлі школи, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено Розділ IV, п. 1.6. ППБУ;
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації учбового закладу не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено розділ III, п. 2.31 ППБУ;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено частина 1, пункт 2 статті 20 КЦЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток, ПКМУ № 1200;
- працівники навчального закладу не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, чим порушено ст.69, п.7 КЦЗУ № 5403-VІ від 02.10.2012 року;
- у підвальному приміщенні допускається зберігання горючих матеріалів, чим порушено пункт 2.11 розділу III ППБУ;
- допускається облицювання стін коридорів та сходових маршів (шлях евакуації) горючим матеріалом, чим порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ;
- не забезпечено готовність до використання за призначенням протирадіаційного укриття, чим порушено стаття 32КЦЗУ.
95. Отже, у акті було зафіксовано 12 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
96. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку закладу освіти.
97. У період з 29.09.2020 року по 01.10.2020 року на підставі розпорядчого документу від 17.09.2020 року №9 та посвідчення (направлення) від 17.09.2020 року №71 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №61 від 01.10.2020 року.
98. У акті зафіксовано, що залишилось 10 порушень, з виявлених 12 порушень, викладених у акті перевірки №3 від 16.01.2020 року, а саме:
- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено Пункт 1.2 розділу V ППБУ;
- виходи на горище з коридору будівлі школи не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», чим порушено Пункт 2.3 розділу III ППБУ Пункти 6.1, 6.2, 6.4 табл. 3, пункт 8.6 ДБН В. 1.1.-7-2016;
- внутрішній протипожежний водопровід в будівлі учбового закладу знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено розділ V., п.1.1., п.1.2., п.2.2. 10) ППБУ;
- не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в приміщеннях підвалу та класах будівлі школи, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено Розділ IV, п. 1.6. ППБУ;
- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації учбового закладу не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено розділ III, п. 2.31 ППБУ;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено частина 1, пункт 2 статті 20 КЦЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток, ПКМУ № 1200;
- працівники навчального закладу не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, чим порушено ст.69, п.7 КЦЗУ № 5403-VІ від 02.10.2012 року;
- допускається облицювання стін коридорів та сходових маршів (шлях евакуації) горючим матеріалом, чим порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ.
99. Таким чином, при повторній перевірці позивачем було встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме усунуто 2 порушення, з 12-ти виявлених. Отже залишилося 10.
100. У подальшому заклад освіти продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 16.01.2020 року №3.
101. Встановлено, шо у період з 19.01.2021 року по 21.01.2021 року на підставі розпорядчого документу та посвідчення (направлення) Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №4 від 21.01.2021 року.
102. У акті перевірки №4 від 21.01.2021 року зафіксовано 9 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- виходи на горище з коридору будівлі школи не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах», чим порушено Пункт 2.3 розділу III ППБУ Пункти 6.1, 6.2, 6.4 табл. 3, пункт 8.6 ДБН В. 1.1.-7-2016;
- внутрішній протипожежний водопровід в будівлі учбового закладу знаходиться в непрацездатному стані, чим порушено розділ V., п.1.1., п.1.2., п.2.2. 10) ППБУ;
- не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в приміщеннях підвалу та класах будівлі школи, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено Розділ IV, п. 1.6. ППБУ;
- не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено частина 1, пункт 2 статті 20 КЦЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток, ПКМУ №1200;
- працівники навчального закладу не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки, чим порушено ст.69,п.7 КЦЗУ № 5403-VІ від 02.10.2012 року;
- допускається облицювання стін коридорів та сходових маршів (шлях евакуації) горючим матеріалом, чим порушено пункт 2.23 розділу III ППБУ;
- не забезпечено готовність до використання за призначенням протирадіаційного укриття, чим порушено стаття 32 КЦЗУ.
103. Відтак, згідно зазначено вище акту частина порушень відповідачем була усунута.
104. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки від 16.01.2020 року №3, було усунуто, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
105. Значна частина встановлених у акті перевірки №3 від 16.01.2020 року порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунута, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
106. Суд зазначає про те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
107. При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.
108. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто частину порушень, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, про що, також не заперечується учасниками справи та продовжується усунення виявлених порушень, а саме навчальним закладом встановлена сигналізації, що також підтверджується актом №10/20 прийняття установки пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі до експлуатування від 10.12.2020 року. Копія акту відповідачем долучена до матеріалів справи.
109. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
110. Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
111. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
112. Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
113. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне, вул.Гагаріна,11, КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ЧЕРВОНОЗАБІЙНИЦЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ" КРИВОРІЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 20207720), до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
114. Слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
115. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
116. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
117. Отже, належними є посилання відповідача, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача.
118. Вищевказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.
119. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що частина порушень, зазначених в акті перевірки №3 від 16.01.2020 року усунуті, а щодо не усунутого порушення - здійснено відповідачем відповідні заходи, з урахуванням співмірності обраного позивачем заходу реагування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), третя особа Криворізька районна рада Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
120. Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
121. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
122. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
123. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
124. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
125. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
126. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
127. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
128. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
129. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
130. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
131. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
132. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
133. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
134. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що частина порушень, зазначених у акті перевірки від 16.01.2020 року №3 відповідачем усунута, доказів щодо беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи контролюючим органом до суду не надано, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), третя особа Криворізька районна рада Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
135. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), третя особа Криворізька районна рада Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, слід відмовити.
136. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
137. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
138. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області (Червонозабійницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Криворізької районної ради Дніпропетровської області), третя особа Криворізька районна рада Дніпропетровської області про застосування заходів реагування відмовити.
139. Розподіл судових витрат не здійснювати.
143. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
144. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
145. Повний текст рішення складено 04.02.2021 року.
Суддя В.В Ільков