Справа № 588/1951/20
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1951/20
Провадження № 2-а/588/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Огієнка О.О., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мальченка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що позивач працює водієм у ТДВ «Маяк» та 07.12.2020 за наказом голови правління перевозив вантаж автомобілем КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Труфаненко Сергієм Сергійовичем, який йому повідомив, що той порушив п.31.3 ПДР України, у зв`язку з встановленням фаркопа не передбаченого заводом виробником. На заперечення позивача про те, що дана обставина не відповідає дійсності і йому не зрозуміло за що його притягають до адміністративної відповідальності, інспектор не відреагував та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п.31.3 ПДР має кілька підпунктів, а інспектором на було зазначено який саме підпункт порушив позивач. Тому позивач просить суд: 1) визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2020 серія БАВ № 101859 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати; 2) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 11.01.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 було замінено відповідача на Лебединське відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням Постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», наказом Національної поліції України від 08.12.2020 № 955 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» затверджені Зміни до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом НПУ від 06 листопада 2015 року № 1 (зі змінами), наказом Національної поліції України від 24.12.2020 № 1031 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області» Лебединське ВП Сумського СВП Г УНП в Сумській області реорганізовано у Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, у якій просить справу слухати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують (а.с.23).

Представник відповідача відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, в якому вказав наступне.

07.12.2020 близько 12 години 30 хвилин поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) Труфаненком С. С. на вул. Сумській в м. Лебедин було виявлено автомобіль КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_1 , зі встановленим фаркопом для експлуатації та буксирування причепів, що є порушенням п.31.3, 31.3 «а» ПДР України. Вказаний автомобіль поліцейським було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після зупинки автомобіля поліцейський відрекомендувався водію, попросив надати для огляду документи, до яких зауважень не виникло та пояснив водію причину його зупинки, при тому повідомив, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Поліцейський виніс оскаржувану постанову, ознайомив з її змістом позивача, у якій останній поставив свій підпис, при цьому жодних зауважень від нього не надходило та поліцейський вручив позивачу копію постанови. При тому, під час розгляду справи позивач не заперечував факт встановлення на вантажному автомобілі КАМАЗ фаркопу, який не передбачений технічною характеристикою транспортного засобу. Представник відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими, викладені у позовній заяві факти такими, що не відповідають дійсності, а позов засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Також вважає, що при притягненні позивача до відповідальності законні права та інтереси позивача порушені не були. Тому просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 37).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Лебединського ВП Труфаненком Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2020 серії БАВ №101859, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови 07.12.2020 о 12 годині 30 хвилин в м. Лебедин по вул. Сумській ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_1 , із встановленим фаркопом, не передбачено заводом виробником, чим порушив п.п.31.3 правил дорожнього руху, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с. 6).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТДВ «Маяк» (а.с.8).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2020 серії БАВ №101859, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.3 правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.31.3 правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Отже п.31.3 правил дорожнього руху містить чотири підпункти, однак поліцейським в оскаржуваній постанові не зазначено який конкретно підпункт пункту 31.3 правил дорожнього руху порушив позивач.

Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5511, н.з. НОМЕР_1 , із встановленим фаркопом, що не передбачено заводом виробником та разом з тим поліцейським не зазначено чи є таке встановлення фаркопу виготовленням або переобладнанням транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Отже поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) Труфаненком С.С. неправильно було викладено обставини, які складають об`єктивну сторону виявленого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодного доказу, що може свідчити про порушення позивачем вимог п.31.3 ПДР.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративн6ої відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.14, 39).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов Мальченка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 101859 від 07.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин Сумської області, 42200.

Суддя О. О. Огієнко