Справа № 127/23484/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 127/23484/20

04 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 2 роти рядового поліції Проценка Миколи Ігоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 2 роти рядового поліції Проценка Миколи Ігоровича про скасування постанови серії ЕАМ № 3257579 від 09.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 122 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 25 січня 2021 року залишено апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 2 роти рядового поліції Проценка Миколи Ігоровича без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 січня 2021 року.

03 лютого 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку, яке мотивоване тим, що на виконання ухвали апеляційного суду УПП у Вінницькій області направлено доповідну записку про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Крім того, судова колегія зазначає, що дана справа підлягає розгляду за правилами, визначеними ст. 286 КАС України, а отже має скорочений строк розгляду.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Отже, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що станом на 04 лютого 2021 року апелянтом не виконані вимоги ухвали від 25 січня 2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 2 роти рядового поліції Проценка Миколи Ігоровича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 2 роти рядового поліції Проценка Миколи Ігоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 1 батальйону 2 роти рядового поліції Проценка Миколи Ігоровича про скасування постанови серії ЕАМ № 3257579 від 09.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 122 КУпАП, суд повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.