Справа № 420/5553/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5553/19
05 лютого 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про визнання бездіяльності відповідача суб`єкта владних повноважень протиправною, на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови з 02.09.2018 року у проведенні перерахунку, пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ на підставі підвищень, посадового окладу які відбулися - з 01 січня 2017 року відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про прокуратуру", окладу за військове звання - з 01 січня 2018 року відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та надбавки за вислугу років - з 01 жовтня 2017 року відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам"; скасувати індивідуальний акт - рішення відповідача №30 від 12.09.2019 року про відмову у проведенні перерахунку з 02.09.2018 року пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури; зобов`язати відповідача вчинити певні дії у вигляді: проведення перерахунку пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Болградського гарнізону (нині Білгород-Дністровського гарнізону) відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону № 1774-УІІІ від 06.12.2016 та № 1798-УІІІ від 21.12.2016) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; окладу за військове звання (підполковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,8 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) - 1410 гривень; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" (45%); надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавка за виконання особливо важливих завдань або за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; місячної премії, згідно з Постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за класний чин, розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11.08.2003 року; зобов`язати відповідача вчинити певні дії у вигляді виплати відповідної заборгованості з 02.09.2018 року по час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат.
Рішенням суду від 06.11.2019 року позов задоволено в повному обсязі.

09.12.2019 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

Окремою ухвалою суду від 05.10.2020 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинені на виконання рішення суду від 06.11.2019 року по справі №420/5553/19 щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2018 року розміру окладу за військове звання, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року (1762 грн.) замість необхідної ставки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати станом на:01.01.2018 року (1861,50 грн.); 01.01.2019 року (2086,50 грн.); 01.01.2020 року (2361,50 грн.), доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

25.01.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання ухвали суду від 05.10.2020 року.

Вказаний звіт ухвалою суду від 05.02.2021 року прийнято судом.

Окремою ухвалою суду від 07.10.2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 23.07.2020 року у зв`язку з втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсійним виплатам за період з 02.09.2018 року по 08.12.2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5553/19, доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

18.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду звіт про виконання рішення суду Вх.№48983/20.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року вищенаведений звіт прийнято судом.

19.01.2021 року (під час знаходження судді у відпустці) Саханов Андрій Олександрович подав заяву про визнання бездіяльності відповідача суб`єкта владних повноважень протиправною, на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України), в якій заявник просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсійним виплатам за період з 02.09.2018 року по 31.10.2021 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі №420/5553/19.

Представником відповідача надано заперечення, в яких зазначено, що без виділення коштів по пенсійній виплаті саме на ОСОБА_1 Головне управління позбавлено можливості здійснити активну дію та перерахувати на картковий рахунок пенсіонера суму у розмірі 3 207 457,81 грн. Також представником вказано про те, що 18.12.2020 року управлінням здійснено запит №1500-04-03-9/104920 з проханням розглянути питання виплати нарахованих сум ОСОБА_1 в найкоротші терміни. Однак, Пенсійним фондом України неодноразово повідомлялось, що Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» по програмі за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» передбачено 195,2 млрд.грн. та сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік, який згідно із пп.11 п.14 розділу VI Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те що суддя ОСОБА_2 з 29.01.2021 року перебував на курсах підвищення кваліфікації в зв`язку з чим заяву позивача розглянуто в перший день після їх закінчення.

Дослідивши заяву позивача, заперечення на заяву (надані відповідачем) інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Як вбачається зі змісту заяви позивача вона обґрунтована тим, що навіть з урахуванням прийняття судом звітів є необхідність повернення до перевірки судом повного виконання судового рішення з урахуванням окремої ухвали суду від 07.10.2020 року з огляду на те, що після надходження на адресу позивачу звіту про виконання окремої ухвали суду від 05.10.2020 року з нього вбачається, що відповідальними особами підкреслено той факт, що «Сума відкладеного боргу з 02.09.2018 по 31.10.2020 року становить 3 089 424,47 грн., та буде виплачена в найближчий період, а саме у листопаді поточного (тобто 2020) року». Тобто позивач акцентує увагу на тому, що ще у листопаді 2020 року відповідач був готовий виплатити йому у повному обсязі борг з пенсійних виплат, та на рахунках у відповідача були надлишкові грошові кошти, але з невідомих позивачу причин ця виплата не проведена, а кошти направлені на інші цілі.

Також позивач зазначив, що на його думку відповідач навмисно ігнорує вимоги законодавства щодо неухильного виконання рішення суду, своїми запереченнями вводить суд в оману та не надає до суду доказів активних дій, не бажає виплачувати заборгованість навіть поетапно.

Розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача, суд зазначає наступне.

Так, нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Водночас, як вбачається з усіх наданих доказів відповідачем до матеріалів справи №420/5553/19, ним крім надання доказів щодо внесення нарахованого боргу по ОСОБА_1 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою також надано доказ у вигляді листа Департаменту Пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 16.01.2021 року №2800-030203-9/1711, який направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь на запит відповідача від 23.12.2020 року №1500-0403-9/106712 щодо нарахованого боргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перед ОСОБА_1 .

Разом з тим у вищенаведеному листі Департаментом Пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України зазначено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» по програмі 2506080 передбачено 195,3 млрд. грн. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2021 рік, який згідно із підпунктом 11 пункту 14 розділу VI Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет на відповідний рік. Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нарахований та обліковується борг в сумі 3 207457,82 грн., та відповідачем доведено факт відсутності у нього на сьогоднішній день бюджетних коштів на виплату зазначеної суми, який не залежить від відповідача особисто, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання такої бездіяльності протиправною.

Згідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи все вищенаведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволення його заяви про визнання бездіяльності відповідача суб`єкта владних повноважень протиправною, на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов