Справа № 233/5901/20
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 233/5901/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати неправомірними дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відкриття виконавчого провадження № 60087728 за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання закінчився, та зобов`язати відповідача його закрити.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито вказане виконавче провадження на підставі виконавчого документа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не викладені обставини щодо неможливості оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В межах строку, наданого судом, позивач надав до суду заяву, в якій повідомив про те, що він подав адміністративний позов, а не скаргу на дії державного виконавця в межах цивільного судочинства, оскільки розгляд справи в адміністративному судочинстві надасть позивачу більш широкі процесуальні права.

Проте позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не виклав обставини щодо неможливості оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а лише зазначив про своє волевиявлення розглядати справу в порядку адміністративному судочинстві.

Водночас з`ясування вказаних обставин до відкриття провадження у справі є обов`язковим, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 806/2886/17, відповідно до якого якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки суду апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі за адміністративним позовом і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу.

Крім того, слід звернуту увагу позивача на те, що статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та у частині першій цієї статті визначено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Так, п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, підсудні окружним адміністративним судам (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, п.п.15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя