Справа № 160/16765/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

08 лютого 2021 року Справа № 160/16765/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 грудня 2020 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів отримання оскаржуваної постанови від 13.02.2019 р. ВП №21366621 в строк, що передбачений ст.287 КАС України, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та доказів на право підписання адвокатом Буряк О.М. поданої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621, - відмовлено.

29.12.2020 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків від 29.12.2020 р. вх.№87089/20, в тексті якого зазначено наступне.

Позивач дійсно не знав та не міг дізнатись про існування оскаржуваної постанови, оскільки відповідач ніяким чином не повідомляв позивача про накладення штрафу.

Оскаржувана постанова є очевидно незаконною та порушує права позивача, саме тому посадові особи відповідача навмисно не повідомляли останнього про винесення оскаржуваної постанови, більш того штраф відповідно до оскаржуваної постанови з позивача в примусовому порядку не стягувався, а тому останній навіть не здогадувався про можливість існування такої постанови, оскільки був впевнений, що всі заборгованості у виконавчому провадженні ним погашені в повному обсязі.

Крім того, представник позивача посилається на те, що з 11 березня 2020 р. на всій території України у зв`язку з всесвітньою пандемією Covid-19 було введено загальнонаціональний карантин. Враховуючи негативну динаміку щоденних заражень на коронавірус, санітарно-епідеміологічна ситуація в Україні виключно погіршується.

Відповідно до п.3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поваленими і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач не має можливості самостійно надати суду докази отримання оскаржуваної постанови саме 01 вересня 2020 року, оскільки належне та допустиме підтвердження саме цієї дати отримання оскаржуваної постанови міститься в матеріалах виконавчого провадження, де позивач особисто розписався про дату отримання постанови.

Позивач через свого представника шляхом направлення адвокатського запиту 26 листопада 2020 р. звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з проханням надати копію матеріалів виконавчого провадження №21366621, відносно ОСОБА_1 та повідомити про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, проте станом на момент подання апеляційної скарги позивач та його Представник так і не отримали відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, підтвердити факт отримання позивачем оскаржуваної постанови 01 вересня 2020 р. можливо лише витребувавши матеріали виконавчого провадження №21366621, в яких зазначена дата отримання постанови та проставлений підпис позивача.

На підставі викладеного вище, представник позивача подає до суду клопотання про витребування доказів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд посилається на відсутність в матеріалах позовної заяви документів на підтвердження повноважень представника адвоката Стрижака С.Ю. та адвоката Буряк О.М. щодо права підписання від імені ОСОБА_1 позовної заяви.

Так, відповідно до п.2.1.3. Договору про надання правової допомоги №0209/20 від 02 вересня 2020 р. Адвокатське об`єднання «КС Партнере» в особі керуючого партнера Стражка Є.Ю. представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в адміністративних та інших судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Крім того, відповідно до ордера на надання правничої допомоги права адвоката не обмежуються.

При цьому, представник позивача, вважаємо за необхідне долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди до договору №0209/20 від 03 вересня 2020 р.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд посилається на відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного вище, представник позивача вважає за необхідне долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору на суду 840,80 грн.

Так, станом на 08.02.2021 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі.

А саме: окрім зазначення у заяві про усунення недоліків від 29.12.2020 р. про те, що «позивач дійсно не знав та не міг дізнатись про існування оскаржуваної постанови, оскільки відповідач ніяким чином не повідомив позивача про накладення штрафу», будь-яких інших причин пропуску визначеного ст.287 КАС України строку звернення до суду з урахуванням поважності пропуску такого строку позивачем зазначено не було, як не було і надано до суду доказів на право підписання позовної заяви адвокатом Стрижак Є.Ю. поданої позовної заяви та докази отримання оскаржуваної постанови від 13.02.2019 р. ВП №21366621, в строк, що передбачений ст.287 КАС України, оскільки з копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АЕ №1044879, копії додаткової угоди від 03.09.2020 р. неможливо встановити право підпису поданої позовної заяви останнім до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 04.02.2021 р. №22, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 в період з, а саме: 21.12.2020 р. по 24.12.2020 р.: 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р.; 04.01.2021 р. по 06.01.2021 р.; 11.01.2021 р. по 16.01.2021 р.; 18.01.2021 р. по 22.01.2021 р.; 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р.; 01.02.2021 р. по 05.02.2021 р. перебувала у щорічній відпустці та відпустці за власний рахунок.

Так, станом на 08.02.2021 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621, вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 08.02.2021 р.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 13.02.2019 р. ВП №21366621, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова