Справа № 495/7147/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7147/16-а
№ провадження 2-а/495/6/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7147/16-а,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VII від 15.07.2016 року, №184- VII від 15.07.2016 року, №185- VII від 15.07.2016 року, №212- VII від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, просить суд: визнати протиправними та скасувати як незаконні: 1) рішення №183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області»; 2) рішення №184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області»;3) рішення №185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; 4) рішення №212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації»; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року № 9002082, яким була здійснена реєстрація: філії «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради, філії «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад» Маразліївської сільської ради, філії «Маразліївський навчально-виховний комплекс І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Зальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; філії «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Широківського начально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради ; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року, яким була здійснена реєстрація ліквідації Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Великомар`янівського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», Долинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнути з відповідача судові витрати.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що вона тривалий час працює директором Долинівської ЗОШ І-ІІ ступеня, що розташований на території Маразліївської об`єднаної територіальної громади. Після закінчення 2015-2016 навчального року, позивачка разом і вчителями, наприкінці червня пішли у відпустку.

Під час перебування у відпустці позивачка, дізналась про існування низки рішень Маразліївської сільської ради, відповідно до яких Долинівська ЗОШ І-ІІ ступеня та інші навчальні заклади були ліквідовані, але самих рішень вона не бачила.

Лише 17-18 серпня 2016 року під час попередження голів профкомів навчальних закладів про наступне звільнення за ліквідацією були надані копії оскаржуваних рішень.

Після ознайомлення із зазначеними рішеннями, вона дізналась про те, що вони були прийняті на двох засіданнях та мали наступні назви: рішення №183-VІІ від 15 липня 2016 року «Про зміну типу та назви Широківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області», був створений навчальний заклад - Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; рішення №184-VII від 15 липня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу територіальної громади Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» був визначений опорним навчальним закладом територіальної громади Маразліївської селищної ради Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; рішення №185-VІІ від 15 липня 2016 року «Про створення філій (відокремлених підрозділів) Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; рішення №212-VII від 25 липня 2016 року «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації», завдяки якому були ліквідовані Олексіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївська ЗОШ І-ІІІ ступенів, Долинівська ЗОШ І-ІІ ступеня, Великомар`янівській навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад.

Після цього записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських була здійснена реєстрація ліквідації Олексіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маразліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Великомар`янівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Долинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Згодом записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань від 28.07.2016 року №9002082 була здійснена реєстрація: філії «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; філії «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад» Маразліївської сільської ради; філії «Маразліївський навчально-виховний комплекс І Ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Зальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; - філії «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Широківського начально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради.

Проте зазначає, що внаслідок прийняття зазначених рішень відбулося суттєве порушення прав територіальної громади, що неминуче потягне за собою зниження якості та доступності публічних послуг, які надаються в об`єднаній територіальній громаді, що прямо суперечить принципам її створення, викладеним у пункті п`ятому частини першої статті 2 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05 лютого 2015 року. Крім того, позивач посилається на те, що зазначені рішення прийняті з порушенням Регламенту Маразліївської сільської ради, зокрема, не було повідомлено про початок скликання сесії за 10 днів, а також з порушенням статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій зазначається, що рішення органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з підстав того, що судом не було встановлено порушень вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про освіту» в процесі прийняття рішень сільською радою, на думку суду відповідач діяв у межах повноважень, визначених цими законами та в інтересах об`єднаної громади, оскільки оскаржувані рішення спрямовані на покращення якості освіти на території об`єднаної громади та оптимізацію організації навчальних закладів.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2017 року залишив постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Надалі, позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просила скасувати наведені рішення судів попередніх інстанцій.

27.02.2018 року Верховним судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду була винесена постанова, якою задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 травня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. вказана права прийнята до провадження судді. /т.2 л.с. 207/

25 жовтня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Шевчук Ю.В. заява представника відповідача про відвід судді була задоволена та матеріали справи передані на авто розподіл справи.

0 листопада 2018 року відповідно до розпорядження № 709 призначений повторний автоматичний розподіл судової справи. /т.2 л.с. 228/

06 листопада 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного судду, суддя Прийомова О.Ю. вказана справа прийнята до провадження судді та призначений її підготовчий судовий розгляд. /т.2 л.с. 230-231/

11 грудня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду зупинено провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді. /т.2 л.с. 239 - 240/

27 грудня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду в задоволені заяви про відвід судді було відмовлено. /т.2 л.с. 245-250/

08 січня 2019 року Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду поновлено провадження по вказаній справі. /т.3 л.с. 2/

28 січня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

В судовому засіданні 15 березня 2019 року було вислухане вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, визначених у позові.

після оголошеної в судовому засіданні перерви надали заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача після оголошеної в судовому засіданні перерви, не з`явився, повідомлявся належним чином, проте мотиви своєї незгоди з позовом виклав у своїх письмових запереченнях від 10.10.2016 року за № 1165.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд закінчує розгляд справи за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вислухавши вступне слово позивача, та її представника, представника відповідача, допитавши в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно у 2015 році відповідно до державного курсу на децентралізацію влади, відбувся процес об`єднання Маразліївської, Великомар`янівської та Широківської сільських рад в Маразліївську сільську раду.

У відповідності до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» до об`єднаних громад переходять повноваження, надані державою, одне із них - управління закладами освіти.

Так, за рішенням Білгород-Дністровської районної ради №51-УІІ від 25.12.2015 року «Про вилучення з оперативного управління відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації комунального майна територіальних громад району, управління яким здійснює районна рада та передачі у комунальну власність Маразліївської територіальної громади» та рішення Маразліївської сільської ради №57-УІІ від 28.12.2015 року «Про прийняття комунального майна закладів освіти у комунальну власність територіальної громади Маразліївської сільської ради, управління яким здійснює Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області з комунальної власності територіальних громад Білгород-Дністровського району». /т.1 л.с.94,95-96/.

Таким чином Маразліївська сільська рада стала засновником закладів освіти, які знаходяться на території Маразліївської сільської ради.

Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області прийняв курс на реалізацію державної освітньої реформи на місцях.

Так, на підставі рішення Маразліївської сільської ради № 184-VII від 15.07.2016 року, на території Маразліївської сільської ради створено єдиний освітній округ з визначенням опорного закладу освіти та його філій, які зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. /т.1 л.с.16/.

Рішенням сільської ради №184VII від 15.07.2016 року було визначено опорну школу - Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради, рішенням сільської ради №185- VII від 15.07.2016 року було створено філії опорного закладу: філія «Маразліївський навчально-виховний комплекс І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради; філія «Великомар`янівський навчально-виховний комплекс І ступеня дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад» Маразліївської сільської ради; філія «Долинівський навчально-виховний комплекс І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Широківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради, філія «Олексіївська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Широківського начально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради. / т.1л.с.14/.

Питання визначення опорною школою саме Широківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Маразліївської сільської ради було зумовлено тим, що будівля Широківський НВК І-ІІІ ступеня типова, відповідає всім нормам, розрахована на 600 учнів, саме в цій школі є можливість розміщення профільних класів, максимальна віддаленість від інших населених пунктів 20 км., серед шкіл І-ІІІ ступенів Широківська ЗОШ І-ІІІ ступеня тримає друге місце в Білгород-Дністровському районі по якості знань, що підтверджується паспортом опорного навчального закладу. /т.1 л.с.221-248/.

У зв`язку з створенням опорного закладу, який є юридичною особою та його філій, які відповідно до Постанови Кабміну «Про затвердження положення про освітній округ» не являються юридичними особами стала необхідність ліквідації закладів освіти, як юридичних осіб, що змінили свій статус.

25 липня 2016 року було прийнято рішення сільської ради №212- VII «Про припинення діяльності юридичних осіб шляхом ліквідації». /т.1 л.с.17/.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження сільського голови Маразліївської сільської ради від 25.05.2016 року №30 від 25.05.2016 року була створена комісія, до складу якої увійшли голови батьківських комітетів усіх шкіл та члени постійної комісії з питань освіти, охорони здоров`я, молоді, культури, фізичної культури та спорту, торгівлі, побуту, транспорту, зв`язку та соціального захисту населення.

Головою комісії призначено ОСОБА_8 , члена виконкому.

Комісія при перевірці враховувала як економічну складову освітнього процесу так і рівень надання освітніх послуг учням цих закладів.

Проте, за наслідками діяльності комісії була складена довідка, яка була підписана усіма членами комісії.

У довідці чітко визначено наступне: «Після обговорення з керівниками та педагогічними колективами комісія дійшла висновку запропонувати батькам та депутатському корпусу слідуючи заходи: учбові заклади Велікомар`янівській НВК 1-ІІ ступеня, Долинівська ЗОШ І-II ступеня залишити в даному статусі. Учбові заклади Олексіївську ЗОШ І-ІІІ ступеня залишити в даному статусі. Маразліївську ЗОШ І-ІІІ ступеня реорганізувати у НВК І-ІІ ступеня. /т.1 л.с.21/.

Таким чином, у висновку комісія вказує на доцільність реорганізації лише одного навчального закладу.

Варто зауважити, що позивач в якості обґрунтування свої позовних вимог вказує на порушення самої процедури прийняття оспорюваних рішень.

Так, зазначає, що у відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Маразліївська сільська рада як орган місцевого самоврядування є розпорядником інформації.

Проте під час винесення нею оскаржуваних рішень були порушені п.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про те, що «...Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування, чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом...».

Відповідно відповідач не опублікував на своєму офіційному сайті жодного проекту нормативно-правових актів, не оприлюднив своїх рішень на протязі п`яти днів, приховував їх від громади з метою здійснення реєстрації ліквідування навчальних закладів та реєстрації філій.

Більш того, намагаючись уникнути відповідей на гострі питання, обґрунтування економічної доцільності створення опорної школи, уникнути реального, а не паперового громадського обговорення проблем створення опорної школи, відповідач навмисно приховував час та місце проведення сесій.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Частиною першою статті 46 цього ж закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з положеннями частини десятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Статтею 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною п`ятою цієї статті регламентовано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, який вона приймає на першій сесії.

У відповідності до ст.11 Регламенту Маразліївської сільської ради, порядок скликання сесії визначається статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

На підставі системного аналізу наведених правових норм вбачається, що всі рішення (крім визначених законом випадків) місцева рада приймає на сесії, після обговорення, більшістю голосів у порядку визначеному законом та регламентом, прийнятим на першій сесії ради.

Прийняті рішення набирають чинності лише після їх офіційної публікації або пізніше - з дати вказаної в рішенні.

Посилання відповідача на те, що всі питання щодо проведення оптимізації закладів освіти були доведені до відома громадян, шляхом обговорення на сходах сіл, з педколективами шкіл та їх керівництвом, на батьківських зборах, на виконкомах сільської ради не підкріплено жодними належними та об`єктивними доказами.

Ствердження відповідача про те, що вищевказані рішення були оприлюднені на сайті сільської ради та у місцевій газеті, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається оскаржувані рішення опубліковані в місцевій газеті за серпень 2016 року, в той час як з інформації з державного реєстру від 28 липня 2016 року слідує, що реорганізація закладів освіти за оскаржуваними рішеннями була здійснена раніше дати опублікування.

Таким чином, Маразліївська сільська рада порушила встановлений Регламентом порядок, оскільки не повідомила заздалегідь про скликання сесії та не висвітлила питання, які планується виносити на розгляд.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у своєму письмовому запереченні від 10.10.2016 року вказав, що наразі опорний заклад та його філії успішно функціонують з 01.09.2016 року, всі діти шкільного віку, без винятку, приступили до занять.

Відповідно до п.4 ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільською радою спільно з Управлінням освіти, культури, сім"ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради забезпечено регулярне безкоштовне підвезення до місця навчання і додому школярів, що навчаються у закладах освіти Маразліївської сільської ради, для чого було проведено поточний ремонт 25 км. доріг, в усіх закладах освіти громади організовано харчування для школярів.

Всі педпрацівники, які звернулися до Управління ОКСМС з питання працевлаштування були забезпечені роботою.

У закладах освіти громади працевлаштовано 60 педпрацівників.

Позивачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 не звертались до Управління ОКСМС з питання працевлаштування, хоча роботу їм було запропоновано заздалегідь.

Відповідач вказує, що позивачці достовірно було відомо прийняття сільською радою оспорюваних рішень.

Більш того стверджував, що вона була організатором акції, що відбулась 09.08.2016 року, де агресивно налаштована групка педпрацівників, на якій були присутні близько 160 осіб категорично протестували проти винесених рішень.

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами, з наступних підстав.

Відповідач вказує, що 09.08.2016 року на чолі з позивачем були проведені акції протесту, проте виходячи з дати прийняття оскаржуваних рішень вони були прийняті набагато раніше, а тому відповідачем не доведено яким чином позивач могла дізналась про прийняття рішень.

Навіть якщо припустити, що позивач дізналась про винесення оскаржуваних рішень після їх прийняття, то це жодним чином не змінює обов`язковості дотримання визначеної чинним законодавством процедури прийняття рішень місцевими органами.

В ході розгляду представником відповідача були надані письмові пояснення щодо актуальності створення опорної школи, де зазначено, що створення опорних шкіл в освітніх округах втілюється в життя, що дозволить значно покращити рівень освіти.

Уряд пропонує нову концепцію опорних шкіл, які матимуть інвестиції в навчання і якісні знання, в школах буде безкоштовний Інтернет, направлятимуться кошти на ремонт спортивних залів, кабінетів, заходів з енергоефективності, буде обладнано мультимедійними комплексами класні приміщення, оснащено за сучасними вимогами кабінети фізики, математики, хімії, біології.

Проте, вказані ствердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, задля повного та всебічного розгляду справи в судових засіданнях, були заслухані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що головою Маразліївської сільської ради та депутатами систематично порушуються права учнів. Батьків, працівників школи в кожному селі, створюються комісії з некомпетентних людей у питаннях освіти, постійно принижується гідність медпрацівників школи, здійснюється тиск на вчителів, батьків про імовірні наслідки в разі їх участі у громадських компаніях на захист школи. Створення опорної школи не в центрі громади без оснащення сучасним обладнанням кабінетів фізики, хімії, біології, географії, математики, навчальних комп`ютерних класів,не облаштуванні дороги ставлять під сумнів піклування влади про дітей та якість освіти.

Також в матеріалах справи містяться колективне звернення до суду від жителів Маразліївської сільської ради, де вони вказують, що ліквідація їх шкіл це злочин, це зловживання владою та службовим становищем. /т.1 л.с.115-118/.

У матеріалах справи містяться також письмові пояснення мешканців села, зокрема ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , у якому він зазначає, що 15.07.2016 року відбулась сесія з порушенням регламенту роботи, місяця, часу.

Про ліквідацію шкіл їх не попереджали.

На період 01 вересня опорний заклад, який було творено в громаді був непідготовлений до прийняття такої кількості учнів, також в закладі не викладались декілька основних предметів. Також зі слів учнів вчителі та викладачі опорної школи принижували їх/учнів/ та постійно наголошували на тому, що учні мають дуже низький рівень знань. Підвезення дітей на шкільних автобусах до школи викликав дуже багато незручностей, а саме діти дуже рано прокидаються, не встигають поснідати, пізно приїжджають додому та не встигають повноцінно виконати домашні завдання. /т.1 л.с.174,175/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 10.04.2017 року, вона свідчить про те, що спочатку було винесено рішення про створення Олексіївської опорної школи, але пізніше без відома представників освіти було прийнято рішення про створення Широківської опорної школи, до якої дуже далеко добиратися учням с. Великомарянівка.

Під час прийняття оспорюваних рішень не враховувались думки батьків, вчителів. Батьки висловлювались проти реорганізації. /т.1 л.с.176,177-179/.

У колективному зверненні батьків Маразліївької сільської ради йдеться проте, що учнів 5-9,10-11 класів перевозили до навчальних закладів орендованими, а потім приватними не шкільними автобусами, у яких відсутні паски безпеки, зупинки, низька якість і доступність доріг.

Автобуси дуже часто ламались, найчастіше ламався автобус з с. Долинівка.

30 листопада та 01.12.2016 року сталось загорання автобуса в с. Долинівка.

Школярі дуже злякались, у деяких від угару сильно почала боліти голова, нудило. Долинівські діти очікують автобус з 07-30 до 09-10 години, діти мерзнуть, часті поломки автобусів є причиною пропуску учнями перших уроків. Зміни на покращення не відбулись, діти так і сидять по троє за партами, не вистачає підручників, про оснащеність кабінетів взагалі мова не йде, з першого вересня не викладається музика в 5-8 класах, не організована гурткова робота в Широківському НВК, не вирішується питання навчання важкохворих дітей за індивідуальною формою навчання. Постійно принижується гідність дітей. /т.1 л.с.190-193/.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2017 року було заслухано думку і інших свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також в матеріалах справи наявна скарга матері однієї з учениць Широківської опорної школи до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, де зазначається про випадок втрати свідомості учениці з підстав грубого поводження з нею директора ОСОБА_12 /т.1 л.с.210/

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи показання свідків та їх письмові пояснення, усі ці доводи беззаперечно вказують, що після прийняття оскаржуваних рішень дуже багато мешканців сіл об`єднаної громади залишились незадоволеними.

Однак, в контексті правових норм та досліджених доказів, суд враховує, статтю 5 КАС України, якою встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Вказане узгоджується з Висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеному у постанові № П/800/589/16 від 12.04.2017 року.

Таким чином, відсутність у будь-кого, у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку з виданням оскаржуваного рішення не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із позовом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, за умови об`єктивного дослідження доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, за принципом змагальності сторін, за умови підтвердження факту обставин, на які посилались сторони в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову позивача об`єктивно не підтверджені належними доказами, не надано належних та допустимих доказів того яким чином оскаржувані рішення порушують її права, більш того оскаржувані рішення не застосовані саме відносно позивача, а тому позивачем всупереч доведення процедури порушення прийняття спірних рішень, не доведено порушення її прав, що підлягають судовому захисту, у зв`язку з чим суд вважає в задоволені позовних вимог позивача - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 46, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування", ст. ст. 2,5, 69-70, 77, 242,243, 250-255,264 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішення Маразліївської сільської ради №183-VІІ від 15.07.2016 року, №184-VІІ від 15.07.2016 року, №185-VІІ від 15.07.2016 року, №212-VІІ від 25.07.2016 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: вул. Шкільна, 76, с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Третя особа: відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, адреса: вул. Свято-Георгіївська, 13, м. Білгород - Дністровський.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2021 року.

Суддя: