Справа № 2-а-659/11
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-659/11
Провадження № 6-а/316/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар заяву Чекмарьової Олени Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Чекмарьова О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого 28.03.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №2-а-659/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області виконати призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державної пенсії та доданої пенсії відповідно до ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 12.07.2010 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали, про слухання справи були повідомленні належним чином, шляхом надіслання судових повісток.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи №2-а-659/2011 рік, суд дійшов наступного висновку.

24.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар Марією Василівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32262307 з примусового виконання вказаного виконавчого документа (а.с.46).

Як встановлено з інформаційного повідомлення №3474-3-031 від 20.02.2020 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) адресованого ОСОБА_2 , виконавче провадження ВП №32262307 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-659/11 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 28.03.2012 року було завершено постановою державного виконавця 30.08.2013 року та цією постановою виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.103).

Заявник ОСОБА_2 зазначає на те, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за зазначеними приписами Кодексу адміністративного судочинства України, критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку проаналізувавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та додані до неї матеріали, судом не встановлено обставин того, що виконавчий лист № №2-а-659/11, який виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 28.03.2012 року було втрачено, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили втрату вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час повернення виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Через рік після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто 30.08.2014 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, як зазначає представник заявника ОСОБА_2 у даній заяві, протягом 2012-2019 років працівники пенсійного фонду, де вона, як опікун, отримує пенсію по інвалідності своєї доньки ОСОБА_1 , запевняли її що після надходження коштів, рішення суду буде виконано.

З зазначеного, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_2 знала або повинна була знати, що примусове виконання з виконавчого листа №2-а-659/11 не здійснюється, проте не цікавилася долею виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №2-а-659/2011 рік з 2013 року.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, згідно з ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа представник зазначає, що підставою пропуску строку звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, є те що вона призначена опікуном стягувача ОСОБА_1 , яка потребує складного довготривалого лікування та постійного догляду, що підтверджується рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2004 року (а.с.106) та випискою від 25.03.2020 року (а.с.101-102), які не встановлюють об`єктивних причин пропуску зазначеного строку.

Отже, вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 79, 90, 94, 229, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Чекмарьової Олени Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (з урахуванням положень ч.3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ «Перехідні Положення» КАС України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба