Справа № 489/2253/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2253/20
Провадження №2-а/489/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Гаврилко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидорова Ігоря Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2020 року серії ДПО18 № 567327,

встановив:

22.05.2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №567327 від 06.05.2020 року про порушення ним вимог ДСТУ 3587-97, ДСТУ 2644-94, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП) та закриття провадження у зазначеній справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП не вчиняв, винним себе не вважає та взагалі, не є суб`єктом даного правопорушення. Зазначив, що функції підприємства міського електротранспорту визначені п.1.6.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 року №103 (надалі Правила) та не зобов`язують підприємства міського електротранспорту здійснювати ремонт дорожнього покриття, а зобов`язують їх вивчати умови безпеки руху на маршрутах міського електротранспорту та в межах своєї компетенції вживати заходів щодо усунення недоліків та перешкод для руху міського електротранспорту. За стан безпеки автомобільних доріг несуть відповідальність, зокрема Миколаївська міська рада та її виконавчий комітет, відповідно до ст.6 Закону України «Про дорожній рух». Балансоутримувачем та замовником робіт щодо пошуку підрядників по здійсненню ремонту, реконструкції та благоустрою вулиць, автомобільних доріг, всієї вулично-шляхової мережі (ВШМ) м.Миколаєва виступає Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. КП ММР «Миколаївелектротранс» не належить до дорожньо-експлуатаційних організацій до обов`язків якої віднесено здійснення ремонту і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності. В м.Миколаєві такою організацією є Комунальне підприємство «Експлуатаційно лінійне управління автодоріг» (КП ММР «ЕЛУ автодоріг»). Фінансовим планом КП ММР «Миколаївелектротранс» на 2020 рік не передбачено видатків на утримання, ремонт асфальтобетонного покриття в міжколійному просторі проїзної частини доріг та утримання вулично-шляхової мережі. Позивач просив визнати спірну постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2020 р. призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 16.04.2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Сидоровим І.Ю. та старшим лейтенантом поліції Бершацьким О.С. було обстежено ділянки вулично-шляхової мережі в міжколійному просторі та приляганні до трамвайних колій по вул. Потьомкінська в Центральному районі м.Миколаєва. В ході обстеження було виявлено численні недоліки на міжколійному просторі трамвайного полотна: вибоїни в міжколійному просторі та в приляганні до трамвайних колій. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. При здійсненні комісійного обстеження вищевказаних ділянок, виявлені пошкодження трамвайного полотна, перевищували допустимі норми, встановлені п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.6.1-3.6.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та ДСТУ 2644-94 «Рейки та основні виробки рейкових скріплень (Терміни та визначення). За результатами обстеження співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.04.2020 року. Позивач, як відповідальна посадова особа КП ММР «Миколаївелектротранс» запрошувався до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - 22.04.2020 року та 28.04.2020 року, що підтверджується письмовими повідомленнями, для складання відповідних матеріалів, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, але не з`являвся. Саме тому, за фактом порушення посадовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП та за його результатами винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень. Відповідно до п.2.27 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10 зі змінами, адміністрація КП ММР «Миколаївелектротранс» зобов`язана утримувати в належному технічному стані покриття частини міжрейкового простору трамвайних колій на проїзних частинах вулиць.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Згідно винесеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидоровим І.Ю. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДПО18 №567327 від 06.05.2020 року, вбачається що 16 квітня 2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Миколаєві, по вул.Потьомкінська від буд.№30 до буд.№138 в Центральному районі м.Миколаєва, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме: директором КП ММР «Миколаївелектротранс» виконуючи розпорядчо-керівні функції роботи підприємства, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не виконав вимог ДСТУ 3587-97, п.2-2.7.1 ДСТУ 2644-94, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у наявності вибоїн в міжколійному просторі та в прилегаючій до трамвайних колій на вул.Потьомкінській, Центрального району м.Миколаєва зазначених у акті обстеження, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В судовому засідання з`ясовано, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у м.Одеса, позов заявлено до інспектора та Управління патрульної поліції в Миколаївській області за їх місцезнаходженням в Інгульскому районі міста Миколаєва.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вважаючи інспектора та Управління патрульної поліції в Миколаївській області належними відповідачами, позивач звернувся за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №1114, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних(відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

За змістом пункту 1 Положення про Управління патрульної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції в редакції від 29.12.2017 №6440, Управління є територіальним(відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Миколаївської області.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що поліцейський Сидоров І.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Департамент патрульної поліції із місцезнаходженням юридичної особи в м.Києві, , а не від імені Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яке не є юридичною особою, а також у зв`язку із відсутністю у суду можливості замінити неналежних відповідачів Управління та інспектора на Департамент, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, то у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежних відповідачів.

Керуючись ч.3 ст.48, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Сидоров Ігор Юрійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя