Справа № 805/1195/17-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

05 лютого 2021 р. Справа №805/1195/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» про роз`яснення судового рішення, що прийнято в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги та рішень,

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги, скасування рішення задоволено:

скасовано рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016 року № 111 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на позивача накладено штраф в розмірі 2007,67 грн. (10% до 01.01.2015 року) за період з 23.04.2014 року до 23.04.2014 року та пеня в розмірі 20, 07 грн.;

скасовано рішення Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 15.11.2016 року № 379 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на позивача накладено штраф в розмірі 11 343, 62 грн. (10% до 01.01.2015 року) за період з 21.05.2015 року до 20.10.2016 року та пеня в розмірі 97 327, 36 грн.;

скасовано вимогу Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.01.2017 року № Ю-4-23 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску станом на 31.12.2016 в розмірі 2 050 250,04 грн. (недоїмка 193 9381, 32 грн., штраф 13 521, 29 грн., пеня 97 347, 43 грн.) в частині недоїмки 1 597 128, 38 грн., штрафу в розмірі 13 521, 29 грн., пені в розмірі 97 347, 43 грн.;

стягнуто з Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» судовий збір у розмірі 27280,42 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.07.2017 року.

02.02.2021 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просило роз`яснити судове рішення в частині скасування вимоги Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 18.01.2017 року № Ю-4-23 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску станом на 31.12.2016 в розмірі 2050250, 04 грн. (недоїмка 193 9381, 32 грн., штраф 13 521, 29 грн., пеня 97 347, 43 грн.) в частині недоїмки 1 597 128, 38 гри., штрафу в розмірі 13 521,29 грн., пені в розмірі 97 347,43 грн.

Посилалося на те, що судове рішення не зовсім зрозуміло в частині його матеріальних наслідків. Так, на виконання судового рішення в цій частині відповідач скасував і видалив з інтегрованої картки платників податку штрафні санкції та пеню, однак не провів ніяких дій щодо основної суми недоїмки і продовжує направляти вимоги. Тому на сьогоднішній день є розбіжність між сторонами в тлумаченні справи щодо питання: чи надавав суд своїм рішенням про скасування вимоги в частині недоїмки відстрочку платежу з єдиного соціального внеску в сумі 3 536 509,70 грн. до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Інші вимоги для заяв про роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 вказаного Кодексу, відповідно до ч.ч. 2 якої подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судове рішення, яке товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» просило роз`яснити в частині, набрало законної сили 18.07.2017 року.

Трирічний строк пред`явлення його до примусового виконання сплив 18.07.2020 року.

Заява про роз`яснення судового рішення подана 02.02.2021 року, тобто поза межами строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Клопотання про поновлення процесуального строку, що встановлений нормами цього Кодексу, до суду не подавалося (ст. 121, абз. 1 п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» про роз`яснення судового рішення, що прийнято в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» до Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги та рішень, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда