Справа № 522/21465/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови № 001203 від 09 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001203 від 09 грудня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що з 04 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено плановий захід нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт № 104/10, та яким встановлено, що товариством при здійсненні господарської діяльності, порушено вимоги законодавства у сфері поводження з відходами, що полягає у порушення вимог поводження з відходами, що утворюються: не проведенння інвентаризації та паспортизації відходів на підприємстві, відсутність договорів та актів виконаних робіт щодо передачі відходів на переробку та утилізацію, не прораховано показник ПЗУВ. На підставі вказаного, 05 грудня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Т.І. стосовно неї, як керівника товариства, складено протокол про адміністративне правопорушення № 001203 від 09 грудня 2019 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено факт порушення вимог поводження з відходами, що утворюються: не проведено інвентаризацію та паспортизацію відходів на підприємстві, відсутні договори та акти виконаних робіт щодо передачі відходів на переробку та утилізацію, не прораховано показник ПЗУВ, не подається декларація у сфері поводження з відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

09 грудня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Тетяною Іванівною прийнято постанову № 001203 про накладення адміністративного стягнення (далі також оскаржувана постанова), якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.82 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.42 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, протиправною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 12 лютого 2020 року.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі плану здійснення заходів державного нагляду контролю Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 №262, та відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017року №652, у період з 04.12.2019 по 17.12.2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ « Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства « Сільгоспхімія» .

Під час проведення перевірки встановлено, на ПАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» внаслідок його господарської діяльності утворюються такі види відходів: відходи комунальні змішані (від працюючих людей на виробництві); відпрацьовані акумуляторні батареї; шини з металокордом; відпрацьовані оливи та мастили; масляні фільтри (від існуючої автотракторної техніки підприємтсва); відходи очистки зерна; брухт чорних металів тощо, тому ПАТ « Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства « Сільгоспхімія» було порушено вимоги. ч.1 ст.82 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.42 Закону України «Про відходи»., тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У судове засідання 12 лютого 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Судове засідання відкладено на 07 квітня 2020 року.

У судове засідання 07 квітня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав запровадження на території України карантинних заходів. Судове засідання відкладено на 27 липня 2020 року.

У судове засідання 27 липня 2020 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Роз`яснені сторонам права та обов`язки. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що відповідачем не було перевірено, чи здійснюється господарська, у тому числі виробнича, діяльність на підприємстві, чи використовується товариством техніка, за експлуатації якої можуть мати місце означені відходи. Тобто висновки контролюючого органу є лише припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами, а тому не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, тому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001203 від 09 грудня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що на ПАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» внаслідок його господарської діяльності утворюються такі види відходів: відходи комунальні змішані (від працюючих людей на виробництві); відпрацьовані акумуляторні батареї; шини з металокордом; відпрацьовані оливи та мастили; масляні фільтри (від існуючої автотракторної техніки підприємства); відходи очистки зерна; брухт чорних металів тощо, тому ПАТ «Ширяївське підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства « Сільгоспхімія» було порушено вимоги. ч.1 ст.82 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.42 Закону України «Про відходи». Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 03 листопада 2020 року.

Судове засідання 03 листопада 2020 року відкладено на 27 січня 2021 року, з підстав знаходження судді на лікарняному.

У судове засідання 20 січня 2021 року з`явися представник позивача. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти задоволення позовних вимог.

До суду від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони відповідача - Державну екологічну інспекцію в Одеській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положеннями ч. 1 ст. 242-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм),статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем у період з 04 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія».

05 грудня 2019 року державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Одеської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 001203, згідно якого встановлено факт порушення вимог поводження з відходами, що утворюються, а саме не проведено інвентаризацію та паспортизацію відходів на підприємстві, відсутні договори та акти виконаних робіт щодо передачі відходів на переробку та утилізацію, не прораховано показник ПЗУВ, не подається декларація у сфері поводження з відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи».

У результаті здійснення планового заходу, 16 грудня 2019 року Інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області №104/10 від 16 грудня 2019 року, в якому зафіксовано порушення в сфері поводження з відходами

В подальшому, 09 грудня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Т.І. прийнято постанову № 001203 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.82КУпАП, у зв`язку з порушенням ст. 42 ЗУ « про Відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вказаною постановою встановлено, що на підприємстві ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення правил поводження з відходами, а саме : не проведено інвентаризацію робіт щодо передачі відходів на переробку та утилізацію, не прораховано показник ПЗУВ, не подана декларація у сфері поводження з .відходами, що у свою чергу є порушенням вимог ст. 17 ЗУ « Про відходи»

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи"відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Операції поводження з відходами - збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів.

Власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.99 № 2034, цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов`язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними (далі - підприємства).

Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" та Інструкції щодо її заповнення", передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами - підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

Стаття 82 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є також суспільні відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи", відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (до їх утилізації чи видалення).

Відповідно до вимог статті 55 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Суд зазначає, що в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та складення у подальшому постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем жодним чином не вказано проте, що ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія».

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що вказані обставини вже були предметом дослідження у межах адміністративної справи № 420/4/20 за позовом ПрАТ «Ширяївське підприємство «Сільгоспхімія» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, і в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року, ухваленою у межах вказаної справи, що набрала законної сили, встановлено необґрунтованість та безпідставність висновків Акту перевірки в частині встановленого відповідачем порушення законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та недоведеність висновків щодо необхідності отримання підприємством, на якому працює позивач, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 82 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 82 Кодексу України про адміністративне правопорушення та самої події правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 82 КУпАП України, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Василик Т.І. про накладення адміністративного стягнення № 001203 від 09.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.82 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови № 001203 від 09 грудня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Василик Тетяни Іванівни по справі про адміністративне правопорушення за № 001203 від 09 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 82 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена

Справа № 522/12461/19