Справа № 480/873/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 лютого 2021 року Справа № 480/873/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити і повернути позивачу його пільги, та соціальний захист з 01.04.2018 по 31.10.2019;
- стягнути на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суми нарахованої невиплаченої пенсії в розмірі 177467,23 грн.;
- стягнути на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З документів доданих до позовної заяви вбачається, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2017 по справі №588/1466/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання незаконним зупинення виплати пенсії та зобов`язання поновити пенсійні виплати задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, повязаного з виконанням військових обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.09.2017 року.
Також, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі №588/2105/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними, відновлення права на соціальний захист та пенсійне забезпечення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням військових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 01.04.2018.
Звернувшись до суду із даним позовом позивач зазначає, що постанова суду по справі №588/1466/17 та рішення суду по справі №588/2105/18 не виконані, пільги та соціальний захист не відновлені, пенсія по інвалідності за період з 01.04.2018 по 31.10.2019, яка нарахована в сумі 177467,23 грн. не виплачена.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд зазначає, що позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання судового рішення по справі №588/2105/18, яке набрало законної сили, та яким відповідача зобов`язано поновити виплату пенсії ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням військових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 01.04.2018.
Таким чином у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відтак, наведені вище обставини дають підстави для висновку, що даний позов є спором, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача по адміністративній справі № 588/2105/18 на підставі ст. 383 КАС України.
Щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки щодо публічно-правового спору суд відмовляє у відкритті провадження, самостійна позовна вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець