Справа № 490/2454/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/140/2021 Справа № 490/2454/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи ( у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 567002 від 18 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оспорювана постанова винесена безпідставно та з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що не порушував ПДР, рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, оскільки докази, отримані за допомогою пристрою Трукам є неналежними та недопустимим. Прилад "вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований дв Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат є нечинним з 02.11.2015 року . При ознайомленні його з фіксацією швидкості йому було відмовлено у наданні документів щодо повірки пристрою Трукам № 000760 , на пристрої був відсутній відбиток повірочного тавра.

Він рухався з допустимою швидкістю в потоці інших транспортних засобів в попутному напрямку, у зв`язку з чим має обгрунтовані підстави не довіряти технічному приладу вимірювання швидкості , яким йомовірно було зафіксовано швидкість руху автомобіля, який рухався попереду.

Також інспектором порушено його право на захист , а саме не надано право скористатися правовою допомогою, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП щодо не з' ясування його вини у начеб-то скоєному правопорушенні.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 15.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Факт правопорушення зафіксована на фото та відео, що містяться на диску, який додано до відзиву. Вимоги позивача є безпідставними.

Прилад, що використовався працівниками Департаменту патрульної поліції для вимірювання швидкості в даному випадку, пройшов державну повірку та є придатним для застосування, а посилання позивача на виключення його з відповідного Державного реєстру є безпідставними та не відповідають нормам діючих нормативно-правових актів. Прилад, яким зафіксовано перевищення швидкості автомобілем під керуванням позивача , пройшов повірку відповідно до вимог чинного законодавства , про що видано відповідне свідоцтво, дійсне з 30.09.2019 по 30.09.2020 року. При цьому з рапорту інпектора поліції вбачається, що позивачеві інспектором поліції у відповідності до вимог ЗУ "Про Національну поліцію" та КУпАП було роз`яснені причина зупинки та права позивачеві, надано право скористатися правом на правову допомогу, проте жодних клопотань водій не заявляв. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора не зберігся за давністю строку зберігання.

Натомість позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовних вимог.

29 січня 2021 року позивачем надано додаткові пояснення по справі після ознайомлення з відзивом, в яких він звертає увагу суду на те, що лазерний вимірувач швидкості TruCAM № 000760 відсутній у додатку до експертного ивсновку від 27.09.2018 року - отже дія вказаного висновку на цей прилад не розповсюджується, аотже він не вважається таким, що пройшов передбачену законом сертифікацію. Наданий відповідачем фйл не містить геолокації, отже не доводить, що його автомобіль рухався в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості до 50 км/год. Крім того, вказаний прилад не був стало встановлений, мав значне "дрибіжання", отже міг дати занчну похибку. Також наголошує на ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою "безкоштовного адвокатата .Рапорт інспектора полііції не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, адже фактично це є пояснення зацікавленої особи - працівника поліції.

Клопотань від сторін про розгляд справи в присутності сторін не надходило.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, оглянувши відео- та фотофіксацію обставин подій від 18.04.2020 року, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 567002 поліцейського УПП в Миколаївській області ст.сержаната поліції Хриптієвського Є.В. по справі про адміністративне правопорушення, 18.04.2020 року водій транспортного засобу Фольксваген Джета , номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Веселинівська, 55 в м.Миколаєві зі швидкістю 91 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000760 чинна повірка до 30.09.2020.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З переглянутого судом фото та відео, записаного з вимірювача автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM 000760, слідує , що автомобіль Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту м.Миколаїв рухався зі швидкістю 91 км/год 18 квітня 2020 року о 12.02 год.

Що в зазначений час автомобілем керував саме позивач ОСОБА_1 - останній в позові не заперечував .

Доводи позивача, якими він обгрунтовує свої сумніви з приводу законності використання приладу TruCam, посилаючись на те, що вимірювання швидкості було здійснено приладом не в автоматичному, а у ручному режимі, що вказаний вимірювальний прилад нібито належним чином не був повірений та не сертифікований, спростовуються наступним.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29.08.2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником ТгuСАМ, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1 -2903-2012 (а.с.33). Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 p.), «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність14.06.2016 p.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362, TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 p. № 1314-VI, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000760, на якому зафіксовано автомобіль позивача д/н НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільних дорогах в межах дії дорожнього знаку 5.45 при в`їзді в населений пункт м.Миколаїв .

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16646, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 вересня 2019 року та чинного до 30 вересня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000760» є придатним до застосування .

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 25).

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних - дійсний до 27.09.2021

З письмових пояснень відповідача вбачається, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду CD-диск, на якому наявний відеозапис та фотознімок фіксації правопорушення приладом «TruCam LTI 20/20 № ТС000760» .

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як інструкцією з експлуатації приладу, так і свідоцтвом про повірку, передбачено, що TruCAM LTI 20/20 №ТС000760 використовується як в ручному, так і автоматичному режимі. Крім цього, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто створений для утримання в руках під час вимірювання, а саме опломбування лазерних вимірювачів швидкості не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/4 (а.с.40).

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16649 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування.

В Постанові серії ДПО18 № 567002 від 18.04.2020 року міститься посилання на технічний прилад, а саме, «Трукам № НОМЕР_2 », яким інспектор здійснював відеофіксацію розгляду справи. Також у фабулі постанови є посилання на прилад TruCam LTI 20/20 ( ТС000760), яким була зафіксована швидкість автомобіля.

На фотокартці правопорушення (з приладу TruCam,) зазначені відстань - 127,1 м., швидкість, - 91 км/год, транспортний засіб Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 та місце скоєння правопорушення, а саме - м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55А, що підтверджує факт вчинення правопорушення саме в населеному пункті.

Отже, висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCAM є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано до матеріалів справи усі необхідні згідно вимогам чинного законодавства докази проходження приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000760 - державної повірки , сертифікат відповідності , експертний висновок правильності криптографічного алгоритму шифрування .

Інших доказів на спростування відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - позивач суду не надав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.Інспектором поліції при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача наведено докази на підтвердження скоєння позивачем порушення, визначеного диспозиції вказаної норми закону ст.122 ч.1 КпАП України , зворотнього не спростовано позивачем.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]). Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати з відповідача на користь позиваач відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.