Справа № 404/965/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/965/20
Номер провадження 2-а/404/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Філіпчика Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Філіпчик Олександра Олександровича про скасування постанови, просив скасувати постанову серії ЕАК № 2085454 від 09 лютого 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обгрунування поданого позову зазначено, що 09 лютого 2020 року інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено: «…керував т/з Фіат..., що підлягає обов`язковому технічному контролю…», чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач з вказаною постановою категорично не погоджується, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, не вірно кваліфіковано діяння за яке настає відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП.

Вказано, що дійсно він у вказаний у постанові час керував т/з Фіат 320, д.н. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб, згідно технічних характеристик мало тонний фургон, має вантажопідйомність до 3500 кг., знаходиться в приватній власності та використовується у власних потребах за необхідністю. Як вбачається з вимог ПДР п. 31.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) (підпункт «б» пункту 31.3 в редакції Постанови КМ №1029 від 26 вересня 2011 року).

Зазначено, що він не використовував автомобіль з метою отримання прибутку, отже, не вчиняв ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог встановлених ПДР, ЗУ «Про дорожній рух» та ЗУ «Про автомобільний транспорт». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також вважає, що постанова має бути скасована у зв`язку із порушенням інспектором процесуальних вимог КУпАП та інструкції: з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, який не вчиняв всіх приписів формальної поведінки інспектора.

Зазначено, що інспектором, в силу власної суб`єктивності та упередженості не було прийнято до уваги висловлені звинувачуваним доводи та відхилено докази, на які посилався позивач. Свідків скоєння адміністративного правопорушення залучено не було. Обвинувачення ґрунтується лише на словах інспектора, докази належним чином не оформлені.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому.

26 березня 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він проти задоволення позову заперечував. Також інспектор надав до суду носій інформації DVD-R.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн.

30 червня 2020 року від представника позивача на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2020 року надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року залучено до участі у справ в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

13 жовтня 2020 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При розгляді справи встановлено, що 09 лютого 2020 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Філіпчиком Олександром Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено те, що позивач керував ТЗ Фіат 230, д.н.з НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вулиці Гоголя, 165, який підлягає обов`язковому технічному контролю, з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, але несвоєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден з постановою, вважає, що вона винесена із порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України підлягають обов`язковому технічному контролю. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Позивач посилається на те, що автомобіль не використовується з метою отримання прибутку.

Між тим, оглянувши наданий відповідачем диск з нагрудної камери під час зупинки транспортного засобу позивача, вбачається, що транспортний засіб Фіат 320, д.н. НОМЕР_1 проходив обов`язковий технічний контроль, проте строк його дії закінчився. Тобто наявність у позивача протоколу простроченого технічного огляду підтверджує обов`язковість його проведення, а також те, що транспортний засіб, експлуатувався під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що для висновків вказаних в оскаржуваній постанові у особи, яка винесла постанову, були підстави. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також посадовою особою було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Постанова інспектора патрульної служби є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

За таких обставинах суд вважає, що дії інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення правомірні, а постанову серії ЕАК № 2085454 від 09 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 121 КУпАП слід вважати такою, як винесена правомірно, вона основана не на припущеннях і без порушень прав позивача, а тому вона не підлягає скасуванню.

Не можна прийняти до уваги аргументи зазначені у позовній заяві, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, судом зроблено висновок, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вони не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.3 ст. 121, ст. 293 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Філіпчика Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда