Справа № 591/8463/20
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8463/20
Провадження № 2-а/591/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/8463/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, який мотивує тим, що 21 грудня 2020 року дільничним офіцером поліції Анцут А.О. була винесена постанова серії ГАБ № 693571 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме: перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складалась в його робочому кабінеті 21 грудня 2020 року, тобто не на місці вчинення інкримінованого правопорушення, а через 12 днів після дати, яка вказується в постанові, як день його вчинення. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчиненого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення ним правопорушення. Разом з тим, під час розгляду справи 21 грудня 2020 року в порушення статті 279 КУпАП жодні докази особою, що розглядала справу не досліджувались та в постанові від 21 грудня 2020 року взагалі не наведено доказів вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 693571 від 21 грудня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 44-3 КУпАП, закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

19 січня 2021 року позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

03 лютого 2021 року від відповідача надійшла копія постанови ГАБ № 693571 від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 42, 43).

Разом з тим, відзив чи заперечення проти позову до суду відповідач не надав.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 693571 від 21 грудня 2020 року позивач 09 грудня 2020 року о 16-годині 48 хв., перебуваючи в приміщенні ГУ «Держпродспоживслужби» за адресою: в м. Суми, вул. Гамалія, 25, знаходився без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 43).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 21 грудня 2020 року, суду не надав.

Тобто, доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 2 КУпАП відповідачем не надано.

Крім того, заслуговують на увагу доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові вказана дата вчинення позивачем адміністративного правопорушення 09 грудня 2020 року, в той час як оскаржувана постанова була винесена відповідачем лише 21 грудня 2020 року, тобто, з порушенням передбачених ст. 258 КУпАП строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Сумській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 693571 від 21 грудня 2020 року, винесену старшим ДОП СДОП ВП Сумського ВП старшим лейтенантом поліції Анцут Антоном Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 170 грн 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя А.С. Северинова