Справа № 160/16233/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/16233/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Кабінету Міністрів України Міністерства юстиції України встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

05.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, судом першої інстанції цей позов зареєстровано 07.12.2020р. / а.с. 1-9/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. у справі №160/16233/20 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень - залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 47-51/ та копію цієї ухвали судом першої інстанції було надіслано на адресу позивача для виконання за допомогою засобів поштового зв`язку / а.с. 52/.

18.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» з:

- заявою про усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/16233/20 з уточненою позовною заявою / а.с. 53-61/;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень повернуто заявнику / а.с. 62-63/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений ухвалою суду від 14.12.2020р. строк зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не усунуто, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви її заявнику.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 /а.с.66-69/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 65/, та 28.12.2020р. матеріали апеляційної скарги передано судді доповідачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2020р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/16233/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень /а.с. 70/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31.12.2020р. /а.с. 72/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2021р. у справі №160/16233/20 заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового забору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 /а.с. 73/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02.02.2021р. /а.с. 74/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок повідомлено учасників справи /а.с. 75/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 125-135/ на те, що в наслідок порушення судом першої інстанції норм Конституції України, Європейської Конвенції з прав людини та ЦК України його позбавлено доступу до правосуддя, що сталось через безпідставне повернення судом першої інстанції його адміністративного позову , просив суд прийняти його апеляційну скаргу без жодних обмежень чи умов до розгляду, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2020р. та повернути позовну заяву до суду першої інстанції.

Позивач 05.01.2021р., за допомогою системи «Електронний суд», подав до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у праві №160/16233/20 в режимі відеоконференції /а.с. 76-77/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №160/16233/20 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі №160/16233/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 в режимі відеоконференції відмовлено /а.с. 80/.

Станом на 02.02.2021р. до суду апеляційної інстанції письмового відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів у справі не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 24.12.2020р. в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі звернувся до суду першої інстанції в порядку встановленому КАС України з адміністративним позовом /а.с. 1-9/, який відповідною ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2020р. було залишено без руху /а.с. 47-51/ частково задоволено клопотання про звільнення від сплати судового бору зменшено судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви до 500грн., метою усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, шляхом подання до суду:

1.уточненої позовної заяви в якій слід викласти позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, відповідно до кількості учасників справи, у якій також необхідно вказати:

- інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, а саме, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

2.доказів сплати судового збору у розмірі 500 грн.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14.12.2020р. позивачем 18.12.2020р. за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/16233/20 /а.с. 53-61/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень повернуто заявнику / а.с. 62-63/ і саме правомірність прийняття судом першої інстанції такого рішення є предметом апеляційного перегляду.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 24.12.2020р./ а.с. 62-63/ підставою для повернення позивачу адміністративного позову стало невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14.12.2020р., а саме не усунення зазначених у цій ухвалі недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви її заявнику.

Нормами чинного процесуального законодавства, зокрема положеннями ст. 160 КАС України, визначені певні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, які додаються до позовної заяви, а положеннями ст. 169 КАС України передбачено, що суд встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160,161 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки позовної заяви повинні бути усунутими позивачем у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і позовна заява підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Порівняльний аналіз первісно поданого позивачем до суду адміністративного позову /а.с. 1-9/ та заяви про усунення недоліків, яка подана ним до суду першої інстанції 18.12.2020р. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14.12.2020р. / а.с. 53-61/, дає можливість зробити висновок про те, що у встановлений судом строк позивачем недоліки адміністративного позову із зазначених у ухвалі суду від 14.12.2020р. ним не усунуто, а подана ОСОБА_1 заява містить міркування позивача з приводу безпідставності вимог суду першої інстанції в частині усунення недоліків позовної заяви та з приводу того, як повинен був діяти суд з огляду на його повноваження після отримання поданого ОСОБА_1 позову та повторно заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом не розглядалось, оскільки додаткових доказів щодо підтвердження матеріального становища позивачем не подано, а зазначене клопотання вже було вирішено у ухвалі суду від 14.12.2020р.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сукупний аналіз положень ст. ст. 4,5,46,47,77,160 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що позивач у адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, і як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов`язки, при цьому одним з визначальних процесуальних обов`язків позивача є звернення до суду з позовною заявою, яка оформлена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2020р. строк усі зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не були усунуті, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України саме такі обставини є однією з підстав для повернення позовної заяви позивачу, тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, та постановлено з цього приводу правильну ухвалу від 24.12.2020р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі ухвалу від 24.12.2020р. про повернення адміністративного позову, тому таку ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про порушення перед Верховним Судом питання про відповідність Конституції України Закону України «Про судовий збір» та норм КАС України щодо сплати судового збору при зверненні до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Зважаючи на те, що Європейським судом вимога щодо сплати судового збору не визнана порушенням прав заявників на доступ до правосуддя, підстави для незастосування приписів Закону України «Про судовий збір» у суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020р. у справі №160/16233/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 02.02.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко