Справа № 420/5592/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа №420/5592/18

касаційне провадження №К/9901/18812/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (головуючий суддя: Осіпов Ю.В., судді: Косцова І.П., Танасогло Т.М.) у справі №420/5592/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області або відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн, індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 22 499,50 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн, винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280,00 грн, одноразової грошової винагороди у сумі 1120 грн, одноразової премії за рік у сумі 2665,74 грн, премії у сумі 2411,49 грн, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки;

зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити раніше призначену пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн, індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн, одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 22499,50 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280,00 грн, одноразової грошової винагороди у сумі 1120 грн, одноразової премії за рік у сумі 2665,74 грн, премії у сумі 2411,49 грн, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 04.08.2008.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн, індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн, винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280,00 грн, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки;

зобов`язано ГУПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити раніше призначену пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 4894,49 грн, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у сумі 950 грн, індексації заробітної плати у сумі 682,88 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 949,26 грн, винагороди за тривалість безперервної військової служби у сумі 280,00 грн, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 04.08.2008.

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та ухвалено нове про часткове задоволення позову:

визнано протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з врахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, які враховувались до 01.01.2018;

зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 з врахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, які враховувались до 01.01.2018.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2020 року до суду апеляційної інстанції від пенсійного органу надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, у якій заявник просив суд роз`яснити яку суму надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії необхідно врахувати позивачу для проведення перерахунку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ГУПФУ в Одеській області про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 06.05.2020.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення є зрозумілим і не допускає можливість його неоднакового трактування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати її і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву пенсійного органу про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020. Касаційна скарга обґрунтована тим, що чинним після 01.01.2018 законодавством не передбачено врахування у складі грошового забезпечення діючих військовослужбовців надбавки за роботу в умовах режимних обмежень і премії, а тому є незрозумілим яким чином здійснити перерахунок позивачу пенсії із врахуванням цих складових. Також пенсійний орган вказує на те, що у нього відсутні дані про розміри (суми) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень і премії, з яких необхідно провести перерахунку пенсії.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У спірному випадку суд апеляційної інстанції у резолютивній частині своєї постанови зазначив вичерпний перелік складових грошового забезпечення, які необхідно врахувати відповідачу при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії, навівши при цьому у мотивувальній частині свого рішення відповідні мотиви.

Водночас, з доводів касаційної скарги вбачається, що відповідач фактично не погоджується зі змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, а саме щодо права ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2018 на перерахунок пенсії з врахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії.

Слід зазначити, що відповідач скористався свої правом щодо перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 01.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУПФУ в Одеській області.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/5592/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа