Справа № 401/2494/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2494/20
Провадження № 2-а/401/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 3194459 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліціїШевченка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ № 3194459 про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2020 року він рухаючись на транспортному засобі VOLVO FM 400НР, д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Харків, правил дорожнього руху не порушував. О 6 год. 05 хв. транспортний засіб зупинив відповідач та після перевірки документів виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. Зазначеною постановою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, вважає дії поліцейського протиправними. Зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень, жодних доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, вона ґрунтується лише на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини вважає дії відповідача незаконними і протиправними та просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року по справі адміністративний позов залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 р. відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 р. задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Шевченка Миколи Сергійовича на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 р. задоволено клопотання представника Головного управління національної поліції в Київській області про заміну відповідача на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

15 грудня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що 26 вересня 2020 о 06 год 05 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Шевченком М.С. під час несення служби зафіксовано факт адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , який на автодорозі Київ - Харків, Баришівський район керував транспортним засобом VOLVO FM 400НР, д.н. НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. За вказане правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Під час розгляду справи ним було роз`яснено права порушника, повідомлено про місце розгляду справи. Стверджує, що на відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що засіб пасивної безпеки - ремінь безпеки був заведений за спинку водійського сидіння, що спростовує твердження позивача, що він користувався цим засобом безпеки. До відзиву додано відеозапис. (а.с. 42-51, 67-75)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали до суду письмову заяву в якій просять суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.(а.с.66)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 73).

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕАМ № 3194459 від 26 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 121 КпАП України (а.с.6). Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що 26 вересня 2020 проведено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременем безпеки за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи відповідачем роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, а саме, що був не пристебнутий реенем безпеки під час керування адвотомібілем. На зауваження позивача про відсутність доказів порушення ним ПДР, інспектор зазначає, що особисто бачив вказане порушення.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач у позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в якості доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень надано відеозаписи розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил користування ременем безпеки. Разом з тим, на відео не можливо встановити чи був позивач пристебнутим ременем безпеки під час керування транспортним засобом.

При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на будь-який доказ, в тому числі на відеозапис, доданий відповідачем до відзиву.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статтей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані відповідачем докази суд вважає, що постанова серії ЕАМ № 3194459 від 26 вересня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 121 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420, 40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3194459 від 26 вересня 2020 року винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Шевченком М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3, ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова