Справа № П/811/3240/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/3240/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Бантишівський щебінь" (далі - заявник) про видачу виконавчих листів, поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та заміни боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Бантишівський щебінь" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, УДКС України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, в якому просило суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.103-105), стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014 року в розмірі 101 373,59 грн. та пеню в розмірі 13 078,03 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (код за ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014 р. в розмірі 101 373 (сто одна тисяча триста сімдесят три) грн. 59 коп. та пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість, в розмірі 13 078 (тринадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 03 коп.. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби уКіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (код за ) судовий збір у розмірі 1716,78 грн. (а.с.161-163).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 р. в частині стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 101 373,59 грн. визнано нечинною та в цій частині провадження закрито. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 залишено без змін (а.с.190-191). Постановою Верховного Суду від 24.04.2020 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року залишено без змін (а.с.234-242).

28.01.2021 року на електронну адресу суду за підписом директора ТОВ "Бантишівський щебінь" О.І. Білаш надійшла заява (не містить кваліфікаційного електронного підпису), згідно до якої заявник просить суд видати по справі виконавчі листи щодо стягнення пені в сумі 13078,03 грн., судового збору в сумі 1716,78 грн., а також вирішити питання про поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання та заміни боржника - Новоукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, ст.376 вказаного розділу КАС України визначає порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ст.379 КАС про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, заява представника ТОВ "Бантишівський щебінь" є заявою, яка подана на стадії виконання судового рішення.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Як зазначено у абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог до заяви не надано доказів її направлення на адресу сторін у справі, а саме відповідачам Новоукраїнській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області та УДКС України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Отже, заява подана без додержання вимог, встановлених абз.3 ч.1 ст.167 КАС України.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що до цього часу позивач не отримав виконавчі листи у справі, а податковим органом рішення суду було виконано частково, а саме погашено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 101373,59 грн.. Пеня (13078,03 грн.) та судовий збір (1716,78 грн.) з державного бюджету позивачу не повернуто.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що 16.02.2016 р. до суду надійшла заява товариства про видачу виконавчих листів про стягнення пені в сумі 13078,03 грн. та судового збору в сумі 1716,78 грн. (а.с.193-195).

Вищевказані виконавчі листи направлені судом позивачу супровідним листом від 02.03.2016 р. № П/811/3240/15/151-В, 152-В (а.с.200), який вручено 10.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.201), що спростовує доводи заявника про не отримання цих виконавчих листів.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що листом від 16.12.2016 №512/2099-20846 Державна казначейська служба України, здійснивши безспірне списання коштів за судовим рішенням про відшкодування сум податку на додану вартість та/або пені, відповідно до п.п.1 п.4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, повернула до Кіровоградського окружного адміністративного суду (вх.№14839 від 21.12.2016 р.) із відміткою про виконання, в т.ч. оригінал виконавчого листа від 02.03.2016 у справі П/811/3240/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (код за ) пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість, в розмірі 13 078 (тринадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 03 коп..

Листом від 09.11.2016 №02-43/1011 УДКС України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області повернуло Кіровоградському окружному адміністративному суду (вх.№12918 від 14.11.2016) як виконані в повному обсязі, в т.ч. виконавчий лист про присудження з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (код за ) судовий збір у розмірі 1716,78 грн..

Вищевказані фактичні обставини у справі спростовують доводи заявника про те, що до цього часу рішення суду не виконано в часткові повернення з бюджету пені в сумі 13078,03 грн. та судового збору в сумі 1716,78 грн..

Отже, заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому наявні передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України підстави для повернення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Бантишівський щебінь", - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько