Справа № 172/20/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/20/21
Провадження № 2-а/172/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бурми Владислава Григоровича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурми В.Г. від 07 січня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП. Відповідач порушив процесуальні норми під час винесення оскаржуваної постанови, а саме: не повідомив його про права особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відмовив в ознайомленні з матеріалами справи, не надав можливості написати письмове пояснення. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 16.01.2021 року позов залишено без руху оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження обставин звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що він їхав на автомобілі «ВАЗ-21061», на якому почав відпадати задній бампер, він зупинився, зняв його та поклав в салон автомобіля. Після цього його зупинили працівники поліції. Вважає, що відсутність заднього бамперу на його автомобілі не створювало якихось небезпек та незручностей іншим учасникам дорожнього руху. Крім того зазначив, що він був пристебнутий паском безпеки, а тому постанова в цій частині також є незаконною.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що згідно з Правилами дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер. На автомобілі, яким керував позивач, був відсутній задній бампер, тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке він правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Третя особа ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилася, письмові пояснення на позовну заяву не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою поліцейського СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурми В.Г. від 07 січня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 07.01.2021 року о 13:10 год. керував автомобілем «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля, а водій був не пристебнутий, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином зазначені вимоги ПДР України покликані зазезпечити безпеку водіїв інших транспортних засобів від сторонніх предметів, які можуть вилетіти з-під колес автомобіля, як то бруд, каміння, гравій та інше і пошкодити автомобіль, що рухається позаду чи спричинити ускладнення керування ним шляхом значного забруднення оглядового скла.

Однак суд, враховуючи конструкцію автомобіля марки «ВАЗ-21061» вважає, що відсутність заднього бампера на цьому автомобілі не створювала небезпеки для інших учасників дорожнього руху, оскільки автомобіль має встановлені бризковики та конструкція задньої частини автомобіля влаштована таким чином, що достатньо убезпечує інших учасників дорожнього руху від негативного впливу бруду чи сторонніх предметів. З огляду на вказані обставини справи, суд приходить до висновку, що фактично дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак вони не спричиили і не могли спричинити негативних наслідків, а тому мають ознаки малозначного.

Будь-яких доказів того, що водій керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки суду не надано. З урахуванням того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у суді та всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитись на користь особи, суд вважає зазначену обставину не доведеною.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач у справі є посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Бурми Владислава Григоровича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову поліцейського СРПП № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурми В.Г. серії БАА № 292276 від 07.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк