Справа № 400/690/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/690/20

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 400/690/20 - скасовано та прийнято нове рішення суду.

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Зобов`язано Державне підприємство «Інформаційні судові системи» Державної Судової Адміністрації України надати право доступу до автоматизованої системи її користувачу - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (свідоцтво №993 від 29.05.2013 року, видане Міністерством юстиції України) для участі в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство на 2020 рік.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102грн.

26.01.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20, в обґрунтування якої зазначено, що Державне підприємство "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України не має бюджетних асигнувань, не виступає розпорядником бюджетних коштів та не є бюджетною установою.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене а також те, що сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, розгляд заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20 здійснюється в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20, в системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим приписи чинного процесуального законодавства не містять.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як означене може вплинути на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, інститут роз`яснення судового рішення не покладає на суд обов`язок надавати відповіді на нові або невирішені вимоги, а лише розтлумачує положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими.

Між тим, надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Так, судом установлено, що додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102грн.

На думку колегії суддів, додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. є чіткою та цілком зрозумілою.

Крім того, зі змісту заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20 убачається, що, у даному випадку, відповідач звернулась до суду з даним питанням не з підстав незрозумілості її резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку його виконання.

Натомість, означене не може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.4, 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про роз`яснення додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі № 400/690/20 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної Судової Адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.