Справа № 946/5012/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5012/20
Провадження № 2-а/946/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській облаcті та Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доВідділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській облаcті та Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2937398 від 06.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 06.08.2020 року, близько 18 години, він рухався по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі в напрямку центра міста. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений поліцейським патрулем. Співробітник поліції, на вимогу якого він зупинився, став звинувачувати позивача в тому, що нібито він проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Коли він сказав, що жодних вимог не порушив, оскільки почав рух на зелений сигнал і можливо закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал, позивачу повідомили, що порушення нібито зафіксоване на відео. Він попросив показати це відео: і на ньому видно, що позивач нічого не порушував. Але інспектором поліції незважаючи на його пояснення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2937398. Вказана постанова є такою, що винесена всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому підлягає скасуванню. При розгляді справи інспектор поліції послався на відео з камери, на якому не було зафіксоване правопорушення. На місці складання постанови поліцейський показав позивачу фрагмент відео, який не містив ніяких порушень з його боку. Але усні заперечення позивача щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності залишилася поза увагою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2020 року відділ з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській облаcті, був залучений в якості співвідповідача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2020 року був замінений первісний відповідач поліцейський відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті сержант поліції ОСОБА_2 на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання представник Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській облаcтіне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав заяву від 18.01.2021 року про розгляд справи у відсутності представника відділу, заперечував проти задоволення позову.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт проїзду перехрестя просп. Суворова кут вул. Грушевського позивачем на заборонений (червоний) сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленому в службовому автомобілі, також вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується циклограмою світлофорного регулювання та схемою пофазного роз`їзду перехрестя просп. Суворова - вул. Грушевського станом на 06.08.2020, наданою комунальною установою «Ізмаїл - Світло» Ізмаїльської міської ради від 24.11.2020 року. Проаналізувавши відеозапис правопорушення, циклограму світлофорного регулювання та схему пофазного роз`їзду перехрестя вул. М. Грушевського - просп. Суворова, можна дійти висновку, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав можливість і повинен був відреагувати на зміну сигналів світлофора. Пункт 8.11 ПДР в даному випадку не може бути застосований, так як водій був завчасно попереджений про зміну сигналу світлофору та знаходився на значній відстані, отже мав реальну змогу безпечно та без застосування екстреного гальмування зупинитися у передбаченому ПДР місці та виконати вимогу світлофора.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.08.2020 року поліцейським відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті сержантом поліції Бондар Сергієм Олександровичем в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 74 відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2937398 від 06.08.2020 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАМ № 2937398 від 06.08.2020 року вбачається, щоОСОБА_1 , 06.08.2020 року о 18:32:53 год. в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова кут вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

З дослідженого в судовому засіданні компакт диску вбачається, що компакт диск містить, зокрема, відео файл «Відеозапис правопорушення» на якому патрульний автомобіль знаходиться по вул. М. Грушевського перед перехрестям проспект Суворова кут вул. Грушевського.

Також на дослідженому компакт диску міститься файл «Циклограма Ізмаїл Суворова-Грушеського» на якому знаходиться, зокрема, Пофазний роз`їзд (Сценарій №1); Часова діаграма (Сценарій № 1).

З 1-ї по 7-у секунду відеозапису правопорушення вбачається, що транспорту по вул. М. Грушевського від вул. Некрасова (по маршруту патрульного автомобіля) увімкнутий червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Згідно пофазного роз`їзду (Сценарій №1) патрульний автомобіль знаходився у фазі № 1 (знаходження патрульного автомобіля відображено цифрою 2), а автомобіль позивача знаходився на просп. Суворова (непарна сторона) і на пофазному роз`їзді відображений цифрою 3.

З 7-ї по 9-у секунду відеозапису правопорушення вбачається, що транспорту по вул. М. Грушевського від вул. Некрасова (по маршруту патрульного автомобіля) увімкнувся червоний з жовтим сигнал світлофора (тривалістю у 2 сек.), що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Транспорту по просп. Суворова в бік вул. Горького (по маршруту позивача) з 1-ї по 4-у секунду відеозапису, згідно пофазного роз`їзду (Сценарій №1), часової діаграми (Сценарій № 1) горить зелений сигнал світлофора. З 4-ї по 7-у секунду горить жовтий сигнал світлофора (3 сек.), що забороняє рух. З 7-ї секунди відеозапису увімкнений червоний сигнал світлофора. З 7-ї по 9-у секунду відеозапису транспорту по просп. Суворова (непарна сторона) в бік вул. Горького (по маршруту позивача) увімкнутий червоний сигнал світлофора (який горів вже 2 сек., згідно часової діаграми (Сценарій № 1), що забороняє рух, а до увімкнення червоного сигналу світлофора, 3 секунди горів жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та інформує про наступне вмикання червоного сигналу.

З 8-ї секунди відеозапису правопорушення вбачається, що транспорту по вул. М.Грушевського з боку вул. Некрасова (по маршруту патрульного автомобіля) вже 1 сек. ввімкнений червоно-жовтий сигнал світлофору і у цей час автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, рухаючись по просп. Суворова в бік вул. Горького, здійснив виїзд на вказане перехрестя.

Згідно пофазного роз`їзду (Сценарій №1), часової діаграми (Сценарій № 1) у той час, коли у патрульного автомобіля був ввімкнений червоно-жовтий сигнал світлофору, у автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, що знаходився на просп. Суворова (непарна сторона) вже був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, позивач, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП.

Крім цього, з дослідженого відео файлу «Відеозапис правопорушення» вбачається, що на 5 ї секунді відеозапису на світлофорі для пішоходів, які рухаються по просп. Суворова в бік вул. Горького, і цей світлофор розташований на крайньому лівому стовпі від патрульного автомобіля, вмикається червоний сигнал світлофора.

Згідно листа КП «Ізмаїл-світло» № 83 від 24.11.2020 року світлофорний об`єкт по пр. Суворова ріг вул. Грушевського у м. Ізмаїл 06.08.2020 року з 17 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. працював у звичайному режимі згідно запрограмованого сценарію.

Інші досліджені в судовому засіданні відеофайли, які знаходяться на компакт диску, не містять моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР №72790884.

Позивачем не надано доказів, на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 доВідділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській облаcті та Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2937398 від 06.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження по справі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доВідділу з організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській облаcті та Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2937398 від 06 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження по справі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 лютого 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар