Справа № 461/1637/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа №461/1637/17

адміністративне провадження №К/9901/4183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельмащука Дмитра Михайловича, на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Костіва М.В., Гулида Р.М., Улицького В.З. у справі № 461/1637/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4149/20909/16 від 23.11.2016.

1.1. В обґрунтування позову посилається на незаконність постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Зазначає, що відповідачем не враховано, що після перетину кордону у нього були викрадені номерні знаки транспортного засобу, про що були повідомлені компетентні правоохоронні органи.

2. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року позов задоволено.

2.1. Скасовано постанову Львівської митниці ДФС №4149/20909/16 від 23.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

2.2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задоволено.

2.3. Скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №461/1637/17 та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №4149/20909/16 щодо перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під митним контролем більше ніж 10 діб.

3.2. Зі змісту протоколу про порушення митних правил №4149/20909/16 від 20 вересня 2016 року вбачається, в ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДМС України, було виявлено, що ОСОБА_1 10.11.2015 ввіз вищевказаний транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

3.3. За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. 23.11.2016 винесено постанову в справі про порушення митних правил №4149/20909/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

3.4. Уважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаружувана постанова є необгрунтованою, оскільки незважаючи на встановлений факт порушення позивачем передбачених законом строків транзитних перевезень, відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил всупереч ст. 489 МК не повно досліджені обставини справи, зокрема, наявність об`єктивних причин, які не дали позивачу можливості здійснити вивіз транспортного засобу за межі України у встановлений закон строк.

4.1. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначав, що спірна постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Стельмащуком Дмитром Михайловичем, подано касаційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. При цьому вказує, що судом не взято до уваги, зокрема, що після перетину кордону у позивача були викрадені номерні знаки транспортного засобу, про що були повідомлені компетентні правоохоронні органи.

6. Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

8. Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено статтею 381 МК України.

9. Статтею 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

10. Так, відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Аналіз статей 95, 192 МК України вказує, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

12. При цьому частина 1 статті 192 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

13. Відповідно до частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

14. У пункті 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін`юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

15. Відповідно до пункту 5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

16. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що з транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були викрадені номери, що було підставою для звернення позивача до Личаківського відділення поліції ГУ НП України у Львівській області з відповідною заявою. Листом від 20.09.2016 №10796/39-16 позивача повідомлено про те, що заява №П-1127 від 08.09.2016 розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002955 від 31.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

17. Однак, зазначені докази не свідчать про те, що мала місце аварія або дія обставин непереборної сили, в розумінні вищезазначених положень законодавства, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

18. До того ж, колегія суддів зважає на те, що викрадення номерів відбулося у вересні 2016 року, тоді як транспортний засіб ввезено 10.11.2015, тобто строк транзитних перевезень для транспортних засобів, встановлений ст. 95 МК України, закінчився задовго до викрадення транзитних номерів.

19. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

21. Зважаючи на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

22. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

24. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельмащука Дмитра Михайловича, залишити без задоволення.

26. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 461/1637/17 - залишити без змін.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко