Справа № 640/4109/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Київ № 640/4109/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
третя особаГоловне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить:

1) визнати бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-УІІІ від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268» за новою довідкою №41673 від 27 листопада 2019 року противоправною;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 на підставі наданої довідки №41673 від 27 листопада 2019 року зі змінами розміру грошового забезпечення перерахунок підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, статті 63 3акону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», з виплатою різниці між фактично отриманою та належної до сплати суми пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року за наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 4 000,00 грн,

- оклад за звання полковник поліції - 2 400,00 грн,

- надбавка за вислугу років (30 % посадового окладу, окладу за звання) - 1 920, 00 грн;

- доплата за науковий ступінь 25 % - 1 000, 00 грн;

- доплата за вчене звання 25% - 1 000, 00 грн;

- премія (78,6% посадового окладу, окладу за звання, надбавок) - 8 111,52 грн;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 на підставі преюдиційних фактів встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №755/18484/17 та на підставі наданої довідки №41673 від 22 березня 2018 року зі змінами розміру грошового забезпечення перерахунок підвищеної пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900-VIII від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268», з виплатою різниці між фактично отриманою та належної до сплати суми пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року до чергового підвищення складових грошового забезпечення, за наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 4 000, 00 грн,

- оклад за звання полковник поліції - 2 400, 00 грн,

- надбавка за вислугу років (30 % посадового окладу, окладу за звання) - 1 920, 00 грн;

- доплата за науковий ступінь 25 % - 1 000, 00 грн;

- доплата за вчене звання 25% - 1 000, 00 грн;

- премія (86,21% посадового окладу, окладу за звання, надбавок) - 8 896, 87 грн;

4) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року зазначений позов задоволено частково.

06.01.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі №640/4109/20, а саме: вірно зазначити РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, під час ухвалення рішення від 30.04.2020, Окружним адміністративним судом міста Києва допущено описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме:

замість РНОКПП ОСОБА_1 -з « НОМЕР_2 » зазначити вірно: « НОМЕР_1 ».

Таким чином, заява позивача про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі №640/4109/20 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі №640/4109/20.

2. Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі №640/4109/20, а саме: замість РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » зазначити вірно: « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов