Справа № 420/9400/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9400/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Ігонін В.К. (представник за довіреністю)

відповідач: Сухінін С.В. (в порядку самопредставництва)

третя особа: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо не об`єктивного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3;

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо не об`єктивної та не всебічної перевірки викладених у зверненні ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3 фактів;

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка суперечить затвердженій містобудівний документації міста Одеси та не відповідає їй;

визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка суперечить чинному законодавству та не відповідає йому;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради об`єктивно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 року № 01-26/52/3;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради об`єктивно та всебічно перевірити викладені у зверненні ОСОБА_1 від 10.04.2020 року № 01-26/52/3 факти;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради у строк встановлений законом надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка відповідає чинному законодавству;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради у строк встановлений законом надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, яка відповідає затвердженій містобудівний документації міста Одеси;

зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради вирішити питання, щодо якого звернулася ОСОБА_1 у клопотанні від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, з урахуванням її правової оцінки, наданої судом у рішенні.

05.11.2020р. (вх. № 46820) від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами розгляду звернення позивача Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було надано відповідь від 30.04.2020р. № 01-26/52/3 на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020р. №01-26/52/3 на підставі відомостей Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, наданих листом від 30.08.2017 р. № 01-11/3747-122пз-П. На думку заявника, оскаржувана відповідь за своєю природою прямо не створює правових наслідків для позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки носить фактично інформаційний характер щодо можливості переходу права власності на земельні ділянки комунальної власності (кадастрові номери: :14:002:0005, :14:002:0006), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до затвердженої у встановленому законодавством порядку. Зазначена відповідь має констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, оскільки не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжували б юридичні наслідки для позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача щодо закриття провадження заперечував.

Третя особа до судового засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та завчасно.

Згідно із ч. 3 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правила, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством в сфері приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

За таких обставин, якщо зіставити суть спірних правовідносин у цій справі та суб`єктний склад її учасників, можна дійти висновку, що на розгляд вимог позивача до суб`єкта владних повноважень поширюється юрисдикція саме адміністративного суду, адже спір є публічно-правовим.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку, а обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на матеріали справи, позивач просить визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. № 01-26/52/3, поданому в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника на певні висновки Верховного Суду України, оскільки останні не є релевантними відносного даного спору та застосовані при обставинах справи, відмінних від цієї.

Системний аналіз норм права дає підстави вважати, що публічно-владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, на вирішення суду знаходиться позовна вимога щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим спором особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 238, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2021р.

Суддя Г.П.Самойлюк