Справа № 580/4924/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 580/4924/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року АТ "Альфа-банк" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року № 24633 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 895/06-034-769 від 21 листопада 2017 року з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-банк" у зв`язку з переходом до АТ "Альфа-Банк" прав кредитора за кредитним договором № 895/06-034-769 від 21 листопада 2017 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Вказана заява вмотивована тим, що заявник є правонаступником стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в зв`язку із чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник вважає, що зміст положень статті 379 КАС України передбачає можливість здійснення заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим написом адміністративним судом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду справу за заявою АТ "Альфа-банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса передано за територіальною юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду.

Зазначена справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 24633, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за період з 01 квітня 2015 року по 17 жовтня 2017 року у розмірі 291574,82 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом 4 КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд зазначає, що положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Разом із тим, ініціатор звернення звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, до відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, у ЦПК України на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у дослідженому виконавчому документі підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що застосування правової позиції, викладеній у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, а також постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17 судом не беруться до уваги, оскільки висновки Касаційного суду у цих судових актах стосуються заяв про зміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 ЦПК України (тобто, в редакції Кодексу, що діяла до 15 грудня 2017 року) та/або за наслідками відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса (тобто, обставини звернення осіб до адміністративного суду із заявами про заміну сторони не є тотожними).

У зв`язку з цим зазначені заявником в позові правові позиції щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, не підлягають застосуванню у розглядуваних правовідносинах.

Суд враховує, що згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проаналізувавши викладене та зважаючи на те, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за поданою АТ "Альфа-банк" заявою.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 170 КАС України суд роз`яснює заявнику що він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 19, 170, 171, 248, 256, 379 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Чеснокова А.О.