Справа № 240/9820/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 240/9820/20
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.

22.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

На обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказує, що повний текст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року отримано відповідачем 19.10.2020 року, що підтверджується відповіддю Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду призначено до розгляду на 04.02.2021 року у відкритому судовому засіданні.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області докази отримання копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року, в тому числі витяги із сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" та реєстрація вхідної кореспонденції відповідача; докази виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .

01.02.2021 року до суду надійшли пояснення від відповідача, в яких останній вказує, що рішення по справі № 240/9820/20 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області зареєстровано за вхідним номером реєстрації в системі електронного документообігу № 12559/7 від 27.10.2020. Під час написання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження юридичним управлінням було допущено описку в написанні дати отримання замість 27.10.2020 зазначено 27.11.2020 року.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області під час отримання бандеролі від Житомирського окружного адміністративного суду не має реєстру вкладеної та відправленої кореспонденції, тому до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження долучено доказ трек-номеру "Укрпошти" від 19.11.2020 року (дата останнього отримання бандеролі з суду).

Також відповідач зазначає, що вказана помилка сталася у зв`язку з великим навантаженням на спеціалістів юридичного управління (в листопаді 2020 року 6 головних спеціалістів-юрисконсультів перебували на лікарняних у зв`язку із коронавірусною хворобою, 4 головних спеціаліста - юрисконсульта перебували у відпустках).

Щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.10.2020 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суддівської винагороди визначеної у довідці Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року № 02.08-34/24 починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 90 відсотків, без обмежень граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат. Виконання судового рішення було здійснено згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якого дата набрання чинності рішення зазначено 29.10.2020 р.

Добровільне виконання рішення свідчить про те, що відповідач протягом строку на апеляційне оскарження був обізнаний про наявність та зміст оскаржуваного ним рішення суду, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження в межах визначеного строку.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області свідчить про неналежну організацію роботи, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку керівництва.

При цьому, суд вважає, що відповідач таким чином ввів суд в оману, при вирішенні питання відкриття провадження, оскільки відповідачем не надано суду наявних доказів отримання оскаржуваного рішення та здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Частинами 1, 3 та статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладені дії з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та з метою усунення причин та умов вчинення порушень закону в майбутньому, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Винести окрему ухвалу відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вимог законодавства, наведені факти довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.