Справа № 500/900/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/900/19

08 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача по розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання ді протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 адміністративний позов задоволено та зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмежень граничного розміру та з врахуванням раніше виплачених сум:

- за період з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року - в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, - з суми 47574,00 грн., відповідно до довідки №238 від 17 грудня 2018 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Тернопільській області;

- з 01 січня 2019 року - в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, - з суми 51867,00 грн., відповідно до довідки №38 від 22 січня 2019 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Тернопільській області.

Рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі №857/6083/19.

Разом з тим, до суду 18.08.2020 від представника позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання рішення суду від 15.05.2019 по справі №500/900/19 та накласти штраф на керівника відповідача відповідального за виконання рішення в розмірі від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 21.09.20 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у місячний строк, після отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №500/900/19.

На адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 22.10.20 надійшов звіт про виконання рішення суду.

Від позивача 14.12.2020 поступила заява про призначення до судового розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 заяву позивача призначено до судового розгляду на 24.12.2020.

В подальшому з метою витребування додаткових доказів розгляд заяви позивача відкладався на 22.01.2021 та відповідно на 05.02.2021.

Представники сторін 05.02.21 в судове засідання не з`явилися, натомість подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність завершення розгляду заяви позивача по розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов ло переконання про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, виходячи з наступних доводів.

В судовому засідання представник позивача просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Представник позивача наголошує на тому, що відповідач безпідставно посилається на відсутність у нього бюджетних асигнувань для виплати перерахованої на виконання рішення суду пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, оскільки такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким би можливо було встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

Представник відповідача просив не накладати штраф на керівника ГУ ПФУ в Тернопільській області, оскільки для повного виконання рішення суду в даній адміністративній справі необхідно виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми, а ця обставина не залежить від волі керівника територіального органу ПФУ. Зазначив, що на сьогоднішній день здійснюється погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що набрали законної сили у листопаді 2018 року, тому виплата буде проведена після виділення коштів на ці витрати.

Суд при вирішенні цього питання зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

Як випливає із матеріалів справи, позивачу видано виконавчі листи Тернопільським окружним адміністративним судом 17.10.2019 на виконання рішення від 15.05.2019 у справі №500/900/19.

ОСОБА_1 надіслав заяву до відповідача від 31 жовтня 2019 року про проведення перерахунку та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі №500/900/19.

Однак, листом відповідача від 11.11.2019 вих. №835/П-11, ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконання вищевказаного рішення суду нараховано доплату в сумі 16754,72 грн. Однак вказана сума відповідачем не була виплачена з посиланням на Постанову КМ України від 22.08.2018 №649 якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Крім того, 14.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на примусове виконання вказаного рішення суду, ВП №60468293.

04 серпня 2020 року повторно відкрито виконавче провадження №62712951 про примусове виконання Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/900/19 від 15.05.2019.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 21.09.20 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у місячний строк, після отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю, подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №500/900/19.

На адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 22.10.20 надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищенаведеної норми КАС України суд приходить до висновку про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може винести одну із двох допустимих ухвал:

1) ухвалу якою встановити новий строк подання звіту;

2) ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення за своєю суттю є повідомленням про неможливість повністю виконати рішення суду.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об`єктивних причин, які цьому перешкоджали.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не повне виконання відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Як видно з матеріалів справи, керівництвом ГУ ПФУ вживалися заходи до повного виконання рішення у цій справі, а саме:

- перерахунок пенсії був проведений,

- доплата до пенсії внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою;

- ГУ ПФУ в Тернопільській області звернулось із листом до Пенсійного фонду України (як до розпорядника коштів вищого рівня) про виділення додаткових коштів для виконання рішення суду в даній справі.

Таким чином, судом не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за невиконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно (протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №500/900/19.

2. В задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ч.2 ст.256 КАС України може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач -Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області місцезнаходження Майдан Волі, 3, м. Тернопіль,46001, .

Головуючий суддя Осташ А.В.